Argomento ritrito ma vorrei un po' di chiarezza:
Premetto che lavoro nel 100% dei casi su portatile.
Attualmente scarico le foto dalla Nikon all'hard-disk esterno collegando la nikon al pc con usb e l'hd esterno al pc con altra usb.
Creo cartella con i RAW su hd esterno tagliando dalla nikon e incollando su hd (metodo rischiosetto)
Apro lightroom o bridge e decido quali file postprodurre (questo mi sembra un momento delicato poiché ogni volta che scorro immagini, etc, vedo la spia dell'hd accendersi poiché l'hd esterno si mette a lavorare). Sottolineo che uso lightroom solo come visualizzatore e catalogatore. Mi fa cacare come sviluppatore, mi pare na truzzata.
Quelli scelti li copio dall'hd esterno all'hd del pc. Apro Photoshop e lavoro solo con l'hd del computer.
Da quel momento in poi non tocco più l'hd fino a quando, a foto completate copierò dall'hd del pc a quello esterno le foto finali in altra apposita cartella.
Quando 'ho paura' compro ulteriore hd esterno e duplico tutto il contenuto dell'hd esterno 1 in hd esterno 2.
Non mi interessa un backup di tutto il pc, quando voglio sicurezza acquisto hd esterno 3 e copio tutti i file dell'hd del pc su hd esterno.

Che metodo potrei usare (più economico) per stressare il meno possibile gli hd esterni che vorrei usare solo per archiviare e mai per lavorarci direttamente? Le uniche operazioni che tollero sugli hd esterni sono solo creazione di cartelle sottocartelle e lo spostamento di file da cartelle a sottocartelle. Ad esempio se ho un raw, non clicco mai su quel file per aprirlo in CR ma prima lo copio sull'hd del pc e apro il file del pc.

Messaggio modificato da vz77 il Oct 27 2017, 10:55 AM

Quindi usi l'HD esterno come archiviazione e basta.. non esiste un modo per stressarlo di meno, un hard disk è fatto per copiarci e leggerci file e tu lo usi per quello.. Al massimo puoi prendere hard disk più veloci, ma oltre a quello non puoi fare nient'altro..

Ciao,
Perchè non valuti l'acquisto di un NAS invece che acquistare molteplici HD esterni?

Fabio

Ciao,
Perchè non valuti l'acquisto di un NAS invece che acquistare molteplici HD esterni?

Fabio

stavo cercando di capirci qualcosa sui NAS. praticamente all'interno degli slot

si montano hdd 2.5'' tipo questi

che meccanicamente funzionano a testine come gli hard disk singoli che si possono comprare tipo questo
o si possono montare anche gli ssd? tu usi hdd?

Quindi usi l'HD esterno come archiviazione e basta.. non esiste un modo per stressarlo di meno, un hard disk è fatto per copiarci e leggerci file e tu lo usi per quello.. Al massimo puoi prendere hard disk più veloci, ma oltre a quello non puoi fare nient'altro..

il fatto è che sentire l'hd esterno ticchettare ogni volta che accedo ai file non mi mette molta tranquillità. tu usi hdd o ssd?

il fatto è che sentire l'hd esterno ticchettare ogni volta che accedo ai file non mi mette molta tranquillità. tu usi hdd o ssd?

credo tu debba fartene una ragione... o senti la testina del meccanico o non senti niente dell'ssd che ha tendenzialmente una durata inferiore rispetto al meccanico. Così funzionano e non ci sono altri modi a meno che non ti faccia un pc con 600tb di ram, apri tutte le foto e non lo spegni mai...

Se LR non ti piace e lo usi al 5%, perchè lo hai installato? Tanto vale catalogare tramite cartelle e scegliere un visualizzatore più leggero... o no?

o senti la testina del meccanico o non senti niente dell'ssd che ha tendenzialmente una durata inferiore rispetto al meccanico.

Credo tu abbia qualche concetto sbagliato in mente.

Ah... in merito al post di apertura: non capisco perché la (più che ovvia) soluzione di copiare le foto PRIMA sul PC, qui elaborarle e solo DOPO salvarle sull'hard disk esterno non è stata presa in considerazione. Se il timore che l'uso "eccessivo" possa influire sulla durata di vita dell'hard disk esterno, direi che la soluzione più ovvia sia l'usarlo il meno possibile. No?

E, per la cronaca, negli hard disk meccanici è molto più deleterio il ciclo di accensione e spegnimento, piuttosto che l'uso continuo. Un hard disk meccanico mantenuto fermo e a temperatura costante (quindi "sempre acceso") ha molte più probabilità di sopravvivere a lungo di uno che viene sballottato in giro e spento e acceso periodicamente, come un hard disk esterno portatile.

Messaggio modificato da togusa il Oct 27 2017, 12:46 PM

credo tu debba fartene una ragione... o senti la testina del meccanico o non senti niente dell'ssd che ha tendenzialmente una durata inferiore rispetto al meccanico. Così funzionano e non ci sono altri modi a meno che non ti faccia un pc con 600tb di ram, apri tutte le foto e non lo spegni mai...

Se LR non ti piace e lo usi al 5%, perchè lo hai installato? Tanto vale catalogare tramite cartelle e scegliere un visualizzatore più leggero... o no?

ho l'abbonamento col pacchetto PS+LR se devo fare valutazioni di foto mi trovo comunque meglio con LR perché a volte per scegliere le foto 'buone' mi viene comodo zoomare confrontare e apportare veloci modifiche con sviluppo rapido (che poi non salvo) all'anteprima. il nuovo LR (ho optato per il Classic) mi sembra più veloce...credo anche sia migliorato il tethering devo ancora testarlo. poi ha alcuni preset interessanti che possono darmi dritte su quale strada poi usare per lavorarle su PS..

Credo tu abbia qualche concetto sbagliato in mente.

Ah... in merito al post di apertura: non capisco perché la (più che ovvia) soluzione di copiare le foto PRIMA sul PC, qui elaborarle e solo DOPO salvarle sull'hard disk esterno non è stata presa in considerazione. Se il timore che l'uso "eccessivo" possa influire sulla durata di vita dell'hard disk esterno, direi che la soluzione più ovvia sia l'usarlo il meno possibile. No?

E, per la cronaca, negli hard disk meccanici è molto più deleterio il ciclo di accensione e spegnimento, piuttosto che l'uso continuo. Un hard disk meccanico mantenuto fermo e a temperatura costante (quindi "sempre acceso") ha molte più probabilità di sopravvivere a lungo di uno che viene sballottato in giro e spento e acceso periodicamente, come un hard disk esterno portatile.

ma infatti chiedo consigli per quello. non so se sia meglio appunto trasferire tutti quei giga sul pc per poi spostarli in hd esterno tenendo sul pc solo le foto finali. piuttosto che metterli subito su hd esterno e copiare solo quelle strettamente necessare sul pc. non sono mai stato un fan dei movimenti interni al pc, non faccio mai deframmentazioni etc per cui creare 'buchi' e riempimenti di giga di file sull'hd non so se sia una cosa buona. tu che metodo usi?

stavo cercando di capirci qualcosa sui NAS. praticamente all'interno degli slot

si montano hdd 2.5'' tipo questi

che meccanicamente funzionano a testine come gli hard disk singoli che si possono comprare tipo questo
o si possono montare anche gli ssd? tu usi hdd?

Ti basta un classico NAS a 2 slot se il tuo unico scopo è quello di avere almeno 2 copie dei tuoi dati. Comunque all'interno puoi montare sia dischi da 2.5"(quelli dei laptop) sia dischi da 3.5" (quelli dei desktop) e si puoi montare anche gli SSD, ma sinceramente non ne vedo l'utilità. Gli SSD, rispetto ai classici HDD che puntavano sulla capacità, nascono per le prestazioni e non per lo storage (Si possono usare ma non ha senso, a mio avviso).
Ti starai chiedendo perchè ti ho consigliato di acquistare un NAS, beh, semplicemente perchè se il tuo scopo è quello di avere più di una copia, i NAS ti permettono di configurare i dischi in RAID. RAID1 è la configurazione che permette di fare il mirroring dei dischi, perciò una copia pari pari (quindi nel caso ti permetterà di avere la copia dei tuoi dati in 2 hard disk). Se si dovesse guastare uno dei due dischi, sarà semplicemente necessario sostituire il disco guasto con uno nuovo e automaticamente la copia verrà effettuata anche su quest'ultimo. Perciò, le probabilità di perdita di dati sono sempre meno. Alcuni NAS hanno anche il Cloud perciò puoi fare, eventualmente, un ulteriore copia in cloud. Altro vantaggio del NAS è la possibilità di configurarlo per renderlo visibile anche all'esterno.

Fabio

Argomento ritrito ma vorrei un po' di chiarezza:
Premetto che lavoro nel 100% dei casi su portatile.
Attualmente scarico le foto dalla Nikon all'hard-disk esterno collegando la nikon al pc con usb e l'hd esterno al pc con altra usb.
Creo cartella con i RAW su hd esterno tagliando dalla nikon e incollando su hd (metodo rischiosetto)
Apro lightroom o bridge e decido quali file postprodurre (questo mi sembra un momento delicato poiché ogni volta che scorro immagini, etc, vedo la spia dell'hd accendersi poiché l'hd esterno si mette a lavorare). Sottolineo che uso lightroom solo come visualizzatore e catalogatore. Mi fa cacare come sviluppatore, mi pare na truzzata.
Quelli scelti li copio dall'hd esterno all'hd del pc. Apro Photoshop e lavoro solo con l'hd del computer.
Da quel momento in poi non tocco più l'hd fino a quando, a foto completate copierò dall'hd del pc a quello esterno le foto finali in altra apposita cartella.
Quando 'ho paura' compro ulteriore hd esterno e duplico tutto il contenuto dell'hd esterno 1 in hd esterno 2.
Non mi interessa un backup di tutto il pc, quando voglio sicurezza acquisto hd esterno 3 e copio tutti i file dell'hd del pc su hd esterno.

Che metodo potrei usare (più economico) per stressare il meno possibile gli hd esterni che vorrei usare solo per archiviare e mai per lavorarci direttamente? Le uniche operazioni che tollero sugli hd esterni sono solo creazione di cartelle sottocartelle e lo spostamento di file da cartelle a sottocartelle. Ad esempio se ho un raw, non clicco mai su quel file per aprirlo in CR ma prima lo copio sull'hd del pc e apro il file del pc.

Come workflow mi sembra un po’ incasinato ma ovviamente ogni uno ha le proprie idee di gestione e non c’e, diciamo, un giusto o sbagliato.
Piuttosto volevo capire perché oppure cosa non ti piace di LR visto che ha lo stesso motore di CC.

Ciao,
Alessandro.

P.S.: personalmente ho optato per un synology DS216+ II con due WD red da 4TB

Credo tu abbia qualche concetto sbagliato in mente.

Saoevo che i cicli di scrittura /lettura erano limitati sugli ssd. Sui meccanici invece ti può dire bene o male.

Aver paura del ticchettio dell'hard disc è come tenere la macchina ferma in garage perché preoccupa il rumore che fa il motore quando gira.
Io mi farei meno paranoie e più uso.
un HD si può rompere subito come dopo anni di uso.
Lo stesso un SSD, con la differenza che questo ha un numero finito di interventi per singola cella di memoria.

Scusate se mi intrometto, ma non capisco perché ci si preoccupi del 'ticchettio' delle testine meccaniche dell'hd esterno e non di quello dell'hd interno (per intenderci quello del PC). Io punterei, per fare archiviazione di massa, verso soluzioni basate sul 'mirroring' dei dischi, che si possono ottenere con i NAS (network attached storage).
Se poi si vuole fare elaborazione di immagini, meglio farle 'in memoria' che scrivendo sui dischi 'meccanici' o ssd che siano.
Ps: lo so che i pc possono avere al loro interno dei dischi ssd, ma questi al momento non hanno una grande 'capacita', e visto il costo, non andrebbero usati per archiviazione.

Come workflow mi sembra un po’ incasinato ma ovviamente ogni uno ha le proprie idee di gestione e non c’e, diciamo, un giusto o sbagliato.
Piuttosto volevo capire perché oppure cosa non ti piace di LR visto che ha lo stesso motore di CC.

Ciao,
Alessandro.

P.S.: personalmente ho optato per un synology DS216+ II con due WD red da 4TB

LR funziona fino a quando uno vuole rapidamente dare un boost all'immagine. va bene per creare librerie visualizzare le cose etc. ma se devo metter mano ad una foto non riesco proprio a concepire uno strumento di lavoro per fotografi che non abbia i layer, i blending mode, i canali, la possibilità di creare maschere perfette, modificare l'immagine, ritagliarla e deformarla con precisione, manipolare smartobject, applicare tecniche avanzate per gestire la resa dei dettagli, della nitidezza, dei filtri, azioni complesse, senza contare gli interventi più 'pesanti' che ovviamente LR non consente. LR è ottimo per un editing veloce e intuitivo e per un sistema di catalogazione (anche se molto meno intuitivo). ha un'interfaccia che vorrebbe essere userfriendly rivolta più agli amatori ma si rivela essere piuttosto macchinoso. credo sia buono anche per crearsi dei book etc ma ancora non l'ho mai usato per quello. LR per certi versi è una versione easy di CR e per altre una versione pro di Bridge. ma continuo a considerarlo una libreria piuttosto che uno strumento d'intervento sulle immagini
ho sentito parlare bene dei synology.. hai anche HD separati o 'ti fidi' solo del NAS?

Scusate se mi intrometto, ma non capisco perché ci si preoccupi del 'ticchettio' delle testine meccaniche dell'hd esterno e non di quello dell'hd interno (per intenderci quello del PC). Io punterei, per fare archiviazione di massa, verso soluzioni basate sul 'mirroring' dei dischi, che si possono ottenere con i NAS (network attached storage).
Se poi si vuole fare elaborazione di immagini, meglio farle 'in memoria' che scrivendo sui dischi 'meccanici' o ssd che siano.
Ps: lo so che i pc possono avere al loro interno dei dischi ssd, ma questi al momento non hanno una grande 'capacita', e visto il costo, non andrebbero usati per archiviazione.

credo che l'HD interno di un portatile di fascia alta sia meglio di un HD esterno di quelli che generalmente si comprano a 80euro a tera circa.. ma parlo degli HD che non lavorano in NAS. ho ad esempio un banalissimo toshiba da un tera, ma quando lo collego e inizio a sentirlo gracchiare o 'sventolare' è credo 'normale' preoccuparsi un po'. so che è 'normale' etc ma un po' di domande uno se le fa..

Aver paura del ticchettio dell'hard disc è come tenere la macchina ferma in garage perché preoccupa il rumore che fa il motore quando gira.
Io mi farei meno paranoie e più uso.
un HD si può rompere subito come dopo anni di uso.
Lo stesso un SSD, con la differenza che questo ha un numero finito di interventi per singola cella di memoria.

sì è che mentre lavorando con l'HD interno ho la sensazione (sbagliata per l'amor di dio) di sentirmi su una rolls, quando collego HD esterni ho la sensazione di lavorare su delle skoda (sto esagerando ma è per spiegarmi), a meno che non spenda capitali per HD esterni che mi diano più 'garanzie' ma appunto si tratta di trovare un compromesso...80euro per un tera è già una spesa superiore alla media, ma non credo ci siano le stesse garanzie di HD che si fanno pagare più di 150caffé a tera...bu..

Ehm...i costruttori sono gli stessi: seagate, wd, toshiba, samsung. Quello che conta è l'mtbf (main time between failure), o vita media dell'hd. È' una cosa statistica. L'unica cosa che ti puo' proteggere dalla perdita di un hd e' la sua 'ridondanza', che ottieni tramite configurazioni di tipo raid (redundant array of INESPENSIVE disk, https://it.m.wikipedia.org/wiki/RAID).

Ti basta un classico NAS a 2 slot se il tuo unico scopo è quello di avere almeno 2 copie dei tuoi dati. Comunque all'interno puoi montare sia dischi da 2.5"(quelli dei laptop) sia dischi da 3.5" (quelli dei desktop) e si puoi montare anche gli SSD, ma sinceramente non ne vedo l'utilità. Gli SSD, rispetto ai classici HDD che puntavano sulla capacità, nascono per le prestazioni e non per lo storage (Si possono usare ma non ha senso, a mio avviso).
Ti starai chiedendo perchè ti ho consigliato di acquistare un NAS, beh, semplicemente perchè se il tuo scopo è quello di avere più di una copia, i NAS ti permettono di configurare i dischi in RAID. RAID1 è la configurazione che permette di fare il mirroring dei dischi, perciò una copia pari pari (quindi nel caso ti permetterà di avere la copia dei tuoi dati in 2 hard disk). Se si dovesse guastare uno dei due dischi, sarà semplicemente necessario sostituire il disco guasto con uno nuovo e automaticamente la copia verrà effettuata anche su quest'ultimo. Perciò, le probabilità di perdita di dati sono sempre meno. Alcuni NAS hanno anche il Cloud perciò puoi fare, eventualmente, un ulteriore copia in cloud. Altro vantaggio del NAS è la possibilità di configurarlo per renderlo visibile anche all'esterno.

Fabio

A me è' successo di rompere il nas (l'elettronica), non i dischi che gestiva. Paura, paura, paura di non riuscire a recuperare i dati. Per fortuna stavo usando una configurazione di tipo 'jobd'.

A me è' successo di rompere il nas (l'elettronica), non i dischi che gestiva. Paura, paura, paura di non riuscire a recuperare i dati. Per fortuna stavo usando una configurazione di tipo 'jobd'.

Infatti, ho specificato che le probabilità di perdere dati sono sempre meno, ma non nulle. Sicuramente meglio che si rompa il NAS, rispetto a che si guastino entrambi i dischi allo stesso tempo. Se si rompe il NAS, il modo di recuperare i dati ci sono, soprattutto con Linux. Direi che quasi tutti gli OS dei NAS sono su base Linux.

Fabio

Saoevo che i cicli di scrittura /lettura erano limitati sugli ssd. Sui meccanici invece ti può dire bene o male.

Sì, sono tecnicamente "limitati"... ma se non specifichi QUANTO è questo lmite, è un po' inutile.
Statisticamente (quindi escludendo i "fenomeni" a cui si brucia l'SSD quando è ancora nella sua scatola) un SSD da 1 TB può reggere la scrittura (che è l'operazione che "consuma" fisicamente l'SSD, la lettura no) di circa 2 Petabyte di dati complessivi.
1 Petabyte, sono 1000 Terabyte.
Significa che per scrivere 2 Petabyte di dati su un SSD da 1 Terabyte, dovresti scrivere, cancellare, riscrivere, ecc. 2 TB di dati ogni anno, per 1000 anni.
La circuiteria di un SSD poi è fatta in modo che una singola "cella di memoria" non venga scritta più e più volte se ci sono altre celle ancora "vergini", infatti la scrittura dei dati viene distribuita uniformemente in modo che tutte le celle si "consumino" in modo più o meno uniforme

In ogni caso, "l'usura" di un SSD si manifesta sotto forma di singole celle che cessano di funzionare.
La circuiteria interna però compensa queste perdite, escludendo automaticamente queste celle morte.
La capacità totale dell'SSD però non ne risente, perché ogni SSD ha a disposizione più celle di quelle dichiarate "ufficialmente", una cerca quantità le tiene come "scorta" da usare quando le altre iniziano a "morire" (questo spiega anche le varie "strane" dimensioni degli SSD, ad esempio 120Gb o 240Gb invece di 128Gb e 256Gb (8 e 16 rispettivamente sono appunto la "scorta").

credo che l'HD interno di un portatile di fascia alta sia meglio di un HD esterno di quelli che generalmente si comprano a 80euro a tera circa.. ma parlo degli HD che non lavorano in NAS. ho ad esempio un banalissimo toshiba da un tera, ma quando lo collego e inizio a sentirlo gracchiare o 'sventolare' è credo 'normale' preoccuparsi un po'. so che è 'normale' etc ma un po' di domande uno se le fa..

Sì... il discorso costo-affidabilità è più o meno questo, ma l'affidabilità non crese in modo lineare seguendo il prezzo.
Con gli HDD meccanici occorre utilizzare modelli specifici in base all'uso che se ne fa.
Gli hard disk dei NAS ad esempio sono studiati per essere mantenuti in funzione SEMPRE, se li si mette ad esempio in un PC che viene acceso e spentopiù volte al giorno, probabilmente avrà una affidabilità inferiore di un HDD studiato per essere usato nei PC (e quindi acceso e spento spesso), anche se quest'ultimo, magari, avrebbe una vita complessiva inferiore.
Ma sono tutte IPOTESI.
Un HDD meccanico o un SSD può morire senza preavviso... e sarebbe solo un caso sporadico, statisticamente insignificante.


Io, però, ti faccio un altro discorso: parliamo dei dati che archivi su un HDD.
Il valore che hanno questi dati PER TE... sai qual'è?
Te lo dico io: è lo stesso valore che hai speso per il suporto di archiviazione che li ospita.
Se tu sul tuo hd esterno da 80 euro ci archivi tutte le foto della famiglia, da 10 anni a questa parte, e hai solo quella copia... allora le foto di 10 anni della tua famiglia per te valgono 80 euro.

Se ci tieni veramente alle tue foto... forse è meglio se cominci a spendere cifre diverse per metterle al sicuro.

Infatti, ho specificato che le probabilità di perdere dati sono sempre meno, ma non nulle. Sicuramente meglio che si rompa il NAS, rispetto a che si guastino entrambi i dischi allo stesso tempo. Se si rompe il NAS, il modo di recuperare i dati ci sono, soprattutto con Linux. Direi che quasi tutti gli OS dei NAS sono su base Linux.

Fabio

Vero, ma se il tutto smette di funzionare durante l'aggiornamento del firmware, e' un vero incubo. Ho salvato i dischi, ma il nas (qnap ts212) non è' più' ripartito.

Vero, ma se il tutto smette di funzionare durante l'aggiornamento del firmware, e' un vero incubo. Ho salvato i dischi, ma il nas (qnap ts212) non è' più' ripartito.

QNAP a mio avviso sono i migliori NAS in assoluto, anche come supporto. Li uso per lavoro e non ho mai avuto problemi. Prova a contattare la QNAP.

LR funziona fino a quando uno vuole rapidamente dare un boost all'immagine. va bene per creare librerie visualizzare le cose etc. ma se devo metter mano ad una foto non riesco proprio a concepire uno strumento di lavoro per fotografi che non abbia i layer, i blending mode, i canali, la possibilità di creare maschere perfette, modificare l'immagine, ritagliarla e deformarla con precisione, manipolare smartobject, applicare tecniche avanzate per gestire la resa dei dettagli, della nitidezza, dei filtri, azioni complesse, senza contare gli interventi più 'pesanti' che ovviamente LR non consente. LR è ottimo per un editing veloce e intuitivo e per un sistema di catalogazione (anche se molto meno intuitivo). ha un'interfaccia che vorrebbe essere userfriendly rivolta più agli amatori ma si rivela essere piuttosto macchinoso. credo sia buono anche per crearsi dei book etc ma ancora non l'ho mai usato per quello. LR per certi versi è una versione easy di CR e per altre una versione pro di Bridge. ma continuo a considerarlo una libreria piuttosto che uno strumento d'intervento sulle immagini
ho sentito parlare bene dei synology.. hai anche HD separati o 'ti fidi' solo del NAS?
credo che l'HD interno di un portatile di fascia alta sia meglio di un HD esterno di quelli che generalmente si comprano a 80euro a tera circa.. ma parlo degli HD che non lavorano in NAS. ho ad esempio un banalissimo toshiba da un tera, ma quando lo collego e inizio a sentirlo gracchiare o 'sventolare' è credo 'normale' preoccuparsi un po'. so che è 'normale' etc ma un po' di domande uno se le fa..

Quello che dici è vero, ma solo in parte, nel senso che i livelli, ad esempio, si possono gestire con plugins, le selezioni/maschere con l’ultima versione sono mooolto migliorate.
LR non é un software amatoriale, é ottimo per i pro e, comunque, per chi ha molte foto da gestire.
Per le cose particolari, c’è la funzione per aprire l’immagine in CC, ma questo non può mica servire per tutte le foto che scatti altrimenti un lavoro non lo consegni più...
Secondo me devi solo imparare ad usarlo meglio personalmente non potrei farne a meno anche e soprattutto per il cloud: io in giro, mia moglie con iPad col cliente scelgono le foto ed in tempo reale ho bandierine e/ stellette sulle raggelate nel portatile

Per gli he, si, oltre al nas che per ora uso solo per salvare i matrimoni, ho altri due hd di backup.

Ciao,
Alessandro.

Quello che dici è vero, ma solo in parte, nel senso che i livelli, ad esempio, si possono gestire con plugins, le selezioni/maschere con l’ultima versione sono mooolto migliorate.
LR non é un software amatoriale, é ottimo per i pro e, comunque, per chi ha molte foto da gestire.
Per le cose particolari, c’è la funzione per aprire l’immagine in CC, ma questo non può mica servire per tutte le foto che scatti altrimenti un lavoro non lo consegni più...
Secondo me devi solo imparare ad usarlo meglio personalmente non potrei farne a meno anche e soprattutto per il cloud: io in giro, mia moglie con iPad col cliente scelgono le foto ed in tempo reale ho bandierine e/ stellette sulle raggelate nel portatile

Per gli he, si, oltre al nas che per ora uso solo per salvare i matrimoni, ho altri due hd di backup.

Ciao,
Alessandro.

sì ma ad esempio se io voglio agire su luminosità/contrasto e che ne so 'curve', se non posso mettere il layer 'curve' su luminosità e dargli 25% di opacità e luminosità/contrasto al 75% e bilanciare in modo differenziale sui vari canali ciascuno con la sua trasparenza etc, è molto più macchinoso farlo con LR oltre che impossibile per molte cose...
certamente LR è insostituibile per le cose che dici tu...ma resta un programma ambiguo e mi preoccupa l'aggiornamento appena arrivato che ha diviso LRclassicCC e LRCC...han fatto confusione...per cui entrambi gli utenti (chi usa LRclassicCC e LRCC 'cloud') sperano che le cose si capiscano meglio fra qualche mese. per certi versi da quel che mi dici tu saresti utente perfetto di LRCC io utente della versione 'classic'. bu!!
poi ovvio tu fai matrimoni...me ne starei lontano anni luce da PS se dovessi processare 300 foto...per i matrimonialisti direi LR tutta la vita. PS in caso di foto da poi mettere nel proprio portfolio o da stampare in grande formato etc. insomma per lavori più 'qualitativi' (non vorrei essere frainteso...diciamo lavori più di 'fino').
per certi altri generi di foto dove il flusso di lavoro prevede un numero limitato di immagini se non singole...credo che il flusso di lavoro ideale sia da fare in PS. almeno per me che non uso capture one e che comunque resta più paragonabile a LR su certe cose (tethering) anche se molto meno intuitivo di LR, ma con strumenti di gestione colore molto più sofisticati. non so come se la cavi in termini di catalogazione però.

L’avevo scritto anche nella discussione in software: in pratica non é differente da come era prima per chi usava il cloud, come il sottoscritto. L’unica cosa diversa é che hanno fatto anche la versione desktop di quello che prima era il così detto LR mobile.
Io utilizzo entrambe le versioni fin dall’inizio, principalmente la versione desktop avendo il portatile sempre con me, ma la comodità di avere le collezioni ovunque ti trovi su ogni apparecchio ed il tutto sempre sincronizzato non ha prezzo... per tutto il resto c’è MasterCard

Ad esempio, ora sto scrivendo su iPad ed ho lasciato il Mac in ufficio. Basta che apro l’app LR, faccio le modifiche che desidero e domani, quando accendo il computer, mi trovo quello che ho modificato questa sera

Messaggio modificato da Alessandro Castagnini il Oct 27 2017, 06:41 PM

Io davvero non capisco chi si ostina ancora ad utilizzare gli hard disk per l'archiviazione delle foto quando siamo nell'era del cloud...
Amazon, da anni, offre tra i servizi del prime (19€/anno, un hard disk costa almeno 5 volte tanto) un servizio di archiviazione ILLIMITATA di foto, raw compresi, volendo a 70€/anno offre archiviazione illimitata di tutto. Nessuno su questo forum, per quanto si sforzi, potrà mai trovare un metodo di archiviazione più sicuro ad un prezzo così basso!
Il flusso di lavoro diventa semplicissimo: si importano le foto sul pc, si prendono i raw, così come sono e si caricano sul cloud in maniera non rischiare di perdere nulla (la scorsa settimana ho caricato circa 150gb in meno di una notte), si postproduce quello che si vuole e si ricarica il tutto sul cloud.
Con questo metodo il rischio più grande si ha con l'sd mentre si scatta!