Versione stampabile della discussione

Inviato da: steve48 il Aug 19 2010, 05:30 AM

E' arrivato il nuovo 24-120 f4. Sarà il nuovo tuttofare?. Avanti con i commenti.

Inviato da: rolubich il Aug 19 2010, 06:31 AM

Più che commenti ti dico le caratteristiche che dovrebbe avere per farmi fare un pensierino come sostituto del 24-85 2.8-4 che uso attualmente (sempre meno) assieme ai fissi.

- distorsione meglio se limitata ma almeno che sia semplice e quindi correggibile con NX2
- ottima nitidezza al centro già da f/4
- ottima nitidezza agli angoli estremi almeno a f/8
- sfocato almeno buono

Staremo a vedere dai primi test.

Non pesa nemmeno tantissimo, 710gr, avrei detto di più.

Inviato da: kintaro70 il Aug 19 2010, 07:02 AM

Direi che un link all'oggetto è d'obbligo:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/index.htm

Inviato da: Moretti Fausto il Aug 19 2010, 07:46 AM

Chissà se varia le dimensioni con la zoomata .... ?

Inviato da: mrblack il Aug 19 2010, 07:56 AM

prezzo??
personalmente lo aspettavo da qualche anno!!

grazie
andrea

Inviato da: plxmas il Aug 19 2010, 08:23 AM

io vorrei vedere qualche foto della lente.
sopratutto della baionetta.
potrei sbagliarmi, ma ho l'impressione dalla foto sul sito ufficiale che l'attacco f-mount sia di plastica ... nein nein nein.

Inviato da: Lutz! il Aug 19 2010, 08:22 AM

Aspettiamo tante fotografie... Certo un bel tuttofare FX moderno, bene bene... le curve MTF dichiarate semrano eccezionali...

Inviato da: esclavo il Aug 19 2010, 08:27 AM

mi rifiuto anche solo di andare a guardare... ...cioe' non ci potrei mai credere..

Inviato da: plxmas il Aug 19 2010, 08:31 AM

forse è solo un effetto della luci sulla foto.
sinceramente, mi rifiuto di pensare che una lente dichiarata su dpreview "The lens will be available from 22nd September 2010 at a price of £1049.99 / €1099." e con quegli MTF abbia baionetta in plastica.

Inviato da: jolopy il Aug 19 2010, 08:34 AM

lo aspettavo da tempo spero sia ottimo anche perchè f4 fisso per un'escursione così ampia non è niente male, se le prestazioni sono all'altezza già alla massima apertura di sicuro diverrà un ob. molto apprezzato,ma si sa già il prezzo e la commercializzazione nei negozi?

Inviato da: rolubich il Aug 19 2010, 09:09 AM

Intanto ci sono queste.....

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/sample.htm

che mi sembrano molto brutte e fatte in fretta, la nitidezza è abbastanza deludente soprattutto nella terza.
E' abbastanza singolare che Nikon metta sul sito ufficiale foto così, che ne pensate?

Chiaramente giudicare da alcune foto non ha senso ma essendo fatte da Nikon per lanciare il nuovo obiettivo.......

Inviato da: Hinault il Aug 19 2010, 09:21 AM

aggiungerei:
- restistenza al flare almeno passabile

Anche io penso al passaggio dal 24-85 a questa ottica. Il 24-85 a TA a 24 infatto non è granchè quindi un f/4 fisso che vada già bene a TA potrebbe benissimo sostituirlo.
Vedremo....




Direi che non ci sono dubbi.... vista la foto non potrebbe avere un centro ottico a 120mm con quella lunghezza.




b......i l'hanno testato a Venezia a carnevale, ce l'hanno già da 5 mesi

Ecco, sulla distorsione una risposta già l'abbiamo... è fratello del 16-35...

Inviato da: maurizio angelin il Aug 19 2010, 09:23 AM

Sono piuttosto scettico su uno zoom 5X. Staremo comunque a vedere.
I primi samples non mi hanno certo emozionato cosa che invece hanno fatto quelli del nuovo 85.

Maurizio

Inviato da: bluesun77 il Aug 19 2010, 09:25 AM

di plastica credo sia solamente la parte con i contatti non tutto l'attacco

Inviato da: Hinault il Aug 19 2010, 09:24 AM

Non è di fonte Nital, vero?
Ma caspita... il dollaro non è ancora abbondantemente sotto la parità??????

Inviato da: giuapau il Aug 19 2010, 09:28 AM

Speriamo che sia a livello del Canon 24-105..

Aspettavo questo obiettivo da tanto tempo, speriamo bene..

Inviato da: nikonf65 il Aug 19 2010, 09:52 AM

Le sample images non mi convincono più di tanto.
Già il precedente 24-120, di cui ero interessato all'acquisto, mi aveva un po' deluso per la nitidezza che in alcuni casi cadeva vertiginosamente.
Spero che sia soltanto una mia (nostra) impressione dovuta a delle prime immagini che non sembrano gratificarla al massimo.

Aspetteremo recensioni e test più mirati...

Inviato da: marco.pesa il Aug 19 2010, 09:56 AM

Concordo nitidezza non certo eccelsa, aberazione cromatica... mah questi sample non mi fanno gridare al miracolo.

Inviato da: plxmas il Aug 19 2010, 10:03 AM

fonte dpreview.
nital sarà almeno 1300.
quello è il prezzo medio europeo credo escluso tasse (come d'uso in usa).

Inviato da: Pazzaura il Aug 19 2010, 10:03 AM

Uhm... interessante... ma 1000 e passa euro???

Inviato da: plxmas il Aug 19 2010, 10:04 AM

concordo.
fortemente deluso anche dall'85.

Inviato da: Ennio78 il Aug 19 2010, 10:21 AM

se cosi fosse(1300 euro)... xché dovrei preferirlo al fantastico 24-70? solo x una maggiore lunghezza focale?

staremo a vedere...mi sembra un pò fuori mercato a quel prezzo...

Inviato da: plxmas il Aug 19 2010, 10:24 AM

beh il 24-70 nital, in negozio, non mi sembra sia a quella cifra.
se poi per te non è un problema il gap di 500 euro che mi sembra di ricordare ci sarebbe tra i due prezzi ... nulla quaestio.
piuttosto, valuterei la qualità della lente in rapporto al prezzo ... che non mi sembra, almeno dai sample, azzeccata.

Inviato da: Ennio78 il Aug 19 2010, 10:28 AM

infatti, se vai dal negoziante di fiducia il 24-70 lo prendi a 1300/1400 euro. x quello dico che è fuori mercato. poi non sò da chi compri ...


x la qualità non avendo visto foto e recensioni aspetto a dare un giudizio

Inviato da: Lutz! il Aug 19 2010, 10:31 AM

Scusate il triplice post, ma vedo che interessa e riguarda tutti questi nuovi obiettivi...

Qualche info sul prezzo dal listino ufficiale svizzero

http://my.nikon.ch/getlink.cfm?code=U8MRZNG3&key=IMOJS6N84J61ZGIK

Inviato da: plxmas il Aug 19 2010, 10:32 AM

le foto di nikon, che dovrebbe essere il top per promuovere l'obiettivo non sono niente di che.
per i prezzi ... boh.
io compro usato e roba vecchia.
ad esempio l'adorato af-s 28-70.

Inviato da: rickyjungle il Aug 19 2010, 10:32 AM

Dimmi dove compri, perché se il tuo negoziante, sulla fiducia, è in grado di togliere mediamente 200/300 su una lente (24-70 1400 import e 1600 nital, a te meno di 1300?), è capace che mi paghi per prendermi la D300s

Inviato da: Lutz! il Aug 19 2010, 10:35 AM

Diciamo che e' difficile innamorarsi di una lente appena uscita, visto che non ci sono fotografie e prove sul campo... Anche io preferisco prender le lenti moolto consolidate e conosciute, la serie AF-D continua a farmi sognare....

Comunque... caspiterina... Non proprio a buon mercato queste nuove lenti...

Inviato da: Maxbox.it il Aug 19 2010, 10:37 AM

Attenzione il press dpreview è in STERLINE non dollari

Cmq a questa ottica ci faccio un serio pensiero, addirittura penso di vendere il 28-70 2.8 (!!!) che in realtà uso poco (anche a causa delle dimensioni... Di solito viaggio con 17-35, 50 e 70-200. Se ci sono ritratti porto l'85, ecco che il 28-70 finisco per usarlo poco). Ho sempre "invidiato" a Canon il 24-105 f/4 ed ecco che Nikon m'accontenta

Se la qualità è da zoom professionale (perché credo molto a zoom professionali non necessariamente f/2.8 per compattarne le dimensioni e pesi, magari aumentandone la versatilità) sàrebbe LA lente da reportage.

Inviato da: pefran il Aug 19 2010, 10:46 AM

Mah! A giudicare dalle foto mi pare che non sia un granché. Il 24-85 a f/8 sforna foto nitidissime, molto ma molto più di quella postata da Nikon ... anche a f/2.8.
Ed a 24 mm deforma molto meno.
Bisogna aspettare e vedere foto più esplicative.

Ciao,
Franco

Inviato da: jolopy il Aug 19 2010, 10:49 AM

caspita che prezzi,spero non siano questi, viste poi le foto messe sul sito da nikon davvero molto deludenti non vale nemmeno un terzo del prezzo richiesto,comunque attendiamo un pò prima di dare giudizi definitivi, se hanno cambiato il precedente che senso avrebbe rifilarci un fondo di bottiglia, speriamo bene

Inviato da: Hinault il Aug 19 2010, 11:00 AM

Onestamente fuori mercato sono 1300/1400€ per il 24-85 dato che ad oggi il miglior prezzo IMPORT è di 1.425€... credimi sto seguendo l'oggetto, in un negozio normale non se ne parla a meno di 1550-1600€.
Comunque 1300 per quest'ottica sarebbero troppi, come lo sono per il 16-35. Visti i samples onestamente cercherei uno di quelli vecchi

Inviato da: Hinault il Aug 19 2010, 11:05 AM

Ovviamente era per il 24-70

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 19 2010, 11:21 AM

In posizione tele inferiori a quelle del 24-70 (4 a 120mm vs 2,8 a 70mm)

Inviato da: claudio60 il Aug 19 2010, 11:24 AM

Ho posseduto il 24-120 versione precedente per svariati anni, l'ho usato prima su D70 con una certa soddisfazione, poi su D700 con soddisfazione minore, ma l'ho sempre apprezzato per i suoi ottimi colori. Esaminando le foto test mi sembra che a 24mm siano riusciti a correggere la vignettatura, anche se una certa aberrazione cromatica ai bordi dell'immagine non convince molto. Cmq anche il 24-70 è affetto da una simile aberrazione alla minima focale, forse meno evidente, quindi siamo in buona compagnia. Anche la distorsione mi sembra del tutto accettabile, meno evidente rispetto alla versione precedente. La resa alla focale massima mi sembra eccellente, l'immagine è ben definita e "plastica", con un ottimo sfuocato. Il contrasto generale mi sembra ottimo, quindi mi aspetterei molto anche in condizioni di luce critiche, laddove la versione precedente si comportava in modo più che soddisfacente. Mi sembra che siano stati fatti dei progressi non indifferenti, anche se appare evidente che la parte "tele" sia migliore della parte "wide". Ma da un obiettivo del genere, come per la versione precedente, non bisogna aspettarsi la perfezione, c'è solo da sperare che non costi troppo.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 19 2010, 11:27 AM

E quello che ho sempre detto

Inviato da: Dob_Herr_Mannu il Aug 19 2010, 11:36 AM

Un bel mostriciattolo questo nuovo uscito. Ma non credo che sostituirò il mio adorato 24-85 AF-D

Inviato da: turi33 il Aug 19 2010, 12:00 PM

Come rendimento, dalle prime foto, sembra essere assimilabile al mio 28-105, questo mi lascia molto perplesso!

Inviato da: riccardobucchino il Aug 19 2010, 12:29 PM

Non denigrare la plastica, pensa per esempio alle fibre di carbonio e al kevlar, sono delle plastiche, niente di più, ma hanno una resistenza nettamente superiore a quella dei migliori acciai, sicuramente le baionette non le fanno in kevlar o fibre di carbonio, ma se l'hanno fatta di plastica hanno fatto bene i loro calcoli di resistenza.


Questa nuova lente si che è un'ottima lente da Kit per D700, sono certo che avrà un'ottima qualità ottica, Nikon di solito non delude.

Inviato da: FZFZ il Aug 19 2010, 12:39 PM

Tutti i sample , di qualsiasi ottica o macchina , visti per il lancio commerciale dell'oggetto in questione...sono stati pessimi esempi

Non fanno eccezione i Nikkor di questa tornata di novità

Tenete conto che non hanno mai avuto significatività questo tipo di foto
Per fortuna...perché sennò correvo a comprarmi un altro 85 afd f1,4 di riserva....

Inviato da: Hinault il Aug 19 2010, 01:20 PM

http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Product/Camera-Lenses/2193/AF-S-NIKKOR-24-120mm-f%252F4G-ED-VR.html#tab-ProductDetail.ProductTabs.Overview

Qui ci sono 3 samples meno tragici, per quello che si può vedere a queste dimensioni

Inviato da: nikonf65 il Aug 19 2010, 01:24 PM

Molto meno tragici...

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 19 2010, 01:24 PM

A dimensione francobollo anche un fondo di una bottiglia, produce le stesse immagini, Marco! ma almeno queste effettivamente sono meno tragiche_mexico!_

Inviato da: Hinault il Aug 19 2010, 01:40 PM

Beh, se clicchi sopra ne esce una di 1000 di lato, meglio che niente per adesso. Nei prossimi giorni uscirà qualcosa certamente. La distorsione comunque (vedere la prima) mi sembra pazzesca... Non ho qui strumenti, qualcuno può vedere gli exif?

Inviato da: Lutz! il Aug 19 2010, 02:15 PM

Ragazzi per correttezza si dovrebber confrontare gli zoom solo sullo stesso range focale, se no e' la fine...

Comunque, i miracoli nel mio credo li fa solo JC, speriamo sia uno zoom ad alte prestazioni, ma come tutti gli zoom di ampio escursione, avra anche lui i suoi punti deboli...

LE curve MTF fanno in effetti gridare al miracolo... ma son curve dichiarate... bisogna aspettare una misura e soprattutto tanti utenti che lo utilizzano...

Inviato da: Franco_ il Aug 19 2010, 02:34 PM

Scusa, ma t'è bastato osservare 4 scatti per esprimere un giudizio ? Se hai questa capacità la prossima volta che dovrò acquistare qualcosa mi rivolgerò a te .

Quante volte s'è detto e scritto che per prima di esprimere un giudizio sensato occorre provare e riprovare le ottiche nelle condizioni più diverse ? Dai, non esageriamo, il rischo di fare una brutta figura è grande, sia che se ne parli bene sia che se ne aprli male...

Ricordo che quando uscì la D3 Nikon postò alcuni sample tra i quali ce n'era uno a dir poco imbarazzante...

Inviato da: Beppeiaf il Aug 19 2010, 02:53 PM

Bisogna vedere quando esce che prezzo avrà, potrebbe essere un ottica da reportage per le FF. Ottima se non si può girare con tanto peso e non si vuole o non si può cambiare obbiettivo spesso.
Ho avuto il 24-120 su pellicola ed era l' ottica perfetta per foto a manifestazioni, eventi ed altro dove importava più essere sul posto che la qualità dello scatto in assoluto

Inviato da: Beppeiaf il Aug 19 2010, 02:53 PM

Bisogna vedere quando esce che prezzo avrà, potrebbe essere un ottica da reportage per le FF. Ottima se non si può girare con tanto peso e non si vuole o non si può cambiare obbiettivo spesso.
Ho avuto il 24-120 su pellicola ed era l' ottica perfetta per foto a manifestazioni, eventi ed altro dove importava più essere sul posto che la qualità dello scatto in assoluto

Inviato da: Jango il Aug 19 2010, 02:54 PM

Spero che il prezzo non sia quello vociferato in giro e che la distorsione sia molto contenuta.

Vabbè un confronto Nikon 24-70 (mio)


con il loro 24-120


Ce l'avevo dietro e non me ne sono accorto

Inviato da: ian.arrighi il Aug 19 2010, 03:32 PM

Ammettilo, eri proprio te ad averlo in prova...

Inviato da: nikonf65 il Aug 19 2010, 04:07 PM

Non ci credo!

Inviato da: riccardobucchino il Aug 19 2010, 05:01 PM

Non so quanto ha inciso la post produzione ne con che macchina siano state scattate le due foto, ma questi 2 scatti dimostrano solo che tu sei stato più bravo a fare quella foto rispetto al fotografo nikon che provava il 24-120!

Cmq il riflesso di luce sulla sfera è fantastico!

Inviato da: dariocirimbelli il Aug 19 2010, 05:27 PM

Io lo aspettavo....
Più che da reportage io lo concepisco, ed è per questo che sono interessato all'acquisto,
come un obbiettivo da escursionismo.
Il trekker-obbiettivo.......

Inviato da: BANJO911 il Aug 19 2010, 06:06 PM

Si ma.....

La lega di magnesio e i componenti “Super Engineerin Plastic” con cui è costruito, rendono questo nuovo obiettivo perfetto anche per l’uso quotidiano;gli innesti in gomma intorno ai pulsanti ed al’innesto dell’obiettivo ne consentono, inoltre, l’utilizzo senza problemi anche in ambienti umidi o polverosi.

Avete capito......?

Ha il bocchettone d'innesto in plastica.....

Han fatto proprio uno sforzo grandissimo a realizzarlo, e del resto sempre importante, se ne sono dimenticati...

Marco

Inviato da: primoran il Aug 19 2010, 06:15 PM

Cari amici, c'è stata un poca di confusione, qui dice "1049,99 Sterline" e non Dollari. Staremo a vedere se come d'abitudine in Italia costerà un pochino di più. Comunque c'è sempre l'import.

Primo.

Inviato da: plxmas il Aug 19 2010, 06:21 PM

ok. questi credono che abbiamo l'anello al naso ...
2milioni! cribbio! so 2 milioni.
più dello stipendio di V livello metalmeccanico!
ah, scusate ... è "super engineerin plastic".
passatemi un calendario musulmano, quello cristiano l'ho finito.

Inviato da: Domenico1 il Aug 19 2010, 06:27 PM

Ma quando mai...................quella frase spiega che gli innesti in gomma stanno sia attorno ai pulsanti che attorno alla baionetta dell'obiettivo. Sono delle guarnizioni contro l'entrata della polvere, come ad esempio, quelle del 70-300 VR. Ma ti pare possibile che un obiettivo costruito in lega di magnesio e con tutti gli ammennicoli vari, possa avere la baionetta di un 18-55???

Inviato da: plxmas il Aug 19 2010, 06:32 PM

beh forse hai ragione tu ...

Inviato da: kintaro70 il Aug 19 2010, 06:41 PM

Mi sembra impossibile che un Nikkor ANELLO ORO abbia la montatura in plastica, è più probabile che facciano la D4 in plasticaccia come la EOS 1000D

Inviato da: decarolisalfredo il Aug 19 2010, 06:44 PM

Credo propio di si!

Inviato da: salvatore_p. il Aug 19 2010, 06:44 PM

Ennio...smettiamola di spendere soldi!!!!
Pensa al tele che è meglio...
p.s. il mio 28-70 dorme sogni tranquilli....

Salvatore

Inviato da: ThELaW il Aug 19 2010, 07:26 PM

SPeriamo sia meglio di come si sta presentando!
Posseggo il 24-85 e mi ci trovo bene ma uno zoom totto fare per andare a fare reportage in viaggio o al mare mi serviva proprio.
Speriamo bene....

Inviato da: jolopy il Aug 19 2010, 07:54 PM

Speriamo che il fotografo che ha provato il 24-120 sia scarso forte altrimenti che delusione!!!!!!!

Inviato da: Hinault il Aug 19 2010, 08:35 PM

Marco, credo che intendano che è tropicalizzato.

Inviato da: tankredi il Aug 19 2010, 08:40 PM

ho il 24-70, ho preso di seconda mano il 24-120 (vecchio) per avere un obiettivo più compatto e più versatile....dopo 3 giorni l'ho venduto perchè non mi piacevano assolutamente i risultati ottenuti.
Il nuovo 24-120 mi sembra che sia migliorato rispetto al vecchio ma che alla fine è lo stesso progetto.....non un obiettivo nuovo... mi sembra la stessa linea che è stata utilizzata col vecchio 24-85...

Inviato da: nikonf65 il Aug 19 2010, 08:50 PM

Certo che con questi samples (considerando anche quelli dell'85 1.4) Nikon non ci sta facendo proprio una bella figura... :/

Inviato da: ciacco il Aug 19 2010, 09:12 PM

Non vorrei dire castronerie,ma se questo è il listino ufficiale svizzero,il prezzo è espresso in franchi svizzeri (CHF) come è specificato a lato degli obiettivi.Oggi 19/8/2010 il CHF al cambio vale € 0,756....ergo 24-120 = CHF 1518 = € 1147 e 28-300 = CHF 1238 = € 943...
Correggetemi se sbaglio.
C.

Inviato da: Franco_ il Aug 19 2010, 10:06 PM

Non offendere il glorioso 24-85/2.8-4... paragonarlo al vecchio 24-120 è decisamente troppo

Inviato da: tankredi il Aug 19 2010, 10:18 PM

no Franco mi sono espresso male!!!, mi riferivo al 24-85 f/3.5-4.5 (se non erro) quello che hanno fatto uscire in concomitanza della d700 e che hanno levato dal listino dopo pochissimo tempo lasciando il vecchio e tuo amato 24-85 f/2.8-4....

Inviato da: massimhokuto il Aug 20 2010, 12:52 AM

secondo me il 24-120 f4 non sarà il nuovo tuttofare full frame, a questo ci pensa il 28-300mm appena annunciato.
ma un ottica versatile che copre le focali più utili nella fotografia da cerimonia ad esempio, dove il 24-70 risulta troppo corto per il ritratto. lo stop in meno c'è ma lo stabilizzatore anche . è da vedere la qualità assoluta .col 24-70 non si sbaglia, ma non credo che il nuovo sia tanto inferiore da considerala una lente di scarsa qualità destionata al reportage da vacanza!

Inviato da: salvus.c il Aug 20 2010, 07:44 AM

Sono daccordo, forse piú che altro lo spero, mi é scocciato vedere matrimoni fatti tutti con canon e rigorosamente f4, magari arrivasse anche un nuovo tele f4
Salvo

Inviato da: plxmas il Aug 20 2010, 07:56 AM

ognuno lavora con quel che crede.
personalmente se vedo uno che fa i matrimoni con una canon e un 24-105 provo quasi pietà per lui ... altro che invidia o scocciatura. è un po come vedere certa gente che gira con la d3 a il sigma 12-24 attaccato avanti, e vi assicuro che ne ho visti parecchi!

aggiungerei che se si deve rincorrere canon per range di focale e qualità (che dai samples sembra molto bassa, al pari dell'altro), che almeno il prezzo sia "prezzo canon", e non il prezzo "oreficeria".

Inviato da: rickyjungle il Aug 20 2010, 08:09 AM

Il fotografo del mio matrimonio, un mese fa, ha fatto tutto con Canon 5d e 24-105, e i risultati sono più che ottimi... chiaro c'è di meglio, ci sarà sempre di meglio, però prese di posizioni così nette mi sembrano eccessive... sembra quasi che per te esista solo il top di gamma il resto è spazzatura... sono però d'accordo con te sulla D3 e sigma... ma 5d e 24-105 credo sia un'accoppiata ottima... parlo da Nikonista... :-)

Inviato da: Beppeiaf il Aug 20 2010, 08:23 AM

Ci sono un sacco di occasioni in cui è più importante la praticità di un obbiettivo che spazia dal grandangolo al tele che la qualità assoluta. E non penso che il 28-300 possa essere considerato equivalente in quanto meno luminoso e più ingombrante. Penso che la collocazione del nuovo 24-120 possa essere quella di obbiettivo tuttofare per la 24-120 per esigenze di tipo editoriale

Inviato da: plxmas il Aug 20 2010, 08:24 AM

il 24-105 è una ottica discreta per il reportage leggero e per il fotoamatore.
su questo non ci piove. non esistono solo le top, infatti io non posseggo una FX, ne penso ne prenderò una a breve, posseggo e uso un grandangolo di altra marca senza farmi troppe pi ... troppi problemi (così, giusto per intenderci).
ed il suo prezzo è comparato alle esigenze del fotoamatore evoluto.

che la usino i matrionialisti è tutto dire. un ambito dove fare numero e risparmiare è lo standard, non la qualità del prodotto.

che una lente del genere servisse anche in nikon l'ho più volte affermato. però non al prezzo di una lente professionale (e con la qualità che si vede nei samples, che non fanno gridare al miracolo, anzi!)

Inviato da: jolopy il Aug 20 2010, 09:00 AM

il 24-120 non lo considero un tuttofare, lo è il 18-200,il 28-300 ma non di sicuro il 24-120,mi scoccia e non poco che lo si presenti come tale visto il prezzo mi aspetto prestazioni se non uguali ma molto vicine al 24-70 naturalmente da f4 in poi, se questo non era possibile per questo range di focali era preferibile anche un 24-105 o un 24-85 capisco che ormai la tendenza e fare ob. con fattore di moltiplicazione molto ampi ma ciò non deve andare a scapito della qualità anche perchè questo tipo di ob. è rivolto ad un'utenza pro o a fotoamatori evoluti non certo a chi compra una d3000 con 18-55, mi aspetto a breve da mamma nikon una prova dell'ob. molto più esaustiva di quel poco che abbiamo visto fino ad adesso, forse non avevano previsto per quest'ottica tutto questo interesse lo dimostra questa discussione che in un solo giorno dalla presentazione è di sicuro la più frequentata, almeno io lo aspettavo da tempo, comunque speriamo bene

Inviato da: turi33 il Aug 20 2010, 09:27 AM

Toglimi la curiosità, se provi pietà del fotografo che usa il 24-105 canon, quale obiettivo dovrebbe usare affinche, secondo il tuo parere, sia diciamo più professionale?

Inviato da: massimo.grossi il Aug 20 2010, 09:43 AM

Era nell'aria l'uscita...
Mi aspettavo anche la rivisitazione del 24-70 con l'aggiunta del VR
A questo punto, scampato l'aggiornameto del 24-70 e soprattutto viste le immagini demo del 24-120 credo di sacrificarmi nelle dimensioni e nel prezzo e di fare il passo verso il 24-70 2.8

Inviato da: plxmas il Aug 20 2010, 09:49 AM

tendenzialmente giudico dal lavoro svolto.
però uno che mi si presenta e come attrezzatura ha una 24-105 non è che dia l'impressione di essere uno che vada molto per il sottile.

è come andare dal carrozziere per sistemare la portiera ammaccata.
magari trovi anche il bravo carrozziere, ma nell'epoca dei computer e dei codici colore io mi fido di chi ha il campionatore colore e crea le vernici in officina piuttosto che del carrozziere che fa tutto con l'occhio e la mazzetta colore (e poi ti ritrovi l'auto bicolore). sostanzialmente un buon professionista deve, e ribadisco deve, avvalersi della migliore tecnologia in circolazione (e per l'investimento e per la perizia e per la bravura ad usare il meglio della tecnologia deve essere pagato!).

sono comunque portato anche a pensare che l'errore è dietro l'angolo.
ma è percentualmente mooolto più probabile a chi si affida, oggi, a cose empiriche come la misurazione del colore con la mazzetta appoggiata alla portiera e dice magari al suo compare di officina "compà, ma che dici che sto colore è metà e metà tra questo e questo?" (indicando due colori all'apparenza simili al colore originale).

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 20 2010, 10:04 AM

perchè non ti basta il 600 mm AFS f4? forse vorresti un 1000 F4 ma sai quanto costerebbe, poi?



Sono in molti a pensarla come te, e come dimensioni e come prezzo il 24-70 non è molto di più, col vantaggio però di avere però 2,8 come luminosità, il che non guasta.

Inviato da: rickyjungle il Aug 20 2010, 10:18 AM

In pratica giudichi la gente dall'abito, prima ancora di vedere come lavora... se arriva in ferrari con la D3s e la triade più tutti i fissi possibili e immaginabili 1.4 allora si che questo è un fotografo coi contrococones... poi magari non sa neanche come si accende la macchina... al di sotto di quella attrezzatura non è degno di nota e fa pietà... va be il mondo è bello perché vario...

per la cronaca quello che ha fatto il servizio al mio matrimonio lavora tra le altre cose per l'istituto Sanpaolo (banca), Lavazza, Armando Testa... e credo che clienti del genere se non ci sai fare non ti prendono a lavorare... ma l'attrezzatura è quella...

Quindi credo che se uno sa usare l'attrezzatura non importa tanto quale essa sia (chiaramente se ho bisogno di determinate caratteristiche in determinate occasioni non posso prescindere dall'obiettivo specifico o con quelle determinate caratteristiche) e se io posso, riesco ad ottenere ottimi scatti, privi di difetti con un 24-105 f4 o un 24-120 f4 non si capisce perché per non fare pietà devo per forza avere un 24-70 2.8...

Inviato da: mofise il Aug 20 2010, 10:21 AM

AVrò partecipato a 20 matrimoni con fotografi Canonisti.
In 19 avevano il 24/105.

Inviato da: Hinault il Aug 20 2010, 10:54 AM

Visti con D90 e 18-70...

Inviato da: plxmas il Aug 20 2010, 11:03 AM

quindi tu andresti da un carrozziere che ti fa le vernici a occhio solo perchè a tuo parere (quindi non con parametri misurabili) è bravo? ... salvo poi avere, come è successo a me, il parafango di una tonalità di celeste diverso? (niente di eclatante, ma io me ne accorgo!).

sai, ogni cosa è da valutare dall'altezza dell'asticella da saltare. ognuno di noi, in tasca, ha il suo metro di giudizio. io, fatta per "tirchieria" quella scelta (400 euro il solito carrozziere, 150 euro il carrozziere a cui mi sono rivolto), non la rifarei. e sto parlando di cose di cui solo un temperasupposte quale sono si accorgerebbe.

la differenza dove sta? e me la sono fatta spiegare dal mio carrozzaio di fiducia, tradito in questo flirt. sta prima di tutto nella creazione del colore, poi nei materiali (i colori moderni hanno un ulteriore strato "brillantante" e uno trasparente). poi nei forni ed infine mi ha mostrato una lampada dal costo di svariati euro (nell'ordine dei mille) che usano per verificare l'assenza di aloni, rigature o cattiva resa della vernice.
materiale, perizia, capacità. e pagamento come (e alla luce dei fatti) inferiore al servizio reso.

se partiamo, nell'ordine con la carenza gia del primo punto ... se un professionista lesina nello strumento del proprio lavoro, è facile che lesini nell'acquisizione di perizia e capacità. alla fine? un lavoro fatto coi piedi.

terminato questo lungo OT, mi sa che è meglio che la smettiamo (io per primo) e aspettiamo qualche notizia magari confortante sulla resa del "nostro" 24.120.

Inviato da: turi33 il Aug 20 2010, 11:46 AM

Capisco il tuo ragionamento, ma non hai risposto alla mia domanda dando l'alternativa al 24-105. Pensi che il 24-70 canon possa fare la differenza? Sono comunque ottiche professionali eccellenti, tutto sta nel manico, te lo dice uno che fotografa con i migliori fissi, ma con risultati, purtroppo, non paragonabili all'attrezzatura.

Inviato da: Hinault il Aug 20 2010, 11:51 AM

@plxmas: ok, ma il tuo esempio è chiaro ma non calza troppo... qui non si tratta di fare le foto con la D3 e la trippletta oppure in alternativa con la Kodak instamatic, si tratta di usare un'ottica top di gamma oppure un'ottica meno performante ma comunque valida. Credo che in mano ad un bravo professionista anche il vecchio vituperato 24-120 su una D3 possa fornire scatti validi. Così come il 24-105 Canon su una 5D o una 1D.
Indi... se questo 24-120 dovesse smentire le orrende immagini che ci hanno propinato e risultare un'ottica corretta, nitida e senza grosse aberrazioni credo potrebbe benissimo fare da ottica ad ampio raggio da matrimonialista.

Inviato da: Attilio PB il Aug 20 2010, 12:13 PM

Personalmente mi aspetto discreti risultati da quest'ottica, gli scatti mostrati non sono certo ottimi, ma neppure tragici, sicuramente piu' confortanti di quanto visto dall'85 f/1,4 dal quale mi aspetto ben altro rispetto a quanto visto; i numeri per fare meglio ci sono tutti, pesi e dimensioni sono significativamente diversi rispetto al 24-120 VR prima serie, piu' largo e piu' lungo, pesa oltre un etto in piu', ha tre lenti asferiche che nel primo non ci sono, oltre ad uno schema ovviamente del tutto rivisto..., insomma dai freddi numeri potrebbe essere un obiettivo in grado di fare molto, chiaro nell'ambito di competenza e listino che gli compete, con nessuna pretesa di competere con il 24-70 f/2,8 ma di essere un'alternativa con alcune limitazioni. Del resto il 24-105 f/4 di Canon sicuramente è un ottimo obiettivo ma non è che faccia strappare i capelli dalla straordinarietà della sua resa...
Ciao
Attilio

Inviato da: kintaro70 il Aug 20 2010, 12:18 PM

Direi che a mio modestissimo parere è l'ottica da reportage / matrimonialista (se rende una via di mezzo tra il 24-70 ed il vecchio 24-120), ci fai tutto con una sola lente, per lo stesso motivo ho visto abum fatti solo con D300 e 18-200 + 10,5mm fish per qualche effetto speciale (e se gli è bastato solo il 18-200, e fidati che dalle foto stampate sull'album io non avrei mai detto).
Poi c'è chi si convince che per fare un buon servizio servano solo lenti > 1500 euro oppure ciccia.

Inviato da: massimhokuto il Aug 20 2010, 01:00 PM

attenzione , ragazzi, i migliori fotografi non hanno bisogno di ottiche 2.8. sono in grado di cavarsela con qualsiasi atrezzatura. giudicare un fotografo dalla sua atrezzatura è l'errore più grande che si possa commetere. ho visto gente con D3x - D3s fare delle vere e proprie schifezze.

Inviato da: gambit il Aug 20 2010, 01:04 PM

il prezzo sara' attorno al 16-35 mi sa. almeno dai listini uk.

Inviato da: Maxbox.it il Aug 20 2010, 01:11 PM

Secondo me il discorso su cosa usano o meno i professionisti è il classico argomento da bar/forum fatto giusto solo per chiacchierare di tutto tranne di fotografia.
Una foto "professionale" è fatta prima di tutto da contenuti, composizione, luce, linguaggio e solo dopo da "incisività" dell'ottica, abberrazioni o resistenza al flare. Certo tutto conta, ma l'ordine di lettura è quello scritto ora, non il contrario. Conosco Signori professionisti, che scattano con le ottiche citate e le preferiscono ad altri zoom più corti perché "il momento è uno solo" e per quale motivo devo rinunciare alle opportunità di questi zoom? Certo ci vuole qualità ma sfido in stampa su una rivista, anche di OTTIMA qualità, a far distinguere uno scatto fatto con il 24-70 piuttosto che con uno 24-120 (pur non avendolo ancora visto lavorare!). E se anche qualche differenza si notasse sarebbe da "puristi" intenditori, non certo da lettori, anche esigenti, di quella rivista.

La fotografia non è carrozzeria d'auto (non me ne vogliano i carrozzieri), è un affare molto più complicato non fatto solamente dagli apparecchi utilizzati ma dalla testa e sensibilita che li comanda. Sono d'accordo con l'esempio del carrozziere, un lavoro misurabile e per niente creativo. Ma con la fotografia non c'entra proprio, ma proprio, nulla.

My 2 cents
Max

Condivido e aggiungo "per fortuna è così" !

Altrimenti la poesia dove la mettevamo ?

Inviato da: Batman62 il Aug 20 2010, 01:54 PM

Ma Canon fa un 24-105 f/4?....non è un fish eye?

Inviato da: Beppeiaf il Aug 20 2010, 02:20 PM

Tipico argomento da bar/forum, vero per alcuni tipi di fotografia ma altrettanto sbagliato per altri tipi di foto. Prova a fare lo sport senza ottiche adeguate, poi mi dici cosa porti a casa!
Per il resto ho visto D3 e relative ottiche in mano a degli incapaci che dalla loro avevano unicamente il portafoglio gonfio, e la testa vuota!

Inviato da: Batman62 il Aug 20 2010, 02:48 PM

Per anni si sono create immagini splendide di sport eseguite con FM2 o F3,a pellicola senza l'ausilio del monitor di sostegno,nooo oggi tutto questo non è possibile più?

Inviato da: Jango il Aug 20 2010, 02:49 PM

Non possoa far altro che quotare!!



Si sta parlando di matrimonialisti dove hai tutto, bene o male, organizzato, un pò di tempo per mettere in posa i soggetti e la monotonia degli eventi sempre quasi tutti con le stesse caratteristiche. Nei casi dove non hai a disposizione i precedenti punti, l'escursione focale di questa lente è ottima.
Con le macchine di oggi dove puoi tranquillamente alzare gli iso, F4 se è nitido, con poche AC, poca distorsione e poca vignettatura non ha niente da invidiare ad altre ottiche (ho detto niente eh? ).
Quindi dico che il 24-120 se decente, sarebbe perfetto per un matrimonio.

P.S. Ho avuto la 5D con 24-105 ed era una gran ottica per me. Un pò di AC e distorsione a 24 ma per il resto un'ottima ottica.
P.S.2 il mio fotografo mi ha fatto le foto con una 30D con 24-85 e 1DSm2 con 24-70 2.8. Tutto sommato mi ritengo mooolto soddisfatto, facendo fatica a volte a distinguere le due macchine in stampa.

Ciao
Luca

Inviato da: Beppeiaf il Aug 20 2010, 03:10 PM

Lo sport si è evoluto così come la fotografia. Prendi il calcio, adesso anche in una serie minore, i giocatori corrono il doppio di quanto facessero in serie A negli anni 90. Pensare di scattare con una F3 ad una partita di calcio oggi è ridicolo, forse azzecchi 1 su 36, se ti va bene. Non parliamo di sport di motori o atletica dove è tutto molto più veloce. Oppure, chi pubblicherebbe una foto sportiva fatta in BN? Una volta era l' unico modo per avere più di 800 ISO e tutti lo sapevano e si adattavano, ora sei vuoi essere nel giro ti devi adattare e procurare l' attrezzatura che ti consente di scattare in quelle condizioni di luce (palazzetti ecc)

Inviato da: nikonf65 il Aug 20 2010, 04:19 PM

Secondo me si sta andando un po' OT.

Inviato da: Danilo Ronchi il Aug 20 2010, 04:25 PM

Ho sempre voluto rimandare questo momento... ma ora, cioè fra qualche mese, mi toccherà scegliere fra 24-70 e 24-120... e non sarà una scelta facile, indipendentemente dalla qualità delle ottiche

Inviato da: tankredi il Aug 20 2010, 04:44 PM

con il 24-70 vai sul sicuro.....con il nuovo 24-120...mmm...lo sapremo tra qualche mese.....

Inviato da: ThELaW il Aug 20 2010, 07:20 PM

Aspettiamo di vedere i primi test veri!
Se si rivela un'ottima lente io la compro.
Quando vado a mare lascio sempre tuto a casa per paura della sabbia e se quest'ottica si rivela un tuttofare degno di essere apprezzato allora sarà l'ottica da abbinare al corpo che porterò a mare e a fare i reportage nei vari paesi di modo che viaggio leggero e sicuro

Inviato da: edate7 il Aug 20 2010, 07:25 PM

Il prezzo mi lascia perplesso. Sul listino ufficiale svizzero, si parla di 1518 franchi, cioè poco più di 1100 euro. In Italia, tra tasse ed altro costerà magari qualcosa in più. Non è un prezzo concorrenziale, a ben vedere, con il fantastico 24-70....
Ciao

Inviato da: Danilo Ronchi il Aug 20 2010, 07:58 PM

Se la qualità è "simile", ma con uno stop in meno, il VR e la lunghezza focale in più... oltre ad essere più leggero, prendo il 24-120...
E' ovvio che se è poi come il 24-120 attuale, allora aspetto il prossimo 24-70VR...

Inviato da: tankredi il Aug 20 2010, 08:14 PM

certo se è una buon lente è da prendere in seria considerazione...forse io mi oriento sul 28-300!!
Io mi porto sempre d700+24-70, a mare in montagna ed in ogni dove....però capisco le tue paure...ma ricordati che il nuovo 24-120 costa quasi quanto il 24-70 ....
io più volte ho preso in considerazione una bella d3000+18-55 di seconda mano a 250€...ma poi ho sempre la d700+24-70



credimi da esperienza diretta il vr nel 24-70 non ti serve a niente......

Inviato da: kintaro70 il Aug 20 2010, 09:13 PM

Il prezzo è allineato al Canon 24-105 (950 euro miglior prezzo del Canon trovato nel web su due piedi e senza VR e con 15mm mancanti sul lato tele rispetto a Nikon) con cui entra in diretta concorrenza.

Inviato da: edate7 il Aug 20 2010, 09:46 PM

Al cambio con la Svizzera, costa 1100 euro. Ripeto, si ha un'idea di quanto costerà in Italia con garanzia Nital, beninteso?

Inviato da: _Lucky_ il Aug 20 2010, 10:26 PM

onestamente ci contavo molto su questo 24-120 FF (sarebbe andato benissimo anche un 24-105...), ma quando ho visto la sua presentazione ci sono rimasto veramente male......
A dispetto dei samples attualmente circolanti, la resa ottica sara' sicuramente piu' che valida, sicuramente al pari dei recenti obiettivi presentati da Nikon, con caratteristiche di risolvenza e contrasto tipiche delle ottiche recenti ed appartenenti alla nuova "scuola dei nanocrystal", e probabilmente sara' anche superiore al concorrente Canon, se non altro per il fatto che quest'ultimo e' stato progettato gia' diversi anni addietro, ma dal punto di vista meccanico.......
E' praticamente il "gemello" del 16-85 a sua volta "gemello" del 18-200 VR, dei quali "sfrutta" la stessa estetica e l'identica impostazione, con un "cannocchiale" estensibile (vedremo poi di quante sezioni sara' composto...) contenente il pesante gruppo frontale, a cui si aggancia il paraluce.
Sara' pure in lega di magnesio (come il gia' citato 18-200 VR), avra' anche l'oring in gomma sulla baionetta (anche qui' come i gia' citati...) ma questo non lo rende certo "resistente all'umidita' ed alle avverse condizioni..." ne' particolarmente robusto proprio a causa della sua impostazione "telescopica" e del suo funzionamento ad "aspirapolvere".....
Onestamente, anche se non avrei mai pensato che potesse essere internal focus ed internal zooming, speravo almeno in una impostazione meccanicamente piu' simile al 24-70 F2,8 o al recente 16-35 F4, che nonostante la tecnologica "plastica rinforzata Hitech....." di cui e' fatto quest'ultimo, almeno hanno un paraluce che si innesta sul barilotto esterno e non sul cannocchiale..... ed hanno una variazione dimensionale di alcuni mm e non di diversi centimetri......

Inviato da: Jango il Aug 20 2010, 11:09 PM

Il Canon non è VR ma IS (stessa image stabilizer)


Inizio OT
Ciao Danilo, visto che sei di Rimini ti faccio provare il 24-70 e vedrai che non aspetterai il VR.

P.S. Mi sa che abbiamo un pò di amici acquariofili in comune (lollo, ivan ..)

Scusate il mega OT.
Fine OT

Inviato da: Danilo Ronchi il Aug 20 2010, 11:30 PM

Dipende sempre per come lo usi, siccome a me serve una lente all-purpose, devo dire che il VR in tante situazioni aiuta ed è una manna dal cielo. E visto che la tecnica ce l'a dato non vedo perché doverne fare a meno...



Ciao jango, per provarlo sempre!!! Anzi se andrà come penso potremmo vederci e fare una comparazione con immagini fra 24-120 e 24-70, penso interesserà a molti! Come quella che ho appena fatto fra 18-200 e 28-105... un po' migliorata grazie alle critiche però

Ps. capperi si... quindi cosa aspettiamo???

Inviato da: ivn71 il Aug 21 2010, 05:25 PM

DOMANDA: ma la focale a 120 sarà davvero 120? Mi riferisco un po' al "problema" del 70-200 vrII. Perchè se la focale è molto più corta del 120 allora forse meglio rimanere sul 24-70 che è 2,8.

Inviato da: ares80 il Aug 21 2010, 05:37 PM

Se non sarà 120 sarà 115...sempre 35mm in più.

Inviato da: ivn71 il Aug 21 2010, 05:38 PM

se così fosse ci sta!!!

Inviato da: LiquidTek il Aug 21 2010, 05:47 PM

Buonasera!

Il "problema" del 70-200mm VRII non è un problema dell'obiettivo, ma un problema di fisica: non esiste al mondo obiettivo zoom con messa a fuoco interna e luminosità costante in grado di garantire la stessa lunghezza focale sia ad infinito (punto dove di fuoco sul quale si stabilisce la lunghezza focale, ed al quale il suddetto obiettivo se non sbaglio misura 196mm che sono nella tolleranza) che a distanze ridotte.

E' così per ogni obiettivo con quelle caratteristiche (i macro addirittura non rimangono costanti come apertura di diaframma), ma nel 70-200mm Nikkor il fenomeno è accentuato tanto da essere considerato da alcuni come un problema (e ricordo che il fenomeno è progressivo e spanna dalla distanza minima di messa a fuoco fino a 15m nel caso specifico, se non sbaglio).

Comunque, non credo che la riduzione, se ci sarà arriverà a certi livelli (il 70-200mm VRII a 70mm e minima distanza di messa a fuoco "perde" 5mm più una piccola percentuale con la tolleranza).

Ricordo poi, e non voglio gettare ombre sul marchio Canon che come detto più di una volta apprezzo molto, che il Canon 24-105mm f/4 L is USM è considerato dai Canonisti un portento nonostante il prezzo (la media dei prezzi arriva a 1000 euro) per un motivo secondo me fondamentale: avete visto il loro 24-70mm? Non c'è paragone col Nikkor! A quel punto diventa conveniente un obiettivo relativemente meno costoso con apertura massima inferiore ma stabilizzato e con più escursione focale.
A parte questo, il 24-105mm non mi pare nulla che faccia gridare al miracolo (cosa diversa vale invece per il Nikkor 24-70mm f/2.8, il Canon 70-200mm f/4 o il nuovissimo e costosissimo f/2.8).

Io questo 24-120mm f/4 lo aspetto con molte aspettative in serbo, anche se alla fine penso che per una maggior mia fruibilità mi orienterò comunque sul 24-70mm f/2.8.

Saluti!

Inviato da: kintaro70 il Aug 21 2010, 06:17 PM

Dubito che il 24-120 possa avere fenomeni di accorciamento di focale, il 70-200 non allunga il barilotto durante la zoomata, il 24-120, che mi sembra meccanicamente non stravolto rispetto al precedente, lo si vede dalla ghiera zoom invertita rispetto a tutti gli altri zoom, proprio come il vecchio modello, si allungherebbe durante la zoomata.

Inviato da: rbobo il Aug 21 2010, 06:17 PM

canon è uscita anni prima di nikon con il 24-70 e pure con la serie degli f"4" .Naturalmente ora paga dazio il 24-70 NK surclassa il canon e probabilmente pure il 24-120 sarà superiore al canon, ma ricordiamoci che quando inziamo ad usarle noi le cose "loro" sono stufi di averle in borsa.
Penso che ne venderanno a vagonate, il compromesso è la cosa più in voga al mondo, gli iso non sono più un problema dunque se per la dof un f 4 basta siamo a cavallo.

ciao
rob

Inviato da: gio.67 il Aug 21 2010, 06:18 PM

assolutamente d'accordo,lo uso da diversi mesi e non si sente la mancanza del VR.
questa foto per esempio l'ho fatta a mano libera e soffiava un pò di vento. ciaohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=433328 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c263f54e8346_bunkerefortiniacavallino058.jpg

Inviato da: LiquidTek il Aug 21 2010, 06:40 PM

Scusami, ma non sono d'accordo su tutto tutto. I mediozoom ce li hanno entrambe le case da anni, il Nikkor è semplicemente molto meglio del Canon, che poi sia per un progetto ottico più nuovo, questo non lo so (non è che il Nikkor 28-70 andasse male, il loro non lo so perchè non ho idea di come fotografi anche se so che esiste).

Ricordo inoltre che il loro "vecchio" 70-200mm f/2.8, a differenza del nuovo, non brillava certo per prestazioni (come invece hanno sempre fatto i vari 80-200mm f/2.8) pur essendo un ottimo obiettivo.

I loro mediotele superluminosi sono come prestazioni simili (85mm f/1.8) o peggiori seppur di poco (85mm f/1.2) ai Nikkor.

Il loro millantato 200mm f/1.8 è in realtà, come dimostrato da Cavina, un f/2, ambito in cui il nuovo Nikkor fa sfaceli.

Ci sono CERTE cose che Canon ha avuto prima di "noi" (su tutti i f/4), ma ci sono altre cose che loro non hanno (una su tutte il 14-24mm f/2.8, vero obiettivo rivoluzionario, rivestimento ai nano cristalli, ottiche macro di lunga focale all'altezza, ecc.).

Canon mi piace moltissimo, non lo metto in dubbio, ma sono sempre stato convinto che la scelta dei prodotti fosse tutto sommato equiparabile. Insomma, per quanto mi riguarda ormai è una gara delle rane: una fa un balzo in avanti e l'altra la supera... e questo per noi non è che un bene!

Inviato da: rbobo il Aug 21 2010, 07:17 PM

Escluso il 200 f 2 le ottiche che hai menzionato le ho o avute tutte, 28-70 24- 70 14-24 ecc ecc.
se sono in nikon c'è un motivo...
Ma mi sembra che in linea di massima abbiamo detto la stessa cosa, anche perchè le ottiche che canon fa peggio le fa pagare molto meno.

ciao
rob

Inviato da: mofise il Aug 22 2010, 04:32 PM

E che c'entra il vento col VR?
Il Vr stabilizza le vibrazioni della tua mano, non di certo il fiore che si muove...

Inviato da: turi33 il Aug 22 2010, 04:50 PM

Sono anche io un sostenitore della poca utilità del vr nelle bassi focali, anche se può sempre tornare utile, ma visto che arriva a 120mm il vr sarà utile. Scusami la battutaccia, ma è impossible sentire la mancanza di una cosa che non si conosce non me ne volere.

Inviato da: _Lucky_ il Aug 22 2010, 05:28 PM

beh.... dopo qualche foto scattata nella penombra della navata di una chiesa buia, senza potersi appoggiare da nessuna parte, senza poter usare il flash ed il cavalletto, alla minima focale grand'angolare, con gli iso al massimo del rumore accettabile e con tempi di 1/4 - 1/3 sec., ho cominciato ad apprezzare veramente l'utilita' degli stabilizzatori anche a 24mm......
Provare per credere.....

buona luce e buone foto

Inviato da: salvus.c il Aug 22 2010, 06:33 PM

Credo che il vento sbattesse sull'obiettivo, anche a me è capitato col 70-300

Sono daccordo con Lucky, il VR per me è meglio averlo
Salvo

Inviato da: Danilo Ronchi il Aug 22 2010, 07:25 PM

Io infatti, oggi, non vedo perché doverne fare a meno, di qualsiasi lunghezza focale si tratti...

Inviato da: turi33 il Aug 22 2010, 07:53 PM

Il motivi per volerne fare a meno quando non necessario secondo me sono:
Maggior costo si costruzione;
Maggiori ingombri;
Maggior peso;
Leggera perdita di qualità ottica.
Infine più complessa è un ottica più aumentano i rischi di rottura.

Inviato da: Danilo Ronchi il Aug 22 2010, 09:17 PM

A fare questo discorso dovremmo usare tutte ottiche manual focus... eppure non mi sembra proprio...

Io quando vado in giro presuppongo uno zoom per avere la massima versatilità, ed il VR ne aggiunge tantissima... Forse nei fissi per particolari applicazioni potrei farne a meno, ma anche lì...

Io non sono un professionista che si prende tutto il tempo del mondo per fare una foto, spesso ho poco tempo, ed il VR mi permette di portare a casa alcuni scatti altrimenti impensabili. Ed allo stesso modo, le mie ottiche anche dopo 10 anni sono come nuove... quindi la presunta maggior fragilità a me non tange

Se questo 24-120 sarà una ottima ottica sicuramente sarà mio... prima o poi...

Inviato da: edate7 il Aug 22 2010, 10:37 PM

Ci sono in giro foto migliori di quelle sample? Da lì, si capisce veramente ben poco del nuovo obiettivo.
Ciao

Inviato da: nikonf65 il Aug 22 2010, 11:32 PM

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=181282&view=findpost&p=2105221 foto le hai già viste?

Inviato da: turi33 il Aug 22 2010, 11:42 PM

Io mi sono solo limitato ad elencare i motivi per volerne fare a meno quando non necessario; dipende dai professionisti, quelli che fanno cerimonie hanno sempre poco tempo e non possono farsi scappare i momenti salienti. Per quanto mi riguarda dai 100mm in giù il VR ha poco senso e non mi interessa, ormai sembra che senza il VR e gli zoom non si possa scattare.

Inviato da: ThELaW il Aug 23 2010, 03:09 PM

Onestamente a me la prima foto da di HDR...poi non saprei!

Inviato da: primoran il Aug 23 2010, 10:11 PM

Ciao a tutti, ho trovato sul web un servizio (U.S.A.) sui nuovi obiettivi, i prezzi indicativi sono questi:




Primo.

Inviato da: jolopy il Aug 24 2010, 07:35 AM

già li conoscevamo, ma ci interessano quelli italiani

Inviato da: nikonf65 il Aug 24 2010, 11:45 AM

A vederla bene anche a me dà questa impressione.

Inviato da: ThELaW il Aug 24 2010, 02:38 PM

Per come si notano tutte le tonalità e le ombre, io direi che è un HDR elaborato in stile pittorico...

Inviato da: primoran il Aug 24 2010, 07:27 PM

Anche a me, però mentre per le fotocamere ho sempre preso e prenderò Nital, per le lenti si può comprare dove è più conveniente, anche in Italia, ad esempio a prezzi import.

Primo.

Inviato da: massimo.grossi il Aug 25 2010, 12:27 PM

altre foto con fatte con l'ottica in oggetto:

http://www.flickriver.com/photos/10234786@N06/sets/72157624766947530/

Inviato da: odisseo il Aug 25 2010, 03:26 PM

HDR sulla prima????

mmm... non ne sarei così sicuro, anche se non o escluderei con certezza.
Comunque in caso affermativo sarebbe in maniera soft e ben fatto

Inviato da: jolopy il Aug 25 2010, 03:46 PM

c'è qualcosa che mi convince poco e cioè mentre per l'85 1,4 e per il tuttofare 28-300 ci sono molte più foto in giro per il 24-120 poche e in ogni caso da quelle fin qui postate è difficile capire la resa generale dell'obiettivo

Inviato da: nikonf65 il Aug 26 2010, 06:20 PM

Per tutti e tre è ancora difficile capire la resa dell'obiettivo... In ogni caso le foto inserite in questa pagina sono decisamente migliori rispetto a quelle postate inizialmente dalla Nikon.

Inviato da: Hinault il Aug 29 2010, 03:12 PM

La cosa strana è che le foto di Nikon sono di FEBBRAIO (carnevale a Venezia) e in giro di immagini test ce ne dovrebbero essere a centinaia...

Comunque dalle foto sembra in linea con il 16-35... colori intensi, ombre chiuse, passaggi non certo morbidi. La nitidezza però sembra all'altezza. Forse non sono HDR ma scatti fatti all'alba, la luce potrebbe essere quella.

Inviato da: ivn71 il Aug 29 2010, 06:48 PM

sul sito di un famoso negozio di new york il prezzo è di 1299 dollari. Il cambio è di 1017 euro. Quindi presumibilmente potremmo comprarlo nei nostri negozi sui 1100 euro.

Inviato da: Hinault il Aug 29 2010, 08:46 PM

Volevi dire d'importazione in rete... se costa 1299$ Nital costerà 1350€ come minimo...

Inviato da: ivn71 il Aug 29 2010, 09:28 PM

1299 non nital ma USA , il prezzo ipotetico l'ho ottenuto facendo un confronto in rapporto ad altri prodotti venduti dal negozio in questione rispetto alla vendita in italy.

Inviato da: Hinault il Aug 29 2010, 09:47 PM

Si, avevo capito, ma in Italia il cambio $>€ sui prodotti nuovi è piuttosto sfavorevole....

Inviato da: ciacco il Aug 30 2010, 07:56 AM

Come già postato sul forum,in rete (non Nital) si trova già a 1199 €.
C.

Inviato da: ivn71 il Aug 30 2010, 06:50 PM

mah, io non credo che sia un ottica che possano vendere a più di 1100, potrebbe essere un ottimo spunto per rivalersi sul canon 24-105 che nel tempo ha portato di la qualche nikonista o forse qualcuno in più di qualche, ma questa è un'altra storia...!!
Sicuramente andrà in kit con un nuovo ipotetico modello upgrade d700 nella prossima primavera allora giustificherei i 1200€ venduto solo soletto.

Inviato da: Hinault il Aug 31 2010, 07:40 AM

Dio, se uno cambia il corredo da Nikon a Canon per avere il loro 24-105 meglio perderlo che trovarlo

Inviato da: albe62 il Aug 31 2010, 08:18 AM

Certo è l'obiettivo che fa venire voglia a chi usa spesso una D300 con 16-85, di passare alla D700 con la stessa flessibilità e finalmente di poter risfruttare a pieno le altre ottiche FX.

Inviato da: GiulianoPhoto il Aug 31 2010, 09:08 AM

....avete trovato altre foto in rete?.....

Inviato da: jolopy il Sep 4 2010, 01:30 PM

ma è possibile che ancora non si trovino altre foto in rete di questa ottica...? mi sembra abbastanza strano

Inviato da: Max1245 il Sep 6 2010, 02:35 PM

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=436414 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c2debd27d3e3_Amicaprima2.JPGAttualmente ho la D700 comperata con il 24-120 f3.5/5.6 vr.... ebbene non mi sono trovato tanto malaccio almeno portandomelo dietro in gita!! Certo che si trovasse la via (Nikon) di produrre degli obbiettivi con F4 ne sarei più contento(provengo dalla Canon conb vari obbiettivi).......
Ho pure una D300S con un nikon 18-200 f3.5/5.6 VRII con un Sigma 17-70 f 2.8/4 poi ho corredato il TUTTO con un 70-200f 2.8 VR e un Cinquantino f1.8.........
Beh stiamo a vedere e semmai ci ...frugheremo....HI...HI..HI...
BUONI SCATTI E SPERIAMO DI FARCI MENO S...MENTALI!!!!!!! http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=445687 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c4af75d07bc5_Bisbetica2.JPG

Inviato da: ciacco il Sep 6 2010, 07:24 PM

Scusa,ma cosa interessano foto fatte con il "vecchio" 24-120 ?
C.

Inviato da: Max1245 il Sep 8 2010, 02:07 PM

Volevo semplicemente affermare che se il "vecchio" dà delle foto abbastanza "buone" (vedi) figuriamoci il NUOVO come lavorerà... TUTTO QUI.....

Inviato da: ciacco il Sep 8 2010, 07:21 PM

C.

Inviato da: Robymart il Sep 17 2010, 05:10 PM

Si hanno novità su questo obiettivo?

Vista la qualità e comodità del 16-85 su corpi DX spero che questo sia all'altezza di essere montato su macchine come la D700

Inviato da: cuomonat il Sep 17 2010, 05:16 PM

Boh... io non trovo nulla in rete

Inviato da: gambit il Sep 17 2010, 05:30 PM

in uk costa quanto il 16.35 appena uscito (....che ora costa circa 150 fish and chips in meno).

Inviato da: Robymart il Sep 18 2010, 02:38 PM

Quando è prevista la vendita la pubblico?

Inviato da: jolopy il Sep 18 2010, 03:00 PM

si dice che sarà disponibile dal 22 di settembre, ma la cosa molto strana che ancora non se ne sa quasi nulla, infatti dalla presentazione le notizie sono scarse sia per quanto riguarda il prezzo in italia ma soprattutto dopo le prime foto (scadenti) non si riesce a vederne in giro delle altre per farci un'idea più precisa a riguardo della sua qualità,visto che ci avviciniamo alla data di rilascio spero almeno nei prossimi giorni di avere notizie più dettagliate

Inviato da: Robymart il Sep 19 2010, 02:10 PM

Che Nikon si sia accorta di un problema di fabbricazione (vista la scarsa qualità vista in giro) posticipando l'uscita nel mercato?

sta cosa non convince

Inviato da: WalterB61 il Sep 19 2010, 02:27 PM

E secondo te i progettisti Nikon aspettano le foto che circolano in rete per vedere come gli è riuscito un obiettivo????

Inviato da: Robymart il Sep 19 2010, 02:43 PM

Bè, forse ci sono state parecchie critiche da professionisti dopo i primi utilizzi... o forse niente di tutto ciò e la prossima settimana vedremo il 24-120 in commercio e tutti ne parleranno egregiamente!

La cosa che fa pensare che il 28-300 è già in commercio mentre il 24-120 neanche l'ombra pur essendo stati presentati insieme.

Inviato da: Danilo Ronchi il Sep 19 2010, 02:47 PM

se non ricordo male avevano detto alla presentazione che il 28-300 e l'85 sarebbero stati disponibili subito mentre il 24-120 dopo un mese...

Inviato da: Robymart il Sep 19 2010, 09:56 PM

Il comunicato da per disponibile dal 22 settembre! cioè mercoledì

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 20 2010, 09:21 AM

Ragazzi qualche foto nuova di questa lente? In giro non si trova ancora nulla se non foto che non mi convincono molto.

Tra l'altro nei negozi qui a Torino dicono stia per arrivare ma non sanno ancora una data certa. Il prezzo è quasi 1300 euro....
ma stiamo scherzando? altro che conversione dollaro-euro mi sa che hanno fatto la proporzione opposta 1 dollaro = 1,3 euro

Inviato da: Batman62 il Sep 20 2010, 01:39 PM

Incredibile con 1.300 caffè ci prende un ottica seria.....non si può spacciare ottiche di secondo ordine per dei professionali........come vendere una 5oo bella che sia a 30.000 caffè insisterò a rovistare nei mercatini dell'usato che mi affascinano tanto.

Inviato da: gambit il Sep 20 2010, 02:08 PM

il 28-300 e' disponibile in uk a un prezzo semplicemente...allucinante.
il 24-120 f4 e' invece ancora in pre-order, ma siamo intorno a quelle cifre.
secondo me nital costera' di piu'.

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 20 2010, 02:18 PM

No l'ho trovato a 1270 NITAL. Ma è comunque troppo per una lente di cui non si sa ancora nulla e le foto in rete non ne fanno di certo una buona pubblicità.

Sicuramente anche tra 6mesi/1anno costerà sempre uguale e non come certi asseriscono scenda sotto i 1000.
Vedi il 16-35 che si pensava scendesse ma è inchiodato a sempre la stessa cifra. Parlo sempre ovviamente di prezzi NITAL.

A questo punto aggiungo 200 euro e mi prendo il 24-70 e almeno ho garanzia di massima qualità seppur con 170gr in più e 50mm in meno...

Inviato da: Robymart il Sep 20 2010, 02:23 PM

Effettivamente....

tenendo conto che si riveli di ottima fattura per me non dovrebbe superare i 1000 euro! altrimenti andrebbe a competere con ottiche davvero professionali come il blasonato 24-70 f/2.8

Per caso avete visto qualche foto con l'hood montato?

Inviato da: Robymart il Sep 20 2010, 02:28 PM

Trovato

Inviato da: rickyjungle il Sep 20 2010, 02:32 PM

dovrebbe essere quello in primo piano con a fianco il bicchiere

http://www.flickr.com/photos/rob-1/4993528427/sizes/o/in/photostream/

Inviato da: massimhokuto il Sep 20 2010, 02:48 PM

missed

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 20 2010, 03:26 PM

Come volevasi dimostrare...prezzo folle.

Aspettiamo recensioni approfondite...percarità se davverò è almeno alla pari con il canon 24-105 (ottima lente) il prezzo può ancora essere giustificato dalla escursione maggiore di focale.

Noto anche che ovunque hanno alzato il prezzo del 24-70 nital di almeno 100 euro... o è solo una mia impressione?

Inviato da: Robymart il Sep 20 2010, 03:56 PM

Si, ma sto sito dove lo danno a € 1.270 hanno prezzi Folli!

Il 24-70 a 1.830 quando nitaql lo trovo a 1.500
Un 12-24 a 1.260 quando avevo la possibilità di prenderlo a 1.050 nuovo nital...
16-85 a circa € 130 in più di come si trova...
18-200 vr2 a € 180 in più..........

io aspetterei qualche altro rivenditore

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 20 2010, 06:35 PM

bha sono alla fine gli stessi prezzi che ci sono qui nei negozi di torino...purtrppo.

Francamente un'ottica da 1500 euro preferisco toccarla con mano prima di acquistarla, sarò all'antica ma preferisco.

Domani inizia il photokina? chissà se posteranno qualche scatto di questa ottica o continueremo a vedere gli stessi scandalosi 4 scatti che girano nel web..oppure..

chi si offre come cavia e lo prende per primo?

Inviato da: ciacco il Sep 20 2010, 07:26 PM

Se mi finanziate correrò il rischio....per gli amici questo e altro !!
C.

Inviato da: hasitro il Sep 20 2010, 07:48 PM

... se le cifre sono quelle che leggo qui, io vado sul 24-70 2.8 senza pensarci due volte!


sono un pò perplesso, ma questo obiettivo ha che fascia di users è indirizzato?

Inviato da: jolopy il Sep 20 2010, 08:37 PM

L'accostamento con il 24-70 secondo me non si può fare,questa è un'ottica completamente diversa infatti è più lunga di 50 mm e non sono pochi anzi,io posseggo un 24-70 2,8 sigma e per la sua lunghezza focale spesso è quello che lascio a casa più spesso avendo un 18-35 e un 70-300 vrII,perche se devo usare un grandangolo con il primo sono abbastanza coperto se devo fare un ritratto sicuramente uso il tele e non un 70, il 24-120 secondo me è molto più versatile e vista la lunguezza focale (5x) direi anche abbastanza luminoso considerato anche che è provvisto di vr,per cui si potrebbe uscire tranquillamente con solo questa lente,naturalmente se la qualità è alta come tutti ci aspettiamo,quello che non capisco è il perchè mamma nikon sapendo l'aspettativa che in molti abbiamo per questa ottica a quasi un mese dalla presentazione tranne quelle 4 foto fatte cosi per caso non ha più dedicato un solo rigo ne immagine ne filmato a riguardo e questo ci rode il fegato e non poco

Inviato da: salvus.c il Sep 20 2010, 08:38 PM

Credo sia l'equivalente del 16-85 VR per il DX, ma questo ha il vantaggio di essere f4 costante e avere il Nano Crystal
e se le premesse sono queste credo ne vedremo delle "belle"

Salvo

Inviato da: kalicat il Sep 20 2010, 09:48 PM

in Svizzera è già a listino ed in ordine, prezzo previsto per la vendita sotto i 1100 euro, mentre da noi, stando al mio negoziante, saremo sui 1180 circa (nital).
Certo non è economico, ma se non sbaglio è lo stesso prezzo del 16-35 vr, si vede che è il valore che la nital da ai suoi f/4

Inviato da: gigi 72 il Sep 20 2010, 09:56 PM

io lo trovo molto interessante e se avra la qualita del 16-35 ci faro un serio penserino ma la mia decisione sara difficile avendo gia' il 24-70 nikon dovro scegliere quale tenere o meglio se vendere il mio per prendere questo .
50mm non sono pochi e se sara di qualita BUONA ci pensero molto seriamente.
gigi

Inviato da: Morpheus8415 il Sep 20 2010, 11:09 PM

bisogna vedere la qualità....anche il 24-105 canon viene poco più di 1000€...questo in più ha 15mm.
se sarà almeno pari a Canon, sarà un'ottimo affare

Inviato da: Robymart il Sep 21 2010, 01:13 AM

Lo spero

Inviato da: salvus.c il Sep 21 2010, 01:37 PM

Speriamo, sabato scorso sono stato ad un matrimonio dove il fotografo ha usato solo il 24-105

Salvo


@Robymart - Ciao Roberto quando ti riunisci di nuovo a noi ??

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 21 2010, 02:56 PM

In teoria da domani dovrebbe essere sugli scaffali.....

Inviato da: Robymart il Sep 22 2010, 01:57 PM

Forse oggi sarà la volta buona per vedere qualche scatto...

Avete novità?

Inviato da: cexco il Sep 22 2010, 02:14 PM

Il fotografo al mio matrimonio ha fatto lo stesso. Aveva quello sulla 1D e sulla 5D un 85 fisso.
Se quest'ottica promette bene ci sostituisco il 18/105 sulla D90 (lasciando stare il 24/70 sul cui acquisto stavo meditando) e al momento opportuno mi accompagnerà nel passaffio al FF. Tanto per i ritratti ho tre fissi luminosi che stra-avanzano!

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 22 2010, 03:32 PM

Voglio foto fatte da questa lente!!!!!

Inviato da: massimo.grossi il Sep 22 2010, 03:40 PM

Eh beh, non sei mica l'unico
Io però con l'uscita della 7000 mi sa che rimango ancora un po' sul DX e forse quest'ottica è un po' troppo lunga.
Sono un po' dubbioso sulle mie future scelte...

Inviato da: Robymart il Sep 22 2010, 05:09 PM

Anche oggi, Amazon lo da come non disponibile...

Strana cosa... Oggetto disponibile da oggi ma nessuno ce l'ha, nessuna foto disponibile.

Inviato da: Robymart il Sep 22 2010, 05:53 PM

Ho trovato queste foto, non riesco a vedere gli exif ma dovrebbero essere del nuovo f/4... purtroppo dalle dimensioni c'è poco da capire! anche se la nitidezza non convince nemmeno in queste.

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 22 2010, 06:08 PM

mmm effettivamente queste foto non fanno certo gridare al miracolo anche se la compressione può averle rovinate.

I colori mi sembrano però molto naturali e il bokeh molto gradevole.

attendiamo..

Inviato da: Danilo Ronchi il Sep 22 2010, 06:57 PM

fra 15 giorni sarò a londra... se lo dovessi trovare disponibile potrei anche fare la pazzia...

Inviato da: bergat@tiscali.it il Sep 22 2010, 07:02 PM

quindi nessuno l'ha ancora acquistato

Inviato da: Maxbox.it il Sep 22 2010, 07:08 PM

Io l'ho ordinato dal momento della presentazione e il negoziante me lo conferma come in arrivo a giorni... appena arriva darò notizie.... e scatti!

p.s. e dopo deciderò pure se cedere o tenere il 28-70 f/2.8....

Inviato da: salvus.c il Sep 22 2010, 07:14 PM

ma visto che dovrebbe essere già disponibile , si sà anche il prezzo ?

Inviato da: salvus.c il Sep 22 2010, 07:22 PM

Ho appena visto un sito a 1270 € , comè?

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 22 2010, 07:57 PM

Grandioso...attendiamo i primi scatti

Anche da me nel torinese prezzo unificato a 1270

Inviato da: cuomonat il Sep 22 2010, 08:34 PM

Nel pisano (on-line) 1159 circa Attesa 15gg.

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 23 2010, 06:24 PM

Allora ragazzi altre novità?

Inviato da: Robymart il Sep 25 2010, 01:32 AM

Bah.... ancor oggi tutto tace

per ingannare l'attesa ho trovato 2 foto dove si può affermare la baionetta in metallo (mi sembra di aver letto che era in plastica..) e l'altra montato su D700 in cui si nota un terzo selettore oltre quello del vr e messa a fuoco!

Inviato da: Marco Senn il Sep 25 2010, 12:19 PM

E' il solito NORMAL/ACTIVE... in negozio mi hanno detto che lo hanno in arrivo, forse già la prossima settimana

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 25 2010, 01:12 PM

Incredibile come in rete ancora nessuno straccio di foto.....del 28-300 invece ne è pieno.

è un obbiettivo su cui conto molto per il mio futuro passaggio a FF.
Lo acquisterò sicuramente per natale e per il momento lo userò su D300.

Spero vivamente che nn abbia la qualità dei sample del sito nikon. Fanno pietà per 1200 euro di lente.

Altrimenti mi prendo il 24-70 e pace.

Inviato da: brunomoro il Sep 25 2010, 09:52 PM

qualche scatto..

http://koolvision.web.fc2.com/CCP042.html
http://koolvision.web.fc2.com/CCP041.html


Ciao
Bruno

Inviato da: Marco Senn il Sep 25 2010, 09:56 PM

Il 28-300 è già nei negozi, l'ho visto oggi. Il 24-120 no.

Inviato da: cexco il Sep 26 2010, 09:04 AM

A giudicare da questa:
http://koolvision.web.fc2.com/img1112.jpg
sembra già estremamente nitido ad F4. Certo sono scattate con una D3S, mi piacerebbe vederlo all'opera su una D90 o su una D7000!
Non sono riuscito a trovarne una che mi permettesse di valutare lo sfocato.
Anch'io, avendo il 12-24 Tokina, lo prenderei al momento in sostituzione del 18/105 (è un pezzo che aspetto una lente FF con cui sostituirlo, scartato il vecchio 24/120 del quale nessuno parla molto bene...) nell'ottica di un prossimo passaggio al FF...

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 26 2010, 09:55 AM

A vedere questi sample balzano all'occhio subito dei particolari della lente..

Nitidezza non sembra che faccia gridare al miracolo, anzi. Come i vecchi sample nikon già indicavano.
Aberrazioni cromatiche visibili nelle sbarre delle scale e strutture in controluce. Colori troppo saturi.
Nota positiva: mi sembra una lente omogenea tra centro e bordo e bokeh molto gradevole.

C'è anche da dire che le foto sono state fatte quasi tutte in notturna con i limiti del caso...attendiamo altri sample..

Inviato da: claudio60 il Sep 26 2010, 10:17 AM

Questi per me sono ottimi esempi, in notturna o condizioni simili tutti gli obiettivi sono messi alle corde, a me pare che in confronto al predecessore questa nuova lente sia di tutto rispetto, senza averne i difetti. Non è è perfetto, ma bisogna considerare che la maggior parte delle foto è stata scattata a 2000 e rotti iso e dato che deve sopperire al compito di streetsweeper direi che il suo lavoro lo fa egregiamente. In particolare mi piace la resa del colore, piuttosto viva, che nelle situazioni povere di contrasto come quelle notturne, può aiutare molto.

Inviato da: ciacco il Sep 26 2010, 10:51 AM

Finalmente cominciamo ad avere qualche parere !!
C.

Inviato da: DARIOCA il Sep 26 2010, 10:58 AM

Molto interessante, Finalmente qualche scatto, aspettavo novità. I risultati sembrerebbero buoni, certo bisogna rapportarli anche alle proprie aspettative\esigenze\standard, ma a giudicare da questi scatti non sembra male. Se il prezzo non sarà sproporzionato potrei pensare di rinnovare il mio parco ottiche affiancandolo al 16-35

Inviato da: Franco_ il Sep 26 2010, 11:15 AM

Su questo non sono molto d'accordo, almeno se dovessi giudicare in base a http://koolvision.web.fc2.com/img1108.jpg scatto: i punti luminosi sullo sfondo non sono affatto gradevoli. Considerata la tipologia di ottica non credo che lo sfocato sia uno dei suoi punti di forza, secondo me chi ama lo sfocato dovrebbe rivolgersi ad altri obiettivi (questo è uno zoom tuttofare, con escursione 5x e apertura massina f/4)...

Sul resto non mi pronuncio, la nitidezza non la valuterei osservando dei jpg, semplicemente perchè il file è compresso e non si sa nemmeno a quali trattamenti è stato sottoposto.

Inviato da: claudio60 il Sep 26 2010, 11:27 AM

Ho come il vago presentimento che alcune certezze sul 24-85 f2.8-4 inizino a vacillare...
(si scherza, eh...!)

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 26 2010, 01:18 PM

Credo che sia questione di gusti....
Una lente che arriva a 120mm, anche se tuttofare, è destinata ad essere utilizzata anche per ritratti e situazioni in cui lo sfuocato è presente. Poi indubbiamente non sarà la sua caratteristica primaria.
La foto che hai postato a me non dispiace, i punti luminosi sullo sfondo hanno una bella rotondità e sfumatura.
Ed è stata scattata a 1/20 a 105mm in cui si nota anche la bontà del VRII che su questa lente può essere un plus non da poco rispetto al 24-85

Inviato da: Franco_ il Sep 26 2010, 01:47 PM

Ciao Claudio, nella vita di certo c'è solo una cosa... e purtroppo non ha nulla a che vedere con la fotografia
Per ora non ho elementi per affermare che il 24-120 sia migliore del 24-85... considerando la differenza di prezzo mi meraviglierei se non fosse così... ma come sempre è anche questione di gusti...
Aspettiamo di poter provare il nuovo arrivato



Se osservi con attenzione i cerchi luminosi noterai che sono concentrici a più livelli... e questo non mi pare che sia indice di buon sfocato.
Sono intervenuto sull'argomento solo perchè a te lo sfocato di questa ottica appariva buono... ripeto, lo sfocato mi pare la caratteristica meno importante per un'ottica di questo genere... che poi sia una questione di gusti non v'è alcun dubbio

Inviato da: Robymart il Sep 26 2010, 03:10 PM

Sul sito degli esempi, il tizio dice che la lente in suo possesso è solo un "tester" perciò sono da valutare piccoli difetti a differenza di un prodotto definitivo...

Non so...

Inviato da: Marco Senn il Sep 26 2010, 03:44 PM

Per quanto ho saputo dal mio spacciatore dovrebbe essere venduto a 1.170 prezzo Nital. Quindi a Natale si porterà via probabilmente sotto i 1.100, sempre Nital e sotto i 1.000 import.



Beh, con una foto, in genere in bn, si

Anche io lo sto aspettando per una eventuale sostituzione del 24-85 ma quello che vedo fino ad ora non mi fa gridare al miracolo. Su questo forum ultimamente leggo momenti di esaltazione orgasmica per ogni uscita Nikon, anche quelle che per ora sono solo una sigla e basta, salvo poi provare di persona e vedere distorsioni pazzesche o focali con l'elastico... Ci vorrebbe un pò di moderazione, io aspetterò di avere delle certezze consistenti prima di scucire 1150€ per un'ottica f/4 per quanto nanostabilizzata possa essere.

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 26 2010, 04:35 PM

Assolutamente condivido.
A differenza di quando uscì il 24-70 nel 2007 che già dai sample si dimostrava di alto livello...
Quest'ottica prima di essere acquistata deve dimostrare di valere altrimenti....devo dire che per ora non mi ha molto entusiasmato. Attendiamo altre foto.

Inviato da: Robymart il Sep 26 2010, 06:16 PM

Speriamo non sia un occasione persa per Nikon!

Un obiettivo così, di ottima fattura avrebbe venduto più del pane!

Vedremo.

Inviato da: Curad il Sep 26 2010, 06:45 PM

A me pare, almeno dagli scatti sin'ora visti, un'ottica simile al 24-85 f2,8/4. Credo anche Franco abbia questa lente e potrebbe darci la sua impressione. Certo che vedere nef o scatti meno compressi aiuterebbe tanto.
Aspettavo questa lente per decidere se cambiare il 24-85, quando usciranno foto migliori, valuterò. Ma se questo è il livello di resa, e visto il paventato prezzo, opterei per il 24/28-70 f2.8
C.

Inviato da: claudio60 il Sep 26 2010, 07:00 PM

Forse non capisco o mi sono perso qualche cosa, i jpg pubblicati nel sito giapponese mi risultano di qualità "fine" e sono a tutto formato. Ovviamente con un nef ci sarebbe da capire di più, ma visto che di solito pubblichiamo foto in questo forum a formati e qualità di solito inferiori, non capisco davvero cosa si intende con "scatti meno compressi".

Inviato da: Marco Senn il Sep 26 2010, 09:09 PM

Sono più o meno nelle tue condizioni. Il 24-85 lo conosciamo un pò tutti ha il suo peggio a f/2.8 a 24 ed è morbidino a 85. Soffre un pò di aberrazioni e controluce è una chiavica .
Questo, da quello che vedo, non mi pare granchè meglio a parte l'effetto immediato dato da una maggiore tendenza al contrasto ed ai colori carichi. Resta da vederlo con un bel sole in campo.
Il 24-70 è a questo punto decisamente più appetibile se il prezzo è quello anche se l'escursione ridotta accoppiata ad un peso notevole continuano a non farmelo amare alla follia. Se Nikon si decidesse a fare il nuovo 24-70 VR così ci recuperiamo uno liscio a un prezzo adeguato...

Inviato da: Curad il Sep 26 2010, 10:38 PM

No, mi devo essere perso qualcosa io, hai ragione tu, sono jpeg fini. Si vede che mi sono perso la sospensione volontaria della incredulità a vedere che sembrava una foto del 24-85 e speravo fossero compressi. Grazie della correzione.
C.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Sep 26 2010, 10:42 PM

Possibile che il 28-300 sia già stato acquistato e provato e del 24-120 neanche l'ombra? Forse sarà vero che sia stato bloccato a causa di problemi di nitidezza?

Inviato da: Marco Senn il Sep 26 2010, 10:46 PM

Della prima sono certo, l'ho visto di persona. Può anche essere che sia prodotto in uno stabilimento diverso e che per qualche motivo siano indietro... Non sarei così pessimista.

Inviato da: pietroc83 il Sep 26 2010, 11:20 PM

Salve a tutti, sono nuovo nel forum, ma prima di scrivere ho letto ogni virgola di questa discussione.
Attualmente dispongo di una D90 con 18-200 VR II. Mi ritengo fotoamatore di medio livello ma ad essere sincero il 18-200, ottimo in versatilità, mi soddisfa poco in qualità.
Sto valutando di sostituirlo con questo famoso 24-120 f4, anche perché prima o poi passerò all'FX.
Perdo in escursione focale (scoperto l'acqua calda), ma quanto si guadagna in qualità?

Le molte riserve che molti del forum hanno espresso (basandosi sui samples) sono "tarate" su livelli professionali, nel senso che il 24-120 non può competere con la qualità del favoloso 24-70 f2,8 ma è sicuramente meglio del mio 18-200, oppure si pensa che si tratti di una lente scadente? Purtroppo non posso optare per un 24-85 perché sarei troppo pensalizzato per l'assenza di focali lunghe...
Il prezzo certo non invoglia ma essendo avendo il mio 18-200 solo un anno di vita spererei di farci sui 500-550 euri (non mi sono ancora informato sulle quotazioni dell'usato...)

Certo che convengo con molti di voi che spendere più di 1100-1200 euro per una lente non soddisfacente è assurdo...

Aspetto pareri! Grazie

Inviato da: Robymart il Sep 27 2010, 12:12 AM

Se entro sabato non si trova in giro credo che qualche problema ci sia stato!

Lenti del genere non escono ogni giorno! se il ritardo è dato per correggere e migliorare la qualità per me potrebbe uscire anche tra 6 mesi.

Inviato da: Emanuele.A il Sep 27 2010, 01:06 AM

Il 28-300 l'ho visto in negozio, il 24-120 l'ho prenotato e il mio spacciatore Nital dice: metà ottobre!

E se non mi piace? Se non mi piace faccio come sempre: lo vendo in 5 minuti sulla baia a 50 euro in meno... Le novità si vendono facile!

Appena arriva vi posto le foto.

Inviato da: massimo.grossi il Sep 27 2010, 08:12 AM

Da Nikon rumors:

Strambo no?
Si infittisce ancora di + il mistero di come mai questa ottica non è sufficientemente pubblicizzata?

Inviato da: Giorgino69 il Sep 27 2010, 08:43 AM

Ma come possibile che nikon metta in commercio materiale non testato bene?
Mah!!

Inviato da: ciacco il Sep 27 2010, 08:54 AM

Addirittura 2 lenti annunciate e poi non presentate in una manifestazione importante come il Photokina.Non penso che sia una semplice operazione di marketing per alimentare ulteriormente l'attesa e quindi l'interesse del pubblico,penso invece che effettivamente si siano accorti di problemi dell'ultima ora(e mica nemmeno tanto piccoli....) delle due lenti. Spero di sbagliarmi...
C.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Sep 27 2010, 09:11 AM

Che si vogliano presentare a dicembre assieme alla D4?

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 27 2010, 09:11 AM

Qualcosa che non va si era capito....

Una lente dall'enorme potenziale commerciale come questa fosse stata pronta e sopratutto buona l'avrebbero pubblicizzata tantissimo al Photokina. Invece NISBA.
E' molto probabile che vi sia stata una correzione dell'ultima ora. In questo caso i ritardi potrebbero essere davvero notevoli e potremo non vederla prima di Novembre.

Inviato da: claudio60 il Sep 27 2010, 09:37 AM

Mi sembra che si stia creando un polverone per nulla, vorrei solo sapere come, dove e quando è stata messa in giro questa voce di "materiale non testato bene" riguardante il nuovo 24-120. Allora anche il 35/1.4 è sottoposto ad ulteriori test? perchè anche quello è latitante, sebbene presente nei cataloghi dei negozi.
Il marketing esasperato ci abitua malissimo, per una volta che non si fa tanto clamore attorno all'uscita di un nuovo prodotto, ecco che ci si allarma perchè c'è troppo silenzio.
E comunque vedo che si parla molto di più del 24-120 f4 e non del 35 f1.4 non solo per ovvie ragioni di prezzo per cui il secondo saranno in pochi a permetterselo, ma soprattutto per la pessima fama del primo, che nel panorama della fotografia mondiale è diventata la cenerentola degli obiettivi (anche se con qualche ragione...).

Inviato da: Attilio PB il Sep 27 2010, 09:43 AM

Mah, io non ci vedo nessun mistero, gli annunci delle novità si cercano di concentrare per diversi motivi: gli eventi di presentazione costano e farne uno al mese sarebbe oneroso, inoltre presentare diversi oggetti insieme fa si che l'annuncio abbia un impatto diverso sui media e sul pubblico concentrando i riflettori sul marchio ed attraendo utenti anche molto diversi su piu' prodotti. Poi ovviamente non tutti i prodotti sono al medesimo punto della road map che porta allo scaffale e qualcuno arriva prima (perché già pronto ed il cui annuncio è stato posticipato di due settimane) e qualcuno arriva dopo...
Se per un obiettivo hanno previsto la commercializzazione a fine settembre e le previsioni dicono metà ottobre magari si sono accorti a fine agosto che dovevano modificare il packaging, certo non che l'ottica avesse problemi struttuali, magari fossero sufficienti 15 giorni per modificare progettazione e processo produttivo di un'ottica ancor piu' banalmente magari un tifone ha bloccato in porto una nave a taiwan per tre giorni ed ecco che il ritardo diventa di quindici al negoziante...
Ciao
Attilio

Inviato da: ciacco il Sep 27 2010, 09:45 AM

Scusa,ma perchè allora perdere una occasione irripetibile come il Photokina,ritenuto un palcoscenico a livello mondiale in fatto di novità in ambito fotografico ? Quale migliore occasione ?
C.

Inviato da: cuomonat il Sep 27 2010, 10:02 AM

due risate in giapponese?


http://d.hatena.ne.jp/bohemian_style/20100923/p1

Inviato da: Attilio PB il Sep 27 2010, 10:04 AM

Perché le fiere non sono piu' l'evento determinante di una volta, rimangono un'occasione ma emormemente ridimensionata rispetto a solo qualche anno fa; prima quando il web era uno strumento meno frubile e meno usato dal grande pubblico avevano una rilevanza enorme, oggi come oggi chi si informerebbe circa le prestazioni di una lente tramite quattro scatti fatti di corsa tra uno stand e l'altro dal redattore di passaggio quando sai che appena la lente è disponibile i primi esemplari saranno testati e messi on-line da Rorslett, Hogan e chi per loro? A maggior ragione oggi che tutti sono li' a fare le pulci a qualsiasi banalità che uno scatto malfatto in fiera potrebbe far vedere?
Quanti di voi effettivamente prenoterebbero la lente dopo aver visto quattro scatti al volo con le luci degli stand al passante di turno? Quale media oggi pubblicherebbe (su carta o su web) un'impressione d'uso di un obiettivo dopo quattro scatti in fiera? Tutti si limitano a prendere i comunicati stampa ed a metterli on-line, fatevi un giro du Dpreview e ditemi se il reportage dal Photokina è qualcosa di diverso da un collettore di comunicati stampa dei diversi produttori...
Ciao
Attilio

Inviato da: Marco Senn il Sep 27 2010, 10:04 AM

In effetti... 10 pezzi al Photokina li portavano a piedi... e non è che l'hanno annuciato il giorno prima. Diciamo che senza voler pensar male quello della Nikon è un comportamento quantomeno strano a meno che non ci sia una politica dietro che non siamo ancora in grado di capire (es. esce domani la D800 e questa sarà l'ottica kit...)

Inviato da: getono il Sep 27 2010, 10:04 AM

Credo che ci sia un errore visto che su dpreview nel servizio dallo stend Nikon vi sono anche le foto del 24-120 http://www.dpreview.com/articles/photokina2010/Nikon/

Inviato da: cuomonat il Sep 27 2010, 10:09 AM

Abbiamo postato comtemporaneamente in 4...

Inviato da: begnik il Sep 27 2010, 10:13 AM

bel colpo, almeno qui si comincia a vedere qualcosa di somigliante ad un test.

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 27 2010, 10:23 AM

mmm da quel test (da prendere con le pinze) sembra più vicino al 24-85 che al 24-70.
Davvero strana la distorsione...a focali corte a botte a focali medie a cuscino o sono io che non l'ho interpretato bene?

Se dovete tradurre il giapponese usate chrome con il google translate e capirete meno di prima ....è chiaro cmq che il proprietario non è molto soddisfatto

Inviato da: Attilio PB il Sep 27 2010, 10:25 AM

...e con questo anche la teoria complottistica deve capitolare
grazie

Inviato da: Attilio PB il Sep 27 2010, 10:40 AM

Che bello uno di quei test di una volta con il foglio di giornale attaccato alla parete
Con tutte le cautele (mille) del caso, a me sembra che a 28mm a tutta apertura ed ai bordi si comporti significativamente meglio del 24-85 ad f/4, i dati sono leggibili, non nitidissimi, ma leggibili dove con il 24-85 non si capisce assolutamente nulla. Certo aspetterei qualche test meno "casalingo" per capirci qualcosa di piu' intanto sappiamo che esiste
Ciao
Attilio

Inviato da: begnik il Sep 27 2010, 10:39 AM

Dunque (sempre usando le pinze che sono d'obbligo in questi casi ):
A 28 mm il 24-120 è abbastanza scarso ai bordi (in particolare a TA), comunque migliore del 24-85 ma nettamente inferiore al 24-70. Al centro le cose migliorano (direi bene per tutti e 3).
Stesso andamento a 70 mm, anche se con differenze meno marcate.
Poco significativo il test a 120 mm (è incompleto).

Per la distorsione, direi che è un comportamento abbastanza normale (almeno, è abbastanza comune anche in zoom ad elevata escursione come ad esempio il mio 18-200 DX o il nuovo 28-300 FX).

Attendiamo...

Inviato da: cuomonat il Sep 27 2010, 10:42 AM

La distorsione passa da barile a cuscino... è normale. Va meglio del 24/85 a 24 ai bordi/angoli.

A 120 alle brevi distanze risulta più corto come focale rispetto al 70/300.

Insomma... deve piacere ma non è male.

Inviato da: ciacco il Sep 27 2010, 11:10 AM

C.

Inviato da: Franco_ il Sep 27 2010, 02:10 PM

Ecco, prendo spunto da questo intervento, ma avrei potuto prenderne da altri dello stesso tenore... e nel frattempo rispondo anche a Corrado (ciao): le foto contano più delle parole

Non so, evidentemente sono io ad avere la bocca buona... Continuo a leggere della scarsa resa a 24mm e 85mm del "vecchio" 24-85... a T.A.
Vi propongo due NEF, entrambi scattati con D700 e 24-85/2.8-4, il primo a 24/3.2 (a f/2.8 non ne ho trovati) e il secondo a 85/4 (non ditemi che non è nitido perchè allora vado subito dall'oculista).
Faccio presente che le foto sono state scattate con il C.I. Standard e Nitidezza +3, ho solo corretto la distorsione nella prima foto e leggermente l'esposizione nella seconda.

Non voglio inquinare la discussione, sia ben chiaro, ma se il 24-120 va meglio del 24-85 (ed il fatto che costi quasi il doppio mi lascia ben sperare), allora si tratterà certamente di un signor obiettivo...

P.S. Perdonate, ma non riesco a capire come si possano tirare delle conclusioni sul coportamento del nuovo 24-120 basandosi su JPG postati in rete non si sa ne da chi ne dopo quali processi elaborativi...

P.S.2 per "caricare" i NEF ci vuole un pò di tempo, il secondo (85/4) arriverà appena possibile...

Inviato da: Franco_ il Sep 27 2010, 02:20 PM

Ecco il secondo NEF...

P.S. Sarebbe il caso di lasciar perdere una volta per tuute le foto scattate ai giornali e portate come esempio di chissà che cosa, il mondo (per nostra fortuna) è tridimensionale e colorato... anche se stanno facendo di tutto per renderlo piatto e in BN

Inviato da: begnik il Sep 27 2010, 03:03 PM

Ciao Franco, credimi, non era mia intenzione disprezzare il 24-85 che ritengo una buona lente nel suo genere anche se non la possiedo, almeno da quello che ho potuto vedere dalle immagini presenti su questa piattaforma.

Ho aperto il primo dei 2 Nef che hai postato, e devo dire che tutto il soggetto inquadrato (la vetrina) è nitido (per i miei gusti).
Le zone che non sono altrettanto nitide sono gli angoli (mi riferisco a quelli superiori, perchè quelli inferiori sono in zone sfocate quindi non leggibili), e questo giustificherebbe (uso il condizionale) quanto si legge guardando le foto-test di quel giornale.

Concordo sul fatto che nella tua foto (e probabilmente nel 90% delle altre foto a soggetti reali in tre dimensioni) non si nota e quindi non dà fastidio questa piccola perdita.

Per tornare al nuovo 24-120, può essere che il "test" che abbiamo visto sopra non abbia alcuna affidabilità, quindi non voglio dare giudizi definitivi (le mie considerazioni erano appunto ... prese con le pinze) e aspetto che qualcuno di noi del forum possa provare la nuova lente...

Marcello

Inviato da: Morpheus8415 il Sep 27 2010, 04:12 PM

una cosa: il 24-70 f 2,8 costa quasi 1600€....è OVVIAMENTE superiore a f4 al 24-120VR. ci mancherebbe altro. a parte la differenza di prezzo di più di 400€ tra l'uno e l'altro che non penso derivi solo dall'apertura, ma anche dalla qualità complessiva della lente.
avere una lente con escursione 24-120 con qualità uguale al 24-70 mi pare assurdo (costando meno)
dalle foto del sito jappo mi pare che le prestazioni siano inferiori al 24-70, e superiori al 24-85. 1100€ sono giuste per una lente con prestazioni migliori, più escursione e VR rispetto alle 700€ del 24-85? in base alla risposta uno deciderà che fare.

ricordo che anche il canon 24-105 IS ha i suoi limiti

Inviato da: bergat@tiscali.it il Sep 27 2010, 04:24 PM

Invece poteva essere, perchè se è vero che portare l'escursione a 120 rispetto a 70 peggiora la qualità, a parità di altri fattori, costruire uno zoom a f4 come massima apertura è molto più semplice ed economico invece che farlo a 2,8. Metter il Vr in produzione non costa quasi niente, oramai.

Inviato da: Morpheus8415 il Sep 27 2010, 04:36 PM

che in alcune lenti ci fanno pagare caro (16-35 f4 VR)

Inviato da: bergat@tiscali.it il Sep 27 2010, 04:38 PM

Concordo perfettamente Franco e non riesco a capire perchè nikon non rilasci i nef invece di jpeg fatti al buio e di qualità tecnica quasi inesistente.

Inviato da: jolopy il Sep 27 2010, 05:07 PM

Ragazzi credo che ci stiamo fasciando la testa prima di avercela rotta,i sample visti fino ad adesso credo siano molto lontani dal raccontarci la effettiva qualità dell'obiettivo,per es. non ho visto ritratti degni di nota e cosi via,sono d'accordo con voi sul fatto che nonostante la lente doveva essere sugli scaffali dal 22 di settembre, ancora in rete c'è poco o nulla e questo mi fa pensare un po'

Inviato da: Franco_ il Sep 27 2010, 05:31 PM

Ciao Bernardo, questa è una domanda annosa alla quale non so dare una risposta... fossi il signor Nikon non permetterei e poi mai che le prime immagini diffuse in rete siano scattate dal primo che ha la "fortuna" di mettere le mani su un nuovo prodotto, con tutti i rischi del caso... piuttosto mi rivolgerei a qualche fotografo con le @@ (ce ne sono tanti che provano le attrezzature prima che queste vengano commercializzate), gli farei scattare delle foto "mirate" ed infine diffonderei i NEF... ma io non mi chiamo Nikon

Inviato da: pietroc83 il Sep 27 2010, 06:09 PM

scusate se insisto... quindi mi consigliate di iniziare a cercare un acquirente per il mio 18-200 VR II?
Se poi come si dice è meglio del 24-85 che mi sembra di capire da Franco fa buone foto allora...
Come escursioni focale non posso scendere al 24-70 (anche per motivi di portafoglio), perché facendo trekking e foto naturalistiche capita che un po' di tele mi serva.

Inviato da: edate7 il Sep 27 2010, 06:13 PM

Il 24-120 f4 è un pò corto, dal lato tele, per quel che mi pare di capire ti serve... in più, io aspetterei ancora un pò per vedere dei sample seri. Infine, credo che il tuo 18-200 VR II sia vendibile con grande facilità: non avere fretta...
Ciao

Inviato da: Franco_ il Sep 27 2010, 06:51 PM

Io ho fatto una supposizione; posso dire con certezza che il 24-85 non è così male come spesso si legge, che poi il 24-120 vada meglio per ora è solo una speranza... in fondo ormai i tempi d'attesa mi sembrano veramente ridotti... questione di poche settimane...

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 27 2010, 07:18 PM

Ma stiamo scherzando????

IL 24-120 DEVE andare meglio del 24-85 e di tutte le altre lenti sotto il 24-70.
Vi ricordo che costerà non meno di 1100 euri, quasi il doppio del 24-85.

Se così non fosse o anche solo superiore di pochissimo sarebbe un FAIL.
Dimentico i sample e speriamo bene.

Inviato da: Franco_ il Sep 27 2010, 09:04 PM

E chi scherza...

Il fatto è che bastano due fotacce viste in rete per esaltarsi o abbattersi... e questo, francamente, non mi pare abbia molto senso

Inviato da: giancarloSV il Sep 27 2010, 09:48 PM

Bisogna aspettare qualche confronto serio col 24-85mm f2,8-4.

La luminosità a f4 è compensata dal fatto di avere il VR, che è sicuramente un punto a favore.

Se devo dire la mia però avrei preferito
- il mantenimento di un RR a 1:2
- un peso minore
Probabilmente sarebbe stato necessario ridurre un po' l'escursione focale.
A quel punto anche il prezzo avrebbe potuto essere più abbordabile.

Insomma avrei gradito un bel tuttofare 24-85mm f4 VR da 500g e RR 1:2 - Il tutto a 7-800 cucuzze

Inviato da: tankredi il Sep 27 2010, 11:31 PM

capisco il lato economico...
ma per il trekking....!... io faccio la guida sui vulcani siciliani, questa estate l'ho portato sempre con me ed è stato un eccellente tuttofare....poi durante le passeggiate è più facile usare il grandangolo che il tele....inoltre ha una nitidezza tale che puoi fare anche dei macro...insomma il 24-70 è una grandissima lente in più molto resistente....
infine il prezzo del 24-120 si avvicina molto al 24-70, quindi o prendi quest'ultimo o ti orienti verso il 28-300....che come qualità non è molto differente (se non uguale) al 24-120...

Inviato da: cexco il Sep 28 2010, 07:27 AM

Francamente ci credo poco. E comunuque è un'affermazione tutta da verificare. Se un vetro 11x avesse lo stesso rendimento di un 5x IMHO costerebbe almeno 4 volte di più.Se ci fosse davvero quella poca differenza che dici, o il 28/300 sarebbe la lente del secolo, oppure il 24/120 sarebbe forse peggiore del predecessore ad un prezzo più che doppio...

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 28 2010, 07:42 AM

Pessimismo a parte non è detto che lo sia... nikon con sti 24-120 non è molto fortunata mi sa

Da queste prime foto (in attesa di altre) mi sembra decisamente meglio il 16-85 su DX.

Infine ieri ho chiamato il mio spacciatore e ha confermato che il 24-120 è a listino ma non è disponibile almeno fino a fine ottobre, non ha saputo dirmi il perché.... quindi i dubbi restano

Inviato da: massimo.grossi il Sep 28 2010, 08:02 AM

Sempre attraverso Nikon Rumors:

Solo negli States per ora, ma quanto basta affichè dpReview ci metta le mani sopra e chiarisca le idee a molte persone!

Inviato da: pietroc83 il Sep 28 2010, 09:12 AM

Forse per inesperienza o confusione (non so ditemi voi), quando io faccio trekking mi dedico a svariate tipologie di foto: ovviamente il paesaggio, ma anche fiori con insettini annessi, ritratti di compagni/e di viaggio, animali selvatici da lontano ecc... E per praticità e rispetto per i miei compagni non-fotoamatori, anche se potessi permettermelo a livello economico, è impensabile che mi porti appresso, un grandangolo, un micro, un medio tele, e un 200 o 300 fisso...
Ora con il 18-200 faccio un po' di tutto ma mi rendo conto che agli estremi dell'escursione focale perde molto, e non solo lì (problemi di nitidezza li noto anche sui paesaggi anche sui 24-35 mm).
Quindi l'idea era: se il 24-120 si dimostrasse all'altezza sostituire il mio 18-200 VR II, tanto da cavarmela in paessaggi e ritratti; poi per stambecchi e marmotte, pensare a un 70-200 f/2.8 VRII, da montare velocemente dopo qualche scatto a 120mm, se questi rimanessero in posa .
Poi EVENTUALMENTE pensare in futuro ad un 105 micro per le uscite dedicate a fiori ecc..., sempre se il 24-120 si dimostrasse proprio inadeguato.
Non so se sono stato chiaro ma io ora sto cercando un obiettivo tuttofare che dia più qualità alle immagini di quanto lo faccia il 18-200.

Inviato da: massimo.grossi il Sep 28 2010, 09:38 AM

Andando un attimo offtopic, anche io da ex possessore di 18-200 e 70-300 mi sono messo l'animo in pace riguardo ai tele.
Se vuoi qualità in tele l'unica tua possibilità è il 70-200 f2.8
Mi sono promesso di smetterla di spendere soldi in prove su prove riguardo ai tele che tanto non mi accontentano.
Anche se riesci sempre a rivendere una lente che non ti piace, il 95% delle volte l'affare lo fa il compratore.
Sicuramente il 24-120 come escursione è assai interessante su FX, su DX ottieni quasi lo stesso effetto con il 16-85 che dalle prove che girano in rete attualmente non si distacca molto dal nuovo nato in termini di qualità.

Inviato da: pietroc83 il Sep 28 2010, 09:46 AM

Sì sì lo so ma è mia intenzione passare a FX appena possibile, quindi l'acquisto di nuove ottiche sono già in prospettiva FX...

Inviato da: massimo.grossi il Sep 28 2010, 10:38 AM

Certo capisco.
Io per non pormi troppo il problema ho appena acquistato usato un 17-55 f2.8 DX
Cosi son costretto a rimanere fedele al formato + piccolo per un altro bel po'.
Se ne vale quest'ottica cmq sfrutterei fattore di crop per andare un po' + lontano e a questo punto sostiuirei il buon vecchio 16-85 DX.
Abbinare il 24-120 al 17-55 DX forse non è consigliato da nessuno, ma mi permetterebbe una buona elasticità.
Molte idee, ben confuse come puoi vedere!

Inviato da: Marco Senn il Sep 28 2010, 11:20 AM

In effetti, anche per i 10 anni in meno in termini di progetto e tecnologie, se va peggio è una fetecchia...
Ultimamente però Nikon qualche stranezza ce l'ha... vedi il 16-35 che ha una distorsione che se la gioca con il mio 18-70, da gioco degli specchi al luna park...a 1300 banane... poi uno può giustificare tutto in nome dell'affetto per il marchio... di certo dai samples si vedono vari problemini, se poi quelli che troveremo in negozio saranno perfetti lo vedremo solo vivendo

Inviato da: Marco Senn il Sep 28 2010, 11:30 AM

Amen!

Inviato da: giancarloSV il Sep 28 2010, 12:36 PM

molto probabilmente sarà così, però non scordiamoci i deludenti risultati del precedente 24-120 VR.
Se sarà significativamente migliore del 24-85mm e non costerà cifre troppo elevate ne sarò ben felice, avrò una opportunità in più, nel mentre mi godo il 24-85mm, un vero tuttofare, ottimo anche in macro (arriva all'1:2).

Questa la ho scattata proprio qualche giorno fa' col "vecchietto", siamo quasi all'1:2

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=476367 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201009/gallery_4ca1d077a589f_20100924114337.jpg

Inviato da: Morpheus8415 il Sep 28 2010, 06:43 PM

qualche altra immagine si incomincia a vedere...

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=36458571

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=36461086

Inviato da: noel82 il Sep 28 2010, 07:00 PM

Direi che questi sample sono migliori, e lo sfocato non sembra per niente male...

Inviato da: Franco_ il Sep 28 2010, 07:02 PM

Non sembra comportarsi così male come alcuni temono... io sono ottimista... aspettiamo altri scatti.

Inviato da: noel82 il Sep 28 2010, 07:23 PM

Infatti, direi che risultati di risoluzione come questi con il "vecchio" si raggiungevano chiudendo di molto i diaframmi, già a f4 è buono...sarei curioso di vedere gli scatti alla risoluzione originale, cmq a mio avviso promette bene...

PS: sono anche scatti più "pensati" rispetto a tutti quelli visti finora....

Inviato da: hasitro il Sep 28 2010, 07:27 PM

... oggi l'ho potuto ammirare esposto in una vetrina di una nota catena di negozzi ...
il prezzo era intorno agli 800 caffè

Inviato da: claudio60 il Sep 28 2010, 07:35 PM

Per me sono state più che significative la immagini del sito giapponese scattate nell'ora blu e di notte fonda, erano a pieno formato e non ritoccate, ma anche in pieno giorno, sebbene con un formato molto ridotto, mi sembra che l'obiettivo dia un'ottima prova di sè. Anche la prova del giornale ha avuto un suo significato, similmente al suo predecessore c'è una vignettatura accentuata alla focale minima a tutta apertura, ma decisamente meno grave. Anche la distorsione, almeno sulle brevi distanze, sembra molto più accettabile, specialmente per quello che riguarda la focale massima, il che per un ritratto non guasta. Ricordo che il 24-85 Afs da questo punto di vista era veramente catastrofico, mai visto barilotti e cuscinetti così evidenti, probabilmente quello era il prezzo da pagare per la sua compattezza.
Sempre bella la resa del colore, a mio parere, sia della precedente versione era molto più che soddisfacente, ma qui mi sembra che si sia migliorato molto in contrasto e brillantezza.

Inviato da: Robymart il Sep 28 2010, 07:40 PM

Non male...

non potendo vedere gli exif sapete se in queste foto c'è post produzione?

What?

sicuro che non fosse il 24-120 f/3.5-5.6 ???

Inviato da: noel82 il Sep 28 2010, 07:44 PM

Sono foto postate anche su Flickr a http://www.flickr.com/photos/14735650@N08/ (spero di non fare niente di male a nessuno postando il link)

Gli exif ci sono tutti...

Il prezzo di 800 caffè sembra molto basso anche a me, cmq sabato penso passerò direttamente in negozio per avere info più dettagliate se fosse vero potrei fare la pazzia direttamente là

Inviato da: Morpheus8415 il Sep 28 2010, 07:49 PM

non sarà uno sfocato da 85 f1.4,ma a me pare più che buono!

Inviato da: giancarloSV il Sep 28 2010, 08:06 PM

anche se è ancora presto per dare giudizi definitivi, mi pare che sia una ottima lente.
Aspettiamo di vedere qualche confronto...

Inviato da: Marco Senn il Sep 28 2010, 09:56 PM

Eh??? Quello vecchio immagino... il VR era rosso o oro?

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 29 2010, 06:56 AM

800 euro è impossibile. E' il vecchio.

Cribbio che vignettatura questa foto http://www.flickr.com/photos/14735650@N08/5030062140/in/photostream/
Le sarà stata applicata dopo?

Molto belli i colori, lo sfuocato mi pare gradevole e.....il soggetto delle foto

Inviato da: Morpheus8415 il Sep 29 2010, 09:42 AM

purtroppo no...

Inviato da: begnik il Sep 29 2010, 09:44 AM

Non direi, visto che sotto dice "Showing vignetting at f4 and 24mm" ...

comunque questi ultimi scatti sono gradevoli (c'è anche un pò più di manico e il soggetto dei ritratti aiuta...) peccato che non siano a piena risoluzione ...

attendiamo!

Inviato da: robertomilan il Sep 29 2010, 09:46 AM

Mi auguro veramente che avesse dimenticato un filtro UV gran poco slim...

Inviato da: Marco Senn il Sep 29 2010, 10:09 AM

Gradevoli sono ance quelli del mio 18-70 se li faccio bene... qui parliamo di 1100-1200 sesterzi, deve andare a canna non essere gradevole... e non mi pare di vedere per ora cose incredibilmente avanti sul mio 24-85 da 150€ usato...

Inviato da: begnik il Sep 29 2010, 10:22 AM

Concordo pienamente ...
visto che in più rispetto al 24-85 ha "solo" le focali 85-120, il motorino AFS, il VR e i nanetti (però gli manca uno stop a 24 ed il RR 1:2), anch'io mi aspetto che vada MOLTO meglio dell'altro perchè possa giustificarsi un tale esborso di pecunia ...

Inviato da: Morpheus8415 il Sep 29 2010, 10:31 AM

a me piacerebbe vedere un confronto con la concorrenza: 24-120VR vs. 24-105 IS

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 29 2010, 10:51 AM

Il 24-105 canon va meglio del fratellone 24-70 (che non è sicuramente al pari del Nikon) fate vobis.
Tanto che il prezzo non si discosta di molto e tanti professionisti lo preferiscono per via delle dimensioni più contenute, l'is e qualità ottica migliore.

Quindi nikon sapendo questo doveva fare un prodotto super anche per attirare clienti da altri lidi. Senza compromessi ad un prezzo competitivo.
Ci riuscirà? attendiamo ulteriori sviluppi ma per ora non sono francamente molto entusiasta.

Inviato da: Morpheus8415 il Sep 29 2010, 11:05 AM

è proprio qui che volevo arrivare ;-)

da un lato 17-40 e 24-105 IS entrambe ottime (pur se con i dovuti limiti) e con un costo totale sul nuovo di 1800€ circa totali. Tecnologia di diversi anni fa.

qui 16-35 VR e 24-120 VR con un costo totale nuovo di 2300€ circa totali. Tecnologia più recente

dobbiamo vedere la qualità di questa seconda accoppiata.

(ho volutamente escluso i 70-200 f4 visto che Nikon nn l'ha ancora presentato)

A livello PRO, mi sembra che Nikon sia in vantaggio (da 14 a 70mm)
A livello amatoriale le 2 si equivalgono
in mezzo che si gioca la "battaglia"

Inviato da: Marco Senn il Sep 29 2010, 11:24 AM

Su una Sony, per par condicio....

Inviato da: Paolo66 il Sep 29 2010, 01:04 PM

A quanto mi dicono gli amici che lo usano, non è che possiede una resa stratosferica, a rederlo un ottimo zoom sono: un mix di buona resa già a TA, un campo di escursione ottimale per molte esigenze, costruzione robusta, tropicalizzazione (anche se necessita dell'aggiunta di un filtro, per averla totale). Tutte cose che lo rendono in effetti un factotum. Inoltre, mi dicono è possibile reperirlo nuovo attorno agli 800-900, rendendolo appetibile per qualsiasi corredo.

Ha le sue pecche, come la bassa resistenza al flare e la distorsione, ma quello è un vero zoom multiuso e sposa perfettamente questa filosofia, tutti quelli che conosco che lo possiedono ne sono soddisfattissimi!

Resta da vedere cosa si riscontrerà nel Nikkor, in Italia sarà già penalizzato dal prezzo, ed il resto?

Inviato da: Morpheus8415 il Sep 29 2010, 01:15 PM

aspettiamo e vediamo

Inviato da: Paolo66 il Sep 29 2010, 02:56 PM

Riporto una "chicca" ricavata dalla scheta su nikon.it:

sbalorditivo!

Per la tropicalizzazione:



Parla solo del solito anello attorno all'attacco ed intorno agli interruttori. Io ho avuto problemi con sabbia entrata nel barilotto esteso di un vecchio 18-70 (foto in spiaggia con un po' di brezza...), mi spiacerebbe dover buttare anche questo...

Inviato da: Marco Senn il Sep 29 2010, 04:11 PM

Chissà se la messa a fuoco ha il "bip" per non udenti




Credo che il 18-70 non possa essere preso come paragone, il mio si riempie di polvere anche sotto vuoto....

Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 29 2010, 06:53 PM

il mio spacciatore ha detto che nn sarà disponibile fino ad almeno il 20 ottobre, il fornitore non ne ha ancora.
...Meglio così aspetto una recensione seria e foto da "cavie umane"

Devo cambiare spacciatore?

Inviato da: Marco Senn il Sep 29 2010, 07:38 PM

No no a meno che non sia consorziato con il mio che mi ha detto le stesse cose...

Inviato da: salvus.c il Sep 29 2010, 07:44 PM

Secondo voi è possibile che il ritardo sià dovuto dal fatto che ci sono ancora troppi 24- 120 old type sugli scaffali ?

Salvo

Inviato da: Curad il Sep 29 2010, 07:49 PM

Salve a tutti, un negozio a genova che vende anche via web, lo da disponibile tra 15gg al prezzo di €1270,00
C.

Però non ho capito una cosa....ma girato sapientemente tra dolci mani...quanto diventa lungo?

Inviato da: Marco Senn il Sep 29 2010, 07:58 PM

C'erano le foto qualche risposta prese da dpreview. Non tantissimo...

Ciapa là!

Inviato da: turi33 il Sep 29 2010, 08:20 PM

Non aspettiamoci i miracoli, da parte mia escluso a tutta apertura, non ho visto differenze abissali neanche tra il mio 28-105 e l'ex 24-70, sono comunque zoom. Mi aspetto una resa simile al 24-70, sommata alla maggiore escursione a al vr, direi che può diventare una validissima alternativa al 24-70 per chi non necesita del 2.8. Peccato sia sempre pesante e ingombrante.

Inviato da: Curad il Sep 29 2010, 09:06 PM

Non male, dalla foto sembra allungarsi di 1/3 in più rispetto alla lunghezza a 24mm
C.

Inviato da: Robymart il Sep 30 2010, 01:12 AM

Non ci dobbiamo aspettare miracoli o ti aspetti una resa simile al 24-70?

Choose your destiny

Inviato da: turi33 il Sep 30 2010, 07:59 PM

Mi aspetto una resa simile al 24-70, e per me non sarebbe un miracolo.

Inviato da: pedro1967 il Sep 30 2010, 10:12 PM

Miracolo? Se si parla di 1300 EURO scarsi non mi sembra di chiedere il miracolo

Inviato da: Emanuele.A il Sep 30 2010, 11:34 PM

E'in consegna in USA per tutti e per il circuito NPS, leggete.

http://nikonrumors.com/2010/09/27/nps-started-shipping-the-new-nikkor-24-120mm-f4g-ed-vr-lens.aspx

Inviato da: robertomilan il Oct 1 2010, 06:04 AM

Il miracolo per me, sarà riuscire a farmi digerire la vignettatura che ha a 24 se siamo su un obiettivo a livello del 28-300 ... beh... tanto vale, no ?

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 1 2010, 11:04 AM

1270 euro è il prezzo in cui si trova questa lente nella stragrande maggioranza dei rivenditori.

Per il costo che ha deve essere una ottica di eccellenza, punto e basta.

Qualcuno ha trovato altri sample in rete?

Inviato da: cexco il Oct 1 2010, 12:37 PM

Anche considerando che il secondo è "soltanto" F4 ...

Inviato da: Marco Senn il Oct 1 2010, 01:23 PM

Mah, senza intento polemico, il 24-70 può soggettivamente piacere o non piacere ma è forse una delle poche ottiche che tutti i possessori di altri marchi invidiano a Nikon. A mio giudizio a ragione, per te magari a torto. Però se uno zoom con il doppio di escursione, meno luminoso e a listino 500€ (1/3) più economico va uguale allora è davvero un miracolo, tecnicamente parlando. Che poi 1300€ per un f/4 siano una enormità, come per il 16-35, è un discorso diverso.

Inviato da: turi33 il Oct 1 2010, 02:05 PM

Diciamo che non amo particolarmente il 24-70 per alcuni aspetti, anche se devo ammattere che trattandosi di uno zoom è al top, credo sia difficile realizzare di meglio. Non sono un tecnico, ma presumo sia molto più semplice ottenere prestazioni elevate da uno zoom con apertura massima f/4 rispetto ad 2.8 anche se con quella escursione. Da parte mia il mio modello ideale di zoom sarebbe un 24-70 f/4 senza vr, compatto e leggero, già nitidissimo a tutta apertura.

Inviato da: Marco Senn il Oct 1 2010, 03:20 PM

Fosse così il 18-200 dovrebbe surclassare il 17-55 oppure il 28-200 far impallidire il 28-70

L'escursione conta, non esistono zoom oltre il 3x che vadano davvero bene, e poi il 24-70 lo stop in più oltre a permetterti scatti diversamente impossibili fa si che a f/4 sei al top delle prestazioni e non a TA. Se vuoi un 24-70 che va alla grande a f/4 già c'è, non è compatto e non è leggero e del resto non è possibile che lo sia o almeno ancora nessuno ne ha fatto uno

Inviato da: turi33 il Oct 1 2010, 04:13 PM

Purtroppo non esiste.... infatti come zoom "standard" preferisco il 24-85 o il 28-105 che posseggo. Odio gli zoom enormi e pesanti, a qualcuno può sembrare una sciocchezza, fatto sta che quando usavo il 24-70 e 80-200, avevo sempre male a un polso, da quando uso i fissi e ogni tanto il 28-105 il dolore è scomparso, e poi al contrario della maggioranza dei fotografi non mi piace essere appariscente.

Inviato da: Marco Senn il Oct 1 2010, 06:32 PM

Ognuno fa le sue scelte, non c'è una verità assoluta. Io ho il 24-85 e ho provato il 24-70 a lungo. Peso a parte direi che per me il confronto è improponibile. Poi è chiaro che nella scelta ci sono tanti aspetti.

Inviato da: cexco il Oct 1 2010, 07:45 PM

Oggi sono passato dal mio negoziante di fiducia; disponibilità a partire dal 10 ottobre, prezzo 1290 caffè...
Mi ha detto che gli hanno detto che è un "vetro eccezionale", ma non lo metterei fra i pareri attendibili..
Aspetto di vedere a quanto lo venderà il noto negozio di Garlasco (lo hanno inserito a listino, ma senza prezzo), con il kit della D90 ci ho risparmiato oltre il 20%, anche se penso sia minore il margine, il 28/300 lo vendono a circa 100 caffè in meno.

Inviato da: ciacco il Oct 1 2010, 09:40 PM

...cioè a 1190.Mi sembra un pò caro,dalle mie parti si trova (Nital) a 1000 €.
C.

Inviato da: cexco il Oct 2 2010, 07:14 AM

No Ciacco, scusa ma mi sono espresso male. Volevo dire che il noto negozio di Garlasco vende il 28/300 a 100 euro meno (950) rispetto al negozio Nital vicino casa mia...
Visto che ci sono e tornando IT: sulla baia si trova il 24/120 Nital a poco meno di 1160....

Inviato da: Emanuele.A il Oct 2 2010, 12:34 PM

Io l'ho prenotato al buio ma certo che quella vignettatura a 24mm f4 mi sembra davvero assolutamente eccessiva per una lente di quel prezzo, non so neanche se la correzione automatica in camera possa farcela ad annullarla.

Comunque anche io avrei preferito avessero fatto una lente un pò più corta, un 24-85 f4 entro i mille euro sarebbe andato benissimo e sarebbe stato migliore, come tutto fare c'è gia il 28-300.

Comincio ad avere dei dubbi. Qualcuno, alla luce delle foto suddette, sà dirmi perchè devo prendere il 24-120, invece del 28-300 che costa meno, se a quanto pare non c'è una differenza vistosa di qualità? O posso ancora sperare che ne valga la pena?

Inviato da: massimhokuto il Oct 2 2010, 01:15 PM

la differenza stà nella focale 24mm , nel diaframm 4. sono tentatissimo dal 28-300, ma sono frenato dai 28mm .

il 24-70 che ho lo trovo corto per il ritratto specialmente. per il resto è parfetto.

Inviato da: Robymart il Oct 2 2010, 01:52 PM

Ma sarà una lente made in Japan o in China?

Inviato da: freelazio il Oct 2 2010, 01:56 PM

Un 24-85 come lo vorresti tu esiste già, a 24 è anche più luminoso, e sembra anche molto apprezzato da utenti di provata competenza (Franco_, Pacio77, ecc) .



Credo sia presto per i dubbi e le conferme, per esperienza dubito che un 11x sia quasi equivalente ad un 5x.
Lo hai ordinato, quando arriva facci vedere cosa vale; siamo un po tutti in trepida attesa.
Come escursione io lo trovo perfetto, aspettiamo e vediamo come è la qualità.

Gian

Inviato da: tankredi il Oct 2 2010, 02:15 PM

Il 28-300 e' Made in Tailandia... Suppongo anche il 24-120.
Ho avuto il 28-300 per 1 giorno provato a fondo molto versatile, molto nitido a tutte le focali a 300 mm a TA e' buono a 28mm si deve chiudere a f/5.6. Ricorda molto il comportamento del 70-300. Il corpo e' in lega. Secondo me il 24-120 somiglierà molto a questo obiettivo in piu' avrà i nanocristalli che gli daranno più saturazione e contrasto...
Il 24-70 e' superiore sia come costruzione che come resa... Questo e' fuori discussione...

Inviato da: primoran il Oct 2 2010, 07:48 PM

Ciao, non mi annovero di certo fra gli utenti di provata competenza, ma posso dirti che ho recentemente acquistato il 24-85 (proprio dopo aver letto il parere di Franco) e ne sono entusiasta. Con la D700 ci va a nozze e anche la funzione macro (1:2) è molto utile.
Sono ai primi 300/400 scatti ma per me, è stato un ottimo acquisto, è leggero e versatile. Buona luce.

Primo.

P.S. Se alcuni di coloro che sono precedentemente intervenuti, avessero messo anche la Regione fra i loro dati, quando dicono: "dalle mie parti si trova a meno" o cose simili, sarebbe più facile capire, almeno per quelli come me, che non hanno capacità divinatorie.

Inviato da: edate7 il Oct 2 2010, 11:18 PM

Premesso che le ottiche migliori sono i fissi, gli zoom si dividono in tre categorie: quelli ad ampia escursione focale, a bassa, e luminosi, che, guarda caso, hanno sempre una escursione focale bassa. Le prestazioni ottiche crescono nello stesso ordine, perchè, pur con tutti i materiali esotici e modernissimi a disposizione degli ingegneri, miracoli non se ne possono fare, anzi spesso a qualche miracolo si assiste (il nuovo 28-300 non mi sembra male, il 14-24 è strepitoso). Cosa mi aspetto dal nuovo 24-120? Un buon universale, che sia nettamente superiore al discusso 24-120 f3,5-5,6, che costi il giusto. Per le esagerazioni ci sono altri marchi, che sottendono anche filosofie di utilizzo ben diverse, più ponderate e meno frenetiche.
Ciao

Inviato da: massimhokuto il Oct 3 2010, 11:14 AM

vero quello che dici , ma ci sono eccezzioni. ad esempio in casa sigma meglio il 50-500 che il 150 -500

Inviato da: giancarloSV il Oct 3 2010, 07:53 PM

Sono perfettamente d'accordo, il 24-85 è davvero un gran bel tuttofare, abbastanza luminoso, leggero e non esageratamente costoso.
Unica osservazione: io lo consiglio in FX; in Dx penso sia meglio, come tuttofare il 16-85mm o l'economico ma valido 18-105mm

Inviato da: Robymart il Oct 4 2010, 07:37 PM

nessuna news oggi?

Inviato da: dimitri.1972 il Oct 6 2010, 09:59 PM

un sito lo riporta per la versione Nital:

Prezzo IVA inclusa (€): 1.140,00
disponibilità: in arrivo in arrivo (15-10-2010)

Mi chiedevo, ma rispetto al 24-120 3,5-5,6 che costa la metà, sarà proprio su un'altro livello?

Inviato da: cexco il Oct 7 2010, 07:42 AM

Il noto negozio di Garlasco, sebbene lo dia ancora come Non Disponibile, ha fissato il prezzo Nital a 1100€; avevo sparato un risparmi di circa il 20% rispetto ai negozi "di casa mia", non è che ci sia caduto poi così lontano..!

Ce lo stiamo chiedendo un po' tutti... :-)
Certo che il "vecchio" 24/120 3,5-5,6 ha lasciato in molti con l'amaro in bocca...

Inviato da: alcarbo il Oct 7 2010, 07:45 AM

Credo proprio di sì.
Intanto è f4 fisso.
Poi il 24-120 vr non aveva incontrato un gran successo. Anzi.
Si dice che fosse migliore il precedente non vr.

Inviato da: Marco Senn il Oct 7 2010, 07:53 AM

Sarebbe inquietante il contrario...

Inviato da: Emanuele.A il Oct 7 2010, 02:15 PM

Ciao, non è che mi diresti quale sito è, per favore?

Se preferisci anche un messaggio va benissimo.

Grazie!

Inviato da: dimitri.1972 il Oct 7 2010, 05:14 PM

A essere sincero neanche lo ricordo, l'ho cercato tramite un sito che confronta vari prezzi, se lo ritrovo te lo mando.

Inviato da: robertomilan il Oct 9 2010, 08:19 PM

E purtroppo....secondo Ken Rockwell le mie paure sono fondate...
http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm

Aspettero' recensioni più approfondite.

Inviato da: itrichi il Oct 9 2010, 08:32 PM

basta dire che alla fine gli preferisce il 28-300, alla faccia dell'entusiasmo

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 9 2010, 08:50 PM

Il buon Ken dopo una "vampata" di leica non si accontenta più di nulla.
Certo che i timori che avevamo potrebbero essere fondati e sopratutto quello che il consumatore si chiede è: ne vale la pena per 1200 sesterzi?
Sicuramente sarà una lente nitida come anch'egli dice, ma i difetti sembrano davvero tanti, in attesa di altri riscontri tecnici.

Inviato da: Batman62 il Oct 9 2010, 09:02 PM

Il più grande problema è la fabbricazione MADE in.......spacciarlo per professionale,visto il prezzo.Ne starò alla larga..... anche per il fatto che questi NANOCRISTALLI non mi hanno mai convinto più di tanto nella resa.

Inviato da: robertomilan il Oct 9 2010, 09:21 PM

Ecco, diciamo che questa è stata un po' la mazzata sugli zebedei...semmai ce ne fosse bisogno.
No ragazzi!... Si continua a cambiar lente: 24-70 e 70-200...24 1.4 e 85 1.4, alla bisogna...e la praticità la si rimanda a quando mamma Nikon farà uscire qualcosa di veramente buono, anche se magari non al livello di cui sopra. Ma da Tokio deve arrivare ! ...

Inviato da: ang84 il Oct 9 2010, 09:40 PM

Si ragazzi sono d'accordo con voi! Il Made in Thailand non me lo devono passare per professionale! E poi mi sembra molto plasticoso! Purtroppo Nikon sta scadendo nel "consumer" sempre di piu! Ma così facendo perderà la sua fama! Garantito! Io per dirla tutta ancora uso il 50 S 1.4 e altre ottiche Af-D

Inviato da: ang84 il Oct 9 2010, 09:53 PM

In tutta onestà preferisco spendere anche 2000 euro per quell'ottica o qualsiasi altra purchè sia costruita per bene come un tempo!!!!

Inviato da: itrichi il Oct 9 2010, 10:04 PM

in Canon qualcuno starà sorridendo

Inviato da: Emanuele.A il Oct 9 2010, 10:10 PM

e adesso, dopo aver letto il vecchio Ken, cosa faccio? lo aspettavo da anni, e adesso? lo prendo, non lo prendo, prendo il 28-300, passo a Canon...AAAARGH!!!

Inviato da: Batman62 il Oct 9 2010, 10:14 PM

Sinceramente prenderei il 28-300 vr,almeno il prezzo è proporzionato e lo prendi per quello che è un tuttofare con dei limiti...passare a Canon non conviene...se prendi il 24-105 is ti cade a pezzi tra le mani,è la seconda volta che succede ad un mio amico.

Inviato da: kintaro70 il Oct 9 2010, 10:25 PM

Il buon vecchio Ken aveva sparato a zero sul 16-35 nelle sue prime prove (l'aveva definito scarso per quello che costava), salvo poi annoverarlo tra i migliori Nikon di sempre.
Un uomo davvero coerente insomma, io attenderei almeno che esca per farmi un'idea MIA.



Addirittura a pezzi ... questa è una delle cose più divertenti che ho letto oggi, thanks.
P.S. ma questo amico del cuggino lo usa per rompere le Noci? O come mortaio per il pepe?

Inviato da: Marco Senn il Oct 9 2010, 10:32 PM

Se Ken dice così questo 24-120 andrà da favola

Io alla 5DII con 17-40 50/1.4 e 70-200 IS 100 macro c'ho fatto più di un pensiero... e non dovrei nemmeno metterci un patrimonio...

Inviato da: Batman62 il Oct 9 2010, 10:42 PM

Lo trovo proprio gracile.....prendi un 28-70 2,8 nikon.....e vedrai le povere noci.Non ho detto 24-70 2,8 Nikkor.

Inviato da: BANJO911 il Oct 9 2010, 11:12 PM

Indistruttibile!!!!!!

Inviato da: macromicro il Oct 10 2010, 07:58 AM

Poi il 24-120 vr non aveva incontrato un gran successo. Anzi.
Si dice che fosse migliore il precedente non vr.
In risposta ad Alcarbo
Leggere questa impressione mi consola; lo tengo ancora nel cassetto in attesa di arrivare ad una FF

Inviato da: kintaro70 il Oct 10 2010, 08:00 AM

Da qui a dire che si spacca in mano ne corre, il 24-105 lo conosco e non è così gracile.
Per spaccare le noci esistono altri strumenti, meglio usare gli obiettivi per fare foto.

Inviato da: DARIOCA il Oct 10 2010, 08:12 AM

A parte che anche io ho letto che le prove di Ken spesso non sono molto affidabili, quindi aspetterei qualche altra recensione o magari una prova personale prima di esprimere un parere definitivo, ma principalmente, e scusate l'ignoranza, qual'è la fondamentale differenza tra un made in Japan ed un made in Thailand?

Inviato da: kintaro70 il Oct 10 2010, 08:38 AM

Effettivamente nessuna, ma è una questione di immagine.

PRO= japan

C'è da dire che la mia D300 è Thailand e funziona bene (fa pure i massaggi), penso che tutto sommato ci può stare, visto che la D300 è semi PRO anche il 24-120 è semi PRO.

Inviato da: DARIOCA il Oct 10 2010, 08:46 AM

A vabbè, tutto qua? credevo ci fossero differenze nella qualità della costruzione, per me allora non sarebbe un problema, l'importante è che l'ottica sia valida ad un prezzo coerente con le prestazioni, poi dov'è fatta non mi importa. Grazie dell'info

P.S. non se se già postate, ma se vi interessa qui ci sono altri scatti:

http://photo.net/nikon-camera-forum/00XPEq

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 10 2010, 09:41 AM

Attenderemo ulteriori sviluppi, personalmente non considero Ken una divinità anche se su tante cose dice il vero.

Alcuni difetti però sono già evidenti e mi sa che se verranno confermati punterò direttamente al 24-70 aspettando qualche mese in più e pace. Anche se non ha la stessa escursione focale.

Nikon mi sa che non è molto fortunata con sti 24-120

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 10 2010, 09:46 AM

Ora ho visto altri sample...

SCusate ma io ho avuto il vecchio 24-120 vr e vi posso garantire che avessi fatto una foto così come questa http://static.photo.net/attachments/bboard/00X/00XPGz-286529584.jpg la differenza sarebbe stata davvero minima per essere buoni

Inviato da: LiquidTek il Oct 10 2010, 11:34 AM

Buongiorno!

Premesso che avevo in mente di prendere a Natale il 24-70mm, in queste ultime settimane avevo rivalutato il 24-120m, chiedendomi se, a fronte di un esborso minore, non fosse poi più congeniale alle mie aspettative:

1. Userei questi obiettivi per fare fotografie di paesaggi urbani più o meno ampi, e considerando che le capacità grandangolari sono le medesime e difficilmente aprirò il diaframma oltre f/5.6 (dalle mie esperienze molto spesso tenuto a f/8);
2. f/4 mi interesserebbe poco, visto che uso spessissimo il 50mm f/1.4 che sulla D700 mi piace da impazzire e se voglio ancora più bokeh monto il 85mm f/1.4;
3. Costa decisamente meno (a me quelle centinaia d'euro risparmiate cambierebbero molte cose, tra le quali un viaggetto breve in primavera in una Nazione del Regno Unito).

Quindi cos'ho faccio? Mi sono msso a girare su Internet alla ricerca di immagini campione che potessero aiutarmi nella decisione (secondo me le MTF sono un metro di giudizio abbastanza valido, ma preferisco guardare le fotografie che eventualmente potrei fare io per rendermi conto di certe cose).
La nitidezza mi piace, i colori saturi ed il contrasto elevato li considero un pregio per quello a cui servirebbe a me questo obiettivo... la distorsione disastrosa, invece, no...
Io spero con la "s" maiuscola di aver trovato foto fatte con esemplari fallati, ma mi sembra strano che uscito da così poco e su quattro persone diverse le cose che ho visto siano imputabili a sporadici casi di mala-produzione.
Ci sono foto su Flickr che fanno rabbrividire. Sia test più o meno attendibili che dimostrano una scara nitidezza ("panzana" retifica da altre immagini molto dettagliate), sia foto fatte in condizioni assolutamente plausibili che dimostrano una distorsione lineare oltre i limiti del ridicolo SU TUTTA L'ESCURSIONE FOCALE.
Il Canon 24-105mm non fa certo gridare al miracolo, ma ad una prima occhiata sembrerebbe se non uguale addirittura un pelino meglio (di molto poco, mi auguro), soprattutto verso la fine.
Purtroppo (o per fortuna) penso dovrò rimanere sulla mia idea di pigliarmi il 24-70mm.

Saluti!

P.S.: non voglio creare una pandemia di panico da distorsione, ma le fotografie alla mostra fotografica, alla mensola con le spezie od alle tapparelle bianche sono facilmente reperibili da chiunque sul gruppo Flickr di questo obiettivo.

Inviato da: itrichi il Oct 10 2010, 11:37 AM

ho deciso di preferire un 24-70 2.8 ed un 105 Vr Macro

Inviato da: Franco_ il Oct 10 2010, 12:16 PM

Aggiungo una sola cosa, il vecchio Ken ha fatto una recensione senza postare lo straccio di una foto... è semplicemente incredibile...

Ragazzi, prima di stracciarvi le vesti aspettate qualche recensione seria e soprattutto foto scattata da chi ha il manico

Inviato da: Morpheus8415 il Oct 10 2010, 12:39 PM

delle recensioni di Ken non mi fido per niente...è come quando dice che la D40 è la migliore fotocamera.

aspetterò recensioni più serie, anche x' da questo 24-120VR dipenderà il mio futuro fotografico (volendo passare al FF), e non ho intenzione di portarmi dietro il peso del 24-70

Inviato da: massimodav73 il Oct 10 2010, 12:54 PM

pensando bene che il 24/70F2.8 e un ottica meravigliosa detto da chi la
io il 24/120f4 non lo terrei neppure in considerazione

Inviato da: Emanuele.A il Oct 10 2010, 03:31 PM

Naturalmente quella di passare a Canon era una boutade: lo sanno tutti che le lenti Canon fanno venire le bolle alle mani.

Inviato da: salvus.c il Oct 10 2010, 03:50 PM

Anche a me a stupito il fatto di non vedere uno straccio di foto, il punto di vista di Ken é da capire, tiene sempre in considerazione il prezzo come primo indice di valutazione, poi l'escursione focale... peso... nitidezza e resa ottica vanno per ultime, sapete che ne pensa del 18-55 ....

Io ancora ci credo nel 24-120 , incrocio le dita

Salvo

Inviato da: Emanuele.A il Oct 10 2010, 03:52 PM

Alcuni commenti USA di chi ha già in mano la lente:

Uno scontento:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&message=36527387&changemode=1

Uno contento:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1000&thread=36458571&page=1

Commenti vari ed esempio di vignettatura e distorsione nel salotto di casa:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&message=36511311&changemode=1


In quanto a Ken c'è da dire che le sue impressioni sono utili in quanto lui basa il suo giudizio non tanto sulle analisi di laboratorio ma sull'uso pratico, cioè quello che effettivamente riscontra sul campo. E' vero che è bello sapere di avere una lente che il laboratorio dice che è perfetta ma è solo uno sfizio se poi non te ne accorgi sul campo. Ma Ken non ne parla male di questa lente se avete letto bene: Ken con la lente in mano non la trova qualitativamente differente dal 28-300 tranne che per il prezzo maggiore e per l'escursione minore io gli credo. Se lui li ha tutti e due, e scattando non vede differenze apprezzabili, perché non seguire il suo consiglio e prendere il 28-300?

In realtà nessuno ne parla male di questa lente, in realtà tutti mi sembrano più che altro delusi perchè per un prezzo così alto si aspettavano perlomeno prestazioni migliori a 24mm, tallone d'achille di questo obiettivo.

Io un idea, leggendo e frugando in rete, me la sono fatta: secondo me deve essere una ottima lente come definizione e contrasto che sono i valori più importanti sui quali possiamo intervenire poco, e sicuramente pecca molto in distorsione (visibile a occhio a 24 e 120mm) e vignettatura (a 24mm), che 'altronde sono parametri correggibili a pc.

Il problema è che a me rompe le scatole spendere 1.240 euro (prezzo negoziante Nital di ieri mattina) e poi overe passare ore a correggere tutte le foto fatte a 24mm.

Forse avrei preferito pagarlo ancora più caro ma senza queste seccature.

Inviato da: Emanuele.A il Oct 10 2010, 04:01 PM

e comunque, per consolarvi andatevi a leggere il test del tanto famoso Canon 24-105, test rifatto nuovo su FX da photozone: è una pena, il Nikon è molto meglio. Su Dx faceva in fretta a fare bella figura hahaha

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d

Inviato da: salvus.c il Oct 10 2010, 04:02 PM

Oppure pagarlo di meno per digerirle meglio







Oppure pagarlo di meno per digerirle meglio

Inviato da: macromicro il Oct 10 2010, 04:48 PM

A mio avviso nessuna se i controlli di qualità sulla produzione sono accurati per non dire severi.
Penso che mamma Nikon sia abbastanza esigente in proposito. Poi se è più snob leggere 'Made in Japan' di fronte a questo non c'è argomento

Inviato da: robertomilan il Oct 10 2010, 05:21 PM

Tradizionalmente per Nikon le ottiche più all'avanguardia ed in ogni caso professionali provengono dal Giappone.
Da Tailandia e Cina i semi-pro e gli amatoriali.
Il 28-300 senza "righetta oro" (pari ad "L" di Canon) e NanoCosi mi sta bene (per 1000 euro) possa essere made in Thailandia (quindi tradizionalmente semi-pro).
Un 24-120 f/4 Nano, "righetta oro" (pari a "L" di Canon), per 12XX,00 Nital made in Thailand (quindi tradizionalmente semi-pro) = NO.
Ripeto il concetto: tra un 28-300 3.5 5.6 a 1000 euro che va molto bene (per quel che è, cioè uno zoom al limite dell'impossibile) ed un 24-120 f/4 spacciatosi per PRO che va come il suddetto spintissimo tele, per di più fabbricato ove tradizionalmente si fabbricano i semi-pro, alla modica cifretta suddetta...non c'e' storia, ha ragione Rockwell. Altro che snob !
Epperò, visto che il buon Ken si è innamorato del 28-300, nonchè ben conoscendo il suo consueto schema di ragionamento, aspettiamo test ben più mirati e meno "di impulso".

Inviato da: DARIOCA il Oct 10 2010, 05:42 PM

A mio parere sono i progetti delle lenti che ne fanno la bontà, non dove vengono prodotti. Non è che il 24-120 se fosse stato fatto in Giappone sarebbe andato meglio

Inviato da: Giacomo.B il Oct 10 2010, 05:58 PM

Che il primo modello fosse migliore avrei molto da discutere...su FX l'ho trovato piatto e impastatore di colori, il modello VR che lo ha sostituito non sara' stato una lente che verra' ricordata nella storia del Brand ma di certo peggio non faceva ANZI!!

Per il discorso Japan si Japan no, mi preoccuperei di piu' su come effettivamente questo obiettivo si comportera' sotto l'aspetto qualitativo, in Thailandia Nikon ha una fabbrica tecnologicamente all'avanguardia, che non fa rimpiangere assolutamente i prodotti Made in Japan.
Ricordo sempre quando alcuni importanti Fabbricanti Tedeschi decisero di produrre alcuni loro modelli di fotocamere in Giappone....gli appassionati gridarono allo scandalo! Adesso gridiamo allo scandalo per la produzione in Thailandia; quando fra 20 anni la produzione andra' in India rimpiangeremo la Thailandia allora!

Saluti

Giacomo

Inviato da: robertomilan il Oct 10 2010, 06:07 PM

Sono perfettamente d'accordo. Sono, altresì, convinto che se fosse andato meglio (o se il progetto fosse stato migliore, se preferiamo) sarebbe stato fatto in Giappone .

Comunque, non si puo' obiettare: Giappone, Cina, India o Marte, se la lente va bene, effettivamente importa assai poco. Ma guarda caso....

Inviato da: cexco il Oct 10 2010, 06:20 PM

Quindi il 105 Micro VR non è una lente "Pro", considerando che la sua produzione è da poco passata in Cina? Non scherziamo, via.... Ormai è più marketing che altro, in Thailandia prucono anche tutti i corpi DX, mentre il mio 50 AFD f1,4 è made in China e non mi pare nessuno si sia mai lamentato.
Per esperienza (sui motori, so che non è proprio la stessa cosa, lo so...!), la differenza non la fa il plant produittivo, ma il controllo qualità che ci metti dentro...

Inviato da: shadowman!! il Oct 10 2010, 06:23 PM

ho visto un po' di foto in giro, quelle che mi spaventano sono le foto a 24mm a TA

http://www.flickr.com/groups/1473165@N20/pool/

Inviato da: robertomilan il Oct 10 2010, 06:32 PM

Mmmmh....quella caduta ai bordi ha dell'incredibile. Possibile che non l'abbia corretta in macchina ???? Boh ! Che dire? Me ne farò dare uno in visione dal mio spacciatore di fiducia, appena possibile perchè ho la sensazione che debba essere testato di persona....

Inviato da: Franco_ il Oct 10 2010, 08:00 PM

Finalmente un intervento sensato

Quando lo farai mostraci qualche NEF.

Inviato da: primoran il Oct 10 2010, 08:18 PM

E' ormai da lungo tempo che ho smesso di leggere le cose che scrive Ken. Ho addirittura tolto il suo indirizzo dai segnalibri.
Abbiamo ancora un poco di pazienza e poi leggeremo pareri più credibili, da riviste serie e anche da utenti del forum.
Buona luce e buona attesa.

Primo.

Inviato da: itrichi il Oct 10 2010, 10:06 PM

in effetti pare poco credibile che la Nikon possa sbagliare in modo così inequivocabile un obiettivo molto importante come target di vendite

Inviato da: edate7 il Oct 10 2010, 10:19 PM

Ho la sensazione che, in assoluto, la focale 24mm sia la più difficile da progettare, sia in ottiche fisse che zoom, in ambito "formato Leica". Se avrò tempo per togliermi lo sfizio, voglio paragonare la resa del mio 24mm f2,8 AFD vs 14-24 e 24-70, tutto su D3. Già che ci sono, premetto che i 24mm del 24-70 non mi fanno impazzire più di tanto (sempre considerando il prezzo dell'ottica), e quindi non mi aspetto niente di più dal pur interessantissimo, come range di focali, 24-120.
Ciao

Inviato da: turi33 il Oct 10 2010, 10:26 PM

A parità di focale e apertura mi aspetto le stesse prestazioni del 24-70, se sarà cosi, lo metterò tra i miei futuri acquisti, accanto alla mia triade di fissi, per usarlo quando necessito assolutamente dello zoom.

Inviato da: itrichi il Oct 10 2010, 10:36 PM

curiosità: la nikon sta creando una serie di lenti per chi non può permettersi la sacra triade 2.8 e potrà usare questi nuovi f4 (penso anche al 16-35 f4)

ma, arrivando a 120, quale sarà lo zoom tele da affiancargli?

non mancherebbe un ipotetico 120-400 f4 Vr2 secondo voi? (anche un 70-200 2.8 vr2 costa troppo e si sovrappone su troppe focali)

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 11 2010, 07:33 AM

Non capisco Ken Rokewell quando dice che la meccanica è la stessa del 28-300. Com'è possibile?

Sulle specifiche del 28-300 non parla di tropicalizzazione e obbiettivo resistente come il 24-120.

@itrichi

In teoria la triade f4 dovrebbe chiudere con un 70-200 f4 VR2, non penso arrivino a una escursione focale così ampia. Anche se F4 arriverebbe a pesare davvero tanto e costare un rene

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 07:38 AM

ed avrebbe senso sovrapporre, in un corredo, due obiettivi tra i 70 ed i 120mm (24-120 70 200) secondo voi?

la triade 2.8 non è composta casualmente da vetri che si passano il testimone su focali precise, no?

spiego la curiosità: sto comprando un 70-200 2.8 Vr2 e quindi valuto proprio queste cose, avrei allora preferito sapere che la "serie f4" avrebbe vantato un binomio 24-120 + 120-300 (esempio)

Inviato da: cuomonat il Oct 11 2010, 08:54 AM

A mio avviso una leggera sovrapposizione torna utile per ridurre i cambi di ottica. Sempre a mio avviso non è obbligatori avere focali perfettamente contigue senza sovrapposizioni. Così come piccoli buchi, es tra 24 e 35/50 piuttosto che tra 50 e 70/80 sono del tutto insignificanti.
Il fatto che la linea professionale f2,8 sia perfettamente allineata senza soluzione di continuità è dettato dall'esigenza di fornire zoom dal miglior compromesso tra escursione focale e prestazioni ottiche, come in effetti si verifica.
Da uno zoom 24/120 non si può pretendere qualità confrontabile proprio per la diversa filosofia e destinazione d'uso. Poi... se il 24/120 dovesse risultare un buon compromesso (tipo il 16/35) ben venga.

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 09:20 AM

anche io ho sempre gradito una certa sovraposizione, vedi con 18-105 e 70-300, ma almeno con il tele arrivavo a 300 e quindi dava molto più senso al cambio di vetro quando necessario

trovarsi con un 24-120 e cambiare "solo" per ottenere un 200 fa venire voglia di un tele fisso e stra luminooso, tanto tutto il resto lo coprivi con l'altro

Inviato da: cuomonat il Oct 11 2010, 09:31 AM

In effetti vedrei ben abbinato un ottimo 180/2,8.

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 09:32 AM

era questa l'idea, nel senso che se questo 24-120 fosse stato meraviglioso (avrei preferito vederlo a 1800 euro ma davvero impeccabile che non a 1000 con dei dubbi) avrebbe dato poi la spinta proprio ad un paio di fissi veloci e luminosi per il tele (180 e 300 f4 magari) da usare anche con un Tc20 III in casi di emergenza

PS: il Tc20 III non sarà utilizzabile con questo, giusto?

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 09:36 AM

Onestamente sarebbe strano che andasse meglio, piaccia o non piaccia il 24-70 è il top e non solo dentro Nikon. Come sarebbe strano che a pari apertura/focale, sotto f/8, andasse uguale. Uno stop chiuso o due rispetto a TA; non c'è ottica che possa competere...

Già che ci sei prendi anche il 24/1.4 e fai il lavoro completo, no?

Inviato da: bergat@tiscali.it il Oct 11 2010, 09:42 AM

Inutile parlarne senza averlo tra le mani. Certo che se ci dovessimo fidare degli esempi di foto prodotte, dovremmo stimarlo, praticamente un fondo di bottiglia, un vero e autentico flop e dovremmo tutti andare a comprarci il 24-85 af 2,8-4, sia per il minor peso, sia per il minor costo, sia per la maggiore luminosità, sia per la maggiore qualità.

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 09:54 AM

è comprensibile che possa sembrare davvero strano che Nikon faccia una uscita così dannatamente sbagliata?

un vetro così non lo si progetta in due giorni ma ci si sputt@na per anni se fa schifo come dicono

Inviato da: cuomonat il Oct 11 2010, 09:57 AM

Personalmente tra i 35 del 17/35 e i 70 del 70/200 utilizzo con soddisfazione il 28/105 afd e non sentirei l'esigenza di cambiare (anzi potrei fare a meno anche di questo). Però il tuttofare torna utile in tante situazioni informali e m'intriga il VR... vediamo. Quasi quasi m'arrangio/dirotto sul 35/1,4 afs (altra opzione, per quanto mi riguarda: come prezzo siamo lì rispetto al 24/120)

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 10:26 AM

Continuo a non capire come si possano sparare sentenze basandosi solamente su un pò di foto trovate in rete (finora ho visto solo un pò di JPG) o su quattro righe, perchè di quattro righe si tratta, scritte da Ken Rockwell (sic!)... righe scritte senza il supporto di una fotografia... non sarebbe stato meglio se il guerriero avesse postato un paio di NEF e poi avesse disquisito su questi ?...

Secondo me la sola cosa di cui si può disquisire riguarda il prezzo: un'ottica del genere non dovrebbe superare i 1000€, anche perchè con 4 centoni in più si prende il 24-70/2.8... se il prezzo si aggirasse sui 1200€ allora non ci saremmo assolutamente...

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 10:26 AM

io credo si stia solo parlando di cosa dovrebbe e potrebbe essere questo obiettivo

poi arriveranno le vere delusioni o conferme positive

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 10:28 AM

A proposito di parlare a vanvera: ve le ricordate le prime foto scattate con la D3 che circolavano in rete ? Ecco, non dimentichiamo quello che si lesse in giro... qualcuno, dopo essersi esposto un pò troppo, è sparito dalla circolazione...

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 10:30 AM

Amen

Anche perchè se con uno stop in meno e 50mm in più va come il 24-70 allora è un miracolo

Inviato da: freelazio il Oct 11 2010, 10:42 AM

Come non quotare Franco_.
Aggiungo che i jpg visti sono ridotti a dimensioni tali da non essere utili ad una analisi reale dell'obiettivo.

Gian

Inviato da: Paolo66 il Oct 11 2010, 10:44 AM

Commercialmente non avrebbe senso ma, a me, piace valutare le ottiche solo per il loro esclusivo tipo d'utilizzo. Un 24-120 ed un 70-200 si sovrappongono effettivamente per una buona parte dell'escursione ma, quando hai montato un 70-200 non hai le stesse potenzialità e, probabilmente, nemmeno la stessa resa di un 24-120, quindi non è detto che la sovrapposizione sia insensata, soprattutto se uno dei due è un f/2.8.

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 10:45 AM

avendo appena venduto il 70-300 VR sono interessatissimo a questo discorso

Inviato da: Emanuele.A il Oct 11 2010, 11:58 AM

Uscirà sicuramente il 70-200 f4 e costerà 1.300 euro Nital. La nuova serie f4 non può mancare dell'omologo Canon, e i prezzi della nuova serie sono tutti su questa fascia di prezzo, tra i 1.200 e i 1.300, per chi non arriva ai 2.8.

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 11:59 AM

il 24-120 f4 non è moltiplicabile, giusto?

parlo di emergenze (un Tc20 III da tenere dietro e poi usare col 70-200 2.8)

Inviato da: bergat@tiscali.it il Oct 11 2010, 01:57 PM

scusa il 70 300 è un telezoom, il 24-120 è uno zoom tuttofare. Sono due cose distinte. A che scopo hai venduto il 70-300? posso capire se stessi aspettando il 28-300, ma.... continuo a non capire

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 02:02 PM

conto di usare il 70-200 VR2 con un moltiplicatore quando serve ed otterrò comunque risultati migliori del 70-300 VR a 300mm

ora ho quindi il 18-105 VR da sostituire e cerco qualcosa che migliori la resa generale a tutte le focali

per 1000 euro questo poteva essere un buon sostituto ma non si sa ancora quanto e come potrà farsi valere, per ora rimane il 24-70 2.8 come candidato principe (tanto per essere non originali)

Inviato da: bergat@tiscali.it il Oct 11 2010, 02:10 PM

Io invece ho un 28-70 2,8 AFS ma cercavo appunto questo 24-120 per avere qualcosa di più compatto che pesi meno, barattando un diaframma per il peso, ma senza perdere di qualità, altrimenti non c'è senso.

Inviato da: ang84 il Oct 11 2010, 02:10 PM

Come si può vendere un 70-200 f4 a 1300 euro quando a meno prendi il signor 80-200 2.8??

Inviato da: bergat@tiscali.it il Oct 11 2010, 02:21 PM

a mio parere a 1300 è fuori dalla grazia di Dio.

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 02:24 PM

a mio parere dovrebbe costare 900 euro così come è, per diventare uno dei vetri più venduti da Nikon

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 11 2010, 02:41 PM

sogna...

Costerà se va bene 200/300 euro in più.

Inviato da: freelazio il Oct 11 2010, 02:52 PM

A Roma un noto venditore nei pressi dell'Università, lo ha in listino Nital a 1.170 euro

Gian

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 04:01 PM

VRII, nanotrattato... del resto anche il SIGNOR 17-35/2.8 lo vendono a 1.350 import e Nital chiede 1300€ per il 16-35/4

Inviato da: bergat@tiscali.it il Oct 11 2010, 04:11 PM

Dici quindi che Nikon stia aumentando i prezzi? no perchè il vr e il trattamento nano, incide un'inezia sui costi di fabbricazione.

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 04:26 PM

ogni tanto guardo i listini canon e viene una voglia di 5D mkII con alcuni vetri L IS

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 04:36 PM

Bah, fai il passaggio e vivi felice... forse con Canon, su alcune lenti, risparmi uno o due (?) centoni, ma credi valga la pena fare il cambio di un corredo ? Spesso questo si risolve in un bagno di sangue...

Inviato da: Horuseye il Oct 11 2010, 05:17 PM

c'è un nikon experience proprio con quest'ottica.
ne parlano bene (anche se fatta da nikon)

Inviato da: ang84 il Oct 11 2010, 05:17 PM

Bhè detta così caro Marco faccio volentieri a meno di nani e Vr e prendi un gran vetro che è il 17-35

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 05:22 PM

Non lo so. Quello che è che il 16-35 è un gran bell'oggetto per un'ottica da 7-800€ facciamo 900 con l'obolo a Nital. A 1300 di listino, che poi si trovi a 1100 non conta nulla, uno comincia a dire "beh, a 1300 non deve avere distorsione, deve avere lo ombre belle leggibili, deve reggere il flare..." perchè 1300 è uno stipendio (abbondante) di molti di noi e un'ottica da 1300 è un'ottica più pro che amatoriale. Come dici tu, e ne sono convinto, i nanetti e il VR incidono il 2% sul prezzo finale.

Vale per il 16-35, vale per il 24-120, varrà per il 70-200/4 ipotetico.

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 05:24 PM

Su questo sono assolutamente d'accordo , i soldi non si trovano mica per la strada (mannaggia ).

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 05:36 PM

Purtroppo si, anche se, come nel mio caso, il grosso è stato preso usato. Poi vai sul forum Canon e dicono di venire di qua... quindi tutto il mondo è un pò paese.
Però io guardo cosa ha prodotto Nikon di recente:
- 2 belle macchine, nulla da dire, una entry level di qualità e una semipro che pare promettere scintille
- 4 fissi supercostosi di cui 2 in sostituzione di vetri che andavano benissimo già prima (85/1.4, 200/2) di cui personalmente (ma credo valga anche per te) faccio ameno per definizione
- un 16-35 dalle prestazioni non del tutto convincenti a 1300 pezzi
- un 18-200 al posto di un 18-200 (???)
- un 24-120 al posto di un 24-120 al doppio del costo e per quanto si può vedere senza il doppio delle prestazioni
- un 85 macro DX
- un bel tuttofare 28-300 da FF, questo pare ottimo
- un 55-300 DX quando c'erano il 55-200 e il 70-300 a che cavolo servirà non lo so
- un 70-200 in sostituzione di un 70-200 che s'accorcia perchè è timido se i soggetti s'avvicinano

Se la sequenza non mi tradisce prevedo per il futuro:
- un 200-400 da 10.000€ nanotrattato VRIII
- un 135/2 nanotrattato VRII da 2500€
- un 16-90DX
- un 11-25 DX

Insomma quello che serve a noi umani io non lo vedo o se lo vedo costa come i professionali e allora risparmio due mesi e prendo un professionale oppure mi tengo il mio vetro con i suoi difetti e i soldi li do al dentista...

Inviato da: Photofinisher il Oct 11 2010, 06:22 PM

Il risparmio è ben superiore a uno o due centoni se si guardano i listini di certe ottiche come il 24 1.4, l'85 1.2 o il 35 1.4.

Poi su altre ottiche i prezzi si equivalgono. Su altre ancora (vedi i super tele ultra luminosi), mi sembra addirittura che canon costi di più.

Alla fine mi sembra che le lamentele siano sempre le stesse e sopratutto contro promettenti, prima ci si lamentava della mancanza di zoom a f/4 di qualità (o di fissi ultra luminosi moderni) come quelli canon, adesso che ci sono, costano troppo.

Allora forse stiamo ponendo la domanda sbagliata: chiediamo a mamma Nikon di abbassare i prezzi...

Inviato da: cuomonat il Oct 11 2010, 06:38 PM

Possibilmente Nikonista, altrimenti non vale la pena credimi

Inviato da: Maxbox.it il Oct 11 2010, 07:00 PM

Aggiungo un link interessante con altre considerazioni:
http://jonathanfleming.wordpress.com/2010/10/05/nikkor-24-120mm-f4-vrii-first-impression/

Ciao
Max

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 07:07 PM

Natale mi pare un ottimo candidato

Inviato da: pietroc83 il Oct 11 2010, 07:19 PM

Scusate l'ignoranza ma a 1/30 doveva fotografare proprio un cane...? Se voleva provare f5.6 a 400 ISO a quell'ora del giorno non poteva fare qualcosa di più fermo...? Non mi chiariscono niente quelle immagini.
Comunque aspetto che qulacuno lo provi e che mi faccia cambiare idea sul fatto di tenermi il 18-200 VR II...

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 07:21 PM

oltretutto, scusate, ma quel cane non mi pare proprio così nitido da far venire voglia di comprare quel vetro

è il soggetto meno adatto e lo so visto che li scatto ogni giorno, husky poi, e nulla di quella foto fa gridare al miracolo o sta a significare anche solo un niente su un obiettivo

a mio parere

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 07:25 PM

Se passerai dall'altra parte troverai il buon paco68... eventualmente salutamelo

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 07:48 PM

Temo che non valga la pena comunque

Inviato da: freelazio il Oct 11 2010, 07:51 PM

Altre due foto a bassa risoluzione e su DX, c'è poco da capire anche con queste due.

Ma qualcuno sa dire quando sarà disponibile da noi?

Gian

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 07:54 PM

Ma no che non passo, non è tempo di vacche grasse, ma se entrassi oggi per la prima volta in negozio non so se risceglierei Nikon...

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 07:54 PM

Certo che 'sto marketing Nikon ne azzeccasse una ... prima ci si lamenta della mancanza di notizie sulla date di rilascio dei nuovi prodotti, quando questi vengono annunciati si inizia a sbraitare sulla data di disponibilità (tralasciamo quelli che si lamentano perchè non sono stati avvisati in anticipo, giusto l'altro ieri hanno comprato la versione precedente che adesso gli si svaluterà in un batter d'occhio), se la data non viene comunicata immediatamente si scrive che di certo l'ottica avrà qualche difetto. Arrivano le prime foto scattate e avanti con giudizi sommari sulla scarsa resa... si chiedono a gran voce fissi luminosi e zoom f/4... arrivano i fissi luminosi e tutti a dire che costano una tombola, arrivano gli zoom f/4 e tutti a dire che lasciano a desiderare, che era meglio il vecchio, che la concorrenza fa di meglio concludendo che il gioco non vale la candela...

Bah, ma non sarebbe il caso di aspettare un pò che i prodotti siano effettivamente disponibili e che i prezzi si stabilizzino ? E' del tutto normale che un prodotto appena uscito costi caro, ed è normale che il prezzo si stabilizzi dopo qualche mese... gli obiettivi, per fortuna, non sono medicine e si può continuare a vivere sereni ancora per qualche mese con il caro plasticone o con l'obiettivo non nanettizato... o no ?

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 08:00 PM

NO

Inviato da: Morpheus8415 il Oct 11 2010, 08:00 PM

anche io ci sto facendo più di un pensierino, volendo passare al FF (e quindi dovendo vendere tutte le ottiche e la D300 a parte il 70-300VR).
il risparmio ho calcolato che è di circa 1000€...solo che la 5DmkII non è paragonabile a Nikon in quanto ad ergonomia,(anche al tatto si sente subito che è + "plasticosa") e ha un sistema AF altamente inadeguato.
per questo sono ancora qui...

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 08:02 PM

stesse identiche considerazioni, anche se il kit con 24-70 e 70-200 2.8 IS non è male affatto

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 08:11 PM

Dai ragazzi, passate a Canon, nel contempo noi continueremo a parlare delle nostre ciofeche

Inviato da: freelazio il Oct 11 2010, 08:15 PM

E se passando a Canon vi avanza un 17-35 che proprio non sapete dove buttarlo, vi libero dal peso, vendo il 14-24 e ho il corredo paro paro a quello di Franco_............sempre che non se ne abbia a male .

Gian

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 11 2010, 08:26 PM

RaGAzzi è normale che questa lente sarà criticata fino alla morte....è la lente più attesa nikon degli ultimi anni.

E' qui che nikon doveva sfoderare la sua qualità, nel prodotto per "tutti"...sarebbe stato un successo enorme e avrebbe attirato tantissimi clienti.

Per quanto riguarda la disponibilità il mio spacciatore che prima aveva assicurato intorno al 20 ottobre ora dice primi di novembre

Inviato da: itrichi il Oct 11 2010, 08:30 PM

ne facevo un discorso puramente economico, non ho la finezza per valutare la differente qualità dei due marchi

vero è che Nikon ha deciso di non battere Canon sul listino e quindi deve stracciarla come qualità, su questo penso saremo tutti d'accordo

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 08:53 PM

Certamente, infatti sto continuando a vivere con gli obiettivi senza nani e senza fermasgrullo.
Ma non mi passerai anche tu spero dalla parte di quelli che ogni cosa che fa Nikon è il meglio che esiste al mondo e non si può discutere? A te 1300€ per il 16-35 e 1200 per il 24-120, indipendentemente da come vanno, sembrano prezzi congrui con la classe delle ottiche? Se si va bene, la pensiamo diversamente, me ne farò una ragione ... che poi a Sumatra si trovino a 200€ in meno onestamente mi interessa poco...



Tra l'altro potrei passare a Canon e mantenere la discussione sulle ciofeche dato che su Canon , con un semplice adattatore, ci monti le Nikon e perdi solo l'autofocus...

Inviato da: freelazio il Oct 11 2010, 09:15 PM

Ma certo che si può discutere, ma criticare a prescindere da come andrà un obiettivo che ancora nessuno conosce mi sembra prematuro.

Dici che 1.200 sono troppi, forse, ma la congruità del prezzo di un'ottica se non la si stabilisce dalle sue prestazioni sul campo, che nessuno ancora conosce, su cosa dovrebbe stabilirsi scusa?

Criticare come osannare, cosa che nessuno ha fatto finora, in questo momento mi sembra prematuro.

Gian

Inviato da: edate7 il Oct 11 2010, 09:15 PM

Che le ottiche Nikon costino più delle corrispondenti Canon, è un dato di fatto, ma anche loro ci danno sotto. Sapete quanto costa il Canon 28-300 L IS 3,5-5,6? 3300 euro. Dico, 3300 euro per un universale quanto il Nikon di pari focale e luminosità. E non mi si venga a dire che è tanto superiore all'altro: ci mancherebbe pure, per 3300 euro. Anche io trovo francamente esagerati i prezzi del 16-35 e dell'annunciato 24-120. Ma nessuno mi obbliga a comprare alcunchè... Che poi il 24-120 sia "l'obiettivo" atteso dai più, è nelle cose, perchè potrebbe essere il vero universale di ottima qualità atteso da molti. Prima di sparare a zero, io attendo di vederlo e provarlo. Se sarà buono, lodi. Se sarà cattivo, infamia.
Ciao

Inviato da: turi33 il Oct 11 2010, 09:22 PM

Non so quanto sarà cattivo o buono, ma sono sicurissimo sara migliore dell'equivalente canon.

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 09:28 PM

Eh no... il 18-55 che è 3.5-5.6 (credo) e con il bocchettone di plastica se a 50/5.6 dovesse essere meglio di tutte le ottiche del mondo mica me lo puoi mettere a 2.000€, no???

Comunque il mio è un discorso generico e diverso. Prendo atto che qualsiasi cosa Nikon proponga e a qualsiasi prezzo trova comunque consumatori entusiasti... io però non ho ancora capito perchè un'ottica che uno della Nikon ha testato a febbraio a Venezia e che è stata annunciata 1 mese fa non solo non è in negozio ma si parla che ci arrivi forse a novembre...

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 09:32 PM

Assolutamente no, anzi...




Assolutamente no Marco, ho già scritto (forse t'è sfuggito) che ottiche del genere non possono costare più di 1000€. Ma ho anche scritto che si può avere un eccellente corredo avendo un pò di pazienza e cercando tra l'usato e l'import... io, almeno, ho fatto così... ho iniziato con il kit D70 nel dicembre 2004... e di plasticoni e plasticotti ne ho avuti diversi.
Il fatto è che ora comincio a vederla in modo un pò diverso, una bella foto la fa il manico (e quello, purtroppo, non si compra), che poi l'ottica non sia il top dei top pazienza... se non risolve 3500 linee/mm e la resa agli angoli cala un pò chissene... è per questo che mi tengo stretto il 24-85...
P.S. mi sono andato a rivedere vecchie stampe BN scattate quando avevo 20 anni... avevo una FT2 con un Nikkor K 50/2, la nitidezza non è il massimo, le alte luci sono bruciate, ma riuscissi oggi a rifare quegli scatti sarei felicissimo...



Comunque se veramente pensi che il cambio di corredo possa essere una valida soluzione, perchè non farlo ? Tanto per restare in tema "dentistico" a volte un dente cariato non si può curare ed è meglio toglierlo, ecco se tu devi andare avanti con questo fastidio tanto vale tagliare la radice...

Inviato da: freelazio il Oct 11 2010, 09:43 PM

Scusa ma di interventi entusiasti io, che ho seguito questo post dall'inizio e con attenzione, non ne ho letti; speranzosi forse ma entusiasti proprio no.

Per giudicare se è costruito bene e se fa belle foto io aspetto di averlo provato, tu sembri invece avere già notizie e esperienze sul 24-120 che noi non abbiamo perché senza dubbio alcuno stai sparando a zero.
Illuminaci allora come è costruito? Facci vedere delle foto, meglio se in NEF.
Dai, senza polemica ma i tuoi giudizi mi sembrano davvero affrettati.

Gian

Inviato da: Marco Senn il Oct 11 2010, 09:57 PM

Secondo te, perchè, includendo anche il dente cariato?????



Ok, come vuoi...

Inviato da: giancarloSV il Oct 11 2010, 10:06 PM

Io credo che tu conosci alcuni falsi Nikonisti....
Guarda che in generale i veri Nikonisti sono molto severi ed esigenti, pagano un prodotto un po' più caro rispetto la concorrenza, ma "esigono" in cambio più qualità (meccanica ed ottica), e un "sistema" il più possibile compatibile nel tempo.
Se si rompe questo "patto" penso che molti Nikonisti, io compreso, passerebbero alla concorrenza.
Questo poi non vuol dire che tutte le ciambelle in casa Nikon escano col buco, il precedente 24-120 VR ne è un esempio e, giustamente, è stato ampiamente criticato (forse anche troppo...) principalmente in questo forum.

Inviato da: Franco_ il Oct 11 2010, 10:08 PM

Se c'è una cosa che mi sento di addebitare a Nikon è il pessimo servizo che fa ai suoi prodotti, ma è così difficile pagare dei fotografi con le @@ per fargli scattare un pò di foto significative senza che i suoi prodotti siano massacrati dal primo che riesce a metterci le mani sopra per mezza giornata ?

Ma è possibile che si debbano vedere degli scatti in JPG da far accapponare la pelle ?

E poi, ma chi me lo fa fare a fare il difensore d'ufficio ? Sembra quasi che io abbia chissà quale interesse... io sono solo un nikonista che apprezza i prodotti Nikon, ma che, se e quando c'è da fare una critica, la fa.

Credo di aver detto tutto quello che c'è da dire, poi ciascuno faccia come meglio crede, con la massima libertà e serenità (e ci mancherebbe pure che non fosse così)... qui si sta solo parlando di fotografia e quindi: buone foto, qualsiasi attrezzatura decidiate di usare

Con amicizia / Franco

P.S. Ora vado a dormire

Inviato da: Emanuele.A il Oct 11 2010, 11:52 PM

Purtroppo il marketing Nikon sta determinando i prezzi delle nuove lenti f4 non in base al valore, purchè discreto, della singola lente ma al nostro portafoglio.
La prima domanda che si fanno è: a chi è destinato? La seconda domanda che si fanno è: quanto è il massimo che possiamo spremere a costui? Ed ecco determinato il prezzo delle lenti f4: si chiama legge di mercato o massimizzazione dei guadagni. Il prezzo di vendita non c'entra nulla con il valore dell'oggetto (che avrà un costo industriale ridicolo di 100 o 200 euro), deve solo superare il più possibile il costo industriale di produzione più quello di commercializzazione senza avvicinarsi troppo alla categoria superiore. Ma se invece che di obiettivi parlassimo di racchette da tennis o di automobili il discorso sarebbe uguale.

Quello che voglio dire è: quelli del marketing Nikon hanno studiato e sanno benissimo che pagheremo quel prezzo e sanno esattamente anche in quanti saremo a farlo. Sono loro il motore della Nikon, mica gli ingegneri che eseguono solo quello che gli dice la divisione marketing. E' una grossa multinazionale, tutto è calcolato con cura.

Inviato da: robertomilan il Oct 12 2010, 05:48 AM

Tirateve su un po' il morale, va' ! (Non non illudetevi NON è un link alle donnette ignude ).
http://nikongear.com/smf/index.php?topic=28962.0

Inviato da: itrichi il Oct 12 2010, 06:54 AM

parli delle foto allo stand photokina?

Inviato da: Danilo Ronchi il Oct 12 2010, 08:05 AM

Lo scorso we sono stato a Londra, se non con l'idea di comprarlo almeno di provarlo...

Da Jacobs l'ultimo 24-120 l'hanno venduto mentre stato entrando... :-(
Da Graysofwestminster invece ho trovato chiuso il sabato pomeriggio.. :-(

che non sia destino???

Cmq attendo come i cinesi, non ho fretta, a meno che non si presenti una occasione, quindi aspetto poi deciderò...

Inviato da: rolubich il Oct 12 2010, 08:06 AM

Quì c'è qualche crop

http://motimotion.at/blog/2010/10/11/quick-realworld-look-new-nikon-af-s-vr-24-1204g-ed/

e quì un confronto con il 24-70 con foto a piena risoluzione (sembrerebbe molto nitido e che a 24mm sia addirittura meglio del 24-70)

http://denkea.smugmug.com/Other/2470-vs-24120/14115067_UTq8g#1040427477_Scr9X

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 12 2010, 08:27 AM

Ecco finalmente dei sample che spezzano una lancia a favore di questa lente sempre ammesso che non siano stati modificati con qualche programma di fotoritocco.

Sembra abbia i colori abbastanza caldi o sbaglio? come nitidezza mi sembra buona

Inviato da: cexco il Oct 12 2010, 08:52 AM

In realtà guardando l'erba nelle foto a 24mm direi che risulta meno nitido del 24-70. Però io lo trovo più che sufficente per i miei scopi. A focali più lunghe non ci vedo grandi differenze, invece. Anzi, a 70mm mi sembra addirittura migliore (guardavo le "frange" delle palme).
Ma attendo i parere degli "esperti", io non ci ho mai trovato questi grossi difetti, apparte l'evidente vignettatura a F4 che è tuttavia facilmente correggibile.

Inviato da: pietroc83 il Oct 12 2010, 09:31 AM

L'ho notato anch'io e soprattutto a f 4, quindi contache per il 24-120 si tratta di TA. Poi non so voi ma per quel genere di foto normalmente uso diaframmi più alti...
Comunque da queste immagini non sembra male... Aspettiamo con pazienza altre immagini degne di poter essere analizzate!

Inviato da: turi33 il Oct 12 2010, 10:03 AM

Da queste 2 prove sembra un ottimo obiettivo con qualità pari al 24-70. Costa meno è piu leggero, meno ingombrante, arriva a 120mm e ha il VR. Note negative rispetto al 24-70m piu distorsione, vignettatura e sopratutto non arriva a 2.8. Se non si ha esigenza di avere un 2.8, non ha piu senso comprare il 24-70.

Inviato da: massimo.grossi il Oct 12 2010, 10:08 AM

Credo che tu scatenerai assai commenti non della stessa tua opinione.
Ho questo presentimento...

Inviato da: cexco il Oct 12 2010, 10:09 AM

Mi sembra un'affermazione tanto affrettata quanto quelle che dicevano che era un buco nell'acqua dopo le prime tre foto circolate in rete...
Dal canto mio, sono contento di qesti samples, perchè mi tornerebbe molto più utile questo del 24-70, percui non avevo ancora abbandonato le speranzae. Ma ne aspetterò altre, per farmi un'idea più formata prima di acquistarlo

Inviato da: cuomonat il Oct 12 2010, 10:17 AM

Sembra nitido. Per tutto il resto, sulla scorta dell'esperinza del 16/35, c'è PS.

Inviato da: cexco il Oct 12 2010, 10:20 AM

Pensavo M@stercard!

Inviato da: cuomonat il Oct 12 2010, 10:25 AM

Anche quella... ma con calma

Inviato da: freelazio il Oct 12 2010, 11:01 AM

Da queste ultime foto, finalmente di risoluzione adeguata, mi sembra un gran bell'obiettivo.
Presenta un'evidente vignettatura, facilmente risolvibile, una buona nitidezza e colori saturi e contrastati; non li amo molto ma anche questi facilmente "addolcibili".

Ovviamente è presto per tirare conclusioni, ma se il prezzo si attesterà a -500 euro dal 24-70, la vedo una alternativa da prendere in considerazione.

Gian

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 12 2010, 03:24 PM

Attendiamo la prima "cavia" che inizi a postare qualche NEF anche con una DX..

Inviato da: cexco il Oct 12 2010, 03:31 PM

Io se le immagini continuano a convincermi dovrei (vorrei!) prenderlo entro fine Novembre, sempre che la moglie mi firmi la RDA!
Voglio (VORREI!) sostituire il 18-105 prima di un viaggio a Madrid, con un'ottica valida e che mi copra nell'eventuale passaggio al FF.
Ma penso che per allora ci saranno gighi e gighi di raw!

Inviato da: giancarloSV il Oct 12 2010, 03:47 PM

Sono d'accordo fino ad un certo punto: quelle domande se le pone il marketing di una azienda che opera in condizioni di monopolio, l'obiettivo è massimizzare i profitti.
Quì siamo in una situazione diversa, siamo in regime di concorrenza, non perfetta, ma pur sempre di concorrenza: il che vuol dire che se il marketing Nikon esagera con le pretese io posso cambiare produttore, sia di corpo macchina, sia di obiettivi.
Per cui la prima domanda è: quanto costa o costerebbe una ottica equivalente prodotta dai miei concorrenti? Poi vengono le altre

Inviato da: claudio60 il Oct 12 2010, 03:56 PM

19 pagine di discussione per un obiettivo che non è ancora uscito, a occhio e croce credo che il marketing Nikon non lavori così male.

Inviato da: Franco_ il Oct 12 2010, 04:33 PM

Dico la mia (per quel che vale e senza avere alcuna pretesa di essere il "verbo", tuttaltro ), basata solo sull'osservazione degli scatti suggeriti da rolubich al msg#448.
Dal confronto il 24-70 esce chiaramente vincitore a tutte le focali e a tutte le aperture.
A 50 f/4 entrambi gli obiettivi mostrano una certa perdita di nitidezza agli angoli rispetto a 24mm e a 70mm; questo calo sul 24-120 mi pare molto più accentuato... solo un problema di curvatura di campo ?
A 70/4 mi sembra di notare un certo astigmatismo (paletto bianco vicino al bordo sinistro tra i due alberi), ovviamente a f/8 il problema scompare...
Superiore alle mie aspettative il comportamento agli angoli a 24mm f/4.
Buona nitidezza al centro, evidente la caduta di luce ai bordi (ma non mi pare un grosso problema).
La resa cromatica mi sembra buona, allo stesso livello del 24-70.

Da questi scatti non mi pare si possa aggiungere altro.

Ripeto, questo è solo il mio modestissimo parere, scritto per scambiare quattro chiacchiere in serenità

P.S. Non nascondo che vorrei tanto vedere qualche NEF.

Inviato da: naian il Oct 12 2010, 04:51 PM

trovo che il Marketing di Nikon sia favoloso, vi ha fatto parlare sino ad ora, prima male e ora bene( l'importante che se ne sia parlato)
Avete fatto in modo che anche quelli che non gliene fregava poco o niente del nuovo 24-120 perchè gia con un ottimo corredo leggessero le vostre considerazioni al buio e li avete portati a considerare che senza i nanetti del 24-120 non si puo piu vivere, ora che forse che il 24-120 è da considerare un buon obiettivo bisogna acquistarlo.
BRAVI.... mamma Nikon ringrazia

Inviato da: Franco_ il Oct 12 2010, 04:57 PM

Ma noi dobbiamo anche passare il tempo... quando ne abbiamo un pò

Inviato da: naian il Oct 12 2010, 05:20 PM

ma almeno fatevi pagare da Nikon per tutta la pubblicità che inconsapevolmente gli fate, secondo me un 24-120 ve lo siete meritato con tutti quelli che gli farete vendere...

Inviato da: claudio60 il Oct 12 2010, 05:31 PM

non esageriamo, si tratta pur sempre di un obiettivo che fino ad ora ha avuto una pessima fama (a mio parere immeritata), e poi c'è il confronto con Canon. Insomma la curiosità e le aspettative ci stanno tutte.

Inviato da: naian il Oct 12 2010, 05:40 PM

la pessima fama è nata vedendo dei pessimi jpg messi in rete da chissachì, fatto sta che oramai tantissimi non vedono l'ora di smentire o confermare tali voci mettendo le mani sopra al 24-120.
Siccome io stavo parlando di Marketing, credo che parlare o sparlare di una cosa potrebbe anche essere da considerare marketing e Nikon lo sa...

Inviato da: robertomilan il Oct 12 2010, 05:41 PM

Beh, a dirla tutta la pessima fama che l'accompagna la deve al predecessore, che non era poi una meraviglia . Per escursione e luminosità ancora accettabile, per di più con VR, fa gola a molti...e ci mancherebbe. La fotografia per molti di noi è un lavoro...ma anche una passione...

Inviato da: WalterB61 il Oct 12 2010, 05:49 PM

Il bello di queste discussioni è che sembra esserci sempre una soluzione per tutti i difetti di una lente:
distorce.... c'è pt lens
vignetta..... si recupera facile
morbido.... more sharp

......... davvero stiamo andando verso il posacenere che tanto caro era al Cesco di tanti anni fà??? E pensare che lo suggeriva per i ritratti insieme ai rotoli di carta igienica come tubo di prolunga per la macro. Avesse avuto PS chissà cosa poteva inventarsi.

Il 24-120 ha dei limiti imposti dai rapporti prezzo/peso/prestazioni. Prendere o lasciare.

Il prezzo?? Il massimo che la gente è disposta a spendere per quella categoria di ottica, il costo industriale non influisce niente.

Il paragone con il 24-70???? Non ha senso, chi prende un 24-70 lo fa per un ben preciso motivo e non lo cambia con il 24-120.

Inviato da: Giacomo.B il Oct 12 2010, 05:59 PM

Quoto!!

Saluti

Giacomo

Inviato da: Robymart il Oct 12 2010, 06:01 PM

Ammazza quanto vignetta...

Inviato da: Franco_ il Oct 12 2010, 06:08 PM

Se ti riferisci alle foto che confrontano il 24-70 con il 24-120 non la vedo come te, chi le ha postate ha ritenuto opportuno (e secondo me ha fatto bene) confrontare un'ottica sconosciuta con una che è sul mercato da un paio d'anni, cosicché la gente possa farsi un'idea di che cosa può aspettarsi

Che poi si tratti di due ottiche alquanto diverse concordo con te...

Inviato da: Franco_ il Oct 12 2010, 06:14 PM

Il 24-120 sembra essere un'ottica alquanto "controversa"... e ne stiamo parlando da 20 pagine, ma non mi pare che il marketing ci abbia azzeccato tanto; prendete invece il caso della D7000, che mi pare abbia messo tutti d'accordo, ha collezionato ben 39 pagine... il doppio, e sono in molti che stanno aspettando per acquistarla quasi a scatola chiusa... non mi pare che per il 24-120 si possa dire la stessa cosa.

Il problema è che se la gente si convince che un prodotto non va poi così bene farle cambiare idea non è affatto facile...

Inviato da: giancarloSV il Oct 12 2010, 06:22 PM

Esprimo un mio giudizio semplice -semplice

nel primo link si nota una evidente vignettatura in molte foto, anche a focali intermedie.
Anche se è vero che è facilmente correggibile in PP quella caduta di luce ai bordi la trovo un po' troppa

nel secondo link, andrò controcorrente e probabilmente sarò accecato..., ma a me sembra migliore addirittura il 24-120, mi sembra più nitido e brillante, soprattutto mi pare abbia un maggiore microcontrasto del 24-70

Inviato da: cuomonat il Oct 12 2010, 06:22 PM

Riguardavo il test... ma che sono tutti jpeg nativi con sharness hard????


Mmahhh

Inviato da: WalterB61 il Oct 13 2010, 06:42 PM

No scusami, mi riferivo ad un paragone sul campo inteso come una scelta.
Secondo me non esiste avere dubbi fra il 24-120 e il 24-70. Due scelte diverse.

Giusto il confronto come metro di misura

Inviato da: Maxbox.it il Oct 14 2010, 11:14 AM

E' arrivato !

Il mio spacciatore di fiducia mi ha informato che gliene è arrivato UNO... giusto quello che avevo prenotato.

A presto con qualche notizia e soprattuto qualche foto.... passerò nel pomeriggio a ritirarlo!

Ciao,
Max

Inviato da: gigi 72 il Oct 14 2010, 11:25 AM

auguri aspettiamo le prime foto.
gigi

Inviato da: gianlorenzo72 il Oct 14 2010, 11:49 AM

beh..vediamo se si riesce a far chiarezza sulle dubbie o indubbie qualita' di questo 24 120!grazie..

Inviato da: plxmas il Oct 14 2010, 11:53 AM

vabbè ... tanto per te cosa cambia?

Inviato da: Giorgino69 il Oct 14 2010, 12:04 PM

Probabilmente qualcosa gli cambierà.....

Ciao Lorenzo

Inviato da: Marco Senn il Oct 14 2010, 12:19 PM

mmmmh vediamo se riesco a provarlo, su DX però...

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 14 2010, 01:15 PM

Vogliamo qualche NEF prima che puoi...grazie

Inviato da: fabio1961 il Oct 14 2010, 01:18 PM

mi interessa....soprattutto tra 100 e 120 a tutt'apertura... va bene come ordine ?

Inviato da: jolopy il Oct 14 2010, 02:04 PM

Finalmente ho letto che è arrivato,aspettavo con ansia questo momento visto che sono seriamente interessato all'acquisto,ho seguito con interesse tutta la discussione ma senza foto è chiaro che si è scritto e strascritto di tutto e di più sia nel male (molto), che nel bene(molto poco), adesso con qualche foto dovremmo ragionare un pochino con un po' di chiarezza

Inviato da: LiquidTek il Oct 14 2010, 02:41 PM

Buonasera!

Nel gruppo Flickr è arrivato un danese maledetto che ha messo dei bianchi e neri mostruosi... la distorsione parrebbe molto ma molto inferiore alle altre foto (in vero, la focale minima che ha postato è 32mm, la foto della torre, per chi volesse andare a vedere). Un altro utente ha messo una foto a 120mm con una linea retta in prossimità di un bordo del fotogramma ed anche qui i risultati sono sbalorditivi.

Per il resto, nitidezza e sfocato sono molto buoni, secondo me, per uno zoom f/4 fissa.

Mi sto convincendo sempre di più a prenderlo... anche perchè finanziandolo con il 18-35mm ed il 35-70mm non lo pagherei uno sproposito (mentre il 24-70mm, che sarà anche migliore ma per i miei scopi non è fondamentale, costerebbe in ogni modo di più)...

...Mah, vedremo... sinceramente spero che il tanto bistrattato photozone lo recensisca presto: dalle loro parole e grafici io ho sempre ricavato dati attendibili (fatto salvo il 85mm f/1.4D su DX)...

Saluti!

Inviato da: Franco_ il Oct 14 2010, 03:15 PM

Il link, per favore

E' per caso questo: http://www.flickr.com/groups/1473165@N20/ ?

Inviato da: Maxbox.it il Oct 14 2010, 06:50 PM

arrivato a casa... vedo se posso pubblicare qualcosa di significativo da farsi in casa...

prima impressione: solido anche se niente a che vedere con vetri tipo il 28-70 f/2.8, in compenso leggero ed equilibrato sulla D700

a più tardi...

Inviato da: Marco Senn il Oct 14 2010, 07:22 PM

19:50... a più tardi... 20:23... mica c'hai la pellicola nella macchina, vero?????

Inviato da: Franco_ il Oct 14 2010, 07:42 PM

Mi sa che ti sei preso una bella responsabilità...

Per ora mi limito a farti i complimenti per l'acquisto, in attesa di vedere qualche NEF significativo.

Inviato da: Maxbox.it il Oct 14 2010, 07:46 PM

abbiate fede, magari in tarda serata ma arrivo... prima c'è il pargolo di 4 mesi e mezzo da sistemare

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 14 2010, 07:48 PM

ahahahaha

Avrà anche bisogno di mangiare e di far mangiare (visto il piccolo) e vista l'ora

In ogni caso come minimo da qui a mezzanotte almeno una 50ina di raw li metterai

Inviato da: freelazio il Oct 14 2010, 07:51 PM

Quale soggetto migliore per provarlo

Gian

Inviato da: pedro1967 il Oct 14 2010, 07:55 PM

EURIIIIIIIII?

Inviato da: Marco Senn il Oct 14 2010, 08:02 PM

Ahi ahi ahi la vedo dura per i primi test... quello sistema te, altrochè...

Inviato da: LiquidTek il Oct 14 2010, 09:27 PM

Buonasera!

Caro Franco_, è proprio questo!

Maxbox.it: beato te...

A domani, buonanotte a tutti!

Inviato da: Maxbox.it il Oct 14 2010, 09:48 PM

Eccomi qua.... qualcosa sono riuscito a combinare, Edoardo è felicemente addormentato e la mamma ancora non sa dell'ennesimo obiettivo approdato in casa... direi tutto bene.

Premetto che: 1) non amo i "test di laboratorio", quindi l'obiettivo lo giudicherò solo dopo un bell'uso "on the road" su soggetti e situazioni "vere" 2) non avendo molte possibilità di sera/notte in casa, salvo lavorare a valori ISO troppo alti (che in parte avrebbero tolto interesse al "test" così come credo molti si attendono, per valutare ad esempio la nitidezza), ho dovuto "inventarmi" qualcosa. Come si usa dire "non è il mio mestiere" fare questo tipo di prove, ma spero almeno di aver soddisfatto la curiosità di tanti. Poi da domani sera e soprattutto nel weekend il materiale sarà tanto di più e soprattutto più "vero" (ripeto: non amo questo genere di test).

Tutte le foto sono scattate con MF sul piedistallo giallo NIKON e la scatola dell'obiettivo è ad esso allineata. Tale piano è quindi circa 4-5 centimetri dietro la facciata della radio (mitico Mostro della Brionvega!)

Unica eccezione la serie "24mmClose" per la quale la MF è stata fatta sugli occhi dell'orsacchiotto (utilizzato per gentile concessione di mio figlio Edoardo...)

I file JPEG sono conversioni in batch con NX2 2.2.5 (Macintosh), qualità 100. Il Picture Control è sempre STANDARD originale.

Download qui (circa 6 mb):
http://www.maxbox.it/aaa/nital/forum/test24120/Test24120F4-JPEG.zip

Buona visione,
Max

p.s. i NEF (circa 260 mb) sono in corso di upload sul mio dropbox pubblico, abbiate pazienza tra qualche ora saranno online e metterò il link...

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 15 2010, 06:58 AM

Per il momento grazie

Bhe sembra niente male per ora.
Anche la fantomatica vignettatura non sembra essere un grosso problema, quasi meglio di quello che pensavo.
Distorsione sicuramente notevole ma credo facilmente correggibile.

Attendiamo in NEF a PIENA risoluzione

Inviato da: Franco_ il Oct 15 2010, 08:05 AM

Grazie anche da parte mia.

Fatte salve le dimensioni dei file direi che l'obiettivo sembra piuttosto nitido ed è affetto da una distorsione abbastanza evidente a tutte le focali (anche a 50mm si nota quella a cuscinetto).

Concordo con te che prima di esprimere un giudizio sia meglio aspettare gli scatti sul campo.

Inviato da: Marco Senn il Oct 15 2010, 08:19 AM

La prima osservazione che posso fare è che si vede che Edoardo ha solo 4 mesi e messo, tra 8 mesi queste foto saranno completamente diverse

Poi... niente di nuovo sotto il sole potrei dire. Vignettatura evidente, distorsione elevata e non so quanto correggibile, contrasti/toni piuttosto intensi. Insomma è un 16-35 allungato. Può piacere può non piacere. Mi pare decisamente nitido anche a TA.

Attendiamo un tuo prolifico weekend....

Inviato da: Emanuele.A il Oct 15 2010, 08:45 AM

Proprio cosi, ma la cosa che mi scoccia di piu è la distorsione evidente anche a 50mm, per la vignettatura posso cercare di scattare poco a 24mm o giocare sulla correzione on board, ma la distorsione c'è a tutte le focali, addirittura anche a 50mm, bisognerà correggere quasi tutti gli scatti, uff uff uff uff uff....

Inviato da: Marco Senn il Oct 15 2010, 08:59 AM

La mia valutazione ovviamente è relativa al cambio del mio 24-85 con questo. Quindi parte dal possesso di un'ottica che non è stratosferica ma il suo lavoro lo fa. Il 24-85 ha una distorsione decisamente più contenuta. Vignetta pure lui a 24, non arriva a 120.
Si tratta di capire per me se i 8-900€ che mi costerebbe il cambio hanno una loro ragione d'essere.
Su DX, per ora sto con la D300 e credo che ci starò ancora a lungo, sarebbe un perfetto tuttofare con il 12-24 in tasca alla peggio. In vacanza null'altro o quasi. Mi pare più nitido del mio 24-85 (insisto sul "mio") e vedremo come si comporta con il sole in campo.

Resto comunque convinto di quello che ho già sostenuto e che mi ha fatto attirare abbastanza attacchi... questa serie f/4 tanto attesa non risponde alle mie di attese... costa troppo rispetto alle prestazioni, soprattutto in termini di distorsione (e mi frega poco che si possa correggere, che il contrasto si può attenuare, che i colori si possono spegnere, ecc.) ed molto spinta sul contrasto e saturazione...

Inviato da: cexco il Oct 15 2010, 09:13 AM

In attesa di altri scatti, ho trovato questo:
http://www.bestnikonreview.com/dslr-camera-product/nikon-24-120mm-f4g-ed-vr-af-s-nikkor-lens-for-nikon-digital-slr/
Altri entusiasti, pare...ma è emblematica la frase "if the price isn't an issue".
Si è scritto molto, ancha a sproposito, ma per una cosa concordo con Marco: forse il prezzo, considerando anche com'è stato collocato il 28/300, è un po' alto in rapporto alle prestazioni; è vero che distorsione e vignettatura si correggono facilmente, ma "va fatto". Ed è sempre un lavoro in più...
Aspetto di provare il "magic tool" di Lightroom, in grado di correggere in automatico le lenti, se di queste è impostato il profilo.

Inviato da: omysan il Oct 15 2010, 09:25 AM

spero esca una prova tra il tamron 28-75 e questo. Ovviamente da f4 in su... Per chi non si può permettere certe cifre.

Grazie per gli scatti.

Inviato da: begnik il Oct 15 2010, 09:38 AM

piccolo OT:
Se Nikon fosse un pò più "prolifica" nel settore software, io mi aspetterei una analoga funzione automatica incorporata in Capture NX, da applicare a tutte le lenti Nikkor... invece a tutt'oggi così non è ... (il tool di correzione della distorsione di NX è puramente manuale e nemmeno troppo sofisticato, visto che si limita a correggere solo la distorsione base barilotto-cuscinetto)

Per tornare al nuovo arrivato 24-120 F4, secondo me il prezzo giusto (Nital) dovrebbe essere sui 900; diversamente, i prezzi del 24-85 (in basso), del 28-300 (di fianco) e del 24-70 (in alto) gli ruberebbero terreno sotto i piedi ...
può darsi che passata l'euforia della novità il prezzo si assesti in tal senso.

Inviato da: LiquidTek il Oct 15 2010, 09:40 AM

Buongiorno!

Innanzitutto, ringrazio e saluto Maxbox.it per la pazienza e le prove.

Penso che da queste foto sia evidente purtroppo il problema della distorsione su tutto il range focale (il 16-35mm, in vero distorce evidentemente solo a 16mm, ed è una criticità imputabile a molti obiettivi del genere compresi entrambi gli zoom Canon grandagolari per full frame), cosa che, purtroppo per me, lo piazza sotto e non di poco al 24-70mm.

Non mi aspettavo prestazioni alla pari del 24-70mm, sarebbe stato irrealistico, ma me le aspettavo con un gap meno evidente.

Per 1200 Euri, sinceramente mi scoccia e non poco che il "mio" obiettivo abbia una distorsione del genere. Nulla da di dire sul resto: la caduta di luce ai bordi non mi sembra poi così tragica, e la nitidezza e la resa cromatica mi pare siano su livelli più che buoni... ma la distorsione, per quel che mi riguarda, rovina tutto.

Non mi venite a dire che si corregge facilmente: "va corretta", per me significa "è un errore". Le lenti si valutano per la loro resa, non per la loro capacità di subire correzioni in post produzione, perchè altrimenti il mio 50mm AF-S è ultranitido a f/1.4, non ha cadute di luce ai bordi e nemmeno distorce. Che si corregga mi importa poco. Oltretutto, se la correggo stringo od allargo l'angolo di campo, e non ho più l'inquadratura che volevo = non posso utilizzarlo come un 24-120mm a meno che non mi vada bene l'aver prodotto un immagine che sembra fatta con un fisheye o con un fisheye invertito, mi devo rassegnare all'idea di avere un 28-110mm (cifre a caso tanto per dare un'idea).

Ora, per fare un po' di sana polemica, capisco che il magico Street Sweeper fosse considerato il range definitivo da una vasta schiera di fotoreporters che potevano coprire perssochè il 110% delle situazioni, ma visto che Nikon aveva già rovinato tutto con il precedente 24-120mm, perchè non sforzarsi maggiormente su questo, o lasciar perdere e produrre un 24-105mm magari meno distorto? Io di certo non mi sarei scandalizzato ad avere una copia migliore di un Canon (il più venduto delle lenti professionali, direi) da utilizzare al posto del 24-70mm, che costasse molto meno ma che mi soddisfacesse.

Sono d'accordo con Marco Senn: le lenti le valuto una per una e che marca le produca mi interessa poco: questa è un buco nell'acqua molto grosso, secondo me.
Sarebbe, sempre secondo me, una lente molto buona che diventa mediocre (in rapporto al suo prezzo) a causa di una distorsione disastrosa A TUTTE LE FOCALI (mi ricorda il mio glorioso 18-135mm, primo mio obiettivo che adoravo, ma che faceva tutto a curve ma aveva il buon senso di costare 200-250 Euris).

Qui si aveva la possibilità di produrre un pezzo di storia (penso si possa dire questo del Canon 24-105mm f/4: lo usano tutti ed ottima parte dei professionisti), secondo me è stato prodotto un obiettivo di prestazioni medie.

Sempre secondo il mio punto di vista, sia chiaro.

Scusandomi per la lunghezza del post... saluti!

Inviato da: Franco_ il Oct 15 2010, 10:10 AM

Sono d'accordo su tutto.

Mi sembra un'ottica con pro e contro simili a quelli del 16-35/4: buona nitidezza e saturazione dei colori contro eccessiva distorsione... dalle dimensioni di questi scatti non si può dire nulla riguardo l'uniformità della resa centro bordi/angoli, né della sua tenuta nei controluce né delle eventuali aberrazioni...
Probabilmente negli scatti "su strada" certi suoi difetti saranno meno evidenti ma da quello che si vede in questi scatti la distorsione non è affatto trascurabile... mi domando: possibile che ci si debba affidare alla PP per correggerli ? E se uno volesse usare l'ottica per le dia o la pellicola in BN ? Andando avanti di questo passo non mi stupirei se le prossime DSLR implementassero un fw con una funzione per la correzione automatica della distorsione (e questo sarebbe veramente il colmo)...

Sinceramente non credo cambierei il mio 24-85 con questo 24-120 (che è migliore dei suoi predecessori, ma non abbastanza, almeno per i miei gusti).

Aspettiamo di vedere il comportamento su strada...

Inviato da: freelazio il Oct 15 2010, 10:41 AM

Osservando le foto che sono su questo link la distorsione non sembra così drammatica.
Nelle foto a teatro, in quelle in palestra e nell'unica dove si vede una stazione, sono presenti diverse linee verticali e orizzontali, la riproduzione non mi sembra così disastrosa; meglio aspettare qualche altro contributo prima di fasciarsi la testa.
La nitidezza mi sembra buona, la resa dei colori può piacere o no (io li trovo troppo saturi) ma è in linea con le ottiche di recente produzione Nikon........vedremo.

Gian

Inviato da: Franco_ il Oct 15 2010, 11:34 AM

Sono parzialmente d'accordo, le foto a cui ti riferisci sono state scattate con una D5000 (non sappiamo se siano state "elaborate" né la focale utilizzata... immagino che a 35mm la distorsione non ci sia, visto che a 24 è a barilotto e a 50 è a cuscinetto), quelle proposte da Max sono state scattate con una D700.

Che poi nelle foto reali la distorsione possa essere meno evidente sono d'accordo, ma dipende molto dal soggetto... insomma, rimango un pò perplesso e aspetto...

Inviato da: Franco_ il Oct 15 2010, 11:46 AM

Non voglio neppure pensare che a queste focali (intorno ai 35mm) sia del tipo composto...

Inviato da: LiquidTek il Oct 15 2010, 12:48 PM

Come hai ben pensato, da tutti gli esempi che ho potuto vedere (e ho setacciato Flickr in lungo e in largo più altri siti web perchè volevo a tutti i costi sostituire l'acquisto del 24-70mm) a 35mm la distorsione si riduce di moltissimo, ed in ogni caso credo sia difficile che "sbaffi", perchè tutte le altre distorsioni hanno un andamento solo... quindi sono facili da risolvere (sì, è sarcasmo).

Però, sinceramente, se non distorce solo a 35mm allora, visto che il 35mm f/1.4 mi interessa ed anche tanto, mi piglio questo che sicuramente va meglio in ogni cosa, a f/4.

Purtroppo (e ripeto "purtroppo") la testa io la fascio adesso, tanto è evidente che sia rotta...

Inviato da: Maxbox.it il Oct 15 2010, 01:08 PM

Ecco il link con in NEF originali, occhio che sono circa 270 Mb....

http://dl.dropbox.com/u/3905993/NitalForum/Test24120F4-NEF.zip

Appena posso pubblico altro materiale, naturalmente diverso e più "reale" (cosa che interessa maggiormente anche me!). Anticipo che LR3 aggiornato all'ultimo update non contiene ancora il profilo di questa lente (ma si tratterà di aspettare solo il prossimo update).

Ciao
Max

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 15 2010, 02:43 PM

MaxBox davvero

Allora sono arrivato a questi voti.

Nitidezza: 9 (davvero molto buona anche a TA e pari a tutte le lenti serie N, 24-70 compreso)
Differenza centro-bordi: 8 (mi pare molto buona)
Distorsione: 6 (appena sufficiente solo perchè correggibile, ma si poteva fare di meglio)
Colori: 8 (mi piacciono molto, belli saturi ma naturali, forse un pò canon like)
Vignettatura: 5 (davvero troppa e diventa problematico l'uso di filtri che ne aggiungerebbero ulteriormente, anche slim, qui nikon poteva fare di meglio)
Sfuocato: in attesa di altre foto
Aberrazioni: in attesa di altre foto
Ergonomia e robustezza: lo dovrei provare

Giudizio personale per ora: buono

Lo comprerò? : non so ancora, attenderò foto sul campo e prezzo almeno di 100/200 euro più basso

Inviato da: cuomonat il Oct 15 2010, 02:54 PM

Giuliano mi fido del tuo giudizio perché di scaricare tutti i NEF

Condivido pertanto il quote... magari con un ulteriore sconticino, sotto i mille per capirci... sarà anche un fatto psicologico non so

Inviato da: fabio1961 il Oct 15 2010, 03:06 PM

viste anche io...condivido... da queste prime prove sei stato anche troppo buono con la vignettatura

per il resto aspetto lo sfuocato...
grazie MaxBox.

Inviato da: freelazio il Oct 15 2010, 03:30 PM

Gian

Inviato da: Marco Senn il Oct 15 2010, 03:47 PM

Grazie sto scaricando...

Inviato da: bergat@tiscali.it il Oct 15 2010, 04:24 PM

Vedo che sono molto buoni

io ieri ho provato il 24-120 ma su una D300s e le foto facevono pietà come definizione. Evidentemente è ottimizzato per il full frame  DSC_1668.zip ( 13.22mb ) : 142

Inviato da: tpaolo il Oct 15 2010, 04:23 PM

Come fa la D90?

Inviato da: cexco il Oct 15 2010, 04:39 PM

Eccoci qua con qualche altra foto: provato 20 min fa!
Le condizioni erano pessime (cielo scuro) e non potevo usare il cavalletto perchè ho letteralmente "scroccato" 10 scatti da un obiettivo arrivato 20 minuti prima.
Il confronto, impietoso (ne siamo certi?), con il 18-105 su D90.
Non garantisco per le foto scattate a 105, tanta fede nel VR, ma i tempi di scatto sono sotto il minimo sindacale per un test "serio". Scatti in raw convertiti con View NX. La messa a fuoco, sul punto centrale, è sempre sulla croce centrale della finestra. In fondo, due immagini volutamente fuori fuoco, per valutare il boken (si poteva fare di meglio, lo so! )
Impressioni: molto robusto, ben bilanciato sulla D90; AF fulmineo. Mi piace anche lo sfocato, che già avevo apprezzato in qualche scatto trovato in rete. Per quanto riguarda la distorsione e la vignettatura, non è questo il sensore giusto per metterle alla prova. Unica osservazione, il tanto bistrattato 18-105 non ne esce certo con le ossa rotte!

18-105 @24F4

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483724
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8705a18be3_011810524f4.JPG

24-120 @24F4

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483725
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8709a5c5a6_022412024f4.JPG

18-105 @35F4.5

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483726
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb870ef1f710_031810535f45.JPG

24-120 @35F4.5

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483731
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb87165eebec_042412035f45.JPG

24-120 @35F4

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483734
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb871ad49165_052412035f4.JPG

18-105 @50F5

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483736
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb871e5be5a6_061810550f5.JPG

24-120 @50F5

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483737
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8722c042b0_072412050f5.JPG

24-120 @50F4

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483740
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8725dd2e92_082412050f4.JPG

18-105 @105F5.6

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483742
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb872da1fd7d_0918105105f56.JPG

24-120 @105F5.6

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483743
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb87350c54c3_1024120105f56.JPG

24-120 @105F4

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483744
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8740009075_1124120105f4.JPG

Sfocato-1

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483745
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb87430a3419_boken1.JPG

Sfocato-2

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483747
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb874a2a646c_boken2.JPG

Inviato da: claudio60 il Oct 15 2010, 04:40 PM

forse abbiamo parametri di giudizio diversi, ma non vedo niente che faccia pietà nella tua foto, la nitidezza sul mio monitor appare più che accettabile, così pure i colori e la distorsione (ma sul FF è sicuramente maggiore), tenendo conto che è stata scattata a 24mm a tutta apertura direi che il risultato è ottimo.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Oct 15 2010, 04:43 PM

Sembra questa la tendenza comunque,... gestito dal firmare della macchina.
Mi ricordo un articolo apparso su dpreviw, a riguardo.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Oct 15 2010, 04:49 PM

Io noto che anche se a tutta apertura, la definizione non è delle migliori. La distorsione è evidente , e siamo su dx, figuriamoci su FX.
Forse son io che mi aspettavo di più. Noto che il 24-85 2,8-4 AF ha una definizione migliore e cosa la metà. Certo non ha il VR...

Inviato da: Marco Senn il Oct 15 2010, 05:04 PM

Io sto dando uno sguardo alle foto di Max.
La nitidezza su FF mi pare notevole. Questo è l'unico angolo a f/4 120mm che si può giudicare:

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483753 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb878d52706a_120mmF4.jpg

Mentre invece la vignettatura e la distorsione sono davvero imbarazzanti. Filtri ne monti solo di notte ... in questa immagine originale e modificato del 50mm/4 con regolazione vignettatura a 200% e distorsione auto su NX2

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483755 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8795acd473_Schermata20101015a17.49.23.jpg

Idem a 24/4 i verticali restano curvi. Non so se qui PS possa fare miracoli ma di certo non li fa l'ottica...

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483757 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb87a279bb64_Schermata20101015a17.57.45.jpg

Inviato da: freelazio il Oct 15 2010, 05:30 PM

Con Camera Raw usando la correzione automatica associata al 24-70 si ottengono ottimi risultati, il 24-120 ovviamente per ora non c'è.
Certo il comportamento, se confermato da altre prove, per i parametri della distorsione e vignettatura è deludente.

Gian

Inviato da: Maxbox.it il Oct 15 2010, 05:29 PM

Appena tornato a casa con qualche scatto frettoloso ma finalmente più realistico, prima di cena conto di caricare il tutto. Ora mi sbilancio in prime impressioni personali:

- nell'uso la costruzione è più piacevole e solida della prima impressione e "sta" molto bene abbinato alla D700
- AF molto veloce (sono abituato a 17-35, 28-70, 70-200VRI), davvero mi ha sorpreso
- silenzioso, sempre in confronto alla "triade" sopra citata sia AF che VR (rispetto a 70-200 ma anche 18-200 che usavo su DX) non si sentono praticamente (tanto che un paio di volte ho controllato se fosse attivo! Ero abituato al feedback "sonoro" del giroscopio)

Venendo alle cose serie....

- si, distorce (me lo aspettavo e per me non è un problema da farci una malattia)
- si, vignetta (questo mi infastidisce per quanto risolvibile è sempre un vetro da 1200 euro!)
- la nitidezza è davvero ottima, non solo al centro ma anche ai bordi, e anche a TA, davvero oltre le speranze
- colori saturi ma naturali, piacevolissimi
- contrastato come ultima moda... Io sono più di scuola 17-35 e ombre aperte, ma tant'è...
- è un gusto come escursione focale e sono contentissimo a non aver preferito il 28-300 rinunciando ai 24 di questi in basso (al contrario alla peggio posso sempre croppare, anche pensando alle future risoluzioni..., in grandangolare no!)

A dopo!
Max

Inviato da: Marco Senn il Oct 15 2010, 05:30 PM

Io ACR non ce l'ho... non è che dopo 1200 di ottica mi tocca spenderne altrettanti di PS, no???

Inviato da: freelazio il Oct 15 2010, 05:43 PM

Non so che dirti Marco, il plug-in Camera Raw dovrebbe essere lo stesso per CS e LTR; in ogni caso sarà presto disponibile.
Il risultato è questo, tutto in auto; ripeto usando il profilo del 24-70.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483769 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb884dea9a5c_24mmF4.jpg

Gian

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 15 2010, 06:55 PM

a mio avviso il problema maggiore saranno i filtri nella focale tra 24 e 35mm che vignetteranno a bestia.

Percarità non ne sono un amante ma potrebbe essere comunque un problema.

Per il resto è senza dubbio un'ottica di alto livello a mio avviso (mi sbilancio) più nitida del canon 24-105 sopratutto in TA.
Dobbiamo anche prendere in considerazione l'enorme escursione focale che deve coprire, con tutti i limiti del caso.

Inviato da: Maxbox.it il Oct 15 2010, 08:01 PM

nel weekend proverò qualcosa con il polarizzatore (unico filtro che uso) e vi farò sapere. A minuti saranno online gli scatti di oggi!
A rivedermeli meglio adesso sono rimasto molto colpito... i file escono molto "pronti" (sempre che piaccia la resa contrastata e satura degli N). A tra poco.

Ciao
Max

Inviato da: Maxbox.it il Oct 15 2010, 08:20 PM

Ecco le foto di oggi. Sono state fatte in un quarto d'ora facendo due passi nel centro della mia città, Bassano del Grappa. Quindi per cose più serie mi rifarò nel weekend. Che dire... la versatilità di uno zoom così è impagabile: ho scatto a distanza di pochi minuti un panorama sul Ponte Vecchio e un primo piano su un bel gattone affacciatosi improvvisamente ad una porta... probabilmente avrei perso il micio se avesse avuto il mio, sempre fidatissimo, 17-35 ! E' stato questione di pochi secondi, come spesso accade. Ideale quindi per l'uso street e per tutte le circostanze in cui è richiesta max versatilità con una qualità comunque di taglio elevato seppur non eccellente (dopotutto sarebbe sciocco sperare nella qualità di un 24-70 con uno zoom 5x che costa pure meno...). Tra le altre considerazione, oltre a quelle fatte nei messaggi precedenti, trovo il bokeh molto gradevole (vedere ad esempio proprio quella del gatto... mi spiace solo per quel pugno in un occhio di muro bianco sulla sx causa errore mio in esposizione, avevo lasciato la misurazione in spot... ed ero convinto di stare in Matrix)

bando alle chiacchere, ecco le foto!

p.s. sono tutti NEF sviluppati su Lightroom 3.2 con profilo camera Nikon Standard ("equivalente" a Picture Control "Standard"), maschera di contrasto a seconda della foto tra 40 e 55 con raggio tra 0,8 e 1,0.


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483931 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8a1de54382_20101015020Test24120F4.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483935 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8a1f535667_20101015025Test24120F4.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483928 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8a1d7f152d_20101015030Test24120F4.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483934 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8a1f54023e_20101015031Test24120F4.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483930 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8a1de1e898_20101015032Test24120F4.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483929 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8a1de11921_20101015024Test24120F4.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483936 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8a1f533719_20101015033Test24120F4.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=483926 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb8a1ca42437_20101015029Test24120F4.jpg

Inviato da: Maxbox.it il Oct 15 2010, 08:28 PM

Una nota sulla penultima foto, fatta in controluce mostra un evidente flare (probabilmente inevitabile su uno zoom 5x) ma ben gestibile in quanto ben visibile in fase di scatto (angolando leggermente diverso l'avrei eliminato, ho preferito però lasciarlo per renderne l'idea).

Inviato da: Seb@stiano il Oct 15 2010, 08:45 PM

Ciao Max, seguo con interesse questa discussione perchè interessato a questo obiettivo, nelle tue foto della bellissima Bassano (a me cara, in quanto la mia famiglia proviene da quelle zone) non vedo la vignettatura che invece si vedeva nelle foto fatte ieri a casa tua, hai lavorato di PP?
PS. cosa che invece mi disturba un pò e invece la distorsione che si nota nelle linee verticali.
Ciao Sebastiano

Inviato da: robysalo il Oct 15 2010, 08:48 PM

Io provengo da Canon e conosco benissimo il 24-105mm L IS, era la mia lente abituale abbinata alla 5D. Anche in casa Canon molti storcono il naso quando si parla del 24-105 L. Per alcuni è una lente mediocre, per altri una buona lente. Alla fine tutto dipende dalle aspettative personali e dall'uso che si vuole farne. Io sono sempre rimasto soddisfatto del mio 24-105mm, avrei potuto acquistare il 24-70mm L con pochi soldi in più ma ho preferito la maggiore escursione focale e la maggiore versatilità, soprattutto abbinata alla stabilizzazione ch,e per le fotografie che faccio prevalentemente (paesaggistica), contano di più di avere uno stop di vantaggio sul diaframma.
A guardare questi scatti mi sembra che Nikon abbia fatto un ottimo lavoro, assolutamente paragonabile al 24-105 L Canon con però una maggiore escursione focale. Il prezzo è più alto? Non mi stupisce, trovo che mediamente tutti gli obiettivi Nikon sono più cari dei similari in casa Canon. Sulla qualità è ovvio che bisogna pagare pegno. Se non si vuole pagare pegno e si vuole puntare alla migliore qualità si fotografa solo con i fissi. Se si vuole pagare un pegno limitato si prendono i costosi e ingombranti zoom della serie f/2.8, se si è disposti a pagare uno scotto maggiore in funzione della versatilità si possono guardare zoom come questo 24-120f/4 (o il 24-105 Canon).
Io credo che Nikon sia stata brava a puntare molto sulla nitidezza (e spero ache una buona resistenza al flare) sacrificando in cambio aspetti tutto sommato correggibili in post-produzione.
Ormai bisogna pensare che i costruttori non pensano più all'uso con corpo a pellicola, ma con corpi digitali e la post-produzione non è più vista come un tabù.
Quando, oltre un anno fa, sono passato alla D700 se ci fosse stata questa lente sarebbe stata sicuramente il mio zoom principale da abbinare ai fissi. Purtroppo non c'era niente di simile, e presi il 24-85mm f/2.8-4 che vendetti dopo pochi mesi fortemente deluso, e passai all'ingombrante, pesante ma ottimo 28-70mm f/2.8. Ormai il 24-120mm f/4 non mi interessa più, ma ringrazio Nikon per avere fatto il nuovo 28-300mm VR, che per me è diventato il vero tuttofare che ho aggiunto al mio corredo per tutte le situazioni dove voglio davvero viaggiare leggero (e con l'aggiunta del 20mm f/2.8 in tasca sono davvero in grado di coprire praticamente tutto). Ovviamente l'ottimo 28-70mm resta nel corredo, mi piace pensare di poter scegliere le lenti in funzione della situazione per potermi portare sempre a casa la foto, senza dover sempre girare carico come un mulo. Ci sono casi dove i fissi sono perfetti, altri dove vanno meglio gli zoom di alta qualità, altri dove un buon 28-300 come quello fatto da Nikon sono in grado di portare comunque a casa ottimi scatti.
A mio parere quindi con questo 24-120mm f/4 Nikon ha lavorato bene .

Inviato da: Maxbox.it il Oct 15 2010, 08:52 PM

Ciao Sebastiano,

no, in postproduzione ho applicato solo quanto scritto nel messaggio, quindi NESSUN intervento per la vignettatura. E' anche vero che a TA credo ci sia solo la foto del gattone
Se qualcuno desidera mi scriva in email è mando qualche NEF...

Inviato da: Maxbox.it il Oct 15 2010, 08:57 PM

Ciao Roby,

conosco ottimi e navigati professionisti (reportage geografico e paesaggio) che su Canon usano il 24-105 L IS come lente base per tutto e alla quale affiancano qualche bel zoom tele spinto (mi pare 100-400 ma forse sbaglio). Con due zoom fanno (quasi) tutto e poi stampano Signori libri e formati importanti. Nessuno si è mai lamentato davanti a splendide foto solo perchè non erano fatte con il 24-70... anzi, nessuno se ne accorgerà probabilmente mai.
Venendo alla seconda parte del tuo messaggio io, come te, ho/avevo il 28-70 ma lo sto vendendo perchè per il tipo di fotografia che faccio prediligo la versatilità con una più che buona qualità piuttosto che una eccellente qualità a scapito della versatilità.
Non c'è meglio o peggio, ci sono solo esigenze diverse con diverse soluzioni. Mi trovi d'accordo.

Ciao!
Max

Inviato da: Robymart il Oct 16 2010, 02:44 PM

In fin dei conti credo che non lo prenderò.

la distorsione e la vignettatura non riuscirei mai a farmele calare... davvero esagerate per un obiettivo da € 1.000

Per me è una gran delusione! l'ho aspettato per il passaggio al Full frame in modo da avere un pò di peso in meno e allo stesso tempo coprire una buona focale per tutto.

Il 24-70 l'ho avuto per 10 mesi... ma per ingombri, peso e focale limitata l'ho ceduto. Per me, che giro sempre con fotocamera in strada non è assolutamente appropriato.

Avrei preferito anche un 24-105 f/4 rinunciando ai 15mm pur di evitare distorsioni e vignettatura di questo tipo.

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 16 2010, 03:47 PM

Penso che il meno sia la distorsione....anche il 24-70 ne ha tanta
La vignettatura invece è da verificare sul campo quanto effettivamente incida

Io invece penso che sia una buona lente. La acquisterò verso natale (a prezzo degno) da usare affiancata al 12-24 su D300 nell'attesa della nuova d700.

Inviato da: cexco il Oct 16 2010, 04:00 PM

Basta vedere come quella del 24-120 sia perfettamente corretta utilizzando su LR3 il profilo lente proprio di quest'ultimo.


Anch'io l'acquisterò, penso a fine Novembre in previsione di un viaggio a Madrid, per sostituire il 18-105 in ottica passaggio al FF.

Inviato da: pietroc83 il Oct 16 2010, 05:58 PM

Dubbio: mi si offre un vecchio 24-120 usato (non so ancora a quanto), che fare?
Mi voglio costruire pian piano un corredo in ottica FX.

Ora cerco un obiettivo per buone (non ottime) foto "veloci", ritratti, scene di feste, gite ecc... Pensavo anche al 24-85 f2.8-4 (anche usato).
Per il resto andrò sui fissi (24, 50 (ce l'ho già), 85) e sul 70-200 f2,8 VRII e chissa magari un giorno sul 24-70...

Certo dal poco che ho visto qui, di questo nuovo 24-12 apprezzo molto colori e nitidezza ma 1300 euri sono un po' tanti visti anche i problemi di vignettatura e distorsone...

Inviato da: freelazio il Oct 16 2010, 06:27 PM

Del vecchio 24-120 ho letto commenti poco lusinghieri, al contrario ci sono molti utenti soddisfatti del 24-85; io andrei senza indugio sul secondo.

Gian

Inviato da: giancarloSV il Oct 16 2010, 06:41 PM

io ho il 24-85mm f2,8-4 e mi sa che mi terrò quello....
Distorsione e vignettatura mi sembrano un po' troppo alti anche a me.
Guardando le foto della bellissima Bassano, mi pare che questo nuovo 24-120mm mi pare che chiuda un po' troppo le ombre, o sbaglio? Queste sono un po' più difficili da correggere in PP.

Inviato da: Maxbox.it il Oct 16 2010, 06:46 PM

Non sono un "tecnico di ottiche" ma senz'altro tende ad essere molto contrastato (almeno in confronto a quanto sono abituato, la vecchia triade 2.8) e credo sia in linea con lo stile di tutte le recenti lenti Nanocristallizzate. In postproduzione comunque c'è sempre tanto "materiale" e si può tranquillamente dare uno sviluppo dal gusto più morbido e con ombre leggibili.

Ciao
Max

Inviato da: giancarloSV il Oct 16 2010, 07:32 PM

Nemmeno io, ovviamente.
Poi sarebbe bello (e giusto) fare dei confronti diretti, il fatto che in PP tutto o quasi si possa correggere è pur vero, ma bisogna comunque farlo...
Insomma è ancora un po' presto per avere una opinione consolidata, sicuramente ci saranno altre immagini e confronti da visionare

Inviato da: Franco_ il Oct 16 2010, 07:40 PM

Sono d'accordo.

Ho visto un pò di NEF (oltre a quelli postati dal buon Max) e devo dire che confermano l'impressione che molti stanno esprimendo: buona nitidezza (mi sembra la dote migliore di questa ottica), ma eccessiva CLB e distorsione. Aberrazioni e tenuta nel controluce li vedremo con calma... per ora ci sono pochi esempi.
Nelle foto in strada viste fin'ora la distorsione si percepisce di meno (dipende dalla presenza di linee orizzontali e verticali)... ma il fatto che appaia già a 50mm mi lascia con la bocca amara... e a 120mm è piuttosto marcata.

Quant'è bello il mio 24-85

P.S. Fino a quelche tempo fa non disdegnavo di passare un pò di tempo a fare un pò di PP, da quando sono passato prima alla D300 e poi alla D700 mi sono abituato bene, tant'è che di PP ne faccio veramente poca... ora dover tornare a farla per correggere dei difetti dell'ottica mi darebbe molto fastidio... soprattutto dopo aver speso ben oltre 1000€

Inviato da: Marco Senn il Oct 16 2010, 08:04 PM

Eh, si... comunque dal mio spacciatore c'è un 16-35 usato a 890... è il secondo che vedo in poco tempo... quando scenderanno sotto gli 800 me lo prendo. Quello è il suo prezzo, idem per quest'ottica. E poi D700, stesso sistema. E poi basta

16-35
24-85
70-200
50/1.4
85/1.8

ecco al limite un TC1.7 da attaccare al 70-200....

Inviato da: giancarloSV il Oct 16 2010, 08:06 PM

Complimenti, ma un bel 105mm VR f2,8 micro?

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 16 2010, 08:22 PM

Non sarebbe male come corredo ma dopo aver provato i 12mm su FF i 16 mi sembrano davvero poco wide

Quindi sarò più propenso a tenermi il sigma che tuttavia in base alla pecunia potrei in futuro cambiare per il 14-24 da affiancare a questa lente che secondo me è una buona lente.

Dovremo aspettare altre prove, magari anche su DX

Inviato da: Franco_ il Oct 16 2010, 08:35 PM

Che fai, istighi ?

Inviato da: jolopy il Oct 16 2010, 08:37 PM

io credo proprio che alla fine lo prenderò,non ho il 24-70 nikon ma ho il 24-70 della sigma,nella versione precedente l'ultima, non è una cattiva lente, almeno la mia, ma la trovo decisamente corta nei ritratti,tutto sommato dalle foto viste fino ad adesso questo 24-120 non mi pare malaccio,nel caso dovessi fotografare soggetti con linee verticali od orizzontali userò altre ottiche

Inviato da: primoran il Oct 16 2010, 08:43 PM

E' bello anche il mio! Piccolo esempio:

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=480957
http://www2.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cb0cba09b42a_Toscana056.jpg

Al 24-120 non ci penso proprio, almeno per ora. Credo che venderò il "vecchio" 24-120 VR e anche il 28-105, per prendere un macro "lungo" e cioè 150 o 180; Sigma o Tamron; ma è ancora tutto da decidere. Sto viaggiando leggero, con il 24-85 e il bighiera e il 20 mm di scorta. Ciao Franco e buona luce. Dimmi casa ne pensi della foto qui sopra, grazie.

Primo.

Inviato da: Franco_ il Oct 17 2010, 10:04 AM

Ciao Primo.

Vista dal browser non mi sembrava particolarmente nitida, allora l'ho salvata e aperta con NX2... tutta un'altra musica

Buona luce e buona Domenica

Franco

Inviato da: MimmoVillani il Oct 17 2010, 11:51 AM

Non conosco "di persona" questa lente, mentre le altre nanocristallizzate ho avuto modo di provarle.
Beh: il contrasto così eccessivo non mi piace!
Sarà perchè mi hanno conquistato le ombre che tirano fuori i vari 17-35, 85 f1.4, 35 f2 e afs 80-200, o i passaggi tonali più delicati che riescono a cogliere, boh!
Inoltre, se devo comprare una lente tuttofare da spenderci ben oltre i 1000€ (24-120, 24-70, ndr) e passare le giornate a correggere vignettature e distorsioni, dov'è il vantaggio di avere una lente che costa 3-4 volte più di un'altra tuttofare senza Nani e senza G sul barilotto?!
Comunque, questi problemi non me li pongo visto che ormai vado solo di fissi e sono più che contento!

Ps: ovviamente, tutto IMHO senza nessuna vena polemica nei vostri confronti, solo una mia considerazione sulle attuali politiche costruttive!

Inviato da: primoran il Oct 17 2010, 04:22 PM

Ciao, il nef di partenza è di 15,2 MB, il jpg qui sopra è di 512,2 KB.
Tieni anche presente che, dopo il ridimensionamento, non applico maschere di contrasto, perché non ne sono capace. Grazie ancora di avermi consigliato il 24-85, ne sono innamorato.

Primo.

Inviato da: Franco_ il Oct 17 2010, 07:20 PM

Primo, se continuiamo a glorificare il 24-85 dove si dovrebbe parlare del 24-120 va a finire che qualcuno ci





P.S. sono contento di averti fatto innamorare

Inviato da: Franco_ il Oct 17 2010, 07:27 PM

Riporto a galla un vecchio intervento: il tizio che ha usato il 24-120 non aveva un gran manico !!!

Il 24-120 ha i suoi pro e i suoi contro, ma non mi sembra così distastroso come è stato fatto apparire in questa foto

Ecco perchè è sempre meglio pazientare prima di sparare sentenze, tanto i pregi e i difetti non spariscono con il tempo

Inviato da: Marco Senn il Oct 17 2010, 07:32 PM

Il settore "macro" è un bagaglio a parte e attualmente vive di 55 AF micro, 105/2.8 AF-D micro, 180/3.5 Tamron macro... se non riesco a scambiare il tutto per un 200 micro credo che resterà così



URCA! io parto dal 12-24 su DX quindi con il 16 allargherei ancora l'orizzonte. Solo che per un pò dovrei stare con il 16 su DX perchè il 16-35 arriva solo se parte il 12-24 e la D700 non è nelle previsioni a breve. Faccio gli anni a maggio...

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 18 2010, 07:20 AM

Sicuramente i 16mm sono molto ampi su FX ma 12mm ti permettono delle foto davvero creative, un angolo di campo strepitoso per i paesaggi. Da provare.
Poi c'è chi dice che sono difficili da gestire: #########, sono fantastici e basta.
Mi piacerebbe molto se Nikon tirasse fuori un grand'angolo FX che parta da 12mm, anche molto buio (f/5,6) lo prenderei subito.

Per quanto riguarda questa lente attendo altre foto, ma ultimamente mi sta stuzzicando l'idea di prendermi il nuovo 35 f1.4 focale che uso davvero tanto.

Inviato da: Maxbox.it il Oct 18 2010, 01:01 PM

Nel weekend purtroppo non ho fatto niente e, pioggia a parte (che in altri momenti non mi avrebbe fermato a dire il vero...) niente più che qualche foto in casa per il pur sfizio di "provare".

Ecco uno scatto per valutare meglio il bokeh e il VR...

D700 - ISO 200
1/25 sec. - f/5,0
105 mm
Foto caricata senza resize, cliccate su "Ingrandimento"

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=485097 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cbc35f22b773_24120test.jpg


Non ho apportato NESSUN correzione alla lente (vignettatura/distorsione) per dare possibilità di migliore valutazione e anche perchè LR ancora non ha il profilo disponibile.

Ciao
Max

Inviato da: giancarloSV il Oct 18 2010, 01:08 PM

grazie del contributo.
Lo sfuocato mi sembra molto bello, anche il VR pare che lavori bene, considerato che sei a distanza ravvicinata

Inviato da: Maxbox.it il Oct 18 2010, 01:09 PM

Aggiungo, se qualcuno è curioso, una versione della stessa foto "aprendo" le ombre per vedere se è possibile avere una resa più "vecchio stampo".
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=485103 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cbc380dabcdb_24120testaperto.jpg

Inviato da: Maxbox.it il Oct 18 2010, 01:18 PM

Infine, dato che riguardando lo scatto e pur apprezzando lo splendido lavoro del VR a 105mm a 1/25, ho rifatto al volo la foto su cavalletto, per fugare ogni dubbio di micromosso e valutare la nitidezza in sulla rosa in modo più corretto. Non è una lama come altre, ma per essere uno zoom 5x "tuttofare" si difende egregiamente (sono solo a f/5,6 e il meglio lo da a f/8 - f/11).

D700 - 200 ISO
1/20 - f/5,6
98 mm (scusate ma fatta al volo non ho centrato di nuovo i 105 di prima... roba di millimetri sulla ghiera)

Sviluppo in LR sempre senza correzioni ottiche e resa "media" come piace maggiormente a me (rispetto ai due eccessi di prima)

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=485104 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cbc3a59cb25d_24120cavalletto.jpg

Inviato da: freelazio il Oct 18 2010, 02:26 PM

Grazie Max,
sei davvero gentile a proporci i tuoi scatti.
La tua ultima foto conferma che ha uno sfocato davvero gradevole; lo avevo già inserito tra le cose che mi piacciono di questa lente insieme ad una buona nitidezza.
Restano i dubbi su distorsione e vignettatura, che da quanto visto fino ad ora sembrano eccessivi per una lente di questo livello di prezzo.
Per me è rimandato a Natale , quando mi sarò fatto un giudizio più completo e spero il prezzo sia sceso.

Ho visto che avevi il 28-70 f2,8 che ho anche io, saresti cosi gentile da pare un parallelo sulle caratteristiche dei due?

Gian

Inviato da: cexco il Oct 18 2010, 02:49 PM

Il VR lavora bene, ma dal confronto diretto la differenza si vede. Se prima mi sembrava nitida adesso mi pare strepitosa (considerando anche che non siamo a centro lente...). Si vede la trama dei petali della rosa! Sai che il mio conto in banca ti odia?!?


Ma cosa vi fa pensare che i prezzi scenderanno? Quelli del 16-35 sono scesi? Lo dico senza polemica, è che la D90 nel negozio dove l'ho comprata (quello famoso, a Garlasco, dai prezzi contenuti) a Natale 2008 costa BEN 60 euro meno! :-)

Inviato da: freelazio il Oct 18 2010, 02:57 PM

La mia è solo una speranza, il 16-35 è comunque sceso un po dai 1.200 euro iniziali oggi si trova anche sotto i 1.100 garanzia Nital.
Spero anche, se mi sarò determinato all'acquisto, di trovarne uno nell'usato; di 16-35 a pochi mesi dal lancio se ne trova qualcuno.

Ciao
Gian

Inviato da: cexco il Oct 18 2010, 04:44 PM

AHAHAH! Mi autoquoto, ho controllato e costa estaamente la stessa cifra!
Ne approfitto per ringraziare Max, che se si faf odiare dal mio conto in banca si fa ben volere da me!!


Ci spero, ma ho diversi dubbi in merito...magari, come dici, l'usato...

Inviato da: freelazio il Oct 18 2010, 05:34 PM

Nelle valutazioni dei prezzi di due anni fa bisogna tener conto che l'euro rispetto al $ era più forte di un buon 10/15%.

C'è sempre da valutare il buon 24-70 che oggi ho visto in vendita Nital a 1.449 euro.
Insomma sono un po confuso, l'escursione focale del 24-120 mi attrae più della maggiore luminosità del fratellone; per le occasioni importanti ho i fissi.
Il nuovo nato mi sarebbe utilissimo per le uscite in moto o in coppia dove la compagna, a buon ragione, non ne può più di passarmi obiettivi e rimettere i tappi a posto .
Aspettiamo e vedremo

Gian

Inviato da: Maxbox.it il Oct 18 2010, 05:46 PM

Piccolo OT... che se ne dica ogni tanto Sante dovrebbero farle

Inviato da: giancarloSV il Oct 18 2010, 06:30 PM

Caro collega!! condividiamo gioie (moto e Nikon) e dolori si fa per dire (compagna) comuni

Io sto meditando anche di riprendere un corpo DX e un 16-85mm proprio per quelle uscite leggere...
e tenere la D700 e fissi per le cose serie.

Inviato da: cuomonat il Oct 18 2010, 06:42 PM

Ma perché la D700 con il 50ino non è abbastanza leggera?

Inviato da: freelazio il Oct 18 2010, 06:53 PM

Caro Giancarlo, condividiamo anche il nome .

Gian(carlo)

Inviato da: giancarloSV il Oct 18 2010, 07:22 PM

La D700 ed un fisso tra i 20mm a 85mm è sicuramente non pesante, però io ricordo la D90 e il 18-105mm che era davvero versatile e leggera, si prestava a quell'uso che diceva prima Giancarlo.
Poi per l'amor del cielo D700 e 24-85mm non è certo un macigno, però non mi dispiacerebbe una soluzione light tipo DX e 16-85 da affiancare alla sorellona

Inviato da: cuomonat il Oct 18 2010, 07:40 PM

Non veleva essere una critica... l'anno scorso comprai una D90 per le uscite leggere ma quando si trattava di uscire, serio o faceto, preferivo sempre l'altra, la sorellona, la bestia, con il 28/105.

Inviato da: giancarloSV il Oct 18 2010, 07:46 PM

nessun problema, avevo capito, a dirtela tutta io la D90 la usavo col battery-pack (leggerissimo e comodissimo), quello della D700 invece lo ho trovato troppo ingombrante e pesante, infatti lo ho venduto.
Purtroppo la D90 non mi mantiene l'esposimetro con gli AI, vediamo questa D7000 come sarà....

ma mi fermo perchè siamo un po' troppo OT

Inviato da: Maxbox.it il Oct 18 2010, 09:09 PM

Beh per dire la mia, ma poi è meglio se apriamo al bar sennò l'OT esagera, io ho la D700 e a Natale scorso mi sono regalato la D5000 come DX compatta "per famiglia" conservando il 18-200 e 10-20 Sigma della D300 che avevo in passato... onestamente la uso davvero poco, finisco sempre per usare la D700, è questione d'abitudine anche nei comandi e nel feeling. Da quando è nato Edoardo 4 mesi forse sta tornando buona per mia moglie che tra qualche foto e filmatino la sta usando di più... ma fosse per me solo la D700 !

Inviato da: Marco Senn il Oct 18 2010, 09:09 PM

In effetti una D3100 con un bel 18-200 o 16-85 per le ferie mica è da trascurare....

Inviato da: giancarloSV il Oct 18 2010, 09:47 PM

apro una discussione al riguardo....

Inviato da: giancarloSV il Oct 18 2010, 10:00 PM

eccolo

http://www.nikonclub.it/forum/Corredo_Light-t190005.html

siete tutti invitati offro da bere io!!

Inviato da: cexco il Oct 19 2010, 07:55 AM

Tornando IT; ieri ho provato a raddrizzare le immagini del 24-120 (sia quelle scattate da me su D90 che i raw di Max) su Lightroom3, con il profilo lente del 24-70 f2.8. Come già fatto notare da qualcuno, il risultato è praticamente perfetto (anche a 120!). Se il risultato è così buono, vorrà dire che i due zoom hanno un comportamento almeno paragonabile, dal punto di vista della distorsione (anche se per fare questa affermazione bisognerebbe che capissi su cosa si basano gli algoritmi di conversione di LR). Ora mi chiedo: non è che quando uscì il 24-70 venne manifestata la stessa diffidenza per una lente che costa 1700 euro e distorce, salvo poi decretarlo uno dei migliori vetri di sempre?!?
Non essendo assolutamente interessato a quel tipo di zoom, a suo tempo non lo degnai neppure di uno sguardo....

Se così fosse, da quello che si è visto rispetto al blasonato 24/70 (che no ho mai avuto il piacere di provare...) avremmo uno zoom:
- dalla più ampia escursione focale
- più leggero
- similmente nitido
- dalla distorsione paragonabile
- con più vignettatura
- con uno stop di luminosità in meno
- dal costo inferiore di un terzo
(sullo confronto del boken non mi pronuncio, anche se quello del 24-120 mi sembra davvero piacevole)

E allora, se quello che serve è uno zoom "pro da passeggio", perchè non comprarlo in luogo del più "limitante" 24/70, a discapito di uno stop?

Inviato da: freelazio il Oct 19 2010, 08:50 AM

Ma l'hai acquistato anche tu?
Dai aiuta il buon Max e facci vedere qualcosa della nuova lente.

Gian

Inviato da: cexco il Oct 19 2010, 09:07 AM

No, sono solo stato a provarlo...non hai visto qualche post addietro quel (orribile) confronto fra i 24-120 ed il 18-105?
In soldoni, si nota una certa maggior nitidezza sia al centro che (soprattutto) ai bordi, ma purtroppo avendolo fatto al volo e senza cavalletto ha davvero poco significato.
Ho circa un'altro mese per decidere se partire per Madrid con questa lente nello zaino... :-)

Inviato da: turi33 il Oct 19 2010, 10:40 AM

Da quello che ho visto sino ad ora la penso come te, hai dimenticato di dire che ha anche il vr, il 24-70 sarà destinato solamente a chi vuole avere un 2.8, secondo me nikon ha fatto un magnifico obiettivo col 24-120 f/4.

Inviato da: cexco il Oct 19 2010, 11:12 AM

Cavolo, bravissimo! IL VR! E non è una dimenticanza da niente per un "tuttofare di lusso"!
Aggiungo che quando l'ho provato mi ha dato un feedback veramente piacevole, ben bilanciato anche sulla D90, la ghiera dello zoom piacevolmente contrastata, nessun gioco; insomma, bello.

Inviato da: cuomonat il Oct 20 2010, 08:25 AM

Qualche altra impressione? Nuove sensazioni a mette fredda? Mica l'avete già rivenduto?

Inviato da: cexco il Oct 20 2010, 09:12 AM

Altro che rivendere, io purtroppo non l'ho mai avuto...!
Aneddoto: ieri sono stato in un altro negozio (Nital!) per provarlo meglio (per non andare sempre a rompere le scatole allo stesso! ), ma mi hanno detto che in Italia non li consegnano fino a metà Novembre...
ma che gente c'è dietro i banconi dei negozi?!?! :-\

Inviato da: cuomonat il Oct 20 2010, 09:24 AM

E chi ci va... io solo on-line.

Però ragazzi... una bella prova sul campo ce la volete regalare?

Inviato da: Maxbox.it il Oct 20 2010, 09:28 AM

No, macchè venduto !

Purtroppo manca il tempo (per me si riduce al weekend di base... e l'ultimo è stato un mix di cattivissimo tempo e impegni personali). Da qui a fine settimana conto di fare "serie" prove sul campo avendo già in programma alcune uscite ben precise.

A presto!
Max

Inviato da: cexco il Oct 20 2010, 09:33 AM

Anch'io per adesso ho comprato tutto on-line. Però visto che avere il negozio vicino casa è comodo, e ti fa provare gli obiettivi, e c'è il fotoclub...insomma, mi piacerebbe comprare da lui (quello che me l'ha fatto provare, non quello che "l'obiettivo non esiste"). Ho intenzione per il 24-120 di dirgli chiaramente qual'è il miglior prezzo a cui lo trovo Nital e sentire quanto può avvicinarsi. Se mi soddisfa lo prendo accanto casa, sennò via di bonifico! :-)

P.S.: quello dove sono stato ieri mi ha detto che secondo lui le immagini che si trovano su internet non sono scattate con il 24-120 F4 che ancora non si trova da nessuna parte del mondo e sono gli exif ad essere taroccati...MAX, CON CHE DIAVOLO DI OBIETTIVO LE HAI FOTOGRAFATE LE ROSE!?!?!?!?

Inviato da: Maxbox.it il Oct 20 2010, 08:12 PM

Ciao Francesco,

Ovviamente con il 24-120 f4, lo dimostro nelle foto inviate all'inizio dove ho messo pure la scatola! Il mio negoziante di fiducia, del quale mi fido davvero, mi disse che sarei stato tra i pochissimi a riceverlo in quanto Nital aveva consegnato un pezzo solo per negoziante e solo ad un determinato livello degli stessi (forse solo Nikon Specialist o simile). Io l'avevo prenotato a voce da tempo e mi ha accontentato... Ecco i vantaggi del negozio sotto casa (oltre al fatto che passare significa sempre fare quattro chiacchere da appassionati e bersi un caffè in negozio, quel che si dice sapere fare il proprio lavoro.....)

Se non ci credete ancora pubblico una foto dell'obiettivo

Ciao
Max

Inviato da: cexco il Oct 20 2010, 09:02 PM

Ma certo, non lo metto mica in dubbio....era solo dell'ironia "spicciola" nei confronti di chi nonostante faccia quel lavoro non sia informato (oppure faccia finta di non esserlo...).
Mi spiace tu mi abbia frainteso! :-)


Esatto...è proprio quello che intendevo nella mia risposta a Cuomonat, riferendomi proprio al negoziante che me l'ha fatto provare...
Certo che fra lui e Garlasco ci sono ancora 150 euro di mezzo...

Inviato da: Maxbox.it il Oct 20 2010, 10:23 PM

Figurati no non me la sono presa, ci mancherebbe !!!

Certo che a volte si sentono dire certe cose da certi rivenditori in cerca di "trovar scusante" che fanno un po' sorridere, non fosse altro per il fatto che non si rendono conto che in rete si trova di tutto e di più e certe vecchie "tecniche" è meglio abbandonarle !

Tornando al 24-120 prometto altri scatti nei prossimi giorni,

Ciao!
Max

Inviato da: Emanuele.A il Oct 21 2010, 08:46 AM

Complimenti al negoziante, ci sa proprio fare, se avesse avuto voglia di informarsi avrebbe saputo che è gia in vetrina nella maggior parte dei concessionari Nital. L'altro ieri sono andato in negozio a provarlo e mi è piaciuto molto, solido compatto e leggero.
In questo momento giace però ancora in negozio con appicicato un cartellino con il mio nome: ho smollato al negoziante il 17-35 (già rimpiazzato dal 16-35) in conto vendita per finanziarlo. Tra qualche giorno sarà mio.

Quello che mi fà girare le bolas è che sia il 16-35 che il 24-120 sono lenti da oltre 1200 euri e la Nikon te li fornisce con il sacchetto schifoso. Ma con quella miseria che costano queste cose in Cina non sono capaci di metterti dentro uno straccio di custodia decente, tipo la CL-M3? Quanto gli costa in Cina, 5 euro? Ecchediamine! Mica parliamo del 18-55!!!!!!

Inviato da: cuomonat il Oct 21 2010, 08:54 AM

Inviato da: Marco Senn il Oct 21 2010, 08:58 AM

Quanto ci vuoi fare?

Inviato da: cuomonat il Oct 21 2010, 10:02 AM

Se non ti sbrighi sfascio tutto...

Inviato da: cexco il Oct 25 2010, 08:21 AM

Ho trovato qualcun'altro che comprerebbe il 28-300 al posto del 24-120.

http://nikonrumors.com/2010/10/24/nikon-24-120mm-f4g-ed-vr-vs-nikon-28-300mm-f3-5-5-6-ed-vr.aspx/comment-page-1#comment-96626

Continuo a non capire, secondo me sono due lenti diverse per due usi completamente diversi.

Inviato da: robysalo il Oct 25 2010, 08:34 AM

Sono d'accordo. Il 24-120 a mio parere può essere visto come alternativo al 24-70 (o al 28-70) dove non sia fondamentale lo stop di differenza mentre si ritenga più utile avere un po' più di escursione focale/versatilità uniti alla stabilizzazione. Io ad esempio se non avessi già il 28-70 oggi acquisterei senza problemi il 24-120. Il 28-300 è un obiettivo diverso perchè è un vero "tuttofare" perfetto per tutte quelle situazioni dove si vuole uscire leggeri ed essere in grado di portare a casa le foto praticamente in qualunque situazione. Io l'ho acquistato da qualche giorno proprio per questo motivo e va ad affiancarsi a tutte le altre lenti che posseggo senza sostituire nulla proprio perchè ha una sua finalità specifica per le uscite "leggere". Fare un paragone tra il 24-120 e il 28-300 in termini di "scelta" non ha molto senso, dubito che un potenziale cliente le veda come lenti alternative, al massimo complementari per fini diversi.

Inviato da: massimhokuto il Oct 25 2010, 08:41 AM

nel club del 24-120 f4 che ho aperto da poco c'è un confronto con il 24-70 a 24mm diaframma 4 , i risultati sono interessanti, vi invito a vederli .ciao.

Inviato da: cexco il Oct 25 2010, 08:52 AM

L'ho visto e lo stò seguendo con moooolto interesse....Ho postato il confronto qua per non appesantire il "club"!
E poi era qui che ottimisiti e detrattori si scannavano fino a qualche giorno fa, prima che cominiciassero ad apparire immagini tipo le tue!

Inviato da: omysan il Oct 25 2010, 04:46 PM

sarei interessato se vi fosse la possibilità anche di vedere una comparativa
tra il nikon e il tamron 28-75 ( dicono che da f4 sia molto buono come nitidezza)

Inviato da: dina182 il Oct 25 2010, 06:39 PM

spero che non sia stato già inserito questo link...
nel caso fossi il primo a metterlo vi consiglio di guardarlo tanto per rendersi conto delle qualità generali dell'ottica
buona visione!
http://www.youtube.com/watch?v=3QM5lA8qADU&feature=sub

Inviato da: freelazio il Oct 25 2010, 06:49 PM

Visto che è nato il club dell'ottica perchè non far confluire tutti i contributi li, così da avere tutto in un unico 3d?

Gian

Inviato da: Franco_ il Oct 25 2010, 07:21 PM

Vabbè adesso non esageriamo con le recensioni, questi gli danno 2 su 10... sono gli stessi che hanno dato 8/10 al 50/1.4 G...

Secondo me la risposta migliore la sta dando Massimo nel club del 24-120... chi è interessato si guardi con calma le foto, legga i pareri, valuti se l'ottica soddisfa o meno le sue esigenze e poi decida...

Inviato da: cexco il Oct 25 2010, 08:40 PM

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!
:°)

Questa recensione è credibile come mia nonna quando parla di informatica!

Inviato da: primoran il Oct 26 2010, 06:04 PM

Che sia un allievo del famigerato K.R.?

Primo.

Inviato da: Horuseye il Oct 30 2010, 03:52 PM

un amico lo ha provato su d3 e ha lamentato forte vignettatura e poca nitidezza!

Inviato da: begnik il Oct 30 2010, 07:06 PM

Mah ... guardando gli scatti di Maxbox (vedi club) per quanto concerne la nitidezza, mi sembra molto buona anche a TA. La vignettatura invece c'è (in particolare a TA a 24mm)... che ci siano differenze fra vari esemplari?