Versione stampabile della discussione

Inviato da: Giuseppe Maio il Aug 9 2005, 10:28 AM

Le fotocamera digitali oggi offerte dal mercato,

portano a potenzialità prima non percorribili a causa di “limitate” autonomie energetiche, buffer RAM non estesissimi e velocità di scrittura card spesso limitanti. Si era quindi “costretti” a scattare in JPEG per diverse motivazioni che oggi non hanno più ragione di esistere sia utilizzando le professionali D2 ma anche D70/D70s e D50.
Con l’aumentare della risoluzione ed il reale potere risolvente della D2x nello specifico è divenuto anche maggiormente percettibile il deterioramento indotto dalla compressione con perdita JPEG “on-camera” viste le ingenti risorse richieste su uno scatto da 12MP a gamma estesa…
Nel recente passato era anche molto più oneroso acquistare card capienti in grado di ospitare migliaia di scatti RAW/NEF. Oggi, se da una parte è aumentato il peso dei file grezzi offerti dalle maggiori risoluzioni, dall’altra è aumentata con maggiore entità la capacità delle card con costi non proporzionati linearmente e quindi assolutamente sostenibili. Le reflex Nikon offrono inoltre la possibilità di salvare il RAW in forma compressa senza perdita percettibile (nelle ultime generazioni compresso senza pesare sul tempo di esecuzione), offrendo di fatto l’ideale formato di salvataggio che concilia qualità, gamma, versatilità, peso e velocità di scrittura.
L’ideale formato di salvataggio resta quindi indiscutibilmente quello RAW/NEF abbinato alla "miniatura" JPEG utilissima per velocizzare le procedure di selezione e scelta. Su questo aspetto è da preferire il formato combinato RAW+JPG/Small ed il secondo impostato, nel caso della D2x, sulla risoluzione dimezzata “S” con compressione Normal per ridurre lo spazio occupato dal file che di fatto resta per noi un solo provino ma anche per abbassare la risoluzione in visione a 2.144x1.424 che a 12MP 4.288x2.848 risulterebbe eccessiva per la maggior parte dei sistemi di browsing/scheda video/risoluzione monitor e visione ingrandita. Si preferisce la mezza risoluzione JPG-Small anche perché ricampionata verso il basso in forma divisibile (è di fatto la risultante di un pixel si ed uno no sui due assi) mantenendo quindi la miglior nitidezza altrimenti deteriorata dalla necessità di individuare singoli punti tra diversi. Credetemi, per la valutazione di una foto sulle attuali configurazioni risulta preferibile la mezza risoluzione piuttosto che la piena!

Nell’ideale flusso di lavoro in ripresa usiamo quindi RAW+JPG/Small/Normal e per la provinatura di scelta e selezione adottiamo il browser preferito in base alle personali esigenze o preferenze. Impostiamo la visione affiancata dei due file RAW e JPG e valutiamo il solo JPG circa occhi chiusi, mossi, inquadrature improponibili o comunque situazioni da scartare. Con la visione affiancata dei due file identici in immagine ma diversi in formato si potrà con semplicità e “snellezza” cancellare entrambi per fare la necessaria prima “pulizia” di scrematura. Per chì effettua l'intero flusso di scelta a monitor avrà ultimato le operazioni e manderà in stampa i jpeg a piena qualità ottenuti dai raw ma chi necessita di provinature stampate potrà stampare come provini, tutti i file JPG mente con Nikon Capture si lancerà il batc automatizzato per creare le immagini di qualità dai RAW/NEF.

Allego un link di recente attualità nato per distinguere gli aspetti di nitidezza legati all'AF o agli aspetti fisici obiettivo/diaframma ma anche al flusso di lavoro o flusso dei dati che a tale proposito incide talvolta in forma evidente:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=19269

Ora lascio la parola a coloro che giornalmente operano in questo modo “testato” ed approvato dalla nostra comune e stimata conoscenza Michele Pesante…

Giuseppe Maio
www.nital.it

Inviato da: Pesante il Aug 9 2005, 12:31 PM

GRANDE BEPPE, da una discussione informale su quello che è abitualmente il mio "flusso di lavoro" quotidiano sei riuscito a scrivere un trattato.......... d'ora innanzi ti chiamerò GIUSEPPE ALFIERI......

E' proprio così, con elevate risoluzioni in gioco e con le grandi potenzialità del formato RAW è poco intelligente preferire scattare in formato JPEG, sopratutto ora che la velocità operativa è altissima. Il formato RAW permette di correggere con piccola perdita qualitativa (in alcuni casi nessuna, vedi WB) errori di ripresa, ma il divario tra RAW è JPEG è notevole proprio in ottenimento di massima qualità, sopratutto grazie al Capture ed alla nuova release che permette di correggere le aberrazioni cromatiche...... una BOMBA!!!!! in nitidezza non ci sono paragoni.
Altra variabile in gioco, come tu hai ben spiegato, è proprio la non idonea percezione qualitativa di file di queste grandi risoluzioni, bisogna vederli stampati 12mPX, non a monitor, anzi per vederli a monitor sono preferibili di gran lunga 3mPX, per questo motivo, per non essere ingannato sulla reale qualità dell'immagine, uso scattare il RAW in abbinata ad un file JPEG a bassa risoluzione (3mPX) che mi permette il preview anche con browser "stupidi ma comodi" come quello freeware della Ulead "Photo Explorer". In effetti affiancando la visualizzazione delle miniature (quindi a coppia) nel lavoro di "scrematura" osservando il Jpeg, se decido di cestinare l'immagine cancello sia il RAW che il JPEG altrimento cancello solo il JPEG conservando il RAW. Alla fine di tutto realizzo un BATCH da RAW a JPEG ad alta qualità per poi archiviare sia i RAW che gli stessi JPEG High quality. HIGH QUALITY non solo per il tipo di compressione ma sopratutto perchè derivanti da un batch di Nikon Capture con il controllo delle aberrazioni cromatiche attivato.
Qualcuno potrà pensare che il sistema è troppo farraginoso....... ho speso quasi 5000 euro per la mia D2x...... non per giocarci e sopratutto perchè voglio il massimo da queste tecnologie e sopratutto dal mio investimento.
Un saluto.
Michele Pesante

Inviato da: Pegaso il Aug 9 2005, 12:35 PM

Mi spiace che dopo due Guru ( ) assoluti del digitale, il primo ad entrare in gioco sia un incallito pellicolaro di basso livello, ma io continuo a "studiare" perchè prima o poi ...

Il discorso è estremamente interessante e, anche se in altri ambiti (coolscan), l'ho sperimentato anche io.

Un'immagine con una elevata risoluzione risulta molto più difficile da analizzare su un viewer (che sia quello di una D* o il monitor del PC) in quanto la compressione della stessa viene effettuata dal driver del monitor, che fa quindi quello che può.
Mentre riducendo direttamente "il file immagine" la qualità, sempre sul viewer "piccolo", può essere riprodotta con maggior realismo (senza contare i vantaggi di spazio di memoria...)

Il problema lo noto con alcune scansioni in cui, ad esempio in presenza di linee continue, la visualizzazione del nef a pieno schermo risulta ingannevole. In questi casi, invece che andare al 100% dell'immagine, preferisco fare un jpeg visionabile al 100% sul monitor e poi operare di conseguenza sui dettagli eventuali da correggere in acquisizione (anche per motivi di velocità di elaborazione ...).

Con il digitale "diretto", in genere (o in futuro ... ), mi comporterei così:
Scatto in NEF + Jpeg ridotto, poi analisi
- Jpeg per scrematura immagini in base a regole "compositive": ad es se ci sono occhi chiusi, piedi mozzati, inquadrature errate, mossi etc etc
- NEF per quelle dubbie e per un ulteriore verifica della qualità MA nel dettaglio (es: bilanciamento colore, maf ...)
Ciò che è buono rimane ovviamente buono ...
E' la strada giusta ?

C'è però una cosa che non mi torna: perché limitare questa scelta alla sola fotografia di matrimonio ?
Anzi, quando si è in "cima" al mondo la possibilità di ottimizzare lo spazio sulla card (avendo miniature + piccole e potendo cancellare immagini con maggior "sicurezza") mi sembra ancora più vantaggiosa ...
Sarà che io non ho mai fatto un matrimonio ( .. negherò anche sotto tortura ) ...

Grazie ad entrambi per l'ennesimo suggerimento
Angelo

Inviato da: Pegaso il Aug 9 2005, 12:45 PM

Scusate ma non avevo compreso che il primo "messaggio" era quello di non scattare in solo Jpeg ma in RAW+Jpeg ...
Ma volete dire che ci sono realmente persone che scattano in Jpeg con una D2* ... ma se anche un come me ha capito i vantaggi del NEF ?!?!

Cose da non credere ...


Angelo

Inviato da: padrino il Aug 9 2005, 12:48 PM

Credo si sia fatto l'esempio del matrimonio perchè Michele Pesante è un matrimonialista, e Giuseppe Maio ha preso come esempio questo professionista!!

Direi che è una strada ottima, per lavorare. Personalmente è anche il mio modo di procedere e mi trovo molto bene. Credo sia la strada relativamente più veloce.

Mi farebbe molto piacere, però, sapere anche se c'è gente che lavora in maniera diversa... Una mia curiosità e magari potrebbe arrivare qualche consiglio utile per ottimizzare ancor di più i tempi!!!

Inviato da: Pegaso il Aug 9 2005, 01:30 PM

Ci ho "teorizzato" un po' su mentre sgranocchiavo un panino...
L'unica alternativa che potrei comprendere (avendo sempre come obiettivo finale la qualità) è usare il Jpeg alla massima qualità e minima compressione.
Ma mi vengono i seguenti dubbi:
-) qual'è il vantaggio effettivo in termini di spazio di memoria ?
-) la compressione Jpeg fatta dalla macchina (per quanto "Nikon" essa sia ) non so se possa essere dello stesso livello qualitativo di quella ottenibile con Capture ... ... o sbaglio ?

Scusate se teorizzo solo e faccio solo domande ... prometto che se capitate in 35mm sarò molto "tollerante" ...

Ciao
Angelo

Inviato da: padrino il Aug 9 2005, 02:03 PM

Scattare in Jpeg, secondo me, in un matrimonio, è un suicidio!!!
La gamma dinamica dimunuisce, rispetto al raw... E combattere con vestiti bianchi è alquanto complesso se non si vogliono perdere i dettagli!!! No no, non consiglierei mai il jpeg in un matrimonio...

Inviato da: gemisto il Aug 9 2005, 02:22 PM

Suggerimenti preziosissimi.......
L'ottimo Maio mi perdonerà se cerco il pelo nell'uovo.....
Non si potrebbe implementare in PP o Nview la possibilita di cancellare in un solo colpo Jpeg e NEF collegato?
Del resto la D2X in macchina già lo fa.........


P.S.
Non siamo mai contenti

Inviato da: Daniele R. il Aug 9 2005, 02:28 PM

vabbè, visto che Beppe ha chiamato in causa gli addetti ai lavori, non posso esimermi dal dire la mia, anche se Michele ha già detto molto.

Il mio metodo di lavoro, si discosta da quello elencato, ma solo per il motivo che utilizzo ancora una D100 (per la verità 3) che hanno l'handicap di avere un buffer un pò lento e che mi consentono di scattare unicamente in formato Nef non compresso.

utilizzo diverse schede di memoria di varie pezzature, solo ultimamente ho acquistato quelle da 1 GB, perchè i prezzi come diceva Beppe si sono stabilizzati verso il basso (ricordo di aver acquistato la mia priima CF da 512 MB ad una cifra prossima ai 300 euro e la mia prima CF da 1 GB per 365 euro).

Rientrato da un servizio, la prima cosa che faccio è quella di rinominare tutti i file (500/600 scatti) con Nikon View, raddrizzo gli scatti eseguiti in verticale (la D100 non consente di farlo automaticamente) e poi passo ad operare con Nikon Capture, dove modifico e sistemo tutti i file indistintamente, eliminando tutti quelli non recuperabili, per errori personali (per fortuna sono molto pochi e la media si aggira sul 4/5%) lascio tutti gli scatti con gli occhi chiusi, perchè modificabili in seguito con photoshop, prelevando solo la zona degli occhi da altre inquadrature. Una volta sistemati tutti gli scatti, lancio il batch e li converto in jpg massima qualità. Da questa conversione stampo la provinatura utilizzando ACDSee, che mi consente di disporne a piacimento su di un foglio A4 (io ne metto 6 per ogni foglio).

Ora conto di trovare sul mercato al più presto la figlia della D2X e di sostituire tutto il mio parco macchine con la nuova arrivata, così da modificare il mio metodo di lavoro in uno sicuramente più produttivo.

Inviato da: Pegaso il Aug 9 2005, 02:31 PM

Giro la medaglia: scommetto che se lo facesse sarebbero a migliaia quelli che si lamenterebbero di aver perso un NEF "solo" per aver cancellato un Jpeg ...
O sbaglio ???

Ciao

Sovversivo !!!

Inviato da: gemisto il Aug 9 2005, 02:40 PM

Grande Angelo........

..un flag nelle preferenze?..
Ciao...

Inviato da: Pegaso il Aug 9 2005, 02:54 PM

Venduto !!!
Grazie Ing. Maio

Inviato da: Daniele R. il Aug 9 2005, 03:19 PM

certo che voi due fate una bella coppia

Inviato da: Giuseppe Maio il Aug 9 2005, 03:28 PM

Avete ragione ma ad oggi dobbiamo trovare soluzioni percorribili con i programmi a disposizione. Ovviamente accolgo la sensata richiesta che rigirerò a chi di dovere ma non aspettiamoci risposte immediate. Entro fine anno avremo modo di provare nuove "frizzanti" possibilità di browsing & compare...!

Giuseppe Maio
www.nital.it

Inviato da: serfer il Aug 9 2005, 06:51 PM

...mi inserisco a proposito della accoppiata Nef+Jpeg, in quanto la uso abitualmente sulla mia D70 durante le foto in regate di vela. In effetti allo sbarco ho pochissimo tempo per gestire una grande quantità di scatti, ed in questo senso il formato jpeg è l'ideale, per dare una sgrossata e ripulire i files per poterli proporre nell'immediato su schermi vari, riservando poi i Nef per stampe e tutto il resto...ma questo discorso è valido in quanto su 1000-2000 scatti devo operare su tutti i buoni(circa l'80%) e diconseguenza c'è bisogno di grande velocità, poi procedere ad una successiva elaborazione solo di una piccola parte dei files Nef.
Se dovessi rielaborare un grande numero di Nef (ad esempio 500 files) il lavoro sarebbe in effetti raddoppiato...non funzionerebbe....a meno che non si riuscisse ad applicare le modifiche apportate con Capture sui files Jpeg anche sui gemelli Nef....
Un saluto a tutti voi, fratelli Nikonisti (o Nikoniani?), allego un paio di scatti per farmi conoscere meglio, dato che è il mio secondo intervento in questo forum!!

Inviato da: Pegaso il Aug 9 2005, 09:42 PM

Benvenuto fratello (di terra e di Nikon)
Interessante la tua esperienza a dimostrazione che dove c'è urgenza di elaborazione di volumi notevoli in tempi brevi la coppia NEF+Jpeg risulta un sicuro vantaggio.
Se non erro, però,con le D70 non è possibile selezionare la dimensione del Jpeg, avendolo impostato di default ad "L" ... ...

Ciao
Angelo

Nikonisti , i "Nikoniani" sono targati USA ...

Inviato da: danyfil il Aug 9 2005, 10:49 PM

Adesso, dopo cotanti "giganti" un uomo piccolo piccolo...
la butto lì in punta di piedi, con la paura di dire una bestialità.....
Premetto che scatto per hobby. qualche volta al matrimonio di qualche amico...
Io ultimamente scatto in solo NEF, poi ho impostato una procedura in batch di photoshop che, con pochissime modifiche (un pizzico di contrasto, un pizzico di maschera di contrasto, ed uno di saturazione) mi converte i file in jPEg alla massima qualità.
Tutto questo mentre mi faccio la doccia.
A questo punto analizzo velocemente gli scatti e faccio la grossa cernita.
Se qualche scatto convertito in automatico nn mi convince (WB, esposizione, livelli ecc) riapro il NEF e lo correggo manualmente (capita di rado). Infine seleziono i file da portare al lab per la stampa. TUtto molto veloce.
Dimenticavo, un piccolo vantaggio non dovendo immagazzinere il NEF+Jpeg risparmio un qualche percento di spazio sulla scheda che può sempre tornare utile per qualche scatto nef extra...
Ok, grazie per la pazienza di avermi letto...adesso via, demolitemi....

Inviato da: studioraffaello il Aug 10 2005, 07:56 AM

pienamente in sintonia con il dott.maio ed il collega pesante..
la d2x va' usata come dicono loro non c'e' dubbio.......
pero'......
per i matrimoni ho avuto modo di provare la d2hs........qualche scatto qualche stampa...........e l'ho presa........
ed ora il pc non suda piu'.......io mi ci trovo benissimo e la d2x la usiamo per foto particolari in cui la sua risoluzione gioca un ruolo insostituibile....
a mio modestissimo parere la d2hs e' l'ideale per matrimoni ed occasioni simili .....con tre schede da 2gb si riportano a casa 1200 scatti in raw e tutti sanno che in presenza di persone normali da fotografare...( non sempre bellissime come quelle che ci propinano nei vari seminari dove tutto ha il solo pregio di odorare di ...finto...dalla mattina alla sera .... ) e soprattutto non professionisti......quanto sia importante avere ampia scelta di scatti per dare un lavoro di qualita'........
ora portare a casa gli stessi scatti e soprattutto poi visionarli e prepararli per la stampa con una d2x diventa un lavoro ....ciclopico.....che affrontiamo solo nei casi in cui servano delle nitidezze superlative..(ho stampato i file della d2hs fino al formato 50 x 75 e solo chi ce l'ha puo' credere cosa rende questa macchina.......)
l'alta qualita' dei file della d2hs naturalmente e' vincolata all'uso di ottiche tipo il 17 - 55 2.8-70 - 200 2.8 ecc. ecc. la vecchia regola che un sensore non rendera' mai dati immagini che l'ottica non invia......regna incontrastata....come a mio avviso regna altrettanto la regola che una foto sbagliata in esposizione e bilanciamento ...anche se capture la puo' migliorare ...vedra' decadere molto pesantemente.....la resa finale.
naturalmente sono tutte opinioni personalissime......

Inviato da: Daniele R. il Aug 10 2005, 09:41 AM

Qui non mi trovi daccordo, perchè una foto scattata con solo 1/2 diaframma di sovraesposizione, è comunque una foto sbagliata, e se il Capture può restituirmi dei dettagli sull'abito bianco della sposa, concorderai che è solo una miglioria e che l'aspetto generale dell'immagine non potrà fare altro che giovarne. Lo stesso discorso vale per un bilanciamento del bianco scorretto durante lo scatto e migliorabile sicuramente con Capture. Un'immagine totalmente verde, perchè scattata sotto le luci al neon è comunque brutta da vedersi, per cui se con un buon programma di gestione dei file NEF può riportarmi i valori cromatici in termini decisamente accettabili, non avrò fatto altro che recuperare un'immagine che altrimenti avrei cestinato.

Inviato da: gabrieleD70 il Aug 10 2005, 02:23 PM

Anch'io sono un "foto-amatore", sia nel senso che amo la fotografia, sia nel senso che fotografo a livello amatoriale.
Con la D70 ho subito scartato i Jpg "on board" dopo i primi 20-30 scatti. Abitualmente scatto in Nef e raramente in Nef+jpg.
Scattando per divertimento, non ho problemi di tempi, per fortuna. Ultimamente, durante le ferie di 15 gg ho scattato oltre 1.000 foto.
Arrivato a casa ho impostato la batch su Capture che me le ha convertite in Jpg alla minima compressione (max qualità). Me le sono guardate e me le sono scelte. Le più significative (circa 150) me le sono stampate a casa (udite, udite !) con la PictureMate a colpi di 15-20 al giorno.
Adesso è da una settimana che sto facendo la scrematura di queste oltre 1.000 foto, togliendo gli scatti ripetuti per scrupolo, quelli venuti male, quelli insignificanti, quelli che sono sicuro che non me ne farò mai di niente (ne ho scartati per ora circa 350). A cernita fatta mi farò un bel DVD pieno di Nef e relativi jpg da rivedere al volo.
Ahh..., per prima cosa, dopo al aprima conversione, ho realizzato un bel DVD con foto e musichette per farlo gustare subito ad amici e parenti che non avevano voglia di aspettare le stampe.

Gabriele

Inviato da: ciro207 il Aug 10 2005, 08:59 PM

Dico la mia... Al momento il RAW+Jpg serve soltanto per avere una anteprima rapdia delle foto, magari con Acdsee o lo stesso Nikon View. Per me utilissima sarebbe la possibilità di cancellare NEF e Jpg insieme, avendo però a disposizione una machera che visualizzi soltanto questi ultimi.

Ritengo che cancellare due file alla volta sia poco pratico per un fatto: nella visualizzazione dovresti metterli in ordine di nome e quindi saresti costretto a visualizzare comunque il NEF... quindi tanto vale scattare solo NEF.

Se implementeranno questa opzione userò volentieri RAW+Jpg altrimenti non ne vedo proprio motivo. Il mio portatile regge bene i NEF (2-3secondi max): preferisco così...

Ciao
Daniele

Inviato da: Pesante il Aug 10 2005, 11:19 PM

[quote=ciro207,Aug 10 2005, 08:59 PM]
nella visualizzazione dovresti metterli in ordine di nome e quindi saresti costretto a visualizzare comunque il NEF... quindi tanto vale scattare solo NEF.

Con browser come Ulead Photoexplorer del file NEF non viene visualizzata l'anteprima (neanche a pagarla), quindi ordinando i file per nome e sistemando la finestra delle miniature in modo che le sistemi in doppia fila avremo jpeg (di cui visualizziamo la piccola anteprima oltra alla visione magari al 100% sulla finestra più grande) e il NEF solo come file (senza preview). Per cancellarli insieme basta usare il tasto Ctrl dopo aver selezionato il jpeg corrispondente.
Un saluto.
Michele Pesante

Inviato da: studioraffaello il Aug 11 2005, 06:09 AM

concordo con te...io mi riferivo a chi crede che capture corregga sotoesposizioni di uno stop ed ed oltre e poi si lamenta del rumore........
o chi crede che luci ed ombre dia gli stessi risultati di ua luce di schiarita del sogg in piena luce al pari di un pannello riflettente...ecc ecc......la base della fotografia e' la luce che illumina il sogg e che nessun fotoritocco puo' sostituire.....

Inviato da: ciro207 il Aug 11 2005, 06:35 AM

Grazie Michele... questa mi sembra una buona idea. Provo e vedo se risolve parte dei miei problemi

Inviato da: Daniele R. il Aug 11 2005, 08:09 AM

Guarda, io non faccio nemmeno più caso a chi fa esternazioni del genere, mi pare normale che se devi recuperare una foto sottoesposta, si generi del rumore, ma questo accadeva e accade ancora con la pellicola, oppure questi signori non se lo ricordano? Se decido di recuperare un'immagine, sono ben consapevole delle penalizzazioni che avrò, ma sono anche pronto a sopperire a questi ipotetici difetti con altrettanti accorgimenti, per esempio, se recupero una foto sottoesposta e il rumore la dovesse fare da padrone, non farei altro che convertire la mia immagine in bianco e nero, cosicchè una certa abbondanza di rumore giocherebbe a mio favore. Se avessi una foto leggermete sfuocata o con un leggero micromosso, non farei altro che applicare un filtro flou ed ecco che la foto è molto più che accettabile, oserei dire perfetta.

Inviato da: studioraffaello il Aug 11 2005, 09:13 AM

concordo pienamente....
in attesa dell'ennesino intervento sul back focus e sul rumore ........un saluto

Inviato da: Artephoto il Aug 11 2005, 05:27 PM

Come detto da Beppe Maio e Da Michele Pesante, un buon sistema per ottimizzare il flusso di lavoro è quello da loro consigliato. Io che sin dai tempi della D100 ho sempre lavorato solamente in Raw, mi trovo un pò non d'accordo infatti, oggi con la D2x continuo ha lavorare in Raw dopo aver teststato l'accoppiato con il jpeg, ma, questo secondo me implica due note negative
in primis la capacità già di una compat da 2 giga si riduce dai circa 101 scatti a circa 93, poi come detto in precedenza da Ciro,

comunque ora proverò ad utilizzare il browser suggerito da Michele e poi vi dirò.
vorrei aggiungere una nota durante i matrimoni trovo utile passare il lavoro sul photohardisk ,anche se con una certa paura dopo le ultime esperienze voi che ne pensate?

Inviato da: Artephoto il Aug 11 2005, 05:41 PM

mi devo a chiedere scusa in quanto ciò da me messo in evidenza non è vero, mi sono reso conto rileggendo parte di quello affermato da Maio che io non adoperavo la dimensione dei jpg a S ma L in effetti impostando basic e small come dimensione dei Jpg il numero dei file registrabili sulla compat sale a circa 99, con un solo scarto di due file rispetto alla sola regisrazione in Raw.

Inviato da: Artephoto il Aug 11 2005, 06:19 PM

ho provato una scheda di 2giga con ulead photo explorer 8.0 ed ho avuto l'impressione che con il NC le anteprime in jpg vengano aperte più velocemente, non so questo dipenderà anche dal Pc, comunque lavorando così in effetti i tempi sono più rapidi.

Inviato da: rbobo il Aug 11 2005, 08:14 PM

Ciao a tutti

I tempi di conversione da NEF a Jpg (IMac g5 con 2gb di ram) sono tali da farmi riflettere moltissimo se utilizzarlo per sessioni di lavoro superiore ai 3/400 scatti.
Bisognerà aprirli sti benedetti files e metterci le mani almeno a quelli scelti.Perchè il batch di Capture se non erro te li corregge tutti alla stessa maniera, non so gli altri ma io in 500 scatti non è che li sottoespongo tutti di 1 diaframma o li sovaesp. di 1/2 tutti. sono un pò così ed un pò colà per cui mi aspetto anche un SW più performante che non mi obblighi ad un esborso di 3/4000 € di computer, dopo aver speso tanto per D100 e D70 e quasi 5000 € la scora settimana per D2x e qualche accessorietto.Comunque ....che bella la D2x.

Ciao
Roberto

Inviato da: Artephoto il Aug 13 2005, 07:21 PM

Ho avuto la possibilità in questi giorni di aprire in Capture one della Phase i file della D2xe sono rimasto allibito dalla scioltezza con cui li gestisce. Capisco che sia un programma dedicato ai dorsi della phase one ma vorrei che per noi utenti nikon che abbamo un flusso di lavoro abbastanza intenso la nostra amata NIKON riesca ha darci qualcosa di più sul software propietario della gestione dei nostri raw.

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Aug 21 2005, 08:28 AM

Gentilissimo dott Maio, se io fossi sicuro di non sbagliare mai il Wb(consideri che lavoro con D2x) se fossi sicuro di non sbagliare mai l'esposizione Lei mi consiglia ugualmente di lavorare in Raw? Ogni matrimonio scatto circa 300 ft in D2x ed un 200 in Hasselblad...e con la Nikon in Jpg e devo dire che ho una buona qualità ..ogni file che poi andrà ad essere stampato in formato 24x30 lo modifico intanto in larghezza da 36 a 30 e poi se è il caso nei livelli...grazie x la Sua gentile e sicura risposta GB

Inviato da: Pesante il Aug 21 2005, 08:55 AM

Mi permetto di risponderla anche se non sono Maio. La mia risposta è sì. Ho già detto precedentemente che nel mio flusso di lavoro: RAW + Jpeg small per la "scrematura" - successivo BATCH in Nikon Capture per la trasformazione in JPEG alla massima qualità senza alcun tipo di intervento di correzione automatica solo il controllo delle aberazzioni cromatiche attivato per aumnetare sensibilmente la qualità alle immagini - a questo punto mi ritrovo dei JPEG ad altà qualità e dei RAW originali. Per le operazioni di elaborazione, fotoritocco, stampa e altro è mia abitudine a questo punto usare sempre e solo i JPEG ottenuti dal BATCH di Capture, nell'eventualità avessi commesso grossolani errori in ripresa ho sempre a disposizione il RAW, lo stesso se avessi necessità di stampare oltre il 40x60, a quel punto preferisco partire dal RAW per ottenere il massimo senza compromessi.
Spero di esserle stato d'aiuto.
Un saluto.
Michele Pesante

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Aug 21 2005, 06:39 PM

grazie....non ho detto che avendo tanto lavoro ho automaticamente poco tempo ..e usando PS mi sembra di perderne tanto x passare da raw a jpg.....pero' se ne vale la pena....

Inviato da: Daniele R. il Aug 22 2005, 11:38 AM

Per passare da raw a jpg 300 file della D2X non occorrono più di 2 ore e l'operazione viene eseguita in batch dal software, senza che sia presente un operatore, quindi come asseriscono tutti, è sempre meglio partire da file raw

Inviato da: MrFlanger il Aug 24 2005, 04:33 PM

Leggo solo ora questa splendida discussione.

Io lavoro così:

1) Scatto in RAW
2) Scarto gli scatti errati/doppi con Nikon Capture valutandoli in multi-immagine
3) Applico le correzioni base ai file che ne necessitano (WB, EXP, D-LIGHTING) più sempre la correzione dell'aberrazione cromatica (santa cosa)
4a) Converto in TIFF non compresso se ci sono immagini sulle quali voglio applicare degli effetti di fotoritocco e successivamente tutto in JPEG Alta qualità (sempre da Nikon Capture)
4b) Converto direttamente tutto in JPEG Alta qualità se non devo applicare effetti di fotoritocco
5) Invio dei file al laboratorio per la stampa

L'idea di scremare a partire dal JPEG accoppiato al NEF mi piace... la sperimenterò nei prossimi servizi, mi congratulo ancora per la bella discussione aperta!

Inviato da: MrFlanger il Aug 24 2005, 04:34 PM

Ops... scarto attraverso Nikon View, non Nikon Capture.... pardon !

Inviato da: Alberto F3 il Aug 31 2005, 10:27 PM

Aggiungo la mia piccola, e diversa, esperienza :
per me, che utilizzo il digitale nella fotografia naturalistica e l' analogico nel resto, l'opzione nef+jpg mi serve a poco e mi fa perdere tempo..

Se posso, lavoro in NEF, ma se prevedo una situazione in evoluzione...
avendo come priorità la rapidità di acquisizione, specie in raffica, sono "obbligato" a scattare in jpg. Almeno, con la D70...

Certo, in situazioni + tranquille, l'opzione NEF+JPG risulta comoda, sia per scegliere poi gli scatti, che per la presentazione in bassa risoluzione del lavoro...
buona luce a tutti
Alberto

Inviato da: buzz il Aug 31 2005, 11:48 PM

Nikon capture consente l'elaborazione differente per ogni immagine creando un flusso di lavoro rapido, aprendo la finestra multi image.
Non è certo veloce come lavorare in jpeg, ma la qualità ne risente positivamente.

Inoltre aggiongo che a chi compone l'album in digitale, conviene lavorare le pagine in TIFF (compatibilmente con la potenza del proprio PC), dato che il jpeg, dopo diversi salvataggi-riaperture deteriora l'immagine.

Inviato da: rbobo il Sep 1 2005, 10:58 AM

[quote=buzz,Aug 31 2005, 11:48 PM]
[quote=Artephoto,Aug 13 2005, 08:21 PM]Ho avuto la possibilità  in questi giorni .

Inoltre aggiongo che a chi compone l'album in digitale, conviene lavorare le pagine in TIFF (compatibilmente con la potenza del proprio PC), dato che il jpeg, dopo diversi salvataggi-riaperture deteriora l'immagine.

[/quote]

Penso che questo passaggio sia inutile per il motivo che tu hai mensionato perchè la cosa sarebbe avvertibile per file di pochi K di peso, aperti e chiusi molte volte, ma per file prodotti da 6/12mp la cosa è trasparente non visibile ad occhi nudo.
Ciao
Roberto

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 6 2005, 04:04 PM

ho rinunciato a scattare come consigliate Voi perchè x ogni mio matrimonio scatto all'incirca 300 foto con D2x (+ gli scatti in hasselblad) e non è tanto un problema di post produzione(che comunque esiste) ma di scheda ..infatti x 300 file in raw + jpg small ci vogliono 4 scheda da 1 giga. A questo punto chiedo se c'è differenza di qualita' tra un file raw ed uno in jpg (se non è da modificare) e che tipo di diffrenza dovrei notare?
Ho anche una d2hs e ho notato che un mio collega che ha lo stesso mio problema ha optato x questa x scattare matrimoni...non so...
è meglio usare un file jpg di D2x in jpg o un file raw in d2hs??????
considerando tutto...e chiedo con umilta' di consideraree che di solito un professionista (quale sono da oltre 30 annni) non pensa agli errori che dovrebbero esserci..quando lo scatto è fatto deve essere giusto. Quindi per me è solo un problema di qualita'se in raw o no?????
Spero di essere stato chiaro
grazie ancora

Inviato da: ciro207 il Sep 6 2005, 04:08 PM

La qualità RAW è senza dubbio migliore del JPG prodotto dalla macchina. Soprattutto in un matrimonio di certo scatterei soltanto in RAW.
Compra uno storage di foto e con poca spesa hai risolto il problema

Inviato da: Pegaso il Sep 6 2005, 04:33 PM

Premesso che non ho nessuna esperienza di lavoro in digitale e che per me la fotografia è un'hobby, cerco di darti due chiarimenti prima che arrivino i guru ...

Lo svantaggio di lavorare in raw è che ti serve più spazio sulla CF, ma dopo aver investito su una D2x non credo che una o due card da 4/8 GB possano essere un'investimento troppo oneroso.
E' poi vero che scattando in raw devi lavorare un po' sull'immagine, inanzitutto per tirar fuori quello che poi vuoi stampare (Tiff o Jpeg che sia).

Quello che è certo è che la qualità di un jpeg prodotto "on-board" è sicuramente inferiore a quello che potresti ottenere a partire da un Nef e lavorandolo su PC con Capture.

A prescindere poi dalla tua esperienza e bravura, un errore di esposizione da qualche parte può sempre caderci e su uno scatto in raw questo è sicuramente più recuperabile, ovvero, si recupera mantenendo una più elevata qualità finale.

Ripeto, sono totalmente inesperto, ma il giorno (ancora lontano ) in cui avrò una DSLR non credo proprio che rinuncerò ad usare il Nef: sarebbe come se ora, una volta ritirate le stampe, buttassi via tutti i negativi ...

Per quello che riguarda un confronto D2X/D2H per i matrimoni, bhè pur non essendo espertissimo direi che la D2H sia una scelta migliore visti i requisiti finali di stampa.

Ciao, il mio tempo è finito il lavoro mi chiama ...
Angelo

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 6 2005, 07:12 PM

Mi dispiace che chi mi ha risposto o non ha letto o non ha capito....non è un problema ne' di spendere qualche euro x comprare delle card o che ne so....mi rivolgo a delle persone che non devono rispondere x forza ma che abbiamo esperienza di MATRIMONI e che sappiano di cosa si parla.....un fotografo professionista quale sono io e che sicuramente è STUDIO RAFFAELLO X ES...non ha problemi di qualche scatto sbagliato al limite non si mette, ma di svolgere un lavoro giorno x giorno weekend x weekend....qui si parla di 40/70 matrimoni l'anno e fatti nn solo in digtale. Per noi il tempo è danaro....grazie x chi è in grado di rispondere

Inviato da: Artephoto il Sep 6 2005, 08:00 PM

credo di non essere affatto d'accordo sull'investire in schede da 4 0 8 giga , al solo pensiero che in un attimo potrei perdere un intero servizio è da suicidio, ti assicuro che nei matrimoni la tensione è spesso elevata e l'errore è sempre dietro l'angolo anche dopo anni di esperienza.


io, sinceramente lavoro solo in raw ma solo per un discorso di qualità non tanto di spazio, o di possibile errore che può sempre starci.
Preferisco fare un rapido bacht delle immaggini in post prod. a media risoluzione, per poi intervenire su quelle che mi interessano direttamente dal raw.
ultimamente mi sono organizzato con due stazioni di lavoro collegate in rete mentre su una eseguo il bacth sull'altra faccio le eventuali elaborazioni o correzioni, credo così di avere il massimo della qualità e una buo metodo di lavoro organizzato.

Inviato da: buzz il Sep 6 2005, 09:00 PM

Scatto anche io 300 e più foto per matrimonio, e devo dire che alla fin fine non è che si sia proprio tutta qusta differenza tangibile tra lo scatto jpeg fine proprietario e il convertito dal capture ( sottolineo tangibile) per cui chi ha necessità di avere le immagini immediatamente fruibili potrebbe anche permettersi il joeg diretto.

Però c'è anche da conssiderare 2 aspetti: il jpeg nef che rimane di qualità superiore, può essere prodotto in batch dal capture in poche ore in completo automatismo, per cui, partendo dal presupposto che le immagini siano corrette, basta lanciale il programma e andarsene, che pensa a tutto lui.
IL secondo aspetto è quello che così facendo, si avranno 2 serie di immagini: quelle che sarebbero uscite dalla macchina in jpeg, e l stesse correggibili in NEF. Vantaggio non indifferente nel caso qualcosa non funzionasse alla perfezione durante lo scatto. Inoltre per un professionista è difficile sbagliare l'esposizione, facilmente recuperabile, ma è più facile errare nel bilanciamento del bianco, avendo a che fare con luci miste, (non dimentichiamo il tanto "odiato" operatore video) per cui la correzione che permette il NEF non è minimamente paragonabile a quella di qualsiasi programma di fotoritocco per il jpeg diretto.

Conclusione: Scatto in RAW e converto tutto senza correzioni in jpeg, se devo correggere qualche immagine la lavoro con il capture o il phase one.

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 6 2005, 09:44 PM

ok grazie..ma fammi capire il capture migliora in qualche modo nel trasferimento? in poche parole un file Jpg salvato e poi stampato è inferiore di un file aperto con capture???

Inviato da: sergiopivetta il Sep 6 2005, 09:52 PM

Non è facile rispondere alla tua domanda,
in un lavoro come la foto di matrimonio entrano in gioco tanti fattori.

Inanzitutto è ridicolo usare la d2x e portarsi a casa file jpeg, sarebbe come girare in auto senza assicurazione.
Scatti in nef (ed ormai sono stati scritti fiumi di letteratura sui vantaggi di questo formato), con un bacth poi converti tutti i file in jpeg alla massima qualità.
Se, mentre impagini, trovi qualche foto da correggere, riprendi il relativo nef e rimedi. Tempo non se ne perde, anche perchè, come affermi, hai 30 anni di esperienza e di errori sicuramente ne farai pochi. Ma un flash che fa cilecca sul più bello, prima o poi capita anche nelle migliori famiglie.

Dicevo che è difficile risponderti.

Anche io avevo l'Hasselblad, l'ho venduta per passare ad una più modesta Zenza Bronica 4,5x6.

Inorridisci?
Mai trovato meglio quando lavoravo col medio formato.
Niente più discussioni col laboratorio per le stampe rettangolari (che preferivo) inquadrate spesso a discrezione dello stampatore di turno.
E se mi cadeva per terra un obiettivo bestemmiavo 4 volte di meno perchè costava 4 volte di meno (se non ricordo male).

Come vedi è soggettivo il nostro modo di lavorare.
Potrei dirti che per il matrimonio mi sarebbe sufficiente la d2h, ma voglio il massimo conservando la stessa praticità (che non trovavo nell'Hasselblad).

Il tempo è danaro, sì, ma potrebbe essere preferibile diminuire il volume di lavoro
conservando lo stesso fatturato guadagnando proporzionalmente di più, avendo più tempo a disposizione o curando meglio il prodotto.
Sono scelte imprenditoriali individuali.

Hai anche la d2hs, ti sembra più pratica? E perchè non usare quella?
La d2x servirà ottimamente per la ritrattistica, dove non hai i problemi che ti crea nel matrimonio.

Io, a parte il primo matrimonio fatto con la d2x, dove mi ero fatto prendere in contropiede dal peso dei file ed ho dovuto fare l'equilibrista ed il funambolo scattando quasi ogni scatto pensando:
"...per questo scatto serve qualità e quindi nef, ...questo è un particolare e mi basta jpeg a risoluzione inferiore.... , qui di nuovo qualità quindi nef..."
in modo da farci stare tutto quanto nelle cf a mia disposizione,
ora mi trovo divinamente.
Con l'Argosy ho risolto ogni problema di stoccaggio dei file anche quando faccio due matrimoni nella stessa giornata (e scatto dalle 700 alle 1000 foto a matrimonio, in nef compresso).

Ma perchè mescoli digitale ed analogico?
Non è una perdita di tempo?
Io una volta ho dovuto sostituire un collega che mi ha fatto usare ancora l'analogico (lui non aveva voluto abbandonarlo) e mi sono sentito veramente un pesce fuor d'acqua!
Venerdi ho preferito rinunciare ad un servizio perchè lo volevano come quello della testimone, fatto anni fa, con le foto incollate, tagliuzzate....

Spero di esserti stato comunque di aiuto.

Ciao,
sergio

Inviato da: buzz il Sep 6 2005, 10:20 PM

si

Il capture traduce il file jpg con una elaborazione più accurata di quella della fotocamera. Imotivi sono abbastanza ovvi: nonostante il processore della fotocamera non faccia altro, occorre una certa velocità di elaborazione e trasferimento per tenere la fotocamera pronta alo scatto successivo. Capture al contrario, non ha fretta, e puù permettersi un controllo accurato della compressione.

per il resto dipende anche dalle dimensioni di stampa. Fai delle prove e vedrai la differenza. Puù darsi che non te ne accorga nemmeno e risparmierai tanto spazio, ma Sergio nel suo intervento è stato molto eloquente in merito. L'errore è in aguato e poterlo riparare fa la differenza.

Inviato da: rbobo il Sep 7 2005, 06:33 AM

Allora Mi permetto di intromettermi in questa discussione per portare la mia esperienza.Mi sono convertito al digitale puro (cioè le hassey non le tocco più) da c.a. 3 anni sono stato uno dei primi ad usare il digitale nei matrimoni tanto che i lab.non erano ancora preparati per quel tipo di stampa, la facevano pagare tanto e stampavano male.Sono partito scattando in jpg ma ero abituato ad avere lo spot in mano continuamente quindi le esposizioni erano molto corrette anche perchè la fuji s2 che avevo il raw era ingestibile.Poi il digitale porta alla praticità, per cui basta esp. esterno.Veniamo ad oggi, ho sposato la tesi con la D2X del nef compresso + jpg small/normal. La trovo quella che da le garanzie migliori per i seguenti motivi.La qualità dell'esposizione non è sempre costante e non è sempre controllabile durante il servizio perchè in caso di troppo sole LCD si analizza male.
La qualità del jpg convertito è superiore del jpg diretto (da considerare che puoi convertire anche in Tif se il lab te li accetta).Se devi fare post produz. hai molta più "polpa" per lavorare le immagini (lat. di posa).
Io praticamente il flusso di lavoro lo faccio così.
Una volta scaricate le immagini, per tranquillita io scatto sepre sottoesponendo di 1/2 diaframma per non perdere eventualmente i dettagli dei vestiti nelle alte luci .
per cui ai jpg small/normal applico un bath(dura 5 minuti) con c.a. +1 di una curva sovraesp. perchè poi i provini in stampa che ricavo sono più sul chiaro che sottoesposti quindi i clienti li tollerano meglio che scuri.
Una volta fatta la scelta di cosa andrà stampato estrapolo solo i RAW scelti (60/100 e non 400/500) li correggo e poi lancio il batch di conversione.
Dipende MOLTO anche da dove andranno stampati i file, ci sono lab che ti correggono ad arte i file per cui non serve impazzire nelle correzzioni ci sono lab che ti buttano fuori le foto come sono allora sono guai perchè devi calibrarti il tutto
alla perfezione con perdita di tempo notevole.

Ciao
Roberto

Ps:mettiti nel taschino un hard-disk x lo scarico delle foto e usa CF da 1 o 2 giga al max terminata una la infili nell'HD e ti fai subito un backup (salvataggio dei dati).

Inviato da: Daniele R. il Sep 7 2005, 08:55 AM

Non credi che ci sia un pò di presunzione in queste poche parole? non si dice mai che chi ci ascolta non ha capito, ma è sempre meglio esordire dichiarando che ci si è espressi male.

Qui nessuno risponde per forza e non mi sono eletto paladino della giustizia difendendo Angelo, che è persona al quanto pacata e estremamente disponibile. Lui, ha anche premesso che non è un professionista, ma una sua opinione ha voluto comunque darla, senza per questo permettersi di dare dei consigli.

Inviato da: mmfr il Sep 7 2005, 09:42 AM

Saluti a tutti

La risposta è contenuta nei primi interventi del 3D, quelli di Giuseppe Maio e di Michele Pesante



Le potenzialità del file raw trattato con Capture sono decisamente superiori, naturalmente si deve partire dal concetto di massima qualità .
Che un jpg correttamente esposto , correttamente bilanciato possa offrire un' ottima qualità non ci sono stati mai dubbi , ma , ripeto, se è la massima qualità che si richiede ,scattare utilizzando il formato raw è fondamentale.

ciao

marco
mmfr

Inviato da: matteoganora il Sep 7 2005, 09:58 AM

Premetto che non sono un fotografo matrimonialista... ho iniziato ad usare il NEF proprio su specifico consiglio di un maestro in questo campo, che ogni tanto ci concede l'onore di scrivere su questa board (Michele Pesante) e del quale ho seguito un interessante seminario.
Se vuoi un servizio di qualità impeccabile, DEVI usare il RAW.
Se invece i tuoi clienti, e tu, vi accontentate, allora usa il JPG conscio dei limiti che ha.

Tu chiedi:

C'è differenza, nel microdettaglio, in quanto un NEF non contiene artefatti e anche una successiva conversione via PC da NEF a JPG è visibilmente migliore sia in nitidezza che in contrasto, e nella cromia, la gamma dinamica infatti rimane più estesa, e questo è importantissimo specie per gli incarnati.

Poi:

Uso una D2Hs e mi sembra strano che un professionista non noti al volo la differenza di resa cromatica negli incarnati, non userei una D2Hs per sessioni di ritratto in luce non controllata, avendo a disposizione una D2x.
La D2Hs la utilizzerei solo per scatti in interni con poca luce visto la sua assenza di rumore anche a sensibilità elevatissime

Infine:

E allora il problema è solo qualitativo, una D2x con una misera scheda da 1GB mi sembra un'accoppiata assurda, per un servizio matrimoniale (o sportivo o reportagistico) serio è necessario avere almeno 3 card da 4gb, formattate da PC e passate in scandisk prima di ogni servizio (la formattatura da PC e lo SD servono a garantire la totale integrità e il perfetto funzionamento della card) accoppiate magari con una piccola unità di backup come l'argosy, il coolwalker o simili.
Faccio spesso sessioni di still-life di circa 300/500 scatti al giorno, oltre a coprire eventi sportivi con altrettanta mole di immagini, e non ho mai avuto un problema con le schede usando questo metodo.

Un'ultima precisazione... qui non si risponde per dovere, ma per piacere di condividere le proprie esperienze e voglia di aiutare... non è necessario essere un matrimonialista per dare consigli tecnici sull'uso del RAW o sulle card... anzi!

Inviato da: Artephoto il Sep 7 2005, 09:59 AM

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 10:15 AM

Dico la mia, sperando possa essere utile...

Raw e solo Raw, per tanti buoni motivi... Uno, perchè la cromia si cambia con il bilanciamento del bianco e puoi farlo solo in raw... Si, vero che dal file Jpeg si può fare con photoshop, ma non è assolutamente la stessa cosa...

In raw si ha più latitudine di posa, e in un matrimonio è essenziale, a meno che non ci si accontenti di vedere pochi dettagli sul vestito della sposa, ma credo che questa si "inkazzerebbe" molto della cosa, vista la spesa fatta per acquistarlo (passatemi il francesismo)...

Le memorie non sono più un problema... Io uso tutti tagli piccoli da 512 a 1Gb... Meglio averne più di una e piccoli tagli, secondo me... Oltre ad un Hard Disk esterno per il backup immediato...

In stampa la differenza si nota tra un Raw elaborato come si deve poi convertito in jpeg o tiff e un jpeg uscito dall macchina ed elaborato... Un esempio può essere proprio ilmio... Ho postato, qualche giorno fa, delle foto elaborate al pc di un matrimonio di domenica, dai jpeg... fanno abbastanza schifo... Poi riposterò i raw convertiti... Credo proprio che la differenza si noterà... Il discoros è che la differenza, tra i due modi di scatto, è abissale, e non solo fittizia....

Poi ognuno ha il diritto di lavorare come preferisce e come ritiene opportuno, però è giusto portare qui le proprie esperienze... C'è sempre da imparare e c'è sempre da ragionare... Io, personalmente, ho imparato moltissimo su questo forum...

Speriamo di riuscire a mettere tutto in atto in maniera positiva, però...

Inviato da: Artephoto il Sep 7 2005, 10:45 AM

[QUOTE]

Inviato da: Led566 il Sep 7 2005, 10:46 AM

Ma interessa la massima qualità al matrimonialista medio?

All'ultimo matrimonio a cui ho partecipato sono stato preso per i fondelli dal fotografo ufficiale perché:

1. avevo la D70 con flash esterno quindi avevo speso un sacco di soldi inutilmente in quanto per fare le foto che mi interessavano sarebbe bastata una compatta da 2 MP (SIC! ma per assurdo potrei essere d'accordo...)

2. Scattavo in RAW e quindi avrei perso un sacco di tempo rispetto a lui (Jpeg NORMAL! tanto le stampe da album sono al massimo 20x30 - parole sue)

Che vi devo dire, eviterò di mostrare alla cugina di mia moglie le mie stampe...

Inviato da: kurtz il Sep 7 2005, 10:54 AM

Una riflessione ....

Si può parlare di matrimonialista medio .... o è meglio parlare di "Utente medio", inteso come cliente non avvezzo ad accorgersi della qualità che gli viene proposta ...?

La qualità del fotografo non la fa certo il tipo di salvataggio del file che adotta .......

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 10:57 AM

Io eviterei il fotografo... Senza sentirmi superiore o cosa, ci mancherebbe, però penso che la qualità sia essenziale in un servizio... E' vero che ognuno è libero di lavorare come vuole, ma la qualità è segno di serietà e professionalità... Probabilmente non era un vero amatore...

Oltretutto le stampe 20x30 raramente si fanno... Anche ora che scatto in digitale, cerco di tenermi "largo" per croppare e mandare in stampa più 30x30 possibili... Al massimo scendo sul 24x30 se preferisco una composizione leggermente rettangolare.

Ma cavolo, io perdo tempo pure con le foto dei parenti e scatto anche queste in raw!!!

Una domanda al nostro amico che ha riaperto questo 3d... Io sono passato da qualche anno completamente al digitale perchè mi dà la possibilità di seguire il lavoro dall'inizio alla fine, quindi è essenziale, per me, scattare in Raw... Nel caso in cui non la pensassi così, non ti converebbe lavorare solamente con le Hasselblad?? Lavorando in Jpeg, secondo me, avresti pochi benefici... Perderesti troppa qualità rispetto alla pellicola 6x6 e anche più tempo a scaricare, masterizzare e mandare in stampa... Tanto vale fare tutto con la pellicola, non credi? E' una domanda seria che ti faccio... Anche per capire meglio il tuo modo di lavorare e concepire il digitale e porterci confrontare in maniera più costruttiva!!!

Inviato da: Artephoto il Sep 7 2005, 11:10 AM

è vero ma la professionalità cari colleghi credo che si evinca da quello che offri. Dalle mie parti va ancora tantissimo l'album gigante si parte dal 35 x 45 fino ad arrivare al 40 x 40 o 40 x 50 quindi se parliamo di qualità, non credo di essere d'accordo con il collega che usa un file jpeg, normal poi ......



e io aggiungerei

e vendere quello che crede, dicendo che tanto l'utente medio non apprezza la qualità

ma per favore non chiamatelo professionista!!!

Inviato da: matteoganora il Sep 7 2005, 11:39 AM

Fino a un paio di anni fa anch'io non mi fidavo di CF troppo capienti, ma oggi hanno un'affidabilità assoluta, sempre a patto che ci si rivolga a marche di prim'ordine (Sandisk, Lexar, Delkin).
Oggi come oggi una 2/4gb è sicura, specie se formattata e scandiskata da PC ogni volta.
Inoltre, con la D2x, una 512 ti costringe a cambi troppo frequenti, quindi si perde in comodità avendo la stessa sicurezza.

Inviato da: sergiopivetta il Sep 7 2005, 11:41 AM

Secondo me stiamo andando fuori tema.
Anche che anche nelle altre professioni ci sono il pressapochismo e gli imbroglioni.
Trovarne qualcuno tra noi fotografi professionisti non significa che tutti siamo così.
(Quindi LED566 non generalizzare se tu sei incappato in un tale personaggio).
Aggiungo anche che ogni cliente ha il fotografo che si merita e viceversa.

sergio

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 11:42 AM

Senza dubbio, Matteo, ma uso quelle da 1Gb sulla D2x e quelle da 512 su D100 e, spero, sulla D2hs, un giorno...

Vado sempre su marche che ritengo affidabilissime, tipo Sandisk o Maxell, ma soprattutto la prima... Ancora uso le Sandisk da 1Gb normali... In fondo sono matrimonialista... Che ci faccio di una Ultra II o addirittura III??

GIà con la prima serie, la velocità è più che sufficiente, per me...

Hai ragione sull'affidabilità, però quel pizzico di paura c'è sempre, anche se è più facile trovare un rullo mal riuscito rispetto ad una CF difettosa...

Inviato da: Led566 il Sep 7 2005, 12:04 PM

Attenzione, io NON ho generalizzato né ho detto che il fotografo in questione fosse imbroglione (tra l'altro era molto simpatico...), ma, forse un po' provocatoriamente, ho chiesto "interessa la massima qualità?" al matrimonialista medio? La mia era solo una domanda...
Padrino ed altri hanno risposto senza mezzi termini "SI": ne sono felice per i loro clienti.
Potrebbe però anche essere sufficiente una qualità "media" ma con una ricaduta positiva sul workflow in termini di tempo.

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 7 2005, 01:01 PM

caro Pivetta, grazie sei stato chiaro...allora:
si inorridisco sul confronto Hass e Zenza anche perchè amo il quadrato, ma è solo una questione mia personale(forse) e poi anche perchè mi fido di quei corpi e ottiche che son duri a morire (ed io di colpi ne prendo:e secondo me danno una qualita' comunque superiore, preferisco lavorare così mischiando analogico e digitale.boh non credi che un bel ritratto in sonnar con filtro flou softar n2 sia impossibile da fare in digitale??? intanto perchè un flou così è difficile da usare in digitale per via dei pallini che se usi un f chiuso escono e poi x la sfumatura dell'incarnato secondo me ancora da superare...comunque è una mia personale impressione. Grazie x la tua esaudiente risposta
Caro Buzz e RBOBO grazie x la chiarezza questo chiedevo, a volte ripetere x un collega due concetti serve piu' che quattro libri.
Se posso permettermi do ragione all'amico che comunque ricorda che non è il peso del file che fa una buona foto ma la luce , la fantasia ect
Un'ultima cosa x chi si preoccupa che nn vedo la differenza tra una d2hs e la d2x in un ritratto...credimi non ho tanto tempo x provare e fare test..uso la d2x x i lavori piu' importanti (aziende o matrimini o ritratti in studio) e la d2hs x foto meno impegnative (sport ect) se fai un ritratto in esterno hai un risultato difficile da comparare con uno fatto in studio e a volta anche l'incarnato di due volti è diverso...comunque ringrazio tutti mi siete stato d'aiuto

Inviato da: buzz il Sep 7 2005, 01:08 PM

Si, forse è meglio evitare...
Il "professionista" potrebbe rimanerci male e fare cattiva figura con tua cugina.
E poi potresti trovarti nella condizione di Gattestro, costreto dall'amico a fare le foto per il suo matrimonio!

Inviato da: sergiobutta il Sep 7 2005, 03:30 PM

"Che vi devo dire, eviterò di mostrare alla cugina di mia moglie le mie stampe... "

Forse temi che tua cugina prenda a calci in culo il fotografo ufficiale ?
Li merita !!!!

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 03:32 PM

E no... Ora non bisogna dire così Sergio... Qui sul forum diciamo Tutti quanti che non conta la qualità, ma sempre il lato artistico... Conta che la foto sia bella e non solo di qualità...

Magari questo fotografo ha scatti di grande valore artistico e di qualità mediocre... Sempre meglio che di grande qualità e di valore artistico mediocre...

Io sono dell'idea che ci debbano essere tutte e due!!!

Inviato da: Pegaso il Sep 7 2005, 03:37 PM

Mi scuso per sporcare questa interessante discussione, ma l'atteggiamento di certi personaggi comincia a stufarmi e la misura è ormai colma.

Spero che almeno tu ti sia capito mentre scrivevi:




Per tua informazione questo è un Forum non è un Servizio Clienti.
Chi lo può fare è libero di scrivere e nessuno è obbligato a rispondere. Chi scrive, in genere, ci mette tutta la sua buona volontà e la sua esperienza e lo fa sempre con il massimo entusiasmo e senza pretendere nulla in cambio.

Non credere che

solo per chi fa fotografia di matrimonio (anche perchè un certo Michele Pesante ha dedicato del suo tempo a noi e sulla SUA professionalità non credo ci sia dubbio alcuno ..)
Tu NON sai che cosa io faccia o a cosa rubi il mio tempo per darti delle risposte che possano esserti utile, quindi sei gentilmente pregato di accettarle così come sono e se ti sembrano delle belinate basta che le ignori.


"Un Fotografo Professionista scatta solo in Jpeg" è un ossimoro.
Spero che almeno questo ti sia ormai chiaro.

Ciao e scusate ancora l'intrusione.
Angelo

Inviato da: Alberto F3 il Sep 7 2005, 03:44 PM

Fuori tema ed esagerazioni....

Il tema (non lo era ma lo è diventato) è se sia meglio scattare in RAW (nef) o in JPG.
Ora, finchè si discute su argomenti come la velocità di elaborazione (e minor perdita di soldi e di tempo) contrapposta ad una migliore qualità (relativa... solo relativa !!) restiamo sicuramente in tema. E ci restiamo pure se chiacchieriamo sui protocolli che ciascuno di noi impiega per arrivare al risultato col minor dispendio di energie e costi.
Ma vorrei riportarvi un poco coi piedi per terra se sconfiniamo in temi come : ingrandimenti dal 30x45 in sù, o le "immediatamente visibili differenze" fra uno scatto con D2hs o D2x... Ma dove ?? a monitor ??? o su un 20x30 ???), la "follia" di chi fa ritratti con la D2hs quando può disporre della D2x... (cromatismo ????)

Ma dico, allora fra uno scatto in medio formato ed uno in APS lo vedete il baratro ?

No, perchè di baratro si tratta non di nuances...

Non esageriamo quindi , e ricordiamoci tutti quando, solo qualche anno fa, si guardava con sufficenza chi scattava un matrimonio in 35mm...

Vero invece che l'incapacità del cliente comune a percepire il "baratro" ha permesso, buttando l'Hasselblad, di scendere sui costi... e a farci (ma non sempre, vi siete accorti dell'importanza, e dei tempi, del post-processing...?) guadagnare tempo.

...per non parlare poi di quelli che fanno paesaggio in digitale.....

Piccola nota : tutto il forum è invaso da interventi tipo : "Sono d'accordo, tizio ti ha già risposto, e non ho nulla da aggiungere" ... e via così. Ora questo non giustificherà forse risposte un po' rudi, ma penso che se uno ha qualcosa da chiedere sia giusto che gli venga risposto da chi ha veramente qualcosa da dire, non solo per far salire la sua quota di partecipazione al forum.
Non fosse altro, per rispetto a chi legge...
Invece, come ovunque del resto, c'è questo fastidioso bla bla bla , putroppo spesso fuori-luogo.

Rileggendomi, mi spiace un po' essere stato duro... ma tant'è...

un caro saluto a tutti e buon lavoro
Alberto

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 04:00 PM

Ciao Alberto...

Chiedo scusa, però giuro che non ho capito bene cosa vuoi dirCi...

Partendo dal presupposto che uno scatto in Raw di una D2x o 1Ds ben post-prodotto può regalarti stampe anche di due metri superiore ad una medio formato (per mia esperienza che ho sempre usato Hasselblad H1 e 503Cw con pellicole NPH 400, NPS 160, Portra 160 e 400), ritengo importante sottolineare il fatto che, in un modo o nell'altro, sfruttare la propria attrezzatura al massimo per vendere un prodotto di qualità, dovrebbe essere LEGGE e non gusto personale...

Facendo un paragone "automobilistico"... Purtroppo Una punto su 5 ha difetti di elettronica... Una yaris su 10000 ha problemi di elettronica... Idem Raw contro Jpeg... 1 scatto in Jpeg su 10 è da buttare perchè anche post-prodotto non ha qualità eccelsa, 1 scatto su 10000 in raw è da buttare perchè non ha qualità eccelsa...

Ora il paragone è forse poco esaustivo e magari non proprio consono, ma penso renda l'idea... Se acquisto un prodotto, qualunque esso sia, voglio la massima qualità... Se voglio la massima qualità, di contro, se vendo un prodotto, devo darla questa massima qualità...

E' vero che l'utente medio non riconosca una stampa fatta da jpeg o da raw convertito in tiff, ma Io fotografo si... In primis sono Io che devo guardare il mio lavoro e non accontentarmi...

Questa, ovviamente è la mia idea, probabilmente sbagliata, ma Io la penso così... Per esempio ho postato delle foto di una matrimonio che ho fatto domenica dai file Jpeg che la macchina salva insieme ai Raw che uso poi per stampare i provini... Parliamoci chiaro... Fanno schifo!!! Se apro il file Raw e lo lavoro per bene, nel limite delle mie capacità, ovviamente, il risultato è alquanto differente!!!!

Per quanto riguarda il fare matrimoni con le 35mm... Bè, non sono proprio daccordo!!! Io non l'ho mai fatto e mai lo farei... E ho sempre avuto un corredo di tutto rispetto e con ottiche di qualità... Portarlo come terzo corpo ci può stare, ma fare un servizio completo no... L'utente non se ne accorgerà, ma Io la grana sul viso la vedrò, la grana sullo sfocato la vedrò, soprattutto con pellicole da 400 iso...

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 7 2005, 04:19 PM

chiedo scusa a pegaso se l'ho offeso non volevo..è che vedi ho sempre lavorato in JPg sia dal tempo della D1 che con la D1x e così via(considera che al tempo nn c'erano le schede così capienti) e quando qualcuno mi dice che visto che mi son preso la d2x posso anche prendere delle schede da ...mi sono un po' risentito tutto qui.
Credimi nn volevo ass offenderti, per quanto riguarda la liberta' di pensiero e risposta e servizio clienti..non so forse hai ragione, è che mi sembra inutile e tempo sprecato dire: sono d'accordo o non so'..
Mi sembra invece molto utile quando un collega ti risponde dando la sua esperienza ..non credi? comunque spero di averci messo una pietra sopra . ciao con affetto

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 04:22 PM

Vorrei aggiungere l'ultima cosa rivolgendomi a fotoimmagine... Intendiamoci, le mie parole non sono assolutamente di critica verso di Te, visto che sicuramente hai molta più esperienza di me e molta più capacità di me, vista la mia giovane età e la pochissima esperienza, però ritengo comunque utile esprimere la mia idea... Magari può essere utile per un confronto costruttivo...

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 7 2005, 04:32 PM

certo padrino..guarda che ti leggo spesso....solo che non avendo niente da dire o controbattere nn intervengo tutto lì.
Pero' non datemi del coglione....e qui ricomincio da capo
ho scattato come detto sopra ma visto che i neft li vedo in anteprima che motivo ho di scattare in raw eJPg ..sono un po' confuso..pensavo di vedere solo i Jpg e quindi gli uni servivano x scegliere ma se ho l'anteprima anche del raw.....

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 04:38 PM

No, aspetta, Nessuno credo ti voglia prendere per uno sciocco... Ci mancherebbe... COme ti ho detto, penso che Io avrei molto da imparare da Te e non lo dico per buonismo, ma perchè l'esperienza conta... Per quanto riguarda i NEF, però, non credo che il jpeg nn serva a niente... Io, per esempio, li uso per i provini... L'anteprima dei Nef, poi, non mi dà la possibilità di vedere mossi, sfocature ecc...ecc..., perchè troppo piccole...

Non so... Tu non stampi i provini digitali?

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 7 2005, 04:48 PM

no stampiamo i provini analogici solo x noi e il digitale solo a monitor..infatti x quanto riguarda l'album la scelta la facciamo solo noi senza far vedere nulla al cliente...considera che almeno nella mia citta' dovremmo essere i piu' cari, quindi è giusto prenderci la responsabilita' di tutto e chiedere il massimo della fiducia. ho visto ora che cliccando sull'immagine il JPg si apre a schermo mentre il raw no....sbaglio?
ecco ora forse ho capito...giusto no?

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 04:51 PM

Cliccando da dove? Direttamente da Windows? Da lì, si... Apre solamente i Jpeg... Comunque se mi dici che scegliete tutto Voi, a questo punto potreste permetterVi tranquillamente di scattare solamente in Raw (magari compresso con la D2x, tanto è senza perdita di qualità e su una CF da 1 GB entrano una 80ina di immagini) e poi visionarle una ad una, così da fare i giusti ritocchi e la conversione per poi mandarla in stampa.

Inviato da: oesse il Sep 7 2005, 05:01 PM

se tu sei il piu' caro, e scatti in JPG, allora chissa' quelli seri che scattano in RAW quanto ptorebbero chiedere.

.oesse.

Inviato da: mmfr il Sep 7 2005, 05:13 PM

Giuseppe Maio

Michele Pesante


....è un semplice esempio di flusso di lavoro...ideale??
a me sembra chiarissima la spiegazione

RAW massima qualità...assoluta
JPG/Small/Normal ideale dimensione per visualizzazione e valutazione a video

un saluto

marco
mmfr

Inviato da: sergiopivetta il Sep 7 2005, 05:24 PM

non ci ho capito un'acca....

ma da uno che vende l'Hasselblad per la Zenza cosa si può pretendere???


sergio

ops, non mi ricordo più con cosa ho fatto questo ritratto...
http://www.nital.it/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=18524

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 7 2005, 10:02 PM

Caro oesse secondo te è il peso di un file che fa la differenza????

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 7 2005, 10:16 PM

ancora x oesse mi dispiace che qualcuno mi dia del meno serio, mi dispiace davvero. Spero sia solo maleducazione da parte sua. Non devo qui difendere il mio lavoro ci mancherebbe anche questo e tanto meno sentirmi offeso..se questo è il benvenuto.....

Inviato da: Pesante il Sep 7 2005, 10:32 PM

Non pensavo assolutamente che una discussione aperta su una "personale" considerazione su di un flusso di lavoro ideale, e continuo a ribadire "personale" e condivisa con gli amici del forum, portasse addirittura su argomentazioni del tipo "fotografo matrimonialista medio"....,ecc...!
Ognuno sceglie le uova per la propria frittata, se posso e sopratutto se sono cuoco di un ristorante famoso scelgo quelle di galline di campagna e non quelle di allevamento industriale, poi il cliente (sacra stima per il cliente, anche se fosse il più ignorante... anche se fosse non vedente), dicevo il cliente riceverà nel complesso delle sensazioni che vivrà al momento della visione delle "proprie" fotografie anche la sensazione di qualità ideale...... non vi sono a mio avviso servizi "medi" per clienti "medi", il danaro dell'ingaggio e la passione professionale, nonchè la serietà professionale "pretendono" solo servizi TOP.
Un saluto.
Michele Pesante

Inviato da: Pesante il Sep 7 2005, 10:43 PM

Ah, dimenticavo.
Scatto in RAW anche le fototessere!!!

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 10:48 PM

Quoto in pieno le parole di Michele (scusami se ti dò del Tu, ma non mi ci trovo proprio a dare del Lei in un forum... )... Nel limite delle proprie capacità, bisogna sempre dare il massimo, soprattutto in termini di qualità... Sono sicuro che, oltre all'esperienza, fotoimmagine abbia qualità artistiche non comuni (latrimenti non sarebbe tra i più pagati della zona)... Ecco perchè consiglio a Lui di scattare solo in Raw... Perchè oltre alla qualità artistica, venderà anche la qualità generale del prodotto ai massimi livelli.

Per Michele Pesante... Mi chiamo Giuseppe!!!

Inviato da: Pesante il Sep 7 2005, 10:53 PM

Per Michele Pesante... Mi chiamo Giuseppe!!!

[/quote]

Piacere di conoscerti Giuseppe

Inviato da: padrino il Sep 7 2005, 10:57 PM

Il piacere è assolutamente TUTTO mio!!!

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 8 2005, 08:26 AM

io non se avete capito(naturalmente se non lo avete capito è perchè IO mi son spiegato male) che non ho messo in dubbiola qualita' e/o la differenza del raw..è che dalla prima D1 per poi passare alla D1x e così via avevo sempre salvato in JPG x mia comodita' ( o se volete ignoranza) devo dire che per lavori piu' impegantivi avevo usato anche il Raw, all'epoca non c'erano schede capienti e comunque se qualcuno è interessato sono disposto a spedire file in Jpg BUONI. pOI è NATA LA DISCUSSIONE DELL'iNG di Maio mi sembra all'inizio dell'Agosto 2005 da lì ho cominciato a pensare se ne valeva la pena anche x il matrimonio..
per quanto riguarda la fototessere uso in tutti e tre i miei dtudi delle vecchie Olympus che non sanno cosa sia il Raw, le fototessere le fanno i dipendenti che devono fare tre scatti ed inserirle inuno slot e stampare una fototessera. Quando mi succesde che un cliente come COOP Parmalat o cosa ne so Emporio Armani mi chiede dei servizi allora mi sposto col necessario e cerco di dare quello che chiedono....ultimamente ho realizzato un poster 8ancora con la vecchia D1X 8 metri x 50 in raw naturalmente con una ottima qualita'....questo tanto dovevo.
Credevo di essermi inserito con umiltà in una discussione dove mi sembra devo aver sbagliato tutto.
Buongiorno .....per chi vuole Gianni

Inviato da: Daniele R. il Sep 8 2005, 08:39 AM

considero l'intervento di Michele come fosse il mio, nel senso che mi comporto esattamente allo stesso modo e anch'io le tessere scattate a domicilio del cliente le scatto in Nef, mentre quelle fatte in studio, dove ho il controllo assoluto delle luci, le scatto in jpeg

Inviato da: padrino il Sep 8 2005, 08:41 AM

Ciao Gianni... Siccome sono stato tra i più "loquaci" in questo 3d, volevo ancora sottolineare il fatto che nn ho mai voluto darTi dritte o cosa... Come ho esplicitamente detto, sono Io che ho da imparare da Te (come da tanti altri, del resto)... Mio scopo era solo dire che, matrimoni, pubblicità, moda o qualsiasi altro settore, devono avere la massima qualità, senza compromessi... Nessuno mette in dubbio che, da uno scatto buono, artistico, ben bilanciato, ben esposto, anche il jpeg potrebbe bastare, ma perchè non sfruttare la massima potenzialità della macchina???

Io, personalmente, credo che valga la pena usare il Raw anche per i matrimoni... La differenza di tempo "da perdere" (se così vogliamo chiamarlo), non è realmente abissale, ma la qualità, come Tu ben sai, si.... Sai meglio di me che da un file Jpeg non avresti fatto quel poster con la stessa qualità del raw... Ed io dico che anche su una stampa 3x30 o 40x40 la differenza si noti...

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 8 2005, 08:42 AM

ma guarda che sono d'accordo

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 8 2005, 08:45 AM

scusa daniele ma cosa vuoi dire? Non mi sembra di aver parlato di scatti a domicilio...non ne ho mai fatti ma se dovessi farei anche io in raw...ma scusa ancora se insisto pero' in studio??????

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 8 2005, 08:47 AM

Padrino....attento (anche perchè cominci ad essermi simpatico) ti ricordi i discorsi fatti Zenza has.....ora mi stai parlando di stampe quadrate.....Comunque grazie Gianni

Inviato da: padrino il Sep 8 2005, 08:48 AM

Si si, l'avevo capito... Stavo solamente sottolineando il fatto che, secondo me, vale la pena usare il raw anche per i matrimoni... Non avevi chiesto questo?? Ti stavo dicendo la mia idea... Comunque, perchè pensi che il Jpeg basti? Domanda seria, intendiamoci... Scattando in Jpeg, non hai mai avuto problemi di WB??? Come lavori, di solito? Io lavoro molto con i flash e il WB non è dei migliori, anzi... Scattando in Jpeg non avrei buoni colori... Poi dipende... Per esempio al matrimonio che ho fatto sabato, ho iniziato con i flash, ma poi, preso dalla fantasia, ho scattato con la luce del faretto della telecamera...
Domenica, invece, ho scattato usando i lampadari e una lampada alogena che era in salone... Quindi, scattando in Jpeg, avrei avuto un WB un pò schifosetto, ecco spiegata la mia principale propensione verso il Raw... Tu come lavori, invece? Flash a luce continua della Lupo? Solo luce delle finestre con colpetto di flash? COme? Scusa la curiosità....

Inviato da: padrino il Sep 8 2005, 08:51 AM

Scusami Gianni, in che senso Zenza, Hasselblad?? Anche ora che lavoro in digitale, cerco di croppare sempre verso il formato quadrato... Lo ritengo molto più bello (mio gusto)... Scendo al massimo verso il 24x30... Tu no? Ora stampi solo 20x30?

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 8 2005, 08:54 AM

ascolta...ti do ragione era solo una questione di abitudine al vecchio modo tutto li'....ho gia' fatto prove ed ho visto differenze..solo che prima di far un servizio volevo convincermi tutto qui...sabato ne ho due e stai tranquillo che mi armo di schede e raw.....ma se ho problemi ti telefono e vieni a darmi una mano???? ah a proposito come mai sotto il mio nome c'è scritto matricola...sono anch'io NPS.
ciao Gianni

Inviato da: fotoimmagine@fotoimmagine.com il Sep 8 2005, 10:22 AM

no dai scherzavo ..se posso stampo 30x30 o 24x30 quando riesco ad inquadrare....ciao

Inviato da: Led566 il Sep 8 2005, 11:06 AM

Tranquillo anche Pesante è Matricola: dipende solo dal numero di messaggi che hai postato (e non dal loro peso culturale!)

Inviato da: kurtz il Sep 8 2005, 11:53 AM

Per un Utente Fotografo, il titolo che compare sotto al nome, ha sicuramente un'importanza relativa.
I suddetti Titoli sono assegnati automaticamente in base al numero di interventi effettuati, e non sono identificativi dello stato professionale dell'Utente stesso o del suo grado di preparazione in materia.

Come da Regolamento:

Inviato da: MrFlanger il Sep 10 2005, 02:05 PM

Cavoli rientro nella discussione che mi sembrava così interessante... e dopo alcuni giorni trovo diatribe sui modi di lavorare... hmmm perché non si continua a postare il proprio flusso di lavoro?

Inviato da: Daniele R. il Sep 10 2005, 07:22 PM

perchè evidentemente c'è qualcuno che crede sia meglio fare così

Inviato da: Pegaso il Sep 12 2005, 05:57 PM

Non sono diatribe, sono confronti ... ogni tanto serve oliare un po' gli ingranaggi della comunicazione, ma un confronto, soprattutto se si parte da estremi opposti, può sempre essere interessante ...

Ciao
Angelo

Inviato da: MrFlanger il Sep 13 2005, 09:21 PM

Ciao Angelo, il confronto va bene ma alcuni post li ho trovati un po' troppo "offensivi"... mah avrei preferito trovare qualcuno che scrivesse del suo workflow... magari diverso dal mio, da quello di Daniele e di altri che hanno già postato le loro opinioni in merito.

Happy light,
Francesco.

Inviato da: Nikolaos il Sep 19 2005, 09:37 PM

Buongiorno a tutti, o meglio buonasera vista l'ora,
vorrei chiedere a tutti i professionisti del settore, gli amatori e ai maniaci della perfezione di mettere a confronto per pur dovere di cronaca il famoso e pure ottimo Nikon Capture con altri Raw converter tipo Raw Shoter liberamente scricabile dal sito www.pixmantec.com
Personalmente lo trovo ottimo visto che: ti permette di visionare come un qualsiasi programma di visione foto le foto in formato nef, ti permette di convertire in batch, e' velocissimo nell'elaborare le foto e salvarle nel formato che si vuole e' GRATIS e altro...
Mi piacerebbe sapere un'opinione da parte della comunity... (nel senso la qualita' della foto e' veramente paragonabile?)
Grazie
nicola

Inviato da: Pesante il Sep 21 2005, 10:05 PM

C'è una cosa che nessuno tranne Capture ha, è secondo me fà la differenza: il controllo delle aberrazioni cromatiche. Questa caratteristica fà davvero la differenza, correggendo le aberrazioni cromatiche, in maniera appropriata per ogni singola ottica Nikon, per ogni focale e per ogni diaframma di lavoro, permette all'immagine di fruire di una nitidezza impareggiabile.
......... questo se "costa" qualche minuto in più, nell'ottica della ricerca della massima qualità, è un punto da tenere in considerazione.
Un saluto.
Michele Pesante

Inviato da: IgorDR il Oct 7 2005, 05:05 PM

Salute a tutti, entro in questa discussione tornando al tema principale, anche se ovviamente con il tempo ha deviato verso altri lidi.
E' innegabile quello che dice l'Ing. De Maio che la qualità e le possibilità del NEF sono molto maggiori rispetto al JPEG, non sono però totalmente d'accordo sul fatto che ormai la memoria si trovi a basso prezzo.
Faccio un esempio pratico, sono tornato da poco da un mese in Malesia e come potrete immaginare ho spremuto la mia D70 fino all'osso.
Con i 5 Giga di RAM che avevo ho scattato circa 2400 fotografie.
Per scattare le stesse foto in NEF avrei dovuto avere con me circa 30 Giga di RAM, facciamo 100 euro a Giga e viene fuori che avrei dovuto spendere 3000 euro solo di compact flash.
Devo dirvi che la soluzione HD portatile non è che mi piaccia molto, non dormirei sonni tranquilli sapendo che tutte le foto del mio viaggio sono su un solo supporto, che se per sbaglio finisce sotto un metal detector starato, posso dire addio a tutto il lavoro.
Tornando agli esempi pratici, supponiamo che metta da parte 3000 euro per l'anno prossimo, voi cosa fareste? Vi comprereste la RAM oppure magari qualche obiettivo, tipo un 12-24DX?

Eh, eh, arduo quesito...

Inviato da: IgorDR il Oct 7 2005, 05:22 PM

Ah scusate, parlo parlo ma poi non vi faccio vedere niente!
Se siete curiosi di vedere qualche foto (non tutte le 2400 ovviamente), potete andare a vedere il reportage del viaggio su

http://www.tremari.it/Risorse/Turismo/Malaysia_Sipadan/index.htm

Inviato da: buzz il Oct 7 2005, 07:21 PM

Dipnde da cosa ne devi fare delle foto:

Se lavori per il national geographic scattui in raw e compri 5000 euro di card ultraveloci e stabili, oltre al portatile e al doppio HD per lo stoccaggio sicuro.

Se scatti da amatore puoi anche scattare il qualità jpeg basic o con una risoluzione più bassa dei 6 Mpx e portare a casa 10.000 foto sui 5 giga, e farle vedere in giro e su internet senza grosse perdite, tanto per internet le devi ridurre lo stesso.

Ovviamente ho fatto i casi estremi: in mezzo stanno tante soluzioni: scattare il jpeg e riservare il raw per i casi difficili di luce e colore.

Inviato da: buzz il Oct 7 2005, 07:22 PM

PS: ottimo reportage, sia scritto che fotografato!!!

Inviato da: MrFlanger il Oct 27 2005, 11:20 PM

Altri modi di lavorare? Dai ragazzi...

Inviato da: franco.canacci il Oct 29 2005, 07:20 AM

Ciao sono anchio entrato da poco, e ti dirò che tutti questi discorsi mi fanno rabbrividire, avranno anche ragione? solo tu metti a disposizione le tue foto che a mio avviso sono bellissime, di conseguenza ognuno si fa le proprie esperienze sul campo, ho anchio la D70 e faccio delle bellissime foto, con i miei errori personali, cos' che nulla da attribuire alla macchina. Franco Moschino

Inviato da: franco.canacci il Oct 29 2005, 07:21 AM

Ciao sono anchio entrato da poco, e ti dirò che tutti questi discorsi mi fanno rabbrividire, avranno anche ragione? solo tu metti a disposizione le tue foto che a mio avviso sono bellissime, di conseguenza ognuno si fa le proprie esperienze sul campo, ho anchio la D70 e faccio delle bellissime foto, con i miei errori personali, cos' che nulla da attribuire alla macchina. Franco Moschino

Inviato da: buzz il Oct 30 2005, 01:26 PM

Franco, non riesco a capire cosa hai vluto dire: puoi spiegarmelo meglio?

Mi piacerebbe vedere le foto che hai postato, ma l'upload non è andato a buon fine. Le foto non devono essere più grosse di 100 K, altrimenti vengono troncate.

Inviato da: massimopassalacqua il Nov 11 2005, 07:53 PM

Scusate la domanda banale. In questa discussione ho sentito molto parlare di files jpeg ad alta qualità per la stampa. Ed i files Tif? Non sono preferibili per la qualità che richiede la stampa?
Saluti.
Massimo

Inviato da: Artephoto il Nov 11 2005, 08:25 PM

la discussione in luogo era nata dal fatto di utilizzare i file jpg in combinazione ai raw per avere una previsualizzazione più rapida del lavoro effettuato. Altro discorso è il motivo di utilizzare i jpg per la stampa finale. Capita spesso che i laboratori convertono i tiff che ricevono in jpg per alleggerire il flusso di lavoro, comunque resta fuor d'ogni d'ubbio che il formato tiff rimane sempre il più idoneo, anche se da un buon jpg ti assicuro che si ottengono stampe di ottima qualità.

Inviato da: Artephoto il Nov 11 2005, 08:26 PM

ops erroraccio "dubbio" pardon!!!

Inviato da: buzz il Nov 11 2005, 10:42 PM

concordo pienamente con artephoto.
Sfido chiunque a notare differenze tra un TIFF e un ottimo jpeg mandati alla stampa di un lab.
Solo a fortissimi ingrandimenti qualcosa viene fori

Inviato da: sergiopivetta il Nov 12 2005, 07:14 PM

E' veramente successo.

Diversi anni fa ho dipinto a mano, con le aniline, un 30x40 bn.
27 ore di lavoro, una cosa irripetibile.
Il risultato?
Una foto a colori.

L'ho, un giorno, fatta vedere ad un fotografo, anche abbastanza bravo, mentre discutavamo di tipi di carte per la stampa dei matrimoni.
L'ho buttata là, sul tavolo, chiedendo :
"... e questa, sai dirmi che tipo di carta è? ..."

la prende in mano, la guarda, la riguarda, rimuggina,
poi mi dà la risposta : "... è la xx della yy..."

non si era accorto che era una Ilfospeed perla dipinta a mano

e mi volete far credere che c'è gente che sa distinguere tra una stampa ricavata da un tiff piuttosto che da un jpeg (max qualità) o magari da un eps?



sergio

Inviato da: nabbe il Nov 24 2005, 10:57 AM

D'accordissimo con il Raw .... però lavorarci (uso Capture 4) è stressante come lentezza. O è il mio computer che è lento. Lavoro con un AMD 1.26 GHz e 1.00 GB di Ram e Xp 2000.

E' vero che puoi usare il batch però un lavoro serio come un matrimonio è indispensabile la non serialità. Ogni foto avrà bisogno di una calibrazione diversa o quanto meno per ambienti.

In Capture 4 lavorando con la finestra multi Immagine non è possibile operare le variazioni per ogni foto per poi demandare al batch la registrazione in Jpg. Per lo meno io non ci sono riuscito. E se risulta vero ciò penso sia una grossa pecca del sw

Inviato da: kumitey il Nov 24 2005, 12:04 PM

ah.. per la cronaca a dicembre dovrò fare un matrimonio, farò tesoro dei consigli letti su questi tread.. ma se avete altro da consigliare io sono sempre disponibile

userò quello che dispongo.. F75, D70 e D1x (in prestito)... non è il max della professionalità... ma speriamo bene


domanda.. ma i file della d1x fino a che punto posso ingrandirli in stampa?

Inviato da: nabbe il Nov 24 2005, 01:10 PM

Io con la D100 mi sono spinto fino alla 50x70. tutto ok

Inviato da: buzz il Nov 24 2005, 01:39 PM

Un consiglio per il matrimonio?
Rispondi sempre di sì a tua moglie e ti troverai bene!!!

scherzi a parte, forse è esagerato portarsi dietro 2 difitali e una a pellicola.
Il mio primo matrimonio in digital l'ho fatto portandomi la D100 e la F80. Ho scattato con tutte e due e alla fine ho preso le foto della D100, lasciando quelle fatte con la F80 come provini e piccole foto da dare ai genitori.

Se yte la senti puoi scattare con le 2 digitali. Imposti a 600-800 iso la d70 e usi la d1x con un buon flash ( e se hai anche quello di controluce aiutato da un collaboratore è meglio) e fai le più importanti all'interno della chiesa. Scatta in raw e curati le inquadrature.

I file della d1x che sono interpolabli a 12 Mpx di base puoi ingrandirli quanto vuoi (per un matrimonio) perchè non credo ti servano dei 3x6 !!
vai tranquilo fino a 100x70.

la D70 usala per le luci un po' più critiche dato che fa meno rumore della d1, ma non credo avrai problemi di sorta anche usando le luci dell'eventuale teecamera.

Inviato da: ziofabri il Dec 2 2005, 06:14 PM

ciao a tutti, sono nuovo e colgo l'ocasione per darvi il mio contributo sul flusso di lavoro.
Intanto premetto che scatto tutto in digitale dal '99, credo di essere stato uno dei primi a usare il digitale al 100% nei matrimoni e nella fotografia sociale in genere, circa tre anni prima di fotoimmagine
Altra premessa ho sempre consegnato i provini su cartaceo..il primo problema che ho dovuto superare.
Ok intanto la scrematura la faccio con il software di visualizzazione, questa si questa no ecc.ecc.
poi uso Thumbplus della cerius per la trasformazione (sviluppo) dei raw senza farmi problemi di correzioni ed altro con lo stesso preparo i provini da mandare in stampa
quando devo aprire i file per la realizzazione dell'album uso direttamente il Camera Raw di Photoshop, ho imparato ad usarlo bene ed inoltre permette di realizzare una taratura colorimetrica ecezionale, cosa che nessun altro software che conosco permette.
Hai la possibilità di variare la saturazione e la tonalita dei singoli colori, usando un target della gretag ho potuto tarare i singoli sensori in maniera ottimale.
Per chi ha dei dubbi sulla differenza tra uno scatto in Jpg o in Raw credo che dipenda dalle propie possibilita di valutarne la differenza, se uno non riesce a vedere le differenze continui tranquillamente a scattare in jpg.
ciao
Fabrizio Oliva
www.studio99.it

Inviato da: Pegaso il Dec 2 2005, 06:29 PM

Benvenuto tra noi e complimentissimi per le tue immagini: veramente belle e molto personali .



Micidiale, ma assolutamente da condividere

Ciao
Angelo

Inviato da: ziofabri il Dec 2 2005, 06:39 PM

sono arrivato a questa conclusione nel 2002.
all'ora eravamo nella preistoria del digitale e visto che avevo qualche esperienza i colleghi della zone mi chiedevano lumi e altro.
Erano tutti abituati a fare qualche scatto con la coolpix e altre scatoline e quando scoprivano che scattavo tutto in dig mi davano del cretino, poi vedevano i risultati e si davano dei cretini
comunque in quell'anno ho realizzato un piccolo workshop per testare il digitale, ( ha disposizione avevo canon, nikon, kodak ) e far vedere come gestivo il flusso di lavoro, niente da fare nonostante gli facessi vedere le differenze qualcuno non le vedeva e qualcuno non le giudicava importanti per il cliente
...insomma alla fine ho capito che le testate contro i muri fanno solo venire dei grossi bernoccoli
ciao
fabrizio oliva
www.studio99.it

p.s.
grazie per i complimenti, fanno sempre piacere

Inviato da: MrFlanger il Dec 2 2005, 11:48 PM

Ciao Fabrizio, ti do il mio benvenuto nel forum e ti rinnovo i complimenti (già fatti quando ci siam conosciuti in TAU) per le tue bellissime foto!

Inviato da: Taras il Dec 3 2005, 12:54 AM

Fabrizio, benvenuto.
Spero di vederti spesso sul forum. Ho visto le tue foto, penso che potresti insegnarci molto.

Taras.

Inviato da: ziofabri il Dec 4 2005, 01:28 PM

insegnare molto è una parola grossa, magari qualcosa posso trasmettere come qualcosa può trasettermi ognuno di voi.
sono convinto che nella fotografia siamo tutti "maestri" e "studenti" nella stessa maniera....
Quando qualcuno crede di non avere più niente da imparare è arrivato alla fine

comunque grazie per i complimenti, fanno sempre piacere.
ciao
Fabrizio Oliva
www.studio99.it

Inviato da: stefano60 il Dec 20 2005, 08:32 PM

Anche se da poco posseggo una D70 preferisco scattare in RAW/JPEG.
Trovo che si possa modificare con una certa semplicità anche una foto magari non propio bellissima.
Sembra quasi di chiudersi in camera oscura
Guardi le fotp in JPEG, le scegli e ti godi i RAW.
Sbaglio forse ?
Ciao
Stefano60

Inviato da: buzz il Dec 20 2005, 10:18 PM

no, non sbagli.

Inviato da: cuomonat il Dec 23 2005, 06:00 PM

Scusate ma non ho capito a cosa serve scattare in NEF e JPEG se i files NEF in Capture si vedono lo stesso. Qual è la ragione di avere in cartella 2 immagini se poi serve solo il NEF?

Inviato da: sergiopivetta il Dec 23 2005, 06:53 PM

E' una questione soggettiva, secondo me dipende dall'uso che si fa della fotografia.
Mi spiego meglio.

Se devo fare un matrimonio:
scatto tutto in nef, porto a casa ed archivio in doppio DVD. Al momento dell'impaginazione converto in jpeg tutti i file ed impagino. Se qualche file è da sistemare ne apro il relativo nef in nc e rimedio.

Se devo fare un ritratto:
scatto in nef, scelgo con Nikon View, apro con nc un solo file, quello scelto, normalmente è già perfetto, salvo in tiff, correggo le imperfezioni con ps, salvo e stampo.

Nel caso di foto personali:
nef, un batch con nc e converto poi in jpeg, molto velocemente, come nel matrimonio.

Non trovo utile salvare in macchina anche il jpeg, anzi, è solo spazio e tempo perso.

Ho invece dei colleghi che, per comodità loro, salvano in macchina nef e jpeg per magari poter stampare dopo la provinatura senza convertire o per la scelta.

...de gustibus

sergio

Inviato da: buzz il Dec 23 2005, 08:58 PM

non si tratta solo di gusti: spesso le foto vanno fatte guardare al committente immediatamente dopo lo scatto. Se ci si porta dappresso un portatile un po' datato, il file NEF impiega troppo tempo per essere visto, e ancora di più se devi fare qualche zoom.
Inoltre ci sono quegli apparecchi portatili con monitor da 5 o 6", ottimo per far vedere le foto in velocità.

Inviato da: sergiopivetta il Dec 23 2005, 11:05 PM

Ciao Francesco,


io, per esempio, preferisco non far vedere le foto che ho scattato.

Proprio proprio se insistono, in studio, mostro le anteprime con N-View.
So bene che, se facessi album da tot foto + tot € ogni foto in più scelta dagli sposi, probabilmente incasserei molto di più, ma fino a quando?

Solo assumendomi la responsabilità, in toto, della realizzazione dell'album, riesco a dare ciò che voglio.

Lasciando fare agli sposi perderei l'opportunità di fare, e consegnare, quello che mi piace e per il quale mi faccio scegliere.
E, allora, scelgo io.
Tempo risparmiato (molto), totale controllo e libertà (e scusate se è poco ).

Qualche potenziale cliente, al momento della richiesta di informazioni, si spaventa e lo perdo. Pazienza.
Ne acquisto però molti di più mantenendo una coerenza nello stile e nella qualità.
Cosa che non potrei avere lasciando fare agli inesperti sposi.
Quando scatto so perchè lo faccio, come utilizzerò quella foto, quale dimensione avrà sull'album e come voglio quindi venga vista per meglio apprezzarla.
Perfino in questo forum, di sfegatati appassionati di fotografia e fotocamere, leggo richieste su come meglio debba esser guardata una data immagine in funzione delle sue dimensioni.
Come fanno a conoscere queste cose due sposi che, a volte, non sanno neanche cosa è una fotocamera ed un minimo di linguaggio fotografico?

sergio

Inviato da: buzz il Dec 23 2005, 11:29 PM

per i matrimoni ti do ragione in pieno.
Anche se un mio colega (con il quale collaboro ben volentieri) usa far vedere alcuni scatti (di solito quelli che faccio io da collaboratore agiunto) durante la cena tramite un Pc portatile, e quindi i jpeg piccoli si rivelano utili, se non indispensabili.
Io intendevo invece in caso di foto fatte in studio dove si debbano scegliere tra 100 scatti quello da usare per la pubblicità o per il manifesto o per l'uso "ove convenga"

Resto del parere che è sempre il fotografo quello che deve proporre le immagini finali, e che tra l'altro, dato che non tutte le ciambelle riescono col buco, personalmente preferisco cancellare gli scatti sbagliati che possono sempre capitare anche in studio. mossi, occhi chiusi, espressioni infelici, non sono sempre colpa del fotografo, ma è meglio non farli vedere.
Però alle volte rivedere velocemente gli scatti jpeg, senza dover aspettare il formarsi dell'immagine completa col capture, fa comodo anche a noi.

La funzione c'è... perchè non usarla?

Inviato da: buzz il Dec 23 2005, 11:33 PM

...ehehe a questo punto scopro che diciamo la stessa cosa!

Inviato da: cuomonat il Dec 24 2005, 10:34 AM

Inviato da: Luix90 il Dec 29 2005, 04:17 PM

Ciao Sergio,
come ti capisco io da quando ho aperto il mio studio (nel 1985) lavoro in questo modo. Infatti secondo me far vedere una preview degli scatti agli sposi è di quanto più sbagliato ci sia per un professionista. La foto deve essere, ritoccata, elaborata, quindi non ha senso far vedere un qualcosa che non è completo.
Io in 20 anni sicuramente avrò perso dei matrimoni per strada, ma pazienza (rifiuto anche i doppi matrimoni) è una mia teoria ma posso dire che ad oggi non mi pento, infatti anche se c'è crisi nel nostro settore io ne risento molto poco, cercando di dare la massima qualità e cortesia ai clienti alla fine si viene sempre ripagati.

Saluti

Inviato da: enzopagliani il Dec 29 2005, 04:17 PM

Mi inserisco anch'io per dire la mia modesta opinione.
Le foto vanno fatte con la testa.
A mio parere, quindi, che si stia lavorando o che si stia "cazzeggiando" in ferie o altri posti, si deve scegliere il formato in base all'utilizzo probabile della foto. Ovvio che se stai facendo un matrimonio, DEVI andare con una borsa di schede CF e scattare in Raw. Poi la post produzione noi finirà mai di ringraziarti.
Se stai ad una sfilata di moda e devi fare 6 0 700 scatti, forse conviene pensare ad u Jpeg fine, se non hai una settimana di tempo per sistemare le foto..
I casi del fotoamatore? Bisogna "sentire" la foto, capire se soggetto, luce, idea, taglio, colore, ecc. sono "grandi" e decidere per foto "tosta" (RAW) o "vediamo come viene" Jpeg..
Credo di avere scatenato un putiferio...
Ma serve anche questo...
Fatemi riflettere e..imparare!
ciao!

Inviato da: buzz il Dec 29 2005, 04:39 PM

... e poi ti combini come quelli della pubblicità ENEL

Putiferio? Stai dicendo un riassunto di quello che si è detto finora.

Inviato da: sergiopivetta il Dec 29 2005, 05:13 PM

infatti, per esempio, quello che tanti non comprendono, è che una foto viene scattata in funzione di come io prevedo voglio sia guardata nell'album.
Cioè, che se è pensata per esser vista 40x60, non può esser apprezzata guardandola 7x10.
Oppure, e accade, lo sposo è nervosissimo, sbatte le palpebre a mitraglia, gli scatto 20 foto, una è stupenda, le altre 19 ha gli occhi chiusi o espressioni da deficente.
Quale pensate sia il commento di persone inesperte guardandolo in quelle 20 foto?
Azz... è venuto SEMPRE con gli occhi chiusi e male.
Sull'album invece potrà godersi un bellissimo ritratto e, anche se DOPO si guarderà nei provini, dirà: "...non pensavo di venire così bene in foto".
E questo commento potrà essere ripetuto a destra e manca per 3/4/5 mesi, fino a quando non gli avrò consegnato l'album, facendomi fare una pessima figura.
Difficilmente poi, la visione dell'album, ed i nuovi commenti positivi potranno rimediare a quella pubblicità negativa.



vanno sempre fatte con la testa.
Ognuno può scegliere quello che gli pare ma, salvare un file anche in nef, è come assicurarsi.
Con il nef sei quasi in una botte di ferro.

Putiferio?
mica hai parlato di rumore

sergio

Inviato da: filippogalluzzi il Dec 30 2005, 12:21 PM

Tanti complimenti anche da parte mia a ZioFabri , visto che come fanno sempre piacere e se li merita tutti!

Mi piacciono sia le tue fotografie sia il tuo approccio al forum!
Tanti auguri e complimenti di nuovo!

Inviato da: MrFlanger il Dec 31 2005, 12:56 AM

Rileggo questa discussione a distanza di qualche settimana e posso affermare di averci trovato altre validissime considerazioni... e di rispecchiarmi in tanti vostri modi di lavorare!

Inviato da: davidnicolo@inwind.it il Jan 2 2006, 01:05 PM

L’ideale formato di salvataggio resta quindi indiscutibilmente quello RAW/NEF abbinato alla "miniatura" JPEG utilissima per velocizzare le procedure di selezione e scelta. Su questo aspetto è da preferire il formato combinato RAW+JPG/Small ed il secondo impostato, nel caso della D2x, sulla risoluzione dimezzata “S”


Ciao, sono David!
In merito al formato Raw volevo sapere alcune cose che riguardano la mia D2Hs.
3 giorni fa mi sono trovato a scattare due foto in interni (non credo sia la causa) ed ho usato per la prima volta il Raw+ Jpg "S".
Con molta sorpresa quando ho aperto le foto con Nikon View, non appena finito di caricare il file, la foto compare di colore verde!!! Ho controllato le varie impostazioni della D2 ma non mi pare che ci siano anomalie.
La domanda ora è: C'è qualcosa nel programma del pc oppure dipende (spero di no) dalla D2?
Questo pensiero mi turba parecchio e spero che almeno tu possa aiutarmi.
Grazie David!

Inviato da: davidnicolo@inwind.it il Jan 2 2006, 01:07 PM

Scusate ma la mia domanda era rivolta a Giuseppe Maio.
Grazie ancora

Inviato da: MrFlanger il Jan 2 2006, 05:01 PM

Sulla macchina come ti appare la foto in questione?

Inviato da: davidnicolo@inwind.it il Jan 3 2006, 10:26 AM

Ciao Flanger, sulla macchina la foto mi compare bene...comunque credo di aver risolto. Ho lletto sul librettoche il Raw è visionabbile (spero) con Nikon Capture che io ancora non ho. In questi giorni farò la prova.
Grazie comunque.
Dimenticavo, ho un virus sul pc a casa e non posso per ora connettermi quindi sarò sul forum soltanto quando posso ritagliare un pò di tempo al lavoro.
Ciao David!

Inviato da: davidnicolo@inwind.it il Jan 4 2006, 10:33 PM

Risolto tutto...la macchina funziona perfettamente e scatta che è una meraviglia.Il problema era il programma. Installato Nikon Capture tutto va alla meraviglia. Ciao David!

Inviato da: Gigios il Jan 26 2006, 02:16 AM

Aiuto a questo punto mi sono un po perso....
Ho letto con molto interesse tutta la discussione e volevo chiedervi un consiglio, eseguo scatti con una D70s durante le partite di calcio a bordo campo e per motivi di tempestività dato che devo pubblicare le foto in rete il prima possibile dopo la gara ho sempre utilizzato scattare direttamente in jpg. Dato che comunque non mi ocorre cercare una qualità in stile "matrimonio" diciamo, potrei comunque ottenere risultati migliori salvando in NEF e poi sul PC convertire in JPG senza effettuare nessuna correzione ? Oppure la correzione è necessaria ?

perdonatemi se o scritto una sciocchezza, ma vorrei imparare ad utilizzare in totum la D70s.

vi allego delle foto scattate direttamente in jpg senza alcuna correzione.
[attachmentid=38577]

Inviato da: buzz il Jan 26 2006, 09:55 AM

Posso dirti quelli che fanno i colleghi che lavorano a boprdo campo come te: scattano tutti in jpeg perchè mandano le foto immediatamente dopo lo scatto ai giornali. Fanno tutto da soli e non possono rischiare di perdere un'azoione significativa se sono troppo impegnati al PC.

La qualità di un NEF convertito anche senza alcun ritocco o modifica è senz'altro superiore al jpeg fatto in macchina ( se ne è discusso ampiamente) ma date le tue esigenze, e devo dire anche i risultati, continua a scattare così.
Ne guadagni in raffica e tempo. Certca di trovare le migliori impostazioni per il tipo di luce che trovi ogni volta e vai tranquillo.
Le foto per i giornali vengono stampate con retinature che inficiano le migliorie che un NEF ti può dare.

Inviato da: fotoangelo il Mar 6 2006, 08:56 PM

Salve è da poco che mi connetto e sono riuscito solamente adesso ad entrare nel sito..
Leggendo tutto quello che avete scritto ho notato che scattere in raw è superiore al jpeg..
Dunque vorrei sapere se per avere un'ottima qualità fotografica la mia D70 la devo impostare su RAW-NEF, o su NEF+JPEG BASSA...
E poi per quanto riguarda il bilanciamento del bianco faccio bene a teenrlo in auto o sbaglio??
Grazie in anticipo delle vostre risposte MOLTE

Inviato da: buzz il Mar 6 2006, 09:42 PM

dipende da cosa ti interessa.
Se vuoi l'immagine in jpeg da vedere immediatamente su un qualsiasi PC allora l'accoppiata nef+jpeg va bene, altrimentipuoi risparmiare quel poco di spazio del jpeg scattando direttamente in NEF.
Il bilanciamento del bianco, quando scatti in nef è poco importante perchè puoi correggere in un attimo in post produzione ottenendo lo stesso identico risultato.

Inviato da: fotoangelo il Mar 7 2006, 05:45 PM

Innanzitutto Buzz ti ringrazio di avermi dedicato il tuo tempo a rispondermi!!!!!!!
Quindi tu mi dici che se voglio posso scattare anche in nef senza prb visto che devo iniziare a scattare dei matrimoni e che fino ad ora ho usato sempre la pellicola.
Da Quello che ho letto scattare in jepg , è come darsi la zappa sui piedi, visto che dopo ci sono dei prb per quanto riguadra i biachi che possono venire sparati.
Invece usando il Raw-Nef questi problematiche si risolvono tutte in post produzione.
Comunque ho notato che la scheda da 512 entrano meno foto ne ho due quindi tu mi consigli di comprarne altre per non avere prb di spazio visto che non ho un portatile.. Ancora

Inviato da: buzz il Mar 7 2006, 06:06 PM

Certamente. lo spazio è importante.
Per un lavoro importante è molto meglio scattare in nef così se sbagli o anche solo per migliorare l'immagine hai parecchie più funzioni e più precise a disposizione.

Fai una piccola ricerca sul forum e vedrai che tutti la pensano come me. In questo caso, c'è l'unanimità.

Inviato da: fotoangelo il Mar 8 2006, 08:58 PM

Si ho letto molto sul forum e hai ragione....
A questo punto inizierò sempre a scattare in nef e mi comprerò un'latra scheda magari da un giga per avere piu spazio nella memoria visto che ne posseggo due da 516.
Sicuramente ho imparato molto da quello che ho letto, sai io ho fatto la scuola di fotografia ma il digitale non aveva avuto ancora il boom di adesso..
Comunque c'è sempre da imparare sulle tecniche fotografiche e penso che ognuno poi usi quella che gli si addice di piu.
Ti ringrazio ancora per la tua disponibilità nel darmi le risposte e volevo dirti che se magari vieni al fotoroma show che si terra dal 18 marzo al 21 magari ci possiamo incontrare li, la mia foto nel sito non c'è pero magari ti riconosco io ok..
Ciao e grazie ancora..

Inviato da: Pierroz il Apr 23 2006, 05:59 PM

Salve a tutti.

Ho letto su questa discussione che per processare 400 files in RAW il computer ci mette circa 2 ore...

ma che computer usate????? (processore, ram, ecc.)

con il mio Celeron 1200 overcloccato a 1700 e 512 di ram ci impiega una vita e la maggior parte delle volte si blocca....

Inviato da: buzz il Apr 23 2006, 08:32 PM

Un celeron 1500, per quanto overcloccato, non è il top.

Il tempo medio per ogni immagine (della D100) che impiega il mio PC è di meno di 10 secondi, il che porta ad un numero di 360 immagini l'ora. Forse anche meno.
Ho un AMD64 a 2 ghz con 2 Giga di RAM.
puoi cronometrare la conversione, lasciando perdere i blocchiche sono causati da altro.

Inviato da: Pierroz il Apr 24 2006, 10:06 PM

ok grazie.

effettivamente è un po vecchiotto....

cmq con un file raw della d50 ci impiega sui 20-25 secondi e alcune volte non ce la fa proprio....

la prossima cosa da fare sarà aggiornare il ...

Inviato da: beddazzo il Apr 25 2006, 06:32 PM

Consigli sempre utilissimi, grazie!!!

Inviato da: dema il May 7 2006, 08:45 AM

Ho da poco fatto i miei primi 2 matrimoni con la fantastica D2x con solo 4 schede da 1 GB (in attesa che mi arrivi al CF da 4) per questo motivo sono stato costretto a scaricare in continuazione le schede su un Hd portatile e da esperienze passate vedi Formula uno di imola 15 gg prima....


... già il mio HD esterno non è una scheggia poi dover scaricare sia il NEF che il Jpeg proprio non finisce mai (muore prima la batteria del HD)

poi cmq non so cosa farci del piccolo jpeg...

... visto che qualunque PC con XP è in grado di produrre una miniatura della foto, nulla di più ma insomma meglio di niente

Ps.: il mio HD è un MAGNEX DJ-book da 30 GB ed è molto lento e avido di batteria non scarica più di 4 BG con la sua batteria quindi a matrimoni lo attacco sempre ad una presa.

Inviato da: dema il May 11 2006, 12:27 PM

Mi quoto da solo:
Ora che ho comprato un MD da 4 GB sono tornato a scattare in:

NEF + JPEG BASIC SMALL

che è ottimo per scremare le brutte e per fare i provini

Inviato da: Pesante il Jun 13 2006, 06:43 PM

Se vuoi un consiglio spassionato, compra qualche altra scheda ed evita di formattare le stesse per riscriverci sopra prima di aver archiviato tutti gli scatti ultimi su DVD e su almeno due hard disk esterni........ gratt gratt..... il pericolo è sempre dietro l'angolo..... il tuo mindstore dovrà diventare la tua ulteriore ancora di salvezza!!!!
Un saluto.
Michele Pesante

Inviato da: buzz il Jun 13 2006, 07:49 PM

concordo in pieno, tanto più che adesso le CF costano relativamente poco, e prima di formattarne una di solito ci penso sempre due volte.

Inviato da: blackzoltan il Jul 5 2006, 03:53 PM

Ciao a tutti, spero che ci sia ancora qualcuno che legge questo 3d. Sono un neoNikonista (D70s) e mi sono accostato alla fotografia digit da circa un anno, con zero exp di fotografia in precedenza. Sono però uno a cui piace studiare, per cui, oltre a leggere il vostro forum (utilissimo), mi sono letto nel giro di una sett il libro di Maio, il primo vol sulla fotografia che il sole 24 ore pubblica in queste settimane e sto anche studiando un libro su come pianificare il proprio workflow su PS CS2.
E qui viene la domanda: sin qui, forse ingenuamente, ho sempre pensato che PS fosse il top per il fotoritocco digitale, ma invece leggendo il forum mi sembra di capire che voi lo utilizziate unicamente per i ritocchi che Nikon Capture non è in grado di fare (tipo il clone, i filtri ed altro), mentre per le regolazioni su tonalità, WB, nitidezza, contrasto e saturazione usiate il secondo. Perchè? Capture è migliore in quanto specifico per la nikon? Ho letto delle correzioni alle aberrazioni cromatiche, ma, apparte quello, PS è equivalente?
Ossia, per sintetizzare, va bene se dopo aver modficato le sudette aberrazioni in Capture, ritocco il file con PS?
Ciao

Inviato da: IgorDR il Jul 5 2006, 04:06 PM

Ciao, NC è migliore di PS per quanto riguarda l'elaborazione dei file NEF, tenendo conto che tutte le modifiche sono senza perdita, nel senso che puoi sempre rimodificarle o tornare indietro allo scatto originale (questa è forse la cosa più importante). Per quanto riguarda il fotoritocco o le correzioni selettive PS è il top, con NC per esempio, non avendo le maschere, non riesci ad applicare modifiche selettive.

Inviato da: blackzoltan il Jul 5 2006, 04:12 PM

Ciao, grazie per avermi risposto. In realtà, però, anche PS gestisce i file NEF (io scatto solo in RAW da qaundo sono a conoscenza delle sue potenzialità), per cui a quanto ne so, la differenza sta solo nella correzione delle aberrazioni cromatiche. Secondo te, Capture presenta altri vantaggi?

Inviato da: IgorDR il Jul 5 2006, 04:24 PM

Come ti dicevo in NC tutte le modifiche sono senza perdita, nel senso che puoi sempre rimodificarle o tornare indietro allo scatto originale: non sto parlando del comando annulla, ma proprio di riconfigurare l'immagine a mesi, anni di distanza dalla prima elaborazione.

Inviato da: blackzoltan il Jul 5 2006, 04:39 PM

Non capisco cosa intendi, ma probabilmente perchè sono ampiamente ignorante in materia. Non vale lo stesso anche per PS? Quando apro un file raw con Ps (o meglio con camera raw) e gli applico i primi "aggiustamenti" (WB, esposizione, ombre, luminosità, vignettatura, ecc), non modifico il file raw, ma semplicemente produco un file di impostazioni che permette a PS di aprire la foto con le regolazioni richieste, in modo da passare alle successive regolazioni (toni, mezzi toni, colore e aggiustamenti vari). Il file raw però non è mai modificato in quanto quando vado a salvare PS crea un nuovo file (in formato tiff, jpeg, psd, ecc.) che non modifica l'originale.
Non è così? se sì, quale la differenza con NC?
Ciao

Inviato da: IgorDR il Jul 6 2006, 08:16 AM

Con NC modifichi direttamente il file RAW e salvi in RAW.
Ogni singola modifica è ripristinabile/disabilitabile/riconfigurabile direttamente sul RAW, cosa che in PS è impossibile.
Per farti un esempio, in PS magari ti elabori una foto per 1 ora, poi alla fine applichi la maschera di contrasto (che è l'ultima che va applicata). Il giorno dopo ti accorgi che volevi modificare leggermente la curva, che fai? Con NC la modifichi e fine. Con PS no, devi ripartire dal RAW originale, rifare tutta l'ora di lavoro, modificare la curva e infine riapplicare la maschera di contrasto (che è l'ultima che va applicata). Non so se con l'esempio sono stato più chiaro.
Mi rendo conto che spiegare a parole... scaricati la versione DEMO di NC e tutto ti sarà evidente.

Inviato da: blackzoltan il Jul 6 2006, 09:45 AM

Ok, grazie, adesso è un po' + chiaro. Però mi chiedo: se posso modificare un file raw e poi salvarlo in raw, a quel punto le modifiche non sono definitive? Nel senso: è chiaro che posso modificarle successivamente, ma l'aspetto che il file aveva in origine, a meno che io non abbia una memoria strepitosa o che abbia lavorato su un file di copia, è irrimediabilmente perso, giusto?
Ultima domanda: dato che tante cose in NC non sono possibili (PS ha molti + strumenti), immagino che il flusso di lavoro preveda di applicare con NC le modifiche fondamentali - eliminazione aberrazioni, WB, bil del colore, luminosità, contrasto, nitidezza, sturazione - per poi salvare in raw e passare a PS per eventuali ulteriori modifiche che richiedani strumenti particolari, tipo il clone, il pennello correttivo ed altro. E' giusto?
Se non esagero, come è strutturato il tuo flusso di lavoro?
Ciao, grazie per il tuo tempo!

Inviato da: IgorDR il Jul 6 2006, 10:44 AM

Sbagliato.
Te lo avrò già scritto 3 volte, ma non è così, nel file RAW le modifiche non sono definitive, puoi sempre ritornare indietro o rimuovere selettivamente le modifiche fatte.



Esattamente.
1. Prima tutte le modifiche possibili in RAW con NC,
2. poi salvi in TIFF a 16 bit e procedi (se serve) con PS,
3. poi converti nello spazio colore della stampante di destinazione
4. esegui (se serve) le ultime modifiche se lo spazio di colore della stampante non riscontra il tuo gusto.
5. salvi in JPEG e mandi in stampa.

Io conservo il file RAW in Adobe RGB 1998, l'eventuale TIFF a 16 bit in Adobe RGB 1998 (se ho dovuto fare del fotoritocco) e infine l'eventuale TIFF a 8 bit nello spazio colore della stampante (se ho dovuto adattarlo).

Inviato da: blackzoltan il Jul 6 2006, 11:00 AM

Ok, non prendertela, il fatto è che sto imparando in questi giorni (NC peraltro non ce l'ho) e non è tutto così immediato. Però di pc un po' (abbastanza) me ne intendo, e mi rimane difficile capire come si possa tornare alla versione originale di un file (il raw) dopo averlo modificato e non aver conservato copia dell'originale. Tutto qui.
Ciao

Inviato da: dema il Jul 11 2006, 08:31 PM

Provo io a spiegartelo io con un esempio

Foto originale sottoesposta:


poi ho attivato il d-lighting in maniera alta qualità:

Inviato da: dema il Jul 11 2006, 08:32 PM

poi dopo aver salvato tutto e spento il PC (magari andando su un altro PC) decido dhe non voglio più il d-lighting in maniera alta qualità quindi lo disattivo:

Inviato da: blackzoltan il Jul 12 2006, 06:48 PM

ok, ho capito, ma siete proprio sicuri che questa cosa si possa fare solo con NC? anche PS lo fa fare.

Inviato da: dema il Jul 13 2006, 04:33 AM

provaci

fai una modifica spegni il programma e poi prova ad annullarla

Inviato da: blackzoltan il Jul 13 2006, 08:23 AM

Io spero di non dire corbellerie, ma secondo me si può fare con Camera Raw. CR infatti non modifica il file nef, ma crea un file di impostazioni .xmp che si carica ogni volta che apri il nef in CR. Ogni volta che apri un file nef in Photoshop, infatti, passi per camera raw, che in automatico pesca dal file .xmp specifico per quel file le impostazioni settate all'ultima modifica salvata. Ogni modifica è quindi annullabile anche dopo anni.
Questo naturalmente con PS CS2, con le versioni precedenti non so.
Spero di essere stato chiaro e di non aver detto cavolate.
Ciao

Inviato da: dema.ivan il Sep 7 2006, 01:15 PM

Quindi mi stai, e mi state dicendo che dovrò sacrificare un pò di spazio sulle mie schede e scattare in NEF+JPEG piuttosto che solo JPEG?(scusate ma sono un principiante!)
Così facendo non sono sicuro di essere in grado di elaborare il NEF al PC?
Le foto che farò nelle mie prossime ferie mi serviranno al 80% per stampe, spero vivamente di non dover modificarne tante a PC!
Aiuto!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Inviato da: dema il Sep 8 2006, 12:36 PM

FERIE E MATRIMONI sono due cose completamente diverse

In ferie puoi scattare guardare sul display e rifarla se è un po' sotto/sovresposta oppure fare un tre scatti -1/0/+1 ev tanto se è un paesaggio non scappa piazzi il cavalletto e via.

Durante un matrimonio devi cogliere l'attimo devi quindi avere la possibilità di recuperare dopo a casa una lieve sottoesposizione oppure cambiare il bilanciamento del bianco perchè così come piace a te non piace agli sposi

Dovrai stampare magari dei 50x70 quindi meglio un NEF convertito anche in jpeg da capture a casa la compressione è molto minore.

E altri motivi che rendo il NEF obbligatorio in un matrimonio, poi ci si abitua e lo si usa sempre, magari facendo poi la comvesione senza apportare nessuna modifica.
Motivo per cui a una D2x ho abbinato 11Gb di varie CF

Inviato da: dema.ivan il Sep 11 2006, 11:20 AM

Ok, ricevuto, aumenterò le disponibilità delle schede, magari non 11 Gb ma 5 o 6 sulla D50 per gli animali, per i paesaggi invece userò invece la F75!!
Ti faccio sapere al mio ritorno, magari ti mando qualche scatto per avere consigli, grazie 1000!!!!!

Inviato da: dema il Sep 11 2006, 06:37 PM

Dopo l'ultimo intervento un po' fuori tema. volevo solo chiedere a Pesante.

Sono quasi del tutto concorde con te pure io faccio il doppio formato poi uso il JPEG basic small per fare la cernita. Ma perchè convertire tutte le foto da RAW a JPEG ad alta qualità, mi spiego:
Con il JPEG basic small stampiamo i provini 16 foto su un 20x30 gli sposi scelgono le foto che vogliono e solo a quel punto convertiamo con la massima attenzione le foto in JPEG ad alta qualità.
Ti chiedo questo perchè non comprendo l'utilità di duplicare i files senza apportare (controllo delle aberrazioni cromatiche a parte).

Ieri ho fatto un matrimonio con 676 scatti che danno 382 MB di JPEG basic small e 7.14 GB di RAW se dovessi convertire tutti i RAW mi troverei quasi 15 GB. poi dimmi tu se mi sono perso qualche passaggio.

Inviato da: Pesante il Sep 29 2006, 07:39 PM

ok, anche questa può essere una soluzione.... preferisco convertire cmq tutto in jpg (io li considero miniTIFF i jpg derivanti da capture) per avere files di qualità da gestire in studio eventualmente per i miei collaboratori o per stampe immediate (foto ricordo, richieste varie....)
Un saluto.
Michele Pesante

Inviato da: Artephoto il Oct 26 2006, 08:54 PM

Ultimamente sto lavorando solo in raw in fase di scatto poi utilizzo il prewiew estractor per ottenere dei jpg in modo molto rapido su cui faccio la selezione a monitor, poi da quello che scelgo mando su dvd e consegno per la visione agli sposi. Mediamente faccio sui 400/750 scatti solo in poche occasioni e per srvizi improntati su reportage sono arrivato anche sui 1000 scatti , di cui nella selezione finale sono sceso sui 180/250, mediamente per gli altri servizi mi fermo sui 100/50scatti.

Inviato da: tevinoandrea@email.it il Dec 31 2006, 11:48 AM

Buongiorno a tutti , bella discussione , nn si finisce mai d'imparare !

Vi chiedo un consiglio tornando sul flusso di lavoro ideale.

I clienti vogliono l' album classico , vogliono vedere i provini finiti (già con i fotomontaggi , i ritocchi ) e poi da li scegliere le foto x l' album.
Come ci si comporta con il flusso di lavoro ?

1° Scatto in raw , converto in jpg , elaboro, riscirivo(con una lieve perdita di qualità) e faccio i provini

2° Scatto in raw , converto in tif , elaboro , salvo in jpg e faccio i provini .

Però quanto spazio su HD ci vuole con tutti i raw e i tif non compressi salvati ?
(con la d 200 un tif è circa 70mb)
I tif si devono salvare senza nessuna compressione x non perdere qualità o si possono comprimere?

Ringraziandovi anticipatamente auguro buon anno nuovo a tutti!
Saluti Andrea

Inviato da: rezan il Dec 31 2006, 12:37 PM

ciao Andrea
i Tiff li puoi comprimere con photoshop in LWZ senza perdere niente. Per quanto riguarda la miglior gestione, vedi quella che ti porta via meno tempo e spazio. Per una prima visione potresti convertire tutte le foto in JPG per fare i provini e successivamente elaborare in Tiff solo quelle scelte dagli interessati.




ciao Andrea
i Tiff li puoi comprimere con photoshop in LWZ senza perdere niente. Per quanto riguarda la miglior gestione, vedi quella che ti porta via meno tempo e spazio. Per una prima visione potresti convertire tutte le foto in JPG per fare i provini e successivamente elaborare in Tiff solo quelle scelte dagli interessati.
Ciao e buon anno




ciao Andrea
i Tiff li puoi comprimere con photoshop in LWZ senza perdere niente. Per quanto riguarda la miglior gestione, vedi quella che ti porta via meno tempo e spazio. Per una prima visione potresti convertire tutte le foto in JPG per fare i provini e successivamente elaborare in Tiff solo quelle scelte dagli interessati.
Ciao e buon anno

Inviato da: tevinoandrea@email.it il Dec 31 2006, 01:32 PM

Grazie rezan , i tiff compressi scendono già di parecchi MB , però 250 scatti da elaborare sono molti .
X una mia prima visione ho il jpg basic ,da li scelgo gli scatti da elaborare, agli sposi nn faccio vedere i provini finchè non sono finiti. Qui nasce il problema :l' elaborare più o meno 250 scatti salvati in Tif o jpg ? Meglio una piccola perdita di qualità salvando in jpg ed occupare 13\14 GB solo di Tif che poi bisognerebbe elaborare ?

Esempio :
Faccio 400\500 scatti , ne scelgo 250 , faccio il batch , dopodichè faccio l' elaborazione e salvo sicuramente in jpg , faccio i provini da dare al cliente , il cliente si sceglie le foto , mando in stampa le foto.

Tirando le somme nn so se fare il batch e salvare i jpg che poi verranno elaborati e sovrascritti , o salvare in tif che verranno elaborati e poi salvati in jpg.

Spero di nn esser stato troppo casinista

saluti

Inviato da: rezan il Dec 31 2006, 02:41 PM

beh forse magari c'è un modo di lavorare diverso e non comprendo bene il tuo risultato finale. Io dico questo:

1 dal browser nikon (io ho la D80 però), faccio la prima selezione, correggo la nitidezza, l'eventuale esposizione delle foto che possono servire e le salverei in jpg solo se devono andare in stampa senza ulteriori elaborazioni. Se poi devo rielaborarle con dei flou sulle alte luci oppure con delle correzioni cromatiche le salvo in Tif 16 bit e sccessivamente, sempre se necessario, le salverei in Jpg. Dico: "se necessario" perchè di solito io le stampo in digitale dal tiff in CMYK e forse anche i laboratori fotografici possono stampare dal tif.
Se sei abituato a stampare da jpg e le foto non necessitano di ulteriori elaborazioni ti conviene il jpg.
Magari, visto che ormai costano come una pipa di stracaganasse, ti conviene qualche HD esterno in più.

Inviato da: dema il Dec 31 2006, 04:07 PM

Fotomontaggi nei provini e di quali foto?
Per la stampa dei provini credo che la maggior parte esegua delle stampe come quelle che ti allego dove al massimo puoi schiarire quelle buie e eliminare le mosse e sfocate, ma nessun fotomontaggio o ritocco quelli li fai dopo con le foto selezionate dagli sposi. L'allegato ti mostra come farli con Nikon View ma li puoi fare anche con Photoshop o con AcdSee penso comunque che 16 foto per un 20x30 sia un buon compromesso.

Inviato da: tevinoandrea@email.it il Jan 2 2007, 06:10 PM

X i tif da stampare nessun problema , il lab. li stampa .
Non stampo i provini direttamente ma faccio prima tutto il lavoro e al termine do i provini in modo che gli sposi hanno già i provini di come vengono le foto.
Spero di essermi spiegato
Nel foglio 20x30 faccio 9 provini ,un provino è 6.5x9.3 (tipo i vecchi provini dal 6x7). L' unica pecca e che ci vanno un pò di fogli !
Grazie dell' interessamento !
Saluti

Inviato da: dema il Jan 2 2007, 08:52 PM

Ho capito bene fai come nel mio esempio. Quindi le foto che andranno nell'album sei tu a sceglerle.

Inviato da: antani il Jan 2 2007, 09:05 PM

E con una impaginazione già predisposta da voi riuscite ad accontentare i vostri clienti? Beati voi: i miei partecipano molto "attivamente" non solo alla scelta delle foto ma anche alla impaginazione delle stesse. Mediamente sono necessari dai tre ai quattro incontri prima di arrivare alla versione definitiva con i vari effetti. Avete qualche dritta da darmi per essere più convincente con la prima proposta che normalmente presento?

Inviato da: dema il Jan 2 2007, 09:35 PM

Non per me ma per

Se ho capito?
I nostri sono così, anche se ho messo dei fuochi d'artificio per ovvi motivi di privacy

Inviato da: rezan il Jan 3 2007, 10:40 AM

alla fine non credo sia molto diverso l'ambiente foto dall'ambiente video; se lasci fare al cliente rischi di dover rifare i montaggi 30 volte, poi... la musica di fondo forse era meglio l'altra :-( e magari hai fatto tutto l'editing a tempo di musica. Credo che se vengono da un fotografo o da un operatore video non sia solo perchè costa di meno di un'altro, ma anche perchè sono a conoscenza della qualità del risultato finito pertanto dovrebbero lasciare una certa libertà di movimento al foto/operatore. E contemporaneamente l'operatore dovrebbe avere una certa autorità decisionale.

Inviato da: tevinoandrea@email.it il Jan 3 2007, 10:41 AM

Azzeccato in pieno dema ! Non so quanti provini fate voi , ma noi normalmente ne facciamo intorno a 250 , che sono circa 27-28 pagine 20x30. Preferisco così perchè almeno sono io a decidere i tagli ( tipo i 30x30 \ 24x30 ) e gli effetti che più possono andare bene a ogni foto . Poi qualche modifica dopo ci sta , ma nella media vanno bene .
Qualche drtitta ? Non saprei , sono io che le chiedo a voi
Io nel discorso facendo vedere i campioni mi soffermo poi sui provini e faccio notare propio che sono già con gli effetti .
a tutti
saluti andrea

Inviato da: dema il Jan 3 2007, 01:52 PM

Lavorando in 2 portiamo a casa circa 1100/1200 foto molte doppie trilpe o addirittura quadruple (vedasi gruppi familiari 2 scatti a testa) percui li riduciamo circa a 500 più o meno a questi viene fatto un bilanciamente delle luci veloce e stampati 500/16=32 pagine circa
Gli sposi scelgono circa 80 scatti dai provini da cui si ricavano circa 30 pagine 30x30 come vedi qua:

dove in una pagina ci sono 1, 2 o 3 foto a seconda di come meglio si adattano.
Terminato questo montaggio ma senza andare ancora in stampa si mostra il tutto agli sposi, vengono fatte eventuali piccole modifiche, quindi si va in stampa.

E se le foto non piacciono agli sposi hai perso un mucchio di tempo per nulla.

Inviato da: tevinoandrea@email.it il Jan 3 2007, 03:57 PM

Pienamente d' accordo !

Inviato da: tevinoandrea@email.it il Jan 3 2007, 04:16 PM

Bè , anche noi scattiamo in 2 , arriviamo a 800\1000 scatti .Da li facciamo la scematura e poi i provini.
Quindi se o ben capito fate i provini , gli sposi visionano , fate i montaggi ,tagli ecc. e poi prima di andare in stampa fate visionare agli sposi.
Io invece faccio stampare nei formati 20x30 -24x30 - 24x36- 30x30 .
Grazie , mi ha fatto piacere fare un confronto !

Mai successo

Inviato da: dema il Jan 3 2007, 09:02 PM

Si ma così non è più l'album degli sposi, ma è il tuo, in quanto le foto scelte sono quelle che piacciono a te non agli sposi, proprio questa sera sue sposi sono venuti a portare l'elenco delle foto e hanno scelto un numero elevato di foto dei gruppi di parenti.
Solitamente noi preferiamo dare più spazio agli sposi e meno ai parenti, ma questa coppia ne ha scelte tantissime di foto.

Per cui o si decide prima del matrimonio che cosa si vuole nel album oppure si aspetta e si guarda ciò che si ha a disposizione.

Questione di abitudini ed usanze locali.


Non sono molto d'accordo nel video non hai molto tra cui scegliere, c'è un percorso quasi obbligato devi raccontare la storia con quello che hai ripreso, non ti capita la sposa che ti dice bella questa foto poi la scarta perchè dice "si ma non guardo in macchina, sono di profilo"

Inviato da: tevinoandrea@email.it il Jan 4 2007, 09:45 AM

[quote name='dema' date='Jan 3 2007, 09:02 PM' post='785339']
Si ma così non è più l'album degli sposi, ma è il tuo, in quanto le foto scelte sono quelle che piacciono a te non agli sposi,

La risposta te la sei gia data:
Per cui o si decide prima del matrimonio che cosa si vuole nel album oppure si aspetta e si guarda ciò che si ha a disposizione.



Questione di abitudini ed usanze locali.

Sicuramente da tenere in conto x lavorare !

Inviato da: M@rco il Jan 20 2007, 06:38 PM

Con Jef tutto risulta più semplice e veloce.

MM

Inviato da: rezan il Jan 21 2007, 09:55 AM

mmmm per l'esperienza che ho nei video ti posso dire questo: fino a poco tempo fa i filmati venivano venduti a metro, nel senso che gli asposi andavano da quello che gli faceva iul video più lungo. Ultimamente si sono accorti che un video del genere è palloso e non lo guarderanno mai. anche qui allora sono sorte diverse possibilità di scelta come ad es: dare il montato di massimo 30 minuti e poi consegnare anche il girato che facciano quello che vogliono. poi succedeva che guardando il girato venivano a chiedere di sostituire una sequanza con l'altra perchè la sposa si vedeva meglio lì ecc ecc. Alla fine ho risolto il problema, e credo che si possa fare anche con le foto: si crea un book di stile da far vedere come campioni e gli si dice "io lavoro con questo stile". Poi il percorso non è proprio obbligato, con il montaggio puoi creare un sacco di storie diverse dalle stesse immagini.

Inviato da: davidnicolo@inwind.it il Jan 27 2007, 10:18 PM

Scusa ma non sono molto d'accordo...(io uso il RAW) però ho un amico che scatta in JPG e non mi pare che le stampe finali su carta kodak siano da buttare.

Inviato da: dema il Jan 28 2007, 06:34 PM

Tanto per dirne una spero che il tuo amico non sbagli mai il bilanciamento del bianco. Un file NEF puoi correggerlo in post-produzione con 2 click se scatti in jpeg hai da impazzire per correggerlo e otterrai di sicuro un risultato peggiore.

Inviato da: danielezeni il Jan 29 2007, 06:35 PM

è un pò che seguo questa discussione e ho iniziato ad applicare questo sistema, raw+jpg, ho dovuto abbituarmi un pò ai doppi file ma effettivamente la possibilità di usare velocemente i jpg e con calma avere un fiel nef, le possibilità di modifica con capture nx sono eccezionali.
ringrazio tutti per queste info sempre comode.

buoni scatti a tutti
daniele

Inviato da: rezan il Jan 29 2007, 08:36 PM

sì, in fondo le schede di memoria ormai hanno un costo accessibile e si può averne qualcuna in più. La rottura dei NEF infatti è aspettare che si aprano. Specialmente se non si usano doppi processori xeon ci si impega veramente un casino.

Inviato da: danirobotti il Mar 11 2007, 07:15 PM

Una curiosità sull'editing dei matrimonialisti: c'è qualcuno che riesce a fare l'editing di ogni NEF sui 100/200 di media per servizio ?

Oppure per ovvie ragioni di tempo convertite semplicemente il NEF in jpg e andate subito in stampa.

Daniele

www.robotti.it

Inviato da: dema il Mar 12 2007, 01:26 PM

Diciamo pure 500/600 per un matrimonio, noi per fare i provini facciamo un veloce lavoro sui jpeg basic small giusto per schiarire qualche foto troppo scura o viceversa.

Inviato da: danirobotti il Mar 12 2007, 10:37 PM

Si, io mi riferivo al centinaio di scatti scelti dai provini; sono interessato a conoscere quali flussi di lavoro vengono utilizzati nel fotoritocco dei raw che costituiscono il numero complessivo di immagini che verranno poi stampate.

Ad esempio se i matrimonialisti trovano conveniente applicare, immagino, le correzioni a gruppi omogenei di fotografie; ammesso che sia una cosa fattibile farlo, o se qualcuno lavora singolarmente in modo più o meno pesante ogni raw.

Daniele
www.robotti.it

Inviato da: dema il Mar 12 2007, 11:40 PM

Scusa non avevo capito, noi lavoriamo in due Io con la D2x la mia collega con una Canon 350D (valla a capire) per cui solo i miei scatti vengono trattati prima con capture per qualche WB o riduzione del rumore se necessario poi vengono montate in Photoshop questi sono alcuni esempi

Inviato da: danirobotti il Mar 12 2007, 11:56 PM

Interessanti i lavori di montaggio tipo collage, sai però se è pratica comune fare l'editing di ogni scatto, cioè intervenire su curve, saturazione e maschera di contrasto, anche con interventi localizzati per piccoli interventi tipo beauty, risalto degli occhi, sfocature localizzate e roba del genere.

A me capita di farlo su lavori di sei / dieci immagini al massimo, certo quando hai due/tre matrimoni a settimana la vedo dura; è anche vero che una volta che hai messo le mani sulle tecniche del fotoritocco è difficile tornare indietro.

Daniele

Inviato da: dema il Mar 13 2007, 01:01 AM

Mi sembrano troppi noi cerchiamo di non prenderne più di uno ogni 15 giorni una sola volta abbiamo fatto un matrimonio il sabato e uno la domenica dopo, un massacro.

Inviato da: tevinoandrea@email.it il Mar 16 2007, 09:33 AM

Ad esempio se i matrimonialisti trovano conveniente applicare, immagino, le correzioni a gruppi omogenei di fotografie; ammesso che sia una cosa fattibile farlo, o se qualcuno lavora singolarmente in modo più o meno pesante ogni raw.

Le correzzioni a gruppi si usano in altre situazioni (secondo me) , Ad esempio quando vado a fare le foto in un palazzetto dove la luce e il wb nn cambiano , nel nozze e meglio lavorare singolarmente ogni scatto.

saluti
Andrea

Inviato da: danirobotti il Mar 16 2007, 09:46 AM

Hai idea dei tempi necessari all'editing del centinaio di raw finali, che andranno a costituire il corpo dell'album fotografico?
E se ci sono matrimonialisti che riescono anche ad intervenitre con ritocchi di beauty o montaggi vari ?

Grazie,
Daniele
www.robotti.it

Inviato da: fabiocvc il Mar 23 2007, 12:45 PM

Mi inserisco in una discussione di 1 anno e mezzo fa. Ho appena comprato la mia Nikon 200 e sono da poco passato alla fotografia digitale (ho sempre usato una CONTAX RTS)

Ho dato per scontato salvare nel formato RAW+Jpg small, anche se mi sono meravigliato molto che sto faticando a trovare laboratori che accettano il formato di stampa RAW/NEF. Se devo convertirli in TIFF perchè Nikon non mi da la possibilità di salvarli direttamente in TIFF??

Altro problema riscontrato: trovo molto scomodo il salvataggio delle foto con il nome DSC_xxxx. Tutte le volte che faccio un "rullino" nuovo la mia nIKON D200 dà nuovamente lo stesso nome ai files salvati. Quindi per metterli tutti nella stessa cartella dovrei rinominare tutti i files. Che p.....!

O forse sbaglio qualcosa (sul manuale non mi dice nulla a riguardo)?

E' consuetudine di ormai tutte le macchine digitali (anche i cellulari!!) salvare il file con un nome dato da ANNOMESEANNO+ora o progressivo.

Così facendo non c'è mai sovrapposizione.

Se avete suggerimenti. Grazie.

Inviato da: Paolo66 il Mar 23 2007, 05:18 PM

Scusa, forse non ho capito bene io, nel qual caso ignorami!
Ma se non blocchi la numerazione progressiva, ogni volta ricomincerà da capo!

Inviato da: fabiocvc il Mar 23 2007, 11:41 PM

Come faccio a togliere la numerazione progressiva?

Inviato da: buzz il Mar 24 2007, 12:03 AM

La pagina del manuale che ne parla dipende dalla fotocamera.
posso dirti che in tutti i manuali parlano di come impostare la fotocamera per la numerazione progressiva, con tanto di salto di cartella quando il file supera il n. 9999.
Magari dai un'occhiata all'indice e ti levi il pensiero.

Il salvataggio in tiff era possibile con le vecchie macchine (la D100 lo faceva) solo che dato che il file occupa parecchio spazio nella card e che è anche lento a scriverlo, la Nikon ha preferito fare salvare il NEF che pesa di meno, è più rapido e con il quale hai molte più possibilità di lavorarci sopra,.
Se proprio non ti va di ritocacre la foto, puoi convertire in TIFF da un qualsiasi programma come il capture o un nikon view, oppure da photoshop.
In fondo si tratta di lanciare un comando, e il computer fa tutto da solo.
In un'ora ti converte più di 500 foto.

Per quanto riguarda la datazione delle cartelle, non so il picture project, ma il nikon transfer crea automaticamente la cartella nominata anno-mese-giorno in cui scarica le foto, ad ogni inserimento di card. Per cui anche se per errore è stata azzerata la numerazione, non sovrapponi i files perhchè salvati in cartelle differenti.

Spero di esserti stato utile.

Inviato da: xaci il Mar 24 2007, 12:43 AM

Forse intendi come fare ad impostare la numerazione progressiva.

Pagina 159 del manuale: menu personalizzato d6, settalo su "On"

Ciao,
Alessandro.

Inviato da: fabiocvc il Mar 24 2007, 01:00 AM

Fatto! E VAAIII!!

Grazie

Fabio

Inviato da: fabiocvc il Mar 25 2007, 12:16 AM

Ho scaricato la versione trial di CAPTURE NX. Ho così aperto le foto che avevo fatto in RAW/NEF e le ho salvate in TIFF.
SORPRENDENTEMENTE mi sembra che la foto più bella sia quella in JPG, poi in ordine c'è la TIFF e in ultimo la RAW (che risulta essere patinata!).
Dove sbaglio? Grazie per i suggerimenti.
Cerco di allegare i file anche se il tiff è da 56 MB, e il RAW da 15 MB.

Inviato da: fabiocvc il Mar 25 2007, 12:40 AM

come non detto: non riesco ad allegare le foto. Riprovo ad allegarle (almeno 1) in questa lettera.
...
niente. Dice che "il totale dei file è troppo elevato": volevo allegare solo la foto JPG da 700 KB. BOH. Mi arrendo.
Fabio

Inviato da: xaci il Mar 25 2007, 01:15 AM

Mai arrendersi!

Ridimensiona l'immagine ad 800px sul lato lungo e 250KB come peso.

Ciao,
Alessandro.

Inviato da: fabiocvc il Mar 25 2007, 01:55 AM

ok. Ma l'idea era di darvi la stessa foto nei tre formati: quindi 56 MB (TIFF) + 15 MB (NEF) + 700 kB (JPG), in modo tale da permettervi di valutare le differenze.

Inviato da: buzz il Mar 25 2007, 10:45 AM

Non credo che serva spedire 60 mega di immagine per farci un'idea.
La differenza la vedi da te e la puoi postare convertendo nuovamente i risultati in jpeg.

Ridimensiona la prima immagine jpg originale di dimensioni di 800x600 e portala a 250k circa.
Poi converti il nef in tiff e riconverti questo in jpeg, non servira a null'altro se non a vedere i parametri di conversione del nef.
La stessa cosa puoi farla con il nef convertendolo direttamente in jpeg da 800x600.

Quella che consideri una patina altrro non è che il risultato di un contrasto ridotto per permetterti di lavorare meglio sui livelli di luminosità, contrasto e colore.

Con un po' di ritocchi dovresti riuscire a portare il nef uguale al jpeg che preferisci, peroi fai attezione al fatto che spesso confondiamo una foto contrastata per una foto nitida. Con l'esperienza capirai fin dove puoi arrivare. Per basi posso dirto che devi fare in modo che il bianco non sia mai bruciato e il nero ci sia ma che non sovrasti le ombre.
Tutte queste regolazioni "fini" si possono ottenere solo lavorando il NEF.

Inviato da: fabiocvc il Mar 26 2007, 07:35 PM

Grazie ancora. Però capisco che ci sia una differenza di contrasto o altro. Però una volta che trovo il risultato per me giusto (in questo caso non l'ho toccata) e salvo l'immagine in tiff dovrebbe essere uguale a quella che avevo prima in NEF. Invece è diversa. Non dovrebbe "immortalare" (bloccare) l'immagine che vedo in NEF?

Inviato da: buzz il Mar 26 2007, 09:21 PM

Ci pososno essere differenze di visulalizzazione dovute a profili incorporati doversi, o a impostazioni per la visualizzazione.
In linea di massima un nef viene visualizzato con le impostazioni che gli hai dato,
Dopo la conversione sia il tiff che iol jpeg dovrebbero essere quasi indistinguibili, se non per la nitidezza e la mancanza degli artefatti, ma a forti ingrandimenti.
Se questo non avviene devi controllare bene nel flusso di lavoro le impostazioni dei vari programmi.

Inviato da: fastdragon il Apr 14 2007, 03:05 PM

Salve a tutti i Nikonisti, mi presento mi chiamo Salvatore vivo a Napoli ho 45 anni e solo da 2 anni scopro di amare scattare foto a persone e cose belle come monumenti, panorami, ecc...ecc..
I miei primi scatti li ho fatti con una Fuji Finefix s500 poi a Febbraio 2006 ho acquistato D70s e oggi a più di un anno di differenza sto cominciando a conoscere la sua potenzialità pero scatto solo in jpeg/fine e non sono un grande conoscitore di grandi impostazioni diciamo che la uso sempre quasi in automatico. E solo da qualche mese sto cominciando a usare in manuale ( Grazie a voi che ne discutete sul forum ) e questo discorso di scattare in nef lo trovo molto interessante ma purtroppo ho scoperto che il formato Nef con adobe photo shop non si apre e io con adobe mi diverto
molto mi date un consiglio su come fare o eventuali soft diversi.
E poi se ho capito bene il formato Nef e più perfetto del jpeg/fine e Cosi?
Scusatemi e vi ringrazio anticipatamente l’ignorante in materia Salvatore

Inviato da: buzz il Apr 14 2007, 05:10 PM

Di discussioni sulla differenza tra jpeg e NEF ne è strapieno il forum. Fai una ricerca sui formati, e nella sezione software e avrai chilometri di notizie.

Sul photoshop, il NEF è sviluppabile a patto di avere il plugin giusto.
Non ci hai detto che versione hai del photoshop, ma posso già dirti che con il CS i files della D70s possono essere visionati. Vai sul sito di adobe e scarica il plugin "camera raw" ultimo possibile.

Inviato da: fastdragon il Apr 14 2007, 10:44 PM

Grazie Buzz sono andato sul sito ufficiale di Adobe e mi sono scaricato camera Raw 3.6 e lo subito provato facendo alcuni scatti in formato nef
e da quello che ho visto in effetti ti da la possibilità di migliorare la foto
se essa e sovraesposta o viceversa, niente male...diciamo che oggi ho fatto un'altro passo avanti nella mia piccola cultura fotografica.
Buzz

Salvatore

Inviato da: rolly il Apr 29 2007, 10:35 PM

qualcuno di voi ha provato aperture?

Inviato da: ArteImmagine il Aug 2 2007, 11:47 AM

Tempo=denaro. Per le cerimonie è più che sufficente il jpg.
Immagina avere un turno di comunioni in chiesa di 30 bambini con almeno 30 scatti cadauno.
I genitori fanno la scelta a monitor e via in stampa senza correzioni.
La valutazione su bilanciamento del bianco,esposizione, zone bruciate può essere fatta durante la cerimonia e non in PP.
Immagina in RAW.
Io di colleghi che scattano in raw non ne conosco.
Se nikon continua a sostenere il raw continuerà a perdere matrimonialisti.
Molti Nikonisti sono passati a Fuij e molti passerebbero ad altro se non fosse per il vincolo delle ottiche.
Con l'avvento del digitale sono in aumento gli abusivi e il fai da te.
I professionisti rimasti sono in guerra sui prezzi di conseguenza.............
Ciao
Vi Abbraccio

Inviato da: buzz il Aug 2 2007, 02:04 PM

Inviato da: Photographybox il Aug 7 2007, 08:30 AM

Ma qualità=differenza dalla massa; perchè appiattirsi verso il basso quando si può avere una qualità superiore ed una possibilità di intervento notevolmente maggiore?
Oggi con un qualsiasi PC o MAC con sufficiente quantità di ram ed una modesta scheda video è possibile ottenere jpeg pronti (se non si è scattato in RAW+JPEG on camera) in pochissimi minuti... ma ahimé uno e dico anche solo uno scatto sotto/sovra esposto o non bilanciato in bianco come lo recuperi in jpeg? In raw si lo puoi fare...
Ho sempre considerato il JPEG prodotto dalle Digi-Reflex come una POLAROID per cui non vedo perché utilizzarlo se non in situazioni estreme.

Inviato da: hobiecat il Aug 7 2007, 06:23 PM

Chiedo scusa se la domanda va " OT".
Ma il NEF come lo stampate ( o fate stampare ) ?
Nello stesso formato o lo trasformate in qualcos' altro ?

Grazie, Luigi

Inviato da: buzz il Aug 7 2007, 09:29 PM

Eh, avresti dovuto leggere tutto il thread dall'inizio!
Difficilmente si trova un labvoratorio ch estampi direttamente il nef, dato che poi non saprebbe nemmeno con che criterio svilupparlo.
I lab vogliono tiff o jpeg. Niente altro.

Inviato da: ita2mn il Sep 7 2007, 08:41 PM

Cerchiamo di fare un vademecum che sia comprensibile per tutti, altrimenti ci perdiamo per strada.
Se qui' siamo in 100 ognuno vorrebbe fare a modo suo.
Partiamo dal presupposto che scattiamo in raw e che usiamo Nikon Capture Nx come primo software per la visualizzazione e primo ritocco dei file Nef. E poi cosa ci consigliate ? Quale ritocco, quale laboratorio di stampa ecc. Anchio devo fotografare una cerimonia, ma come fotoamatore di Paesaggi e di Macro mi trovo un po' spaesato. D' altro canto chi ha' avuto modo di ammirare le mie immagini chissa' cosa si aspetta da me'. Io vorrei dei consigli pratici senza dilungarsi in tecniche perlopiu' sconosciute.

Inviato da: Francoval il Oct 14 2007, 12:26 AM

Straquoto.
Tutti questi bei discorsi sul raw non tengono conto del tempo che ci obbliga a dedicargli. Mica per niente ho le Fuji che mi danno un jpeg più che decoroso, basta fare i settaggi prima di eseguire il servizio, come si faceva del resto con la pellicola, con la preventiva scelta dell'emulsione e l'adeguata impostazione della macchina e dei lampeggiatori. Anche allora si sentiva parlare di stampe professionali a mano (i raw di quei tempi) ma non raccontiamoci fole: quanti pro si facevano stampare le foto a mano? Io ricorrevo a quel sistema soltanto per i recuperi impossibili. Sentivo parlare anche di certi marziani che se le stampavano da soli. Ma in 20 anni di carriera non ne ho conosciuto uno, a parte qualche dilettante danaroso con molto tempo a disposizione e una barca di quattrini da buttare.
Dio mi è testimone che ho tentato di usare il RAF (il raw della Fuji). A parte che i grandi miglioramenti esistono soltanto nelle menti contorte dei progettisti, quando si è finito di passare 500 immagini raw si sono buttate alle ortiche due o più giornate di assoluta noia.
Mi assicurate che con le Nikon, se non si scatta in raw si ottiene un pessimo file? Bene. Mi intriga non poco la D3 ma sarà bene che aspetti di constatare con mano come gestisce i Jpeg, perchè io con i raw non voglio proprio aver niente da spartire.

Inviato da: buzz il Oct 14 2007, 12:40 AM

Franco, il discorso del NEF viene spesso frainteso.
Se fosse come dici, la nikon avrebbe da tenpo eliinato il jpg dalle possibilità di scatto, lasciando solo il RAW.

Se il jpg viene ben settato, come ho avuto modo di aggiungere nel post che quoti, avrai letto che le foto vengono bene e dignitose.
Ovvio che ci sono dei puristi che vogliono ricavare il meglio del meglio dai loro scatti, e questo lo si ottiene solo scattando in raw.

Ho amici matrimonialisti che usano la canon, e spesso mi capita di affiancarli scattando con i loro mezzi, ma nonostante quello che si dica, scattano in RAW perchè da quello possono ricavare molto di più.
Se invece devi fare centinaia di scatti (come mi capita alle sfilate) ed averli pronti immediatamente, scatti in jpg, avendo l'accortezza di controllare di tanto in tanto il monitor per vedere se ci sono variazioni sensibili.

La fuji non corregge ogni singolo scatto con un omino che fa le regolazioni che ci piacciono. Sviluppa il RAW in maniera egregia, usando una curva tonale che piace a molti.
Se riesci a trovare la correzione standard puoi impostare una curva simile anche in una nikon.
Ovvio che non hai il super CCD.

PS nikon sta viaggiando verso un jpeg "sistemato" - vedi l'applicazione del d-lightin sugli ultimi modelli.

Inviato da: Francoval il Oct 14 2007, 12:50 AM

Infatti, proprio con la D3 ho avuto l'occasione di ammirare degli splendidi jpeg nativi anche ad alti iso. Amo l'immediatezza e il raw è piuttosto ostico da gestire. Immagino che per riprese uniche ed importanti (specie per chi con le immagini ci vive) sia essenziale il salvataggio in un formato che resti inalterato nel tempo ma non è il mio caso.
Beh, ciao buzz e grazie per la pronta risposta.

Inviato da: Giovanni Merolillo il Oct 21 2007, 07:21 PM

Per mia esperienza, utilizzare il jpg in cerimonie quando con il raw ho la massima qualit? la maggiore elasticit?i intervento sull'immagine, sostituendomi anche all'intervento del laboratorio di stampa lo vedo come avrere una ferrari ed andare a 40 Km. orari. Certo il dispendio di tempo per chi, poco pratico al pc ?rande, ma quando si acquisir?n p? pratica informatica, e si conoscer?eglio il comportamento dell'apparecchio fotografico in determinate circostanze di ripresa tutto sar?i?ile ed anche pi?ertente. E vedrete che perdere qualche ora ripaga con il risultato finale, e la vostra soddisfazione, almeno che uno non sia per una cerimonia di matrimonio semplicemente uno scattista e basta, ma chi effettua riprese di matrimonio o ?n amico o un professionista, e queste due tipologie di persone devo ammettere che hanno OBIETTIVI diversi, altrimenti non vedo la differenza tra le due.

Inviato da: Giovanni Merolillo il Oct 21 2007, 07:31 PM

Per mia esperienza, utilizzare il jpg in cerimonie quando con il raw ho la massima qualità la maggiore elasticità di intervento sull'immagine, sostituendomi anche all'intervento del laboratorio di stampa lo vedo come avere una ferrari ed andare a 40 Km. orari. Certo il dispendio di tempo per chi, poco pratico al pc è grande, ma quando si acquisirà un pò di pratica informatica, e si conoscerà meglio il comportamento dell'apparecchio fotografico in determinate circostanze di ripresa tutto sarà più facile ed anche più divertente. E vedrete che perdere qualche ora ripaga con il risultato finale, e la vostra soddisfazione, almeno che uno non sia per una cerimonia di matrimonio semplicemente uno scattista e basta, ma chi effettua riprese di matrimonio o è un amico o un professionista, e queste due tipologie di persone devo ammettere che hanno OBIETTIVI diversi, altrimenti non vedo la differenza tra le due.

Scusate la ripetizione ma ho notato errori di invio.

Inviato da: ArteImmagine il Nov 17 2007, 12:22 PM

Inviato da: studioraffaello il Nov 17 2007, 12:31 PM

continuoa a ritenere la s5 la vera rivoluzione dell'ultimo periodo.....jpeg perfetti utilizzabili e settabili in maniera incredibile.....e cosa non trascurabile......ottima con le ottiche nikon..........e di questi tempi non e' poco.

Inviato da: buzz il Nov 17 2007, 01:32 PM

Ma come mai se la fuji fa foto così perfette non ha sostituito l'attrezzatura di tutti i fotografi?
Mi piacerebbe saperlo.

Il jpg è usabile per coloro si accontentano di quello che "offre il convento" e non è detto che sia da buttar via, anzi! Qualsiasi fotocamera se correttamente usata sforna immagini in jpeg stampabili al volo.
Però perchè accontentarsi quando si può avere di più? Il di più però non è gratis, ma necessita di una certa lavorazione. Chi se la sent, chi la vuole fare, chi la sa faree, otterrà foto migliori, ma questo non vuol necessariamente dire che chi scatta in jpg debba gettare le foto nella spazzatura.

Se poi con la pellicola, i nostri errori venivano riparati dal laboratorio, mentre adesso li dobbiamo aggiustare da noi, allora il discorso cambia.

Inviato da: ArteImmagine il Nov 17 2007, 05:21 PM

Inviato da: clinico il Apr 7 2008, 09:49 PM

ho letto solo ora questa discussione,
sono entrato nella fotografia professionale da circa due anni, ho la fortuna grazie al mio lavoro di assistere a servizi fotografici di alta qualità per moda, e chiedendo ai vari fotografi consigli e opinioni, scattare sempre in raw quando lavori, se sei via la domenica fai jpg anche a media ris che va bene, ma sul lavoro scattare in raw non compresso, per avere i provini in jpg poi basta processare il tutto.

Inviato da: azvideo il Apr 11 2008, 12:13 AM

Sono d'accordo con l'amico che divide lavori da lavori: se hai le comunioni da fotografare hai un'enorme mole di lavoro pagato ad un prezzo stracciato e quindi non puoi permetterti di perdere tempo in pp, per il matrimonio dipende dalle piazza: a Roma c'è una fortissima concorrenza e poca voglia di spendere quindi il fotografo si deve dimenzionare alla cifra che ricava e che gli serve per vivere, a Napoli, per esempio, per il servizio foto + video si spende molto quindi c'è più possibilità di fare pp.
Questo sempre nell'ottica che con la fotografia ci devi vivere perchè altrimenti... nessuno si scandalizza se ci vogliono 2 anni per costruire un vascello in scala, è un passatempo, un hobby.
Se poi vogliamo fare i puristi Jpeg è un tipo di compressione e come tale non porta con se tutte le informazioni originarie, del resto come il MP3, il DiVX, ecc... anche nell'Hi-fi c'è chi afferma che un buon vinile è sicuramente meglio di un cd, figuriamoci poi di un MP3! E' ovvio che non posso andare a fare footing ascoltando un vinile anche perchè correndo non riuscirei a sentire tutte le frequenze riprodotte e quindi và bene l'Ipod. Insomma non possiamo generalizzare, tutto è utile e usabile a seconda delle esigenze e delle applicazioni.
Ciao

Inviato da: tafazi il Apr 15 2008, 04:22 PM

Salve a tutti una domanda per i matrimonialisti, forse vado ot e se ritenete il caso potete scrivermi in posta, ho sentito di alcuni fotografi che si tengono i file da loro scattati ai matrimoni per due anni circa, in pratica non danno i file agli sposi prima di un paio d'anni, voi che metodo usate?
Alcuni fotografi fanno così perchè quando fanno le ristampe ci riguadagnano sopra, fra le altre cose legittimamente credo?

Inviato da: buzz il Apr 15 2008, 10:13 PM

a discrezione.
Io do tutto agli sposi così mi scarico la responsabilità di eventuali perdite o crash di sistema.
Tanto quanto puoi guadagnare dalle ristampe?
E' più la seccatura di farle che i soldi che ne ricavi. (e poi magari le ristempe le vengono a fare lo stesso da te!)

Inviato da: oerre il Apr 15 2008, 10:32 PM

Io li conteggio separatamente... se li vogliono!

Inviato da: azvideo il Apr 16 2008, 11:26 PM

Anch'io, del resto per tenere il prezzo basso devo usare il sistema a cipolla: ogni aggiunta incrementa il prezzo di un pò che però non deve spaventare. Per esempio, se devo rimanere a fare le foto al ristorante aggiungo una quota fissa, considerando che ai tavoli, la torta e brindisi si fanno max 10/20 foto, il ricarico su queste non giustifica l'impegno di 4 ore impegnate che magari pregiudicano un servizio siccessivo.

Inviato da: buzz il Apr 17 2008, 06:15 AM

Dipende dalle abitudini del luogo.
Da noi la sala è un obbligo, quindi un matrimonio ti impegna per tutta la giornata, e dato che il 90% si svolgono il pomeriggio, resti impegnato fino alle 3 del mattino.
Cosa chiedere di extra?

Inviato da: tafazi il Apr 17 2008, 11:37 AM

Si anche da noi generalmente si resta anche in sala, cè chi resta solo al taglio della torta e poi se ne va, o che come me fino all'ultimo evento......

Inviato da: marcocarrara-d200 il Apr 23 2008, 05:07 PM

tafazi... ma propio l'ultimo???

marco

Inviato da: marcocarrara-d200 il Apr 23 2008, 05:40 PM

a parte gli scherzi, oggi mi sono letto tutto questo 3d ovviamente molto interessante ma alla fine si è parlato piu che altro dei pregi del NEF rispetto al jpg cosa ormai chiara e limpida (spero) per tutti.
Mi trovo nella condizione di dove fare un matrimonio a settembre, cosa che li per li mi ha un po sorpreso e spiazzato. gli sposi non chiamano nessun fotografo e me lo hanno chiesto, del tipo fai le foto non ti preoccupare come vengono...
io sono solo un fotoamatore con nemmeno tanta esperienza ed è il mio primo matrimonio inutile dire che vorrei fare qualcosa di classico si ma dignitoso, ovvero niente foto-album quelli che vanno ora cioe con le immagini stampate direttamente sulle pagine ma classica foto 20x30 o 30x40 da attacare all'album.
Il mio corredo è d200 d70s 12-24, 18-70,70-200,sb800 pensate sia sufficiente? il 12-24 puo servire ?
Vi sarei grato dei vostri consigli e suggerimenti anche tecnici ovviamente.
In questo 3d ho letto che praticamente anche i fotografi professionisti finito il loro workflow portano tutto in jpg e "mandano" a stampare penso nei lab stessi che chiunque di noi usa quando porta i files dal fotografo di fiducia; anche io finora avevo fatto esattamente cosi, cosa che non mi ha mai soddisfatto il quanto ritengo molto poco gratificante aver fior fiore di dslr e obiettivi x portare tutto in jpg, recentemente il mio negoziante di fiducia stampa foto con una stampante epson non so bene il modello cmq un a3+ e signori porto da lui i miei nef trasformati in tiff e vi farei vedere la differenza (stampe da 20x30,30x40,40x60) saltano fuori dei particolari che sulla foto classica da lab nemmeno si vedono
scusate la lunghezza e grazie

marco

Inviato da: buzz il Apr 23 2008, 11:01 PM

Tu scatta in nef, converti in tiff e lavora le foto.
quando la foto è pronta per la stampa convertila in jpeg.
Prova a guardare le due foto (tif e jpg) una di seguito all'altra e vedrai la poca differenza.
Del resto nessun lab stampa il tiff. Solo le tipografie lo usano. I particolari che vedi dalla stamnpa inkjet sono proprio merito del sistema inkjet, molto più accurato della stampa chimica.

Il 12-24 è un obiettivo che si usa molto in chiesa.

Inviato da: marcocarrara-d200 il Apr 24 2008, 05:37 PM

grazie buzz per la risposta, in chiesa ho letto che molto preferiscono fare foto senza flash pero non so se la luce è quella che è con il flash diciamo vai sul sicuro o quasi e data la mia poca exp forse è meglio se lo uso per fare quasi tutto poi se scappa anche qualche scatto senza vediamo. Avendo 2 corpi mi consigliate di usarli entrambe contemporaneamente tipo sulla d200 metto il 18-70 e flash e sulla d70s metto il 12-24? poi cerchero di farmi prestare magari un 35-70 2.8 sarebbe gia molto meglio credo no?

grazie marco

Inviato da: subject64 il Apr 28 2008, 11:59 AM

e poi perche' salterebbe la puntina



ecco questo e' un bel consiglio io pensavo di lasciarlo a casa


dovro' fare un Matrimonio ( il primo e l'ultimo mi sa ...) e sono uno di quelli che avra' un bel po di tempo perche' sono uno che "toglie" il lavoro ai professionisti e lo faccio per piacere.
ma hanno visto le mie foto e gli son piacute ( cavoli loro ! )


ho letto tutto e
penso che scattero' soo in RAW e decidero' io quali foto dare agli sposi (come consiglia un "certo"Sergio Pivetta un po piu' in dietro nel 3d).

grazie a tutti per gli ottimi consigli.

Inviato da: carlo.dainese il Aug 6 2008, 12:18 PM

salve a tutti, letto questo interessantissimo thread che risale a 2005!!
Però chiedo (soprattutto ai professionisti ma non solo!) il workflow, per me finisce con l'archiviazione delle foto. Non credo di andare ot se vi chiedo come archiviate le foto: m'interesserebbe condividere come rinominate le foto (se lo fate), le cartelle, backup nel tempo, quanto tempo tenete i file raw. Su quest'ultimo punto, affronterei il nuovo tentativo (almeno dall'adobe sicuramente) di standard di conservazione a lunga durata il DNG. Abbaimoparlato fin'ora di raw+jpg e di files (i cosiddetti sidecar) xmp. Personalmente scatto raw+jpg e poi converto il tutto in DNG con (solo da poco tempo a questa parte..) raw incluso, in modo da poterlo estrarre.
Credo ci sia notevole margine di discussione e di confronto in merito (senza aprire altri thread..).

ciao
Carlo

Inviato da: buzz il Aug 6 2008, 03:31 PM

Sul sistema di archiviare le foto se ne parla in altre discussioni.
In questa ci limitiamo a suggerire e a confrontarci con il flusso di lavorazione dei propri scatti, fino al risultato definitivo che è la stampa.

Inviato da: carlo.dainese il Aug 7 2008, 08:22 AM

Ok! Cerco .. e ripubblico.

Inviato da: idolo90 il Aug 29 2008, 09:54 PM

A tutti un saluto. Ho letto molti vs pareri e come al solito tutto è chiaro, ma vorrei chiedervi ancora una cosa. Ho attualmente una D300 è come suggerite per sfruttarla al massimo devo scattare in Raw+Jpg small, per avere maggiore qualità e per avere la possibilità di un migliore fotoritocco. Ma non sfruttando quest'ultima possibilità per mancanza di tempo (oppure solo in casi eccezionali eseguo del fotoritocco) mi conviene ancora stampare in Raw occupando spazio?. In pratica vorrei capire se fotografare in Raw e codificarli in Jpg subito ottengo comunque foto superiori rispetto al fotografare direttamente in JPG. Mi chiedete perchè non tengo le foto in Raw? Perchè purtroppo il mio pc fa fatica a caricare le foto in formato Raw velocemente e perchè ACDSEE 8 non visualizza il Raw della mia D300. Grazie a tutti per le risposte.

Inviato da: buzz il Aug 29 2008, 10:21 PM

Se avessi letto con attenzione le discussioni in merito non faresti queste domande, dato che se ne è parlato fino alla nausea.
IL RAW permette le elaborazioni in post produzione senza perdita di qualità, rispetto al jpg che è un formato compresso.
L'uso del jpg small è utile solo per guardare velocemente le foto al computer.
Se non hai nessuna intenzione di eseguire un fotoritocco allora scatta direttamente in jpg large fine, cercando di azzeccare il WB e l'esposizione.
Se converti il raw successivamente, dovresti ottenere dei files migliori perchè il processore del pc è più veloce di quello della fotocamera e il programma può essere più accurato, ma non credo ti accorgeresti davvero della differenza.

Ogni nuovo modello di fotocamera richiede un pc sempre più performante.

Inviato da: idolo90 il Aug 30 2008, 09:25 PM

Ok, grazie per la risposta; ultimissima cosa: quindi mi confermi anche tu che scattare in Raw e convertirlo immediatamente in jpg (senza post produzione) si ottengono foto comunque migliori rispetto a scattare direttamente in jpg. giusto?
grazie

Inviato da: gianluca.f il May 12 2009, 05:16 PM

doh!

Inviato da: buzz il May 12 2009, 05:23 PM

che vuol dire?

Inviato da: gianluca.f il May 12 2009, 06:01 PM

sottile ironia. scusa.



da questo il mio doh.

forse era meglio un SI è meglio scattare (solo) in raw e convertire in jpeg così com'è.
le abberrazioni spariscono, puoi intervenire sugli hotpixel e correggere esposizioni e bilanciamenti del bianco.
tutto con i relativi software anche gratuiti.
gian

Inviato da: Michelangelo Serra il Jan 20 2010, 05:57 PM

ti sbagli tutti i laboratori possono stampare in tiff sta solo nella qualità di stampa che cerchi in base alle dimensioni sfumature colore etc, io stampo solo su tiff a 8 bit su durst e l differenza con un jpg anche se ben calibrato ci sta tutta specialmente se hai un occhio attento alla gamma tonale delle immagini e più ampia proprio come le inKjet se poi guardi solo il mero aspetto economico il discorso è un'altro

Inviato da: buzz il Jan 21 2010, 02:18 AM

ripeschi una discussione di 2 anni fa?
da quasi due anni a questa parte probabilmente qualcosa è cambiato!
certo che tutti i laboratori possono stampare in TIF, dato che il file passa dal computer, ma quando gli porti 200 foto da stampare e gli blocchi il sistema perchè ogni file pesa quello che pesa, non sono molto contenti di ciò.
Sulla differenza alla stanpa ho sempre le mie riserve, dato che l'ho provato personalmente, e non ho riscontrato alcuna differenza nemmeno guardando con la lente.
Poi può anche darsi che un altro lab degeneri la stampa da jpg, ma se fai la prova che ho indicato, già a monitor non vedi quasi nulla.
Se poi quel quasi è così importante...

PS la stampa da tif o da jpg costa lo stesso.

PPS molti lab lavorano tramite invio di files online. Prova a mandargli i famnosi 200 files in tif: cominci oggi e non sai quandi finisci, e gli intasi il server FTP...
Se il risultato deve essere lo stesso non ne vedo il motivo.

Inviato da: Sandroweb.ch il Jan 21 2010, 09:13 PM

davvero interessante questo post
grazie delle informazioni

Inviato da: dema il Jan 22 2010, 08:08 AM

Certamente anche nel negozio dove mi servono stampano da TIFF, però l'ultima volta che ho consegnato loro due file in TIFF sul retro delle stampe mi sono ritrocaro il nome del file con l'estensione JPG.
Per cui fai tu, poi come dice Buzz l'invio tramite FTP sarebbe improponibile.

Inviato da: maffem il Apr 19 2010, 11:46 PM

ciao a tutti ragazzi scusate l' intromissione ho appena finito di leggere tutta la discussione e l' ho trovata molto interessante faccio foto per passione non sono praticissimo di fotoritocco ma ho notato effettivamente delle differenze tra il raw e il jpg e così ho deciso di scegliere questo sistema di lavoro potreste darmi un parere o un consiglio se secondo voi è migliorabile in qualche modo sono soddisfatto ma di imparare non si finisce mai e sicuramente piu pareri sono meglio

innanzi tutto scatto solo raw

appena torno a casa scarico le foto le apro con adobe bridge e le trasferisco in camera raw di ps cs4 qui effettuo una scrematura di soggetti doppi foto brutte fatte male e varie (occhi chiusi ecc) butto il resto contemporaneamente aggiusto eventuali esp saturazioni contrasti ecc secondo mio piacimento

a questo punto scelgo le foto piu significative per me e per il soggetto e che magari mi piacerebbe lavorare meglio o magari montare in hdr le prendo e le salvo rinominandole con lo stesso programma e convertendole in tif 8 bit che poi manterrò come formato definitivo per queste ultime delle quali voglio che si perda il meno possibile anche in fase di stampa

le altre belle ma magari che non mi colpiscono l' estro in maniera particolare le rinomino con la stessa modalita ma le salvo in jpg massima qualita

tutte le foto le salvo nella stessa cartella con data e luogo di scatto

in conclusione controllo che sia tutto come voglio e a questo punto elimino i raw originali

secondo voi puo essere un buon metodo per cercare di lavorare su questa passione e ottenere buoni risultati??

se ho detto castronerie abbiate pazienza e aiutatemi a migliorare ciao a tutti

Inviato da: alessandromoretti il Apr 22 2010, 06:11 PM

Non ha senso cancellare i RAW, sono i tuoi "negativi" che ti permettono di rielaborare di nuovo uno scatto partendo da zero. Un tiff a 8 bit si è comunque perso tutta una serie di informazioni registrate dal sensore della tua fotocamera che non potrai recuperare mai più.
Sei così sicuro che, passato qualche tempo, sarai così soddisfatto della tua elaborazione dell'immagine tanto da non maledire il giorno che hai cancellato il RAW???

Inviato da: maffem il Apr 22 2010, 10:42 PM

ehh anche te non hai torto... per quello che occupa forse sarebbe meglio conservare il nef in una cartella interna alla principale magari anche solo gli scatti piu significativi in modo da non perdere nulla..... vedro come organizzarmi grazie mille del parere

Inviato da: fotografo85 il Jul 12 2010, 11:15 AM

un RAW... è per sempre!

Inviato da: girduzzo il Dec 9 2010, 01:35 PM

Il raw si conserva sempre in una cartella,io le metto sul dvd,nella'hard disc da mille gb e li conservo per tanto tanto tempo come si faceva una volta con i negativi.Non bisogna mai buttarli.-

Inviato da: esclavo il Dec 29 2010, 08:25 AM

una domanda che mi sono sempre posto vedendo quanti scatti partono a un matrimonialista..
mettiamo che fate 900 scatti, tutti raw, li processate tutti insieme? cioe'..quanti, se lo usate, ne aprite in camera raw contemporanemente..questo e' un dubbio che mi e' venuto anche con le foto delle vacanze..io di solito, con le vacanze, faccio una conversione massiva per i parenti o amici, poi con calma prendo quelle che penso valga la pena elaborare piu' accuratamente e poi sostituisco il jpg.
..ma un matrimonialista, con quella massa di raw...come fa?

Inviato da: buzz il Dec 29 2010, 01:20 PM

Personalmente scarico tutti i raw, li guardo con il programma di conversione e comincio a cancellare occhi chiusi, sfocate, mosse, sbagloiate e lascio solo quelle che mi interessano.
faccio il bolanciamento del bianco, una sistemata ai livelli e poi le metto su un disco per farle scegliere agli sposi.
Il più delle volte chiedo solo di eliminare quelle ch enon piacciono, il resto me la vedo io.
Dopo la scelta faccio gli eventuali ritocchi, variazioni, bn, effetti e cose varie.
Le foto si riducono mediamente a 250