Buongiorno a tutti, vorrei approfittare della vostra esperienza (ben vengano i capelli bianchi!!) per chiedervi consiglio su quale ottica scegliereste voi per foto di paesaggio, soprattutto montagna, da abbinare alla mia D810, consiuderate le mie esigenze ed i miei gusti, evidenti dalla particolare scelta che ho fatto per ogni singolo obiettivo del mio corredo, avente ognuno il carattere che più mi piacesse rispetto all'ampia scelta disponibile.
Requisiti: intorno ai 200mm di focale; uso su D810, cui affiancare, in futuro, spero, Df e D4s; non ho necessità dell'autofocus; apprezzo moltissimo ottiche della vecchia serie D per resa cromatica (possiedo 85/1.4 AF-D, 105mm f/2 DC AF-D , 135mm f/2 DC AF-D, 180mm f/2.8 ED AF-D, che ho scelto per i ritratti, preferendoli ai posseduti e rivenduti AF-S G 85mm f/1.4 e AF-S G 105mm f/1.4E (acquistati e rivenduti, ho scritto bene, dopo aver provato ed acquistato, per sostituirli proprio, 85, 105 e 135 serie D, di cui sopra), che non mi sono piaciuti come resa cromatica. Ho anche il 105mm f/2.5 AI-S, che metto nello zaino per uscite in montagna un po' più a rischio, dove, per l'infinito, mi va a sostituire lo Zeiss 100mm f/2 che possiedo. Accomunati entrambi dalla resa dei colori che adoro. Il 180mm f/2.8 AF-D lo uso per lo street e, usandolo a fondo, mi è sembrato di capire che prediliga nella resa la breve e media distanza, per i colori e lo sfuocato è meraviglioso, ma, a mio parere, per la mia modesta esperienza, mi sembra perda bruscamente nitidezza verso l'infinito, per cui cerco un'alternativa a 200mm per i paesaggi, pur conservandolo. Prediligo i fissi, perchè hanno carattere, personalià e ti fanno conoscere la Fotografia Vera, oltre che ad una marcia in più, se ottiche specifiche, che gli zoom, anche costosi, si sognano. Prediligo il buon metallo e la robustezza, la sensazione al tatto ed anche l'estetica vintage, non la plastica. Per i grandangolari ho risolto tutto e sono appagato del tutto, avendo ancora molto da svelare della loro personalità, dalle ottiche Zeiss. Scusate la bestemmia, in questo sito, però qui ci voleva.
Fino ai 135mm sono coperto dallo Zeiss Apo-Sonnar 135mm f/2, leggendario, ma sento il bisogno di una focale più lunga, intermedia tra i 135mm ed i 200mm.
Stavo prendendo in considerazione, in base alle mie considerazioni, le seguenti possiblità:
Nikon 200mm f/2 AI, che non conosco proprio, mai provato, ho provato il 300mm f/2.8 AI ed il 400mm f/3.5 AI e presumo stesso carattere,. stessa qualità e stessa personalità. Problema, in questo caso, il peso;
Nikon AF-S G 200mm f/2 VR (la seconda ed ultima versione, tuttora in produzione, è fuori discussione, per via del prezzo, non utilizzerei spesso una focale intorno ai 200mm da giustificarne una spesa così grande, il primo modello si dovrebbe trovare a prezzi decisamente inferiori); anche qui il peso non è che sia dei migliori;
Nikon 200mm f/4 AI-S, piccolissimo, compattissimo, esaltato da alcuni, dopo il blasonato Nikon 180mm f/2.8 AI-S, si trova facilmente e a prezzi bassissimi, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon 180mm f/2.8 AI-S: dimensioni e peso accettabili, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 VR FL, quello in produzione, magari usatoi, ma costa uno sproposito, che mi farebbe comodo per versatilità in montagna, ma sono contrario per natura agli zoom, so tuttavia che si comporta mooolto bene.
Chiedo a voi, appassionati di maggiore esperienza; mi sono basato sulla mia conoscenza, sulle mie impressioni, sulla mia esperienza e sui mie gusti: vi prego consigliarmi e suggerirmi, magari qualche altra alternativa che non abbia preso in considerazione.
Requisiti: intorno ai 200mm di focale; uso su D810, cui affiancare, in futuro, spero, Df e D4s; non ho necessità dell'autofocus; apprezzo moltissimo ottiche della vecchia serie D per resa cromatica (possiedo 85/1.4 AF-D, 105mm f/2 DC AF-D , 135mm f/2 DC AF-D, 180mm f/2.8 ED AF-D, che ho scelto per i ritratti, preferendoli ai posseduti e rivenduti AF-S G 85mm f/1.4 e AF-S G 105mm f/1.4E (acquistati e rivenduti, ho scritto bene, dopo aver provato ed acquistato, per sostituirli proprio, 85, 105 e 135 serie D, di cui sopra), che non mi sono piaciuti come resa cromatica. Ho anche il 105mm f/2.5 AI-S, che metto nello zaino per uscite in montagna un po' più a rischio, dove, per l'infinito, mi va a sostituire lo Zeiss 100mm f/2 che possiedo. Accomunati entrambi dalla resa dei colori che adoro. Il 180mm f/2.8 AF-D lo uso per lo street e, usandolo a fondo, mi è sembrato di capire che prediliga nella resa la breve e media distanza, per i colori e lo sfuocato è meraviglioso, ma, a mio parere, per la mia modesta esperienza, mi sembra perda bruscamente nitidezza verso l'infinito, per cui cerco un'alternativa a 200mm per i paesaggi, pur conservandolo. Prediligo i fissi, perchè hanno carattere, personalià e ti fanno conoscere la Fotografia Vera, oltre che ad una marcia in più, se ottiche specifiche, che gli zoom, anche costosi, si sognano. Prediligo il buon metallo e la robustezza, la sensazione al tatto ed anche l'estetica vintage, non la plastica. Per i grandangolari ho risolto tutto e sono appagato del tutto, avendo ancora molto da svelare della loro personalità, dalle ottiche Zeiss. Scusate la bestemmia, in questo sito, però qui ci voleva.
Fino ai 135mm sono coperto dallo Zeiss Apo-Sonnar 135mm f/2, leggendario, ma sento il bisogno di una focale più lunga, intermedia tra i 135mm ed i 200mm.
Stavo prendendo in considerazione, in base alle mie considerazioni, le seguenti possiblità:
Nikon 200mm f/2 AI, che non conosco proprio, mai provato, ho provato il 300mm f/2.8 AI ed il 400mm f/3.5 AI e presumo stesso carattere,. stessa qualità e stessa personalità. Problema, in questo caso, il peso;
Nikon AF-S G 200mm f/2 VR (la seconda ed ultima versione, tuttora in produzione, è fuori discussione, per via del prezzo, non utilizzerei spesso una focale intorno ai 200mm da giustificarne una spesa così grande, il primo modello si dovrebbe trovare a prezzi decisamente inferiori); anche qui il peso non è che sia dei migliori;
Nikon 200mm f/4 AI-S, piccolissimo, compattissimo, esaltato da alcuni, dopo il blasonato Nikon 180mm f/2.8 AI-S, si trova facilmente e a prezzi bassissimi, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon 180mm f/2.8 AI-S: dimensioni e peso accettabili, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 VR FL, quello in produzione, magari usatoi, ma costa uno sproposito, che mi farebbe comodo per versatilità in montagna, ma sono contrario per natura agli zoom, so tuttavia che si comporta mooolto bene.
Chiedo a voi, appassionati di maggiore esperienza; mi sono basato sulla mia conoscenza, sulle mie impressioni, sulla mia esperienza e sui mie gusti: vi prego consigliarmi e suggerirmi, magari qualche altra alternativa che non abbia preso in considerazione.
Io se dovessi portarmi dietro un 200mm fisso e non avendo pretese di autofocus veloce, mi porterei dietro un 200f4 micro af-d . Postrei usarlo per i panorami e per le macro, fiori o insetti, e non sarebbe male.
Per me il 200f2 è un sogno, ma non da portare dietro in montagna troppo ingombrante e poi a diaframmi medi non ci vedo questa differenza da giustificare la maggiore spesa e ingombro.
Per me il 200f2 è un sogno, ma non da portare dietro in montagna troppo ingombrante e poi a diaframmi medi non ci vedo questa differenza da giustificare la maggiore spesa e ingombro.
.......Nikon AF-S G 200mm f/2 VR (la seconda ed ultima versione, tuttora in produzione, è fuori discussione, per via del prezzo, non utilizzerei spesso una focale ......
Bè, dai se proprio ti interessa il costo per un ottimo usato ....
mi trovo, per caso, un Nikon AF-S 200mm f/2 G VR II Nital, max 150 scatti eseguiti se ne può parlare
1berto
Bè, dai se proprio ti interessa il costo per un ottimo usato ....
mi trovo, per caso, un Nikon AF-S 200mm f/2 G VR II Nital, max 150 scatti eseguiti se ne può parlare
1berto
Non dovrei necessariamente portare il 200mm dietro nello zaino, ma comunque mi servirebbe nel corredo. Il 200mm f/2 AI pesa tanto in ogni caso. Riguardo il 200mm f/4 Micro-Nikkor AF-D, che premetto non ho mai posseduto, non trattasi di ottica specifica per macro, non concepita non ottimizzata per la maf all'infinito?
Lo so che costa tantissimo comunque, grazie per l'offerta, pure Nital, per complicare la questione economica Non vorrei spendere una cifra del genere per una focale che userei con minore frequenza, diciamo meno importante per me.
Non vorrei spendere una cifra del genere per una focale che userei con minore frequenza, diciamo meno importante per me.
https://www.flickr.com/photos/anelyu/14718849348/
https://www.flickr.com/photos/89502242@N03/14492617459/
https://www.flickr.com/photos/riccardogentile/5346400691/
Come puoi vedere sul club dedicato, alcuni lo usano anche a maf infinito con risultati soddisfacenti...
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...202407&st=0
https://www.flickr.com/photos/89502242@N03/14492617459/
https://www.flickr.com/photos/riccardogentile/5346400691/
Come puoi vedere sul club dedicato, alcuni lo usano anche a maf infinito con risultati soddisfacenti...
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...202407&st=0
Non lo avevo preso in considerazione proprio, partendo dal presupposto che, essendo un macro, anche se di elevatissima qualità (lo conosco per fama, pur non avendolo mai posseduto), non si comportasse egregiamente (eccellentemente) all'infinito.
QUOTE(wildmountainfotoreporter @ Jan 26 2018, 11:54 AM) 
Buongiorno a tutti, vorrei approfittare della vostra esperienza (ben vengano i capelli bianchi!!) per chiedervi consiglio su quale ottica scegliereste voi per foto di paesaggio, soprattutto montagna, da abbinare alla mia D810, consiuderate le mie esigenze ed i miei gusti, evidenti dalla particolare scelta che ho fatto per ogni singolo obiettivo del mio corredo, avente ognuno il carattere che più mi piacesse rispetto all'ampia scelta disponibile.
Requisiti: intorno ai 200mm di focale; uso su D810, cui affiancare, in futuro, spero, Df e D4s; non ho necessità dell'autofocus; apprezzo moltissimo ottiche della vecchia serie D per resa cromatica (possiedo 85/1.4 AF-D, 105mm f/2 DC AF-D , 135mm f/2 DC AF-D, 180mm f/2.8 ED AF-D, che ho scelto per i ritratti, preferendoli ai posseduti e rivenduti AF-S G 85mm f/1.4 e AF-S G 105mm f/1.4E (acquistati e rivenduti, ho scritto bene, dopo aver provato ed acquistato, per sostituirli proprio, 85, 105 e 135 serie D, di cui sopra), che non mi sono piaciuti come resa cromatica. Ho anche il 105mm f/2.5 AI-S, che metto nello zaino per uscite in montagna un po' più a rischio, dove, per l'infinito, mi va a sostituire lo Zeiss 100mm f/2 che possiedo. Accomunati entrambi dalla resa dei colori che adoro. Il 180mm f/2.8 AF-D lo uso per lo street e, usandolo a fondo, mi è sembrato di capire che prediliga nella resa la breve e media distanza, per i colori e lo sfuocato è meraviglioso, ma, a mio parere, per la mia modesta esperienza, mi sembra perda bruscamente nitidezza verso l'infinito, per cui cerco un'alternativa a 200mm per i paesaggi, pur conservandolo. Prediligo i fissi, perchè hanno carattere, personalià e ti fanno conoscere la Fotografia Vera, oltre che ad una marcia in più, se ottiche specifiche, che gli zoom, anche costosi, si sognano. Prediligo il buon metallo e la robustezza, la sensazione al tatto ed anche l'estetica vintage, non la plastica. Per i grandangolari ho risolto tutto e sono appagato del tutto, avendo ancora molto da svelare della loro personalità, dalle ottiche Zeiss. Scusate la bestemmia, in questo sito, però qui ci voleva.
Fino ai 135mm sono coperto dallo Zeiss Apo-Sonnar 135mm f/2, leggendario, ma sento il bisogno di una focale più lunga, intermedia tra i 135mm ed i 200mm.
Stavo prendendo in considerazione, in base alle mie considerazioni, le seguenti possiblità:
Nikon 200mm f/2 AI, che non conosco proprio, mai provato, ho provato il 300mm f/2.8 AI ed il 400mm f/3.5 AI e presumo stesso carattere,. stessa qualità e stessa personalità. Problema, in questo caso, il peso;
Nikon AF-S G 200mm f/2 VR (la seconda ed ultima versione, tuttora in produzione, è fuori discussione, per via del prezzo, non utilizzerei spesso una focale intorno ai 200mm da giustificarne una spesa così grande, il primo modello si dovrebbe trovare a prezzi decisamente inferiori); anche qui il peso non è che sia dei migliori;
Nikon 200mm f/4 AI-S, piccolissimo, compattissimo, esaltato da alcuni, dopo il blasonato Nikon 180mm f/2.8 AI-S, si trova facilmente e a prezzi bassissimi, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon 180mm f/2.8 AI-S: dimensioni e peso accettabili, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 VR FL, quello in produzione, magari usatoi, ma costa uno sproposito, che mi farebbe comodo per versatilità in montagna, ma sono contrario per natura agli zoom, so tuttavia che si comporta mooolto bene.
Chiedo a voi, appassionati di maggiore esperienza; mi sono basato sulla mia conoscenza, sulle mie impressioni, sulla mia esperienza e sui mie gusti: vi prego consigliarmi e suggerirmi, magari qualche altra alternativa che non abbia preso in considerazione.
Requisiti: intorno ai 200mm di focale; uso su D810, cui affiancare, in futuro, spero, Df e D4s; non ho necessità dell'autofocus; apprezzo moltissimo ottiche della vecchia serie D per resa cromatica (possiedo 85/1.4 AF-D, 105mm f/2 DC AF-D , 135mm f/2 DC AF-D, 180mm f/2.8 ED AF-D, che ho scelto per i ritratti, preferendoli ai posseduti e rivenduti AF-S G 85mm f/1.4 e AF-S G 105mm f/1.4E (acquistati e rivenduti, ho scritto bene, dopo aver provato ed acquistato, per sostituirli proprio, 85, 105 e 135 serie D, di cui sopra), che non mi sono piaciuti come resa cromatica. Ho anche il 105mm f/2.5 AI-S, che metto nello zaino per uscite in montagna un po' più a rischio, dove, per l'infinito, mi va a sostituire lo Zeiss 100mm f/2 che possiedo. Accomunati entrambi dalla resa dei colori che adoro. Il 180mm f/2.8 AF-D lo uso per lo street e, usandolo a fondo, mi è sembrato di capire che prediliga nella resa la breve e media distanza, per i colori e lo sfuocato è meraviglioso, ma, a mio parere, per la mia modesta esperienza, mi sembra perda bruscamente nitidezza verso l'infinito, per cui cerco un'alternativa a 200mm per i paesaggi, pur conservandolo. Prediligo i fissi, perchè hanno carattere, personalià e ti fanno conoscere la Fotografia Vera, oltre che ad una marcia in più, se ottiche specifiche, che gli zoom, anche costosi, si sognano. Prediligo il buon metallo e la robustezza, la sensazione al tatto ed anche l'estetica vintage, non la plastica. Per i grandangolari ho risolto tutto e sono appagato del tutto, avendo ancora molto da svelare della loro personalità, dalle ottiche Zeiss. Scusate la bestemmia, in questo sito, però qui ci voleva.
Fino ai 135mm sono coperto dallo Zeiss Apo-Sonnar 135mm f/2, leggendario, ma sento il bisogno di una focale più lunga, intermedia tra i 135mm ed i 200mm.
Stavo prendendo in considerazione, in base alle mie considerazioni, le seguenti possiblità:
Nikon 200mm f/2 AI, che non conosco proprio, mai provato, ho provato il 300mm f/2.8 AI ed il 400mm f/3.5 AI e presumo stesso carattere,. stessa qualità e stessa personalità. Problema, in questo caso, il peso;
Nikon AF-S G 200mm f/2 VR (la seconda ed ultima versione, tuttora in produzione, è fuori discussione, per via del prezzo, non utilizzerei spesso una focale intorno ai 200mm da giustificarne una spesa così grande, il primo modello si dovrebbe trovare a prezzi decisamente inferiori); anche qui il peso non è che sia dei migliori;
Nikon 200mm f/4 AI-S, piccolissimo, compattissimo, esaltato da alcuni, dopo il blasonato Nikon 180mm f/2.8 AI-S, si trova facilmente e a prezzi bassissimi, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon 180mm f/2.8 AI-S: dimensioni e peso accettabili, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 VR FL, quello in produzione, magari usatoi, ma costa uno sproposito, che mi farebbe comodo per versatilità in montagna, ma sono contrario per natura agli zoom, so tuttavia che si comporta mooolto bene.
Chiedo a voi, appassionati di maggiore esperienza; mi sono basato sulla mia conoscenza, sulle mie impressioni, sulla mia esperienza e sui mie gusti: vi prego consigliarmi e suggerirmi, magari qualche altra alternativa che non abbia preso in considerazione.
Si siii! Concordo su tutto. Gli Zeiss goduria così come gli AF-D 1.4... goduria bis.
Per il 200mm... io ho proprio il nuovo Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 VR FL attualmente su D810... una goduria estrema... si vedono i particolari dentro i particolari ecc.. ecc... nitido da far paura. E' davvero ottimo, usabile e, il fatto è che si sovrappone al 135 al 100 al 180... io infatti ho venduto il 100 Zeiss... insomma da provare.
QUOTE(lexio @ Jan 26 2018, 12:15 PM)
Io se dovessi portarmi dietro un 200mm fisso e non avendo pretese di autofocus veloce, mi porterei dietro un 200f4 micro af-d . Postrei usarlo per i panorami e per le macro, fiori o insetti, e non sarebbe male.
Per me il 200f2 è un sogno, ma non da portare dietro in montagna troppo ingombrante e poi a diaframmi medi non ci vedo questa differenza da giustificare la maggiore spesa e ingombro.
Per me il 200f2 è un sogno, ma non da portare dietro in montagna troppo ingombrante e poi a diaframmi medi non ci vedo questa differenza da giustificare la maggiore spesa e ingombro.
Quello che, farei anch'io. Molto valido non solo x la macro.Saluti@Cordialità
Raffaele
QUOTE(FM @ Jan 26 2018, 01:04 PM)
Si siii! Concordo su tutto. Gli Zeiss goduria così come gli AF-D 1.4... goduria bis......il fatto è che si sovrappone al 135 al 100 al 180... io infatti ho venduto il 100 Zeiss... insomma da provare.
Per le mie esigenze no, non c'è sovrapposizione, mi spiego: io ho scelto a priori la resa cromatica degli Zeiss e dei Nikon D, colori pastello che mi fanno impazzire; Zeiss significa manual focus e qui lo sappiamo tutti, signori, mesa a fuoco manuale significa far nascere la foto dentro le tue mani, mentre giri la ghiera, provando la sensazione al tatto del freddo metallo (Zeiss, ma anche nikon, dài!!... e questo invece, lo sappiamo in pochi!!!) e per il paesaggio non ci sono problemi. Il problema è sorto, però: possedendo lo Zeiss Planar 85mm f/1.4, lo Zeiss Makro-Planar 100mm f/2 e lo Zeiss Apo Sonnar 135mm f/2, ho provato ad usare questi ultimi tre per i ritratti con soggetti non proprio fermi ed ho riscontrato una percentuale per me troppo alta (40%) di foto sfuocate, anche se di poco, per cui, adorando al contempo la resa dei Nikon AF-D 85mm f/1.4, AF-D 105mm f/2 Defocus Control e AF-D 135mm f/2 Defocus Control (acquistati dopo il madornale errore di aver comprato l'85mm f/1.4E AF-S G e il 105mm f/1.4E AF-S G, sempre solo per i ritratti), ho fatto una scelta ben precisa: visto che non sono un fulmine, ne' una maestro nel mettere a fuoco soggetti in minimo movimento per un ritratto ed a comporre l'inquadratura velocemente, per i ritratti ho scelto l'AF, di qui, appunto, Nikon AF-D 85mm f/1.4, AF-D 105mm f/2 Defocus Control e AF-D 135mm f/2 Defocus Control.
Per i paesaggi, fino a 135mm sono a posto, ma alcune volte 135mm erano pochi, sentivo la necessità di una focale più lunga. Croppare il 135mm non è Fotografia, è una bestemmia, gli zoom li ho lasciati perdere da tempo, venduti piano piano tutti quanti, il 70-200mm f/2.8E VR FL, di cui ho letto e visto in giro, potrebbe colmare tali esigenze, senza essere una vera sovrapposizione: sono talmente legato ai fissi da non poterne più fare a meno.
A questo punto però quale scegliereste: il 70-200mm f/2.8E VR FL od il Nikon AF-D 200mm f/4 Micro? (Mi si è fatto giorno, lo avevo scartato a priori, ripeto....., così è arrivata la scimmia!!!!
). In montagna, certo, mi farebbe comodo la versatilità, cui davo un tempo precedenza assoluta avendo tutti zoom, la sacra triade (una volta). Considerato che scatto il 70% delle mie foto con 28mm, 35mm e 50mm...., mi porterei quelli e il 70-200mm f/2.8E VR FL. Una volta avevo e scattavo con il 70-200mm f/2.8 VRII, cui mi sono trovato bene, finchè non ho riscoperto la Fotografia Vera: mi spiego: non sono più giovanissimo, ma vengo, per fortuna, dalla pellicola, con Zenit, Minolta e infine freno a mano su Nikon, quindi ho cominciato con i fissi MF e lì sono tornato (con un po' di intelligenza, per fortuna, con pochi capelli, ormai, più di qualcuno bianco, segno di esperienza, no? Il 70-200mm f/2.8E FL dovrebbe essere di gran lunga migliore del predecessore, vedendo e leggendo in giro, ma vi confesso che ormai ho il callo dei fissi e la scimmia mi vorrebbe far mettere anche il 200mm f/4 micro AF-D nel corredo; il 70-200mm reggerebbe il confronto col 200mm, secondo voi? Avendo conosciuto l'85mm f/1.4 AF-S G ed il 105mm f/1.4E AF-S G, so già che come resa cromatica mi piacerebbe più il 200mm micro ma con nitidezza e versatilità come la mettiamo? Tra 135 e 200mm ci passa un po', secondo me ed il 180mm all'infinito non mi piace.
QUOTE(wildmountainfotoreporter @ Jan 26 2018, 11:54 AM)
Nikon 200mm f/4 AI-S, piccolissimo, compattissimo, esaltato da alcuni, dopo il blasonato Nikon 180mm f/2.8 AI-S, si trova facilmente e a prezzi bassissimi, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon 180mm f/2.8 AI-S: dimensioni e peso accettabili, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Nikon 180mm f/2.8 AI-S: dimensioni e peso accettabili, ma come se la cava coi 36 Mpx della D810? Che tipo di resa e nitidezza ha? Più o meno simile al 105mm f/2.5 AI-S, che possiedo?
Li ho entrambi e per paesaggi userei il 200mm in quanto il 180mm, pur essendo un po' migliore al centro, non ha secondo me la stessa uniformità del 200mm. Perde un po' a f/4 ma a f/5.6 e f/8 ha una buona nitidezza ed un'eccellente uniformità. Non è al pari del 105mm f/2.5 e del 135mm f/3.5 (entrambi ottimi per paesaggi) ma il rapporto qualità/peso è insuperabile.
Provato su Sony da 42MP e tiene ancora bene.
Per come la vedo io se vai in montagna per paesaggi e pure per la macro il microNikkor 200 afd potrebbe essere la soluzione migliore. Ho letto (solo letto) che va molto bene pure all'infinito a differenza del più vecchio AIS micro 200 (che ho è ho provato), buono nella sua funzione, ma non altrettanto nell'uso paesaggistico. Va tenuto presente che il micro 200 f4 Afd pesa assai, quasi 1,2 kg ed ha pure la lunghezza di uno zoom quasi 20 cm.
Ma se la macro è occasionale ci penserei e non scarterei affatto la soluzione (pure moooolto economica) suggerita dall'amico Rolubich. Il piccolo e leggero 200 f4 AI o AIS mi sembrava notevolissimo all'infinito sui 10 e pure 12 mpx di D200 e 300, chiuso a 5,6 o 8 perchè a t.a. non era gran che. Purtroppo non l'ho mai provato su D800E e in questo momento non ne dispongo avendolo prestato proprio per un viaggio. La leggerezza e le piccole dimensioni per me sono impagabili in alcune situazioni e va pure tenuto presente che per una macro occasionale, si può ricorrere a un buon doppietto acromatico.
Dispongo invece del 180 2,8 AIS ED che pure è all'ordine del giorno di questa discussione. Qui concordo con Rolubich, ma in tutta franchezza usato a f8 ( e sulle vecchie DX) non noto differenze di sorta col più leggero e maneggevole 200. Senza dubbio nell'uso generale il 180 è superiore ma nello specifico non credo che il 200 sia da meno.
Qui se può essere utile uno scatto a f8 a mano libera con D800E, jpg uscito di macchina senza nessuna modifica.
Buona scelta e buona luce
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Jan 26 2018, 04:47 PM
Ma se la macro è occasionale ci penserei e non scarterei affatto la soluzione (pure moooolto economica) suggerita dall'amico Rolubich. Il piccolo e leggero 200 f4 AI o AIS mi sembrava notevolissimo all'infinito sui 10 e pure 12 mpx di D200 e 300, chiuso a 5,6 o 8 perchè a t.a. non era gran che. Purtroppo non l'ho mai provato su D800E e in questo momento non ne dispongo avendolo prestato proprio per un viaggio. La leggerezza e le piccole dimensioni per me sono impagabili in alcune situazioni e va pure tenuto presente che per una macro occasionale, si può ricorrere a un buon doppietto acromatico.
Dispongo invece del 180 2,8 AIS ED che pure è all'ordine del giorno di questa discussione. Qui concordo con Rolubich, ma in tutta franchezza usato a f8 ( e sulle vecchie DX) non noto differenze di sorta col più leggero e maneggevole 200. Senza dubbio nell'uso generale il 180 è superiore ma nello specifico non credo che il 200 sia da meno.
Qui se può essere utile uno scatto a f8 a mano libera con D800E, jpg uscito di macchina senza nessuna modifica.
|
Buona scelta e buona luce
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Jan 26 2018, 04:47 PM
Anteprima(e) allegate
|
Quanto ben di Dio hai nella borsa!!! 
io, a parte invidiarti il sonnar
, ti consiglierei il 70-200 f4, perchè è il più leggero, ha un ottimo VR, con 1000 caffè lo porti a casa e in campo sforna delle foto di grandissima qualità, indistinguibili a parer mio da quelle del 2.8.
ho la D800 e anche a me piace la tonalità zeiss e quella di alcuni afd, ho venduto gli afs g per prendere 35/2 zeiss e 105 DC....quindi ti capisco benissimo.
ho avuto il 70-200 f4 che a volte rimpiango un po'. la resa è leggermente più fredda ma ha tanto recupero in post produzione
queste, a piena risoluzione
io, a parte invidiarti il sonnar
, ti consiglierei il 70-200 f4, perchè è il più leggero, ha un ottimo VR, con 1000 caffè lo porti a casa e in campo sforna delle foto di grandissima qualità, indistinguibili a parer mio da quelle del 2.8.ho la D800 e anche a me piace la tonalità zeiss e quella di alcuni afd, ho venduto gli afs g per prendere 35/2 zeiss e 105 DC....quindi ti capisco benissimo.
ho avuto il 70-200 f4 che a volte rimpiango un po'. la resa è leggermente più fredda ma ha tanto recupero in post produzione
queste, a piena risoluzione
|
QUOTE(desmobruno @ Jan 28 2018, 12:28 PM)
Quanto ben di Dio hai nella borsa!!!
io, a parte invidiarti il sonnar , ti consiglierei il 70-200 f4, perchè è il più leggero, ha un ottimo VR, con 1000 caffè lo porti a casa e in campo sforna delle foto di grandissima qualità, indistinguibili a parer mio da quelle del 2.8.
ho la D800 e anche a me piace la tonalità zeiss e quella di alcuni afd, ho venduto gli afs g per prendere 35/2 zeiss e 105 DC....quindi ti capisco benissimo.
ho avuto il 70-200 f4 che a volte rimpiango un po'. la resa è leggermente più fredda ma ha tanto recupero in post produzione
queste, a piena risoluzione
io, a parte invidiarti il sonnar
, ti consiglierei il 70-200 f4, perchè è il più leggero, ha un ottimo VR, con 1000 caffè lo porti a casa e in campo sforna delle foto di grandissima qualità, indistinguibili a parer mio da quelle del 2.8.ho la D800 e anche a me piace la tonalità zeiss e quella di alcuni afd, ho venduto gli afs g per prendere 35/2 zeiss e 105 DC....quindi ti capisco benissimo.
ho avuto il 70-200 f4 che a volte rimpiango un po'. la resa è leggermente più fredda ma ha tanto recupero in post produzione
queste, a piena risoluzione
|
|
Ciao, una curiosità: queste foto che hai postato le hai scattate in RAW, poi ha operato la postproduzione e poi salvate IN TIFF (Jpeg per il forum), vero?
Vi ringrazio veramente tutti, per i vostri interventi, i vostri consigli, la vostra esperienza messa a disposizione, i vostri punti di vista. Alla fine, dopo un momento di riflessione, sono giunto alla mia scelta: ho optato a favore del Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8E FL VR; i motivi sono i seguenti:
1) Completa in maniera continua l'escursione da 135mm a 200mm nel mio corredo, ma ciò non rappresenta affatto un'esigenza primaria, è solo una cosa psicologica e questo la sappiamo tutti, per cui tale primo motivo si rivela del tutto poco importante;
2) Mi capita più di qualche volta di riprendere mio figlio al volo (in bicicletta, nelle manifestazioni e gare di karate, ecc....), situazioni fotografiche in cui uso di regola il Nikon AF-D 135mm f/2 DC, ma qualche scatto lo perdo sempre, me ne rendo conto, non sono un fulmine nell'avvicinarmi ed allontanarmi di corsa per ottimizzare la distanza, rendendola compatibile con il 135mm f/2 DC, che è l'ottica che possiedo che più si avvicina a questi scopi. Acquistando il 70-200mm, relegherei il 135mm f/2 DC ai soli ritratti rubati, espressioni rubate, momenti intimi rubati, momenti spontanei, che il 135mm mi permette di portare a casa lasciandomi facoltà di tenermi ad una certa maggiore distanza e rendermi quasi invisibile; il 135mm DC, secondo me, si presta di natura, è stato concepito da Nikon espressamente per questo: il Defocus Control fa un lavoro magistrale per evidenziare le spressioni spontanee ed i momenti particolari rari che si manifestano spontaneamente e durano pochissimo; certo, il 70-200mm se lo scorda il Defocus Control, ma quel tipo di scatti continuerei, come detto, ad impiegare il mio amatissimo 135mm DC. Il 180mm f/2.8 AF-D non mi piace a tal fine, perchè "schiaccia troppo".
Ho escluso, quindi:
- Un 180mm, sia esso l'AF-D, sia esso l'AI-s, in quanto sarebbe troppo limitativo per le foto col soggetto in movimento, sia per AF, sia per focale, andrebbe bene solo per lo street, per il quale, oltretutto, Il 70-200mm VR andrebbe benissimo sia per gli scopi riportati nel punto 2), sia per lo street.
- Il Nikkor AF-S 70-200mm f/4 VR, tanto varrebbe il 70-200mm f/2.8 VRII (versione precedente a quella tuttora in produzione), che conosco molto bene, usato tantissimo e di qualità superiore rispetto all' f/4,oltretutto a parità di prezzo, ma, come detto, punto alla versione FL;
- Il Nikkor AF-D 200mm f/4 micro, soprattutto perchè, all'infinito, secondo la mia modesta esperienza (e qui qualcuno forse obietterà, ma ho visto cose in giro mostruose, fatte col 70-200mm f/2.8E VR FL, non al livello dei fissi Zeiss, per carità, ma quanto basta, secondo me, per mettere alle corde il 200mm f/4 micro AF-D su una D810, anche se probabilmente apprezzerei più le tonalità, la resa dei colori del 200mm micro, piuttosto; se il prezzo, però., deve essere una considerevole perdita di nitidezza, la cosa passerebbe in secondo piano; se poi aggiungiamo una possibile utilità della versatilità, per il 200mm f/4 micro la questione si fa "pesante", nel senso che se già sulla nitidezza fossi titubante, allora verrebbe fuori un aspetto secondario a fare la differenza, cioè la versatilità, che, comunque, come scritto all'inizio della discussione, non rappresenta un'esigenza fondamentale.
- Il Nikon 200mm AI-s f/4: sono un po' prevenuto verso questa lente, pur avendo ed apprezzando molto il Nikon 105mm f/2.5 AI-s, comprato per sfizio all'inizio e poi apprezzato, anche se fa solo da "muletto" allo Zeiss makro-Planar 100mm f/2 Scusate, m'è scappato!!!!
Vi confesso che mi piacerebbe molto, invece, il Nikon 200mm f/2 AI, troppo pesante ed ingombrante, certo, per essere portato sempre in montagna nello zaino, ma io non scatto solo facendo lunghe camminate in montagna, in altre occasioni lo porterei con me; non lo userei per i ritratti, i 200mm sono sempre stati incompatibili coi miei ritratti...., poi, per carità, ho visto in giro anche ritratti fatti coi 200mm, ci sono fruitori di attrezzature fotografiche che hanno realizzato e realizzano magistralmente ritratti coi 200mm, più bravi di me, o, semplicemente, con un occhio e/o una mente diversi dai miei.
In ogni caso grazie a tutti!!!
P.S. Non me ne abbiate per l'uscita a proposito degli Zeiss...., m'è scappata!!!!!!!!
1) Completa in maniera continua l'escursione da 135mm a 200mm nel mio corredo, ma ciò non rappresenta affatto un'esigenza primaria, è solo una cosa psicologica e questo la sappiamo tutti, per cui tale primo motivo si rivela del tutto poco importante;
2) Mi capita più di qualche volta di riprendere mio figlio al volo (in bicicletta, nelle manifestazioni e gare di karate, ecc....), situazioni fotografiche in cui uso di regola il Nikon AF-D 135mm f/2 DC, ma qualche scatto lo perdo sempre, me ne rendo conto, non sono un fulmine nell'avvicinarmi ed allontanarmi di corsa per ottimizzare la distanza, rendendola compatibile con il 135mm f/2 DC, che è l'ottica che possiedo che più si avvicina a questi scopi. Acquistando il 70-200mm, relegherei il 135mm f/2 DC ai soli ritratti rubati, espressioni rubate, momenti intimi rubati, momenti spontanei, che il 135mm mi permette di portare a casa lasciandomi facoltà di tenermi ad una certa maggiore distanza e rendermi quasi invisibile; il 135mm DC, secondo me, si presta di natura, è stato concepito da Nikon espressamente per questo: il Defocus Control fa un lavoro magistrale per evidenziare le spressioni spontanee ed i momenti particolari rari che si manifestano spontaneamente e durano pochissimo; certo, il 70-200mm se lo scorda il Defocus Control, ma quel tipo di scatti continuerei, come detto, ad impiegare il mio amatissimo 135mm DC. Il 180mm f/2.8 AF-D non mi piace a tal fine, perchè "schiaccia troppo".
Ho escluso, quindi:
- Un 180mm, sia esso l'AF-D, sia esso l'AI-s, in quanto sarebbe troppo limitativo per le foto col soggetto in movimento, sia per AF, sia per focale, andrebbe bene solo per lo street, per il quale, oltretutto, Il 70-200mm VR andrebbe benissimo sia per gli scopi riportati nel punto 2), sia per lo street.
- Il Nikkor AF-S 70-200mm f/4 VR, tanto varrebbe il 70-200mm f/2.8 VRII (versione precedente a quella tuttora in produzione), che conosco molto bene, usato tantissimo e di qualità superiore rispetto all' f/4,oltretutto a parità di prezzo, ma, come detto, punto alla versione FL;
- Il Nikkor AF-D 200mm f/4 micro, soprattutto perchè, all'infinito, secondo la mia modesta esperienza (e qui qualcuno forse obietterà, ma ho visto cose in giro mostruose, fatte col 70-200mm f/2.8E VR FL, non al livello dei fissi Zeiss, per carità, ma quanto basta, secondo me, per mettere alle corde il 200mm f/4 micro AF-D su una D810, anche se probabilmente apprezzerei più le tonalità, la resa dei colori del 200mm micro, piuttosto; se il prezzo, però., deve essere una considerevole perdita di nitidezza, la cosa passerebbe in secondo piano; se poi aggiungiamo una possibile utilità della versatilità, per il 200mm f/4 micro la questione si fa "pesante", nel senso che se già sulla nitidezza fossi titubante, allora verrebbe fuori un aspetto secondario a fare la differenza, cioè la versatilità, che, comunque, come scritto all'inizio della discussione, non rappresenta un'esigenza fondamentale.
- Il Nikon 200mm AI-s f/4: sono un po' prevenuto verso questa lente, pur avendo ed apprezzando molto il Nikon 105mm f/2.5 AI-s, comprato per sfizio all'inizio e poi apprezzato, anche se fa solo da "muletto" allo Zeiss makro-Planar 100mm f/2
Scusate, m'è scappato!!!! Vi confesso che mi piacerebbe molto, invece, il Nikon 200mm f/2 AI, troppo pesante ed ingombrante, certo, per essere portato sempre in montagna nello zaino, ma io non scatto solo facendo lunghe camminate in montagna, in altre occasioni lo porterei con me; non lo userei per i ritratti, i 200mm sono sempre stati incompatibili coi miei ritratti...., poi, per carità, ho visto in giro anche ritratti fatti coi 200mm, ci sono fruitori di attrezzature fotografiche che hanno realizzato e realizzano magistralmente ritratti coi 200mm, più bravi di me, o, semplicemente, con un occhio e/o una mente diversi dai miei.
In ogni caso grazie a tutti!!!
P.S. Non me ne abbiate per l'uscita a proposito degli Zeiss...., m'è scappata!!!!!!!!
Nella lista dei papabili a maf manuale metterei anche l'80-200mm/4 AIS, uno zoom, abbastanza leggero e compatto, che non faceva affatto rimpiangere i fissi.
Bisogna cercare un esemplare non troppo vissuto (va controllato il monoghiera che non sia diventato floscio), si trova ad ottimi prezzi.
Quì con D700
e quì con D800
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 29 2018, 10:11 PM
Bisogna cercare un esemplare non troppo vissuto (va controllato il monoghiera che non sia diventato floscio), si trova ad ottimi prezzi.
Quì con D700
e quì con D800
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 29 2018, 10:11 PM
QUOTE(Gian Carlo F @ Jan 29 2018, 10:09 PM)
Nella lista dei papabili a maf manuale metterei anche l'80-200mm/4 AIS, uno zoom, abbastanza leggero e compatto, che non faceva affatto rimpiangere i fissi.
Bisogna cercare un esemplare non troppo vissuto (va controllato il monoghiera che non sia diventato floscio), si trova ad ottimi prezzi.
Quì con D800
e quì con D700
Bisogna cercare un esemplare non troppo vissuto (va controllato il monoghiera che non sia diventato floscio), si trova ad ottimi prezzi.
Quì con D800
e quì con D700
Scusami l'OT, ma le due prime foto di quale zona sono? Sassolungo, Trentino-Alto-Adige...., o erro?
Messaggio modificato da wildmountainfotoreporter il Jan 29 2018, 10:14 PM
QUOTE(wildmountainfotoreporter @ Jan 29 2018, 09:38 PM)
Vi ringrazio veramente tutti, per i vostri interventi, i vostri consigli, la vostra esperienza messa a disposizione, i vostri punti di vista. Alla fine, dopo un momento di riflessione, sono giunto alla mia scelta: ho optato a favore del Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8E FL VR; i motivi sono i seguenti:
1) Completa in maniera continua l'escursione da 135mm a 200mm nel mio corredo, ma ciò non rappresenta affatto un'esigenza primaria, è solo una cosa psicologica e questo la sappiamo tutti, per cui tale primo motivo si rivela del tutto poco importante;
2) Mi capita più di qualche volta di riprendere mio figlio al volo (in bicicletta, nelle manifestazioni e gare di karate, ecc....), situazioni fotografiche in cui uso di regola il Nikon AF-D 135mm f/2 DC, ma qualche scatto lo perdo sempre, me ne rendo conto, non sono un fulmine nell'avvicinarmi ed allontanarmi di corsa per ottimizzare la distanza, rendendola compatibile con il 135mm f/2 DC, che è l'ottica che possiedo che più si avvicina a questi scopi. Acquistando il 70-200mm, relegherei il 135mm f/2 DC ai soli ritratti rubati, espressioni rubate, momenti intimi rubati, momenti spontanei, che il 135mm mi permette di portare a casa lasciandomi facoltà di tenermi ad una certa maggiore distanza e rendermi quasi invisibile; il 135mm DC, secondo me, si presta di natura, è stato concepito da Nikon espressamente per questo: il Defocus Control fa un lavoro magistrale per evidenziare le spressioni spontanee ed i momenti particolari rari che si manifestano spontaneamente e durano pochissimo; certo, il 70-200mm se lo scorda il Defocus Control, ma quel tipo di scatti continuerei, come detto, ad impiegare il mio amatissimo 135mm DC. Il 180mm f/2.8 AF-D non mi piace a tal fine, perchè "schiaccia troppo".
Ho escluso, quindi:
- Un 180mm, sia esso l'AF-D, sia esso l'AI-s, in quanto sarebbe troppo limitativo per le foto col soggetto in movimento, sia per AF, sia per focale, andrebbe bene solo per lo street, per il quale, oltretutto, Il 70-200mm VR andrebbe benissimo sia per gli scopi riportati nel punto 2), sia per lo street.
- Il Nikkor AF-S 70-200mm f/4 VR, tanto varrebbe il 70-200mm f/2.8 VRII (versione precedente a quella tuttora in produzione), che conosco molto bene, usato tantissimo e di qualità superiore rispetto all' f/4,oltretutto a parità di prezzo, ma, come detto, punto alla versione FL;
- Il Nikkor AF-D 200mm f/4 micro, soprattutto perchè, all'infinito, secondo la mia modesta esperienza (e qui qualcuno forse obietterà, ma ho visto cose in giro mostruose, fatte col 70-200mm f/2.8E VR FL, non al livello dei fissi Zeiss, per carità, ma quanto basta, secondo me, per mettere alle corde il 200mm f/4 micro AF-D su una D810, anche se probabilmente apprezzerei più le tonalità, la resa dei colori del 200mm micro, piuttosto; se il prezzo, però., deve essere una considerevole perdita di nitidezza, la cosa passerebbe in secondo piano; se poi aggiungiamo una possibile utilità della versatilità, per il 200mm f/4 micro la questione si fa "pesante", nel senso che se già sulla nitidezza fossi titubante, allora verrebbe fuori un aspetto secondario a fare la differenza, cioè la versatilità, che, comunque, come scritto all'inizio della discussione, non rappresenta un'esigenza fondamentale.
- Il Nikon 200mm AI-s f/4: sono un po' prevenuto verso questa lente, pur avendo ed apprezzando molto il Nikon 105mm f/2.5 AI-s, comprato per sfizio all'inizio e poi apprezzato, anche se fa solo da "muletto" allo Zeiss makro-Planar 100mm f/2 Scusate, m'è scappato!!!!
Vi confesso che mi piacerebbe molto, invece, il Nikon 200mm f/2 AI, troppo pesante ed ingombrante, certo, per essere portato sempre in montagna nello zaino, ma io non scatto solo facendo lunghe camminate in montagna, in altre occasioni lo porterei con me; non lo userei per i ritratti, i 200mm sono sempre stati incompatibili coi miei ritratti...., poi, per carità, ho visto in giro anche ritratti fatti coi 200mm, ci sono fruitori di attrezzature fotografiche che hanno realizzato e realizzano magistralmente ritratti coi 200mm, più bravi di me, o, semplicemente, con un occhio e/o una mente diversi dai miei.
In ogni caso grazie a tutti!!!
P.S. Non me ne abbiate per l'uscita a proposito degli Zeiss...., m'è scappata!!!!!!!!
1) Completa in maniera continua l'escursione da 135mm a 200mm nel mio corredo, ma ciò non rappresenta affatto un'esigenza primaria, è solo una cosa psicologica e questo la sappiamo tutti, per cui tale primo motivo si rivela del tutto poco importante;
2) Mi capita più di qualche volta di riprendere mio figlio al volo (in bicicletta, nelle manifestazioni e gare di karate, ecc....), situazioni fotografiche in cui uso di regola il Nikon AF-D 135mm f/2 DC, ma qualche scatto lo perdo sempre, me ne rendo conto, non sono un fulmine nell'avvicinarmi ed allontanarmi di corsa per ottimizzare la distanza, rendendola compatibile con il 135mm f/2 DC, che è l'ottica che possiedo che più si avvicina a questi scopi. Acquistando il 70-200mm, relegherei il 135mm f/2 DC ai soli ritratti rubati, espressioni rubate, momenti intimi rubati, momenti spontanei, che il 135mm mi permette di portare a casa lasciandomi facoltà di tenermi ad una certa maggiore distanza e rendermi quasi invisibile; il 135mm DC, secondo me, si presta di natura, è stato concepito da Nikon espressamente per questo: il Defocus Control fa un lavoro magistrale per evidenziare le spressioni spontanee ed i momenti particolari rari che si manifestano spontaneamente e durano pochissimo; certo, il 70-200mm se lo scorda il Defocus Control, ma quel tipo di scatti continuerei, come detto, ad impiegare il mio amatissimo 135mm DC. Il 180mm f/2.8 AF-D non mi piace a tal fine, perchè "schiaccia troppo".
Ho escluso, quindi:
- Un 180mm, sia esso l'AF-D, sia esso l'AI-s, in quanto sarebbe troppo limitativo per le foto col soggetto in movimento, sia per AF, sia per focale, andrebbe bene solo per lo street, per il quale, oltretutto, Il 70-200mm VR andrebbe benissimo sia per gli scopi riportati nel punto 2), sia per lo street.
- Il Nikkor AF-S 70-200mm f/4 VR, tanto varrebbe il 70-200mm f/2.8 VRII (versione precedente a quella tuttora in produzione), che conosco molto bene, usato tantissimo e di qualità superiore rispetto all' f/4,oltretutto a parità di prezzo, ma, come detto, punto alla versione FL;
- Il Nikkor AF-D 200mm f/4 micro, soprattutto perchè, all'infinito, secondo la mia modesta esperienza (e qui qualcuno forse obietterà, ma ho visto cose in giro mostruose, fatte col 70-200mm f/2.8E VR FL, non al livello dei fissi Zeiss, per carità, ma quanto basta, secondo me, per mettere alle corde il 200mm f/4 micro AF-D su una D810, anche se probabilmente apprezzerei più le tonalità, la resa dei colori del 200mm micro, piuttosto; se il prezzo, però., deve essere una considerevole perdita di nitidezza, la cosa passerebbe in secondo piano; se poi aggiungiamo una possibile utilità della versatilità, per il 200mm f/4 micro la questione si fa "pesante", nel senso che se già sulla nitidezza fossi titubante, allora verrebbe fuori un aspetto secondario a fare la differenza, cioè la versatilità, che, comunque, come scritto all'inizio della discussione, non rappresenta un'esigenza fondamentale.
- Il Nikon 200mm AI-s f/4: sono un po' prevenuto verso questa lente, pur avendo ed apprezzando molto il Nikon 105mm f/2.5 AI-s, comprato per sfizio all'inizio e poi apprezzato, anche se fa solo da "muletto" allo Zeiss makro-Planar 100mm f/2
Scusate, m'è scappato!!!! Vi confesso che mi piacerebbe molto, invece, il Nikon 200mm f/2 AI, troppo pesante ed ingombrante, certo, per essere portato sempre in montagna nello zaino, ma io non scatto solo facendo lunghe camminate in montagna, in altre occasioni lo porterei con me; non lo userei per i ritratti, i 200mm sono sempre stati incompatibili coi miei ritratti...., poi, per carità, ho visto in giro anche ritratti fatti coi 200mm, ci sono fruitori di attrezzature fotografiche che hanno realizzato e realizzano magistralmente ritratti coi 200mm, più bravi di me, o, semplicemente, con un occhio e/o una mente diversi dai miei.
In ogni caso grazie a tutti!!!
P.S. Non me ne abbiate per l'uscita a proposito degli Zeiss...., m'è scappata!!!!!!!!
Beh .. con il nuovo 70-200 fl non sbagli di sicuro e probabilmente è superiore ai fissi (sono tutti più o meno vecchi progetti) di quel range di focali. Il mio discorso ( e di altri) su 180 e 200 veniva dietro al tuo discorso negativo sugli zoom e al tuo favore per le ottiche manuali. Ma meglio non potevi scegliere.
Buona luce.
Roberto
P. s. L'amico GianCarlo mi perdonerà ... ti rispondo io visto che ci sono. Si, Alto Adige. Scatti fatti dall'Alpe di Siusi al gruppo Sassolungo-sassopiatto.
QUOTE(wildmountainfotoreporter @ Jan 29 2018, 10:12 PM)
Scusami l'OT, ma le due prime foto di quale zona sono? Sassolungo, Trentino-Alto-Adige...., o erro?
Sassolungo e Sassopiatto, dall'Alpe di Siusi
Ops... ha già risposto Roberto
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 30 2018, 09:57 AM
Discussione molto interessante!
Nella focale 200mm è facile trovare degli ottimi vetri. Secondo me fare un tele è più facile che costruire un grandangolare tipo 15mm.
Delle ottiche citate ho il 200 f/4 Ais, il 105DC, il 135 DC, il 180 AFD, ed un "vecchio" Sigma 70-200 f/2.8 HSM II.
Uso anch'io i due DC per i ritratti ai miei bimbi. Se stanno più o meno fermi riesco a beccare la perfetta messa a fuoco sugli occhi. Ottimi ritratti anche col 180 AFD specie con un piccolo tubo prolunga da 12mm che ne accorcia la minima distanza di messa a fuoco.
Questo weekend ho provato il 105DC in situazioni totalmente diverse dal ritratto. Devo ancora visionarle e svilupparle ma a monitor della fotocamera paiono molto buone.
Il 200mm f/4 lo usavo su FM2 e diapo perché è un tele molto compatto da portarsi dietro. Su digitale... ad f/4 lasciamo perdere.... ad f/8 ci siamo, uniforme su tutto il fotogramma, ma mi è sempre parso fiacco.
Veniamo allo zoom 70-200 Sigma che ho. Al centro è identico al 180 AFD ai bordi non c'è storia. Dai test che vedo in rete, il 70-200 FL è il migliore di tutti i tempi, ma se vogliamo il massimo anche ai bordi allora bisogna andare coi fissi. Proprio in un test del 70-200 FL confrontato con un 135 Art e Sonnar, mentre al centro stiamo agli stessi livelli, ai bordi non i fissi vincono. Ora in un ritratto avere i bordi morbidi è solo un vantaggio. Nei paesaggi invece forse sarebbe meglio avere uniformità.
Dipende dal palato, ma spesso anche il 70-200 è sufficiente. Poi ovviamente il 70-200 è eccezionale nella sua escursione focale!!
Il 70-200 f/4 dovrebbe avere una resa centro bordi più uniforme e forse lo vedo più adatto agli scopi dell'autore del topic.
Capisco molto anche i suoi dubbi perché sono anche i miei. Mi piacciono i 105, 135 è 180 che ho, leggeri, ma il 70-200 è più utile e duttile. Non lo porterei mai in vacanza però ma lo uso appunto anch'io durante gli eventi. Il 70-200 Sigma che ora l'ho preso per giocarci ma un giorno verrà sostituito dal FL. I fissi per roba pensata, lo zoom per la praticità ma con qualità.
Insomma il 70-200 FL è un'ottima scelta. Valuta se te lo porteresti in viaggio però. Se lo trovi scomodo, il 200 f/4 micro è un'alternativa eccezionale come pure il 300 f/4 AFS. Focali fisse, lunghe, devi aver ben in mente un progetto quando esci a fotografare.
Nella focale 200mm è facile trovare degli ottimi vetri. Secondo me fare un tele è più facile che costruire un grandangolare tipo 15mm.
Delle ottiche citate ho il 200 f/4 Ais, il 105DC, il 135 DC, il 180 AFD, ed un "vecchio" Sigma 70-200 f/2.8 HSM II.
Uso anch'io i due DC per i ritratti ai miei bimbi. Se stanno più o meno fermi riesco a beccare la perfetta messa a fuoco sugli occhi. Ottimi ritratti anche col 180 AFD specie con un piccolo tubo prolunga da 12mm che ne accorcia la minima distanza di messa a fuoco.
Questo weekend ho provato il 105DC in situazioni totalmente diverse dal ritratto. Devo ancora visionarle e svilupparle ma a monitor della fotocamera paiono molto buone.
Il 200mm f/4 lo usavo su FM2 e diapo perché è un tele molto compatto da portarsi dietro. Su digitale... ad f/4 lasciamo perdere.... ad f/8 ci siamo, uniforme su tutto il fotogramma, ma mi è sempre parso fiacco.
Veniamo allo zoom 70-200 Sigma che ho. Al centro è identico al 180 AFD ai bordi non c'è storia. Dai test che vedo in rete, il 70-200 FL è il migliore di tutti i tempi, ma se vogliamo il massimo anche ai bordi allora bisogna andare coi fissi. Proprio in un test del 70-200 FL confrontato con un 135 Art e Sonnar, mentre al centro stiamo agli stessi livelli, ai bordi non i fissi vincono. Ora in un ritratto avere i bordi morbidi è solo un vantaggio. Nei paesaggi invece forse sarebbe meglio avere uniformità.
Dipende dal palato, ma spesso anche il 70-200 è sufficiente. Poi ovviamente il 70-200 è eccezionale nella sua escursione focale!!
Il 70-200 f/4 dovrebbe avere una resa centro bordi più uniforme e forse lo vedo più adatto agli scopi dell'autore del topic.
Capisco molto anche i suoi dubbi perché sono anche i miei. Mi piacciono i 105, 135 è 180 che ho, leggeri, ma il 70-200 è più utile e duttile. Non lo porterei mai in vacanza però ma lo uso appunto anch'io durante gli eventi. Il 70-200 Sigma che ora l'ho preso per giocarci ma un giorno verrà sostituito dal FL. I fissi per roba pensata, lo zoom per la praticità ma con qualità.
Insomma il 70-200 FL è un'ottima scelta. Valuta se te lo porteresti in viaggio però. Se lo trovi scomodo, il 200 f/4 micro è un'alternativa eccezionale come pure il 300 f/4 AFS. Focali fisse, lunghe, devi aver ben in mente un progetto quando esci a fotografare.
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 30 2018, 10:56 AM)
Questo weekend ho provato il 105DC in situazioni totalmente diverse dal ritratto. Devo ancora visionarle e svilupparle ma a monitor della fotocamera paiono molto buone.
Il 105mm f/2 DC ed il 135mm F/2 DC, a mio modesto giudizio, nascono principalmente per il ritratto; il 105mm per i ritratti standard, il 135mm per gli scatti rubati, ho già sottolineato l'uso specifico del 135mm nel mio intervento precedente, per cui non mi ci soffermerò nuovamente; si differenziano, però, dall'85mm f/1.4D, perchè l'85mm, lente meravigliosa, sa fare solo il ritrattista e,a mio giudizio, lo sa fare meglio di tutti, fatta eccezione, però, per lo Zeiss Planar 85mm f/1.4, se non fosse per l'AF (IMHO), che ne decreta la vittoria. Il 105m ed il 135mm, invece, si prestano anche ad "istantanee" ambientate, conservando il loro ottimo sfuocato ed i loro ottimi colori. All'infinito reggono, in partioclare con le piante, ma rendono diversamente i dettagli, sono lenti "incorreggibili romantiche", vedono il romantico ed il fiabesco, non so se mi spiego. Loro punti di forza sono lo sfuocato ed i meravigliosi colori pastello, ma vanno capiti, vanno capiti, vanno capiti. Se il fruitore riesce nella difficile impresa di prendere confidenza con il Defocus Control, capire in che modo agisce ed a sfruttarlo al meglio,sono impareggiabili. Il 70-200mm, anche l'FL non parlerebbe la loro lingua, è un'altra cosa e basta. NAsce con altre caratteristiche e, conseguenti, altri scopi. E' il massimo per l'utente professionista che non possa permettersi di ragionare sulla foto, perdere tempo o raigonarvi troppo su. Chi fotografa per lavoro, lo sappiamo, quando lavora deve accettare questo compromesso, per forza.
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 30 2018, 10:56 AM)
Ottimi ritratti anche col 180 AFD
Per il mio "stile" ed il mio "occhio", troppo "schiacciante", andrebbe bene solo per street ed "espressioni rubate", come le chiamo io (sempre a mio modesto parere, sottinteso!).
Il 200mm f/4 lo usavo su FM2 e diapo perché è un tele molto compatto da portarsi dietro. Su digitale... ad f/4 lasciamo perdere.... ad f/8 ci siamo, uniforme su tutto il fotogramma, ma mi è sempre parso fiacco.
/quote]
Credo che tu abbia colto nel segno quando hai affermato che mi capisci, perchè i miei dubbi sono anche i tuoi e se tu mi dici che "ad f/4 lasciamo perdere.... ad f/8 ci siamo, uniforme su tutto il fotogramma, ma mi è sempre parso fiacco"., conm molto rispetto per chi ha elogiato il 200mm f/4 AI-S, lo scarto e basta, anzi, l'ho scartato, sarò stato prevenuto, ma l'dea non mi piace, a presentimento.
Non sono riuscito a replicare il testo del tuo messaggio, stavolta, lo riporto virgolettato,faccio prima:
"Dai test che vedo in rete, il 70-200 FL è il migliore di tutti i tempi, ma se vogliamo il massimo anche ai bordi allora bisogna andare coi fissi. Proprio in un test del 70-200 FL confrontato con un 135 Art e Sonnar, mentre al centro stiamo agli stessi livelli, ai bordi non i fissi vincono. Ora in un ritratto avere i bordi morbidi è solo un vantaggio. Nei paesaggi invece forse sarebbe meglio avere uniformità.
Dipende dal palato, ma spesso anche il 70-200 è sufficiente. Poi ovviamente il 70-200 è eccezionale nella sua escursione focale!!"
Io personalmente trovo senza significato i test MTF, ammesso e non concesso che siano poi attendiibli....
L'obiettivo è lo strumento materiale che ti deve permettere di riprodurre la sensazione che tu hai provato ed hai tentato di ricreare: la SENSAZIONE sono anche i colori, lo sfuocato, il momento, l'inquadratura, i "personaggi" messi nell'inquadratura, l'esposizione ed il tempo (anche se questi due ultimi aspetti riguardano la fotocamera): l'aver provato una sensazione deriva dalla propria, unica sensibilità (che può essere diversa da individuo ad individuo, ma sempre di sensiiblità si tratta) e ciascun fruitore di apparecchi fotografici (non mi piace il termine "fotografo", perchè mi sembra quell'unica figura che comunemente si concepisce come incaricato realizzatore di scatti ai matrimoni) deve cercare il proprioo obiettivo, quello che rispecchia la propria personalità, la propria sensibilità.....e, allora, che cosa me ne importa a me (parlando fuori dal forum avrei usato un'espressione più colorita!) se un obiettivo sfornza un po' più di dettaglio (al microscopio) di un altro???
Concordo, ma questo è scontato, per il fatto che per le foto di paesaggio occorra necessariamente uniformità di resa su tutto il fotogramma, mentre, nei ritratti, una perdita considerevole sia, all'opposto, decisamente gradita: qui, infatti, oltre ai colori ed allo sfuocato, soprattutto, la magia del Nikkor AF-D 85mm f/1.4.
Forse ho letto male io, forse c'è un errore in quanto hai scritto (non ti arrabbiare, eh??!!), ma in ogni caso non credo proprio, come hai affermato tu, che il 70-200mm FL, regga ai bordi più dello Zeiss APO-Sonnar 135mm f/2: anche se la metti come test messi in rete (riguardo i quali ho espresso chiaramente quello che penso!!), vedi questo, uno ei più attendiibli, che io sappia: (ECCO A VOI LA LEGGENDA, SI ENTRA NELLA LEGGENDA, RAGAZZI!!!)
http://www.photozone.de/nikon_ff/1021-zeisszf13520ff?start=1
Il tutto, sottinteso, per la mia modesta opinione, sottinteso..... e non me ne abbiate ancora una volta, Nikonisti, m'è scappata pure questa!!!
Messaggio modificato da wildmountainfotoreporter il Jan 30 2018, 06:34 PM
"Dai test che vedo in rete, il 70-200 FL è il migliore di tutti i tempi, ma se vogliamo il massimo anche ai bordi allora bisogna andare coi fissi. Proprio in un test del 70-200 FL confrontato con un 135 Art e Sonnar, mentre al centro stiamo agli stessi livelli, ai bordi non i fissi vincono. Ora in un ritratto avere i bordi morbidi è solo un vantaggio. Nei paesaggi invece forse sarebbe meglio avere uniformità.
Dipende dal palato, ma spesso anche il 70-200 è sufficiente. Poi ovviamente il 70-200 è eccezionale nella sua escursione focale!!"
Io personalmente trovo senza significato i test MTF, ammesso e non concesso che siano poi attendiibli....
L'obiettivo è lo strumento materiale che ti deve permettere di riprodurre la sensazione che tu hai provato ed hai tentato di ricreare: la SENSAZIONE sono anche i colori, lo sfuocato, il momento, l'inquadratura, i "personaggi" messi nell'inquadratura, l'esposizione ed il tempo (anche se questi due ultimi aspetti riguardano la fotocamera): l'aver provato una sensazione deriva dalla propria, unica sensibilità (che può essere diversa da individuo ad individuo, ma sempre di sensiiblità si tratta) e ciascun fruitore di apparecchi fotografici (non mi piace il termine "fotografo", perchè mi sembra quell'unica figura che comunemente si concepisce come incaricato realizzatore di scatti ai matrimoni) deve cercare il proprioo obiettivo, quello che rispecchia la propria personalità, la propria sensibilità.....e, allora, che cosa me ne importa a me (parlando fuori dal forum avrei usato un'espressione più colorita!) se un obiettivo sfornza un po' più di dettaglio (al microscopio) di un altro???
Concordo, ma questo è scontato, per il fatto che per le foto di paesaggio occorra necessariamente uniformità di resa su tutto il fotogramma, mentre, nei ritratti, una perdita considerevole sia, all'opposto, decisamente gradita: qui, infatti, oltre ai colori ed allo sfuocato, soprattutto, la magia del Nikkor AF-D 85mm f/1.4.
Forse ho letto male io, forse c'è un errore in quanto hai scritto (non ti arrabbiare, eh??!!), ma in ogni caso non credo proprio, come hai affermato tu, che il 70-200mm FL, regga ai bordi più dello Zeiss APO-Sonnar 135mm f/2: anche se la metti come test messi in rete (riguardo i quali ho espresso chiaramente quello che penso!!), vedi questo, uno ei più attendiibli, che io sappia: (ECCO A VOI LA LEGGENDA, SI ENTRA NELLA LEGGENDA, RAGAZZI!!!)
http://www.photozone.de/nikon_ff/1021-zeisszf13520ff?start=1
Il tutto, sottinteso, per la mia modesta opinione, sottinteso..... e non me ne abbiate ancora una volta, Nikonisti, m'è scappata pure questa!!!
Messaggio modificato da wildmountainfotoreporter il Jan 30 2018, 06:34 PM
QUOTE(wildmountainfotoreporter @ Jan 30 2018, 06:33 PM)
Non sono riuscito a replicare il testo del tuo messaggio, stavolta, lo riporto virgolettato,faccio prima:
"Dai test che vedo in rete, il 70-200 FL è il migliore di tutti i tempi, ma se vogliamo il massimo anche ai bordi allora bisogna andare coi fissi. Proprio in un test del 70-200 FL confrontato con un 135 Art e Sonnar, mentre al centro stiamo agli stessi livelli, ai bordi non i fissi vincono. Ora in un ritratto avere i bordi morbidi è solo un vantaggio. Nei paesaggi invece forse sarebbe meglio avere uniformità.
Dipende dal palato, ma spesso anche il 70-200 è sufficiente. Poi ovviamente il 70-200 è eccezionale nella sua escursione focale!!"
Io personalmente trovo senza significato i test MTF, ammesso e non concesso che siano poi attendiibli....
L'obiettivo è lo strumento materiale che ti deve permettere di riprodurre la sensazione che tu hai provato ed hai tentato di ricreare: la SENSAZIONE sono anche i colori, lo sfuocato, il momento, l'inquadratura, i "personaggi" messi nell'inquadratura, l'esposizione ed il tempo (anche se questi due ultimi aspetti riguardano la fotocamera): l'aver provato una sensazione deriva dalla propria, unica sensibilità (che può essere diversa da individuo ad individuo, ma sempre di sensiiblità si tratta) e ciascun fruitore di apparecchi fotografici (non mi piace il termine "fotografo", perchè mi sembra quell'unica figura che comunemente si concepisce come incaricato realizzatore di scatti ai matrimoni) deve cercare il proprioo obiettivo, quello che rispecchia la propria personalità, la propria sensibilità.....e, allora, che cosa me ne importa a me (parlando fuori dal forum avrei usato un'espressione più colorita!) se un obiettivo sfornza un po' più di dettaglio (al microscopio) di un altro???
Concordo, ma questo è scontato, per il fatto che per le foto di paesaggio occorra necessariamente uniformità di resa su tutto il fotogramma, mentre, nei ritratti, una perdita considerevole sia, all'opposto, decisamente gradita: qui, infatti, oltre ai colori ed allo sfuocato, soprattutto, la magia del Nikkor AF-D 85mm f/1.4.
Forse ho letto male io, forse c'è un errore in quanto hai scritto (non ti arrabbiare, eh??!!), ma in ogni caso non credo proprio, come hai affermato tu, che il 70-200mm FL, regga ai bordi più dello Zeiss APO-Sonnar 135mm f/2: anche se la metti come test messi in rete (riguardo i quali ho espresso chiaramente quello che penso!!), vedi questo, uno ei più attendiibli, che io sappia: (ECCO A VOI LA LEGGENDA, SI ENTRA NELLA LEGGENDA, RAGAZZI!!!)
http://www.photozone.de/nikon_ff/1021-zeisszf13520ff?start=1
Il tutto, sottinteso, per la mia modesta opinione, sottinteso..... e non me ne abbiate ancora una volta, Nikonisti, m'è scappata pure questa!!!
"Dai test che vedo in rete, il 70-200 FL è il migliore di tutti i tempi, ma se vogliamo il massimo anche ai bordi allora bisogna andare coi fissi. Proprio in un test del 70-200 FL confrontato con un 135 Art e Sonnar, mentre al centro stiamo agli stessi livelli, ai bordi non i fissi vincono. Ora in un ritratto avere i bordi morbidi è solo un vantaggio. Nei paesaggi invece forse sarebbe meglio avere uniformità.
Dipende dal palato, ma spesso anche il 70-200 è sufficiente. Poi ovviamente il 70-200 è eccezionale nella sua escursione focale!!"
Io personalmente trovo senza significato i test MTF, ammesso e non concesso che siano poi attendiibli....
L'obiettivo è lo strumento materiale che ti deve permettere di riprodurre la sensazione che tu hai provato ed hai tentato di ricreare: la SENSAZIONE sono anche i colori, lo sfuocato, il momento, l'inquadratura, i "personaggi" messi nell'inquadratura, l'esposizione ed il tempo (anche se questi due ultimi aspetti riguardano la fotocamera): l'aver provato una sensazione deriva dalla propria, unica sensibilità (che può essere diversa da individuo ad individuo, ma sempre di sensiiblità si tratta) e ciascun fruitore di apparecchi fotografici (non mi piace il termine "fotografo", perchè mi sembra quell'unica figura che comunemente si concepisce come incaricato realizzatore di scatti ai matrimoni) deve cercare il proprioo obiettivo, quello che rispecchia la propria personalità, la propria sensibilità.....e, allora, che cosa me ne importa a me (parlando fuori dal forum avrei usato un'espressione più colorita!) se un obiettivo sfornza un po' più di dettaglio (al microscopio) di un altro???
Concordo, ma questo è scontato, per il fatto che per le foto di paesaggio occorra necessariamente uniformità di resa su tutto il fotogramma, mentre, nei ritratti, una perdita considerevole sia, all'opposto, decisamente gradita: qui, infatti, oltre ai colori ed allo sfuocato, soprattutto, la magia del Nikkor AF-D 85mm f/1.4.
Forse ho letto male io, forse c'è un errore in quanto hai scritto (non ti arrabbiare, eh??!!), ma in ogni caso non credo proprio, come hai affermato tu, che il 70-200mm FL, regga ai bordi più dello Zeiss APO-Sonnar 135mm f/2: anche se la metti come test messi in rete (riguardo i quali ho espresso chiaramente quello che penso!!), vedi questo, uno ei più attendiibli, che io sappia: (ECCO A VOI LA LEGGENDA, SI ENTRA NELLA LEGGENDA, RAGAZZI!!!)
http://www.photozone.de/nikon_ff/1021-zeisszf13520ff?start=1
Il tutto, sottinteso, per la mia modesta opinione, sottinteso..... e non me ne abbiate ancora una volta, Nikonisti, m'è scappata pure questa!!!
Non so cosa ho scritto, ma quello che volevo dire è che il Sonnar ai bordi batte il 70-200 FL. È un gioco facile, è pur sempre uno zoom.
Niente grafici MTF, ma osservazioni su foto di confronto.
Ma se ti va bene l'85 1.4D, vedrai che il 70-200 FL manda in pensione tutti gli altri fissi che hai :-)
Messaggio modificato da fullerenium2 il Jan 31 2018, 12:09 AM
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 31 2018, 12:08 AM)
Non so cosa ho scritto, ma quello che volevo dire è che il Sonnar ai bordi batte il 70-200 FL. È un gioco facile, è pur sempre uno zoom.
Evidentemente hai inserito un "non" di troppo, quando hai scritto a proposito della tenuta di resa ai bordi tra zoom e fissi: controlla sta ancora là!!!! 😄😋🤗
😉😉😉😉
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 31 2018, 12:08 AM)
Non so cosa ho scritto
Come sarebbe a dire??😄😄 Comunque è evidente che, a causa di una svists, tu abbia inserito un "non" di troppo, che ha stravolto la frase, rendendone il significato del tutto opposto.
Quindi stavamo dicendo la stessa identica cosa!
