QUOTE(Franco.DeFabritiis @ May 14 2013, 07:40 PM) 
Elio, ci puoi dare qualche titolo delle tue pubblicazioni. Almeno così ci facciamo una cultura.
Clicca in rete, per esempio, VICOM WAVES ML-STBF E. D. Di Claudio e mi troverai. Poi i motori ti aiuteranno per il resto. Lavoro in array processing e image processing.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il May 14 2013, 06:52 PM
QUOTE(pes084k1 @ May 14 2013, 07:49 PM)
Clicca in rete, per esempio, VICOM WAVES ML-STBF E. D. Di Claudio e mi troverai.
Con quei riferimenti, Google ti ignora. (probabilmente è più saggio di noi...)
Ma ti costa tanto mettere un link diretto????
E i libri che dici di aver scritto? ci dai almeno un titolo e il nome dell'editore?
QUOTE(maurizio angelin @ May 13 2013, 09:55 PM)
Complimenti per l'acquisto.
Sei un diavolo tentatore ....
Sei un diavolo tentatore ....
Grazie... devo farci bene conoscenza ma sembra un bel giocattolo... Hai già un paio di manuali (li hai ancora?) per colpa mia
perchè non il terzo???QUOTE(maxiclimb @ May 14 2013, 08:25 PM)
Con quei riferimenti, Google ti ignora. (probabilmente è più saggio di noi...)
Dai, almeno uno sforzo a cercare
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDeta...rnumber=5986705
QUOTE(Marco Senn @ May 14 2013, 08:31 PM)
Dopo aver dato un occhiata veloce ai link ho concluso che Elio deve essere uno di quei genialodi visionari incaxxati col mondo tipo Stephen Hawking ... e visto che questo non è il forum del MIT dubito che qualcuno di noi riuscirà mai a capirlo o lui a spiegarsi
QUOTE(Lightworks @ May 14 2013, 07:45 AM)
Che un Nikon 20 da 400- 500 euro (prima del boom delle ff si trovavano usati anche a meno cci loro!) al diaframma di lavoro per un grandangolo possa ottenere immagini oiù o meno a livello di una lente "zoom" che costa 3-4 volte tanto ci può anche stare, in fondo è un fisso vs un complicatissimo zoom.
Il problema è che lui non sta dicendo questo, che come dici tu ci potrebbe anche stare.
Sta dicendo che 1) il 20/2.8 è in sostanza il miglior ultragrandangolo retrofocus esistente, e che 2) il 14-24 è una fetecchia.
C'è un po' di differenza...
F.
Messaggio modificato da federico777 il May 14 2013, 08:16 PM
QUOTE(MrPaulson79 @ May 14 2013, 09:05 PM)
Dopo aver dato un occhiata veloce ai link ho concluso che Elio deve essere uno di quei genialodi visionari incaxxati col mondo tipo Stephen Hawking ... e visto che questo non è il forum del MIT dubito che qualcuno di noi riuscirà mai a capirlo o lui a spiegarsi
Adesso da quel sito puoi cercare ancora con ricerca avanzata.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ May 14 2013, 07:35 PM)
Guarda, fammela avere in full format NEF (24 Mp) e te la ritorno a fine settimana con diversi PP. So che si può fare lo stesso con sottoesposizione e contrasto opportuno a queste dimensioni thumbnail, ma sarebbe tecnicamente sporco a una dimensione decente. Pensavo che avessi scattato e agito secondo il canone classico (e corretto). Sbagliavo?
A presto
Elio
A presto
Elio
lascia perdere i miei files, limitati a dimostrare quanto affermi senza divagare, stanno tutti aspettando unicamente questo
Andrea
QUOTE(pes084k1 @ May 14 2013, 07:49 PM)
Clicca in rete, per esempio, VICOM WAVES ML-STBF E. D. Di Claudio e mi troverai. Poi i motori ti aiuteranno per il resto. Lavoro in array processing e image processing.
A presto
Elio
A presto
Elio
Ok, diciamo che almeno le pubblicazioni ci sono. Sei un ingegnere. Per leggermele ci vorrà un po' di tempo, visto che qualcosa in materia ci capisco, avendo studiato anch'io ingegneria (informatica), ma non troppo.
Certo, mi colpisce ancora il fatto che anziché argomentare le tue tesi, sei sceso verso l'insulto. Da un ingegnere mi aspetterei un minimo di coerenza con il metodo scientifico.
QUOTE(pes084k1 @ May 14 2013, 07:35 PM)
Guarda, fammela avere in full format NEF (24 Mp) e te la ritorno a fine settimana con diversi PP. So che si può fare lo stesso con sottoesposizione e contrasto opportuno a queste dimensioni thumbnail, ma sarebbe tecnicamente sporco a una dimensione decente. Pensavo che avessi scattato e agito secondo il canone classico (e corretto). Sbagliavo?
A presto
Elio
A presto
Elio
Come volevasi dimostrare...ha capito al volo il senso del post.
QUOTE(bluesun77 @ May 14 2013, 09:35 PM)
lascia perdere i miei files, limitati a dimostrare quanto affermi senza divagare, stanno tutti aspettando unicamente questo
Andrea
Andrea
Purtroppo risponde fischi per fiaschi...
QUOTE(Franco.DeFabritiis @ May 14 2013, 10:04 PM)
Ok, diciamo che almeno le pubblicazioni ci sono. Sei un ingegnere. Per leggermele ci vorrà un po' di tempo, visto che qualcosa in materia ci capisco, avendo studiato anch'io ingegneria (informatica), ma non troppo.
Certo, mi colpisce ancora il fatto che anziché argomentare le tue tesi, sei sceso verso l'insulto. Da un ingegnere mi aspetterei un minimo di coerenza con il metodo scientifico.
Certo, mi colpisce ancora il fatto che anziché argomentare le tue tesi, sei sceso verso l'insulto. Da un ingegnere mi aspetterei un minimo di coerenza con il metodo scientifico.
Perchè tu conosci il suo nome e cognome? Potrebbero essere anche le pubblicazioni di mio nonno...
Messaggio modificato da em@ il May 14 2013, 09:27 PM
Posto che Elio potrebbe usare toni migliori (e mettere qualche foto), non capisco perchè vi state imbruttendo.
E' così importante stabilire che il 20 non è migliore del 14/24? In un forum?
E' così importante stabilire che il 20 non è migliore del 14/24? In un forum?
QUOTE(alvisecrovato @ May 14 2013, 10:43 PM)
Posto che Elio potrebbe usare toni migliori (e mettere qualche foto), non capisco perchè vi state imbruttendo.
E' così importante stabilire che il 20 non è migliore del 14/24? In un forum?
E' così importante stabilire che il 20 non è migliore del 14/24? In un forum?
Naturalmente no, ma nella sezione fotocamere di cosa si dovrebbe parlare se non di fotocamere, e in quella obiettivi di cosa se non di obiettivi?
Comunque io sono calmissimo, non ho insultato nessuno e non mi sto "imbruttendo", semmai ero brutto da prima
F.
Messaggio modificato da federico777 il May 14 2013, 09:53 PM
Ma è ovvio che è giusto parlarne!
Mi sembra solo così... un po' eccessivo quello che sta diventando del mobbing.
La verità non si troverà mai, checchè ne dica Elio.
Ciò che può essere migliore per le lpm può non piacere nè a noi nè ai migliori fotografi del mondo.
Si trovano tendenze, si può essere d'accordo o no in linea di principio, ma alla fine chi ha ragione?
Io credo abbia più ragione McCurry che Elio alla fine, anche se ciò che dice Elio può essere in gran parte giusto (poi le foto bisogna farle però).
Ma comunque perchè scannarsi?
P.S. Comunque anche a me il 14/24 non mi ha mai convinto fino in fondo, ma è una sensazione. (ho il 17/35)
Quanto al topic, ho avuto e ho modo di provare sia la D3X che alcune D600, e c'è molta differenza tra le due, spesso a vantaggio della D3X.
La pulizia superba dei 100 ISO della D3X la D600 non riesce a tirarla fuori.
Corpo, AF, ecc... tutto a favore dell'ammiraglia.
Poi, forse come unica macchina potrei preferire la D600 che trovo più "all around", ma non è detto.
Dovendo accoppiare la D3S non avrei neanche un attimo di incertezza.
Alvise
Mi sembra solo così... un po' eccessivo quello che sta diventando del mobbing.
La verità non si troverà mai, checchè ne dica Elio.
Ciò che può essere migliore per le lpm può non piacere nè a noi nè ai migliori fotografi del mondo.
Si trovano tendenze, si può essere d'accordo o no in linea di principio, ma alla fine chi ha ragione?
Io credo abbia più ragione McCurry che Elio alla fine, anche se ciò che dice Elio può essere in gran parte giusto (poi le foto bisogna farle però).
Ma comunque perchè scannarsi?
P.S. Comunque anche a me il 14/24 non mi ha mai convinto fino in fondo, ma è una sensazione. (ho il 17/35)
Quanto al topic, ho avuto e ho modo di provare sia la D3X che alcune D600, e c'è molta differenza tra le due, spesso a vantaggio della D3X.
La pulizia superba dei 100 ISO della D3X la D600 non riesce a tirarla fuori.
Corpo, AF, ecc... tutto a favore dell'ammiraglia.
Poi, forse come unica macchina potrei preferire la D600 che trovo più "all around", ma non è detto.
Dovendo accoppiare la D3S non avrei neanche un attimo di incertezza.
Alvise
QUOTE(alvisecrovato @ May 14 2013, 11:08 PM)
Mi sembra solo così... un po' eccessivo quello che sta diventando del mobbing.
Non esageriamo, e diamo il giusto peso alle parole
Il mobbing è altra cosa.
QUOTE(em@ @ May 15 2013, 12:01 AM)
Non esageriamo, e diamo il giusto peso alle parole
Il mobbing è altra cosa.
Il mobbing è altra cosa.
Ok, non parlavo di quello in ambito lavorativo, ma di quello in ambito naturalistico, sicuramente molto meno aggressivo.
QUOTE(federico777 @ May 14 2013, 09:15 PM)
Sta dicendo che 1) il 20/2.8 è in sostanza il miglior ultragrandangolo retrofocus esistente, e che 2) il 14-24 è una fetecchia.
Sul 14-24 fetecchia, dato che non ce l'ho, posso anche concordare...
... io sto cercando di vendere il 20/2.8 dato che mi sono munito di 21 nippocrucco e nessuno lo vuole... c'è un sacco di disinformazione in giro
QUOTE(Marco Senn @ May 15 2013, 12:45 AM)
Sul 14-24 fetecchia, dato che non ce l'ho, posso anche concordare... ... io sto cercando di vendere il 20/2.8 dato che mi sono munito di 21 nippocrucco e nessuno lo vuole... c'è un sacco di disinformazione in giro
... io sto cercando di vendere il 20/2.8 dato che mi sono munito di 21 nippocrucco e nessuno lo vuole... c'è un sacco di disinformazione in giro Portati Elio per le trattative
QUOTE(alvisecrovato @ May 14 2013, 11:08 PM)
Ma è ovvio che è giusto parlarne!
Mi sembra solo così... un po' eccessivo quello che sta diventando del mobbing.
La verità non si troverà mai, checchè ne dica Elio.
Ciò che può essere migliore per le lpm può non piacere nè a noi nè ai migliori fotografi del mondo.
Si trovano tendenze, si può essere d'accordo o no in linea di principio, ma alla fine chi ha ragione?
Io credo abbia più ragione McCurry che Elio alla fine, anche se ciò che dice Elio può essere in gran parte giusto (poi le foto bisogna farle però).
Ma comunque perchè scannarsi?
P.S. Comunque anche a me il 14/24 non mi ha mai convinto fino in fondo, ma è una sensazione. (ho il 17/35)
Mi sembra solo così... un po' eccessivo quello che sta diventando del mobbing.
La verità non si troverà mai, checchè ne dica Elio.
Ciò che può essere migliore per le lpm può non piacere nè a noi nè ai migliori fotografi del mondo.
Si trovano tendenze, si può essere d'accordo o no in linea di principio, ma alla fine chi ha ragione?
Io credo abbia più ragione McCurry che Elio alla fine, anche se ciò che dice Elio può essere in gran parte giusto (poi le foto bisogna farle però).
Ma comunque perchè scannarsi?
P.S. Comunque anche a me il 14/24 non mi ha mai convinto fino in fondo, ma è una sensazione. (ho il 17/35)
Anch'io. Altra fetecchia, secondo lui...
F.
Messaggio modificato da federico777 il May 15 2013, 12:27 AM
QUOTE(Marco Senn @ May 15 2013, 12:45 AM)
Sul 14-24 fetecchia, dato che non ce l'ho, posso anche concordare... ... io sto cercando di vendere il 20/2.8 dato che mi sono munito di 21 nippocrucco e nessuno lo vuole... c'è un sacco di disinformazione in giro
... io sto cercando di vendere il 20/2.8 dato che mi sono munito di 21 nippocrucco e nessuno lo vuole... c'è un sacco di disinformazione in giro Io l'ho venduto (proprio nella nostra regione) nel giro di 24 ore, con solo un annuncio presente in questo club
Non è che magari stai chiedendo troppi fiorini ?
Roberto
QUOTE(em@ @ May 14 2013, 10:26 PM)
Perchè tu conosci il suo nome e cognome? Potrebbero essere anche le pubblicazioni di mio nonno...
Beh, dai! Volevo concedergli il beneficio del dubbio!
QUOTE(Franco.DeFabritiis @ May 15 2013, 02:29 AM)
Beh, dai! Volevo concedergli il beneficio del dubbio!
QUOTE(pes084k1 @ May 3 2013, 12:21 AM)
<cut>
Oggi la D600 fa le stesse cose molto meglio della D3x.
<cut>
A presto
Elio
Oggi la D600 fa le stesse cose molto meglio della D3x.
<cut>
A presto
Elio
d3x la usano Peter Lindbergh, Steve Mccurry e Terry Richardson. prendi la cornetta e suggerisci loro di passare a d600 entonces!
Elio , postaci una foto de na bella xxx, dai tiriamo su il thread....
Per quanto mi riguarda, non avendola mai provata concretamente ed al di là di qualche scatto sporadico senza senso, non ho alcun metro per poter esprimere pensieri riguardo la D3x.
Ho invece provato abbastanza a fondo D3s e possiedo, dopo svariati anni di D700, oramai da quasi un anno, una D800 liscia.
Ritengo che, pur considerando la D3s un'ottima fotocamera, il gap tecnologico rispetto all'ultima generazione di fotocamere ci sia e sia molto evidente per quanto riguarda la qualità dei files.
I risultati ottenibili, a parità di condizioni, con D800 sono impensabili con D3s.
Dettaglio superiore, visibile anche in stampe di medio formato (20x30), maggiore gamma dinamica, con conseguente possibilità di maggiore e meno invasivo recupero in sede di post produzione, transizioni tonali più graduali sono gli aspetti che maggiormente mi hanno colpito nel confronto.
L'utilizzo ad alti iso, che avrebbe dovuto rappresentare il tallone d'achille di questa fotocamera, costituisce, al contrario, uno dei suoi punti di forza.
Diverso il discorso dal punto di vista del "contatto".
Se per quanto riguarda l'ergonomia nuda e cruda continuo a preferire la D800 (a me personalmente casca meglio in mano, inoltre per il tipo di fotografia che pratico, il battery pack, sia integrato che come accessorio, rappresenta solamente peso inutile - considerazioni, ovviamente, del tutto personali), è innegabile che dal punto di vista costruttivo, "a pelle", la D3s sia decisamente superiore.
Se poi i materiali siano migliori o peggiori non lo so, ma la sensazione è quella.
Il problema dei mpx secondo me è un falso problema, sia per quanto riguarda lo storage che per quanto riguarda la lavorazione dei files: upgradare un hardware per supportare degnamente i 36mpx della D800, qualora sia effettivamente necessario, non dovrebbe avere costi aggiuntivi spopositati.
Insomma, dovessi fare una scelta dal nulla, non esiterei a preferire D800 rispetto a qualsiasi fotocamera della precedente generazione, compresa anche la D3x (che, ribadisco, non conosco affatto).
Ale
Ho invece provato abbastanza a fondo D3s e possiedo, dopo svariati anni di D700, oramai da quasi un anno, una D800 liscia.
Ritengo che, pur considerando la D3s un'ottima fotocamera, il gap tecnologico rispetto all'ultima generazione di fotocamere ci sia e sia molto evidente per quanto riguarda la qualità dei files.
I risultati ottenibili, a parità di condizioni, con D800 sono impensabili con D3s.
Dettaglio superiore, visibile anche in stampe di medio formato (20x30), maggiore gamma dinamica, con conseguente possibilità di maggiore e meno invasivo recupero in sede di post produzione, transizioni tonali più graduali sono gli aspetti che maggiormente mi hanno colpito nel confronto.
L'utilizzo ad alti iso, che avrebbe dovuto rappresentare il tallone d'achille di questa fotocamera, costituisce, al contrario, uno dei suoi punti di forza.
Diverso il discorso dal punto di vista del "contatto".
Se per quanto riguarda l'ergonomia nuda e cruda continuo a preferire la D800 (a me personalmente casca meglio in mano, inoltre per il tipo di fotografia che pratico, il battery pack, sia integrato che come accessorio, rappresenta solamente peso inutile - considerazioni, ovviamente, del tutto personali), è innegabile che dal punto di vista costruttivo, "a pelle", la D3s sia decisamente superiore.
Se poi i materiali siano migliori o peggiori non lo so, ma la sensazione è quella.
Il problema dei mpx secondo me è un falso problema, sia per quanto riguarda lo storage che per quanto riguarda la lavorazione dei files: upgradare un hardware per supportare degnamente i 36mpx della D800, qualora sia effettivamente necessario, non dovrebbe avere costi aggiuntivi spopositati.
Insomma, dovessi fare una scelta dal nulla, non esiterei a preferire D800 rispetto a qualsiasi fotocamera della precedente generazione, compresa anche la D3x (che, ribadisco, non conosco affatto).
Ale
QUOTE(alessandro.sentieri @ May 15 2013, 11:04 AM)
Per quanto mi riguarda, non avendola mai provata concretamente ed al di là di qualche scatto sporadico senza senso, non ho alcun metro per poter esprimere pensieri riguardo la D3x.
Ho invece provato abbastanza a fondo D3s e possiedo, dopo svariati anni di D700, oramai da quasi un anno, una D800 liscia.
Ritengo che, pur considerando la D3s un'ottima fotocamera, il gap tecnologico rispetto all'ultima generazione di fotocamere ci sia e sia molto evidente per quanto riguarda la qualità dei files.
I risultati ottenibili, a parità di condizioni, con D800 sono impensabili con D3s.
Dettaglio superiore, visibile anche in stampe di medio formato (20x30), maggiore gamma dinamica, con conseguente possibilità di maggiore e meno invasivo recupero in sede di post produzione, transizioni tonali più graduali sono gli aspetti che maggiormente mi hanno colpito nel confronto.
L'utilizzo ad alti iso, che avrebbe dovuto rappresentare il tallone d'achille di questa fotocamera, costituisce, al contrario, uno dei suoi punti di forza.
Diverso il discorso dal punto di vista del "contatto".
Se per quanto riguarda l'ergonomia nuda e cruda continuo a preferire la D800 (a me personalmente casca meglio in mano, inoltre per il tipo di fotografia che pratico, il battery pack, sia integrato che come accessorio, rappresenta solamente peso inutile - considerazioni, ovviamente, del tutto personali), è innegabile che dal punto di vista costruttivo, "a pelle", la D3s sia decisamente superiore.
Se poi i materiali siano migliori o peggiori non lo so, ma la sensazione è quella.
Il problema dei mpx secondo me è un falso problema, sia per quanto riguarda lo storage che per quanto riguarda la lavorazione dei files: upgradare un hardware per supportare degnamente i 36mpx della D800, qualora sia effettivamente necessario, non dovrebbe avere costi aggiuntivi spopositati.
Insomma, dovessi fare una scelta dal nulla, non esiterei a preferire D800 rispetto a qualsiasi fotocamera della precedente generazione, compresa anche la D3x (che, ribadisco, non conosco affatto).
Ale
Ho invece provato abbastanza a fondo D3s e possiedo, dopo svariati anni di D700, oramai da quasi un anno, una D800 liscia.
Ritengo che, pur considerando la D3s un'ottima fotocamera, il gap tecnologico rispetto all'ultima generazione di fotocamere ci sia e sia molto evidente per quanto riguarda la qualità dei files.
I risultati ottenibili, a parità di condizioni, con D800 sono impensabili con D3s.
Dettaglio superiore, visibile anche in stampe di medio formato (20x30), maggiore gamma dinamica, con conseguente possibilità di maggiore e meno invasivo recupero in sede di post produzione, transizioni tonali più graduali sono gli aspetti che maggiormente mi hanno colpito nel confronto.
L'utilizzo ad alti iso, che avrebbe dovuto rappresentare il tallone d'achille di questa fotocamera, costituisce, al contrario, uno dei suoi punti di forza.
Diverso il discorso dal punto di vista del "contatto".
Se per quanto riguarda l'ergonomia nuda e cruda continuo a preferire la D800 (a me personalmente casca meglio in mano, inoltre per il tipo di fotografia che pratico, il battery pack, sia integrato che come accessorio, rappresenta solamente peso inutile - considerazioni, ovviamente, del tutto personali), è innegabile che dal punto di vista costruttivo, "a pelle", la D3s sia decisamente superiore.
Se poi i materiali siano migliori o peggiori non lo so, ma la sensazione è quella.
Il problema dei mpx secondo me è un falso problema, sia per quanto riguarda lo storage che per quanto riguarda la lavorazione dei files: upgradare un hardware per supportare degnamente i 36mpx della D800, qualora sia effettivamente necessario, non dovrebbe avere costi aggiuntivi spopositati.
Insomma, dovessi fare una scelta dal nulla, non esiterei a preferire D800 rispetto a qualsiasi fotocamera della precedente generazione, compresa anche la D3x (che, ribadisco, non conosco affatto).
Ale
Dipende da quello che uno fa. Conosco tutte queste macchine. Lavorando in maniera accurata (denoising e equalizzazione MTF), sul 20 x 30 la nitidezza di D700/D3s può essere alla pari di quella di D800, con un rumore inferiore, tessiture più incise e un gamut superiore. Per dare un'idea, le immagini a 500 ISO che ho postato nella thread "Frecce Tricolori" avevano un rumore sul raw di 1.7 livelli, contro >4 di quelle della D800 e similari (+1.5 stop) agli stessi ISO. Essendo il rumore delle DSRL concentrato a bassa frequenza (non intaccata dal resize) e ad alta (causa "grain aliasing"), significa sempre, con il software raw moderno, che i 6400 ISO della D700 (o gli 8000 della D3s) equivalgono a meno di 4000 ISO della D800 dopo resize.
La D3x aveva un rumore di lettura più elevato e, FX a parte, misurai identiche prestazioni rispetto alla D80 che pure avevo a disposizione. Sul gamut la D3x è pure inferiore alle altre e richiede manovre non senza problemi per non ricadere nel suo fondo "verdastro".
Ovviamente se si gonfiano i pixel con l'interpolazione, il senso di tutto cade: è la legge del digitale.
Sulla D700 per un esperimento di duplicazione dia che postai usai il ProPhoto e la macchina accettò la calibrazione IT-8 senza battere ciglio (la scala Gretag è compressa per venire incontro alle tipiche limitazioni della DSRL rispetto agli scanner CCD non Bayer), cosa quasi assurda. Unicuique suum, sono stato sempre per la specializzazione.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il May 15 2013, 10:54 AM
Elio, pur non comprendendo appieno alcuni passaggi del tuo intervento (per mia preparazione, diciamo così, nella media, rispetto a quello che scrivi) e non avendo quindi strumenti nè per avvallarlo nè per controbattere, a parer mio il senso di quello che scrivi è abbastanza ovvio.
Diciamo allora che quello che ho scritto io è riferito a un fotografo normale che fa della post produzione normale.
Certi interventi, al limite, potranno avvicinare i risultati, ma da quello che ho visto io e per il workflow normalissimo che utilizzo io le differenze ci sono, ben visibili e molto nette.
Ale
Diciamo allora che quello che ho scritto io è riferito a un fotografo normale che fa della post produzione normale.
Certi interventi, al limite, potranno avvicinare i risultati, ma da quello che ho visto io e per il workflow normalissimo che utilizzo io le differenze ci sono, ben visibili e molto nette.
Ale
QUOTE(pes084k1 @ May 14 2013, 05:54 PM)
Non è invidia (d'altronde chi potrei invidiare in giro?), è dare il giusto peso a tutto. L'invidia, se mai, è quella vostra, da regista italiano d'essai che si permette d'infischiarsi delle regole della tecnica e anche del gusto, per dar spazio a una piccolissima e banale Idea.
A proposito, sto leggendo tanto di Big Stopper e vedendo immagini con acqua mossa, tra l'altro molto brutta a vedersi sulle rocce tappate da maschere di contrasto, HDR e "ombre" di PS. Trent'anni fa i polarizzatori incrociati (ND variabili) erano su tutti i manuali di Super 8 per fare dissolvenze e altro. Io preferisco, se mai, le gocce d'acqua inchiodate attorno a un canoista in azione. Tra le tante cose, è questa una di quelle che il digitale ha permesso di fare al meglio.
A presto
Elio
A proposito, sto leggendo tanto di Big Stopper e vedendo immagini con acqua mossa, tra l'altro molto brutta a vedersi sulle rocce tappate da maschere di contrasto, HDR e "ombre" di PS. Trent'anni fa i polarizzatori incrociati (ND variabili) erano su tutti i manuali di Super 8 per fare dissolvenze e altro. Io preferisco, se mai, le gocce d'acqua inchiodate attorno a un canoista in azione. Tra le tante cose, è questa una di quelle che il digitale ha permesso di fare al meglio.
A presto
Elio
L'elenco dei fotografi che potresti invidiare potrebbe essere illimitato: di sicuro è un tuo problema personale, di cui poco m'importa. Lo stesso vale per tutto il resto del discorso, difficile da seguire perché non riesco a dargli un significato logico.
Continui a denigrare tutto e tutti, sostanzialmente perché le tue personalissime regole e i tuoi altrettanto personali (e radicalmente estremi) parametri stabiliscono che solo tu sei in grado di raggiungere l'eccellenza in campo fotografico. Eccellenza teorica, perché tutta questa bravura non produce risultati che possano essere condivisi con la massa.
Che dire: contento te.
