Salve,sono una neofita ed ho una d3200.
So che non è stabilizzata di suo quindi devo acquistare ottiche VR.
Il punto è che vorrei sapere se è davvero così indispensabile che lo siano,ci sono molte differenze?

Nemmeno la D700 è stabilizzata, ma di ottiche stabilizzate io ne ho una soltanto.
Dipende a cosa ti serve lo stabilizzatore. Se scatti in condizioni di scarsa luce è utilissimo a ridurre drasticamente i tempi di scatto, sopratutto se i tuoi obiettivi non hanno bassi diaframmi. Se invece quando scatti non hai problemi di luminosità allora puoi anche farne a meno.

Ciao! anche io ho una 3200 come te, in questi 7 mesi che la ho tra le mani ho capito un po' di cose, il vr non è essenziale, almeno IMHO, se scatti rapido e con zoom "contenuti" non ti accorgi della differenza tra il VR attivo o no. Ovvio che se scatti con lunghi tempi di posa (sopra 1/50 direi) e magari con ottiche molto lunghe (sopra i 100 mm stando alla mia esperienza) se non hai una mano ferma un po' di micro mosso lo vedi, c'è da dire che il VR ruba un po' di nitidezza alla foto quando è attivo. Io oltre al 18-55 VR presente in kit ho da poco acquistato il vecchietto 70-210 AF-D, quindi fuoco manuale e zero VR, scattando a mano libera con lo zoom a 210, con tempi di scatto standard (1/200 di giorno) non ho notato troppe differenze con le ottiche VR. Poi dipende da persona a persona e dalla mano probabilmente, io credo che il VR agisca entro certi limiti, in alcuni casi si percepisce il suo intervento, in altri no. Quindi non cruciarti se vuoi risparmiare un qualcosa e comprare ottiche non VR, se non scatti in condizioni che richiedono tempi di scatto lunghi e se comunque hai una buona mano penso che puoi farne anche a meno. Poi è ovvio, meglio averla una funzione che non averla, comunque sulla D3200 vanno tutti gli obiettivi con attacco nikon, che abbiano il VR o no è relativo. Gli obiettivi vanno bene tutti e funzionano tutti nel 90% dei casi, al massimo perdi qualche funzione nei più vecchi (come nei pre AF-I dove perdi l'autofocus in quanto la 3200 non ha il motore interno)

Benvenuta!

Secondo me non è indispensabile. Diciamo che ti dà una mano se sei in condizioni di poca luce, a mano libera e fotografi soggetti immobili.

Negli altri casi per me è pressocchè inutile.

Ciao!

Riccardo

....... scatti in condizioni di scarsa luce è utilissimo a ridurre drasticamente i tempi di scatto......

Non a ridurre ma ad umentare i tempi di scatto.

...............non ti accorgi della differenza tra il VR attivo o no ............. un po' di micro mosso lo vedi..................

dipende da dove e come guardi la foto, 800 x 600 su uno schermo piccolo o 3600 x 2400 cambia tutto. La perdita di nitidezza è ampiamente compensata dal minore micromosso, a meno che non scatti con il cavalletto ma allora il VR và disinserito. Se stai sempre nei limiti dei tempi di sicurezza (inverso della focale es. 300mm =300x1,5 = 1/450) e hai la mano normalmente ferma in effetti il costo del VR non è giustificato. Questo ovviamente per quel poco che ne so io.

il VR serve quando ce n'è bisogno; non si può dire che sia indispensabile o che non serve a niente..pensarla in uno di questi due modi non è corretto.
Se un'ottica è poco luminosa il VR ti aiuta a portare a casa scatti che altrimenti sarebbero impossibili, in un vetro luminoso serve a ridurre a parità di foto la sensibilità ISO di qualche stop..mantenendo tempi di sicurezza ( nella caccia fotografica è innegabile il vantaggio che ne deriva ).
Può non servire per il tipo di foto che normalmente facciamo, allora è corretto dire "a me non serve, io non lo utilizzo"..ma di fatto ci sono situazioni dove altre persone, altri fotografi...portano a casa lavori altrimenti impossibili o con qualità decisamente inferiori.

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Dec 2 2013, 06:08 PM

Salve,sono una neofita ed ho una d3200.
So che non è stabilizzata di suo quindi devo acquistare ottiche VR.
Il punto è che vorrei sapere se è davvero così indispensabile che lo siano,ci sono molte differenze?

Io ho una D3100 e sono stato afflitto dagli stessi dubbi...per puro diletto e curiosità ho fatto tanti scatti con VR attivo e VR non attivo sull'ottica 18-105 VR...mi sono convinto che la stabilizzazione o riduzione delle vibrazioni non influiva nella resa dei miei scatti e sostanzialmente le foto erano identiche...da qui l'acquisto del 17-55 f2.8 che non ha VR rispetto ai concorrenti Tamron e Sigma. Si dice che per questi valori di focale grandangolari e medi non sia influente ma mi sono spinto oltre ed ho preso anche sigma 50-150 f2.8 HSM II senza stabilizzatore ...si dice anche che il limite sia proprio tra 150 e 200 (il nikon 80-200 f2.8 non è stabilizzato neanche rispetto al 70-200).

Il Vr non è assolutamente fondamentale in un obbiettivo, specialmente se di corta focale...... ma come avrei potuto fare questa foto a mano liberta senza Vr ?

Visualizza sul GALLERY : 2.8 MB

D300 - 70-200 f 2,8 Vr - 165 mm che su dx equivalgono a circa 250 mm - 1/100 - f 2.8

In certe situazioni lo ritengo indispensabile.
Ciao, Roberto

Per me l'utilità del VR dipende molto dalla focale e dall'utilizzo che ne fai, ovviamente aumentando la focale si sente di più il bisogno dello stabilizzatore. Va detto anche che si riesce benissimo a fotografare senza VR.
Sinceramente lo uso poco e sugli obiettivi solitamente (con condizioni di luce normale) lo tengo su OFF.

Ringrazio tutti e opterò per un VR!