FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V  < 1 2 3 >  
Af-s 18-35mm F/3.5-4.5g Ed
Rispondi Nuova Discussione
andy68
Messaggio: #26
QUOTE(cuomonat @ Feb 13 2014, 08:38 PM) *
Si, personalmente ho dovuto resettare la mia scala di valori da quando ce l'ho e prima ho avuto sia il 16/35 che il 17/35 che il 14/24. Per carità il nostro è un plasticotto - ma ameno lo dichiara. L'unico obiettivo che si distacca è il 17/35, per tanti aspetti, ma finchè non uscirà la versione aggiornata resterò con il 18/35G, parola di boyscout.



... anche io la penso così..! ho preso il 18-35mm new anche per il peso ed ingombri..., otticamente mi sembra promettere molto ( dai pochissimi scatti fatti) ... sicuramente moooolto migliorato dalla vecchia versione che ho posseduto e detestato...!! rolleyes.gif

... anche io amante del 17-35mm ( ne ho avuti due esemplari fischiettanti..!! smile.gif )

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry3663470
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #27
QUOTE(cuomonat @ Feb 13 2014, 08:38 PM) *
Si, personalmente ho dovuto resettare la mia scala di valori da quando ce l'ho e prima ho avuto sia il 16/35 che il 17/35 che il 14/24. Per carità il nostro è un plasticotto - ma ameno lo dichiara. L'unico obiettivo che si distacca è il 17/35, per tanti aspetti, ma finchè non uscirà la versione aggiornata resterò con il 18/35G, parola di boyscout.


caspita, detto da te che hai avuto modo di provare il meglio del meglio di Nikon in queste focali è da restarne davvero colpiti.
Io ho la versione AF-D; quello che non mi piace di quest'ottica:
- la distorsione, che fino ai 24mm non è proprio pochissima. Se si usa per paesaggio non disturba così tanto ma se si usa per indoor o architettura non è proprio l'ottica giusta.
- l'aberrazione cromatica ai bordi, visibile sicuramente a focali corte ma non so fino a quale
- la poca tenuta al ghosting con luce laterale; problema che per me per lo più è causato dal paraluce che di luce ne "para" a mio parere davvero poca.

Cosa mi piace:
- la resa cromatica c'è, soprattutto quando nella composizione c'è inserito il cielo. Ho scattato dei bei paesaggi con pellicole professionali e polarizzatore
- l'escursione focale
- il peso, tutto sommato molto trasportabile
- il prezzo non esagerato (all'epoca lo pagai 550€ usato Nital)

Se però la versione G ha realmente migliorato i punti che non mi piacciono è davvero un "best buy"; di meglio c'è, ma costa molto di più.

S.
ciccius
Messaggio: #28
Ciao a tutti, mi inserisco nella discussione perché essendo, finalmente, approdato al fx sono carente come grandangolo e sarei interessato all'acquisto della lente in oggetto.
Vedendo un po' in giro ho notato però che vi sono 2 versioni una g e una d che differiscono di pochissimo come prezzo e non ho capito quale delle due è preferibile prendere.
Inoltre qui si parla di g e mi pare di capire che la d sia la versione più vecchia ma tra i prodotti del catalogo Nikon è presente solo la d.....
help...non ci ho capito più nulla.. blink.gif
andy68
Messaggio: #29
... ciao,

La versione af-d è la vecchia versione (Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED ) .. ancora in vendita in molti store..
La nuova versione è ... NIKON AF-S 18-35mm/3.5-4.5G ED IF ED

La differenza di prezzo non è molta ed è sicuramente migliore l'ultima versione, non avere dubbi..! wink.gif

alternative in casa Nikon sono;
16-35mm Vr
17_35mm f2.8
14-24mm f2.8

Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #30
QUOTE(andy68 @ Feb 14 2014, 06:57 AM) *
... ciao,

La versione af-d è la vecchia versione (Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED ) .. ancora in vendita in molti store..
La nuova versione è ... NIKON AF-S 18-35mm/3.5-4.5G ED IF ED

La differenza di prezzo non è molta ed è sicuramente migliore l'ultima versione, non avere dubbi..! wink.gif

alternative in casa Nikon sono;
16-35mm Vr
17_35mm f2.8
14-24mm f2.8


quando comprai la vecchia versione, in quel range di focali, era il miglior acquisto. Non so cosa ci sia di altri produttori ma pur non avendola provata ti consiglio assolutamente la nuova versione se vuoi un nuovo, o la vecchia usata se vuoi risparmiare.

Come detto nel thread dipende dal tuo uso prevalente. Per paesaggi, anche urbani, la "vecchia" lente, diaframmata opportunamente, va bene.
L'unico difetto reale è la resistenza alla luce laterale o frontale. Puoi avere delle robe così, non facilmente eliminabili (lascia perdere la compo, giusto per capire)

http://1.static.img-dpreview.com/files/p/T...a4be4e71661b6ed

http://4.static.img-dpreview.com/files/p/T...da7909759faa645

(nel thread http://www.dpreview.com/forums/post/52254199)

Nell'ultima immagine sarebbe stato difficile anche con un paraluce enorme, purchè non intercettasse l'angolo di campo; era proprio la luce difficile da domare, ero in autunno praticamente con luce bassissima ed al tramonto. La scelta migliore, a mente più fredda, sarebbe stata quella di non scattarla.
Alex_Murphy
Messaggio: #31
Non so forse dico una stupidaggine...

Io oggi ho una D90 e uso il Tokina 12-24 f/4. Se dovessi mai passare ad FX sinceramente non vorrei usare il 18-35 f/3.5-4.5 G perché lo vedrei "quasi" come un downgrade... ok che su FX le focali grandangolari rendono decisamente meglio che su DX però a parte il flare migliore sul 18-35, per il resto con il Tokina ho un diaframma a 9 lamelle mentre il 18-35 ne ha 7...

Del 18-35 mi piace parecchio la nitidezza pari (o quasi) al 16-35 e soprattutto il peso inferiore ma il 16-35 lo vedo come un grandangolo completo... f/4 costante, VR e diaframma a 9 lamelle...

Io amo scattare lunghe esposizioni notturne a diaframma chiuso e penso che un confronto tra il 16-35 ed il 18-35 su questo tipo di foto potrebbe dare diversi risultati. Probabilmente di giorno i panorami a mano libero sono sicuro che potrebbero essere indistinguibili sui due obiettivi (escludendo le focali 16 e 17mm ovviamente)...

Quasi mi viene da pensare che a parte il flare, le lunghe esposizioni notturne potrebbero venirmi meglio con il Tokina 12-24 che con il 18-35... ripeto forse sto dicendo una stupidaggine...
cuomonat
Messaggio: #32
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 14 2014, 10:34 AM) *
quando comprai la vecchia versione, in quel range di focali, era il miglior acquisto. Non so cosa ci sia di altri produttori ma pur non avendola provata ti consiglio assolutamente la nuova versione se vuoi un nuovo, o la vecchia usata se vuoi risparmiare.

Come detto nel thread dipende dal tuo uso prevalente. Per paesaggi, anche urbani, la "vecchia" lente, diaframmata opportunamente, va bene.
L'unico difetto reale è la resistenza alla luce laterale o frontale. Puoi avere delle robe così, non facilmente eliminabili (lascia perdere la compo, giusto per capire)

...

Concordo, la versione D non era malvagia da f8 in poi, praticamente molto simile al 20mm come resa e nitidezza.
Secondo me la nuova, G, guadagna in nitidezza a tutti i diaframmi, ha un contrasto meno marcato pur tollerando bene il controluce, in particolare non ho mai visto flare e rari ghost. Per dirla tutta lo uso spesso senza paraluce apprezzandone maggiormente la portabilità e l'ingombro.
Un caso emblematico, in questa foto mi sarei aspettato del flare perché la luce solare era praticamente tangenziale alla lente frontale, invece niente, con il 16/35 VR avrei avuto del velo su tutta l'immagine nonostante l'elevato contrasto e il rivestimento ai nanocristalli.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Alex_Murphy
Messaggio: #33
QUOTE(cuomonat @ Feb 14 2014, 11:58 AM) *
Concordo, la versione D non era malvagia da f8 in poi, praticamente molto simile al 20mm come resa e nitidezza.
Secondo me la nuova, G, guadagna in nitidezza a tutti i diaframmi, ha un contrasto meno marcato pur tollerando bene il controluce, in particolare non ho mai visto flare e rari ghost. Per dirla tutta lo uso spesso senza paraluce apprezzandone maggiormente la portabilità e l'ingombro.
Un caso emblematico, in questa foto mi sarei aspettato del flare perché la luce solare era praticamente tangenziale alla lente frontale, invece niente, con il 16/35 VR avrei avuto del velo su tutta l'immagine nonostante l'elevato contrasto e il rivestimento ai nanocristalli.




FORSE e ripeto FORSE con il 16-35 avresti, però, ottenuto una migliore immagine del sole riflesso sull'acqua con i raggi più lunghi e il sole più definito... non so, cosa ne pensate?

Mi piacerebbe capire meglio quest'argomento sul diaframma a 9 lamelle vs 7 lamelle...
Alex_Murphy
Messaggio: #34
Per esempio il mio Tokina 12-24 f/4 cattura il sole in questo modo:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...157636385205336

Certo è presente un bel flare.... ma è anche vero che io mi ritengo un appassionato abbastanza inesperto, quindi forse con più esperienza potrei evitare i riflessi o contenerli il più possibile...

Però, ripeto, mi piacerebbe capire meglio quest'argomento sul diaframma a 9 lamelle vs 7 lamelle... con il 18-35 si possono catturare dei bei "sunstars" (sia il sole e sia i lampioni notturni con effetto stellato)?

Ne posto anche una notturna con i fari "stellati":
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/

Il 18-35 avrà questo effetto? Oppure solo il 16-35 che ha 9 lamelle?
Alex_Murphy
Messaggio: #35
Se qualcuno avrà la pazienza di spiegarmi bene questo concetto gliene sarò grato...

In poche parole, nelle due risposte precedenti ho postato due mie foto:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/10185563855/
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/

Nella prima c'è il sole di giorno e nella seconda i fari di notte. In entrambe le foto, le fonti luminose sono definite con raggi lunghi. Vorrei capire questo: se avessi una D610 potrei ottenere lo stesso effetto con il 18-35 f/3.5-4.5G (che ha un diaframma a 7 lamelle) oppure potrei ottenerlo solo con il 16-35 f/4 VR (che ha un diaframma a 9 lamelle come il Tokina 12-24 f/4 utilizzato per queste foto)?

Grazie
cuomonat
Messaggio: #36
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 12:15 PM) *
...

Il 18-35 avrà questo effetto? Oppure solo il 16-35 che ha 9 lamelle?

Non saprei, l'effetto ottenuto nella mia foto non era cercato. E' raro che inquadri con il sole in campo, infatti è riflesso dall'acqua. L'effetto stella comunque mi sta anche bene, ma non lo vorrei troppo invasivo e distraente.
Alex_Murphy
Messaggio: #37
Effetto stella a parte, il 18-35G mi sembra un'ottima alternativa al più costoso 16-35 f/4 VR. Rinunciando al VR e alle focali 16-17mm si ha in cambio più budget a disposizione per altro e più leggerezza che fa sempre comodo soprattutto in viaggio ottenendo in ogni caso una nitidezza simile.

Per fortuna non è ancora arrivato il momento di pormi questo quesito perché per ora resto in DX laugh.gif e tutto sommato il mio Tokina 12-24 f/4 mi soddisfa abbastanza.

Diciamo che quando faranno un AF-S 18mm f/3.5 G nitido e leggero allora mi comprerò la D610 o successiva... non sarebbe male... D610 + 18mm f/3.5G + 35mm f/1.8G + 50mm f/1.8G + 135mm f/3.5Ai e sarei più leggero di ora...

Messaggio modificato da alexseventyseven il Feb 14 2014, 02:07 PM
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #38
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 12:15 PM) *
Per esempio il mio Tokina 12-24 f/4 cattura il sole in questo modo:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...157636385205336

Certo è presente un bel flare.... ma è anche vero che io mi ritengo un appassionato abbastanza inesperto, quindi forse con più esperienza potrei evitare i riflessi o contenerli il più possibile...

Però, ripeto, mi piacerebbe capire meglio quest'argomento sul diaframma a 9 lamelle vs 7 lamelle... con il 18-35 si possono catturare dei bei "sunstars" (sia il sole e sia i lampioni notturni con effetto stellato)?

Ne posto anche una notturna con i fari "stellati":
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/

Il 18-35 avrà questo effetto? Oppure solo il 16-35 che ha 9 lamelle?


in questa foto hai sia un velo di flaring sia ghosting; a volte il ghosting è considerato "un effetto speciale", aggiunto in post prod addirittura, ma a me quell'effetto non piace.

Esistono dei filtri che aumentano la stellatura, così come altri effetti come il fluo o altre robe; si usavano per fare "gli effetti speciali" ai matrimoni ai tempi delle pellicole, ma a me non sono mai piaciuti.

Ciò premesso, per confrontare due ottiche un test rigoroso richiede lo scatto della stessa composizione ed inquadratura sullo stesso sensore; il resto sono elementi soggettivi.
Conoscendo la resa del mio 18-35 posso dirti che rimango parecchio colpito dalla saturazione dello scatto veneto di cuomonat; anche il mio AF-D si avvicina a quel risultato nella zona dei mezzi toni, ma qui, al di la di un intervento di post prod o interpretazione dei parametri di nitidezza, saturazione e varie che può esser stata data da cuomonat mi sembra ci sia più pulizia in genere. Inoltre sicuramente le linee prospettiche deformano meno.

Detto ciò, io penso una cosa: contano i risultati, non con che lente o sensore li ottieni. Se passarai ad Fx potrai fare un confronto, e mal che vada andare sul 16-35 f/4. IMHO La questione delle 7 o 9 lamelle non si nota a diaframmi chiusi ma a diaframmi aperti.

Se fotografi lunghe esposizioni su treppiedi ti assicuro che anche l'AF-D è molto nitido, basta saperlo usare. Io non lo spingo oltre f/16, anche perché sei il super-mega iperfocale praticamente da mezzo micrometro dal tuo naso all'infinito al quadrato messicano.gif , e le differenze sono solo diffrazione.

IMHO, se ti servisse un tempo d esposizione più lungo meglio un ND di buona qualità, non 2 lamelle in più
cuomonat
Messaggio: #39
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 14 2014, 04:05 PM) *
...
Conoscendo la resa del mio 18-35 posso dirti che rimango parecchio colpito dalla saturazione dello scatto veneto di cuomonat; anche il mio AF-D si avvicina a quel risultato nella zona dei mezzi toni, ma qui, al di la di un intervento di post prod o interpretazione dei parametri di nitidezza, saturazione e varie che può esser stata data da cuomonat mi sembra ci sia più pulizia in genere. Inoltre sicuramente le linee prospettiche deformano meno.

...

IMHO, se ti servisse un tempo d esposizione più lungo meglio un ND di buona qualità, non 2 lamelle in più

Il mio scatto è pesantemente post-prodotto, sia sul NEF (della povera D700) in CO7-Pro che su JPEG a 8 bit di Photoshop Element. Sono intervenuto sulla distorsione, sulla prospettiva verticale/orizzontale, o aperto le ombre, recuperato luci, desaturato dominanti e saturato colori a più non posso, ovviamente cercando di non esagerare laugh.gif ma capirete che è uno scatto di agosto a mezzogiorno, bata guardare le ombre, la luce era terribile.

Avessi avuto CS5 sarebbe più pulito.

Messaggio modificato da cuomonat il Feb 14 2014, 04:52 PM
Alex_Murphy
Messaggio: #40
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 14 2014, 04:05 PM) *
IMHO, se ti servisse un tempo d esposizione più lungo meglio un ND di buona qualità, non 2 lamelle in più


Pollice.gif sono d'accordo!!

Il nuovo 18-35G si è rivelato un ottimo obiettivo che sulla nitidezza non ha nulla da invidiare al 16-35 ad un costo inferiore.

Dovessi passare ad FX effettivamente sarebbero i 2 obiettivi che prenderei in considerazione.

Sul peso vince il 18-35 (385g contro 680g).

Potrebbe vincere il 16-35 se considerassi che sarebbe un obiettivo che userei probabilmente molto più degli altri e se gli altri fossero solo un 50mm f/1.8G ed un 135mm f/3.5Ai che ho già alla fine il peso sarebbe giustificato. Lo userei a 35mm come fosse un fisso (tipo per street) perché mi sembra di aver capito che a 35mm f/4 sia veramente ottimo.

Il discorso sarebbe differente se gli altri obiettivi fossero degli zoom come il 24-120 f/4 e 70-200 f/4, a quel punto il peso inferiore del 18-35 sarebbe comodo... ma se passassi a FX cercherei di stare più possibile con i fissi... siccome l'unico grandangolo è il 20mm f/2.8D e mi pare di capire che il 16-35 sia meglio allora valuterei il 16-35 + 50mm + 135mm...

Ma tanto x ora è solo un sogno...
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #41
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 04:56 PM) *
Pollice.gif sono d'accordo!!

Il nuovo 18-35G si è rivelato un ottimo obiettivo che sulla nitidezza non ha nulla da invidiare al 16-35 ad un costo inferiore.

Dovessi passare ad FX effettivamente sarebbero i 2 obiettivi che prenderei in considerazione.

Sul peso vince il 18-35 (385g contro 680g).

Potrebbe vincere il 16-35 se considerassi che sarebbe un obiettivo che userei probabilmente molto più degli altri e se gli altri fossero solo un 50mm f/1.8G ed un 135mm f/3.5Ai che ho già alla fine il peso sarebbe giustificato. Lo userei a 35mm come fosse un fisso (tipo per street) perché mi sembra di aver capito che a 35mm f/4 sia veramente ottimo.

Il discorso sarebbe differente se gli altri obiettivi fossero degli zoom come il 24-120 f/4 e 70-200 f/4, a quel punto il peso inferiore del 18-35 sarebbe comodo... ma se passassi a FX cercherei di stare più possibile con i fissi... siccome l'unico grandangolo è il 20mm f/2.8D e mi pare di capire che il 16-35 sia meglio allora valuterei il 16-35 + 50mm + 135mm...

Ma tanto x ora è solo un sogno...


guarda, sulla questione peso da portar dietro ci sono solo poche sacre regole da rispettare messicano.gif
1) fai ginnastica, così da evitare di acciaccàrti come me con l'ernia del disco
2) compra un buono zaino, con spallacci imbottiti e ben regolabile (ci sono molte scelte)
3) portarsi un "tender" (come una borsa tracolla piccola) in cui esci solo con quello che pensi di usare.

Quando vai in viaggio magari ti porti tutto, ma se vai in un luogo è difficile che tu usi tutto il range di focali

I fissi sono sicuramente migliori, ma in fatto di peso solo sui grandangolari. Se cominci a metter dentro un 105, un 135, un 180m un 300, corpo macchina, flash e treppiedi ti serve uno sherpa messicano.gif
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #42
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 12:26 PM) *
Se qualcuno avrà la pazienza di spiegarmi bene questo concetto gliene sarò grato...
Nella prima c'è il sole di giorno e nella seconda i fari di notte. In entrambe le foto, le fonti luminose sono definite con raggi lunghi. Vorrei capire questo: se avessi una D610 potrei ottenere lo stesso effetto con il 18-35 f/3.5-4.5G (che ha un diaframma a 7 lamelle) oppure potrei ottenerlo solo con il 16-35 f/4 VR (che ha un diaframma a 9 lamelle come il Tokina 12-24 f/4 utilizzato per queste foto)?

18-35g su D600:
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Messaggio modificato da gmtere il Feb 16 2014, 08:02 AM
marcblond
Nikonista
Messaggio: #43
Sulla d800 rende meglio che il 16-35 f4, direi ottimo.
Alex_Murphy
Messaggio: #44
Alla luce di tutto ciò, non so se l'autore di questo post sarà d'accordo, per quanto mi riguarda quando e se passerò ad FX, il 18-35 sarà un obiettivo da prendere in considerazione.
milanto64
Messaggio: #45
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 12:26 PM) *
Se qualcuno avrà la pazienza di spiegarmi bene questo concetto gliene sarò grato...

In poche parole, nelle due risposte precedenti ho postato due mie foto:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/10185563855/
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/

Nella prima c'è il sole di giorno e nella seconda i fari di notte. In entrambe le foto, le fonti luminose sono definite con raggi lunghi. Vorrei capire questo: se avessi una D610 potrei ottenere lo stesso effetto con il 18-35 f/3.5-4.5G (che ha un diaframma a 7 lamelle) oppure potrei ottenerlo solo con il 16-35 f/4 VR (che ha un diaframma a 9 lamelle come il Tokina 12-24 f/4 utilizzato per queste foto)?

Grazie


Provato oggi per provarlo in controluce su D600 a f/8

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Alex_Murphy
Messaggio: #46
QUOTE(milanto64 @ Feb 16 2014, 09:27 PM) *
Provato oggi per provarlo in controluce su D600 a f/8







Ha una buona resistenza al flare.
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #47
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 16 2014, 11:24 PM) *
Ha una buona resistenza al flare.


direi grandiosa! Per meglio di così credo ci vuole il mago Silvan rolleyes.gif
Alex_Murphy
Messaggio: #48
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 17 2014, 12:26 PM) *
direi grandiosa! Per meglio di così credo ci vuole il mago Silvan rolleyes.gif


Hai proprio ragione... ieri avevo visto le foto sullo smartphone ma ora che le vedo sul pc devo confermare che è proprio un ottimo obiettivo!!!
gbelli
Messaggio: #49
Uno scatto da Roma

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



gianlorenzo72
Messaggio: #50
QUOTE(cuomonat @ Feb 13 2014, 08:38 PM) *
Si, personalmente ho dovuto resettare la mia scala di valori da quando ce l'ho e prima ho avuto sia il 16/35 che il 17/35 che il 14/24. Per carità il nostro è un plasticotto - ma ameno lo dichiara. L'unico obiettivo che si distacca è il 17/35, per tanti aspetti, ma finchè non uscirà la versione aggiornata resterò con il 18/35G, parola di boyscout.

bugiardo!
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V  < 1 2 3 >