tanto siamo al bar...

Io dico che quando un domani acquisterò una dslr che si avvicinerà alla F5, o sarà a pieno formato o cambierò marca........(non vorrei mai!!)

ciao e buon week end

Veramente le foto di Matteo le conosco molto bene!!! La qualità artistica è ben diverso dalla qualità ottica!!! Gli scatti di Matteo sono dei capolavori artistici... Se li avesse fatti con il 14mm o il 20mm sarebbero stati comunque stupendi ma la qualità dell'ottica in sè è altra cosa.

Si continua a dire se spendi qui e se spendi li... Ripeto... Io ho investito e tanto su Nikon... Perchè dovrei continuare ad investire su ottiche che non posso usare neanche sulla pellicola e sono qualitativamente inferiori a quelle che già possiedo???? Mi date un buon motivo???

Poi che il Dx sia superiore al formato 24x36... Bè, prima provate a fondo una macchina come la 1Ds e poi mi direte... Siccome possiedo sia la 1Ds che la D2x, credo di poter dare un giudizio, ovviamente soggettivo, sulla qualità del formato 24x36. Ora non so... Magari so relativamente usare una macchina con sensore 24x36 mentre con la D2x sono totalmente incapace... Non so, magari è cosi....

Però continuare a ripetere che spendo qui e spendo li senza capire ciò che dico, mi sembra poco sensato... Io esprimo la mia idea e non ho mai pensato di renderla legge... Anche Canon fa ottiche EF-S (le Dx di Nikon), ma non mi sognerei mai di acquistare un 10-22 per la 20D, sapendo che non eguaglierà mai la qualità del 17-40 o del 16-35... Idem il 12-24... Scelta obbligata, purtroppo, ma qualitativamente inferiore al 20mm, al 14mm o al 17-35.

Ripeto ancora... Quando si lavora non si ha il tempo di cambiare ottica ogni due minuti... Ringraziando Dio sono nati gli zoom professionali... La D2x ha sempre montato il 28-70... Se è un'ottica che fa schifo, sinceramente non me ne sono mai accorto... Quando mi accorgerò che è una schifezza, allora lo venderò e prenderò il 17-55, cosi avrò un tuttofare anche sulla macchina digitale... Quindi doppio investimento... Uno per il 28-70 quando fu, ed ora uno nuovo per cambiare ottica tuttofare... Se per Voi è giusto, ok... Per me non lo è!!!!

Vi faccio un esempio veloce... Un professionista che usa una 1V con 24-70, continuerà ad usare il suo 24-70 anche sulla 1Ds senza dover andare per forza a prendere un grandangolo più spinto, ma sfruttando, magari, un grandangolo che aveva dal corredo a pellicola nelle situazioni in cui è richiesto.... Costerà pure tanto la 1Ds Mark II, ma non mi sembra tutto 'sto catorcio!!!!

tanto siamo al bar...

Io dico che quando un domani acquisterò una dslr che si avvicinerà alla F5, o sarà a pieno formato o cambierò marca........(non vorrei mai!!)

ciao e buon week end

COnsidero l'F5 la regina delle macchine reflex 35mm.... PErfetta!!!

L'ho ritirata fuori per questa settimana di ferie ed è un piacere usarla ma ti assicuro che usare la D2x lo è ancora di più... Corpi similissimi... anzi, la D2x ha migliorato ancora l'ergonomia... Quello che poi ha in più lòa D2x è... .La qualità di immagine nettamente superiore a qualsiasi pellicola 35mm.

Padrino dai tuoi post dici che la pellicola non la usi più...per cui non vedo il problema di prendere un obiettivo che sù un formato che tu dici di non usare, non puoi sfruttare...o sbaglio?

Mentre trovo molto pratico avere, nel caso portassi il corredo Canon, su un corpo il 24-70

sulla tua 1Ds equivale ad un 24-70

e su un altro il 100 per i ritratti....

sulla tua 20D equivale ad un 160mm
Ma come fai a fare i ritratti con un 160mm: fai i primi piani agli occhi o ti metti al fondo della chiesa?

Quando mi accorgerò che è una schifezza, allora lo venderò e prenderò il 17-55, cosi avrò un tuttofare anche sulla macchina digitale... Quindi doppio investimento... Uno per il 28-70 quando fu, ed ora uno nuovo per cambiare ottica tuttofare... Se per Voi è giusto, ok... Per me non lo è!!!!

Il 28-70 è un'ottica stupenda e ti assicuro, ma tu già lo sai, che tiene il mercato da dio: faresti poca fatica a rivenderla; e poi che fai? ti vuoi tenere un'ottica solo per affetto? (perchè sei stato tu, su questo forum, a dire e ridire più volte che la pellicola non la stai in pratica più usando).

Qui la palude si fa sempre più fonda.

Mi chiedo come riescano a lavorare senza FF certi professionisti

Dai Roberto e confessalo che hai preso la Canon per puro collezionismo.

Leggo queste discussioni solo per documentarmi (e capire) e infatti non intervengo mai. Mi servono per farmi un'idea per quando mi comprerò una DSLR seria. Per quel che mi riguarda il formato avrà una importanza molto relativa, non avendo io ottiche che possano adattarsi a nessuna DSLR in commercio (Contax).
Però una cosa la devo dire: padrino, sei un mito! Neanche la rocca di Gibilterra regge al tuo confronto.
Quand'è che ci fai vedere qualche immagine scattata con quello che vuoi? A parte il Gianicolo e Villa Adriana.

Un caro saluto

Guido

Mi pare che di foto ne ho messe molte... Purtroppo sai benissimo, Toad, che non posso mettere foto di matrimoni se non chiedendo il permesso agli sposi... O sbaglio?

Per Fabio, invece.... Tu venderesti un 28-70, che per quanto possa reggere il mercato bisognerebbe svendere, per prendere ottiche Dx non all'altezza solo perchè Nikon non ha una macchina 24x36 in listino????

Su una 20D il 100mm diventa 160mm... Bravissimo... Però credo Tu sappia che per fare ritratti puoi usare benissimo, e non bene, anche la focale massima del 24-70... Quando sei molto lontano, invece, per rubare degli scatti, il 100mm che diventa un 160mm, non è perfetto ma molto di più.

Non capisco perchè provocarmi... Mi sembra di aver spiegato in maniera molto lineare le mie ragioni... E' inutile che continui a dire e ridire sempre le stesse cose....

Vediamo se riesco ad essere ancora più limpido.... Allora.... 12-24 e 17-55 non sono in grado di competere con altre ottiche di qualità... OK????

Se Voi scattate per solo divertimento, benissimo, Io ci lavoro anche, e sinceramente guardo molto alla qualità, per minima che sia... HO ottiche professionali Nikon che danno una pista alle ottiche Dx Nikon e ottiche professionali Canon che si mangiano per qualità le ottiche Dx Nikon o Canon che sia.... QUindi investire in ottiche qualitativamente inferiori solo perchè Nikon vuole continuare sulla strada del DX mi sembra una cretinata....

Guido... A parte Villa Adriana e Gianicolo, puoi andare a vedere Maccarese, Maccarese II, Villa D'este, Fontana di Trevi, Ritratti, Pioggia.... Ecc, ecc.... Probabilmente non ti sono piaciute e quindi non le hai viste, ma ti assicuro che ne ho messe molte di foto sul forum....

ah... Ultima cosa sulla pellicola... Verissimo che non la uso più, ma ho anche detto che porto sempre un terzo o quarto corpo a pellicola che potrebbe tornare sempre utile... E perchè mai dovrei portarmi altre ottiche oltre a quelle montate sulle digitali???

Oltretutto il discorso può essere riferito a migliaia di fotografi che usano ancora la pellicola... Non penso di essere l'unico affezionato Nikon!!!!

Gli amatori non si devono aggiornare sempre....

Professionisti che usano la pellicola?
Una rarità oramai...sopratutto in Italia!
E aggiungerei purtroppo...
In ogni caso con il formato Dx con un'obiettivo per piccolo formato ( 24x36) sfrutti la parte centrale..in teoria quindi la parte più performante...e con i grandangolari , in teoria, c'è un vantaggio di qualità ai bordi, rispetto al full frame.

Gli obiettivi dx poco performanti? Ma scherzi?
Il 17-55 è vero che rispetto al 17-35 distorce di più ( li ho usati entrambi ultimamente..) tuttavia lo trovo migliore come resa a F2.8 ed inoltre ha un miglior trattamento anti riflesso, almeno per ciò che ho visto io!
Una resistenza al flare decisamente maggiore!
Per il resto il 17-35 è superiore...ma in maniera minima....guardando 2 foto non si capirebbe MAI quale dei due mostri è stato utilizzato!

Il difetto del 12-24 è solo una leggera distorsione a 12 mm per il resto, luminosità limitata a F4 a parte, è perfetto!
Contrasto, definizione, nitidezza , insomma tutti i parametri li ho trovati eccellenti!
Oltretutto ad un prezzo non eccessivamente esoso!

Senza contare che credo arriveranno altri pezzi pregiati in Dx...e che molti professionisti ( rinomatissimi..) usano queste lenti!

Il full frame non ha senso.
Adesso perlomeno è così...

NO AL FULL FRAME!

Così come il potere logora chi non ce l'ha, allo stesso modo il FF non avrà alcun senso, fino al momento in cui Nikon non sarà in grado di produrlo.
Fortuna che siamo al bar, dove uno juventino non ammetterà mai che il rigore non c'era...

PS Ho detto juventino ma poteva essere qualsiasi squadra. Ogni scarrafone è bello a mamma soja.

behhhh!!! ragazzi è tardi me ne vado a letto. Caspita sono le 6,00, mia moglie sarà arrabbiata.

Roberto, ma è possibile che i tuoi clienti si accorgano della differenza di qualità (sempre che esista) tra tue scatti fatti da Te, uno fatto con un 28-70 e uno fatto con il 17-55 DX ?

E siccome oggi mi sento bravo...

Perchè hai preso una 20D (rapporto 1.6x), che hai dovuto comprare nuova, quando avevi già una Nikon con un rapporto 1.5x ?

Ancora una cosa: daresti una mano Q U A.

Credo che gattastro ne sarebbe felice.

Guido... A parte Villa Adriana e Gianicolo, puoi andare a vedere Maccarese, Maccarese II, Villa D'este, Fontana di Trevi, Ritratti, Pioggia.... Ecc, ecc.... Probabilmente non ti sono piaciute e quindi non le hai viste, ma ti assicuro che ne ho messe molte di foto sul forum.... 

Beh, come potrei dire che non mi sono piaciute, se non le ho viste!? Dopo il tuo post le ho cercate, ma non trovate. Non te la prendere per quello che dico, siamo al bar... non avrei mai messo un post come quello di prima in una sezione pubblica!

Condivido ciò che dice Fabio, dai una mano a Gattestro, che sta annaspando tra piacere e rimorsi per avere accettato l'incombenza.

Un caro saluto, "rock" padrino!

Guido

Se avessi la possibilità di farlo, lo farei, ma non posso, visto che ringraziando Dio, lavoro!!!!

Per il resto... Il 17-55 va paragonato al 28-70 e non al 17-35... il 12-24 va paragonato al 17-35... Non credo Tu abbia le idee chiarissime, FZFZ!!! Se dò giudizi sulle ottiche Dx è perchè le ho usate, e non perchè ho voglia di parlare a casaccio!!!

Guido, sarei ben felice se Tu andassi a vedere le mie foto... Basta andare su Cerca e scrivere le parole che ti ho detto prima... Compariranno i link, stai tranquillo....

Comunque vorrei tanto sapere quanti di Voi hanno provato una 1Ds per giudicare il sensore 24x36!!!!

Ops... Dimenticavo... Fabio, ho preso un 20D perchè è qualitativamente superiore alla mia D100... O meglio, non c'è proprio confronto... Dovendo prendere una macchina nuova, sinceramente cerco di andare avanti, e non indietro!!!

Senza nulla togliere alla mia D100 che ancora uso con piacere, anche se presto prenderò una D2hs come secondo corpo da affiancare alla D2x... Questo per dire non sono certo contro Nikon, altrimenti l'avrei abbandonata da tempo!!!

Se avessi la possibilità di farlo, lo farei, ma non posso, visto che ringraziando Dio, lavoro!!!!
....

Ma ti riferisci al problema del povero gattastro?

Si, certo... Parlo del povero gattastro... Se ne avessi la possibilità, andrei anche a fargli da aiuto... Se ti riferisci al fatto di prestare un secondo corpo... Bè... Non credo di sentirmela...

No, io intendeva dargli dei consigli.
Insooma spiegargli, sul forum, cosa deve fare e come comportarsi con la poca attrezzatura che si ritrova.
Sicuramente tu hai qualche info in più a riguardo, credo sarebbe contento di avere consigli da un pro. del settore

Io, più che dirgli di avvicinarsi piano e stare sotto vento non saprei che dirgli.

Visto che questa discussione è ormai decisamente uscita dai binari originali per i quali il suo autore l'aveva aperta.
Nonchè ritenendo ormai esauriti anche tutti gli altri argomenti toccati ritengo corretto chiudere la discussione.