Versione stampabile della discussione

Inviato da: giovannettone il Feb 17 2009, 03:29 PM

sono molto combattuto in questo momento sulla scelta della lente per macrofotografia fra il 60 e il 105 c'è qualcuno che può sceglierte per me??

Inviato da: milk il Feb 17 2009, 05:33 PM

I nikkor con queste focali sono entrambi ottimi, sia che prendi le ultime versioni - AFS, VR, etc.- che quelle precedenti - AFD o anche AiS-.
A te la scelta.

Milko

Inviato da: raffer il Feb 17 2009, 05:41 PM

Entrambi, se non sbaglio, hanno un rapporto di riproduzione 1:1. Il 105 ha anche il VRII e forse è da preferirsi. Ovviamente IMVHO.

Raffaele

Inviato da: castorino il Feb 17 2009, 06:47 PM

Dal punto di vista della qualità il 60 AF-S è migliore del 105 poi dipende da che macro fai, un fiore non scappa, una farfalla si, quindi per l'illuminazione e la caccia è da preferirsi il 105, ho specificato AF-S perchè la versione AF-D è qualitativamente inferiore dal punto di vista ottico, il motore autofocus in macro serve a niente, spesso è meglio disinserirlo, ciao Rino

Inviato da: decarolisalfredo il Feb 17 2009, 07:21 PM

La questione è cosa devi fotografare, in macro una delle cose più importanti è la distanza di lavoro, ossia la distanza tra il soggetto e la lente frontale dell'obiettivo.

Con un obiettivo di lunghezza focale più lunga avrai una distanza di lavoro maggiore.

Questo serve non solo per sogggetti che possono scappare o si muovono, come gli insetti, ma anche per poter usare al meglio il o i flash.

Infatti nelle riprese 1:1 e con il fatto che il diaframma lo si tiene chiuso per meglio sfruttare la profonditù di campo che in macro è ridottissima, serve quasi sempre il flash.

Quindi se fotografi francobolli o monete od oggetti simili un 60 può essere la soluzione, ma se fotografi insetti ci vuole almeno il 105.

Inviato da: oldfox il Feb 17 2009, 07:32 PM

quoto il 105...
l'ho preso da poco, e devo dire che se avessi scelto il 60 avrei avuto poca distanza coi soggetti
(e a volte mi pare pure poca col 105.....)

adesso sono in attesa di un tc17....
quasi quasi ce lo provo anche col 105

Inviato da: ergassia il Feb 17 2009, 09:19 PM

Il mio modesto parere, per le prove fatte sul campo con digitale, vedono questa possibile chiave di lettura:

se la scelta è qualità senza compromessi in macro, vedo nell'ordine:

AF-D 200 micro - 24 PC-E (RR 1:2.7) - 60 AF-S - 70-180 - 105 VR - 105 AF-D - 60 AF-D escludendo i micro non af.

Ma come ti hanno detto dipende da cosa intendi fotografare e che rapporti vuoi raggiungere.

Se cerchi flessibilità d'uso e peso, la personale classifica si trasforma in:

105 VR (con tc 1.7x diviene 1.7:1) - 24 PC-E (paesaggio architettura e creatività) - 70-180 (ottimo zoom per uso "generico") - 60 AF-S e AF-D (leggeri) - 105 AF-D e per ultimo il 200 che per peso e resa in nitidezza è il più "specialistico" oltrechè costoso.

Per la distanza di lavoro trovo che l'unico che faccia differenza è il 200 (il 60 a 1:1 è a circa 20cm tra soggetto e piano focale, il 105 a 30cm e il 200 a 50cm).
Notare che tra soggetto e lente, a RR di 1:1 la distanza diminuisce. il 60 AF-S peraltro ha lente frontale piuttosto sporgente.

Se cerci rapporto qualità prezzo darei un'occhio ai pre AF nell'usato se la fotocamera lo consente in considerazione del fatto che se l'uso è macro, AF motorizzato o meno, si usa assai poco.

Opinione di uso diretto.
Cosa prendere? Difficile consigliare..
Se devo dire, dico che alla fine facendo la conta degli scatti, il 105 VR è quello che uso di più perchè più spesso è con me in giro..

Saluti.

Inviato da: sennmarco il Feb 17 2009, 09:35 PM

Il 70-180 meglio del 105? Tra l'altro è 1:2... Vabbè... sia come sia il 105 è la focale un pò buona per tutto, ancora usabile e mano libera e abbastanza lunga per non fare il solletico agli insetti. Io ho un af-d, otticamente stupendo secondo me, meccanicamente forse sorpassato.

Inviato da: ergassia il Feb 17 2009, 09:46 PM

Per le foto fatte da me e per il poco che possono contare, non essendo test di qualsiasi natura, di poco ma è meglio.

Per la cronaca il 70-180 dovrebbe raggiungere RR di 1:1.32 @70mm e 1:1 @180mm..

Un saluto.
Luigi

Inviato da: castorino il Feb 17 2009, 10:06 PM

Per me come qualità viene prima il 60AF-S e poi li 200 f4 AF Macro che ha il problema opposto, ossia con i lampi sulla ghiera appiattisce troppo l'illuminazione, il 70-180 sinceramente non mi piace, invece è ancora ottimo l'85PC anche non E, forse un poco scomodo per via del diaframma in stop-down ma si trova a buon prezzo ora che è uscito il nuovo, ciao Rino

Inviato da: sennmarco il Feb 17 2009, 10:15 PM

Non metto in dubbio che tu ti trovi meglio. Naturalmente sono opinioni.

Maximum Reproduction Ratio: 1:1.32 (use a 6T close-up lens for 1:1) at 180mm. 1:3.2 at 70mm.




Intendi che montando i flash sull'ottica non hai una illuminazione corretta?

Inviato da: castorino il Feb 17 2009, 10:24 PM

L'illuminazione è corretta ma le ombre si appiattiscono troppo per i miei gusti, infatti non uso mai per quest'ottica un flash anulare ma 2 SB sul supporto della Manfrotto! Però il peso mi uccide ciao Rino

Inviato da: halloween.76 il Feb 17 2009, 10:54 PM

Io sono da poco un felice possessore del fantastico AF MICRO 60 mm F:1-2.8 D

L'ho trovato a soli 250 caffè (praticamente nuovo) da un utente del forum..

Montato sulla mia D60 per ora mi ha dato grandi soddisfazioni..

Appena imparo ad usarlo al meglio, vi posto qualche foto..

Inviato da: ergassia il Feb 17 2009, 11:22 PM

Hai ragione. Ho fatto confusione. L'età e l'ora non aiutano..

Di certo solo opinioni, ci mancherebbe.

L'85 non lo conosco, ne ho letto sempre gran bene sie E che non. Ma non posso prenderli tutti...

Per il 200, anche qui, resto convinto renda meglio complessivamente del 60 AF-S (subito dopo il 200 nella mia banale classifica 24 escluso). Coi flash che uso pochissimo (Kit SB200) l'esperienza mi manca per poter dire.. Sul peso sono "stradaccordo". Però è "robusto"..

Un saluto.
Luigi

Inviato da: Danilo Ronchi il Feb 24 2009, 01:16 PM

Io, se interessa, inserirei nella discussione anche il sigma 150 macro.

Per me il 105 era corto, ed il 200 Nikon inarrivabile, il 150 è un ottimo compromesso e costa anche relativamente poco.