Io tutto questo bastonare il 17-55 lo trovo ingiusto.
Mi sembra che copra un range di focali molto interessante, la perdita di qualità a 55mm bisogna proprio andarla a cercare e il contrasto non è affatto indomabile.
Costa un botto di soldi (il 17-35 non lo regalano) ma li vale tutti, fosse solo per come è costruito.

Sarà anche questione di gusti ma è impossibile trovarsi male con il 17-55, considera che l'f2,8 è già un'apertura di lavoro e non richiede di essere diaframmato per aumentare le prestazioni in maniera significativa.

17-35 o 17-55 questione di gusti, la maggior versatilità del secondo vale un pelino di contraso in più (che potrebbe anche essere un pregio) e un pelino di prestazione ottica inferiore.

Stiamo comunque parlando di due ottiche di classe molto alta e la scelta è un fattore molto personale

Poi se proprio ti vuoi rovinare prendi il 12-24, 28-70 e 70-200.
Con questi dovresti essere a posto.

Vi chedo, in PP è possibile recuperare BENE le ombre con il 17-55?

piu' che altro, non c'e' nessun bisogno di recuperarle, perche' non le perde!
chissa' che forza di ripeterlo...

andrea

Vi chedo, in PP è possibile recuperare BENE le ombre con il 17-55?

Gia postate (osserva la guardiola):

questa senza PP


questa riducendo il contrasto

Ancora: come siamo a distorsione con il 17-55?

E la nitidezza?

Ciao

Caro Roberto, mi hai QUASI convinto...

Ci devo pensare ancora un pò, intanto grazie del contributo...

Buone cose

Enrico


Scusate, NON è una provocazione....
Sono consapevole dei limiti nel giudicare un vetro con un'immagine compressa in jpg, ma avete degli esempi a TA alle varie focali del 17-55 (es. 17-35-55)?

Grazie in anticipo

Enrico

Ciao, posseggo anche due corpi analogici, FE2 e F3, però ormai nell'ultimo anno posso dire di usare solo digitale.
In quanto a riconoscere un obiettivo da una foto, effettivamente è difficile, quello che posso dire è che non amo le ottiche che chiudono troppo le ombre, e questa sembra proprio essere una caratteristica del 17-55, almeno da quello che sento e che vedo qui sul forum.
Insomma, vorrei la resa del 17-35 con la focale del 17-55.
Voglio troppo vero?
Vi chedo, in PP è possibile recuperare BENE le ombre con il 17-55?
Ancora: come siamo a distorsione con il 17-55? E la nitidezza?

grazie

Enrico

io dico che è sempre tutto relativo....
chiude troppo, contrasta troppo, cala ia bordi,non piace ai guru,distorce........e tutti gli attivissimi conoscitori di detti difetti......non lo hanno .
a me di sostenere a spada tratta un aricolo che ho pagato,non interessa assolutamete ne tantomeno la crescita demografica dello stesso, ma mi piace affermare una cosa (specie in una community di 130.000 peopple) solo quando:
1) lo so per certo
2)posso spiegarala a chi mi chiede
quindi: posso dire che il 17-55 da il meglio di se da 24 a 40/45, ha una resa un po piu contrstata (ma vorrei vedere quanti realizzarebbero visivamente quanto stiamo dicendo), a 17mm distorce piu del 12-24 ma decisamente meno del 18-70 , che ha un af velocissimo ,che la lunghezza focale perfetta (almeno per me) per street e ritratti....le analisi quantistiche le lascio fare...
ombre troppo chiuse? eppure qui di nero c'è ne'.....

ditorsione alle basse focali......

obre molto chiuse e quindi scatti con scarsa illuminazione influenzati....


alle volte pero' produce un immagine speculare che risulta per meta' nitida e l'altra meta' mossa...

cali ai bordi....qui si vedono gli alberi ai alti che....sembrano qualiattivamente uguali a quelli al centro

a gia quasi dimenticavo il pessimo sfocato.......

sempre in mertito alla resa basse focali...

insomma io quando ho scattato queste foto:
1) mi sono divertito a scattare (perche girare ad esempio in brasile con 2 verti in molti posti è impensabile) ed io ho potuto passare dal grandangolo al medio tele rimanendo con una resa molto buona, e quindi avevo in mano quello che cercavo
2) gli scatti mi hanno soddifatto e la luminosita' del vetro è fantastica
quindi io mi accontento di questo ,anche non ho analizzato crop al centro Vs crop ai bordi,scatto a 50mm contro il mio 50 f1.4,prove con misurazioni di risolvenza, contrasto etc etc, mi accontento che la foto delle palme/lago è stampata 100*70 e chi viene a casa mia rimane a bocca aperta......scatto e mi diverto a farlo con il 17-55 ( tra gli altri) ed i risultati mi soddisfano....quindi sono soddifatto del 17-55
Luca

Io ormai ho rinunciato a difendere il 17-55, lo uso parecchio e mi piace. I fatto di blocccarmi a 35 mi darebbe un sacco di fastidio un sacco di volte, e in quanto alla povertà di passaggi tonali, non sono mai riuscito a capire con precisione cosa vuole dire (scientificamente e metrologicamente parlando), per cui vivo e fotografo nella mia beata ignoranza

... ... wow... Lucaoms ma mi vuoi rovinare...??? Vedendo le foto ho capito due cosette:
1) mi viene voglia di vendere i vari 18-35/3.5-4.5, il 24/2.8 ed il 50/1.4 per prendermi il 17-55/2.8... Già lo avevo pensato ma così mi metti in ginocchio...!!!
2) quanta strada mi manca per saper fotografare seriamente...!!

Splendide

Messaggio modificato da littlebridge il Dec 28 2006, 03:00 PM

Vi chedo, in PP è possibile recuperare BENE le ombre con il 17-55?
Ancora: come siamo a distorsione con il 17-55? E la nitidezza?

grazie

Enrico

..per le ombre..guarda la foto che ho messo nell'altra pagina dell'Abazia si Montecassino....
Per distorsione e nitidezza......

Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Dec 28 2006, 06:07 PM

Ragazzi l'ho detto il 17 55 o si ama o...no. Che sia versatile nessuno lo nega, che sia un'ottica che possa dare risultati lusinghieri neppure. per il mio modo di vedere, a parte la flessibilità il 17 55 non ha le caratteristiche che amo ed apprezzo nel 17 35 o nel 28 70 (sia di resa ottica sia costruttive) ad esempio. da qui le mie considerazioni.

Ragazzi l'ho detto il 17 55 o si ama o...no. Che sia versatile nessuno lo nega, che sia un'ottica che possa dare risultati lusinghieri neppure. per il mio modo di vedere, a parte la flessibilità il 17 55 non ha le caratteristiche che amo ed apprezzo nel 17 35 o nel 28 70 (sia di resa ottica sia costruttive) ad esempio. da qui le mie considerazioni.

Marco, fai vedere al nostro amico un po' di foto fatte con il 17-35...(nessuno ancora l'ha fatto)....cosi' si fa' un'idea anche di quel vetro....
Francesco Martini

Difficile discutere con i possessori del 17-55..

Mi limiterò pertanto ad alcune affermazioni personali, soggettive, e dimostrabili solo a patto che qualcuno voglia testarlo seriamente in confronto (assieme a me) a uno dei prossimi meeting o anche in separata sede .

1) Non ce l'ho, ma ne ho testati tre diversi esemplari, sempre in confronto con 17-35 e 28-70 (e anche con qualche "fisso" che cade in quelle focali);

2) ne ho concluso che è un obiettivo luminoso da réportage, interessante soprattutto perché consente di portare a casa un lavoro completo di buona qualità. E che, per quel che mi riguarda, continuerò a non averlo;

3) in assoluto, non lo ritengo paragonabile a 17-35 e 28-70, e nemmeno, alle focali comuni, al 12-24.
Inviterei chi la pensa diversamente a realizzare le stesse foto, nelle stesse condizioni di illuminazione e ripresa, con tutte le ottiche in oggetto.
E a valutarle in confronto.

4) oltre i 35mm, vi apparirà di tutta soddisfazione, fino a quando non lo confronterete con un 28-70 o con un 50mm.

E magari (nota incidentale a margine) a non giudicare la nitidezza da un jpeg compresso, o lo sfuocato da uno sfondo uniforme e bianco..

A chi necessita il 17-35 può tranquillamente privarsi del 12-24 e semmai, in futuro, cercarsi con calma un 14.
La domanda iniziale era se per un possessore del 18-35, il 17-35 rappresenterebbe una grossa evoluzione, e se la differenza sostanziale di prezzo ne fosse suffragata. Una domanda così semplice merita una laconica risposta: sì!
Poi, come al solito, qualcuno è uscito con le solite variazioni sul tema proponendone di tutti i colori, a cominciare dal 17-55 che, oltre ad essere fuori tema col titolo del topic è un oggetto assolutamente differente. Infatti è un DX. O sbaglio? Il nostro amico possiede anche due corpi a pellicola. Mi volete spiegare, nel caso volesse servirsi del nuovo oggetto su quelle fotocamere come farebbe ad usarlo? C'è un modo per poter utilizzare un dx per tutta la sua escursione anche su una macchina analogica? No! Impossibile!!!
E questa signori, è la sostanziale differenza tra queste due lenti: il 17-35 è un vero obiettivo obbiettivo. Il 17-55dx no.

Non entro in merito alla diatriba 17-35 o 17-55, ho il 17-35 e vivo felice, detto questo mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse come si fà a giudicare la qualità di un'ottica dalle foto postate qui.
Compressione, monitor e avanti..... sinceramente in queste condizioni non distinguo il 28-80 dal 28-70 (i sigma li disitnguo benissimo ) per cui se c'è qualcuno che mi può illuminare gliene sarei profondamente grato.

Difficile discutere con i possessori del 17-55..

..non che sia più semplice interloquire con coloro che tale obiettivo, anziche fotografare, lo utilizzano solamente per fare test

comunque l'ennesimo flame sul 17-55 è partito....!!!


buona lettura a tutti


Roberto

..non che sia più semplice interloquire con coloro che tale obiettivo, anziche fotografare, lo utilizzano solamente per fare test

Non so come fai i test tu, Lampuga.

Io li faccio fotografando, non "anziché"..

...Io direi di fare un "Brek"...... .....e farci piuttosto gli auguri di buon anno!!!!!!! ......
Auguri e buone foto a tutti!!!
Francesco Martini

Non entro in merito alla diatriba 17-35 o 17-55, ho il 17-35 e vivo felice, detto questo mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse come si fà a giudicare la qualità di un'ottica dalle foto postate qui.
Compressione, monitor e avanti..... sinceramente in queste condizioni non distinguo il 28-80 dal 28-70 (i sigma li disitnguo benissimo ) per cui se c'è qualcuno che mi può illuminare gliene sarei profondamente grato.

basta essere ...puristi.....semplice
ho il 17 35.... il 28 70( dai tempi dell'analogico )ed il 17 55........
posso dire una cosa il vero difetto del 17 55 e' la versatilita' che purtroppo mi fa usare pochissimo gli altri due.........

Non so come fai i test tu, Lampuga.

..ecco...il punto è proprio questo...di test non ne faccio...li lascio fare a te

Buon anno a te e tutto il forum ( anche a coloro che hanno incautamente acquistato un 17-55)

Roberto

BBoniii ....

ragazzi ognuno esprime le sue legittime opinioni. che i vari obiettivi abbiano diverse peculiarità penso sia da tutti condiviso, che in base a queste si possa oprare una scelta ragionata mi pare venga da sè. in virtù di questo mi pare ancora più normale che dopo averlo acquistato consapevolmente ognuno sia ben contento dello strumento tanto agognato. visto il costo delle suddette ottiche cercare di farci degli scatti prima della spesa mi sembra sia il metodo migliore per decidere se le stesse sono aderenti alle nostre aspettative. il forum in questo è di grande aiuto infatti i tanti meeting ed incontri che si svolgono in tutta italia permettono di mettere in pochi metri quadri tante tante ottiche che generosamente i propietari mettono a disposizione per qualche prova.

Sono completamente d'accordo con te Fedro..posseggo il 17-55 e me ne sono innamorato il giorno che il Martini me lo fece provare ad un Mini-Meeting a Volterra...
Ribadisco che mi piace perche' e' contrastato e mi permette di avere un buon obbiettivo in un range di focali che uso per la maggiore...
Sono altresi' d'accordo con Gianni che l'accoppiata 17-35 + 28-70 sicuramente da risultati migliori in termini di qualita', ma purtroppo (e parlo per me) essendo "svogliato" ho optato per una soluzione piu' versaltile, ed non da sottovalutere piu' economica!!
Il solo rischio che corro a questo punto e' di trovare Gianni, Fedro, etc etc che mi facciano provare un 17-35 per perdere tutte le mie convinzioni!!


Saluti e Buon Anno a tutti!!

Giacomo

Il solo rischio che corro a questo punto e' di trovare Gianni, Fedro, etc etc che mi facciano provare un 17-35 per perdere tutte le mie convinzioni!!


Saluti e Buon Anno a tutti!!

Giacomo

...li trovi a febbraio a Bologna!!!! ........
..ma ci sono anche io...a "dissuaderti" da strane tentazioni....
Francesco Martini

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Dec 28 2006, 08:18 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Il solo rischio che corro a questo punto e' di trovare Gianni, Fedro, etc etc che mi facciano provare un 17-35 per perdere tutte le mie convinzioni!!


Saluti e Buon Anno a tutti!!

Giacomo

...li trovi a febbraio a Bologna!!!! ........
..ma ci sono anche io...a "dissuaderti" da strane tentazioni....
Francesco Martini

Lo so Francesco e non solo....MOGLIE e CONTO CORRENTE!!

Saluti

Giacomo

Comunque a Bologna mi piacerebbe provarne uno...

Messaggio modificato da Giacomo.B il Dec 28 2006, 11:01 PM

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Dec 28 2006, 11:00 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Lo so Francesco e non solo....MOGLIE e CONTO CORRENTE!!

Saluti

Giacomo


[/quote]
..c'e' sempre il finanziamento Nikon a tasso Zero...Prima rata a pasqua....
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Dec 28 2006, 11:38 PM

Vorrei aggiungere una parolina anche io sulla vexata quaestio del confronto tra 17-35 e 17-55.

Avevo un 18-35 3.5-4.5, che avevo deciso di cambiare con uno dei due "mostri" (nel senso di "monstrum" = meraviglia) perché poco versatile e poco luminoso.

Li ho provati entrambi al "Tuscany" Meeting di maggio, grazie alla gentile disponibilità di Gianni (17-35) e Andrea e Francesco (17-55)!

Risultati delle prove (con Nikon D-200):

-> 17-35 spettacolare per nitidezza, gradualità dei passaggi tonali, quasi "tridimensionalità" delle immagini. Un obiettivo di cui non puoi non innamorarti. Su pellicola, poi, mi dicono straordinario sotto ogni profilo! Mi dicono, perché, appunto, la pellicola non la uso più dal 15 aprile 2004 e non mi viene più voglia di usarla da quando ho la D-200.

-> 17-55 eccezionale per nitidezza, versatilità incredibile, leggerezza (è meno ingombrante e pesante del 17-35), insostituibilità sul DX: è vero che quando lo monti sulla Nikon D-200 non ti viene più voglia di toglierlo, come hanno detto in varie occasioni molti utenti di questo forum. Difetto: è contrastato, è vero. Ma esiste Nikon Capture per "aprire le ombre" e io fotografo solo in RAW!

Risultato: tenuto conto che scatto solo in digitale, il 18-35 non lo usavo mai perché troppo "corto", volevo un obiettivo versatile che non mi costringesse a cambi di ottica ogni 10 minuti (a cui sarei stato costretto con il 17-35), ho optato per il 17-55.

Mi sentirei di consigliare il 17-35 a chi:

- scatta a pellicola e in digitale;
- è un fotografo professionista con 2 o 3 corpi macchina sempre appesi al collo;
- oppure ... quando fotografa va in giro con enormi borse piene di almeno 4-5 obiettivi e si prende tutto il tempo necessario per cambiare le ottiche, porta sempre con se un robusto cavalletto e non conosce la parola "fretta", che invece domina, purtroppo, le mie uscite fotografiche.

Esprimo solo una mia personale opinione, con profondo rispetto di chi la pensa in modo diverso da me!

Auguri di buon anno a tutti !!!

-> 17-55 ... Difetto: è contrastato

e daglie
se qualcuno puo' spiegarmi come fa un obiettivo a restituire un contrasto superiore a quello presente nella scena, mi fa un regalo grande come una casa!
perche' un obiettivo puo' al limite solo ingrigire neri e bianchi, non puo' far diventare nero (o bianco) cio' che e' grigio

d'altra parte ne' il 17-35 ne' il 17-55 mi risultano essere dedicati obiettivi da ritratto, dove un contrasto basso avrebbe un suo perche'.

Ma esiste Nikon Capture per "aprire le ombre"

ecco...
altro vecchio discorso che periodicamente viene fuori e che mi scatena attacchi di orticaria
capture, prima di costringerci (anzi, costringervi) a recuperare le ombre, dovrebbe riuscire a non chiuderle sistematicamente...
ma anche questo e' un discorso gia' affrontato piu' volte.

andrea