Chiedo la vostra opinione su questo obiettivo AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED e l'analogo TAMRON per sostituire il 16-85 attuale.
chi l'ha provato, vantaggi, pregi o difetti e consigli sulla scelta del Tamron in alternativa all'originale.
Da usare su D7000 e affiancare al 70-300.
forse rimango scoperto per tutte le inquadrature sotto i 35mm, quindi devo anche valutare cosa affiancare....
grazie per qualsiasi indicazione.

Sul 24-70 si è già detto tutto, eccellente obiettivo da lavoro, oserei dire quasi indispensabile. Ma tu ci lavori? E con una DX? Guarda che non è un tuttofare e inoltre siamo al top come pesi, ingombri e costi, questo lo avrai ben valutato...

Chiedo la vostra opinione su questo obiettivo AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED e l'analogo TAMRON per sostituire il 16-85 attuale.
chi l'ha provato, vantaggi, pregi o difetti e consigli sulla scelta del Tamron in alternativa all'originale.
Da usare su D7000 e affiancare al 70-300.
forse rimango scoperto per tutte le inquadrature sotto i 35mm, quindi devo anche valutare cosa affiancare....
grazie per qualsiasi indicazione.

il meglio 24/70.28 indispensabile come qualita' forse un po' pesante, da il meglio di sé in fx, il tamrun non lo conosco,ho un sigma 24/70/2.8 ma non regge il confronto con il nikon, ho avuto la7000,,, oggi lo uso con una800/810 mi dimentico di cambiarlo.....lo sai che costa il doppio del tuo corpo macchina?giovanni

Non conosco il Tamron ma il Nikkor, che possiedo è una gran ottica, non la venderò mai.
Unico neo, se così lo vogliamo chiamare è una leggera distorsione a cuscinetto a 24mm correggibilissima con i SW attuali ma la nitidezza già a tutta apertura è fantastica.
Nuccio

Non conosco il Tamron ma il Nikkor, che possiedo è una gran ottica, non la venderò mai.
Unico neo, se così lo vogliamo chiamare è una leggera distorsione a cuscinetto a 24mm correggibilissima con i SW attuali ma la nitidezza già a tutta apertura è fantastica.
Nuccio

Non conosco il tamron ma ho avuto modo di usare il 24 70 su d 7000 con risultati poco esaltanti per me non è un obbiettivo adatto a quella reflex o perlomeno i risultati non mi sono sembrati migliori di un "semplice" 18 200 dx considerati i costi i pesi e tutto il resto
peraltro a mio modesto avviso il 24 70 è uno zoom piuttosto sopravvalutato preferisco il vecchio 35 70 2,8 magari abbinato ad un grandangolo fisso

Chiedo la vostra opinione su questo obiettivo AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED e l'analogo TAMRON per sostituire il 16-85 attuale.
chi l'ha provato, vantaggi, pregi o difetti e consigli sulla scelta del Tamron in alternativa all'originale.
Da usare su D7000 e affiancare al 70-300.
forse rimango scoperto per tutte le inquadrature sotto i 35mm, quindi devo anche valutare cosa affiancare....
grazie per qualsiasi indicazione.

Nessuna delle due sostituisce il 16 85 mm, casomai, il 24 70 mm, nel formato APS-C, si chiama 17 55 mm f/2.8, secondo me, l'unico obiettivo professionale di Nikon in DX. Lo prendi usato, e quando decidi di sostituirlo, ci rifai gli stessi soldi che l'hai pagato.

Il 28 70 mm, come il 24 70, che ancora uso, pur essendo vetri al top, ottimi sotto l'aspetto qualità e costruzione, sono ingombranti, pesanti e poco adatte al formato ridotto, in pratica, ne carne e ne pesce se consideriamo l'angolo di campo, o se preferisci le focali equivalenti.

ciao

Chiedo la vostra opinione su questo obiettivo AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED e l'analogo TAMRON per sostituire il 16-85 attuale.
chi l'ha provato, vantaggi, pregi o difetti e consigli sulla scelta del Tamron in alternativa all'originale.
Da usare su D7000 e affiancare al 70-300.
forse rimango scoperto per tutte le inquadrature sotto i 35mm, quindi devo anche valutare cosa affiancare....
grazie per qualsiasi indicazione.

Se pensi di passare ad FX a breve un'ottica come il 24-70 ha un suo perchè, in questo caso costruttivamente parlando il Nikon non lo batte il Tamron, se parliamo di qualità e VR il Tamron forse è leggermente avvantaggiato, se il passaggio ad fx invece non è in programma, un 17-50 tra Tamron e Sigma, oppure il 17-70 contemporary Sigma sono molto più indicati a far compagnia al 70-300, se vuoi sgrandangolare ancora poi prendi anche un bel 11-16 Tokina che troverai a buon prezzo visto l'uscita dell'11-20

Ciao ciao

Ciao, io ho da un paio di settimane affiancato il 18-140 con 24-70 2.8 Tamron; utilizzo D7100 e secondo corpo D7000, il 24-70 è una lente eccezionale, l'ho preferita ad equivalente Nikon (prima scelta) principalmente per il costo ma ne avevo sentito parlare bene nelle recensioni; provata sul campo è risultata molto nitida e con colori morbidi , ottima messa a fuoco, richiede una discreta gestione della compensazione a diaframmi molto aperti; di contro un pò il peso, rispettoa a 18-105 e 18-140 altra qualità costruttiva, ma ci si fà l'abitudine e dipende dall'uso....e poi se in futuro scattasse la scimmia dell'FX è già lì....
un caro saluto

Anche secondo me ,quei due obiettivi possono avere un senso se hai intenzione di passare prima o poi a ff...in questo caso potrebbero essere una ottima scelta. Su dx ,come ti hanno giustamente già scritto, hai alternative più economiche e meno ingombranti.Non li ho mai provati (avevo il 24-120f4) ma il Nikon complessivamente lo vedo nettamente migliore del pur ottimoTamron. Siccome è una lente che ancora mi attira (e non è detto che prima o poi lo prenda) ho letto ogni tipo di recensione sul web ...ci sono professionisti che lo usano e maltrattano da anni senza aver mai avuto il minimo problema, basta vedere la tenuta nell'usato per capire la sua qualità. Un saluto

Vi ringrazio per le diverse risposte, tutte ben motivate e coerenti.
Ora ho delle indicazioni supplementari per fare la scelta.... a dire il vero anche troppe ;-)
A breve spero di riuscire a provare entrambi gli obiettivi,così mi rendo conto del peso, praticità e resa.
Non prevedo di passare a FF tra breve tempo, ma ho bisogno di ottiche luminose.
un saluto a tutti
Franky

Messaggio modificato da franky7 il Mar 22 2015, 06:39 PM

Vi ringrazio per le diverse risposte, tutte ben motivate e coerenti.
Ora ho delle indicazioni supplementari per fare la scelta.... a dire il vero anche troppe ;-)
A breve spero di riuscire a provare entrambi gli obiettivi,così mi rendo conto del peso, praticità e resa.
Non prevedo di passare a FF tra breve tempo, ma ho bisogno di ottiche luminose.
un saluto a tutti
Franky

I 17-50 di cui sopra sono 2,8 fissi, il Contemporary 17-70 è f/2,8-4, se ti accontenti di minor escursione focale il Sigma 18-35 f/1,8 e tagli la testa al toro

I 17-50 di cui sopra sono 2,8 fissi, il Contemporary 17-70 è f/2,8-4, se ti accontenti di minor escursione focale il Sigma 18-35 f/1,8 e tagli la testa al toro

Concordo pienamente, il 24-70 su Dx è "castrato" sul versante Wide, è molto costoso e pesante... Seguirei il consiglio di LApislapsovic (sulla d90 utilizzavo il tamron 17-50) oppure non venderei il 16-85 e comprerei un paio di fissi luminosi tipo 85 F1.8 e 35 F1.8 (dx), il cui costo complressivo è inferiore sia al tamron che al nikon 24-70.

Messaggio modificato da G.Lass il Mar 22 2015, 08:13 PM

Grazie per la risposta, ho gia il 35mm 1.8 e va benissimo, ma non vorrei riempirmi di ottiche che poi devo portarmi dietro.

Grazie per la risposta, ho gia il 35mm 1.8 e va benissimo, ma non vorrei riempirmi di ottiche che poi devo portarmi dietro.

In questo caso mi orienterei sul nikon 17-55 2.8 o gli equivalenti Tamron e Sigma

Otticamente una gran bella lente.....la costruzione.....diciamo che non risponde proprio al prezzo che lo si paga: il consiglio è di tenerlo sempre con il paraluce montato, perché, diversamente, i colpi che dovesse prendere frontalmente al 90% nel tempo lo danneggiano.

Chiedo la vostra opinione su questo obiettivo AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED e l'analogo TAMRON per sostituire il 16-85 attuale.
chi l'ha provato, vantaggi, pregi o difetti e consigli sulla scelta del Tamron in alternativa all'originale.
Da usare su D7000 e affiancare al 70-300.
forse rimango scoperto per tutte le inquadrature sotto i 35mm, quindi devo anche valutare cosa affiancare....
grazie per qualsiasi indicazione.

Il Tamron l'ho provato e infatti, quando dopo quattro anni di onorato lavoro ho deciso di sostituire il 24-70 f/2,8 ne ho ricomprato un altro nuovo di zecca con 4 anni di garanzia Nital.
Molti ti diranno che il Tamron è migliore perché ha in VC, ma sono xxx stratosferiche. Il Nikkor, su un corpo FX è talmente bilanciato che scatti a tempi impensabili, ha una resa eccellente e una velocità di messa a fuoco ineguagliata. Un'ottica 'tuttofare' da cerimonia.
Se non lo utilizzi per lavoro ed hai bisogno invece di un'ottica più versatile, più compatta e un po' più leggera, ti consiglio invece l'ottimo 24-120 f/4 VR che non sfigura affatto davanti al 'fratellone' e può vantarsi di ottime performance.
Tornando al Tamron.... ottima nitidezza, ma: MAF lenta, costruzione troppo plasticosa per un'ottica da 1000 euro, lente frontale da 82 mm che ti implica l'acquisto di filtri costosi e più rari di un 77 mm. Last but not least.... è brutto!

Ma ho dei dubbi su questo obiettivo; è ormai obsoleto c'è di meglio sul mercato.Io l'ho venduto senza rimpianti ed ho preso il 24-120/4 G Vr è tutta un altra cosa.Fra i dati negativi ricordiamo : la lente posteriore in una posizione infelice e la forcella per l'accoppiatmento che se non ci stai attento si deteriora con conseguente errore del diaframma , il peso non indifferente, la distorsione ( ma si può correggere in p.p.) la mancanza di uno stabilizzatore e da ultimo una ridotta versatilità che comporta un altro obiettivo da portarsi appresso ( con la possibilità di sporcare il sensore cambiando gli obiettivi).Silvano

ho preso il 24-120/4 G Vr è tutta un altra cosa.

Concordo!
Ma ho paura che la pensiamo in maniera diametralmente opposta...

sarò io a non capire:
obiettivo obsoleto;
lente posteriore in posizione infelice;
forcella di accoppiamento? che si deteriora.
Ma non si parlava del 24 70 mm f/2.8... qualcuno mi illumini

ciao

P.S. cambiando l'obiettivo si sporca il sensore... una bella compattona e vai

sarò io a nostabilizzatore,l'obiettivo dnobiettivo obsoleto;
lente posteriore in posizione infelice;
forcella di accoppiamento? che si deteriora.
Ma non si parlava del 24 70 mm f/2.8... qualcuno mi illumini

ciao

P.S. cambiando l'obiettivo si sporca il sensore... una bella compattona e vai

a
L'obiettivo è in produzione da quasi 8 anni , altre marche lo propongono con la stabilizzatore;a me è capitato di doverlo riparare 3 volte causa la forcella che è delicata (essendo pesante quando lo si cambia bisogna appoggiarlo con molta cura) un'opinione condivisa da un riparatore autorizzato il quale ne ha riparato diversi con lo stesso guasto) e la lente posteriore si sporca facilmente , non è incassata come nelle altre ottiche.Per quando riguarda il sensore è ovvio che più cambi di obiettivo si effettuano più possibilità di sporcarlo esistono pertanto con il 24-120 risparmio di inserire un 105 0 85 per eventuali ritratti Con questo non voglio demonizzare il 24-70 con cui ho lavorato per 7 anni ma certamente la nikon cerca di allegerire gli obiettivi vedi il 16-35 il 24-120 e il recente 70-200 .saluti

A me l'idea di posarlo a testa in su, sui contatti, non mi è mai balenata con nessun obiettivo! In genere gli rimetto il suo tappo (frontale che è più stabile) e quello inferiore.
Comunque la lente posteriore serve anche a proteggere da impurità l'obiettivo, e noti il 24-120 girando lo zoom le lenti se ne vanno dentro e non c'è nulla tra polvere e interno dell'obiettivo.

Comunque obiettivi più leggeri Nikon li ha sempre fatti, sono quelli meno luminosi, guarda un po' il caso!

A me l'idea di posarlo a testa in su, sui contatti, non mi è mai balenata con nessun obiettivo! In genere gli rimetto il suo tappo (frontale che è più stabile) e quello inferiore.
Comunque la lente posteriore serve anche a proteggere da impurità l'obiettivo, e noti il 24-120 girando lo zoom le lenti se ne vanno dentro e non c'è nulla tra polvere e interno dell'obiettivo.

Comunque obiettivi più leggeri Nikon li ha sempre fatti, sono quelli meno luminosi, guarda un po' il caso!

Sull'obiiettivo a testa in giù e di mettere il tappo hai ragione e mi prendo la colpa ma in certe condizioni di lavoro hai pochissimo tempo devi fare in fretta a cambiare ottica e purtroppo qualche incidente ogni tanto può capitare.

E quindi, concludendo il pensiero, siamo sicuri che, nel contesto di comprare un obiettivo da tenere molti anni, sia più "rischioso" un 28-70 "come nuovo", cioè usato pochissimo (o magari col motore da poco sostituito, con fattura LTR eccetera), di un 24-70 (o altro obiettivo G) vecchiotto e usato, magari con cura, ma parecchio?
Poi chiaro che il 24-70, ad oggi, si può sempre prendere nuovo, o usato di un annetto e ancora in garanzia, ma altrettanto chiaro che a quel punto i prezzi sono abbastanza diversi.

Semplice riflessione, eh

F.

Credo sia un buon obiettivo professionale che può sostituire almeno un paio di fissi, vista la buona luminosità.
Qualche dubbio lo ho sulla sua robustezza o meglio, su un suo presunto punto debole:
Ho letto più volte di un problema di indurimento della ghiera dello zoom.
Parrebbe un problema legato al peso dell'ottica e, forse, a come si ripone nello zaino o in borsa...

Ehm, scusate, ignorate la risposta sopra che era destinata ad un altro topic...
(anzi, se un moderatore facesse la gentilezza di cancellarla gliene sarei grato...)

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Mar 30 2015, 10:15 PM