FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V  < 1 2 3 >  
16-35, 17-35 O 14-24 Da "abbinare" Al 24-120 F/4?
Sono troppo indeciso!
Rispondi Nuova Discussione
RobMcFrey
Messaggio: #26
come mai nessuno considera più il buon vecchio 20mm ?
ho sentito dire da qualcuno che la sua resa sui blu era considerata su pellicola un punto di riferimento...
a me affascina tanto questo obiettivo così piccolo da affiancare al 24-120.. sapete com'è a volte stare leggeri non mi dispiace senza rinunciare però troppo alla qualità..

Messaggio modificato da RobMcFrey il Apr 19 2012, 10:18 PM
cpg
Messaggio: #27
Siete stati chiarissimi, oltre che gentilissimi, ma il dubbio rimane. ph34r.gif

Magari potessi provarli, ma non saprei proprio come se non, forse, affittandoli per un week end, ammesso che il negozio che penso affitti questi modelli.

Posso fare qualche domanda stupida?

1.Perche' il 17-35 e' fuori produzione ma sul sito nikkor lo trovo in "catalogo" e senza alcuna avvertenza a riguardo? Secondo il manuale, non dovrei aver problemi sulla D800, ma nemmeno un certo PC-E doveva darne, invece avevo letto sul forum che qualche problemuccio era saltato fuori con con quel PC-E...
http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...f-s-zoom-nikkor

2.Scartando, seppur a malincuore, il 14-24 per via del peso eccessivo, sarebbe davvero meglio il 16-35 rispetto al 17-35, considerando che non sono un guru del foritocco e non intendo diventarlo (da che son passato a Nikon, son felice proprio di questo; impiego pochissimo tempo in pp, un po' di mdc, un po' di vividezza, correzione ac e/o distorsione e basta, uso unicamente o captureNX o Lightroom, o uno o l'altro senza interventi successivi in cs, Gimp e simili)?

3.Confermo che mi interessa in particolar modo per paesaggi/architettura, sicuri sicuri che per questo impiego sia meglio il 16-35?

4.Esistono alternative alla pari dei suddetti obiettivi, in termini di qualita' d'immagine e cromia?

Vedo solo ora, Tryko: notevole, vorrei pero' vedere lo scatto originale, non "photoshoppato".

grazie.gif

Messaggio modificato da cpg il Apr 19 2012, 10:39 PM
MrFurlox
Messaggio: #28
QUOTE(cpg @ Apr 19 2012, 11:37 PM) *
Siete stati chiarissimi, oltre che gentilissimi, ma il dubbio rimane. ph34r.gif

e vedrai che ora aumentano !!!!

Magari potessi provarli, ma non saprei proprio come se non, forse, affittandoli per un week end, ammesso che il negozio che penso affitti questi modelli.

Posso fare qualche domanda stupida? NO ! laugh.gif

1.Perche' il 17-35 e' fuori produzione ma sul sito nikkor lo trovo in "catalogo" e senza alcuna avvertenza a riguardo? Secondo il manuale, non dovrei aver problemi sulla D800, ma nemmeno un certo PC-E doveva darne, invece avevo letto sul forum che qualche problemuccio era saltato fuori con con quel PC-E...
http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...f-s-zoom-nikkor

perchè non è fuori produzione .... semplicemente faceva parte della vecchia sacra triade che è stata "sostituita" con quella con i nanetti ( peròper ora 17-35 e 80-200 in catalogo ancora resistono ).... mentre se ti riferisci alla discussione letta nel sushi bar quel tizio era a dir poco ridicolo , leggendo il suo parere su lenti quali 14-24 , 85 f/1.4 , 24 f/1.4 devo continuare ? li definiva mediocri ... e ho detto tutto !

2.Scartando, seppur a malincuore, il 14-24 per via del peso eccessivo, sarebbe davvero meglio il 16-35 rispetto al 17-35, considerando che non sono un guru del foritocco e non intendo diventarlo (da che son passato a Nikon, son felice proprio di questo; impiego pochissimo tempo in pp, un po' di mdc, un po' di vividezza, correzione ac e/o distorsione e basta, uso unicamente o captureNX o Lightroom, o uno o l'altro senza interventi successivi in cs, Gimp e simili)?

allora considerando che sei un ex-(per fortuna) canonista pensandoci bene sarebbe da preferire il 16-35 come resa è più simile ai canon rispetto al 17-35 dai colori più "reali"

3.Confermo che mi interessa in particolar modo per paesaggi/architettura, sicuri sicuri che per questo impiego sia meglio il 16-35?

non per l' impiego specifico ma potresti valutare di affiancargli un 20 f/2.8 ( praticamente distorsione 0 ) oppure un 14 samyang ( anche se ha un po' di distorsione a mustacchio che è la più difficile da correggere in PP ma nulla di così eccessivo se i paesaggi sono sopratutto naturali )

4.Esistono alternative alla pari dei suddetti obiettivi, in termini di qualita' d'immagine e cromia?
al livello zoom FX no siamo al top come detto puoi valutare un fisso non troppo costoso come il 20 per lo scopo specifico
Vedo solo ora, Tryko: notevole, vorrei pero' vedere lo scatto originale, non "photoshoppato".

grazie.gif



Marco
cpg
Messaggio: #29
Ad essere sincero, era proprio la cromia dei Canon a non piacermi tanto, ad esempio, soprattutto al crepuscolo, il cielo diventava "bluette", anziche' del proprio colore, per questo avevo acquistato un paio di Sigma, ma con questi ultimi, avevo si risolto il "problema" fedelta' dei colori, ma ne erano sorti altri due: back/front focus e morbidezza, un vero rompicapo!
Pertanto, in base al fatto che il 16-35 e' piu' simile ai Canon, ripiego nuovamente sul 17-35, pur preferendo il 14-24, almeno su carta, ma rimpiangendone l'eccessivo peso ...non ne usciro' mai! messicano.gif

Samyang non li conosco, mi informero' ...

Pensare che le considerazioni di fs612sp mi avevano quasi indotto all'acquisto del 16-35 cerotto.gif

Se ho ben capito, distorce meno il 17-35.


grazie.gif grazie.gif

Messaggio modificato da cpg il Apr 19 2012, 11:18 PM
MrFurlox
Messaggio: #30
QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 12:17 AM) *
Ad essere sincero, era proprio la cromia dei Canon a non piacermi tanto, ad esempio, soprattutto al crepuscolo, il cielo diventava "bluette", anziche' del proprio colore, per questo avevo acquistato un paio di Sigma, ma con questi ultimi, avevo si risolto il "problema" fedelta' dei colori, ma ne erano sorti altri due: back/front focus e morbidezza, un vero rompicapo!
Pertanto, in base al fatto che il 16-35 e' piu' simile ai Canon, ripiego nuovamente sul 17-35, pur preferendo il 14-24, almeno su carta, ma rimpiangendone l'eccessivo peso ...non ne usciro' mai! messicano.gif

Samyang non li conosco, mi informero' ...

Pensare che le considerazioni di fs612sp mi avevano quasi indotto all'acquisto del 16-35 cerotto.gif

Se ho ben capito, distorce meno il 17-35.
grazie.gif grazie.gif


ma scusa prendi un 14-24 e ci metti una decina di palloncini gonfiati ad elio così pesa di meno laugh.gif
si distorce meno però ripeto per l' uso specifico valuta anche il 20 AF-D f/2.8

Marco
cpg
Messaggio: #31
QUOTE(MrFurlox @ Apr 20 2012, 12:26 AM) *
ma scusa prendi un 14-24 e ci metti una decina di palloncini gonfiati ad elio così pesa di meno laugh.gif
si distorce meno però ripeto per l' uso specifico valuta anche il 20 AF-D f/2.8

Marco


LOL laugh.gif

Riguardo al fisso, peferireri qualcosa di versatile, ma limitato al range grandangolare.

Morbidezza "perimetrale" a parte, anche il 17-35 sforna dei paesaggi spettacolari. Sto solo cercando di auto-convincermi ...oppure, metto tre foglietti in una boccia di vetro e poi estraggo il "vincitore" da acquistare, come alla lotteria. biggrin.gif

Scherzi a parte, proprio non so. Magari provero' a vedere se in quel negozio li affittano ...

MrFurlox
Messaggio: #32
QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 12:39 AM) *
LOL laugh.gif

Riguardo al fisso, peferireri qualcosa di versatile, ma limitato al range grandangolare.

Morbidezza "perimetrale" a parte, anche il 17-35 sforna dei paesaggi spettacolari. Sto solo cercando di auto-convincermi ...oppure, metto tre foglietti in una boccia di vetro e poi estraggo il "vincitore" da acquistare, come alla lotteria. biggrin.gif

Scherzi a parte, proprio non so. Magari provero' a vedere se in quel negozio li affittano ...


bhe fra quelli che affittano il più facile che trovi è proprio il 14-24 ( che ovviamente sarà quello che uscirà se fai il gioco della boccia di vetro laugh.gif ) però se aggiungi la tua regione al profilo utente magari riesci a trovare qualche utente vicino a te che te lo fa provare ... oppure nella sezione incontriamoci ci sono più o meno i "gruppetti" per ogni regione/città medio-grande quindi non sarà difficile organizzare un' uscita per provare qualche vetro che non conosci e per stringere nuove amicizie wink.gif

Marco
cpg
Messaggio: #33
QUOTE(MrFurlox @ Apr 20 2012, 12:42 AM) *
bhe fra quelli che affittano il più facile che trovi è proprio il 14-24 ( che ovviamente sarà quello che uscirà se fai il gioco della boccia di vetro laugh.gif ) però se aggiungi la tua regione al profilo utente magari riesci a trovare qualche utente vicino a te che te lo fa provare ... oppure nella sezione incontriamoci ci sono più o meno i "gruppetti" per ogni regione/città medio-grande quindi non sarà difficile organizzare un' uscita per provare qualche vetro che non conosci e per stringere nuove amicizie wink.gif

Marco


E' un'idea!
Quel 14-24 davvero lo vorrei. Sto vedendo foto che sembrano ritagli di cielo inseriti in una finestra e senza filtri! Ma cavolo, un diametro di 98mm e un peso di 1Kg Fulmine.gif

Dimenticavo, non ti ho detto che portero' con me 2Kg di 50-500 + 24-120, capirai che a questo punto il peso e' un parametro importante. Lo so ...ma sono cosi, anche perche' quando lascio a casa una certa focale, o un range di focali, sta sicuro che e' quella che serve!


A presto e grazie.gif
Paolo

Messaggio modificato da cpg il Apr 19 2012, 11:55 PM
MrFurlox
Messaggio: #34
QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 12:51 AM) *
E' un'idea!
Quel 14-24 davvero lo vorrei. Sto vedendo foto che sembrano ritagli di cielo inseriti in una finestra e senza filtri! Ma cavolo, un diametro di 98mm e un peso di 1Kg Fulmine.gif

Dimenticavo, non ti ho detto che portero' con me 2Kg di 50-500 + 24-120, capirai che a questo punto il peso e' un parametro importante. Lo so ...ma sono cosi, anche perche' quando lascio a casa una certa focale, o un range di focali, sta sicuro che e' quella che serve!
A presto e grazie.gif
Paolo


provo a buttarla li ... se prendi uno dei due x-35 potresti abbinarci un 105 micro e un 50 e uscire "solo" con x-35 , 50 , 105, 50-500 e riservare il 24-120 per uscite leggere
oppure se prendi il 14-24 potresti fare

14-24 , 35 , 85 , 50-500 o una combinazione dei fissi che ti ho scritto ... ho capito che non ami molto i fissi ma certe volte sono molto utili ...

considera che puoi scegliere ( e tengo fuori i superspecialistici e costosi e i supertele da mila e mila € )
20 , 24 , 28 , 35 , 50 , 60 micro , 85 , 105 micro , 105 DC ( defocus control per ritratti ) , 135 DC , 180 ... tutti veramente ottimi se poi non ti spaventa il manual focus ti si apre proprio un mondo con i vecchissimi Ai-Ai-S che al giorno d' oggi hanno ancora moltissimo da dire ( vantaggi di nikon che ci devi fare laugh.gif )


Marco
cpg
Messaggio: #35
QUOTE(MrFurlox @ Apr 20 2012, 01:02 AM) *
provo a buttarla li ... se prendi uno dei due x-35 potresti abbinarci un 105 micro e un 50 e uscire "solo" con x-35 , 50 , 105, 50-500 e riservare il 24-120 per uscite leggere
oppure se prendi il 14-24 potresti fare

14-24 , 35 , 85 , 50-500 o una combinazione dei fissi che ti ho scritto ... ho capito che non ami molto i fissi ma certe volte sono molto utili ...

considera che puoi scegliere ( e tengo fuori i superspecialistici e costosi e i supertele da mila e mila € )
20 , 24 , 28 , 35 , 50 , 60 micro , 85 , 105 micro , 105 DC ( defocus control per ritratti ) , 135 DC , 180 ... tutti veramente ottimi se poi non ti spaventa il manual focus ti si apre proprio un mondo con i vecchissimi Ai-Ai-S che al giorno d' oggi hanno ancora moltissimo da dire ( vantaggi di nikon che ci devi fare laugh.gif )
Marco


La prima che hai detto. wink.gif
Amo le ottiche fisse, ho preso il 50ino F/1.4G che non voglio piu' staccare dal corpo macchina, in progetto di acquistare anche l'85mm, prima o poi anche il 105 micro, ma temporaneamente vedro' come si comporta il 50-500 in campo macro. Cmq, il 105 micro prima o poi lo voglio, un macro col VR l'ho sognato una vita! Solo che per portarsi dietro n ottiche fisse, avrei bisogno di un trasportino.
Esempio, faccio un'uscita con intesta di fotografare animali e trovo paesaggi da spettacolo e viceversa e comincio: avessi portato anche il ...proprio ci voleva, ma si la prossima volta ...e poi penso a una famosa frase: la foto che non scatterai, sara' quella che per tutta la vita ti fara' pentire di non aver fatto, ed e' vero accidenti! messicano.gif

Quello delle ottiche e' un argomento che, col tempo, approfondiro'. Avevo letto qualcosa, ma prima non mi ero mai interessato piu' di tanto, ovviamente penserai.


MrFurlox
Messaggio: #36
ma col bestione 50-500 utilizzi il treppiedi ?

Marco
cpg
Messaggio: #37
QUOTE(MrFurlox @ Apr 20 2012, 01:39 AM) *
ma col bestione 50-500 utilizzi il treppiedi ?

Marco


Guarda, me l'hanno spedito oggi, devo ancora provarlo. cool.gif
Ho preso la versione con OS, lo stabilizzatore, anche perche' la vecchia senza non la fanno piu'. Col 100-400L Canon, scattavo tranquillamente anche a mano libera. All'occorrenza si, usero' il treppiede. Dipende da cosa andro' a scattare; solitamente preferisco muovermi con "passo felpato" anziche' aspettare che la "preda" arrivi da me, anche perche' cosi spesso scopro nuovi anfratti e incontro flora e micro-fauna ... Da quando ho smesso di fumare poi, evito di stare fermo in attesa troppo a lungo.

Messaggio modificato da cpg il Apr 20 2012, 12:47 AM
cpg
Messaggio: #38
...sono quasi arrivato alla fine dei thread 16-35 e 17-35 ...ora si che .....e' peggio di prima!!

Il 16-35 mi piace, ma non capisco se quei colori sono i suoi o se sono stati lavorati in pp, tranne alcuni per il quale e' evidente. Del 17-35, alcuni sembrano invece proprio reali, come dicevi.

Bah! Del 17-35 e' giusto un pelo ai bordi la perdita ...Beh! Finisco di sfogliare
MrFurlox
Messaggio: #39
QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 01:47 AM) *
Guarda, me l'hanno spedito oggi, devo ancora provarlo. cool.gif
Ho preso la versione con OS, lo stabilizzatore, anche perche' la vecchia senza non la fanno piu'. Col 100-400L Canon, scattavo tranquillamente anche a mano libera. All'occorrenza si, usero' il treppiede. Dipende da cosa andro' a scattare; solitamente preferisco muovermi con "passo felpato" anziche' aspettare che la "preda" arrivi da me, anche perche' cosi spesso scopro nuovi anfratti e incontro flora e micro-fauna ... Da quando ho smesso di fumare poi, evito di stare fermo in attesa troppo a lungo.


ti chiedevo del treppiedi perchè se te po porti dietro puoi fare panorami , o meglio panoramiche praticamente con qualsiasi obiettivo quindi un ultrawide come il 14-24 non ti serve ... discorso diverso a mano libera e sopratutto in città


QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 02:06 AM) *
...sono quasi arrivato alla fine dei thread 16-35 e 17-35 ...ora si che .....e' peggio di prima!!

Il 16-35 mi piace, ma non capisco se quei colori sono i suoi o se sono stati lavorati in pp, tranne alcuni per il quale e' evidente. Del 17-35, alcuni sembrano invece proprio reali, come dicevi.

Bah! Del 17-35 e' giusto un pelo ai bordi la perdita ...Beh! Finisco di sfogliare



guarda sto cercando di essere il più imparziale possibile ma io non ho nessunissimo dubbio .... ADORO IL 17-35 !!!! wub.gif wub.gif
alvisecrovato
Messaggio: #40
Esatto, giusto un pelo...
cpg
Messaggio: #41
Ho letto di un nikonista che l'ha venduto e poi l'ha ricomprato, ma LOL! laugh.gif
Dev'essere senz'altro una gran lente.

Nessuno che li abbia tutti e due? Magari, per qualche caffe', sarebbe disposto a scattare qualche panoramica nello stesso luogo con entrambe. Ci metto anche una birrozza! rolleyes.gif

Messaggio modificato da cpg il Apr 20 2012, 01:31 AM
alvisecrovato
Messaggio: #42
Guarda.. è notte, te lo ripeto. Il 17/35 ha una plasticità INCREDIBILE. Sta andando fuori produzione: cercalo e prendilo. Ti dimentichi innanzitutto che esista un 16/35. Te lo godi in lungo e in largo.
Il 14/24 lo troverai nuovo per i prossimi 15 anni...
MrFurlox
Messaggio: #43
QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 02:30 AM) *
Ho letto di un nikonista che l'ha venduto e poi l'ha ricomprato, ma LOL! laugh.gif
Dev'essere senz'altro una gran lente.

Nessuno che li abbia tutti e due? Magari, per qualche caffe', sarebbe disposto a scattare qualche panoramica nello stesso luogo con entrambe. Ci metto anche una birrozza! rolleyes.gif


capita più spesso di quanto non pensi ... ti cito solo altre 4 ottiche dove ho prove certe che sia successa la stessa cosa ... AF-S 80-200 , 14-24 , 24-70 , 105 micro VR

QUOTE(alvisecrovato @ Apr 20 2012, 02:36 AM) *
Guarda.. è notte, te lo ripeto. Il 17/35 ha una plasticità INCREDIBILE. Sta andando fuori produzione: cercalo e prendilo. Ti dimentichi innanzitutto che esista un 16/35. Te lo godi in lungo e in largo.
Il 14/24 lo troverai nuovo per i prossimi 15 anni...


sono perfettamente d' accordo !


Marco
cpg
Messaggio: #44
Non ho dubbi che il 17-35 sia un Signor vetro, ma come dice il saggio: plovale pel cledele tongue.gif

Alla prox

Buona luce o forse dovrei dire, buona notte! laugh.gif

grazie.gif

Messaggio modificato da cpg il Apr 20 2012, 01:59 AM
gdellefoglie
Messaggio: #45
Io invece sono indeciso tra 14-24 e 16-35 ed ho fatto i pro ed i contro:

14-24 pro
-luminosità, costruzione, distorsione assente, qualità top
14-24 contro
-peso, no filtri (complicati e ingombranti), poca escursione, no vr

16-35 pro
-escursione più ampia, peso, filtri ok, vr per scatti creativi
16-35 contro
-luminosità inferiore, distorsione, qualità ottica inferiore

Se ne riscontrate altri.....

Insomma secondo me pro e contro si compensano quello che fa la differenza forse e' la versatilità .
L'ideale e' averli entrambi ma siccome siamo in tempi di crisi :(
MrFurlox
Messaggio: #46
QUOTE(gdellefoglie @ Apr 20 2012, 02:16 PM) *
Io invece sono indeciso tra 14-24 e 16-35 ed ho fatto i pro ed i contro:

14-24 pro
-luminosità, costruzione, distorsione assente, qualità top
14-24 contro
-peso, no filtri (complicati e ingombranti), poca escursione, no vr non è un problema a quelle lunghezze focali

16-35 pro
-escursione più ampia, peso, filtri ok, vr per scatti creativi più che per scatti creativi per non avere foto mosse ma solo su soggetti statici vista la focale
16-35 contro
-luminosità inferiore, distorsione, qualità ottica inferiore

Se ne riscontrate altri.....

Insomma secondo me pro e contro si compensano quello che fa la differenza forse e' la versatilità .
L'ideale e' averli entrambi ma siccome siamo in tempi di crisi :(



mi sono permesso di fare qualche piccola correzione wink.gif


Marco
gdellefoglie
Messaggio: #47
@Marco: ovviamente intendo l'uso creativo del vr; immagina uno scatto di reportage a mano libera con tempi che ti permettono di avere lo sfondo statico nitido ed i soggetti in movimento!
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #48
Dopo più di due anni in compagnia del 17-35, sono da pochi mesi passato al 14-24. Devo dire che il problema del peso lo sento davvero poco: il 17-35 non era certo un fuscello, ed il 14-24, sebbene oggettivamente pesante, forma con la D700 un insieme ben bilanciato.

Ciao
Massimiliano
cpg
Messaggio: #49
gdellefoglie, il 14-24 non ha quasi bisogno di filtri e non per colpa del "lentone" che non ne' permette l'attacco, proprio perche' e' una lente eccezionale. Guarda un po' di foto che trovi in giro ... wink.gif

Massimiliano, vorrei davvero prenderlo il 14-24, ma col resto del corredo peserebbe davvero tanto. Son passato da uno zaino tamrac expedition 5 a un lowepro di una taglia e mezza in meno, non so neanche se ci starebbe insieme al 50-500, 24-120, 50F/1.4G, flash sb910, paraluce e attacchi vari. Non vorrei tornare indietro al tamrac, per quanto ottimo zaino e' decisamente piu' grande; mi trovo molto meglio col "piccolo" lowepro. Anche vero che lasciar giacere inutilizzato il Tamrac un po' mi spiace.
L'alternativa, sarebbe seguire il consiglio di MrFurlox e lasciare a casa una lente in favore dell'altra che potrebbe coprirne, anche solo in parte, la focale. Ma quando sto via piu' di una giornata, le dovro' portare tutte. Quindi, o faccio come prima che esco con due zaini, usando il tamrac a mo' di valigia che poi lascero' in armadio o, meglio, ne porto solo uno e sono piu' leggero e anche piu' tranquillo.

Comunque, ci sto ancora pensando ...

A presto
Paolo

Messaggio modificato da cpg il Apr 20 2012, 10:18 PM
gekogiallo
Messaggio: #50
Tralasciando la differenza di prezzo a mio modo di vedere c'è poco da essere indecisi...14-24 tutta la vita!
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V  < 1 2 3 >