Ciao a tutti, per caccia fotografica, per lo più itinerante, quale obiettivo consigliate tra 300 f4 PF ED VR +TC e 200-500 ED VR?

E perchè?

Attualmente ho un 300 f4 AF-S con TCII 1.4 e TCII 2.0 su D7200.

Grazie.

Io ho il secondo ma ti consiglio il primo per quello che ho letto. Il motivo è che è più leggero e si moltiplica meglio che uno zoom, e te hai già i moltiplicatori. Col 2x arrivi a 600, e quindi non si può neanche dire che sei più corto, perché secondo me il 200-500 non è moltiplicabile. E comunque su dx sarebbe 1200, cioè subentrano problemi di mosso mica da ridere a meno di treppiede che però mal si concilia con la caccia itinerante. Non avrei dubbi per quello che devi farci.

Ciao

Ti dico la mia, seppur poca, esperienza...

Dopo svariate ricerche, alla fine ho preso il 200-500, usato prima con D7000, adesso con D500

Volevo elasticità nell'uso, proprio perché attualmente lo uso in modo itinerante...

Ha una buona resa, maf e vr molto buoni, abbastanza maneggevole anche a mano libera coi dovuti accorgimenti, tra i 400 e 500 meglio chiudere il diaframma per una migliore definizione e nitidezza, anche se in ogni caso vale tutti i soldi che costa, anche di più...

Vorrei fare invece a te una domanda: perché vuoi cambiare?
Ti senti limitato nelle focali, oppure perdi in definizione e prestazioni se lo duplichi?

Ciao

Ho avuto il primo modello, il 300mm f/4 AF-IF ED che poi ho sostituito con il modello AF-S per avere un AF più veloce. Dopo aver preso anche il 200-500 il 300/4 non lo usavo quasi mai, quindi l'ho venduto. Oggi il 200-500 e affincato dal Nikon AF-S 300/2,8 VRII.
Francamente non capisco la necessità di sostituire il tuo 300 per il modello PF; per lo stabilizzatore o per il peso? Acquistare l'ultimo modello non avendo nulla a disposizione lo capirei. Io il 300/4 lo duplicavo con il TCII 1,7, mai con il 2X perchè l'AF ne risentiva troppo. Posso dirti che in campo naturalistico con il 200-500 a lunga distanza, oltre i 15 m, perdi qualcosina in termini di resa, ma acquisti tanta versatilità.

Io ho il secondo ma ti consiglio il primo per quello che ho letto. Il motivo è che è più leggero e si moltiplica meglio che uno zoom, e te hai già i moltiplicatori. Col 2x arrivi a 600, e quindi non si può neanche dire che sei più corto, perché secondo me il 200-500 non è moltiplicabile. E comunque su dx sarebbe 1200, cioè subentrano problemi di mosso mica da ridere a meno di treppiede che però mal si concilia con la caccia itinerante. Non avrei dubbi per quello che devi farci.

Anch'io sarei propenso per il 300, ma sto aspettando l'occasione giusta, solo che in giro ce ne sono pochissimi.

Ciao

Ti dico la mia, seppur poca, esperienza...

Dopo svariate ricerche, alla fine ho preso il 200-500, usato prima con D7000, adesso con D500

Volevo elasticità nell'uso, proprio perché attualmente lo uso in modo itinerante...

Ha una buona resa, maf e vr molto buoni, abbastanza maneggevole anche a mano libera coi dovuti accorgimenti, tra i 400 e 500 meglio chiudere il diaframma per una migliore definizione e nitidezza, anche se in ogni caso vale tutti i soldi che costa, anche di più...

Vorrei fare invece a te una domanda: perché vuoi cambiare?
Ti senti limitato nelle focali, oppure perdi in definizione e prestazioni se lo duplichi?

Ciao

Perchè spesso devo alzare molto gli ISO ed ho pensato che con la versione VR ne avrei guadagnato parecchio.
Oltretutto, portandolo spesso nello zaino, un peso e un ingombro dimezzato non sarebbe niente male.

Ho avuto il primo modello, il 300mm f/4 AF-IF ED che poi ho sostituito con il modello AF-S per avere un AF più veloce. Dopo aver preso anche il 200-500 il 300/4 non lo usavo quasi mai, quindi l'ho venduto. Oggi il 200-500 e affincato dal Nikon AF-S 300/2,8 VRII.
Francamente non capisco la necessità di sostituire il tuo 300 per il modello PF; per lo stabilizzatore o per il peso? Acquistare l'ultimo modello non avendo nulla a disposizione lo capirei. Io il 300/4 lo duplicavo con il TCII 1,7, mai con il 2X perchè l'AF ne risentiva troppo. Posso dirti che in campo naturalistico con il 200-500 a lunga distanza, oltre i 15 m, perdi qualcosina in termini di resa, ma acquisti tanta versatilità.

Soprattutto per VR come ho scritto sopra, ma peso e dimensioni contano pure. Il mio lo rivenderei a quanto comprato o forse più. Pare dai trst che risponda anche meglio ai vari TC.

Oltretutto, portandolo spesso nello zaino, un peso e un ingombro dimezzato non sarebbe niente male......-.
Soprattutto per VR come ho scritto sopra, ma peso e dimensioni contano pure...........

Detto questo il 200-500 non ce lo vedo proprio.
Io ce l'ho e ancora son quì che pernso se tenerlo o no, mi piace la resa ma per me è veramente pesante, a mano libera non ce la faccio. Ogni tanto torno al 300 F4 con TC 1,7 o 1,4 che fortunatamente non ho ancora venduto.

Anch'io sarei propenso per il 300, ma sto aspettando l'occasione giusta, solo che in giro ce ne sono pochissimi.
Perchè spesso devo alzare molto gli ISO ed ho pensato che con la versione VR ne avrei guadagnato parecchio.
Oltretutto, portandolo spesso nello zaino, un peso e un ingombro dimezzato non sarebbe niente male.
Soprattutto per VR come ho scritto sopra, ma peso e dimensioni contano pure. Il mio lo rivenderei a quanto comprato o forse più. Pare dai trst che risponda anche meglio ai vari TC.

Più che le dimensioni direi il peso. Il 300 nuovo pesa 700 gr in meno del tuo, davvero ti sentiresti tanto più leggero? Il VR è utile ma non indispensabile. Il 300 che hai ha una resa ottima anche con i TC, in questo senso non noteresti differnza con il nuovo, cambiarlo per un 300/2,8 avrebbe senso ( per me ), ma per il PF...bah...

Detto questo il 200-500 non ce lo vedo proprio.
Io ce l'ho e ancora son quì che pernso se tenerlo o no, mi piace la resa ma per me è veramente pesante, a mano libera non ce la faccio. Ogni tanto torno al 300 F4 con TC 1,7 o 1,4 che fortunatamente non ho ancora venduto.

In che senso non ce la fai? Certo non si può pretendere di rimanere con la refelx puntata a mano libera per parecchi minuiti, ma si trasporta bene ed utilizzabile a mano libera. Ti dirò che ho apprezzato molto il 200-500 nel mio ultimo viaggio in Canada concluso qualche settimana fa. Trattandosi di un viaggio itinerante e che prevedeva numerose passeggiate nei parchi canadesi, ho preferito lasciare a casa l'ingombrante e pesante 300/2,8 preferendo lo zoom. Scelta azzeccata!! Quello di prima era il link nella sez. viaggi del forum, qui tutte le foto.

Più che le dimensioni direi il peso. Il 300 nuovo pesa 700 gr in meno del tuo, davvero ti sentiresti tanto più leggero? Il VR è utile ma non indispensabile. Il 300 che hai ha una resa ottima anche con i TC, in questo senso non noteresti differnza con il nuovo, cambiarlo per un 300/2,8 avrebbe senso ( per me ), ma per il PF...bah...
In che senso non ce la fai? Certo non si può pretendere di rimanere con la refelx puntata a mano libera per parecchi minuiti, ma si trasporta bene ed utilizzabile a mano libera. Ti dirò che ho apprezzato molto il 200-500 nel mio ultimo viaggio in Canada concluso qualche settimana fa. Trattandosi di un viaggio itinerante e che prevedeva numerose passeggiate nei parchi canadesi, ho preferito lasciare a casa l'ingombrante e pesante 300/2,8 preferendo lo zoom. Scelta azzeccata!! Quello di prima era il link nella sez. viaggi del forum, qui tutte le foto.

ognuno rapporta le cose al proprio fisico, certo riesco anch'io a portarlo nello zaino ed ad usarlo a mano libera (per 10 minuti alla volta) , un uso continuativo di diverse ore è fuori dalla mia portata....... purtroppo.

Alla fine riguardo gli obiettivi come sempre ciascuno ha le sue idee, e ciascuno di noi poi può cambiarle in base alle proprie esigenze che magari si modificano nel tempo. Altrimenti il mercato dell'usato non ci sarebbe! In questo caso anche, allq fine dovrai fare te le tue valutazioni personali e buttarti su quello che ti senti di fare dentro di te.


Ps belle foto del Canada Max, compresi i paesaggi. C'è anche l'uccello misterioso che volevo identificare ma essendo delle americhe forse non riuscirò mai in quanto i miei maniali sono tutti del paleartico occidentale, cioè sostanzialmente europa. La nelle americhe ce ne sono di ben diversi. Un modo per identificarlo è postare la foto e chiederne identificazione sul forum naturamediterraneo, li ci sono molti esperti.

Ps belle foto del Canada Max, compresi i paesaggi. C'è anche l'uccello misterioso che volevo identificare ma essendo delle americhe forse non riuscirò mai in quanto i miei maniali sono tutti del paleartico occidentale, cioè sostanzialmente europa. La nelle americhe ce ne sono di ben diversi. Un modo per identificarlo è postare la foto e chiederne identificazione sul forum naturamediterraneo, li ci sono molti esperti.

Grazie del suggerimento, l'ho appena fatto, appena ho notizie inserisco il nome qui nel forum

Più che le dimensioni direi il peso. Il 300 nuovo pesa 700 gr in meno del tuo, davvero ti sentiresti tanto più leggero? Il VR è utile ma non indispensabile. Il 300 che hai ha una resa ottima anche con i TC, in questo senso non noteresti differnza con il nuovo, cambiarlo per un 300/2,8 avrebbe senso ( per me ), ma per il PF...bah...

La metà del peso non mi sembra poco (da 1.4 a 0.7Kg), sopratutto durante le esursioni in montagna o la caccia itinerante.
Il VR, scattando l'80% a mano libera sarà un valore aggiunto suppongo. Ma non l'ho mai provato purtroppo...

La metà del peso non mi sembra poco (da 1.4 a 0.7Kg), sopratutto durante le esursioni in montagna o la caccia itinerante.
Il VR, scattando l'80% a mano libera sarà un valore aggiunto suppongo. Ma non l'ho mai provato purtroppo...

Stiamo parlando di 700 grammi, se prendi 2 bottiglie da 2 litri ciascuna alleni i bicipiti e non spendi un euro!
Ad ogni modo i soldi sono i tuoi quindi li spendi come ti pare, ma prima di comprare ti consiglio di provarlo.

P.S. se hai facebook cerca Paolo Crescia, il 90% delle sue foto di avifauna sono fatte camminando perché non resiste a stare fermo appostato. Se ne va in giro con una canon ed un 400/5,6 che non è stabilizzato.

Messaggio modificato da maxbunny il Aug 18 2017, 06:01 PM

Stiamo parlando di 700 grammi, se prendi 2 bottiglie da 2 litri ciascuna alleni i bicipiti e non spendi un euro!
Ad ogni modo i soldi sono i tuoi quindi li spendi come ti pare, ma prima di comprare ti consiglio di provarlo.

P.S. se hai facebook cerca Paolo Crescia, il 90% delle sue foto di avifauna sono fatte camminando perché non resiste a stare fermo appostato. Se ne va in giro con una canon ed un 400/5,6 che non è stabilizzato.

Ovvio che non è una "necessità", per me comunque è un hobby. Tra le altre cose ho anche un Tamron 70-300 VC che uso come backup quando non posso o non voglio portarmi il Nikon, tipo nei voli aerei dove poi non so nemmeno se avrò occasione di usarlo. Andrebbe venduto perchè non sarebbe più necessario.

Ho visto la pagina che dici, sarò una pippa io, ma quando vado in montagna tra una cosa e l'altra il mio zaino mi affossa.

Io ho avuto il 300/4 AFS old ancora dai tempi della F5, poi cambiato con altri modelli e poi ricomprato ma purtroppo mi dava tanti problemi di micromosso su D800 e mi stufavo troppo a portarmi il monopiede sempre dietro. La resa sarebbe stata ottima. Credo che se si trova col motore a posto a 500-600 euro sia ancora il miglior acquisto anche se ha quelle limitazioni.
Poi ho preso sia il 300/4 PF che il 200-500/5.6. Secondo me sono complementari, se uno può permetterseli entrambi. In certe situazioni si porta il 200-500, guadagnando in versatilità come focali per comporre la scena, ma attenzione che 5,6 è veramente buio. Invece quando si vuole (o si deve) andar via leggeri il 300/4 PF è impagabile, ha l'af più veloce, uno stop in più ed è quasi-macro pure. Col TC14 è ancora ben usabile. Col TC20 è nitido ma non reattivo per foto d'azione. Il 200-500 col TC14 è veramente al limite.
Prima ho venduto il 300/4 PF e tenuto il 200-500 perché arriva a 500, poi, dopo alcune gite in montagna, con un altro paio di ottiche, treppiedi in carbonio ecc mi sono reso conto che non ce la facevo proprio. È un macigno. Ho venduto il 200-500 e ripreso il 300/4 PF. Basti pensare che ho il 14-24/2.8, 24-70/2.8VR e 70-200/2.8 VRII. Sono già tre chili e mezzo. Più la D810 col grip. Aggiungendo il 200-500 si muore. Quindi o lasciavo a casa un paio di altre ottiche (sbagliando ovviamente la scelta) o lasciavo a casa il 200-500. Il 300/4 PF pesa meno di ognuno degli altri tre della triade!
In pratica il 200-500 ha la comodità della zoomata ma è pesante e buio, il 300/4 PF lo porti ovunque ed è più luminoso ma devi spostarti o croppare per inquadrare, se il soggetto è troppo vicino e non puoi indietreggiare perdi lo scatto.

Io ho avuto il 300/4 AFS old ancora dai tempi della F5, poi cambiato con altri modelli e poi ricomprato ma purtroppo mi dava tanti problemi di micromosso su D800 e mi stufavo troppo a portarmi il monopiede sempre dietro. La resa sarebbe stata ottima. Credo che se si trova col motore a posto a 500-600 euro sia ancora il miglior acquisto anche se ha quelle limitazioni.
Poi ho preso sia il 300/4 PF che il 200-500/5.6. Secondo me sono complementari, se uno può permetterseli entrambi. In certe situazioni si porta il 200-500, guadagnando in versatilità come focali per comporre la scena, ma attenzione che 5,6 è veramente buio. Invece quando si vuole (o si deve) andar via leggeri il 300/4 PF è impagabile, ha l'af più veloce, uno stop in più ed è quasi-macro pure. Col TC14 è ancora ben usabile. Col TC20 è nitido ma non reattivo per foto d'azione. Il 200-500 col TC14 è veramente al limite.
Prima ho venduto il 300/4 PF e tenuto il 200-500 perché arriva a 500, poi, dopo alcune gite in montagna, con un altro paio di ottiche, treppiedi in carbonio ecc mi sono reso conto che non ce la facevo proprio. È un macigno. Ho venduto il 200-500 e ripreso il 300/4 PF. Basti pensare che ho il 14-24/2.8, 24-70/2.8VR e 70-200/2.8 VRII. Sono già tre chili e mezzo. Più la D810 col grip. Aggiungendo il 200-500 si muore. Quindi o lasciavo a casa un paio di altre ottiche (sbagliando ovviamente la scelta) o lasciavo a casa il 200-500. Il 300/4 PF pesa meno di ognuno degli altri tre della triade!
In pratica il 200-500 ha la comodità della zoomata ma è pesante e buio, il 300/4 PF lo porti ovunque ed è più luminoso ma devi spostarti o croppare per inquadrare, se il soggetto è troppo vicino e non puoi indietreggiare perdi lo scatto.

?? il 300/4 lo duplicavo con il TCII 1,7 ottenevo un 500mm f/6,7 se lo duplichi con un TC 1,4 ottieni un 400mm f/5,6. Il 200-500 a 300mm ovviamente è f/5,6, uno stop in più del 300/4. Questo stop di differenza a 300mm ti ha fatto dire più volte che il 200-500 è buio?

?? il 300/4 lo duplicavo con il TCII 1,7 ottenevo un 500mm f/6,7 se lo duplichi con un TC 1,4 ottieni un 400mm f/5,6. Il 200-500 a 300mm ovviamente è f/5,6, uno stop in più del 300/4. Questo stop di differenza a 300mm ti ha fatto dire più volte che il 200-500 è buio?

Scusa, è un parere personale. Non ho mai preso in considerazione negli ultimi 25 anni obiettivi che partissero da f/5.6 (senza duplicatori) a parte questo 200-500 (e il 100-300 Ais per sfizio). Si possono alzare gli ISO rispetto ai tempi della pellicola, rumore permettendo, ma a 5,6 l'AF soffre, lo sfocato è meno gestibile... La differenza di uno stop può costare migliaia di euro. Il 300/2,8 sarebbe veramente il massimo, ma l'ernia non me lo consente. il 300/4 PF è un ottimo compromesso.

Ne abbiamo parlato più volte e ci sono parecchie discussioni aperte su questo confronto,
una proprio dedicata già con foto è questa, proseguiamo qui senza creare conbfusione, grazie.