Versione stampabile della discussione

Inviato da: preziusin il Jan 31 2013, 10:09 PM

Ciao a tutti!

Pensavo di essere andata via dal forum per stasera, ma mi è sorto d'improvviso un dubbio, osservando alcuni scatti molto quotati: fino a che punto un fotomontaggio può essere considerato uan fotografia?
Mi spiego: se assemblo pezzi vari di miei scatti, aggiungo disegni ecc ecc, ho ancora a che fare con una fotografia?
E, soprattutto, come mai nessuno fra gli osservatori rileva mai questa cosa, quando commenta?
E, infine, cosa dire della persona che non dichiara apertamente quel che ha fatto, ma cerca di farlo passare come uno scatto qualsiasi?

Sentiamo le vostre opinioni....
ciao

Inviato da: aldo73 il Jan 31 2013, 10:14 PM

Bhé credo che in quel caso si entra nella elaborazione grafica che esula dalla fotografia. Magari i lavori son talmente evidenti che non é necessario affermare l'elaborazione. Due branchie separate x me.

Inviato da: preziusin il Jan 31 2013, 10:19 PM

Sai, Aldo, a volte sono molto evidenti, a volte, invece vengono negate e questa cosa mi sa un tantino di presa in giro...a che pro negare?

Inviato da: aldo73 il Jan 31 2013, 10:31 PM

Bhé si....hai ragione anche su questo. Magari si viene reputati bravi e x paura di essere visti come "normali"

Inviato da: beppe terranova il Jan 31 2013, 10:36 PM

mi scuso....................

mha non capisco..............parliamo di fotografie manipolarizzate in post produzione oppure un collage

si puo avere tutto e piu ma se non ci spieghi cosa intendi................si possono unire piu scatti per avere:HDR,doppia esposizione,un panorama.........ecc............tu cosa intendi?
ciao
Peppe

Inviato da: matteo valentini il Jan 31 2013, 10:41 PM

sento odore di bar... io prenoto un prosecco

Inviato da: preziusin il Jan 31 2013, 10:45 PM

Parlo di una foto assemblata, composta da due metà di foto diverse...



Può darsi
Ma la mia era una domanda tecnica, penso che la sezione sia corretta: desidero sapere fino a quando si parla di fotografia...ovvero, se vi dipingo qualcosa in bacheca va bene lo stesso?
ahahahahah

Inviato da: Mauro Va il Jan 31 2013, 10:55 PM

un fotografo premiato al Internacional de Fotografía Humanitaria Luis Valtueña, patronizzato dall’associazione Medicos del mundo
Ha dovuto restituire il premio che gli era stato assegnato, perchè da una verifica, la foto risultava in contrasto rispetto a quanto recitava l'art.4 del concorso: “La struttura originale dell’immagine digitale potrà essere alterata solo con tecniche da camera oscura come correzioni di luminosità, del contrasto e del colore, sovresposizione e sottoesposizione. Nessun altro cambiamento dell’immagine originale è permesso“.
Lui aveva incollato quattro persone riprese con quattro click diversi in un unico frame...................

riguardo a chi lo fà, chi ci lavora per un motivo, il fotoamatore per altro, ho la mia idea....ma resta mia....

saluti Mariuccia

Inviato da: marcidep il Jan 31 2013, 11:05 PM

ciao mariuccia ... sono d'accordo con te....... xke' non dire ke c'e' stata una pp .... invece di voler far credere ke e solo farina del propio sacco???? e poi a ke pro??? mmmmmmmm ...bella domanda!!
vai tu a saperlo..... ciao mariuccia a presto..... marci

Inviato da: preziusin il Jan 31 2013, 11:06 PM

Ho il fondato sospetto che le nostre idee siano molto simili...ancora una volta ti ringrazio per essere stato illuminante (cos'altro attendersi da un gran fotografo come te? ) e per aver confermato che il mio concetto di fotografia e relativa PP è fondamentalmente corretto.

Grazie Mauro

Alla prossima

Inviato da: rosanna67 il Jan 31 2013, 11:20 PM

Mi vedo d'accordo con Mauro e con te, Mariuccia....
Tutti noi, chi più chi meno, credo abbiamo fatto uso della post per interventi quali conversioni, saturazioni, gestione livelli e curve, maschere di contrasto e quant'altro permesso da un qualsiasi software di PP. Alcuni interventi sono fondamentalmente visibili e non necessitano di ulteriori spiegazioni, sono lampanti...
Altri interventi sono talmente "invasivi" da stravolgere totalmente l'immagine originale.
Sta a ogni fotografo capire qual'è il limite oltre il quale sarebbe opportuno non spingersi.
Ma questo è solo un mio modesto pensiero.
Ciao Mariuccia
Rosanna

Inviato da: matteo valentini il Feb 1 2013, 12:04 AM

"Primi Passi è lo spazio del Forum ove proporre le prime foto per coloro che iniziano a prendere contatto con il mondo della fotografia."
Insomma

comunque concordo con Mauro e tutti gli altri.
Recentissssimamente un premio della NG è stato revocato in quanto l'autore aveva rimosso in pp dei sacchettini di plastica presenti invece nel RAW

Inviato da: ges il Feb 1 2013, 12:21 AM

Direi di continuare al bar

Inviato da: Ilar il Feb 1 2013, 01:05 AM

Mariuccia, questo potrebbe essere un temone infinito!

Però io scinderei le questioni: chi nega l'evidenza, chi perpetra l'imbroglio, ma non deve trattarsi per forza solo di fotografia, indubbiamente irrita!

Sul concetto di fotografia e i suoi confini con quello di 'lavoro grafico' per me è difficile stabilirne di netti e forse non m'interessa nemmeno troppo. Per me conta il messaggio, i mezzi con cui ottenerlo sono vari e se è necessaria una commistione, ben venga; al limite anche qualche cancellatura e manipolazione. L'importante è la chiarezza, relativa soprattutto alla contestualizzazione della foto.

Non so....provo a fare qualche esempio, se si tratta di reportage, probabilmente è ridicolo e/o manipolatorio eliminare elementi di disturbo, a meno che non si tratti di piccoli aggiustamenti che perfezionano la composizione senza alterazioni fuorvianti; diversamente, se voglio esprimere un concetto o un sentimento...che so....una coppietta d'innamorati sulla classica panchina, che vuoi che sia cancellare una pattumiera nei paraggi....magari ne verrà fuori una foto palesemente edulcorata, la 'manipolazione' in qualche modo renderà più sincero il sentimento del fotografo. In questi casi qui il fotoritocco anche pesante non mi sembra per forza un colpo basso, sleale.

Qualcuno (non ricordo più il nome del fotografo...forse si trattava di un critico) diceva che la fotografia esprime l'ideologia del suo autore. Per me è verissimo. Se questa ideologia sia marcia o meno, è un altro discorso

Ciao
Ilaria

Inviato da: Grazmel il Feb 1 2013, 08:54 AM

Dipende, dipende da che messaggio si vuole trasmettere, e di che genere fotografico si parla
Se parliamo di giornalismo, di reportage, i ritocchi di cui si parla devono essere minimi, al massimo si può eliminare qualche piccolo dettaglio compositivo, ma che non cambi il messaggio della foto.....
Ma se parliamo di fotografia pubblicitaria, ad esempio, dove sarebbero i limiti oltre cui non spingersi con la PP? non ci sono, anzi, viva la creatività

Riporto ciò che ha scritto prima Ilaria, col quale mi ci trovo:



Graziano

Inviato da: preziusin il Feb 1 2013, 10:18 AM

Ok, intanto prendo un cappuccino e un cornetto, grazie!

Quindi cerco di esprimere bene il mio pensiero, che non so però se risponda, come dicevo precedentemente, ad una definizione corretta: etimologicamente parlando "scrivere con la luce" non dovrebbe prevedere interventi di taglio e cucito, aggiunte di disegni, eliminazioni di presenze umane e via discorrendo.

Penso che a quel punto si entri in un reparto diverso, di computer-grafica, che non sto demonizzando, sia chiaro, e che può essere molto bello ed interessante...ma è altro dalla fotografia.

Magari si potrebbe creare qui sul sito un'apposita categoria in cui inserire tutte le composizioni...

Rispondendo a Graziano e Ilaria, in parte concordo con voi, ma solo in parte, giacchè anche in un messaggio pubblicitario, occorre essere aderenti alla realtà, se non si vuol diventare dei truffatori...insomma il buon senso dovrebbe regolare un po' tutto, no?

Ciao a tutti e buona giornata

A proposito...magari voi la capite questa foto....
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=919750
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=919750

Inviato da: scaraluca il Feb 1 2013, 10:30 AM

Ciao Mari hai posto una domanda lecita che probabilmente non otterrà una risposta univoca..per quello che mi riguarda non sono in grado di riconoscere un fotomontaggio ma penso di riuscire a riconoscere facilmente una foto lavorata al pc dopo lo scatto. Ad esempio io non posseggo photoshop ma uso soltanto il programmino Canon contenuto nella confezione al momento dell'acquisto della reflex..lo uso spesso per caricare il colore di alcuni scatti ma poi mi fermo lì perchè 1) non permette di fare altro e 2) perchè non ritengo giusto abbellire uno scatto solo perchè ci sono colori forti. Pure io mi diverto ogni tanto a "creare" qualche situazione impossibile di colore ma mi dà fastidio approfittarne.
Uno scatto se è fatto bene è bello e meritevole di giudizio positivo pure se i colori sono spenti..una foto brutta puoi riempirla di colore finchè vuoi ma sarà sempre una foto da cestinare.
Con il digitale tutto è diventato più semplice e spesso sembra che il mondo sia pieno di superfotografi..non mi ritengo un amatore evoluto e tanto meno un pro ma solo un appassionato della fotografia. Detto questo credo che i molti scatti che si osservano su questo forum siano il frutto di prove da parte di tutti noi e credo anche che siano pochi i cd "furbetti" che tentano di far passare per originale e senza ritocco un loro scatto.
Spero di aver dato una parte di risposta all'annoso quesito: photoshop o no photoshop?
Un caro saluto, Luca

Inviato da: preziusin il Feb 1 2013, 08:45 PM

Fondamentalmente, Luca, io sono contraria agli eccessi, ragione per le quale uso con molta parsimonia i vari programmi adatti alle modifiche: quello che mi sfugge, ma credo che Mauro abbia dato una risposta molto chiara, è il confine tra fotoritocco e fotostravolgimento
Buona serata e grazie per aver dato il tuo contributo

Inviato da: Francesco Martini il Feb 1 2013, 08:57 PM

Sottile e' il confine quella chiamata "fotografia pura" e quella che, grazie ai potenti mezzi di fotorittoco oggi a disposizione, sfocia in quella che chiamiamo "digital art"...
Pero'..come diceva il Macchiavelli: "il fine giustifica i mezzi"...e se il fine e' un'opera d'arte...ben venga anche il fotomontaggio e fotoritocco!!!!

Francesco Martini

Inviato da: Grazmel il Feb 1 2013, 09:01 PM

Perchè?
E non solo la pubblicità, che dire delle riviste di moda? non esiste modella alla quale non vengano eliminati i nei, la micro-peluria o addirittura vengono spesso ulteriormente "dimagrite" con Photoshop
Che piaccia o meno, la fotografia commerciale è così, molto spesso almeno.

Graziano

Inviato da: simonegiuntoli il Feb 1 2013, 09:07 PM

Io penso che sia tutto lecito, si può fare tutto, dal fotomontaggio estremo, all'usare foto fatte da altri…
…Man Ray, ma non solo lui, ha fatto fotografie senza usare la macchina fotografica.

Inviato da: MarMore84 il Feb 1 2013, 09:24 PM

Io sono dell'idea che sia più corretto dichiarare quando si è fatta una post produzione...in questo modo nel momento in cui si osserva la foto si possono fare commenti pertinenti e più obiettivi...
credo comunque che fondamentalmente servano delle capacità sia per scattare le foto, sia per lavorare sulla post produzione, perciò dichiarare il tutto non sminuisce l'abilità del fotografo!!!
Ciao a tutti

Inviato da: preziusin il Feb 1 2013, 09:36 PM

Si, però continuare a difendere come uno scatto semplice, casuale e non ritoccato il montaggio di due diversi scatti, non mi pare onesto :(
E soprattutto continuo a non vederne lo scopo


Ti spiego il perchè Graziano: se mi vendi un prodotto per quello che non è (attraverso le sue foto) si configura il reato di truffa ai danni del consumatore
E se mi vendi una modella per quello che non è, potrà fare solo la fotomodella, giacchè non appena la si vede dal vivo, si scappa inorriditi...ahahahahah

Inviato da: Francesco Martini il Feb 1 2013, 09:48 PM

Questo dipende dal "Fotografo"..
Io quando faccio fotomontaggi o ritocchi...sempre lo dichiaro!!! e che' c'e di male????
Francesco Martini

Inviato da: carlo50t il Feb 1 2013, 11:23 PM

dico la mia... una bella foto...dev'essere già un bella foto... così come viene scattata.... al limite corretta in PP come contrasto.... espozizione.... saturazione colori.... ecc. utilizzo dei filtri giusti gìà allo scatto per ottenere gli effetti che si vogliono... ammetto al limite un croppaggio per tagliare elementi indesiderati.... ma deve essere dichiarato...
non ammetto assolutamente eliminazione od aggiunta di altri elementi della foto.... quella non è più foto... e un fotomontaggio... secondo me anche elementi indesiderati... tipo linee elettriche... tralicci... in un panorama... fili elettrici su una casa... sono elementi dell'attimo in cui è stata scattata la foto... so che sono di disturbo... ma...od altri elementi.. tipo macchine.. ecc.. si deve cercare di non inquadrarle all'attimo dello scatto... come non ammetto anche correzioni su foto di persone.... d'accordo... anche qui devono essere fatte con le luci giuste... già al momento dello scatto Carlo

Inviato da: Lapislapsovic il Feb 2 2013, 06:23 AM

Ti ho risposto nel tuo "quote" in rosso per una miglior comprensione, spero mi perdonerai.

Ciao ciao

Inviato da: carlo50t il Feb 2 2013, 08:26 AM

nella foto oramai... niente è scontato... so benissimo ad es. che che tutte le foto dei manifesti pubblicitari sono photoshoppate per farci vedere modelle sempre bellissime.. con le misure giuste... ecc... come anche a volte molti cieli improvabili... ma una foto... almeno nel campo amatoriale per me deve essere prima di tutto un ricordo di dove sono stato.. senza manipolazioni varie.... al limite faccio correzioni... per portare la foto a come ricordo di avere visto io un posto all'attimo dello scatto... per superare i limiti della macchina foto... v. es foto con alti contrasti di luci...
una foto per essere una bella foto deve essere comunque ben inquadrata già allo scatto... Carlo

Inviato da: preziusin il Feb 2 2013, 08:46 AM

concordo in tutto con Carlo !!!
come dicevo in precedenza, chiamiamolo diversamente: fotomontaggio, collage, computer-grafica, ma non fotografia...e nessuno dice che non sia una bella arte, ovviamente....

Inviato da: preziusin il Feb 2 2013, 08:58 AM

No, vabbe aspetta! non puoi paragonare un po' di belletto sul volto alle cicatrici da acne scomparse e alla cellulite vaporizzata!!!
Lapislapsovic, la mia domanda ha origine da scatti che ho visto in questo sito e che vengono difesi come assolutamente "non trattati"...tutto ciò per cosa? per guadagnare la home????
non ti sembra un discorso un po' povero???
a me si...e tanto anche :(

Inviato da: xaci il Feb 2 2013, 09:08 AM

Ehhhh....cosa non si farebbe per guadagnare la home...

Inviato da: MaxD3 il Feb 2 2013, 09:10 AM

Complimenti per l'intervento.
.... secondo me, tu sei un Fotografo !!!!!

Inviato da: carlo50t il Feb 2 2013, 09:51 AM

certo una foto molto fotoshoppata non è più una foto... è computer-grafica... io non lo so fare.... ma anche quella è arte... Carlo

Inviato da: Saba91 il Feb 2 2013, 10:18 AM

ieri sono andato da un fotografo a vedere una d 300s usata e diceva che anche lui le ritocca per farle piu' brillanti secondo me' a fare cosi si perde il piacere dello scatto ciao lorenzo

Inviato da: giovannigori il Feb 2 2013, 10:24 AM

Ciao,
questo è uno di quei famosi temi che ricorrono continuamente.
Come tante cose nella vita, la risposta è soggettiva.
Sai, il bello della fotografia è il fatto che è una espressione artistica.. e come tale uno si esprime come vuole.
Recentemente ho conosciuto Joel Grimes (http://joelgrimes.com/) e uno dei primi temi su cui ha voluto esprimersi era proprio questo. Molto intelligentemente lui, di fronte a questo genere di domanda, risponde che è un artista e così le "polemiche" muoiono sul nascere.
Io personalmente sono d'accordo con lui.
Non solo la fotografia è qualcosa che per definizione interpreta la realtà piegandola alla visione a fini artistici (per estremizzare: un fisheye è una visione realistica della realtà?), ma alla fine è il risultato che conta.
Il tuo prodotto piace? Non piace? TI piace, non TI piace?
Questa mi pare la cosa importante.
Guarda queste fotografie: http://500px.com/popular
Ti piacciono, non ti piacciono? Per il mio modesto modo di vedere (ed ognuno ha il suo), questo è quel che conta.
: ))
ciao
G

Inviato da: carlo50t il Feb 2 2013, 11:01 AM

no... lo scatto... spesso non è quello che ha fatto la macchina... ma quello che sì è pensato di fare... quindi vanno benissimo le correzioni limitate... non intendo assolutamente fotoshoppaggi esagerati.. ma solo ritocchi per riportare la foto come si è vista nel mirino all'atto dello scatto... ora correggere le luci di una foto é molto facile... es. con CaptureNX2... una volta si interveniva sulle regolazioni dell'ingranditore e sul tipo di carta per avere la foto come si era vista... ma premetto che non ho mai sviluppato... nè stampato foto da rullino... infatti non mi hanno mai soddisfatto le stampe da rullino dei laboratori in automatico.. preferivo le dia... e la stampa da una dia corretta come esposizione fatta in laboratorio già 30 anni fa era un 'altra cosa... ora di foto se ne fanno troppe anche dello stesso soggetto e non si pensa abbastanza a tutto quando si scatta... infatti con la Nikon D300s ora scatto solo in nef. Carlo

Inviato da: Francesco Martini il Feb 2 2013, 11:18 AM

Io li cancello sustematicamente,..quando sono elemneti di disturbo...,
ma questo non e' un FotoMontaggio..
caso mai un "FotoSmontaggio"..........
Francesco Martini

Inviato da: barracudasusini il Feb 2 2013, 11:19 AM

Io sono figlio di un fotoamatore pluripremiato specializzato in elaborazioni ma dal percorso fotografico completo sia sulle tecniche di scatto che in camera oscura.
Da quando questo genere e' nato ha scaturito la diatriba tra puristi dello scatto e tecnici di camera oscura.
Con l'avvento del digitale molti dei ritocchi da "camera oscura" sono passati come "consentiti" mentre altri sono sempre al bando dai puristi.
Ci sono addirittura alcuni che non hanno mai toccato il tema AUTOFOCUS perche' lo considerano un concetto che va al di la' della composizione fotografica..senza parlare di WB matrix esposizioni automatiche e tutte le funzioni delle moderne macchine fotografiche.
Che cos'e' puro e cosa non lo e'? Questo potrebbe essere un dilemma....
Gia' un flash e' un agente esterno che modifica la naturalezza dell'illuminazione...quindi chi usa il flash non e' un purista...o non e' da considerare la sua foto in quanto alterazione?....
Chi ne usa due...o tre o cinque?
Chi uccide gli insetti e li incolla alle foglie strappate e posizionate nel box di posa con 6 flash e poi non ritocca la foto in PP e' piu' purista di chi fa la foto a un animale selvatico e la ritocca in PP?
Si potrebbe discutere all'infinito su questi temi e molto probabilmente una soluzione o una verita' assoluta non verrebbe a galla...
Io mi limito a guardare le foto cosi come mi vengono presentate e se mi piacciono non mi pongo il problema...se non mi piacciono men che meno.
Faccio lo stesso quando scatto una foto...se mi piace cosi com'e' la lascio tale se e' scura la schiarisco...se e' storta la raddrizzo..se ha distorsione e mi piace la lascio..se non mi piace la correggo...se e' da ritoccare la ritocco...non importa cosa ci faccio...mi importa il risultato..e il valore che do' io alla composizione...
Se ho svolto un grande lavoro in PP avro' una soddisfazione diversa e complementare su una foto nella quale ho fatto un grande lavoro in fase di scatto...
Una bella foto pero' necessita spesso di grandi lavori in ambedue i campi...oppure spesso di alterazioni ambientali.
Io dal mio canto preferisco scattare come la natura mi offre la luce e i soggetti (non ho flash uso poco il cavalletto e non creo teatri di posa) e lavoro di piu' in PP.
Chi fa il contrario ha tutta la mia stima...e secondo me ha solo un approccio diverso alla fotografia rispetto al mio o a quello di altri...non giudico piu' puro il mio o il suo...anzi...mi incuriosisce la tecnica usata diversa...che io magari non sarei in grado di mettere in pratica con gli stessi risultati.

PS:Chi uccide gli animali e li incolla alla foglia lo dice?...Dovrebbe dirlo?....a me spiace solo per l'animale, per quello si , ma non perche' ha svelato o no la tecnica usata...io valuto la foto presentata..non il percorso usato...il fine giustifica purtroppo i mezzi.

Inviato da: carlo50t il Feb 2 2013, 11:48 AM

no.. e no... vero che a volte sono proprio elementi indesiderati... di cui ne ne può fare a meno... ma secondo il mio modesto parere sono elementi della foto... diciamo specchio del momento e dell'istante in cui è stata fatta la foto.... metti la stessa foto tra cent'anni... si chiederanno???? e allora quando è stata fatta!!!!!! la foto deve rispecchiare un attimo irripetibile dell'epoca e del momento in cui è stata fatta... Carlo

Inviato da: Francesco Martini il Feb 2 2013, 12:01 PM

Giusto anche questo Carlo, ma tu parli di foto come un "documentario" di un'epoca o di una zona o paese o citta'...
mentre io parlo di foto come "arte"..e quindi foto che deve essere armonica e ben composta: quindi..se ci sono elementi di disturvo...li tolgo!!!!!
Francesco Martini

Inviato da: carlo50t il Feb 2 2013, 01:24 PM

giusto.. .vero per la foto come arte... una foto deve piacere soprattutto a chi l'ha fatta ed essere ricordo di un momento indimenticabile... metti un panorama.. a proposito ho intenzione di tornare in Islanda ad agosto.. dove ero gìà stato nel 1993... si sono vecchio!!!!.. ed essere per passare ai posteri anche immagine dello stato dei luoghi al tempo in cui è stata fatta..... Carlo

Inviato da: omysan il Feb 2 2013, 02:32 PM

il confinte tra fotografia, foto elaborazioni e arte grafica

credo siano 3 campi diversi ma molto vicini tra loro.. e difficilmente netti.

esempio?
http://www.fotografidigitali.it/news/vincitore-del-concorso-fotografico-national-geographic-squalificato-per-aver-eliminato-un-sacchetto_45495.html

eliminando un sacchetto nello scatto... si è snaturata la foto? è cambiata?
io in questo caso la vedo un pò una applicazione un pò troppo "estremistica"

è come togliere una imperfezione in un ritratto, o un pelucco di lana volato sul volto.. filosofeggiando non creo nulla di nuovo se tolgo il pelucco, diversamente cambio la persona se tolgo "l'imperfezione" ( che poi imerfezione mi fa molto espressione raziale. essendo lo standard imposto dal sentir comune ma non dalla natura)

Inviato da: preziusin il Feb 2 2013, 03:56 PM

Ciao G! Molte di quelle foto le conosco e non discuto affatto sulla loro bellezza....discuto solo l'onestà intellettuale di chi non dichiara il lavoro di PP che ha fatto; e poi, penso che converrai con me, se vengono scartati dai concorsi gli scatti in cui sono stati cancellati i sacchetti, una ragione ci sarà...è una pura questione di definizioni: stabiliamo cosa è una fotografia, affinchè io possa comprendere chi è il fotografo (amatoriale o meno) e possa quindi io stessa collocarmi in una categoria del genere "vice- apprendista fotografa"
A presto e grazie per avermi fatto rivedere qualcosa di veramente molto bello...

Inviato da: riccardoal il Feb 2 2013, 04:44 PM

caro Ale.....per guadagnare la home basta postare in primi passi anziche nel photolab e i piovono

Inviato da: xaci il Feb 2 2013, 05:15 PM

Inviato da: beppe terranova il Feb 3 2013, 02:17 AM

ciao sono ripassato..................
voglio sapere una cosa di questo scatto che ne pensi?
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=959331
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=959331
è una doppia esposizione con due toto differenti una èer il cielo e uno per la sabbia e uniti in PP..........................


se poi ti sembra facile il digitale dai un occhiata qui e secondo me questa è Arte:
http://www.icuriosi.it/2012/04/la-doppia-esposizione-con-gli-scatti.html#!/2012/04/la-doppia-esposizione-con-gli-scatti.html

ciao
Peppe

Inviato da: preziusin il Feb 3 2013, 12:24 PM

Ciao Peppe!
Anche io ho mostrato una foto prima, sulla quale avevo posto un quesito più astronomico che fotografico a molti amici: la mia è semplicemente ottenuta sovrapponendo due scatti, uno rivolto ad est (era un'alba), l'altro ad ovest (il tramonto della luna sul mare)

Ma forse non mi sono spiegata bene: io non discuto affatto sulla bellezza delle immagini proposte, inclusa la tua, che trovo davvero splendida, domando solo se ci sia un limite per definire una "fotografia", per poterla distinguere da altre forme artistiche...
Non condanno nulla, ci mancherebbe! E chi sono io per poterlo fare?
Mi piacerebbe solo capire perchè, se un lavoro di PP così "importante" si fa, viene negato...il mio problema è tutto qui!
Tu lo fai e lo dici: questo fa di te un fotografo meno capace? Assolutamente no!! Anzi, io ammiro la tua abilità, che io non ho...

Grazie per aver contribuito ancora alla discussione, ne sono molto lieta!
A presto

Inviato da: nonzo il Feb 3 2013, 06:15 PM

Dal mio personale punto di vista, bisogna usare i programmi di fotoritocco avendo il buon senso di non esagerare, i limiti penso siano evidenti, anche a seconda del contesto.
Non esistono regole a riguardo, che regolamentano la postproduzione quindi deve essere solo il buon senso e porre i limiti. Tranne ovvviamente su concorsi.
Personalmente quando opero in maniera pesante sulle mie foto (cosa rara), evidenzio la postproduzione nella didascalia, che ritengo comunque lecita se dichiarata.
Barare ne sono capaci tutti, ma a che pro? Potrei pescare dall'universo di internet immagini bellissime e postarle come mie, ma sinceramente sarebbe una magra consolazione. A mio avviso bisogna essere onesti dapprima con se stessi e ovviamente con gli altri.
Purtroppo nella gallery pur di strappare dei mi piace, ci sono lavori (senza dichiarare la PP) che indubbiamente colpiscono l'occhio ma sono talmente stravolti dall'originale che ne hanno ben poco in comune, contenti loro...
Quindi riepilogando dico si alla postproduzione,(in camera oscura haimè non ci tornerò penso più), ma dosando le modifiche con il buon senso e mai nascondendo la post eseguita.

Un saluto a tutti. Alessandro

Inviato da: carlo50t il Feb 3 2013, 08:05 PM

tutto vero.... condivido tutto.... d'altra parte avevo detto in altro modo la stessa cosa...
Carlo

Inviato da: Francesco Martini il Feb 3 2013, 09:22 PM

Ma questo e' un fotomontaggio?????
Mi son bastati due punti neri per gli occhi fatti con il timbro clone......

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=968044
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=968044

Francesco Martini

Inviato da: carlo50t il Feb 3 2013, 09:33 PM

certo che lo è.... comunque è carina.... ma per essere naturale senza fotoshoppaggi sarebbero bastati due sassolini.....al posto giusto..... Carlo.

Inviato da: Francesco Martini il Feb 3 2013, 09:35 PM

C'era la neve alta..e se andavo li a metter sassolini..ci sprofondavo!!!!!
..meglio il Photoshop!!!!!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

Inviato da: carlo50t il Feb 3 2013, 10:07 PM

si va be' forse sarebbe rimasta traccia delle orme.... ma.. ma.. ho visto dai dati Exif che la foto è stata fatta con una Nikon P7700 a lunghezza focale 6mm (28 mm su FX) quindi eri molto molto vicino... o la foto è già un croppaggio???? Carlo

Inviato da: preziusin il Feb 3 2013, 10:58 PM

E non ci sono più i fotografi di una volta!!!!
ciao

Inviato da: barracudasusini il Feb 4 2013, 09:25 AM

Beh ma alla fine la differenza..l'edulcorare o meno la scena..prima dello scatto o dopo quale e'?
Che poi il timbro clone possa essere efficace, che i sassolini siano messi sul posto o con photoshop cosa cambia?
Certo due sassolini nella neve non fanno danno ma se l'intervento fosse d'impatto per l'ambiente?
E' meglio spezzare un rametto o toglierlo con photoshop?
Alla fine il risultato fotografico e' lo stesso le nostre mani non rischiano di schiantarsi le nostre giacche rimarrano pulite e l'ambiente non subira' danni...io preferisco Photoshop.

Inviato da: Francesco Martini il Feb 4 2013, 10:13 AM

No!! la foto non e' un "croppaggio"....ma ero sotto all'albero con la macchina quasi sulla strada... ..e ho potuto inquadrare bene grazie al monitor basculante della P7700...
Francesco Martini

Inviato da: stefanoc72 il Feb 4 2013, 10:51 AM

Sul primo quesito, fotografia o fotomontaggio sono molto d'accordo con l'utente Barracudasusini, che ha espresso il mio pensiero con un eccellente post in seconda pagina.

Sul quesito di chi non dichiara il fotomontaggio o fotoritocco, il discorso potrebbe essere molto lungo ed anche non legato al fattore fotografico.
Partendo dal fatto che quando scatto cerco sempre di effettuare la foto in maniera che poi non debba stare ore al PC per "recuperarla", se faccio comunque qualche fotoritocco, anche il solo crop compositivo, quando propongo la mia foto lo aggiungo quasi sempre nei commenti o nella presentazione della foto(diciamo al 95% delle volte, se non più alta come percentuale).
Quando non lo faccio è per non far sviare l'attenzione sullo scatto, ma se uno mi chiede più info sulla PP e gli interventi fatti cerco sempre di rispondere il più esaustivo e comprensibile possibile (sono sempre stato per la condivisione delle informazioni), ma dò sempre le informazioni corrette e veritiere.

E' ovvio che c'è gente che magari si sente sminuita "professionalmente" e non accetta la cosa e quindi difende a spada tratta ciò che ha offerto al pubblico "negare l'evidenza, sempre e comunque" . Però qui è questione di carattere e, secondo il mio modesto parere, di educazione.

Stefano

Inviato da: carlo50t il Feb 4 2013, 11:50 AM

Bella foto il colpo d'occhio è quello che conta... ma io l'avrei lasciata senza aggiunte.... Carlo

Inviato da: barracudasusini il Feb 4 2013, 11:56 AM

Anzitutto ti ringrazio dell'apprezzamento.
E' da precisare comunque che il mondo va avanti..e che lo vogliamo o no dobbiamo quantomeno accettarlo.
Anche chi fino a qualche anno fa era rimasto fedele all'analogico ha dovuto per molti fattori rivolgersi al tetro mondo del digitale.
Una volta che ci si affaccia a questo mondo non vedo perche' non si debbano sfruttare le varie potenzialita' che questo ci offre.
Ci sono addirittura tavolette grafiche con pennini digitali che permettono di colorare e ridisegnare parti di fotografie....e io apprezzo molto chi ha la pazienza di farlo.
Per me la priorita' e' imparare a fare le fotografie e tante cose che so sull'uso della PP cerco di sfruttarle solo in rari casi...ma nessuna delle mie foto e' "pura"....il NEF solo convertito non e' nel mio DNA...sfrutto comunque qualche miglioria in fase di conversione e ogni file passa da Photoshop anche per la sola cornicina e nome....e piu' spesso per qualche aggiustata...oramai pur non essendo di tenera eta' (38 anni) sono cresciuto con la consapevolezza che il mondo digitale fa parte di me.
Sono molte troppe le cose che disprezzo di questa era...ma fra queste non ci metto ne Photoshop ne Lightroom e nemmeno le macchine digitali...
PS: se vedete i miei scatti per il 95% sono in modalita' Manual senza flash e con obbiettivi piuttosto vecchiotti..spesso usati con fuoco manuale...proprio perche' voglio imparare e capire "quello che scatto"...

Inviato da: logan7 il Feb 4 2013, 12:17 PM

Posso chiederti a te cosa importa? Voglio dire: se l'immagine che stai osservando è una semplice istantanea (per semplice intendo non modificata in post produzione) o è il risultato di un lavoro più complesso, che differenza fa?

A ben vedere ciascuna fotografia è il risultato di un'interpretazione della realtà: anche il solo decidere cosa includere e cosa escludere dall'inquadratura sottintende un'interazione con quello che stiamo riprendendo e, quindi, una rappresentazione mediata, limitata e parziale rispetto a quello che abbiamo davanti a noi. La fotografia nasce dalle intenzioni del fotografo quindi, per definizione, non può essere oggettiva.

Se la fotografia non è reportage (e anche qui ci sarebbero dei distinguo importanti da fare) a chi importa sapere se e come è stata ritoccata? E anche sapendolo, questa informazione cosa aggiungerebbe e cosa toglierebbe alla fotografia e al messaggio che vuole trasmettere?

Inviato da: barracudasusini il Feb 4 2013, 12:34 PM

A mio modo di vedere giusta osservazione.
E' anche vero che se siamo in un forum di fotografia e siamo in una community e' giusto..se richiesto...dire come e' stata fatta la composizione..senza obblighi di dichiararlo o meno prima...ma, come buona norma etica, non mentire sulle tecniche usate se richiesto da un altro utente.

Inviato da: carlo50t il Feb 4 2013, 01:54 PM

tutto vero... ma per me una foto è una foto cosi come fatta.... senza aggiunte varie od eliminazione di elementi.... per quello la fotografia mi piace da sempre... certe correzioni con la pellicola... non era possibile farle.. a meno di non usare una CO con le attrezzature adeguate... la fotografia come tutte le altre cose.. di questo mondo globalizzato.. è alla portata di tutti... un pò come la fotografia anni '50 si è estesa a tutti con il formato 135... e 36 foto su un rullino ecc... non si era già più al tempo delle lastre da cambiare ogni volta.... e le macchine foto... poi.. con i vari automatisimi.. arrivati anni '70... già permettevano a tutti di fare foto esposivamente.. corrette... l'autofocus, quello è arrivato dopo.... ma quando ho iniziato... ho apprezzato la messa fuoco della mia prima reflex Minolta SRT101 con i microprismi al centro... e... l'esposimetro a lancetta nel mirino... ma le regolazioni di tempi e diaframmi si dovevano fare
le macchinee foto per il grande pubblico già allora avevano comunque già allora una ottima profondità di campo.. ma la nitidenzza... era un' altra cosa.. ora con una compatta si fanno cose impensabili fino a qualche anno fa... ed anche molto... molto migliori di qualsiasi compatta a pellicola di 20 anni fa ora apprezzo l'autofocus.. perchè devo leggere con gli occhiali... per quanto riguarda la PP non ho la pazienza necessaria per intervenire pesantemente su una foto.. ma solo quella di correggere luci e contrasti per foto fate in condizioni estreme..... ora certo che è molto più facile intervenire su una foto.... come fino.... diciamo 10 anni fa era possibile solo ai professionisti in CO
Carlo

Inviato da: barracudasusini il Feb 4 2013, 04:28 PM

Credo che la discussione possa avere molti punti di vista, molti spunti, molte convinzioni personali...ma mai una soluzione definitiva e soprattutto oggettiva.

Inviato da: jszjoshua il Feb 4 2013, 05:05 PM

Scusate, e i crop sono validi?

Inviato da: stefanoc72 il Feb 4 2013, 05:57 PM

Assolutamente d'accordo, lo ripeto sono in perfetta sintonia con quello che dici/scrivi e siamo pure quasi coetanei (ho 40 anni) ^_^ ed anche io la sola conversione RAW non sò manco quello che significa.
Penso che il file RAW sia come un pezzo grezzo di MARMO uscito dalla cava e che vada modellato per tirar fuori il Michelangelo, sempre con le dovute proporzioni

Stefano

Inviato da: barracudasusini il Feb 4 2013, 07:09 PM

Grazie ancora.
Vorrei aggiungere un ultima cosa...
Troppo spesso sento dire frasi del tipo: vabbe' tanto c'e' la PP, basta un aggiustata in Photoshop, etc etc...
Vorrei sottolineare che uno scatto sbagliato e' assolutamente inutile in PP. Uno scatto non nitidissimo non genera un HDR favoloso, uno scatto sfuocato non si risalta con Portrait software...una luce bruciata non si recupera.....la gestione delle ombre e' valida fino a un certo punto.
A me non piace fare doppie e triple esposizioni quindi sul campo ragiono gia' con il senno di Lightroom....e devo scegliere dove esporre meno per non bruciare e dove no....
La PP e' strettamente legata allo scatto...alla lente..alla macchina e al fotografo...con un NEF o RAW valido si puo' fare molte cose...con uno scatto non perfetto si fanno solo dei macchioni privi significato...
Si fanno ovviamente tante foto belle anche solo convertendo in JPG ma io mi diverto poco cosi...

Inviato da: Giuseppe-russo il Feb 5 2013, 12:57 AM

Ho iniziato a fotografare considerando la fotografia come la sublime arte di fermare un istante, una sinapsi neuroni,occhi,sensore.
considero il ricorso al fotoritocco massiccio uno snaturamento della fotografia,di quella capacita di carpire quel particolare che ti spinge a premere il grilletto.per migliorare i miei scatti sto cercando di meditarli prima, di osservare, di capire ciò che voglio trasmettere.poco di quello che avviene dopo lo scatto è fotografia,chiaramente,a mio modestissimo parere.

Inviato da: WALLS il Feb 5 2013, 08:14 AM

Elaborare le proprie fotografie si può fare sempre, purché lo si dichiari. Del resto, le fotografie si sono sempre elaborate (anche quelle analogiche): perfino la fotografia che dovrebbe essere più fedele alla realtà (fotografia di cronaca, di reportage, fotografia naturalistica) deve essere ritoccata per essere utilizzabile (stampabile o proiettabile). Miglioramento del contrasto, saturazione colori, eliminazione macchioline, ritaglio, etc. sono interventi che tutti fanno (anche i fotografi più... sinceri). Diverso è il discorso in merito al fotomontaggio in malafede (c'è poco da discutere) ed al fotomontaggio/fotoritocco a fini 'artistici' (collage di immagini, elaborazione spinta, etc.). In quest'ultimo caso, tutto è lecito, anche perché solitamente il risultato è 'evidentemente' frutto di elaborazione, non c'è bisogno di mettere didascalie.
Se alle tue fotografie aggiungi disegni o altro... certamente la cosa (per usare parole tue) 'ha a che fare con la fotografia', come ha a che fare con il disegno, il collage, etc. La fotografia è lo spunto, la base per creare qualcosa d'altro. Ovviamente, il giudizio di valore sull'opera è successivo.

Inviato da: carlo50t il Feb 5 2013, 09:29 AM

tutto vero... una bella foto... è comunque una bella foto... anche senza PP... ma Nikon CaptureNX2 per il nef... è eccezionale nel recupero delle parti sottoesposte in controluce..... naturalmente con la Nikon ora scatto solo in nef... Carlo

Inviato da: preziusin il Feb 5 2013, 07:46 PM

beh, adesso dire che spezzare un rametto sia un danno per l'ambiente mi pare un po' eccessivo: gli alberi hanno bisogno delle potature


Assolutamente d'accordo, Giuseppe!

Inviato da: preziusin il Feb 5 2013, 07:59 PM

Nel corso della discussione ho ripetuto più volte quale sia il mio problema, se così lo vogliamo definire (i problemi sono ben altri): intanto vorrei capire per me stessa e non per altri, cosa può essere definito oggi "fotografia" e cosa invece va a sconfinare in altri campi, che fotografia non sono più; poi, e lo ribadisco caldamente, non comprendo per quale ragione alla richiesta: "Come hai operato in PP?", alcuni negano fortemente di aver agito, e anche molto, quando gli aggiustamenti si vedono lontani un miglio....

Come vedi non è un problema, è solo che per regolare i miei rapporti con le persone, ho bisogno prima di capirle...

Inviato da: simonegiuntoli il Feb 5 2013, 08:20 PM

Capire o peggio stabilire il confine della fotografia credo sia impossibile, come detto si possono fare fotografie anche senza usare una macchina fotografica...
Sull'onestà di molti fotografi non mi pronuncio, posso dire che io ho fatto fotografie fortemente manipolate, addirittura ho usato foto scaricate da internet.
Non ho mai negato la manipolazione anche se non ho detto e non dirò mai come le ho fatte, e all'osservatore non deve interessare. Molti grandi fotografi, in passato, ma anche oggi costruiscono gelosamente il loro lavoro, e lo trovo giusto.
Fotografia non significa usare una reflex o una polariìoid, significa scrivere con la luce o scrivere di luce, che sono due approcci diametralmente opposti.

Inviato da: carlo50t il Feb 5 2013, 10:57 PM

una buona foto la fa anche la macchina... certo... ma assolutamente... non solo... quello che conta è il manico.. il colpo d'occhio di chi sta dietro alla macchina per cogliere in quell'istante del tempo....
che scorre inersorabile.. quell'attimo fermato... comunque di luce...... che potrà essere un qualcosa.. da essere specchio di una certa epoca per le prossime generazioni... Carlo

Inviato da: barracudasusini il Feb 6 2013, 09:32 AM

Potare non vuol dire spezzare.
E' come se quando vai dall'estetista ti depila con la falce...sempre i peli superflui ti toglie...ma puo' farti un tantino male.
Con Photoshop di danni non se ne fanno.
Io non sono un purista della fotografia ma cerco di esserlo per il mondo che mi circonda il piu' possibile...consapevole che non esiste un essere umano a "impatto zero" e men che meno io.....
Ci sono studi che confermano che creare mangiatoie per le foto di volatili puo' apportare danni irreparabili agli stessi...creandogli la convinzione che il luogo sia una fonte di approvvigionamento che di seguito trasmetterano per via genetica alla prole.
Possono essere baggianate...sicuramente lo sono...domani creero' la mia mangiatoia in giardino perche' l'unico modo di far foto decenti...ma non dovro' avere la presunzione di sentirmi "puro" ...il fine ha giustificato di nuovo i mezzi.....e i mezzi sono molteplici...e tutti criticabili e/o apprezzabili.

Inviato da: preziusin il Feb 6 2013, 10:48 AM

Penso che qui si stia sconfinando in un altro discorso, però...
Non è che io intenda fare foto ai gabbiani immersi nel petrolio, affondando una petroliera...E non intendo neanche spezzare rametti, sebbene resti dell'opinione, motivata, dal momento che sono del settore, che spezzare un rametto e rompere una gamba siano due cose profondamente diverse
Non comprendo per quale ragione la mia domanda venga presa come un processo all'uso della PP: non lo è affatto...
Un processo all'onestà di chi nega, forse si...

Inviato da: barracudasusini il Feb 6 2013, 12:22 PM

e su questo ti ho dato pienamente ragione
Aggiungendo che se un fotografo ritiene che l'opera presentata sia un opera d'arte (io le chiamo compo) ha tutto il diritto di non descrivere la tecnica usata...come si ha il diritto di mostrare o meno gli exif..o di dire che obbiettivo si usa..o di dire o meno se la modella e' stata pagata o e' nostra sorella o cugina.
Altro discorso se la si vuol difendere come foto "naturale"...o scatto puro...li si va nella buona fede e nella trasparenza delle persone.
Io fotografo per hobby e presento le fotografie anche e soprattutto per avere delle critiche..non faccio concorsi e non mi interessano i premi (non ho mai gareggiato in nessuna disciplina) voglio solo migliorare e capire se una cosa che piace a me puo' piacere a tanti o viceversa.

L'altro discorso era una microprovocazione sull'uso etico o meno della PP....lo so che a spezzare un rametto non si distrugge l'ambiente....come toglierlo in PP non e' un oltraggio alla fotografia a mio modo di vedere.

Per rispondere a Carlo credo che se la tua volonta' fotografica e' quella di trasmettere ai posteri il nostro "presente" ti fa onore e io rispetto molto la tua scelta e la apprezzo anche.
Non e' pero' l'unico e inequivocabile modo di fare fotografia.

Inviato da: carlo50t il Feb 6 2013, 02:34 PM

Ciao a tutti.. volevo soltanto dire che la fotografia per il XX secolo è stato un pò quello che è stata la pittura dei secoli precedenti.. a partire dal secolo XVI... solo da allora la pittura ha rappresntato anche scene di vita comune e di paesaggi.. e soprattutto delle città che ora non ci sono più... od almeno... esistono tutt'oggi ma con con la vita completamente cambiata... ad iniziare dalle ferrovie dell '800 e dal traffico a motore.. che fino ad inizio '900 non esisteva la pittura nel XX secolo è cambiata radicalmente... è un mondo completamente travisato dall'artista... che non rappresenta la realtà... nel mio piccolo ho già delle foto assolutamente irripetibili.... es. di New York nel 1989... sembra si passato un secolo... sono solo 24 anni.... od anche Torino.. la mia città... cambiata di molto negli ultimi 10 anni.... e via si potrebbe continuare all' infinito... quindi del XX secolo ci resta solo la fotografia
Purtroppo... scene di vita e paesaggi prima del 1600... possiamo sol immmaginarli... Carlo

Inviato da: barracudasusini il Feb 6 2013, 03:34 PM

Vero.
C'e pero' chi come me non sente questa esigenza ma anzi...vuole rendere ogni scatto proprio...lo scatto che solo tu in quel momento potevi fare in quel posto..diverso da quello che farebbe il tuo compagno di spalla armato di macchina fotografica.
Spesso girando mi trovo di fronte a posti molto belli...ma non mi viene assolutamente la voglia di fotografarli...mentre dalla finestra di casa a volte vedo dei momenti magici.
La consapevolezza di avere gia' a disposizione tutto il materiale (basta andare su internet e si trovano foto di ogni angolo del pianeta in ogni giorno anno etc...) mi fa sentire banale anche uno scatto splendido.
Ma sono solo modi diversi di interpretare una passione.
Io per esempio vorrei tornare al 1600 (fotograficamente parlando) perche' odio tutto quello che l'uomo ha fatto da li in poi al paesaggio.

Inviato da: preziusin il Feb 6 2013, 04:02 PM

Beh, come vedi, i nostri punti di vista sono sostanzialmente affini: i segreti dei grandi vanno mantenuti è ovvio (figurati che io non riesco ad avere una ricetta da una vecchia zia!!! ), ma anche l'onestà intelletuale, a mio modo di vedere

Il tuo contributo è stato molto costruttivo, per me, così come quello di tutti gli altri partecipanti...sto cercando di imparare e le opinioni mi servono davvero tutte

Inviato da: carriebrad il Feb 6 2013, 04:09 PM

Discussione interessantissima. Mi dà i m m e n s a m e n t e fastidio prenotare un viaggio vedendo foto di spiagge deserte con il mare cristallino e poi ritrovarmi in una Jesolo d'oltreoceano con vucumprà che sbucano da ogni dove, mocciosi che piangono, madri che urlano ecc ecc... la fotografia per me dovrebbe rappresentare la realtà, punto. E' questo che la differenzia dalla pittura dove al pittore tutto è permesso. Non puoi di una racchia tirarmi fuori Marilyn Monroe, dai..

Inviato da: jabhack il Feb 6 2013, 04:22 PM

ma proponiamo allo staff un test di ingresso prima di potersi iscrivere alla piattaforma?
Questo forum sta diventando una barzelletta, dove per ogni post sensato vengono pubblicati 10 thread senza capo ne coda come questo con degli interventi che lasciano sconcertati per l'ignoranza più feroce che impera. Io volevo commentare senza fare della polemica ma poi leggendo certe cose, come il post qui sopra, proprio non ho resistito.

Inviato da: barracudasusini il Feb 6 2013, 05:59 PM

Visto che ho argomentato con 4-5 interventi mi sento preso in causa.
Concordo che i toni del post a cui ti riferisci sono un pelo troppo crudi ma ha espresso un opinione.
La tua?

Inviato da: jabhack il Feb 6 2013, 07:26 PM

La mia opinione è che il proliferare di thread come questo, dove si pretende di disquisire cosa sia giusto fare e cosa no in fotografia, sia una lampante dimostrazione del fatto che molta gente si affaccia a questo mezzo senza avere un minimo di cultura artistica e cosa ancor peggiore, credendo di essere nella posizione di poter dare un giudizio riguardo a come altra gente lo utilizza. La macchina fotografica non è altro che un mezzo che consente ad una persona di dare una propria interpretazione della realtà e che talvolta gli consente di esprimere tale interpretazione ad un pubblico. Io non vedo differenza tra il pennello che usa un pittore per dipingere e una macchina fotografica, sono due mezzi differenti che hanno il medesimo scopo. Voler parlare di "autenticità" o di "fedeltà" è una cosa assurda, per l'unicità dello sguardo di ognuno di noi e per il fatto che nessuno di noi saprà mai come vede un'altra persona. Ogni foto, anche solo demosaicizzata è per definizione un'interpretazione, non nostra, ma dei nostri sensori e delle caratteristiche della nostra macchina fotografica, ma è comunque una rappresentazione, non una verità assoluta; è proprio lo sforzo di ognuno di interpretare personalmente un'immagine, che la rende espressione di noi stessi. Tutto questo non è applicabile solo ora, che abbiamo a disposizione "avanzati software di ritocco"(cit.), ma lo è sempre stato da che è nata la fotografia, come lo è sempre stato per la pittura, scultura, musica e tutte le altri arti. Per concludere, la mia opinione è che ci sia moltissima gente interessata alle macchina fotografiche ma molta meno interessata alla fotografia.

Inviato da: carlo50t il Feb 6 2013, 07:36 PM

tutto vero.... e con questo basta... ho già detto la mia... la vera foto non può essere banale.... ma espressione di chi la fa... la foto è giocare con la luce... che si ha.. a disposizione nell'attimo dello scatto.... Carlo

Inviato da: barracudasusini il Feb 6 2013, 08:03 PM

E mi trovi daccordo su tutto

Inviato da: preziusin il Feb 6 2013, 10:05 PM

La mia opinione, invece, giacchè il 3D l'ho aperto io, è che invece di sparare a zero, avresti fatto molto meglio a leggere tutto quel che ho scritto, visto che ho ripetuto 100 volte la stessa cosa, ovvero che io non sono nella posizione di esprimere giudizi negativi su nulla e su nessuno, a parte su coloro che M E N T O N O...se non è ancora chiara la mia posizione sull'argomento, sono spiacente. Suggerisco qualche lezione privata in "comprensione del testo".

Con questo considero la mia partecipazione a questa descussione conclusa
Buona serata a tutti

Inviato da: simone_chiari il Feb 6 2013, 10:26 PM

io sono un talebano per me è fotomontaggio pure la pp qundo è eccessiva e invadente
ciao
Simone

Inviato da: jabhack il Feb 6 2013, 10:33 PM

e su questo sono d'accordo



Suggerisco qualche lezione di italiano e già che ci sei anche di storia dell'arte va, male non può farti.



Ottima scelta, buona serata anche a te.

Inviato da: Massimiliano Piatti il Feb 7 2013, 08:06 AM

Cerchiamo di attenerci ad una linea costruttiva ed educata,cosa che non sto notando negli ultimi post.
Possibile che una discussione debba finire inevitabilmente in baruffa solo perché qualcuno non conta fino a 10 prima di mettere le dita sulla tastiera?
Con questo credo di aver detto tutto


Massi