Ciao,
mi propongono un Sigma 17-70 serie Contemporary del 2013 (garanzia ufficiale fino al 2016) usato ma tenuto bene.
Effettivamente visto da fuori sembra OK ma l'attacco ha un segno abbastanza marcato.
Inoltre oscillando l'ottica e guardando lato attacco vedo un qualcosa muoversi dentro tipo "basculare".
Volevo avere conferma da un possessore che quel movimento che si vede è normale o meno.
Lo prenderei per la D7100.
http://www.g5c.com/sigma1.jpg
http://www.g5c.com/sigma2.jpg
http://www.g5c.com/sigma3.jpg

effettivamente dal lato attacco è abbastanza usurato,ma cio' non dovrebbe inficiare sul funzionamento della lente
piu' che altro sto cercando di capire quale sia questo elemento basculante che tu dici,puoi fargli una foto?

effettivamente dal lato attacco è abbastanza usurato,ma cio' non dovrebbe inficiare sul funzionamento della lente
piu' che altro sto cercando di capire quale sia questo elemento basculante che tu dici,puoi fargli una foto?

Provo con il flash stasera a casa a vedere se si capisce

Ciao,
Caspita è davvero marcato l'attacco.... Dipende tanto anche dal prezzo che ti farebbe...

Fabio

Ciao,
Caspita è davvero marcato l'attacco.... Dipende tanto anche dal prezzo che ti farebbe...

Fabio

In effetti più guardo quel segno e meno sono convinto. Mi chiedono poco meno di 300.

Ma come si può in soli due anni ridurre in questo stato un obiettivo? Io ho da poco venduto i miei obiettivi DX che sembravano tirati fuori dalla scatola per la prima volta ma ho dovuto per forza di cose "svenderli" perché altrimenti non me li comprava nessuno. Certo che chiedere poco meno di 300€ per un obiettivo di due anni con la baionetta rovinata in questo modo quando nuovo costa 380€ ce ne vuole di coraggio! Io non lo comprerei mai... a parte che con 350€ puoi trovare un 16-85 VR che ha una nitidezza maggiore ma questo è un altro discorso...

Ma come si può in soli due anni ridurre in questo stato un obiettivo? Io ho da poco venduto i miei obiettivi DX che sembravano tirati fuori dalla scatola per la prima volta ma ho dovuto per forza di cose "svenderli" perché altrimenti non me li comprava nessuno. Certo che chiedere poco meno di 300€ per un obiettivo di due anni con la baionetta rovinata in questo modo quando nuovo costa 380€ ce ne vuole di coraggio! Io non lo comprerei mai... a parte che con 350€ puoi trovare un 16-85 VR che ha una nitidezza maggiore ma questo è un altro discorso...

In realtà è proprio del 16-85VR che voglio disfarmi
Ho avuto modo di provare quest'ottica e secondo me è più incisiva rispetto al 16-85VR.

Per i prezzi, su ebay trovi di tutto. Ma io compro solo roba importata da importatori ufficiali quindi Polyphoto Nital etc etc. Certo li paghi di più ma hai più garanzia e quando vai a rivenderli li rivendi meglio.
Il 16-85VR se lo vuoi Nital sotto i 600 o giù di li non lo trovi.

Ad ogni modo il confronto con altre ottiche mi interessa fino ad un certo punto.
Mi interessava unicamente un parere su quell'attacco ma che ad unanimità vedo che è poco favorevole.
Per cui mi sa che non lo prendo e valuto l'acquisto del nuovo con permuta del 16-85.

Ad ogni modo il confronto con altre ottiche mi interessa fino ad un certo punto.

Ognuno di noi è libero di fare le proprie scelte. Io acquistai la D90 in kit 16-85 ma mi disfai del 16-85 dopo circa 1 anno e mezzo convinto che non fosse un ottimo obiettivo ma fu una delle più grandi stupidaggini della mia vita [fotografica] perché ero io a non saper fotografare. Chiesi in prestito il 16-85 a mio fratello diverse volte e ogni volta ne apprezzo le sue alte qualità (e te lo dice uno che fino a pochi mesi fa possedeva il 17-55 f/2.8.

Guardando le foto che ho fatto con il mio 16-85 mi rendo conto che non curavo bene la MAF e il tempo di scatto (errori classici da principianti) e attribuivo lo scarso risultato all'obiettivo. Nel 2014 ho usato diverse volte il 16-85 di mio fratello e ti posso assicurare che è tutto un altro risultato quando si ha la consapevolezza di come si sta scattando.

Il 16-85 a mio modesto parere è il miglior zoom standard in formato DX considerando tanti fattori... secondo solo ai 17-55 f/2.8 e Sigma 18-35 f/1.8 che hanno, però, un uso molto più specifico.

Ps. per panorami preferisco il 16-85 al 17-55

Sostituire il 16-85 con un Sigma 17-70 C? Mai...

Fine, non dico altro... è giusto che ognuno faccia i propri errori....

Fine, non dico altro... è giusto che ognuno faccia i propri errori....

Certo, anche perché è molto antipatico trovare il solito esperto di turno che senza sapere:
- da quanto tempo fai le foto;
- qual'è la tua esperienza;
- qual'è, soprattutto, il tipo di utilizzo che ne farai;
mette in discussione la Tua scelta senza che tu lo abbia richiesto espressamente.

Se guardi nel forum di diatribe tra queste 2 ottiche ne troverai a palate, da chi non spenderebbe mai per un 16-85 perché non vale i soldi che costa a quelli che non consigliano il 17-70 perché sigma è plasticoso.
Poi arriva quello che ti dice ma perché non ti fai un corredo di fissi ?
Oppure, tanto sei li, perché non ti prendi un 28-70 F2.8 da 1.600 € ?
E poi, tanto sei li, prendi pure una D4s e un Ferrarino per portatela dietro !

A me di ottiche sigma, tamron e nikon tra le mani me ne sono passate abbastanza oramai tra le mani e se c'è una cosa che ahimé ho imparato è che nel momento in cui vai a scattare la tua foto con il tuo occhio fotografico e poi la osservi prima al pc e poi stampata ... non c'è parere di alcun esperto che possa valere più della tua soddisfazione personale.
Ho la fortuna qua da me di avere un venditore che quando ha qualche usato ti da la possibilità di provarla prima di acquistarla e per provarla intendo dire portarsela a casa per 2-3 giorni e poi decidere e grazie a questo ho avuto modo di provare tanta roba e farmi quelle due e tre idee che spesso non conciliano con quelle che alcuni esprimono nei forum ma chi se ne frega !

Questo che probabilmente rivenderò è il secondo 16-85VR che possiedo
Se fosse stata un'ottica che non mi ha soddisfatto non lo avrei certo ripreso una seconda volta.
Se ne fossi rimasto completamente soddisfatto non avrei sentito il bisogno di cambiarla con qualcos'altro.
L'ulteriore alternativa è il Tamron 17-50 F2.8 e proverò anche lui.

A parte l'attacco usurato (che in realtà non è l'attacco, ma evidentemente la sua fotocamera ha un perno che non rientrava completamente e l'ha rigato in quel punto, ma non influisce assolutamente sulla resa finale), non si capisce quale sia l'elemento che bascula. Comunque, io se devo prendere un articolo usato, o lo compro a circa il 60% del suo valore nuovo (o al massimo il 70% se proprio è perfetto) altrimenti non ci penso nemmeno. punto.

Lexio siamo d'accordo.
A negozio nuovo mi viene sui 480 € quindi il prezzo che fanno è tutto sommato giusto.
Ma quel segno non lo digerisco proprio, domani lo porto indietro e lo prendo nuovo.
Per continuare la risposta a Leviatan77 allego due scatti che spiegano uno dei tanti motivi per cui voglio cambiare il 16-85VR, ossia il rapporto macro.
Fino a poco tempo fa avevo un 105 VR micro che presi, mesi fa, convinto di sfruttarlo. In realtà l'ho usato pochissime volte e mi rompeva tenerlo li a prendere la polvere anche perché non posso permettermelo.
Però è anche vero che ogni tanto ho la necessità di ingrandire qualche soggetto. Niente di esagerato.
Però al differenza in rapporto macro (e il dettaglio) tra le due ottiche in questione è notevole:

- Sigma 17-70 > http://www.g5c.com/sigma_macro.jpg
- 16-85VR > http://www.g5c.com/nikon_macro.jpg

Identici parametri di scatto, 1/60 F16 ISO200 con SB600 mano libera stabilizzatori su on. Ovviamente le due foto sono solo dimostrative per capire il massimo rapporto d'ingrandimento ottenibile. Tra l'altro il Nikon risulta anche un pelo impastata.

Chiaramente se vai su medie focali a distanze maggiori la resa tra le due ottiche è pressoché identica.
Esempio: su cavalletto a 35 mm F8 (modalità A 1/6) ISO400 bilanciamento del bianco manuale (cannato di brutto) stabilizzatori su OFF.

Sigma > http://www.g5c.com/sigma_tst.jpg
Nikon > http://www.g5c.com/nikon_tst.jpg

Come si nota abbastanza bene non ci sono differenze sostanziali tra le due ottiche ma chiaramente il test lascia il tempo che trova.

I file sono grossetti, mi scuso ma ha davvero poco senso ridimensionarli in questi casi.

Messaggio modificato da mc0676 il Mar 17 2015, 07:30 PM

Io ti consiglio D4s e Ferrarino.
A parte gli scherzi.... Se passassi sopra al rigo, non potrei però digerire quel qualcosa che bascula quindi non ne farei di niente e cercherei ancora. Solo che per avere l'idea di quello che dici ci vorrebbe un video macro dell'interno dell'obiettivo. Come stanno le cose credo che il forum non possa esserti di aiuto più di tanto.
Buona serata.

Certo, anche perché è molto antipatico trovare il solito esperto di turno che senza sapere:
- da quanto tempo fai le foto;
- qual'è la tua esperienza;
- qual'è, soprattutto, il tipo di utilizzo che ne farai;
mette in discussione la Tua scelta senza che tu lo abbia richiesto espressamente.

Se guardi nel forum di diatribe tra queste 2 ottiche ne troverai a palate, da chi non spenderebbe mai per un 16-85 perché non vale i soldi che costa a quelli che non consigliano il 17-70 perché sigma è plasticoso.
Poi arriva quello che ti dice ma perché non ti fai un corredo di fissi ?
Oppure, tanto sei li, perché non ti prendi un 28-70 F2.8 da 1.600 € ?
E poi, tanto sei li, prendi pure una D4s e un Ferrarino per portatela dietro !

A me di ottiche sigma, tamron e nikon tra le mani me ne sono passate abbastanza oramai tra le mani e se c'è una cosa che ahimé ho imparato è che nel momento in cui vai a scattare la tua foto con il tuo occhio fotografico e poi la osservi prima al pc e poi stampata ... non c'è parere di alcun esperto che possa valere più della tua soddisfazione personale.
Ho la fortuna qua da me di avere un venditore che quando ha qualche usato ti da la possibilità di provarla prima di acquistarla e per provarla intendo dire portarsela a casa per 2-3 giorni e poi decidere e grazie a questo ho avuto modo di provare tanta roba e farmi quelle due e tre idee che spesso non conciliano con quelle che alcuni esprimono nei forum ma chi se ne frega !

Questo che probabilmente rivenderò è il secondo 16-85VR che possiedo
Se fosse stata un'ottica che non mi ha soddisfatto non lo avrei certo ripreso una seconda volta.
Se ne fossi rimasto completamente soddisfatto non avrei sentito il bisogno di cambiarla con qualcos'altro.
L'ulteriore alternativa è il Tamron 17-50 F2.8 e proverò anche lui.

Te la chiedo io, ora, un'informazione: perché non il Sigma 17-50 f2,8?
Ciao

Te la chiedo io, ora, un'informazione: perché non il Sigma 17-50 f2,8?
Ciao

Perché resto scoperto troppo, altrimenti.

Perché resto scoperto troppo, altrimenti.

Mi riallacciavo al Tamron che ha la medesima focale

Mi riallacciavo al Tamron che ha la medesima focale

Ahh ok.
A parte che comunque opto per il 17-70 ma qualora avessi dovuto optare per il 17-50 probabilmente avrei provato l'uno e l'altro anche se nutro maggiori simpatie per tamron ma purtroppo la focale che interessava a me non c'era.

Ahh ok.
A parte che comunque opto per il 17-70 ma qualora avessi dovuto optare per il 17-50 probabilmente avrei provato l'uno e l'altro anche se nutro maggiori simpatie per tamron ma purtroppo la focale che interessava a me non c'era.

Grazie e scusa l'ot

ciao