Versione stampabile della discussione

Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale

NikonClub.it Community _ NIKON SUSHI BAR _ Mirrorless! Quanto Mi Costi!?

Inviato da: maxydandy il Oct 24 2016, 10:46 AM

Buongiorno a tutti
sono un po alle prese con me stesso che è indeciso se passare a mirrorless o rimanere con reflex DX
Ho una Nikon D5500 con 12-24 e 16-85, ho anche il 70-300 VR che è lì in bella mostra perché non lo uso proprio.
Questo pensiero ultimamente mi tormenta perché fotografo molto meno rispetto a qualche anno fa e nonostante il mio corredo non è pesante (il 70-300 VR ormai non lo porto più ) l'idea di avere una mirrorless compatta, leggera ma performante mi stuzzica parecchio
Non necessariamente rimanere nel brand Nikon, ho sentito parlare molto bene di Olympus e Fuji ma sembra che anche Sony e Panasonic non stiano a guardare.
Qualcuno mi sa ragguagliare sul formato, sulle prestazioni di queste mirrorless?
Certo che come prezzi non schefrzano! Costano più di una DX!
Grazie
Massimo

Inviato da: buzz il Oct 24 2016, 11:40 AM

per i consigli per gli acquisti ci trasferiamo al bar

Inviato da: giuliocirillo il Oct 24 2016, 12:41 PM

QUOTE(maxydandy @ Oct 24 2016, 11:46 AM) *
Buongiorno a tutti
sono un po alle prese con me stesso che è indeciso se passare a mirrorless o rimanere con reflex DX
Ho una Nikon D5500 con 12-24 e 16-85, ho anche il 70-300 VR che è lì in bella mostra perché non lo uso proprio.
Questo pensiero ultimamente mi tormenta perché fotografo molto meno rispetto a qualche anno fa e nonostante il mio corredo non è pesante (il 70-300 VR ormai non lo porto più ) l'idea di avere una mirrorless compatta, leggera ma performante mi stuzzica parecchio
Non necessariamente rimanere nel brand Nikon, ho sentito parlare molto bene di Olympus e Fuji ma sembra che anche Sony e Panasonic non stiano a guardare.
Qualcuno mi sa ragguagliare sul formato, sulle prestazioni di queste mirrorless?
Certo che come prezzi non schefrzano! Costano più di una DX!
Grazie
Massimo


La quasi totalità delle mirrorless sono DX!!!!......sul costo partono da qualche centinaio di euro, come le reflex entry level fino a migliaia di euro......
Come prestazioni ormai eguagliano ed in certi casi superano le reflex.

ciao

Inviato da: FEDE_PHOTO12 il Oct 24 2016, 03:21 PM

Io andrei su una sony a 6300 il cui prezzo si sta abbassando. Prendi il corpo e con un adattatore ci usi i tuoi nikkor.
Comunque la reflex è la reflex!!!!!!!

Inviato da: maxydandy il Oct 24 2016, 03:58 PM

QUOTE(FEDE_PHOTO12 @ Oct 24 2016, 04:21 PM) *
Io andrei su una sony a 6300 il cui prezzo si sta abbassando. Prendi il corpo e con un adattatore ci usi i tuoi nikkor.
Comunque la reflex è la reflex!!!!!!!

Quindi si possono usare gli obiettivi nikon, con perdita di automatismi?
Lo so, la reflex e sempre una reflex ma ho questo tarlo in testa
Alla fine sono sicuro che qualcosa la devo prendere, magari usato

Inviato da: robermaga il Oct 25 2016, 10:32 AM

Io la penserei e un po la pensavo come te. Poi sono arrivato alla conclusione che prenderò una ML solo quando avrà la volumetria di quelle che una volta erano le microcamere 24x36 come la Rollei 35 o la Minox 35 (chi se le ricorda). Perché sulle attuali ML pure DX se ci piazzi un'ottica voluminosa anche un suo zoom originale, acquisti in peso, ma come ingombro siamo li ... non lo considero il "salto" che io desidero.

Sai che ti consiglio: perché non prendi un fisso, magari un 35 f1,8 DX (circa 150 caffè) e non provi delle uscite con solo questo. Corrisponde a un 50 e una volta ai tempi della pellicola non erano poche le volte che si portava fuori la reflex col solo il "normale". Fra l'altro trovo questo molto educativo da un punto di vista fotografico.
Poi una 5500 con su un 35 diventa quasi meno voluminosa di una ML e la qualità del 35 fisso è altra roba.

Ciao
Roberto

Inviato da: Cobaltatore il Oct 25 2016, 11:16 AM

QUOTE(maxydandy @ Oct 24 2016, 04:58 PM) *
Quindi si possono usare gli obiettivi nikon, con perdita di automatismi?
Lo so, la reflex e sempre una reflex ma ho questo tarlo in testa
Alla fine sono sicuro che qualcosa la devo prendere, magari usato


Con le ML della concorrenza (le nikon 1 lasciamo perdere), la perdita di automatismi è ridotta all'osso.
Puoi scattare in A, o in M con autoiso e messa a fuoco assistita tramite focus peaking e su alcune anche con immagine spezzata virtuale.
Non avrai un AF come sulla tua reflex, ma le ottiche grazie al basso tiraggio le puoi usare praticamente tutte con opportuni adattatori.

Che poi la scelta ricada su Sony, Fujifilm o micro 4/3 è solo una questione di gusti.
Posso dirti che visto il tuo attuale corredo, una fujifilm XE2 o XT1 a prezzi di saldo ad esempio, può sostituire in toto il tuo corredo reflex, senza nessun compromesso sulla qualità finale delle foto. Che poi alcuni preferiscano la reflex per questioni personali ci può stare, ma se guardiamo foto stampate nessuno potrà capire con cosa è stata fatta una foto (Sony Nikon o Fuji che sia).

Inviato da: maxydandy il Oct 25 2016, 11:30 AM

Grazie per la tua risposta Roberto
Io avevo una Fm3a, per questo sono molto attratto dalla fuji
La x-t2 sembra molto simile e le misure non molte diverse
Credo che gli obiettivi delle ML siano più piccoli delle dx
Comunque fino a quando non le prendo in mano non so dire niente
Sicuro le ML si stanno mettendo al pari delle reflex dx con il pregio di essere
Più piccole ma, come ho messo sul titolo costano tantissimo come le FX in pratica
Trovo che il formato ff su di una ML sia esagerato

Inviato da: giuliocirillo il Oct 25 2016, 11:50 AM

QUOTE(maxydandy @ Oct 25 2016, 12:30 PM) *
Grazie per la tua risposta Roberto
Io avevo una Fm3a, per questo sono molto attratto dalla fuji
La x-t2 sembra molto simile e le misure non molte diverse
Credo che gli obiettivi delle ML siano più piccoli delle dx
Comunque fino a quando non le prendo in mano non so dire niente
Sicuro le ML si stanno mettendo al pari delle reflex dx con il pregio di essere
Più piccole ma, come ho messo sul titolo costano tantissimo come le FX in pratica
Trovo che il formato ff su di una ML sia esagerato


Scusami, ma perché ti ostini a dire che costano come le FF......costano quel che devono costare.....e non è vero che costano come le FF, infatti con circa 500-600 euro ti prendi una ottima mirrorless.
Certo che se parli di x-t2 che è l'ammiraglia in casa fuji è normale che non costi poco pur essendo una aps-c........anche una D500 costa quanto una FF!!!...o sbaglio??!!!!
Tu trovi che il FF montato su di una ML sia esegerato!!!.....fuji e hasselblad non la pensano come te visto che ci hanno addirittura montato un sensore Medio Formato.

ciao

Inviato da: Cobaltatore il Oct 25 2016, 11:55 AM

QUOTE(maxydandy @ Oct 25 2016, 12:30 PM) *
Grazie per la tua risposta Roberto
Io avevo una Fm3a, per questo sono molto attratto dalla fuji
La x-t2 sembra molto simile e le misure non molte diverse
Verissimo, ma non sono solo le dimensioni, ergonomia e prestazioni vanno valutate.

Credo che gli obiettivi delle ML siano più piccoli delle dx
Dipende, nel sistema X-mount Fuji, ad esempio, ce ne sono di piccoli e di grandi, le dimensioni finali dipendono molto dal formato coperto e dalla luminosità, unici vantaggi delle ML è sui grandangoli grazie al basso tiraggio.

Comunque fino a quando non le prendo in mano non so dire niente

Fai bene, meglio sempre verificare con mano è una questione di feeling

Sicuro le ML si stanno mettendo al pari delle reflex dx con il pregio di essere
Più piccole ma, come ho messo sul titolo costano tantissimo

Vero in parte, come ho già detto una XT1 in saldo con 300 euro di cash bach non è proprio cara (prezzo finito di 750 euro nuova).

come le FX in pratica
Trovo che il formato ff su di una ML sia esagerato


A mio avviso la scelta di una ML va fatta per quello che una reflex non ha,
-basso tiraggio e quindi massima adattabilità di qualunque ottica reflex e telemetro
-mirino elettronico con preview in tempo reale di WB, esposizione e PdC che ti consente di azzeccare da subito il risultato voluto
-relativa compattezza e trasportabilità
-zero problemi di F/B focus
-minori vibrazioni dovute allo spostamento dello specchio con tempi dell'ordine di 1/15" o meno

Inviato da: Franco.DeFabritiis il Oct 25 2016, 11:58 AM

A me invece è da tempo che frulla in testa l'idea di una fotocamera da taschino di alta qualità. Mi andrebbe bene anche una con ottica fissa tipo la Ricoh GR II. Oppure un sistema mirrorless con ottiche intercambiabili e un obiettivo fisso pancake per l'uso quotidiano.

Inviato da: maxydandy il Oct 25 2016, 12:03 PM

Certamente dipende dalla fotocamera, nella mia mente c'è fuji ma ho visto anche le altre ML e costano meno
La x-t2 ci vogliono 2000 caffè è tanto ma ha anche tanta tecnologia
Credo che il mio problema sia quello di cambiare completamente il sistema è Mella mente frullano tante cose
in primi il costo da affrontare
Forse la cosa migliore sia usare in parallelo entrambi i sistemi quindi prendere un usato e poi vedere come mi trovo

Inviato da: francopelle il Oct 25 2016, 12:57 PM

QUOTE(maxydandy @ Oct 25 2016, 01:03 PM) *
Certamente dipende dalla fotocamera, nella mia mente c'è fuji ma ho visto anche le altre ML e costano meno
La x-t2 ci vogliono 2000 caffè è tanto ma ha anche tanta tecnologia
Credo che il mio problema sia quello di cambiare completamente il sistema è Mella mente frullano tante cose
in primi il costo da affrontare
Forse la cosa migliore sia usare in parallelo entrambi i sistemi quindi prendere un usato e poi vedere come mi trovo


come ti hanno già detto non esiste la sola X-T2 (attuale ammiraglia) ma Pro-2 che usata se ne trovano tante a 1200/1300€ oppure la validissima ed eccezionale x-T1
a 890 o 990 solo corpo (adesso non ricordo bene) a cui togliere poi 300€ (dicasi trecento) di cash back quindi andresti a pagarla 590 o 690 devo informarmi meglio
per non parlare poi di X-T10 o di X-E2s

saluti

Inviato da: robermaga il Oct 25 2016, 02:18 PM

QUOTE(Franco.DeFabritiis @ Oct 25 2016, 12:58 PM) *
A me invece è da tempo che frulla in testa l'idea di una fotocamera da taschino di alta qualità. Mi andrebbe bene anche una con ottica fissa tipo la Ricoh GR II. Oppure un sistema mirrorless con ottiche intercambiabili e un obiettivo fisso pancake per l'uso quotidiano.

Infatti io aspetto questa ... e da poterci montare i miei vecchi AI ( quasi pancake) . Nell'attesa li monto con soddisfazione sulle mie raflex e vado abbastanza leggero.

Roberto

Inviato da: Cobaltatore il Oct 25 2016, 02:50 PM

QUOTE(maxydandy @ Oct 25 2016, 01:03 PM) *
Forse la cosa migliore sia usare in parallelo entrambi i sistemi quindi prendere un usato e poi vedere come mi trovo



In questo caso il recente avvicendamento al vertice di corpi fa si che tu possa trovare XT1 seminuove a 500/550 euro solo corpo, oppure XE2 nuove in offerta a 400 euro usate a 300.
A cui dovrai aggiungere il costo di un'ottica.
Fissa un 27mm pancake ad esempio (su eglobal a 185 euro), oppure un sempre valido zoom 18-55 stabilizzato a 250/280 euro usato.

Inviato da: 1Ale82 il Oct 25 2016, 04:18 PM

La cosa che un corredo mirrorless sia molto più piccolo non è poi così vera. Le leggi dell'ottica quelle sono e quelle rimangono. Poco importa che dietro l'obiettivo ci sia o meno lo specchio. Basta guardare gli obiettivi della sony per la serie Ar, as, ecc: sono enormi. O il nuovo fuji 100-400 che è grosso tanto quanto il nikon 80-400.

Secondo me i vantaggi delle mirrorless sono:

- possibilità di montare praticamente ogni ottica mai costruita. Puoi così cercare con calma le varie ottiche più piccole di ogni casa e usare quelle, che di solito sono ottiche un po' datate o manuali. Nikon ais, leica m, ecc. tutte ottime ottiche, piccole, leggere e spesso economiche.
- focus peaking (se solo lo mettessero nelle reflex...). Dato che gli obiettivi di cui sopra sono di solito manuali, il focus peaking aiuta tanto, mettere a fuoco manualmente con il mirino delle reflex è molto più difficile
- peso e ingombri. Come corpo macchina ci guadagni qualcosa ma poco, un 20% massimo. Spesso però questo 20% di peso risparmiato se ne va tutto in batterie.
- assenza dello specchio e quindi meno problemi di vibrazioni
- diverso autofocus, con relativi pregi e difetti

Quale mirrorless prendere non saprei. Panasonic per i video, sony a7s per video full frame, per il resto ti direi fuji. Ho una fuji x-pro1 cui ho affiancato 2 obiettivi voigtlander, un 21mm e un 75mm. Spesso quando vado in montagna vado così e me la godo tantissimo.

Inviato da: maxydandy il Oct 25 2016, 04:27 PM

Vuoi dire che ti scontano quella cifra all'acquisto? Direttamente al negozio?
Devo informarmi se a pescara c'è un rivenditore fuji
Cmq se mi fai sapere te ne sarò grato
Massimo

QUOTE(1Ale82 @ Oct 25 2016, 05:18 PM) *
La cosa che un corredo mirrorless sia molto più piccolo non è poi così vera. Le leggi dell'ottica quelle sono e quelle rimangono. Poco importa che dietro l'obiettivo ci sia o meno lo specchio. Basta guardare gli obiettivi della sony per la serie Ar, as, ecc: sono enormi. O il nuovo fuji 100-400 che è grosso tanto quanto il nikon 80-400.

Secondo me i vantaggi delle mirrorless sono:

- possibilità di montare praticamente ogni ottica mai costruita. Puoi così cercare con calma le varie ottiche più piccole di ogni casa e usare quelle, che di solito sono ottiche un po' datate o manuali. Nikon ais, leica m, ecc. tutte ottime ottiche, piccole, leggere e spesso economiche.
- focus peaking (se solo lo mettessero nelle reflex...). Dato che gli obiettivi di cui sopra sono di solito manuali, il focus peaking aiuta tanto, mettere a fuoco manualmente con il mirino delle reflex è molto più difficile
- peso e ingombri. Come corpo macchina ci guadagni qualcosa ma poco, un 20% massimo. Spesso però questo 20% di peso risparmiato se ne va tutto in batterie.
- assenza dello specchio e quindi meno problemi di vibrazioni
- diverso autofocus, con relativi pregi e difetti

Quale mirrorless prendere non saprei. Panasonic per i video, sony a7s per video full frame, per il resto ti direi fuji. Ho una fuji x-pro1 cui ho affiancato 2 obiettivi voigtlander, un 21mm e un 75mm. Spesso quando vado in montagna vado così e me la godo tantissimo.

Grazie, il video mi interessa poco
Quello che non ho capito è come fanno le ML ad usare ogni tipo di obiettivo? Non perde nessun automatismo etc etc?

Inviato da: maxydandy il Oct 25 2016, 04:35 PM

QUOTE(Cobaltatore @ Oct 25 2016, 12:16 PM) *
Con le ML della concorrenza (le nikon 1 lasciamo perdere), la perdita di automatismi è ridotta all'osso.
Puoi scattare in A, o in M con autoiso e messa a fuoco assistita tramite focus peaking e su alcune anche con immagine spezzata virtuale.
Non avrai un AF come sulla tua reflex, ma le ottiche grazie al basso tiraggio le puoi usare praticamente tutte con opportuni adattatori.

Che poi la scelta ricada su Sony, Fujifilm o micro 4/3 è solo una questione di gusti.
Posso dirti che visto il tuo attuale corredo, una fujifilm XE2 o XT1 a prezzi di saldo ad esempio, può sostituire in toto il tuo corredo reflex, senza nessun compromesso sulla qualità finale delle foto. Che poi alcuni preferiscano la reflex per questioni personali ci può stare, ma se guardiamo foto stampate nessuno potrà capire con cosa è stata fatta una foto (Sony Nikon o Fuji che sia).

grazie!
Per me il mondo delle ML è tutto da scoprire, questa cosa di poter utilizzare tutte le ottiche la trovo una cosa fantastica!
Quindi posso trovare una X-T1 usata e l'adattatore per obiettivi Nikon e sono a posto?
Questo semplifica molto molto molto le cose, basta un "piccolo" esborso ed usare contemporaneamente i due sistemi
WOW!
Grazie ancora
P.S. Io ho bisogno di un display orientabile anche solo in alto o in basso visto che dalla sedia a rotelle ho alcuni problemi per inquadrare dall'alto o dal basso
qualcuno mi dire quali ML hanno questo tipo di display?
Grazie

Inviato da: maxydandy il Oct 25 2016, 05:18 PM

Come si chiama l'adattatore per usare obiettivi nikon su fuji x-t1?

Inviato da: 1Ale82 il Oct 25 2016, 05:34 PM

QUOTE(maxydandy @ Oct 25 2016, 05:27 PM) *
Grazie, il video mi interessa poco
Quello che non ho capito è come fanno le ML ad usare ogni tipo di obiettivo? Non perde nessun automatismo etc etc?


In realtà anche fra le reflex si possono montare obiettivi di marche diverse. Su nikon si possono montare anche lenti Leica R (cambiando la montatura). Su canon si possono montare lenti Nikon F o Leica R. L'importante è il tiraggio obiettivo-sensore: se il tiraggio è maggiore puoi montare l'obiettivo tramite un adattatore. Se il tiraggio è minore lo puoi montare lo stesso ma perdi la messa a fuoco a infinito o bisogna usare lenti correttive e perdi in qualità. Nikon F e leica R sono gli attacchi col tiraggio maggiore e infatti li si può montare praticamente su qualsiasi macchina fotografica, un po' come il gruppo sanguino 0 che è donatore universale.
Le mirrorless dato che hanno un tiraggio molto corto permettono di montare tutti gli obiettivi fatti per le macchine reflex e anche gli obiettivi per le fotocamere a telemetro. Mentre con le ML si ripete lo stesso discorso di prima per altri obiettivi progettati per altre macchine ML (su Fuji non puoi montare un obiettivo per mirrorless sony).

Quanto agli automatismi, si perdono tutti. A meno di usare un adattatore che li permetta. Però in questo caso gli adattatori sono molto costosi (tipo i metabones). Avere l'ultimo ritrovato di obiettivi Nikon e montarlo su ML tramite un adattatore che faccia mantenere gli automatismi per funzionare magari funziona, ma non so quanto ne valga la pena dal punto di vista economico, operativo e di praticità: avresti un sistema un po' traballante, più lento, costoso, con un pezzo in più che fa da collo di bottiglia. O hai esigenze particolari (tipo il video 4k della GH4 o della Sony a7s) o tanto vale andare direttamente su un obiettivo nato e progettato per il nuovo sistema. Diverso discorso per obiettivi vecchi, manuali e che si trovano sui mercatini o sulla baia a poco: in tal caso secondo me l'adattamento ha senso. Da una parte sono obiettivi molto economici, piccoli, leggeri e di facile reperibilità, dall'altra il focus peaking aiuta nella messa a fuoco che invece sulle reflex è più difficile. In tal caso ci si può sbizzarrire a scegliere l'obiettivo che si voglia.

Inviato da: giuliocirillo il Oct 25 2016, 05:38 PM

QUOTE(maxydandy @ Oct 25 2016, 05:27 PM) *
Vuoi dire che ti scontano quella cifra all'acquisto? Direttamente al negozio?
Devo informarmi se a pescara c'è un rivenditore fuji
Cmq se mi fai sapere te ne sarò grato
Massimo
Grazie, il video mi interessa poco
Quello che non ho capito è come fanno le ML ad usare ogni tipo di obiettivo? Non perde nessun automatismo etc etc?


No, paghi l'intero importo, poi dopo un mese fai una richiesta dal sito FujifilmItalia e ti accreditano le 300 euro direttamente sul conto corrente.
Importante che la fuji xt1 sia Fujifilm Italia. In Abruzzo non ci sono venditori ufficiali Fujifilm.

QUOTE(maxydandy @ Oct 25 2016, 05:35 PM) *
grazie!
Per me il mondo delle ML è tutto da scoprire, questa cosa di poter utilizzare tutte le ottiche la trovo una cosa fantastica!
Quindi posso trovare una X-T1 usata e l'adattatore per obiettivi Nikon e sono a posto?
Questo semplifica molto molto molto le cose, basta un "piccolo" esborso ed usare contemporaneamente i due sistemi
WOW!
Grazie ancora
P.S. Io ho bisogno di un display orientabile anche solo in alto o in basso visto che dalla sedia a rotelle ho alcuni problemi per inquadrare dall'alto o dal basso
qualcuno mi dire quali ML hanno questo tipo di display?

Grazie


Beh in casa Fuji il monitor orientabile è presente sulla xt10, xt1 ed xt2......e sulle xm1 ed xa1 (queste due hanno solo il monitor e non hanno il mirino).

ciao

Inviato da: maxydandy il Oct 25 2016, 06:06 PM

Ok
Questo sconto anche su acquisto online penso, vero?
Provo a guardare
Grazie

Inviato da: SeveII il Oct 25 2016, 06:37 PM

Sta per uscire anche la nuova Olympus OMD e-m1 Mark II che promette molto bene sopratutto sull'AF molto più veloce e preciso edun prezzo di lancio intorno a 1600/1700 euro.
http://www.alessandrocarpentiero.com/it/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-test-anteprima/

Inviato da: FEDE_PHOTO12 il Oct 25 2016, 07:07 PM

Si non dovresti avere problemi con i giusti adattatori, dato che popi mi pare di capire che sony e nikon per molte cose sono sempre loro....
Comunque in futuro ti consiglio di affiancare adattatore + nikkor a ottiche sony ( g o zeiss) soprattuto le zeiss con le possibilità economiche

Inviato da: axem il Oct 25 2016, 10:11 PM

Da quello che mi pare di capire scatti meno per via delle dimensioni del corredo attuale.. cambiando corpo e tenendo le stesse ottiche credo che il problema ti rimarrà...
Sono poche le mirrorless aps-c veramente compatte fatti un giro in un centro commerciale con i modelli esposti o vai su http://camerasize.com/ per farti un'idea e poi decidi.
Magari vendi il 70-300 che non usi e ti prendi la mirrorless usata per renderti conto come va o una compatta performante da affiancare al tuo corredo attuale

Inviato da: riccardobucchino.com il Oct 25 2016, 11:08 PM

QUOTE(francopelle @ Oct 25 2016, 01:57 PM) *
come ti hanno già detto non esiste la sola X-T2 (attuale ammiraglia) ma Pro-2 che usata se ne trovano tante a 1200/1300€ oppure la validissima ed eccezionale x-T1
a 890 o 990 solo corpo (adesso non ricordo bene) a cui togliere poi 300€ (dicasi trecento) di cash back quindi andresti a pagarla 590 o 690 devo informarmi meglio
per non parlare poi di X-T10 o di X-E2s

saluti


Ma scusa, perché uno dovrebbe spendere 1200/1300€ per una Xt-2 o 890 o 990 per una Xt-1 usata quando con 900€ su amazon porti a casa una A7 nuova?v Non è l'ultimo modello A7 II ma è una full frame.
Stando sul dx io non spenderei mai quelle cifre, piuttosto A6000 (non a6300 che costa un botto) o le fuji XE che costano sensibilmente meno delle Xt e delle xpro, si trova la xpro1 ormai a 300€ usata.

Inviato da: Cobaltatore il Oct 26 2016, 08:47 AM

QUOTE(maxydandy @ Oct 25 2016, 06:18 PM) *
Come si chiama l'adattatore per usare obiettivi nikon su fuji x-t1?


Ne compri di tutti i tipi dai più cari del costo di un centinaio di euro fino ai cinesoni da 20 euro, passando per tutta una serie di sfumature intermedie. Unica accortezza non comprarne uno troppo economico, e sobratutto che abbia il cursore per comandare i G privi di anello diaframmi.

QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 26 2016, 12:08 AM) *
Ma scusa, perché uno dovrebbe spendere 1200/1300€ per una Xt-2 o 890 o 990 per una Xt-1 usata quando con 900€ su amazon porti a casa una A7 nuova?v Non è l'ultimo modello A7 II ma è una full frame.
Stando sul dx io non spenderei mai quelle cifre, piuttosto A6000 (non a6300 che costa un botto) o le fuji XE che costano sensibilmente meno delle Xt e delle xpro, si trova la xpro1 ormai a 300€ usata.


Dopo un uso continuativo di FX nikon e DX fujifilm posso affermare che fino al formato A3 stampato le differenze di resa sono risibili.

Inviato da: fullerenium2 il Oct 26 2016, 08:54 AM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 26 2016, 12:08 AM) *
Ma scusa, perché uno dovrebbe spendere 1200/1300€ per una Xt-2 o 890 o 990 per una Xt-1 usata quando con 900€ su amazon porti a casa una A7 nuova?v Non è l'ultimo modello A7 II ma è una full frame.
Stando sul dx io non spenderei mai quelle cifre, piuttosto A6000 (non a6300 che costa un botto) o le fuji XE che costano sensibilmente meno delle Xt e delle xpro, si trova la xpro1 ormai a 300€ usata.

Le mirrorless devono essere piccole. Recentemente in un altro post facevo notare che le sono A7 hanno un corpo compatto ma poi sono corredate di ottiche forse anche più grandi di quelle delle reflex. Vedi i vari Zeiss o zoom che fanno parte del corredo Sony. In un articolo un tizio confrontava pesi e dimensioni di ottiche equivalenti del sistema reflex e del sistema mirrorless Sony A7. Ebbene a conti fatti conveniva la reflex (parlando sempre di FF).
A suo tempo scelsi una XM-1 che ha lo stesso sensore della Xpro1 ed XE ma è la più piccola e leggera. Un bel pancake come ottica o qualche fisso Nikon Ai e vai benissimo. Oppure qualche vecchio vintage m39. Conservi compattezza e contieni i pesi. Questa era la filosofia mirrorless. Ora è stata stravolta e l'utente è disorientato. Anche Fuji sta tirando fuori degli zoom mastodontici che poco si sposano coi piccoli corpi o con il concept delle mirrorless.

Inviato da: francopelle il Oct 26 2016, 09:18 AM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 26 2016, 12:08 AM) *
Ma scusa, perché uno dovrebbe spendere 1200/1300€ per una Xt-2 o 890 o 990 per una Xt-1 usata quando con 900€ su amazon porti a casa una A7 nuova?v Non è l'ultimo modello A7 II ma è una full frame.
Stando sul dx io non spenderei mai quelle cifre, piuttosto A6000 (non a6300 che costa un botto) o le fuji XE che costano sensibilmente meno delle Xt e delle xpro, si trova la xpro1 ormai a 300€ usata.


riccardo leggi bene..quello che si scrive il perchè spendere 1600 euro per una T2 (e non 1200/1300 che sono i prezzi a me indicati per una Pro2 usata) è da ricercare nello stesso motivo per cui uno acquista una D5 per fotografare i gattini o una D500 o una D810.. 890 euro o 990 sono i prezzi a cui poi devi detrarre il cash back quindi una T1 la si porterebbe a casa a 590 o 690€
tornando alla domanda iniziale forse e dico forse l'autore del post non ha lcalcolato che una T2 solo corpo pesa di più della sua D5500 420 gr. contro i quasi 510 gr della T2 e 450 della T1 come dimensioni la sono li tranne che per lo spessore del corpo a favore della serie Tx
se intende uscire leggero allora forse se ne può parlare ma con una serie X (X-E2s o non s) più un 35 f2 o 27 o 18 fisso o se proprio desidera un filo di versatilità con il 18-55 e stop se si cominciano a prendere altre lenti 10-24 o 55-200 il discorso leggerezza va un pochino a cadere questo se rapportato alla sua D5500 se poi uno ha una D810 che solo lei pesa 1kg allora posso capire il cambio..e cmq da sempre esistono le scimmie che ognuno di noi ha e avrà sempre!

Inviato da: Cobaltatore il Oct 26 2016, 09:25 AM

QUOTE(fullerenium2 @ Oct 26 2016, 09:54 AM) *
Anche Fuji sta tirando fuori degli zoom mastodontici che poco si sposano coi piccoli corpi o con il concept delle mirrorless.


Il motivo è che per fare il salto di qualità (ovvero aumentare i numeri e non restare una nicchia) devono coprire tutti gli ambiti più diffusi.

Il sistema è così evoluto:
Zoom economici e compatti
16-50 stabilizzato
50-230 stabilizzato

Zoom intermedi dalle buone prestazioni e dimensioni compatte e prezzo accessibile:
18-55 stabilizzato
55-200 stabilizzato

Zoom PRO dalle dimensioni importanti e prestazioni al top:
10-24 f4 fisso stabilizzato
16-55 f2.8 fisso
50-140 f2.8 fisso stabilizzato
100-400 stabilizzato

fissi compatti:
14mm 2.8
23mm f2
35mm f2
50mm f2 (in arrivo 2017)

fissi pancake:
18mm f2
27mm 2.8

fissi luminosi (ingombranti):
16mm 1.4
23mm 1.4
35mm 1.4
56mm 1.2 in versione Standard ed apodicizzato
90mm f2

Macro:
60mm f2.4 RR1:2
80mm f2.8 stabilizzato RR1:1 (in arrivo 2017)

A cui si aggiungono (rumors):
33mm f1.0
200mm f2 o f2.8 da definire
8-16mm Zoom

Tutto ciò per permettere a chiunque di non rimpiangere nel 90/95% degli ambiti fotografici gli altri sistemi.

Inviato da: maxydandy il Oct 26 2016, 09:56 AM

Buongiorno a tutti
ho fatto i compiti a casa smile.gif
ho cercato cosa offre l'usato e a parte la PRO-1 che non ha il display orientabile cosa per me indispensabile, ci sono due macchine in lizza; come si è forse capito da subito, mi piacciono le Fuji e quindi:
la X-T10 e la X-t1 ma questa con la promozione Fuji penso convenga a prenderla nuova con il cashback.
La necessità di andare sulla mirrorless forse non è prorpio dettata dal ridurre i pesi, un po più gli ingombri, come dice francopelle non sono molto distanti come peso ma ci sono 3-4 cm in larghezza. Il fascino delle ML Fuji con il loro design retrò e le impostazioni con quelle ghiere che ti fanno tornare al passato e nel contempo ti fanno pensare alla robustezza della macchina per non parlare poi della tecnologia profusa in quantità
E' questo il motivo vero di questa voglia di cambiamento
Oggi vado in giro per tenerle in mano, non solo Fuji, e vedere l'effetto che fa
Sicuramente ha ragione chi ha scritto che le ML sono nate per essere compatte e che adesso con la produzione di obiettivi zoom e fissi luminosi è andata un po persa. Io sono orientato per la filosofia di nascita, obiettivi buoni non ingombranti
Intanto ringrazio tutti quelli che sono intervenuti che mi hanno fatto capire tante cose sulle ML un mondo ancora semisconosciuto adesso ma che piano piano colmerò addendrandomi nel sistema
Buone foto a tutti
Massimo

Inviato da: Cobaltatore il Oct 26 2016, 10:04 AM

QUOTE(maxydandy @ Oct 26 2016, 10:56 AM) *
Buongiorno a tutti
ho fatto i compiti a casa smile.gif
quindi:
la X-T10 e la X-t1 ma questa con la promozione Fuji penso convenga a prenderla nuova con il cashback.

Buone foto a tutti
Massimo


Se opti per il nuovo meglio la XT1 che col cash back costa come la XT10
se poi vuoi fare un'analisi dettagliata delle differenze tra XT1 e XT2 la trovi http://mirrorlesscomparison.com/fujifilm-vs-fujifilm/x-t1-vs-x-t2/.

Inviato da: fullerenium2 il Oct 26 2016, 10:46 AM

QUOTE(maxydandy @ Oct 26 2016, 10:56 AM) *
Buongiorno a tutti
ho fatto i compiti a casa smile.gif
ho cercato cosa offre l'usato e a parte la PRO-1 che non ha il display orientabile cosa per me indispensabile, ci sono due macchine in lizza; come si è forse capito da subito, mi piacciono le Fuji e quindi:
la X-T10 e la X-t1 ma questa con la promozione Fuji penso convenga a prenderla nuova con il cashback.
La necessità di andare sulla mirrorless forse non è prorpio dettata dal ridurre i pesi, un po più gli ingombri, come dice francopelle non sono molto distanti come peso ma ci sono 3-4 cm in larghezza. Il fascino delle ML Fuji con il loro design retrò e le impostazioni con quelle ghiere che ti fanno tornare al passato e nel contempo ti fanno pensare alla robustezza della macchina per non parlare poi della tecnologia profusa in quantità
E' questo il motivo vero di questa voglia di cambiamento
Oggi vado in giro per tenerle in mano, non solo Fuji, e vedere l'effetto che fa
Sicuramente ha ragione chi ha scritto che le ML sono nate per essere compatte e che adesso con la produzione di obiettivi zoom e fissi luminosi è andata un po persa. Io sono orientato per la filosofia di nascita, obiettivi buoni non ingombranti
Intanto ringrazio tutti quelli che sono intervenuti che mi hanno fatto capire tante cose sulle ML un mondo ancora semisconosciuto adesso ma che piano piano colmerò addendrandomi nel sistema
Buone foto a tutti
Massimo

Hai già un sistema reflex e vuoi abbandonarlo?
Se pensi di tenerli entrambi opta per una XM-1.
Se vuoi tenere solo il sistema ML, allora fai bene a scegliere una XT1.
Mettici però un'ottica piccola sennò ti ritrovi una reflex :-)

Inviato da: maxydandy il Oct 26 2016, 10:51 AM

QUOTE(Cobaltatore @ Oct 26 2016, 11:04 AM) *
Se opti per il nuovo meglio la XT1 che col cash back costa come la XT10
se poi vuoi fare un'analisi dettagliata delle differenze tra XT1 e XT2 la trovi http://mirrorlesscomparison.com/fujifilm-vs-fujifilm/x-t1-vs-x-t2/.

Grazie

Inviato da: giuliocirillo il Oct 26 2016, 12:40 PM

QUOTE(Cobaltatore @ Oct 26 2016, 09:47 AM) *
Ne compri di tutti i tipi dai più cari del costo di un centinaio di euro fino ai cinesoni da 20 euro, passando per tutta una serie di sfumature intermedie. Unica accortezza non comprarne uno troppo economico, e sobratutto che abbia il cursore per comandare i G privi di anello diaframmi.
Dopo un uso continuativo di FX nikon e DX fujifilm posso affermare che fino al formato A3 stampato le differenze di resa sono risibili.


Scusami, ma la grandezza in stampa è caratterizzata dal numero di pixel, non certo dal formato del sensore, chiaramente a parità di qualità generale.
Io ho stampe 50x75 con un dettaglio ottimo fatte da una D7100, quindi DX che battono stampe dello stesso formato fatte dalla D4. (chiaramente guardando le stampe da distanze consone al formato il tutto si ristabilisce)
Anche con file della xe2 ho fatto stampe da 50x75 e nel dettaglio sono uguali a quelle della D4.

ciao

Inviato da: riccardobucchino.com il Oct 26 2016, 02:04 PM

QUOTE(Cobaltatore @ Oct 26 2016, 09:47 AM) *
Dopo un uso continuativo di FX nikon e DX fujifilm posso affermare che fino al formato A3 stampato le differenze di resa sono risibili.


Si ma è diverso tutto su ff non solo la resa in stampa e poi a me piace il 50x75cm.
A me da tutta un altra sensazione usare un FF pro rispetto usare una non pro o una DX, poi le foto sono belle comunque ma c'è un lato "emozionale" nell'uso di una fotocamera no?

Inviato da: pes084k1 il Oct 26 2016, 02:33 PM

QUOTE(giuliocirillo @ Oct 26 2016, 01:40 PM) *
Scusami, ma la grandezza in stampa è caratterizzata dal numero di pixel, non certo dal formato del sensore, chiaramente a parità di qualità generale.
Io ho stampe 50x75 con un dettaglio ottimo fatte da una D7100, quindi DX che battono stampe dello stesso formato fatte dalla D4. (chiaramente guardando le stampe da distanze consone al formato il tutto si ristabilisce)
Anche con file della xe2 ho fatto stampe da 50x75 e nel dettaglio sono uguali a quelle della D4.

ciao


Non fa una grinza. In genere la mirrorless a parità di sensore ha vantaggi di qualità finale (ed anche di ergonomia) in foto relativamente pensate e in ogni caso, al di là delle sparate di Internet, vibra di meno a mano libera (1 stop in media o metà ISO in media), mette a fuoco da EVF o telemetro meglio, ha ottiche migliori o usa meglio quelle esistenti rispetto alla reflex, fa migliori video (sono fatte da Case che detengono il vero mercato video). Per contro è più lenta nello scattare a oggetti in modo rapido, che di per sè hanno limiti di qualità insuperabili (micromosso). Se devo fare foto al bambino, andare a caccia fotografica, fare foto a sport e eventi popolati e, al 50%, in macro, preferisco la reflex. Altrove la mirrorless (da 40 anni...). E' ovvio che con i tele voglio una macchina piuttosto pesante e con grip. Ma una D7200 o D500 basta per tutti gli usi. Resta il fatto che una DSRL FX a sensore rado ha un rateo di successi tecnici allo scatto molto più alto e corregge gli errori meglio. Nella foto pensata, però, a casa mia quella più affidabile resta la Zeiss Ikon a film (>80%), mentre le DSRL si attesta sul 30-40%.
Come costi... se comincio, una DSRL DX è la scelta, con poche ottiche AFS-VR.

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: robermaga il Oct 26 2016, 04:51 PM

QUOTE(fullerenium2 @ Oct 26 2016, 09:54 AM) *
Le mirrorless devono essere piccole. Recentemente in un altro post facevo notare che le sono A7 hanno un corpo compatto ma poi sono corredate di ottiche forse anche più grandi di quelle delle reflex. Vedi i vari Zeiss o zoom che fanno parte del corredo Sony. In un articolo un tizio confrontava pesi e dimensioni di ottiche equivalenti del sistema reflex e del sistema mirrorless Sony A7. Ebbene a conti fatti conveniva la reflex (parlando sempre di FF).
A suo tempo scelsi una XM-1 che ha lo stesso sensore della Xpro1 ed XE ma è la più piccola e leggera. Un bel pancake come ottica o qualche fisso Nikon Ai e vai benissimo. Oppure qualche vecchio vintage m39. Conservi compattezza e contieni i pesi. Questa era la filosofia mirrorless. Ora è stata stravolta e l'utente è disorientato. Anche Fuji sta tirando fuori degli zoom mastodontici che poco si sposano coi piccoli corpi o con il concept delle mirrorless.

Condivido in pieno Pollice.gif . Per questo mi tengo le mie reflex sommando vantaggi e qualche svantaggio (vibrazioni ecc.) E se un giorno uscirà una fuji formato minox 35 non vedrò l'ora di metterci su il mio 20 f4 AI, il mio 28 2,8 AIS, il mio 55 3,5 AI e ... tutto in tasca o marsupio al massimo.
Questa dovrebbe essere la filosofia ML, poi ognuno fa le scelte che vuole e le case le loro scelte commerciali, ci mancherebbe.

Roberto

Inviato da: pes084k1 il Oct 26 2016, 06:10 PM

QUOTE(robermaga @ Oct 26 2016, 05:51 PM) *
Condivido in pieno Pollice.gif . Per questo mi tengo le mie reflex sommando vantaggi e qualche svantaggio (vibrazioni ecc.) E se un giorno uscirà una fuji formato minox 35 non vedrò l'ora di metterci su il mio 20 f4 AI, il mio 28 2,8 AIS, il mio 55 3,5 AI e ... tutto in tasca o marsupio al massimo.
Questa dovrebbe essere la filosofia ML, poi ognuno fa le scelte che vuole e le case le loro scelte commerciali, ci mancherebbe.

Roberto


Prova a portare entrambi i sistemi e non è così. Su Internet si fanno costruzioni verbali insensate ed esempi fuorvianti. Il fatto è che a 36+Mp gli zoom hanno poco senso ottico (e solo su postazione) e comunque quelli mirrorless hanno specifiche superiori (in casa Sony il 24-70 f/4 Zeiss è in pratica molto superiore ai 24-70/2.8 da reflex ed è PICCOLO). Inoltre l'apertura sulle mirrorless conta di meno, anzi è bene contenerla per qualità ottica. Sulla Sony prendo il 35/2.8, non l'1.4, "sparagna e cumparisci". Se poi vuoi il 16-35 2.8 VR (un'ottica insensata anche su reflex con tanti wide di qualità super) il peso è quello per le reflex (apertura, giroscopi, attuatori), ma se io scatto in mirrorless almeno il 50.1% delle volte e ne sento il bisogno, lo prendo per mirrorless.
Una A7r con grip, 2 flash, accessori e 3-4 obiettivi super sta in una sling bag, una Dxxx vuole il bauletto.
Per esempio, ti porto 15 Heliar VM, ZM 21C (alternativi e completi), ZM 25 e Color Ultron 50/1.8 (o ZF 50/1.4 o Ultron SL II 40/2 o 55/2.8 Micro AIS) e marameo alle lentone...

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Oct 26 2016, 10:47 PM

QUOTE(pes084k1 @ Oct 26 2016, 07:10 PM) *
Prova a portare entrambi i sistemi e non è così. Su Internet si fanno costruzioni verbali insensate ed esempi fuorvianti. Il fatto è che a 36+Mp gli zoom hanno poco senso ottico (e solo su postazione) e comunque quelli mirrorless hanno specifiche superiori (in casa Sony il 24-70 f/4 Zeiss è in pratica molto superiore ai 24-70/2.8 da reflex ed è PICCOLO). Inoltre l'apertura sulle mirrorless conta di meno, anzi è bene contenerla per qualità ottica. Sulla Sony prendo il 35/2.8, non l'1.4, "sparagna e cumparisci". Se poi vuoi il 16-35 2.8 VR (un'ottica insensata anche su reflex con tanti wide di qualità super) il peso è quello per le reflex (apertura, giroscopi, attuatori), ma se io scatto in mirrorless almeno il 50.1% delle volte e ne sento il bisogno, lo prendo per mirrorless.
Una A7r con grip, 2 flash, accessori e 3-4 obiettivi super sta in una sling bag, una Dxxx vuole il bauletto.
Per esempio, ti porto 15 Heliar VM, ZM 21C (alternativi e completi), ZM 25 e Color Ultron 50/1.8 (o ZF 50/1.4 o Ultron SL II 40/2 o 55/2.8 Micro AIS) e marameo alle lentone...

A presto telefono.gif

Elio

Elio, hai citato tutte lenti che non sono di casa Sony o nate per la A7.
Ci sono ottiche fisse e zoom per A7 che pesano ed ingombrano più di quelle per reflex. Come 85G Sony.... mastodontico.
Qui una divertente lettura
https://photographylife.com/the-mirrorless-hype

Qui invece mostra esplicitamente che una FF mirrorless alla fine della fiera non guadagna in compattezza.
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/



Inviato da: robermaga il Oct 26 2016, 11:16 PM

QUOTE(pes084k1 @ Oct 26 2016, 07:10 PM) *
Prova a portare entrambi i sistemi e non è così. Su Internet si fanno costruzioni verbali insensate ed esempi fuorvianti. Il fatto è che a 36+Mp gli zoom hanno poco senso ottico (e solo su postazione) e comunque quelli mirrorless hanno specifiche superiori (in casa Sony il 24-70 f/4 Zeiss è in pratica molto superiore ai 24-70/2.8 da reflex ed è PICCOLO). Inoltre l'apertura sulle mirrorless conta di meno, anzi è bene contenerla per qualità ottica. Sulla Sony prendo il 35/2.8, non l'1.4, "sparagna e cumparisci". Se poi vuoi il 16-35 2.8 VR (un'ottica insensata anche su reflex con tanti wide di qualità super) il peso è quello per le reflex (apertura, giroscopi, attuatori), ma se io scatto in mirrorless almeno il 50.1% delle volte e ne sento il bisogno, lo prendo per mirrorless.
Una A7r con grip, 2 flash, accessori e 3-4 obiettivi super sta in una sling bag, una Dxxx vuole il bauletto.
Per esempio, ti porto 15 Heliar VM, ZM 21C (alternativi e completi), ZM 25 e Color Ultron 50/1.8 (o ZF 50/1.4 o Ultron SL II 40/2 o 55/2.8 Micro AIS) e marameo alle lentone...

A presto telefono.gif

Elio

Elio non dubito che tu qualche ragione la abbia, ma ognuno ha le sue e più che altro ognuno ha il suo portafoglio. Nel lungo periodo penso pure io che le ML soppianteranno le reflex, ma per ora e per una fotografia generalista che va dal paesaggio, allo street, alla macro alla foto naturalistica, al reportage ecc ecc. quello insomma che fanno la maggioranza degli amatori non ancorati a un preciso filone e che tanto meno si mettono a misurare le linee per millimetro e che magari non dispongono della possibilità di spaziare in tutti i sistemi di fotocamere ... per questo dicevo, la reflex ha ancora moooolto da dire.
Poi io parlavo di dimensioni e non della superiorità o meno delle ML e per quello che riguarda ME, ci passerò SOLO se si ridimensioneranno i corpi. Altro per ora non mi interessa. Poi vedo che pure tu citi 15 Heliar, 21 e 25 zeiss ZM e color Ultron 50 (che io non mi posso permettere e sostituisco con i miei AI) e che non sono certo dei giganti. A quanto pare pesi e dimensioni contano.

Roberto

Inviato da: riccardobucchino.com il Oct 26 2016, 11:16 PM

QUOTE(pes084k1 @ Oct 26 2016, 07:10 PM) *
Prova a portare entrambi i sistemi e non è così. Su Internet si fanno costruzioni verbali insensate ed esempi fuorvianti. Il fatto è che a 36+Mp gli zoom hanno poco senso ottico (e solo su postazione) e comunque quelli mirrorless hanno specifiche superiori (in casa Sony il 24-70 f/4 Zeiss è in pratica molto superiore ai 24-70/2.8 da reflex ed è PICCOLO). Inoltre l'apertura sulle mirrorless conta di meno, anzi è bene contenerla per qualità ottica. Sulla Sony prendo il 35/2.8, non l'1.4, "sparagna e cumparisci". Se poi vuoi il 16-35 2.8 VR (un'ottica insensata anche su reflex con tanti wide di qualità super) il peso è quello per le reflex (apertura, giroscopi, attuatori), ma se io scatto in mirrorless almeno il 50.1% delle volte e ne sento il bisogno, lo prendo per mirrorless.
Una A7r con grip, 2 flash, accessori e 3-4 obiettivi super sta in una sling bag, una Dxxx vuole il bauletto.
Per esempio, ti porto 15 Heliar VM, ZM 21C (alternativi e completi), ZM 25 e Color Ultron 50/1.8 (o ZF 50/1.4 o Ultron SL II 40/2 o 55/2.8 Micro AIS) e marameo alle lentone...

A presto telefono.gif

Elio



Quindi per non sentirti dire che alla fine pesano e ingombrano uguale a una reflex ti inventi questa teoria per cui sulle mirrorless vanno meglio le ottiche buie, capisco che un obiettivo f/2.8 o f/4 serio sia meglio di un 1.4 se lavori a diaframmi chiusi, ma se lavori a 1.4 o 1.8 un f/4 non va bene perché a 1.4 non ci arriva, hai mai pensato che forse gli 1.4 si usano per sfocare e non per fare test di laboratorio?

Io se voglio viaggiare leggero metto la D800 al collo con il 35 1.8 e ci faccio (come ho fatto 2 settimane fa) 3 giorni a venezia senza portare neanche la borsa o una custodia e neppure il tappo dell'obiettivo, solo la macchina, l'ottica, qualche memoria e una batteria di riserva (il caricatore non l'ho portato) e ovviamente la batteria secondaria l'ho lasciata in albergo tanto 1 giorno di scatti me li fa sicuramente se si fosse scaricata sotto la metà il giorno dopo avrei inserito quella carica e morta li. Cosa voglio dire? voglio dire che la tua è una scelta personalissima come lo è la mia, come lo è quella di qualsiasi altro eppure pare che tu voglia cercare di convincerci che se hai una ML non hai bisogno mai e per nessun motivo ottiche pesanti quando lo sappiamo tutti che non è vero. Per la cronaca la tua A7r + 15 + 25 + 50 + borsa (non è fatta di aria) + batterie + grip + 2 flash pesano più dei 1300 grammi della mia D800 + 35 e ingombra il triplo.

Inviato da: fullerenium2 il Oct 27 2016, 07:09 AM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 27 2016, 12:16 AM) *
Quindi per non sentirti dire che alla fine pesano e ingombrano uguale a una reflex ti inventi questa teoria per cui sulle mirrorless vanno meglio le ottiche buie, capisco che un obiettivo f/2.8 o f/4 serio sia meglio di un 1.4 se lavori a diaframmi chiusi, ma se lavori a 1.4 o 1.8 un f/4 non va bene perché a 1.4 non ci arriva, hai mai pensato che forse gli 1.4 si usano per sfocare e non per fare test di laboratorio?

Io se voglio viaggiare leggero metto la D800 al collo con il 35 1.8 e ci faccio (come ho fatto 2 settimane fa) 3 giorni a venezia senza portare neanche la borsa o una custodia e neppure il tappo dell'obiettivo, solo la macchina, l'ottica, qualche memoria e una batteria di riserva (il caricatore non l'ho portato) e ovviamente la batteria secondaria l'ho lasciata in albergo tanto 1 giorno di scatti me li fa sicuramente se si fosse scaricata sotto la metà il giorno dopo avrei inserito quella carica e morta li. Cosa voglio dire? voglio dire che la tua è una scelta personalissima come lo è la mia, come lo è quella di qualsiasi altro eppure pare che tu voglia cercare di convincerci che se hai una ML non hai bisogno mai e per nessun motivo ottiche pesanti quando lo sappiamo tutti che non è vero. Per la cronaca la tua A7r + 15 + 25 + 50 + borsa (non è fatta di aria) + batterie + grip + 2 flash pesano più dei 1300 grammi della mia D800 + 35 e ingombra il triplo.

Ma no, Elio non vuole convincere nessuno, anche lui dice che la reflex è utile dove la ML non arriva.
Semplicemente non ha considerato che chi usa una ML full frame (alias Sony A7) raramente pensa di abbinarci le ottiche che lui cita, ma vorrà uno zoom (perché fa comodo e perché lo usava anche quando era nel mondo reflex), vorrà un obiettivo luminoso 1.4 o 1.8 (perché erano questi che usava quando era con la reflex), vorrà almeno un paio di batterie di scorta perché era abituato a fare 1000 scatti quando usciva con la reflex, ecc.
Sono cose che vanno considerate.
Se leggete questo articolo http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/ ci sono molte verità è fatti dimostrati, non chiacchiere. Ed è chiaro che se si vogliono contenere pesi e dimensioni la scelta è su una mirrorless DX non FF.
Ed anche chi sceglie FF deve capire che se usa una mirrorless deve scordarsi zoom e fissi moderni ultraluminosi ma deve attingere alle ottiche del passato (che non erano ne zoom ne degli 1.4 .... a parte qualche vecchio summilux o Noctilux-M Leica che sapeva fare ottiche dal peso e dimensioni umane perché andavano sui piccoli corpi a telemetro).

Inviato da: Cobaltatore il Oct 27 2016, 07:48 AM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 26 2016, 03:04 PM) *
Si ma è diverso tutto su ff non solo la resa in stampa e poi a me piace il 50x75cm.
A me da tutta un altra sensazione usare un FF pro rispetto usare una non pro o una DX, poi le foto sono belle comunque ma c'è un lato "emozionale" nell'uso di una fotocamera no?



Ci si emoziona con cose diverse evidentemente, quello che emoziona te, a me lascia indifferente ... (e la FF Pro come la chiami tu non manca nella mia borsa, quindi non parlo per sentito dire)

Inviato da: Cobaltatore il Oct 27 2016, 07:53 AM

QUOTE(giuliocirillo @ Oct 26 2016, 01:40 PM) *
Scusami, ma la grandezza in stampa è caratterizzata dal numero di pixel, non certo dal formato del sensore, chiaramente a parità di qualità generale.
Io ho stampe 50x75 con un dettaglio ottimo fatte da una D7100, quindi DX che battono stampe dello stesso formato fatte dalla D4. (chiaramente guardando le stampe da distanze consone al formato il tutto si ristabilisce)
Anche con file della xe2 ho fatto stampe da 50x75 e nel dettaglio sono uguali a quelle della D4.

ciao


Vero infatti confrontavo sensori non troppo differenti in risoluzione (24mpxl Fuji vs 24/36mpxl Nikon). Spesso di adducono motivazioni futili come il formato pieno è meglio perchè si vede il miglior ... la maggior ... e bla bla. poi per gioco posti due foto fatte con la stessa fotocamera togliendo gli exif e chiedi quale è fatt con FF e con DX e si scatena il pandemonio, poi racconti il trucco e resta il deserto. Provare per credere.

Inviato da: fullerenium2 il Oct 27 2016, 07:59 AM

QUOTE(Cobaltatore @ Oct 27 2016, 08:53 AM) *
Vero infatti confrontavo sensori non troppo differenti in risoluzione (24mpxl Fuji vs 24/36mpxl Nikon). Spesso di adducono motivazioni futili come il formato pieno è meglio perchè si vede il miglior ... la maggior ... e bla bla. poi per gioco posti due foto fatte con la stessa fotocamera togliendo gli exif e chiedi quale è fatt con FF e con DX e si scatena il pandemonio, poi racconti il trucco e resta il deserto. Provare per credere.

Ho sia una FF D700 che un X-trans Fuji ed una certa differenza l'abito specie in situazioni critiche, ma sempre a favore di una obsoleta FF.
Le ho entrambe, quindi non lo dico per tirar l'acqua al mio mulino.

Inviato da: 1Ale82 il Oct 27 2016, 08:49 AM

QUOTE(maxydandy @ Oct 26 2016, 10:56 AM) *
Oggi vado in giro per tenerle in mano, non solo Fuji, e vedere l'effetto che fa
Sicuramente ha ragione chi ha scritto che le ML sono nate per essere compatte e che adesso con la produzione di obiettivi zoom e fissi luminosi è andata un po persa. Io sono orientato per la filosofia di nascita, obiettivi buoni non ingombranti

Scatti tanto in raw e poi lavori di photoshop o lightroom? I raw fuji non rendono tanto bene usando i software adobe, a meno di cambiare qualche passaggio nel modo di lavorare i file. Questo per via del sensore xtrans con matrice diversa rispetto ai sensori bayer. Meglio altri programmi come capture one pro o se usi i mac iridient developer


QUOTE(fullerenium2 @ Oct 27 2016, 08:09 AM) *
Semplicemente non ha considerato che chi usa una ML full frame (alias Sony A7) raramente pensa di abbinarci le ottiche che lui cita, ma vorrà uno zoom (perché fa comodo e perché lo usava anche quando era nel mondo reflex), vorrà un obiettivo luminoso 1.4 o 1.8 (perché erano questi che usava quando era con la reflex), vorrà almeno un paio di batterie di scorta perché era abituato a fare 1000 scatti quando usciva con la reflex, ecc.
Sono cose che vanno considerate.
Se leggete questo articolo http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/ ci sono molte verità è fatti dimostrati, non chiacchiere. Ed è chiaro che se si vogliono contenere pesi e dimensioni la scelta è su una mirrorless DX non FF.
Ed anche chi sceglie FF deve capire che se usa una mirrorless deve scordarsi zoom e fissi moderni ultraluminosi ma deve attingere alle ottiche del passato (che non erano ne zoom ne degli 1.4 .... a parte qualche vecchio summilux o Noctilux-M Leica che sapeva fare ottiche dal peso e dimensioni umane perché andavano sui piccoli corpi a telemetro).


Appunto, la cosa che le mirrorless sono piccole secondo me è più un mito dettato dal marketing che altro. Un po' come dire che una Lamorghini è più veloce di una Land Rover. Certo, se la guidi a certe condizioni: se ci attacchi una roulotte e guidi su sterrato, saranno veloci uguali.
Una ML è una macchina senza specchio, una reflex è una macchina con specchio, nulla di più: il risparmio si concretizza in quei pochi mm e grammi di specchio, motorino dello specchio e, un ingegnere potrà correggermi, altri apparati come ammortizzatori, dissipatori, ecc. Le leggi dell'ottica sono quelle e quelle restano, un obiettivo è totalmente ignaro di quello che ci monti dietro, pellicola, sensore digitale con specchio o senza specchio. Se si confrontano obiettivi simili per reflex o ML, peso e dimensioni saranno molto simili, tipo il fuji 100-400 e il nikon 80-400, o il fuji 56 1,2 e il nikon 58 1,4. Il vantaggio di compattezza lo si ha solo se si usano ottiche molto piccole, che spesso sono ottiche manuali e già solo per questo si risparmiano pesi e ingombri di motorini af e stabilizzatori. In tal caso il focus peaking aiuta molto: un ottimo obiettivo, piccolo, leggero ed economico come un nikon 105 2,5 ais o un 135 ai 3,5 sono difficili da usare su d7200, molto più facili su fuji xt1. O dal punto di vista economico, se si vuole un 300 2.8 e si ha un budget limitato, un 300 2.8 ais sarà molto più facile da usare su xt1, sony, ecc che su d7200.

Inviato da: FOTOFETO il Oct 27 2016, 11:46 AM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 27 2016, 12:16 AM) *
Per la cronaca la tua A7r + 15 + 25 + 50 + borsa (non è fatta di aria) + batterie + grip + 2 flash pesano più dei 1300 grammi della mia D800 + 35 e ingombra il triplo.


Ma stai confrontando una macchina e un obiettivo con una macchina e 3 obiettivi, flash...insomma un sistema quasi completo. Nessuno ti impedisce di portare al collo una sony a7r con un 35 anche se tra sonnar, loxia, distagon, ais, summilux, zm etc c'è l'imbarazzo della scelta visto che hai la libertà di montarci qualsiasi cosa.
Se un fotografo si trova bene con i superluminosi, zoom e le reflex ben per lui, ma non tutti hanno necessità di scattare in quel modo.
Ciao

Inviato da: pes084k1 il Oct 27 2016, 05:44 PM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 27 2016, 12:16 AM) *
Quindi per non sentirti dire che alla fine pesano e ingombrano uguale a una reflex ti inventi questa teoria per cui sulle mirrorless vanno meglio le ottiche buie, capisco che un obiettivo f/2.8 o f/4 serio sia meglio di un 1.4 se lavori a diaframmi chiusi, ma se lavori a 1.4 o 1.8 un f/4 non va bene perché a 1.4 non ci arriva, hai mai pensato che forse gli 1.4 si usano per sfocare e non per fare test di laboratorio?

Io se voglio viaggiare leggero metto la D800 al collo con il 35 1.8 e ci faccio (come ho fatto 2 settimane fa) 3 giorni a venezia senza portare neanche la borsa o una custodia e neppure il tappo dell'obiettivo, solo la macchina, l'ottica, qualche memoria e una batteria di riserva (il caricatore non l'ho portato) e ovviamente la batteria secondaria l'ho lasciata in albergo tanto 1 giorno di scatti me li fa sicuramente se si fosse scaricata sotto la metà il giorno dopo avrei inserito quella carica e morta li. Cosa voglio dire? voglio dire che la tua è una scelta personalissima come lo è la mia, come lo è quella di qualsiasi altro eppure pare che tu voglia cercare di convincerci che se hai una ML non hai bisogno mai e per nessun motivo ottiche pesanti quando lo sappiamo tutti che non è vero. Per la cronaca la tua A7r + 15 + 25 + 50 + borsa (non è fatta di aria) + batterie + grip + 2 flash pesano più dei 1300 grammi della mia D800 + 35 e ingombra il triplo.


A 100-105 mm f/2.8 è anche troppo per sfocare un ritratto e sui grandangolari diaframmi oltre f/4 hanno importanza negativa in quanto per l'alto angolo di campo inquadrato zone non a fuoco ci saranno sempre e questi obiettivi creano doppie immagini e altre schifezze in quelle zone se non diaframmati e focheggiati di conseguenza. Tral l'altro, è questo il motivo della vittoria dello ZF 18 all'ultima "gara".
Per me una fondina o una sling bag sono la stessa cosa. Porto con me mappe, cellulari, occhiali, giornali che hanno comunque bisogno di una borsa e in una sling bag ci posso mettere altro materiale di sopravvivenza. Come sicurezza e altro ho abbandonato le più scomode fondine e portare una D810 ballonzolante sulla pancia o bloccata con una mano con un obiettivo di plastica significa cercar guai (nella sling bag la A7r si mette obiettivo in basso o di lato con impugnatura visibile, una D700-D800-D810 non c'entra).
Di batterie con grip ne porto 2 (o una con una basetta a L Q-mount) e due di riserva e comunque con una sola è facile chiudere la giornata. Solo se devo fare scatti su supporto è facile scaricarne una e non è un pregio avere una batteria grossa invece di quattro che entrano in una mano per motivi di sicurezza e rapidità di ricarica.
In cassaforte d'albergo c'è anche altro (Nikon FE, Zeiss Ikon, la vera Minox ML e altre ottiche di solito). Se volessi portare la A7r "slim" con Ultron 40/2 o simili sarei comunque ben sopra le capacità della D810+35/1.8, se permetti, ottica trasparente, apocromatica, risolvente...MAF ultraprecisa anche inpieno giorno e senza occhiali ed anche con una Minox ML+Velvia 100 una DSRL 36 Mp rischia di sbatterci il muso nelle foto normali. Questo senza nulla togliere al 35/1.8 che per foto d'azione lo considero circa pari al 35/1.4 Sigma ART ed entrambi sono sulla mia short list per sostituire il 35 AFD già riparato due volte.

A presto IPB Immagine

Elio

Inviato da: pes084k1 il Oct 27 2016, 05:56 PM

QUOTE(1Ale82 @ Oct 27 2016, 09:49 AM) *
Scatti tanto in raw e poi lavori di photoshop o lightroom? I raw fuji non rendono tanto bene usando i software adobe, a meno di cambiare qualche passaggio nel modo di lavorare i file. Questo per via del sensore xtrans con matrice diversa rispetto ai sensori bayer. Meglio altri programmi come capture one pro o se usi i mac iridient developer




Appunto, la cosa che le mirrorless sono piccole secondo me è più un mito dettato dal marketing che altro. Un po' come dire che una Lamorghini è più veloce di una Land Rover. Certo, se la guidi a certe condizioni: se ci attacchi una roulotte e guidi su sterrato, saranno veloci uguali.
Una ML è una macchina senza specchio, una reflex è una macchina con specchio, nulla di più: il risparmio si concretizza in quei pochi mm e grammi di specchio, motorino dello specchio e, un ingegnere potrà correggermi, altri apparati come ammortizzatori, dissipatori, ecc. Le leggi dell'ottica sono quelle e quelle restano, un obiettivo è totalmente ignaro di quello che ci monti dietro, pellicola, sensore digitale con specchio o senza specchio. Se si confrontano obiettivi simili per reflex o ML, peso e dimensioni saranno molto simili, tipo il fuji 100-400 e il nikon 80-400, o il fuji 56 1,2 e il nikon 58 1,4. Il vantaggio di compattezza lo si ha solo se si usano ottiche molto piccole, che spesso sono ottiche manuali e già solo per questo si risparmiano pesi e ingombri di motorini af e stabilizzatori. In tal caso il focus peaking aiuta molto: un ottimo obiettivo, piccolo, leggero ed economico come un nikon 105 2,5 ais o un 135 ai 3,5 sono difficili da usare su d7200, molto più facili su fuji xt1. O dal punto di vista economico, se si vuole un 300 2.8 e si ha un budget limitato, un 300 2.8 ais sarà molto più facile da usare su xt1, sony, ecc che su d7200.


Esiste un peso ideale per ogni applicazione. Un corpo mirrorless FX pesa 450-750 g, che è circa il peso ideale per l'impugnatura a mano libera (FEx/FMx/Leica/Zeiss Ikon/Bessa docent), la mia NEX-5n pesa 400 g in tutto con 35 VR o zoomino, ma è più scomoda. Per gli obiettivi, basta capire che alta luminosità, lunghe focali e pesi elevati (=basso macrocontrasto, wobble, haze, stabilità, problemi con filtri) sono vie per l'inferno fotografico e vanno evitati se non STRETTAMENTE necessari.
Per il resto sono d'accordo, la potenza telemetrica è il vero tallone d'Achille delle DSRL attuali ed è un male assoluto, non faccio una foto pensata per poi perder tempo a cercare di inseguire i capricci dell'AF. Se uso il tele in manuale, è poi sempre meglio la mirrorless anche se montassi una AFS (se mai il VR farebbe una differenza in certi casi). La mia preferenza assoluta per la D7200 o D500 per l'uso con i tele vale in AFS!

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: robycass il Oct 27 2016, 09:49 PM

QUOTE(maxydandy @ Oct 26 2016, 10:56 AM) *
Buongiorno a tutti
ho fatto i compiti a casa smile.gif
ho cercato cosa offre l'usato e a parte la PRO-1 che non ha il display orientabile cosa per me indispensabile, ci sono due macchine in lizza; come si è forse capito da subito, mi piacciono le Fuji e quindi:
la X-T10 e la X-t1 ma questa con la promozione Fuji penso convenga a prenderla nuova con il cashback.
La necessità di andare sulla mirrorless forse non è prorpio dettata dal ridurre i pesi, un po più gli ingombri, come dice francopelle non sono molto distanti come peso ma ci sono 3-4 cm in larghezza. Il fascino delle ML Fuji con il loro design retrò e le impostazioni con quelle ghiere che ti fanno tornare al passato e nel contempo ti fanno pensare alla robustezza della macchina per non parlare poi della tecnologia profusa in quantità
E' questo il motivo vero di questa voglia di cambiamento
Oggi vado in giro per tenerle in mano, non solo Fuji, e vedere l'effetto che fa
Sicuramente ha ragione chi ha scritto che le ML sono nate per essere compatte e che adesso con la produzione di obiettivi zoom e fissi luminosi è andata un po persa. Io sono orientato per la filosofia di nascita, obiettivi buoni non ingombranti
Intanto ringrazio tutti quelli che sono intervenuti che mi hanno fatto capire tante cose sulle ML un mondo ancora semisconosciuto adesso ma che piano piano colmerò addendrandomi nel sistema
Buone foto a tutti
Massimo


Io per contenere ingombri e pesi passerei al micro 4/3.
Le varie fuji e sony saranno belle ma quando gli metti degli zoom o dei fissi di qualità non sono più piccoli.

Io cercherei una Olympus OMD-EM5 o EM10. Hai compattezza notevole, un af molto veloce che fuji non ha (xpro2 e xt2 a parte ma con prezzi ben diversi). La resa del sensore è molto simile a quello delle varie dx.
Ci potresti abbinare uno zoom Olympus 12-40 f2,8 oppure un più piccolo Panasonic 12-35 f2,8 (che hanno entrambi una nitidezza che non va rimpiangere i vari 24-70) e hai il tutto in una borsettina veramente piccola.
Questo è per me il senso delle mirrorless... altrimenti tanto vale avere la reflex.

ciao

Inviato da: fullerenium2 il Oct 27 2016, 10:48 PM

QUOTE(robycass @ Oct 27 2016, 10:49 PM) *
Io per contenere ingombri e pesi passerei al micro 4/3.
Le varie fuji e sony saranno belle ma quando gli metti degli zoom o dei fissi di qualità non sono più piccoli.

Io cercherei una Olympus OMD-EM5 o EM10. Hai compattezza notevole, un af molto veloce che fuji non ha (xpro2 e xt2 a parte ma con prezzi ben diversi). La resa del sensore è molto simile a quello delle varie dx.
Ci potresti abbinare uno zoom Olympus 12-40 f2,8 oppure un più piccolo Panasonic 12-35 f2,8 (che hanno entrambi una nitidezza che non va rimpiangere i vari 24-70) e hai il tutto in una borsettina veramente piccola.
Questo è per me il senso delle mirrorless... altrimenti tanto vale avere la reflex.

ciao

Se vogliamo scendere ancora, allora passiamo alla Nikon 1. Tra il sensore del u4/3 e quello della Nikon 1 vi è poca differenza e corpo ed ottica sono ancora più piccoli. Ma perchè no una Canon G1x con sensore da 1.5" ottica zoom 24-120 equivalente.
Non so il perché ma il u4/3 non mi ha mai intrigato.... quel sensore piccolo che ritaglia ancora di più rispetto al DX .... non potrei mai montarci le ottiche che ho.... diventerebbero tutti tele obiettivi.

Inviato da: robycass il Oct 27 2016, 10:55 PM

QUOTE(fullerenium2 @ Oct 27 2016, 11:48 PM) *
Se vogliamo scendere ancora, allora passiamo alla Nikon 1. Tra il sensore del u4/3 e quello della Nikon 1 vi è poca differenza e corpo ed ottica sono ancora più piccoli. Ma perchè no una Canon G1x con sensore da 1.5" ottica zoom 24-120 equivalente.
Non so il perché ma il u4/3 non mi ha mai intrigato.... quel sensore piccolo che ritaglia ancora di più rispetto al DX .... non potrei mai montarci le ottiche che ho.... diventerebbero tutti tele obiettivi.


come resa tra il sensore della nikon 1 e le m4/3 c'è un abisso. Il m4/3 va usato con le sue ottiche altrimenti si ritorna ad avere corpo piccolo e ottiche grandi e si perde il vantaggio

Inviato da: Eric_Niko il Oct 29 2016, 05:15 PM

Serie Sony A7 ad occhi chiusi

Inviato da: pes084k1 il Oct 30 2016, 12:00 AM

QUOTE(robycass @ Oct 27 2016, 10:49 PM) *
Io per contenere ingombri e pesi passerei al micro 4/3.
Le varie fuji e sony saranno belle ma quando gli metti degli zoom o dei fissi di qualità non sono più piccoli.

Io cercherei una Olympus OMD-EM5 o EM10. Hai compattezza notevole, un af molto veloce che fuji non ha (xpro2 e xt2 a parte ma con prezzi ben diversi). La resa del sensore è molto simile a quello delle varie dx.
Ci potresti abbinare uno zoom Olympus 12-40 f2,8 oppure un più piccolo Panasonic 12-35 f2,8 (che hanno entrambi una nitidezza che non va rimpiangere i vari 24-70) e hai il tutto in una borsettina veramente piccola.
Questo è per me il senso delle mirrorless... altrimenti tanto vale avere la reflex.

ciao


Micro 4/3 con zoom? Anche se sono migliori di molti tromboni, fate voi...

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: pes084k1 il Oct 30 2016, 03:35 PM

QUOTE(Eric_Niko @ Oct 29 2016, 05:15 PM) *
Serie Sony A7 ad occhi chiusi


Meglio ad occhi aperti, se no non si attiva l'EVF.

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: riccardobucchino.com il Oct 30 2016, 05:33 PM

QUOTE(pes084k1 @ Oct 30 2016, 03:35 PM) *
Meglio ad occhi aperti, se no non si attiva l'EVF.



Anche quando fai una battuta dici qualche ca**a, l'evf si attiva anche se hai gli occhi chiusi, ha un sensore di prossimità per accenderlo non controlla che il tuo occhio sia aperto!

telefono.gif

Inviato da: R9positivo il Nov 2 2016, 10:10 AM

Faccio sempre un po fatica a capire questa guerra di religione tra reflex e mirrorless, tra dx e fx........
mi sembra piuttosto sciocco
Non esiste un sistema migliore in assoluto, forse esiste il sistema piu adatto alle proprie esigenze, le quali poi possono anche cambiare.
Parlando di mirrorless, secondo me il fattore che le distingue è principalmente la mancanza dello specchio, che significa minore distanza tra lente e sensore, e questo si traduce in minori abberrazioni, minori distorsioni, etc. è una questione fisica, e grazie a questo minore tiraggio, è piu facile progettare lenti performanti a minor prezzo, quindi ha senso avere un corpo mirrorless se ci si montano le sue ottiche dedicate e ottimizzate, se devo montarci un adattatore e un barattolo di un altra marca, allora rimango con la reflex.
Sempre fedele a questo discorso, ritengo che Fuji abbia il sistema piu completo e professionale, al momento, con corpi solidi, ben costruiti, che costano un po di piu rispetto ad altre mirrorless,ma sempre cifre irrisorie rispetto a quello che valgono, sopratutto se confrontati con corpi reflex di pari livello.
Inoltre ha delle ottiche fisse di qualità, che nessuno purtroppo puo vantare, è questo è un dato di fatto non questionabile!
Poi, indipendentemente da questo, ognuno deve fare i conti con le proprie tasche, con i propri gusti, e con le proprie esigenze!

Inviato da: stefanoc72 il Nov 2 2016, 11:08 AM

Per sbaglio ho provato la Leica SL con il 24-90, non lo dovevo fare è eccezionale, sensore Full Frame 24mpx.

Stefano

Inviato da: giulysabry il Nov 2 2016, 06:35 PM

QUOTE(stefanoc72 @ Nov 2 2016, 11:08 AM) *
Per sbaglio ho provato la Leica SL con il 24-90, non lo dovevo fare è eccezionale, sensore Full Frame 24mpx.

Stefano
Qua' siamo veramente al top....però con quello che costa mi ci compro la nuova Panda.Io resterei su Olympus,qualità,prezzo,peso,dimensioni.Un cordiale saluto.

Giuliano

Inviato da: riccardobucchino.com il Nov 2 2016, 07:35 PM

QUOTE(stefanoc72 @ Nov 2 2016, 11:08 AM) *
Per sbaglio ho provato la Leica SL con il 24-90, non lo dovevo fare è eccezionale, sensore Full Frame 24mpx.

Stefano



Senza polimica: ma a te è piaciuto quel mirino? L'hai provata in interni/al buio?

Inviato da: fullerenium2 il Nov 2 2016, 10:53 PM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 2 2016, 07:35 PM) *
Senza polimica: ma a te è piaciuto quel mirino? L'hai provata in interni/al buio?

Un paio di anni fa provai il mirino elettronico di un paio di mirrorless (Fuji e Sony). Dentro un negozio con luci artificiali. Un gran sfarfallio, immagini rallentate e in ritardo.
Forse oggi vanno molto meglio ma allora ne rimasi molto deluso.
Alla luce del sole invece ho provato una A7II e la qualità era molto buona e sembrava davvero un piccolo televisore.... ma alla luce del sole!

Inviato da: stefanoc72 il Nov 2 2016, 11:26 PM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 2 2016, 07:35 PM) *
Senza polimica: ma a te è piaciuto quel mirino? L'hai provata in interni/al buio?


A parte che è difficile già fare foto senza luce, al buio tu ci vedi? io no ^_^
Comunque si l'ho provato in condizioni di poca luce in interni ed è stato perfetto, come tutto il sistema.
Inoltre a 24, il Vario-Elmarit-SL 24-90, mi ha restituito anche una foto con poca distorsione, nitidissima ed a 1600ISO è stato come scattare con la mia D810 a 640/800 Iso.
Smanazzando con il DNG poi vabbè, goduria assoluta...
Lasciamo perdere una ML pro con i contro c..zi, tutto made in Germany e tutto in alluminio.

Però si, costa davvero tanto.
Stefano

Inviato da: fullerenium2 il Nov 3 2016, 12:50 AM

QUOTE(stefanoc72 @ Nov 2 2016, 11:26 PM) *
A parte che è difficile già fare foto senza luce, al buio tu ci vedi? io no ^_^
Comunque si l'ho provato in condizioni di poca luce in interni ed è stato perfetto, come tutto il sistema.
Inoltre a 24, il Vario-Elmarit-SL 24-90, mi ha restituito anche una foto con poca distorsione, nitidissima ed a 1600ISO è stato come scattare con la mia D810 a 640/800 Iso.
Smanazzando con il DNG poi vabbè, goduria assoluta...
Lasciamo perdere una ML pro con i contro c..zi, tutto made in Germany e tutto in alluminio.

Però si, costa davvero tanto.
Stefano

Qui dicono che è tutto molto bello
http://www.imaging-resource.com/PRODS/leica-sl-typ-601/leica-sl-typ-601A.HTM
Ma il 24-90 è davvero così imponente?

Inviato da: Cobaltatore il Nov 3 2016, 08:39 AM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 2 2016, 07:35 PM) *
Senza polimica: ma a te è piaciuto quel mirino? L'hai provata in interni/al buio?



Altrettanto senza polemica, l'hai provato? Intendo proprio quello di Leica

Inviato da: stefanoc72 il Nov 3 2016, 10:01 AM

QUOTE(fullerenium2 @ Nov 3 2016, 12:50 AM) *
Qui dicono che è tutto molto bello
http://www.imaging-resource.com/PRODS/leica-sl-typ-601/leica-sl-typ-601A.HTM
Ma il 24-90 è davvero così imponente?


E' una bella ottica, più piccola nelle dimensioni del nostro 24-70 VR (che ho), ma leggermente più pesante, 1070gr il Nikon 1140gr il Leica, però è tutto alluminio.

Io l'ho provata in due occasioni, la prima alla luce del giorno quindi tutto bello e tutto stupendo biggrin.gif
La seconda volta l'ho provata in interno con illuminazione direzionata sui prodotti, ero in negozio, quindi poca luce ambientale generale, e l'EFV andava una bomba (luce ambiente come se fossimo in chiesa, insomma).

Poi ho trovato questo link, si magari è un po' di parte essendo un Lab Leica, però insomma da chi ha provato dalle DSLR di ultima generazione ai banchi ottici, mi aspetto senza dubbio una recensione abbastanza curata.
http://www.lab.leica-camera.it/portfolio-articoli/vieri-bottazzini-un-paesaggista-con-leica-sl/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=facebook&utm_source=socialnetwork

Stefano

Inviato da: pes084k1 il Nov 3 2016, 10:37 AM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 30 2016, 05:33 PM) *
Anche quando fai una battuta dici qualche ca**a, l'evf si attiva anche se hai gli occhi chiusi, ha un sensore di prossimità per accenderlo non controlla che il tuo occhio sia aperto!

telefono.gif


A parte le battute scherzose (e il sensore di prossimità non è un radar o un laser, come una spoletta, sente se mai la ostruzione e riflessione, un po' diversa a occhi chiusi o aperti, quindi è influenzata dall'apertura, poco, ma lo è), non dicoi mai c**te, in quanto ormai tutti i "grossi formati" per impieghi di qualità stanno passando alla mirrorless, come accadde per le telecamere. Trovo ancora più comoda la reflex per i lunghi tele (che non fanno foto ultranitide nel loro impiego più consono), ma già in macro non ne parliamo, basta un piccolo illuminatore LED con l'EVF (incorporato nei miei flash) e una batteria con la reflex.
Per motivi di lavoro, poi ormai uso la FX soprattutto o come "banco ottico" o per generare sequenze video, pretenziose solo per certe cose, quindi la prima scelta per me è ovvia, sulla seconda si può vedere.

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: riccardobucchino.com il Nov 3 2016, 05:17 PM

QUOTE(Cobaltatore @ Nov 3 2016, 08:39 AM) *
Altrettanto senza polemica, l'hai provato? Intendo proprio quello di Leica


Si, il mirino in interni mi è parso esattamente come gli altri, è forse più grande ma lagga e i colori sono orribili, non capisco davvero come si possa anche solo considerare "accettabile", per me non lo è.
L'altra settimana ho fatto delle foto al cinema durante la proiezione, nelle scene più luminose in live su D800 qualcosa si vedeva ma difficile capire bene cosa si stava facendo, in quelle normali o poco luminose non si vedeva nulla, a mirino ottico invece inquadravo il pubblico come niente fosse.

QUOTE(stefanoc72 @ Nov 3 2016, 10:01 AM) *
E' una bella ottica, più piccola nelle dimensioni del nostro 24-70 VR (che ho), ma leggermente più pesante, 1070gr il Nikon 1140gr il Leica, però è tutto alluminio.


A me è perso enorme, però ho detto al commesso "si è grande ma in effetti per avere un 24-90 mm f/2.8 sarei disposto a portarmi dietro una cosa del genere" e lui mi ha corretto "dicendo che è 2.8-4" e nella mia mente ho pensato "scaffale, è li che deve stare, sullo scaffale!"

Il nuovo nikon 24-70 VR per me è folle, pesa troppo, sarebbe stato meglio se non avessero pensato al VR ma a ridurre il peso che è molto più utile.

Il barilotto del leica spero proprio che NON sia tutto in alluminio ma in lega perché Nikon usa le leghe di magnesio da anni sulle ottiche pro e non sono solo più leggere ma anche più rigide dell'alluminio.

Il sistema SL secondo me è assurdo, ha costi assolutamente non adeguati alle prestazioni e possono dire "è leica" quanto vogliono ma se sulle M possono fare il prezzo che vogliono perché leica è l'unica a produrre telemetro digitali e in regime di monopolio fai il prezzo che vuoi, sulle ML non c'è alcun monopolio leica quindi il prezzo andrebbe ridimensionato. Poi non mi piace che una pro che fa 10 fps a 24 mpx scriva su delle memorie SD, è una cosa che trovo assurda, sono lente, che se ne facciano la ragione, oggi una nuova macchina che vuole definirsi professionale e costare 8000€ solo corpo DEVE adottare o le XQD o le Cfast senza se e senza ma.

Inviato da: Cobaltatore il Nov 4 2016, 08:38 AM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 3 2016, 05:17 PM) *
Si, il mirino in interni mi è parso esattamente come gli altri, è forse più grande ma lagga e i colori sono orribili, non capisco davvero come si possa anche solo considerare "accettabile", per me non lo è.


Io invece non capisco che utilità possa avere un mirino con colori fedeli alla realtà come quello ottico, quando poi lo scatto è tutt'altro.
Non ho certo bisogno del mirino per capire che una modella ha la pelle rosa o le foglie sono verdi, la funzione del mirino per me è principalmente:
-fornire la porzione di inquadratura
-rendere l'idea della reale profondità di campo
-rendere l'idea di corretta MaF
-rendere l'idea del valore di esposizione
-rendere l'idea della correttezza del WB
-col buio amplificare i dettagli non visibili per consentirmi di curare al meglio l'inquadratura

La reflex fa bene solo il primo punto, male il secondo, e non fa per nulla tutti i successivi. E' oramai un arnese superato, retaggio di un'epoca analogica (così come la pellicola).
Sai perchè Nikon non si è ancora avventurata nel mondo ML con convinzione IMHO?
Semplicemente perchè nel FF pesterebbe le uova nel paniere al suo principale fornitore di sensori, causando un probabile divorzio al sodalizio tecnologico, in APSC verrebbe schiacciata dalla completezza/qualità del sistema fujifilm, nei formati minori sotto l'APSC non ha margine di manovra per via del sistema 4/3 (ed infatti il sistema 1 è morto da almeno un anno).

Se poi consideri che Fujifilm si sta muovendo nel medioformato proponendo un apparecchio che costerà quanto una D5+ ottica fissa 1.4 ma con il vantaggio, di un area quasi doppia ...


Inviato da: riccardobucchino.com il Nov 4 2016, 09:49 AM

QUOTE(Cobaltatore @ Nov 4 2016, 08:38 AM) *
Io invece non capisco che utilità possa avere un mirino con colori fedeli alla realtà come quello ottico, quando poi lo scatto è tutt'altro.
Non ho certo bisogno del mirino per capire che una modella ha la pelle rosa o le foglie sono verdi, la funzione del mirino per me è principalmente:
-fornire la porzione di inquadratura
-rendere l'idea della reale profondità di campo
-rendere l'idea di corretta MaF
-rendere l'idea del valore di esposizione
-rendere l'idea della correttezza del WB
-col buio amplificare i dettagli non visibili per consentirmi di curare al meglio l'inquadratura

La reflex fa bene solo il primo punto, male il secondo, e non fa per nulla tutti i successivi. E' oramai un arnese superato, retaggio di un'epoca analogica (così come la pellicola).
Sai perchè Nikon non si è ancora avventurata nel mondo ML con convinzione IMHO?
Semplicemente perchè nel FF pesterebbe le uova nel paniere al suo principale fornitore di sensori, causando un probabile divorzio al sodalizio tecnologico, in APSC verrebbe schiacciata dalla completezza/qualità del sistema fujifilm, nei formati minori sotto l'APSC non ha margine di manovra per via del sistema 4/3 (ed infatti il sistema 1 è morto da almeno un anno).

Se poi consideri che Fujifilm si sta muovendo nel medioformato proponendo un apparecchio che costerà quanto una D5+ ottica fissa 1.4 ma con il vantaggio, di un area quasi doppia ...


Non volevo scatenare questa polemica tra evf e ovf, volevo solo sapere cosa ne pensavi della SL, tutto qui.
Io l'ho detto tantissime volte ormai, per me è una tecnologia acerba, è la tecnologia del futuro, ok, ma io vivo nel presente e nel presente non mi soddisfa. Io voglio comprarla una ML un po' bellina come una A7 MK I (è la più economica FF), ma due cose mi fermano, la prima è che mi piacerebbe usarla con un 35 1.8 stile quello che ho per la reflex in uscite molto leggere e non c'è un 35 1.4, 1.8 o 2.0 ad un prezzo decente per sony E e l'altra è il mirino, per certe applicazioni non mi serve neppure perché ho già delle idee d'uso un po' bizzarre dove non serve ne mirino ne monitor ma per uscite leggere il mirino mi serve e in quel tipo di uscita non sto lavorando quindi la macchina deve essere non solo performante ma appagante da usare e un mirino evf non mi piace per niente.

A me sta cosa delle medio formato non convince, insomma bello avere un sensore grande ma poi le ottiche quanto pesano? La macchina puoi farla minuscola ma le ottiche se devono coprire un grande non possono essere piccole e neanche economiche. Il formato 35mm ha avuto enorme successo non per caso, ma perché è abbastanza piccolo per avere attrezzature compatte e abbastanza grande per avere qualità sufficiente.

Inviato da: pes084k1 il Nov 4 2016, 10:14 AM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 4 2016, 09:49 AM) *
Non volevo scatenare questa polemica tra evf e ovf, volevo solo sapere cosa ne pensavi della SL, tutto qui.
Io l'ho detto tantissime volte ormai, per me è una tecnologia acerba, è la tecnologia del futuro, ok, ma io vivo nel presente e nel presente non mi soddisfa. Io voglio comprarla una ML un po' bellina come una A7 MK I (è la più economica FF), ma due cose mi fermano, la prima è che mi piacerebbe usarla con un 35 1.8 stile quello che ho per la reflex in uscite molto leggere e non c'è un 35 1.4, 1.8 o 2.0 ad un prezzo decente per sony E e l'altra è il mirino, per certe applicazioni non mi serve neppure perché ho già delle idee d'uso un po' bizzarre dove non serve ne mirino ne monitor ma per uscite leggere il mirino mi serve e in quel tipo di uscita non sto lavorando quindi la macchina deve essere non solo performante ma appagante da usare e un mirino evf non mi piace per niente.

A me sta cosa delle medio formato non convince, insomma bello avere un sensore grande ma poi le ottiche quanto pesano? La macchina puoi farla minuscola ma le ottiche se devono coprire un grande non possono essere piccole e neanche economiche. Il formato 35mm ha avuto enorme successo non per caso, ma perché è abbastanza piccolo per avere attrezzature compatte e abbastanza grande per avere qualità sufficiente.


Un 35 2.8 per ML fa lo stesso e più di un 35 1.8 per reflex (micromosso+resa), poi, come diceva Cobaltatore, la reflex non fa nulla di più di un mirino elettronico.

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: riccardobucchino.com il Nov 4 2016, 12:06 PM

QUOTE(pes084k1 @ Nov 4 2016, 10:14 AM) *
Un 35 2.8 per ML fa lo stesso e più di un 35 1.8 per reflex (micromosso+resa), poi, come diceva Cobaltatore, la reflex non fa nulla di più di un mirino elettronico.

A presto telefono.gif

Elio


Ho già spiegato più di una volta cosa non fa l'evf, per esempio ha una luminosità molto diversa da quella della realtà che costringe l'occhio di giorno ad abituarsi continuamente al cambio dalla luce reale al "buio" dell'evf e di notte al contrario di abituarsi dal buio reale alla luce del mirino, poi ti ho già detto che non mi piace.

f/2.8 a casa mia non è f/1.8, ci sono 4/3 di stop di differenza e lo sfocato di un 2.8 non è quello di un 1.8, come devo dirtelo che non me ne frega niente dei tuoi discorsi sul micromosso?

Inviato da: stefanoc72 il Nov 4 2016, 03:17 PM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 3 2016, 05:17 PM) *
Si, il mirino in interni mi è parso esattamente come gli altri, è forse più grande ma lagga e i colori sono orribili, non capisco davvero come si possa anche solo considerare "accettabile", per me non lo è.
L'altra settimana ho fatto delle foto al cinema durante la proiezione, nelle scene più luminose in live su D800 qualcosa si vedeva ma difficile capire bene cosa si stava facendo, in quelle normali o poco luminose non si vedeva nulla, a mirino ottico invece inquadravo il pubblico come niente fosse.
A me è perso enorme, però ho detto al commesso "si è grande ma in effetti per avere un 24-90 mm f/2.8 sarei disposto a portarmi dietro una cosa del genere" e lui mi ha corretto "dicendo che è 2.8-4" e nella mia mente ho pensato "scaffale, è li che deve stare, sullo scaffale!"

Il nuovo nikon 24-70 VR per me è folle, pesa troppo, sarebbe stato meglio se non avessero pensato al VR ma a ridurre il peso che è molto più utile.

Il barilotto del leica spero proprio che NON sia tutto in alluminio ma in lega perché Nikon usa le leghe di magnesio da anni sulle ottiche pro e non sono solo più leggere ma anche più rigide dell'alluminio.

Il sistema SL secondo me è assurdo, ha costi assolutamente non adeguati alle prestazioni e possono dire "è leica" quanto vogliono ma se sulle M possono fare il prezzo che vogliono perché leica è l'unica a produrre telemetro digitali e in regime di monopolio fai il prezzo che vuoi, sulle ML non c'è alcun monopolio leica quindi il prezzo andrebbe ridimensionato. Poi non mi piace che una pro che fa 10 fps a 24 mpx scriva su delle memorie SD, è una cosa che trovo assurda, sono lente, che se ne facciano la ragione, oggi una nuova macchina che vuole definirsi professionale e costare 8000€ solo corpo DEVE adottare o le XQD o le Cfast senza se e senza ma.



Costa 5800€ solo corpo.

Sul resto essendo considerazioni personali non entro nella discussione.

Stefano

Inviato da: pes084k1 il Nov 4 2016, 05:33 PM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 4 2016, 12:06 PM) *
Ho già spiegato più di una volta cosa non fa l'evf, per esempio ha una luminosità molto diversa da quella della realtà che costringe l'occhio di giorno ad abituarsi continuamente al cambio dalla luce reale al "buio" dell'evf e di notte al contrario di abituarsi dal buio reale alla luce del mirino, poi ti ho già detto che non mi piace.

f/2.8 a casa mia non è f/1.8, ci sono 4/3 di stop di differenza e lo sfocato di un 2.8 non è quello di un 1.8, come devo dirtelo che non me ne frega niente dei tuoi discorsi sul micromosso?


Su un 35 mm parlare di sfocato a 36-42 Mp... de gustibus... Uso un 35 mm per avere più PdC a diaframma "abbastanza" aperto, ma a f/2-2.8 la situazione è già abbastanza critica per lunga esperienza: uso molto quella focale!

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: riccardobucchino.com il Nov 4 2016, 05:56 PM

QUOTE(stefanoc72 @ Nov 4 2016, 03:17 PM) *
Costa 5800€ solo corpo.

Sul resto essendo considerazioni personali non entro nella discussione.

Stefano


Si ma l'alternativa ML FF, una a caso costa meno della metà e con quella cifra vai di fuji medio formato tanto le ottiche per quanto costose saranno sempre meno costose delle leica e come pesi probabilmente siamo li...

QUOTE(pes084k1 @ Nov 4 2016, 05:33 PM) *
Su un 35 mm parlare di sfocato a 36-42 Mp... de gustibus... Uso un 35 mm per avere più PdC a diaframma "abbastanza" aperto, ma a f/2-2.8 la situazione è già abbastanza critica per lunga esperienza: uso molto quella focale!

A presto telefono.gif

Elio


Lo sfocato è sfocato a qualsiasi risoluzione e i diaframmi aperti si usano per avere MENO PDC non per averne di più.
Poi spesso scatto appunto a 2-2.8 con il 35 1.8 ED (ma a volte anche a diaframmi molto chiusi, non ci ho mica messo la colla al diaframma) ma a volte voglio proprio che ci sia solo un dettaglio a fuoco e apro il diaframma a TA e posso farlo, non sono un fan degli ultra luminosi ma 1.8-2 mi piace e mi piace per lo sfocato non per la luce, cosa me ne frega a me della luce, io alzo gli iso a manetta se serve, a me non frega niente dei grafici di risolvenza o della visione al 100% al monitor, io le foto le stampo e le stampo grandi perché se vai a vedere una mostra di foto (e vai a vedere una mostra al posto di smanettare in laboratorio) le foto a pellicola 35mm stampate da 50x75 in su hanno una qualità patetica rispetto quello che puoi ottenere con una ormai banale D800 e a 200 ASA la grana in stampa è più grande di quella di una D800 a 1600 iso e il dettaglio è la metà, ma infondo chissene frega se la foto è bella è bella anche coi pallettoni di grana se la foto fa schifo lo farà anche se è pulitissima e nitidissima. Prova a guardare le stampe con gli occhi e non con il SEM e già che ci sei prova a guardare il significato delle foto e non le linee per mm.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Nov 4 2016, 06:24 PM

Ho provato a lungo la A7 MkII, ho avuto la Q poi venduta proprio per questo motivo, ho provato ad un open day persino la Sl..
Sarò io ma il Mirino Digitale non riesco a farmelo ancora andare giù! Era così bella la serie X100 con sia il "mirino ottico" che l'evf..

Utilissimo, certo, ma non per me!

Di vedere la corretta Esposizione o il Bilanciamento del Bianco non mi interessa più di tanto, ho già tutto in testa ed un Monitor mi confonde solo le idee, l'aumento di Contrasto e Luminosità in condizioni di scarsa illuminazione, quello sì che è comodo!
Non faccio l'Hypster acquistando fondi di bottiglia per poi montare gli Adattatori, se ho bisogno di rapidità preferisco l'Autofocus puro e se invece fotografo per passione Telemetro o Stigmometro non mi hanno mai dato problemi e non dico di essere rapido quanto l'Autofocus ma poco ci manca, quindi anche del Focus Peaking ne faccio benissimo a meno..

Inviato da: Andrea_Bianchi il Nov 4 2016, 06:38 PM

Ps: parlando da Leicista, la Sl è uno spreco di soldi. Si parla di almeno 9mila euro per un corpo macchina con 24-90, quando ottieni risultati pressoché identici con un 24-70 e D800 ad un quarto del prezzo. E qui non stiamo parlando di un prodotto per appassionati ma di una macchina lanciata sul mercato come killer app nel mondo dei professionisti. Qualità superlativa, nulla da eccepire, ma allo stesso tempo nulla di nuovo. Si tratta dell'ennesima trovata di marketing per ricchi amatori dalle tasche senza fondo, così come tutti i prodotti Leica usciti di recente (28 Summaron, Sofort, X-U etc). Per me la filosofia Leica è iniziata a venire meno già dalla M240 in avanti, motivo per cui sono rimasto fermo alla M9..

Inviato da: stefanoc72 il Nov 4 2016, 10:37 PM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 4 2016, 05:56 PM) *
Si ma l'alternativa ML FF, una a caso costa meno della metà e con quella cifra vai di fuji medio formato tanto le ottiche per quanto costose saranno sempre meno costose delle leica e come pesi probabilmente siamo li...


opinione che rispetto, ma non condivido.
Cosa c'entra un Medio formato con una Full Frame?
Discorso diverso se stavamo parlando del sistema S Leica medio formato.

Sulle ML in fatto di assistenza, sul "carattere" delle ottiche, colori contrasto, nitidezza ecc...
finora, a mia personale opinione, non ho visto di meglio della SL sul mercato.
E sinceramente mi sembra anche migliore di tantissime DSLR del momento.

Stefano

Inviato da: riccardobucchino.com il Nov 6 2016, 09:18 AM

QUOTE(stefanoc72 @ Nov 4 2016, 10:37 PM) *
Cosa c'entra un Medio formato con una Full Frame?


Beh se la ML Leica FF costa come la ML Fuji MF uno può pensare "perché voglio la leica?" e rispondersi "per la qualità!" e li capire che la qualità della SL è la stessa di una reflex FF mentre la qualità della Fuji è maggiore perché è una MF e sceglie quella.

Inviato da: stefanoc72 il Nov 7 2016, 02:02 PM

QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 6 2016, 09:18 AM) *
Beh se la ML Leica FF costa come la ML Fuji MF uno può pensare "perché voglio la leica?" e rispondersi "per la qualità!" e li capire che la qualità della SL è la stessa di una reflex FF mentre la qualità della Fuji è maggiore perché è una MF e sceglie quella.


La Fuji GFX50 ancora non si sa bene quanto costa, si parla di meno di $10000 ma non si sa quanto e poi da quanto ho letto uscirebbe con un 63mm, che ci copri ben poche situazioni....
E comunque anche qui se dovessi pensare ad un medio formato mi dirotterei sicuramente su Hasselblad.

La SL, caratteristiche alla mano e prova su strada, sta a livello, se non superiore, alle ammiraglie reflex delle case che vanno per la maggiore, forse l'unica pecca è il mirino elettronico, ma anche li basta abituarcisi.
Ed è con le DSLR FX che devi fare il confronto, che tu mi metti a confronto una FX con una MF sinceramente ti stai mettendo sullo stesso livello dell'utente X che chiede ancora "meglio DX o FX"

Per i costi allora mi devi dire perchè, tutti quelli che si fanno una D5 (6000€ nital) e prendono il nuovo 70-200f2.8(3000€ nital), non si fanno una MF fuji?

Stefano

Inviato da: Cobaltatore il Nov 7 2016, 02:33 PM

QUOTE(stefanoc72 @ Nov 7 2016, 02:02 PM) *
La Fuji GFX50 ancora non si sa bene quanto costa, si parla di meno di $10000 ma non si sa quanto e poi da quanto ho letto uscirebbe con un 63mm, che ci copri ben poche situazioni....
E comunque anche qui se dovessi pensare ad un medio formato mi dirotterei sicuramente su Hasselblad.

Per i costi allora mi devi dire perchè, tutti quelli che si fanno una D5 (6000€ nital) e prendono il nuovo 70-200f2.8(3000€ nital), non si fanno una MF fuji?

Stefano


Se vogliamo parlare di prezzo/prestazioni fotografiche, in effetti (almeno sulla carta in attesa che esca) fujifilm "uber alles" 35mm d'elite (D5 e leicaSL ndr), il prezzo ipotizzato è circa 8000 euro in kit col 63mm (che equivale ad un 50mm su 35mm visto il fattore di crop 0,79x) e con un 50mm ci si fa di tutto.
Ad ogni modo il sistema avrà già un corredo di tutto rispetto che conta http://fujifilm-x.com/it/gfx/
23mm = 18mm su FX
45mm = 35mm su FX
63mm = 50mm su FX
32-64mm =25-50mm su FX
110mm = 86mm su FX
120mm Macro = 95mm su FX
Che si possa preferire Hasselblad a Fujifilm è pure una questione di costi, chi non ha problemi lo può anche fare, ma questo prodotto ha comunque una sua ragion d'essere una "Zenza Bronica" digitale moderna (sopratutto visti i costi proibitivi del FF Nikon delle recenti presentazioni e Leica).

A chi dice che non è un vero MF: la superficie del sensore è quasi doppia di un 35mm e quindi passa praticamente la stessa differenza che c'è tra APSC ed FX in proporzione.

Inviato da: stefanoc72 il Nov 7 2016, 03:25 PM

QUOTE(Cobaltatore @ Nov 7 2016, 02:33 PM) *
Se vogliamo parlare di prezzo/prestazioni fotografiche, in effetti (almeno sulla carta in attesa che esca) fujifilm "uber alles" 35mm d'elite (D5 e leicaSL ndr), il prezzo ipotizzato è circa 8000 euro in kit col 63mm (che equivale ad un 50mm su 35mm visto il fattore di crop 0,79x) e con un 50mm ci si fa di tutto.
Ad ogni modo il sistema avrà già un corredo di tutto rispetto che conta http://fujifilm-x.com/it/gfx/
23mm = 18mm su FX
45mm = 35mm su FX
63mm = 50mm su FX
32-64mm =25-50mm su FX
110mm = 86mm su FX
120mm Macro = 95mm su FX
Che si possa preferire Hasselblad a Fujifilm è pure una questione di costi, chi non ha problemi lo può anche fare, ma questo prodotto ha comunque una sua ragion d'essere una "Zenza Bronica" digitale moderna (sopratutto visti i costi proibitivi del FF Nikon delle recenti presentazioni e Leica).

A chi dice che non è un vero MF: la superficie del sensore è quasi doppia di un 35mm e quindi passa praticamente la stessa differenza che c'è tra APSC ed FX in proporzione.


Pienamente condivisibile.

Infatti per i costi è come per il FX, c'è chi si può permettere una D5 o una SL e chi, per il MF, si può permettere una Hasselblad e magari scarta la Fuji.
Che poi, parere personale, la Fuji è proprio brutta esteticamente biggrin.gif

Stefano

Inviato da: riccardobucchino.com il Nov 7 2016, 03:55 PM

QUOTE(stefanoc72 @ Nov 7 2016, 02:02 PM) *
E comunque anche qui se dovessi pensare ad un medio formato mi dirotterei sicuramente su Hasselblad.


Per spendere di più e avere lo stesso sensore?

Inviato da: Cobaltatore il Nov 7 2016, 03:57 PM

QUOTE(stefanoc72 @ Nov 7 2016, 03:25 PM) *
Pienamente condivisibile.

Infatti per i costi è come per il FX, c'è chi si può permettere una D5 o una SL e chi, per il MF, si può permettere una Hasselblad e magari scarta la Fuji.
Che poi, parere personale, la Fuji è proprio brutta esteticamente biggrin.gif

Stefano


Assolutamente vero se lo scopo è sfoggiare la macchina, se invece si devono far foto, i valori in campo sono altri (e questo non è un parere personale). wink.gif

Inviato da: Andrea_Bianchi il Nov 7 2016, 07:13 PM

QUOTE(Cobaltatore @ Nov 7 2016, 03:57 PM) *
Assolutamente vero se lo scopo è sfoggiare la macchina, se invece si devono far foto, i valori in campo sono altri (e questo non è un parere personale). wink.gif

E chi è il folle che vorrebbe "sfoggiare" una Medio Formato? xD
Non sono a pellicola.

Inviato da: Cobaltatore il Nov 8 2016, 08:15 AM

QUOTE(Andrea_Bianchi @ Nov 7 2016, 07:13 PM) *
E chi è il folle che vorrebbe "sfoggiare" una Medio Formato? xD
Non sono a pellicola.



Chi si sofferma a considerazioni estetiche riguardanti una fotocamera, sopratutto ancora prima di aver valutato le foto che può produrre.
E' l'ultima spiaggia dopo aver esaurito le argomentazioni logiche/ragionevoli e quindi si passa al "mirror climbing".

Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)