ciao a tutti, vorrei sapere quali sono i limiti di una reflex rispetto ad una videocamera professionale. Mi è sempre piaciuto il video ma non ne ho mai fatti molti e non sono conosco molto questo mondo. Vorrei sapere attualmente quali limiti ha una reflex ( anche di fascia alta) rispetto ad una videocamera utilizzata per fare film o cmq video professionali.

credo che non abbia limiti, visto che i videomaker hanno accettato volentieri le videofotocamere e di tutti gli accessori per ottimizzare le riprese proprio come le più costose telecamere professionali.


Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Feb 25 2013, 05:56 PM

I limiti ci sono eccome:

- Range dinamico bassissimo in confronto ad una telecamera
- Impossibilità di avere molta luce e tanto DOF nello stesso tempo (usa focali lunghe)
- A meno che non registri su supporto esterno, la qualità è altamente compressa (4 2 0 in genere)

I vantaggi sono:

- Peso bassissimo, ingombro bassissimo
- Sfocati molto belli
- Ah già... fanno anche ottime foto

Per adattare una fotocamera a girare video professionali sono necessari molti accessori che una videocamera seria ha già di serie.
Scomodità a parte rispetto ad una videocamera, mi sembra più una new age che una reale esigenza.
Preferisco girare i video con la videocamera, fotografare con la fotocamera, telefonare con un -modesto- cellulare, navigare in internet con un pc...
Sarò all'antica ma preferisco le comodità e non mi piacciono i compromessi.

I limiti ci sono eccome:

- Range dinamico bassissimo in confronto ad una telecamera
- Impossibilità di avere molta luce e tanto DOF nello stesso tempo (usa focali lunghe)
- A meno che non registri su supporto esterno, la qualità è altamente compressa (4 2 0 in genere)

I vantaggi sono:

- Peso bassissimo, ingombro bassissimo
- Sfocati molto belli
- Ah già... fanno anche ottime foto

non ho capito il secono punto, scusa ma non sono pratico di videocamere

Le fotocamere hanno reso possibile per i filmakers con pochi mezzi di ottenere effetti prima possibili solo affittando camere da decine di migliaia di euro con relative ottiche, non è assolutamente una new age ma è la realtà odierna.
Comunque secondo me i principali limiti rispetto a una telecamera da spalla o similare sono la scarsa ergonomicità, mancanza di controlli e af di solito non all'altezza.

Le fotocamere hanno reso possibile per i filmakers con pochi mezzi di ottenere effetti prima possibili solo affittando camere da decine di migliaia di euro con relative ottiche, non è assolutamente una new age ma è la realtà odierna.
Comunque secondo me i principali limiti rispetto a una telecamera da spalla o similare sono la scarsa ergonomicità, mancanza di controlli e af di solito non all'altezza.

Rispetto il tuo pensiero, peccato che intorno a me veda un utilizzo da fighetti o modaioli, se preferisci, e per giunta da parte di professionisti che dispongono di attrezzature video estremamente professionali...
Mah!

Poter utilizzare sensori grandi il quadruplo o più di telecamere da studio o da spalla da 7-8k euro a salire e ottenere effetti migliori con una fotocamera da 1000 euro ha aperto un mondo nuovo, non credo sia da fighetti; fatto sta che case come Panasonic e Sony si stanno lanciando in questo ramo (telecamere derivate da fotocamere con sensore 35mm) con prodotti professionali e prosumer.

non ho capito il secono punto, scusa ma non sono pratico di videocamere

Semplicemente con le reflex gli obiettivi tendono avere focali medio/lunghe e se apri tanto la lente a f molto bassi (per avere tanta luce) hai una profondità di campo molto ridotta: è facilissimo che il soggetto ti vada fuori fuoco, e devi tenerlo sotto controllo attentamente (spesso con una persona dedicata addetta)

- Range dinamico bassissimo in confronto ad una telecamera

Questa non l'ho capita... Mi spiegheresti?...

Questa non l'ho capita... Mi spiegheresti?...

Le telecamere, anche a costi inferiori o equivalenti, catturano un range dinamico più ampio nel senso che riesci a catturare al tempo stesso più dettagli nelle alte luci e più dettagli nelle zone d'ombra, senza bruciare/sottoesporre.

Nel concreto, scusami se non ho tempo per cercare un esempio con Nikon, ma qui c'è un confronto tra una telecamera e una Mark III che spiega la cosa:

http://vimeo.com/49875510

Comunque per onor di giustizia il range dinamico della D800 è un po' meglio di quello della Mark III

Le telecamere, anche a costi inferiori o equivalenti, catturano un range dinamico più ampio nel senso che riesci a catturare al tempo stesso più dettagli nelle alte luci e più dettagli nelle zone d'ombra, senza bruciare/sottoesporre.

Nel concreto, scusami se non ho tempo per cercare un esempio con Nikon, ma qui c'è un confronto tra una telecamera e una Mark III che spiega la cosa:

http://vimeo.com/49875510

Comunque per onor di giustizia il range dinamico della D800 è un po' meglio di quello della Mark III

Avevo capito bene... Ma per la mia esperienza (ho una D800 e una Sony FX1000e) la reflex ha una gamma dinamica decisamente maggiore.
Ho fatto delle riprese ad un piccolo concerto, dove le uniche fonti di luci erano due fari a led da palco, con colori che cambianvano. Le riprese fatte con la sony sono decisamente pessime, soprattutto nei colori rosso e blu, i quali erano in clipping. Quelle con la D800 hanno una invece hanno queste parti ben leggibili, malgrado stessi riprendendo a 3200iso.

Purtroppo non posso postare degli esempi perché il concerto era fatto da minorenni.

Il confronto che hai postatro è fatto tra una reflex e una macchina da presa (se non erro), che ha costi decisamente elevati e non paragonabili ad una reflex o ad una Handycam di buona qualità come la SOny FX1000 (che costa poco più di una D800)...

Avevo capito bene... Ma per la mia esperienza (ho una D800 e una Sony FX1000e) la reflex ha una gamma dinamica decisamente maggiore.
Ho fatto delle riprese ad un piccolo concerto, dove le uniche fonti di luci erano due fari a led da palco, con colori che cambianvano. Le riprese fatte con la sony sono decisamente pessime, soprattutto nei colori rosso e blu, i quali erano in clipping. Quelle con la D800 hanno una invece hanno queste parti ben leggibili, malgrado stessi riprendendo a 3200iso.

Purtroppo non posso postare degli esempi perché il concerto era fatto da minorenni.

Il confronto che hai postatro è fatto tra una reflex e una macchina da presa (se non erro), che ha costi decisamente elevati e non paragonabili ad una reflex o ad una Handycam di buona qualità come la SOny FX1000 (che costa poco più di una D800)...

Mmmm quella macchina da presa se non erro viene sui 3000 dollari... circa come una D800 quindi

Comunque ottima cosa da sapere: che la D800 ha performance come un Sony! Grazie

qui c'è un confronto tra una telecamera e una Mark III che spiega la cosa

Beh, la Blackmagic Cinema Camera non è proprio una telecamera qualsiasi: è la prima cinepresa digitale in grado di registrare sequenze RAW a costi molto inferiori a quelli del sistema Red.
Si tratta di sistemi dedicati, imparagonabili alle telecamere tradizionali, soprattutto tenendo conto degli inevitabili costi aggiuntivi: batterie di harddisk su cui registrare, workstation adeguate per "sviluppo" e montaggio, ecc...

saluti
Alessandro

Semplicemente con le reflex gli obiettivi tendono avere focali medio/lunghe e se apri tanto la lente a f molto bassi (per avere tanta luce) hai una profondità di campo molto ridotta: è facilissimo che il soggetto ti vada fuori fuoco, e devi tenerlo sotto controllo attentamente (spesso con una persona dedicata addetta)

be ma per quale motivo dovresti usare una focale lunga per il video? La profondità di campo si riduce notevolmente con focali lunghe quindi tanto vale usare grandangoli, che secondo me in fatto di video danno risultati nettamente migliori ,facendo respirare la scena più da vicino

Beh, la Blackmagic Cinema Camera non è proprio una telecamera qualsiasi: è la prima cinepresa digitale in grado di registrare sequenze RAW a costi molto inferiori a quelli del sistema Red.
Si tratta di sistemi dedicati, imparagonabili alle telecamere tradizionali, soprattutto tenendo conto degli inevitabili costi aggiuntivi: batterie di harddisk su cui registrare, workstation adeguate per "sviluppo" e montaggio, ecc...

saluti
Alessandro

Vero! Anzi gli hdd neanche bastano, servono ssd! Comunque anche la D800 può registrare meno compresso in 422 usando l'uscita HDMI! Non è completamente non compresso (e chi lo fa?) ma è una qualità notevole!

be ma per quale motivo dovresti usare una focale lunga per il video? La profondità di campo si riduce notevolmente con focali lunghe quindi tanto vale usare grandangoli, che secondo me in fatto di video danno risultati nettamente migliori ,facendo respirare la scena più da vicino

Chiaramente non sei obbligato ad usare focali lunghe, l'unico vincolo che hai è la dimensione del sensore che ti proibisce di usare focali cortissime! se stessi riprendendo in sul vecchio
16mm sarebbe un altro discorso

comunque il pregio maggiore del video con le reflex e il motivo per il quale vengono usate è proprio la ridotta profondità di campo, che ti permette di ottenere effetti impossibili con telecamere anche molto costose ma con sensore piccolino (rispetto a un aps-c o ff)

comunque il pregio maggiore del video con le reflex e il motivo per il quale vengono usate è proprio la ridotta profondità di campo, che ti permette di ottenere effetti impossibili con telecamere anche molto costose ma con sensore piccolino (rispetto a un aps-c o ff)

Verissimo!!

Molte volte è proprio un vantaggio. Talvolta, se devi tenere a fuoco un attore che cammina, un ostacolo

Ho fatto delle riprese ad un piccolo concerto, dove le uniche fonti di luci erano due fari a led da palco, con colori che cambianvano. Le riprese fatte con la sony sono decisamente pessime, soprattutto nei colori rosso e blu, i quali erano in clipping. Quelle con la D800 hanno una invece hanno queste parti ben leggibili, malgrado stessi riprendendo a 3200iso.

Stiamo parlando di due sistemi diversi di impiego, di registrazione, di uso di destinazione, di colorimetria, di sottocampionamento del colore, larghezza di banda, compressione colore e tante altre piccole accortezze che gran parte delle volte vengono messe in secondo piano.
La videocamera Sony che tu hai in possesso ha un solo sensore CMOS di formato 1/3 di pollice (il più piccolo sensore da telecamera) questo comporta che il flusso di luce che entra in camera colpisce un solo sensore che deve dividere l'informazione RGB pechè la camera non è in possesso di tre sensori come avviene nella stragrande maggioranza delle telecamere e quindi a sua volta comporta una compressione maggiore del colore non avendo diviso in tre i canali principali della cromia.
Lo scopo delle reflex è stato quello di far avvicinare i giovani al cinema e come potete notare in internet siamo "sommersi" da una caterba di cortometraggi e clip varie girate appunto con le reflex.

Beh, la Blackmagic Cinema Camera non è proprio una telecamera qualsiasi: è la prima cinepresa digitale in grado di registrare sequenze RAW a costi molto inferiori a quelli del sistema Red.
Si tratta di sistemi dedicati, imparagonabili alle telecamere tradizionali, soprattutto tenendo conto degli inevitabili costi aggiuntivi: batterie di harddisk su cui registrare, workstation adeguate per "sviluppo" e montaggio, ecc...

saluti
Alessandro

Stiamo parlando di supporti specifici per il cinema, anche se la Blackmagic la vedo come più da uso "casalingo" (permettimi il termine).
I primi film in "pellicola digitale" sono stati girati a fine anni 90, inizi 2000, con la Sony e il suo rinomato sistema CineAlta che ha avuto un grandissimo successo, poi sono entrate man mano nel digitale le RED che hanno spopolato e le famose e meravigliose ARRIFLEX.

la D800 può registrare meno compresso in 422 usando l'uscita HDMI!

Spero che con quel 4:2:2 non ti riferisci alla compressione del video come "pesantezza" di file

Spero che con quel 4:2:2 non ti riferisci alla compressione del video come "pesantezza" di file

Mmmm 4:2:2 cattura più informazioni cromatiche.

Penso che conseguentemente anche i file di output siano più pesanti. Per questo motivo la codifica 4:2:2 non è possibile su CF/XQD o direttamente in camera, ma è necessario uscire in HDMI su supporti ad alta velocità. Giusto?

Mmmm 4:2:2 cattura più informazioni cromatiche.

Il sistema di campionamento professionale più utilizzato è il 4:2:2
Si è scelto il 4:2:2 perché è un segnale che si basa molto sulla risposta del nostro occhio umano. Infatti, il nostro occhio è più sensibile alla luminanza (luce) che al colore puro, quindi viene applicata una "riduzione" nei dati sul campionamento della crominanza anziché su quello della luminanza.

Messaggio modificato da Fotografo92 il Mar 5 2013, 08:51 PM

Il sistema di campionamento professionale più utilizzato è il 4:2:2
Si è scelto il 4:2:2 perché è un segnale che si basa molto sulla risposta del nostro occhio umano. Infatti, il nostro occhio è più sensibile alla luminanza (luce) che al colore puro, quindi viene applicata una "riduzione" nei dati sul campionamento della crominanza anziché su quello della luminanza.

Sì sì, dicevo che il 4:2:2 cattura più informazioni cromatiche del 4:2:0, la luminanza è la stessa!

Non ho capito quella cosa che hai scritto sopra sulla compressione però!

la codifica 4:2:2 non è possibile su CF/XQD o direttamente in camera, ma è necessario uscire in HDMI su supporti ad alta velocità. Giusto?

Si usa il registratore esterno per registrare il girato in formato negativo digitale senza perdita.
Se registri su una scheda (qualunque essa sia) avrai una compressione dati e colore di 3:1 (per fare un esempio), se registri su supporto esterno avrai un girato senza compressione 1:1, ma non stai intaccando il sottocampionamento 4:2:2 che resta sempre lo stesso sia su scheda che su HDD esterno, ma logicamente andresti a "comprimere" la gamma dinamica finale.