Come ho accennato in altri post, un po' prima di Natale mi è capitato sulla baia inglese un 55 3,5 micro del tipo "P" della bellissima serie (la più bella esteticamente per me) con l'anello di MaF zigrinata in maniera trasversale (vedi sopra lo splendido 135 di Rolubich) ... e con tanto di modifica con kit originale. Era un'asta, ci ho messo 82 sesterzi e a sorpresa, me ne ero quasi dimenticato, l'ho vinta. l'ottica francamente non mi serve avendo il 60 AFD, ma me la son ritrovata e ho fatto pure delle prove (medestissime) di comparazione.
Le posterò in seguito perché il sito non mi permette di caricare il numero di foto di comparazione, ma siccome ho cominciato dalla fine a caricare le foto, posso postare per ora degli scatti non di esempio ma "rifiniti", così come li salvo nelle mie cartelle di archivio.
Qui fiore di borragine all'1:2 f8
Qui per vedere lo sfocato f5,6
..e f8
Qui un po più distanti f8
Poi andrebbe sfatato il luogo comune che le ottiche macro vanno usate a distanza ravvicinatissima o all'1:1. Le ottiche macro sono l'ideale per la distanza ravvicinata in genere, migliori a mio parere pure dove arrivano i 50ini intorno ai 45-60 cm e migliori nello still-life di oggetti piccoli e medio piccoli
Qui alla distanza di circa 60cm dove mi pare abbia una resa straordinaria, colori, dettaglio e morbidezza generale.
f 5,6 1/160 iso 400 D200
Alla prossima
Roberto
Le posterò in seguito perché il sito non mi permette di caricare il numero di foto di comparazione, ma siccome ho cominciato dalla fine a caricare le foto, posso postare per ora degli scatti non di esempio ma "rifiniti", così come li salvo nelle mie cartelle di archivio.
Qui fiore di borragine all'1:2 f8
Qui per vedere lo sfocato f5,6
..e f8
Qui un po più distanti f8
Poi andrebbe sfatato il luogo comune che le ottiche macro vanno usate a distanza ravvicinatissima o all'1:1. Le ottiche macro sono l'ideale per la distanza ravvicinata in genere, migliori a mio parere pure dove arrivano i 50ini intorno ai 45-60 cm e migliori nello still-life di oggetti piccoli e medio piccoli
Qui alla distanza di circa 60cm dove mi pare abbia una resa straordinaria, colori, dettaglio e morbidezza generale.
f 5,6 1/160 iso 400 D200
Alla prossima
Roberto
Sera a tutti...anche qui il 55 3,5 pre ai modificato ai
Insieme al fratellone... quel gran pezzo di metallo e vetro...il 105 2.8 Ais
Messaggio modificato da Antonio Tosini il Mar 29 2015, 05:59 PM
Insieme al fratellone... quel gran pezzo di metallo e vetro...il 105 2.8 Ais
Messaggio modificato da Antonio Tosini il Mar 29 2015, 05:59 PM
Sempre sul 55 Pre AI P.
Ho tentato di fare in questi giorni delle prove comparate fra questa ottica del 1970 o 71 e il mio 60 AFD del 2008. Dico tentato perché non sono certo un testatore e amo molto più le foto che le prove. Tuttavia avendoli per il momento tutti e due in mio possesso ho fatto questo tentativo: Tutte con cavalletto, specchio rialzato, scatto ritardato ma ... non possedendo una attrezzatura decente (vecchio cavalletto Gitzo, slitta micro da 4 soldi) e in particolare uno stativo micrometrico verticale le prove sono un po' arrangiate. Però le cose che dirò le ho viste e Vi inviterei ... non dico a fidarvi, ma almeno a controbattere senza massacrarmi. Posterò solo alcuni scatti comparati più significativi (per non annoiare) e per il resto valgono le parole. Prove tutte fatte in luce bassa a 400 Asa D200
Partendo da f4 ho comparato le due ottiche all'1:1 su tutti i diaframmi fino a 22. Non ho considerato il 32 ma posso dire che in tutti e due vi è un crollo verticale della resa. Tenete presente che sul 55 Pre (ma modificato AI) ho usato il tubo PK13 per l'1:1. Ebbene a f4, 56, 8 le due ottiche hanno un comportamento analogo per me difficile da distinguere, mentre (e con una certa sorpresa) già da 11 mi sembra di notare una resa migliore nel 60 che si esalta a f16 e diventa ben visibile a f22 dove per me il 60 (ma lo sapevo) rende ancora bene.
Qui degli esempi a f8 e a f22 all'1:1 su un biglietto di banca.
55 3,5 P 1:1 a f8
Ho tentato di fare in questi giorni delle prove comparate fra questa ottica del 1970 o 71 e il mio 60 AFD del 2008. Dico tentato perché non sono certo un testatore e amo molto più le foto che le prove. Tuttavia avendoli per il momento tutti e due in mio possesso ho fatto questo tentativo: Tutte con cavalletto, specchio rialzato, scatto ritardato ma ... non possedendo una attrezzatura decente (vecchio cavalletto Gitzo, slitta micro da 4 soldi) e in particolare uno stativo micrometrico verticale le prove sono un po' arrangiate. Però le cose che dirò le ho viste e Vi inviterei ... non dico a fidarvi, ma almeno a controbattere senza massacrarmi. Posterò solo alcuni scatti comparati più significativi (per non annoiare) e per il resto valgono le parole. Prove tutte fatte in luce bassa a 400 Asa D200
Partendo da f4 ho comparato le due ottiche all'1:1 su tutti i diaframmi fino a 22. Non ho considerato il 32 ma posso dire che in tutti e due vi è un crollo verticale della resa. Tenete presente che sul 55 Pre (ma modificato AI) ho usato il tubo PK13 per l'1:1. Ebbene a f4, 56, 8 le due ottiche hanno un comportamento analogo per me difficile da distinguere, mentre (e con una certa sorpresa) già da 11 mi sembra di notare una resa migliore nel 60 che si esalta a f16 e diventa ben visibile a f22 dove per me il 60 (ma lo sapevo) rende ancora bene.
Qui degli esempi a f8 e a f22 all'1:1 su un biglietto di banca.
55 3,5 P 1:1 a f8
... continuo. Si è interrotto qualcosa e ripeto la prima ...
55 3,5 P 1:1 a f8
60 2,8 AFD 1:1 a f8
55 3,5 P 1:1 a f22
60 2,8 AFD 1:1 a f22
Ho poi fatto gli stessi scatti al R/r di 1:2 e ho avuto risultati perfettamente analoghi.
Qui due comparazioni all'1:2 a f 22. Crop al 100x100 su un pessimo francobollo. La differenza è ancor più evidente.
55 3,5
60 2,8
Tutto questo un po' mi fa ricredere sul 55 3,5. Per lungo tempo (pur saltuariamente) ho usato la versione 55, 3,5 AI e mi era sempre sembrato notevole in macro e pure all'1:2 a diaframma chiuso, ma non avevo termini di comparazione se non il 55 2,8 che mi sembra di ricordare, un filo in apparenza più moscio ...forse solo per il contrasto, ma qui si tratta di sensazioni e non di prove. C'è da dire che questo in oggetto è più vecchio di una 10cina di anni e pur mantenendone lo schema, ci sta che qualche aggiustamento ottico si stato effettuato.
La distanza di lavoro varia quasi perfettamente di un cm nei due a favore del più lungo 60, ma resta accettabile nel 55.
6cm scarsi nel 55 all1:1, 11cm all1:2 mentre qualcosa più di 7 nel 60 (1:1) e 12 (1:2). Mi piace precisare questo perché è un dato molto sottovalutato da che si avvicina alla macro. Si pensi che il tanto celebrato nei forum 90 Tamron (ora però c'è un modello nuovo del quale non ho letto) arriva solo a poco più di 9 cm all'1:1. Solo 2 in più rispetto al 60 AFD e molto meno del 105 AFS (15,5) per non parlare del vecchio 105 AI f4, vero campione in questo senso (19).
Ho poi voluto fare una prova in bassa luce (piovigginava) all'infinito delle due ottiche.
55 3,5 P a 5,6
60 2,8 a 5,6
Non so come sia venuto fuori questo. Mi pare che su questo soggetto scuro, a 400 iso, da queste 2 foto fatte in contemporanea il 55 vada molto meglio. E dire che nei paesaggi luminosi ho sempre considerato una lama il mio 60. Non so che dire, farò una prova alla prima occasione su un bel panorama soleggiato ...
Ma il vecchio 55 ha trovato altre conferme. Certo, soffre i controluce, certo non va chiuso più di tanto e questo per un macro può costituire un limite ... ma come si vede in questa foto può pure diventare usabilissimo, anzi con un gran bel dettaglio in paesaggetti come questo sempre a 5,6 e ora 100 iso:
Concludo dicendo che chi ce l'ha (il 55 3,5) può usarlo tranquillamente senza pensare a novità se non per l'AF
, che comunque in macro ha poco senso. Chi non ce l'ha e ama le vecchie ottiche direi che lo può prendere sotto i 100 i modelli Pre a sopra fino ai 130 il tipo AI. Oltre meglio un 2,8 e forse meglio ancora un AFD 60 che un po sopra i 200 si trova.
Tutte le foto sono da Raw in Jpg senza nessuna modifica. Tranne il paesaggio in finale. Tutte su D200. Mi viene da pensare che per chi ha FX tutto cio è perfettamente inutile.
Grazie e ciao
Roberto
55 3,5 P 1:1 a f8
60 2,8 AFD 1:1 a f8
55 3,5 P 1:1 a f22
60 2,8 AFD 1:1 a f22
Ho poi fatto gli stessi scatti al R/r di 1:2 e ho avuto risultati perfettamente analoghi.
Qui due comparazioni all'1:2 a f 22. Crop al 100x100 su un pessimo francobollo. La differenza è ancor più evidente.
55 3,5
60 2,8
Tutto questo un po' mi fa ricredere sul 55 3,5. Per lungo tempo (pur saltuariamente) ho usato la versione 55, 3,5 AI e mi era sempre sembrato notevole in macro e pure all'1:2 a diaframma chiuso, ma non avevo termini di comparazione se non il 55 2,8 che mi sembra di ricordare, un filo in apparenza più moscio ...forse solo per il contrasto, ma qui si tratta di sensazioni e non di prove. C'è da dire che questo in oggetto è più vecchio di una 10cina di anni e pur mantenendone lo schema, ci sta che qualche aggiustamento ottico si stato effettuato.
La distanza di lavoro varia quasi perfettamente di un cm nei due a favore del più lungo 60, ma resta accettabile nel 55.
6cm scarsi nel 55 all1:1, 11cm all1:2 mentre qualcosa più di 7 nel 60 (1:1) e 12 (1:2). Mi piace precisare questo perché è un dato molto sottovalutato da che si avvicina alla macro. Si pensi che il tanto celebrato nei forum 90 Tamron (ora però c'è un modello nuovo del quale non ho letto) arriva solo a poco più di 9 cm all'1:1. Solo 2 in più rispetto al 60 AFD e molto meno del 105 AFS (15,5) per non parlare del vecchio 105 AI f4, vero campione in questo senso (19).
Ho poi voluto fare una prova in bassa luce (piovigginava) all'infinito delle due ottiche.
55 3,5 P a 5,6
60 2,8 a 5,6
Non so come sia venuto fuori questo. Mi pare che su questo soggetto scuro, a 400 iso, da queste 2 foto fatte in contemporanea il 55 vada molto meglio. E dire che nei paesaggi luminosi ho sempre considerato una lama il mio 60. Non so che dire, farò una prova alla prima occasione su un bel panorama soleggiato ...
Ma il vecchio 55 ha trovato altre conferme. Certo, soffre i controluce, certo non va chiuso più di tanto e questo per un macro può costituire un limite ... ma come si vede in questa foto può pure diventare usabilissimo, anzi con un gran bel dettaglio in paesaggetti come questo sempre a 5,6 e ora 100 iso:
Concludo dicendo che chi ce l'ha (il 55 3,5) può usarlo tranquillamente senza pensare a novità se non per l'AF
, che comunque in macro ha poco senso. Chi non ce l'ha e ama le vecchie ottiche direi che lo può prendere sotto i 100 i modelli Pre a sopra fino ai 130 il tipo AI. Oltre meglio un 2,8 e forse meglio ancora un AFD 60 che un po sopra i 200 si trova.
Tutte le foto sono da Raw in Jpg senza nessuna modifica. Tranne il paesaggio in finale. Tutte su D200. Mi viene da pensare che per chi ha FX tutto cio è perfettamente inutile.
Grazie e ciao
Roberto
Ma che bel test Roberto!
Altro che massacrarti....
Desideravo da tempo un confronto tra queste due ottiche ma non essendo particolarmente attratto dalle ottiche AF ho sempre rimandato a prendere il 60 micro.
Le tue prove mi lasciano un po' perplesso per la verità.
Sinceramente mi aspettavo tutta un'altra storia.
Per questo trovo la cosa intrigante!
Mi aspettavo una resa leggermente maggiore del 60 più che altro altro come uniformità centro-bordo ai diaframmi aperti e un maggior micro-contrasto generale in tutte le situazioni.
E' vero che con la D200 non è possibile valutare i bordi.... ma per il resto?
Invece, da quello che ho capito, tu rilevi un miglior comportamento solo ai diaframmi chiusi!
Questo non riesco a spiegarmelo.
E' come se ritardasse la diffrazione?
La cosa è molto interessante e varrebbe la pena magari ripetere qualche prova per vedere se effettivamente è così oppure c'è stato qualche piccolo vantaggio con il 60 per un maf più fortunata.
Hai messo a fuoco a mano anche con il 60?
La buona resa all'infinito del 55 invece non mi stupisce per niente.
Se ben ricordi avevo rilevato la stessa cosa pure io, persino con i vecchi "preset" del 1961!
I 55 vanno benissimo all'infinito e sono superati dal 55/2,8 e probabilmente anche dal 60, solo con una maggior resa ai bordi per via della lente flottante.
Al centro non ci sono differenze ne da lontano e ne da vicino, ne sono sicuro.
Ti saluto e ti ringrazio per il tempo che ci hai dedicato.
Mi piacerebbe che tu ripetessi le prove con una FX, chissà che non avvenga presto......
E complimenti alla D200....questa vecchietta è un mito!
Fil.
Altro che massacrarti....
Desideravo da tempo un confronto tra queste due ottiche ma non essendo particolarmente attratto dalle ottiche AF ho sempre rimandato a prendere il 60 micro.
Le tue prove mi lasciano un po' perplesso per la verità.
Sinceramente mi aspettavo tutta un'altra storia.
Per questo trovo la cosa intrigante!
Mi aspettavo una resa leggermente maggiore del 60 più che altro altro come uniformità centro-bordo ai diaframmi aperti e un maggior micro-contrasto generale in tutte le situazioni.
E' vero che con la D200 non è possibile valutare i bordi.... ma per il resto?
Invece, da quello che ho capito, tu rilevi un miglior comportamento solo ai diaframmi chiusi!
Questo non riesco a spiegarmelo.
E' come se ritardasse la diffrazione?
La cosa è molto interessante e varrebbe la pena magari ripetere qualche prova per vedere se effettivamente è così oppure c'è stato qualche piccolo vantaggio con il 60 per un maf più fortunata.
Hai messo a fuoco a mano anche con il 60?
La buona resa all'infinito del 55 invece non mi stupisce per niente.
Se ben ricordi avevo rilevato la stessa cosa pure io, persino con i vecchi "preset" del 1961!
I 55 vanno benissimo all'infinito e sono superati dal 55/2,8 e probabilmente anche dal 60, solo con una maggior resa ai bordi per via della lente flottante.
Al centro non ci sono differenze ne da lontano e ne da vicino, ne sono sicuro.
Ti saluto e ti ringrazio per il tempo che ci hai dedicato.
Mi piacerebbe che tu ripetessi le prove con una FX, chissà che non avvenga presto......
E complimenti alla D200....questa vecchietta è un mito!
Fil.
QUOTE(mk1 @ Mar 30 2015, 09:04 PM) 
Ma che bel test Roberto!
Altro che massacrarti....
Desideravo da tempo un confronto tra queste due ottiche ma non essendo particolarmente attratto dalle ottiche AF ho sempre rimandato a prendere il 60 micro.
Le tue prove mi lasciano un po' perplesso per la verità.
Sinceramente mi aspettavo tutta un'altra storia.
Per questo trovo la cosa intrigante!
Mi aspettavo una resa leggermente maggiore del 60 più che altro altro come uniformità centro-bordo ai diaframmi aperti e un maggior micro-contrasto generale in tutte le situazioni.
E' vero che con la D200 non è possibile valutare i bordi.... ma per il resto?
Invece, da quello che ho capito, tu rilevi un miglior comportamento solo ai diaframmi chiusi!
Questo non riesco a spiegarmelo.
E' come se ritardasse la diffrazione?
La cosa è molto interessante e varrebbe la pena magari ripetere qualche prova per vedere se effettivamente è così oppure c'è stato qualche piccolo vantaggio con il 60 per un maf più fortunata.
Hai messo a fuoco a mano anche con il 60?
La buona resa all'infinito del 55 invece non mi stupisce per niente.
Se ben ricordi avevo rilevato la stessa cosa pure io, persino con i vecchi "preset" del 1961!
I 55 vanno benissimo all'infinito e sono superati dal 55/2,8 e probabilmente anche dal 60, solo con una maggior resa ai bordi per via della lente flottante.
Al centro non ci sono differenze ne da lontano e ne da vicino, ne sono sicuro.
Ti saluto e ti ringrazio per il tempo che ci hai dedicato.
Mi piacerebbe che tu ripetessi le prove con una FX, chissà che non avvenga presto......
E complimenti alla D200....questa vecchietta è un mito!
Fil.
Altro che massacrarti....
Desideravo da tempo un confronto tra queste due ottiche ma non essendo particolarmente attratto dalle ottiche AF ho sempre rimandato a prendere il 60 micro.
Le tue prove mi lasciano un po' perplesso per la verità.
Sinceramente mi aspettavo tutta un'altra storia.
Per questo trovo la cosa intrigante!
Mi aspettavo una resa leggermente maggiore del 60 più che altro altro come uniformità centro-bordo ai diaframmi aperti e un maggior micro-contrasto generale in tutte le situazioni.
E' vero che con la D200 non è possibile valutare i bordi.... ma per il resto?
Invece, da quello che ho capito, tu rilevi un miglior comportamento solo ai diaframmi chiusi!
Questo non riesco a spiegarmelo.
E' come se ritardasse la diffrazione?
La cosa è molto interessante e varrebbe la pena magari ripetere qualche prova per vedere se effettivamente è così oppure c'è stato qualche piccolo vantaggio con il 60 per un maf più fortunata.
Hai messo a fuoco a mano anche con il 60?
La buona resa all'infinito del 55 invece non mi stupisce per niente.
Se ben ricordi avevo rilevato la stessa cosa pure io, persino con i vecchi "preset" del 1961!
I 55 vanno benissimo all'infinito e sono superati dal 55/2,8 e probabilmente anche dal 60, solo con una maggior resa ai bordi per via della lente flottante.
Al centro non ci sono differenze ne da lontano e ne da vicino, ne sono sicuro.
Ti saluto e ti ringrazio per il tempo che ci hai dedicato.
Mi piacerebbe che tu ripetessi le prove con una FX, chissà che non avvenga presto......
E complimenti alla D200....questa vecchietta è un mito!
Fil.
Ti ringrazio Filippo, su quella cosa importante ti rispondo stasera, oggi il tempo è tiranno, ma .... se po' fa'
Sulla prova: io considero l'AFD 60 una gran bella ottica, forse è l'ottica di Nikon che conosco meglio, l'ho usata sul lavoro fin poco dopo l'uscita della versione D quindi primi anni 90. Non va confusa con altre della serie AF, per es. l'elicoide nella messa a fuoco manuale è molto lungo e fluido, da macro classico. E pure la sua costruzione mi sembra di alta qualità. Non ho avuto sorprese sulla sua resa invece, ottima ai diaframmi intermedi, ma buona a 16 e ancora a 22. Accettabile a 32.
In questo prova ne esce bene il vecchio 55. Ebbene, io mi aspettavo che la sua qualità fosse leggermente inferiore agli intermedi, ma comunque buona ai chiusi, dove invece è solo accettabile e scarsa a 22. Forse però sul pieno formato tutto si riequilibra come dici tu, vedremo, vedremo... Sarebbe pure interessante ad averne la possibilità valutare due 55 3,5 uno pre e uno Ai, sono quasi convinto che l'Ai sia migliore del vecchio a 16 e 22.
Certo fare queste prove per me è come arrampicarmi sugli specchi, senza una attrezzatura adeguata. Ma la messa a fuoco è "teoricamente" giusta: messa fuoco con pallino verde a fuoco manuale con entrambe le lenti (sempre in macro). Singolo sul centro fotogramma, specchio alzato a scatto ritardato.
Per me il 55 3,5 anche la vecchia versione è ancora buono. Certo il 60 è un'ottica completa. Non conosco il nuovo e qualcuno dice che è ancora migliore, mi sembra molto difficile migliorare ... forse come oggetto per un uso a tutto campo come è la tendenza di oggi.
Qui di seguito vecchie foto del 60 già postate a suo tempo quando cercavo di imparare il focus staking: sono su una moneta vista di scorcio per averne una lettura a specchio. Questa tecnica la usavamo spesso sulle monete antiche per favorire la lettura degli studiosi e studenti. Naturalmente si usava il f22 e talvolta il 32. O si stava più distanti e si croppava (ingrandiva).
La prima è col 60 a 32 e la seconda 8 fotogrammi fusi a f11. Differenza abissale.
Ciao
Roberto
Ho acquistato un 50mm f1,8 AIs prima serie a buon prezzo e ora lo sto provando.
Buona Pasqua a tutti.
Buona Pasqua a tutti.
Una buona Pasqua a tutti pure da me.
105 AIS 2,5 con lente 500D.
Roberto
105 AIS 2,5 con lente 500D.
Roberto
Mi scuso perché sono un po' in ritardo....
Buona Pasqua a tutti!
Buona Pasqua a tutti!
Ciao a tutti,
inserisco uno scattino fatto con uno stravecchio nikkor 55 f/3,5 PC micro usato come una normale ottica per paesaggi.lago di Triangia (SO)
inserisco uno scattino fatto con uno stravecchio nikkor 55 f/3,5 PC micro usato come una normale ottica per paesaggi.lago di Triangia (SO)
Due scatti col "nuovo" arrivato...
Nikon 50 f 2 Pre -AI
Quest'ultima non ben a fuoco a TA,lo trovo già buono a f2 leggermente etereo ma usabilissimo.
Messaggio modificato da corraflex71 il Apr 12 2015, 08:46 PM
Nikon 50 f 2 Pre -AI
Quest'ultima non ben a fuoco a TA,lo trovo già buono a f2 leggermente etereo ma usabilissimo.
Messaggio modificato da corraflex71 il Apr 12 2015, 08:46 PM
QUOTE(corraflex71 @ Apr 12 2015, 09:44 PM)
Quest'ultima non ben a fuoco a TA,lo trovo già buono a f2 leggermente etereo ma usabilissimo.
Concordo sull'aggettivo etereo, il contrasto è molto basso a TA ma la risoluzione c'è.
28-50mm f/3.5 AIS
Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB
180mm f/2.8 AIS ED
Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB
QUOTE(rolubich @ Apr 12 2015, 11:21 PM)
Concordo sull'aggettivo etereo, il contrasto è molto basso a TA ma la risoluzione c'è.
28-50mm f/3.5 AIS
Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB
180mm f/2.8 AIS ED
Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB
28-50mm f/3.5 AIS
Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB
180mm f/2.8 AIS ED
Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB
Due bellissimi scatti con due ottiche fantastiche......ancora oggi
QUOTE(baturlo @ Apr 13 2015, 10:18 PM)
Due bellissimi scatti con due ottiche fantastiche......ancora oggi
Grazie.
Buona sera,
vorrei un consiglio mi è stato proposto un nikkor 85mm f/1.8 H-C modificato AI a 150 euro.
Non conosco la lente, ma dalle condizioni sembra in buono stato. Le lenti sono perfette, ma ha la ghiera della messa a fuoco un po' dura
ed è stata modificata tagliando la parte vicino alla baionetta... Consigli da parte di chi ha o ha avuto o conosce questa lente?
Grazie
vorrei un consiglio mi è stato proposto un nikkor 85mm f/1.8 H-C modificato AI a 150 euro.
Non conosco la lente, ma dalle condizioni sembra in buono stato. Le lenti sono perfette, ma ha la ghiera della messa a fuoco un po' dura
ed è stata modificata tagliando la parte vicino alla baionetta... Consigli da parte di chi ha o ha avuto o conosce questa lente?
Grazie
QUOTE(sibilo76 @ Apr 18 2015, 06:36 PM)
Buona sera,
vorrei un consiglio mi è stato proposto un nikkor 85mm f/1.8 H-C modificato AI a 150 euro.
Non conosco la lente, ma dalle condizioni sembra in buono stato. Le lenti sono perfette, ma ha la ghiera della messa a fuoco un po' dura
ed è stata modificata tagliando la parte vicino alla baionetta... Consigli da parte di chi ha o ha avuto o conosce questa lente?
Grazie
vorrei un consiglio mi è stato proposto un nikkor 85mm f/1.8 H-C modificato AI a 150 euro.
Non conosco la lente, ma dalle condizioni sembra in buono stato. Le lenti sono perfette, ma ha la ghiera della messa a fuoco un po' dura
ed è stata modificata tagliando la parte vicino alla baionetta... Consigli da parte di chi ha o ha avuto o conosce questa lente?
Grazie
Ottimo obiettivo e buon prezzo.
Se serve un macro lungo per una buona distanza di lavoro ed uno zoom tele abbastanza luminoso in un unico obiettivo l'80-200mm f/4 AIS potrebbe essere la soluzione.
Con lente 5T a f/22
Visualizza sul GALLERY : 5 MB
Il rapporto massimo ottenibile a 200mm è intorno a 1:1.7, e con la 6T si arriva vicini a 1:1.
Mi sembra che tenga anche abbastanza bene la diffrazione, spesso a f/22 il deterioramento è maggiore.
Per un'escursione dedicata a scatti macro ma non solo, porterei 28mm f/2.8 Ais eventualmente con un tubo, un micro 55mm (sono tutti ottimi), ed 80-200mm f/4 con lente addizionale (anche il più leggero 75-150mm f/3.5 E va benissimo con le lenti addizionali).
Con lente 5T a f/22
Visualizza sul GALLERY : 5 MB
Il rapporto massimo ottenibile a 200mm è intorno a 1:1.7, e con la 6T si arriva vicini a 1:1.
Mi sembra che tenga anche abbastanza bene la diffrazione, spesso a f/22 il deterioramento è maggiore.
Per un'escursione dedicata a scatti macro ma non solo, porterei 28mm f/2.8 Ais eventualmente con un tubo, un micro 55mm (sono tutti ottimi), ed 80-200mm f/4 con lente addizionale (anche il più leggero 75-150mm f/3.5 E va benissimo con le lenti addizionali).
QUOTE(sibilo76 @ Apr 18 2015, 06:36 PM)
Buona sera,
vorrei un consiglio mi è stato proposto un nikkor 85mm f/1.8 H-C modificato AI a 150 euro.
Non conosco la lente, ma dalle condizioni sembra in buono stato. Le lenti sono perfette, ma ha la ghiera della messa a fuoco un po' dura
ed è stata modificata tagliando la parte vicino alla baionetta... Consigli da parte di chi ha o ha avuto o conosce questa lente?
Grazie
vorrei un consiglio mi è stato proposto un nikkor 85mm f/1.8 H-C modificato AI a 150 euro.
Non conosco la lente, ma dalle condizioni sembra in buono stato. Le lenti sono perfette, ma ha la ghiera della messa a fuoco un po' dura
ed è stata modificata tagliando la parte vicino alla baionetta... Consigli da parte di chi ha o ha avuto o conosce questa lente?
Grazie
se la ghiera della maf è un po' dura probabilmente è il grasso presente nell'elicoide che si è seccato.
Un eventuale ricondizionamento non so quanto ti potrebbe costare (una 50ina di euro?).
Il prezzo, se non serve quell'intervento, può andare, altrimenti credo sia un pochetto da trattare.
Confermo anche io che è ottimo, soprattutto alle brevi distanze.
Grazie Rolubich!!
Grazie Gian Carlo, sono un po' combattutto pensavo di chiedere la pulizia dell'elicoide al posto dello sconto... però nel frattempo ho visto un 85 f2
ma soprattutto un 85mm f/1.4 AIS... Come lente mi manca... non ho un 85!!! e non so se provarla con l'1.8 o prendere subito il meglio che trovi
come AIS con l'1.4!!
Ci penserò...
Grazie Gian Carlo, sono un po' combattutto pensavo di chiedere la pulizia dell'elicoide al posto dello sconto... però nel frattempo ho visto un 85 f2
ma soprattutto un 85mm f/1.4 AIS... Come lente mi manca... non ho un 85!!! e non so se provarla con l'1.8 o prendere subito il meglio che trovi
come AIS con l'1.4!!
Ci penserò...
QUOTE(sibilo76 @ Apr 19 2015, 03:14 PM)
Grazie Rolubich!!
Grazie Gian Carlo, sono un po' combattutto pensavo di chiedere la pulizia dell'elicoide al posto dello sconto... però nel frattempo ho visto un 85 f2
ma soprattutto un 85mm f/1.4 AIS... Come lente mi manca... non ho un 85!!! e non so se provarla con l'1.8 o prendere subito il meglio che trovi
come AIS con l'1.4!!
Ci penserò...
Grazie Gian Carlo, sono un po' combattutto pensavo di chiedere la pulizia dell'elicoide al posto dello sconto... però nel frattempo ho visto un 85 f2
ma soprattutto un 85mm f/1.4 AIS... Come lente mi manca... non ho un 85!!! e non so se provarla con l'1.8 o prendere subito il meglio che trovi
come AIS con l'1.4!!
Ci penserò...
sarebbe la soluzione giusta
ti posto qualcosa con 85mm/1,8 K
2011_12_18_113143 (1) by Gian Carlo F, on Flickr
2013_06_14_162147 by Gian Carlo F, on Flickr
2011_12_18_112231 by Gian Carlo F, on Flickr
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Apr 19 2015, 05:36 PM
Niente da fare... 
sono stato sfortunato... per pensarci troppo mi hanno soffiato da sotto il naso tre lenti in un pomeriggio!!!
Vorrà dire ne troverò altre prima o poi!!!
sono stato sfortunato... per pensarci troppo mi hanno soffiato da sotto il naso tre lenti in un pomeriggio!!!Vorrà dire ne troverò altre prima o poi!!!
QUOTE(sibilo76 @ Apr 21 2015, 07:39 PM)
Niente da fare... sono stato sfortunato... per pensarci troppo mi hanno soffiato da sotto il naso tre lenti in un pomeriggio!!!
Vorrà dire ne troverò altre prima o poi!!!
sono stato sfortunato... per pensarci troppo mi hanno soffiato da sotto il naso tre lenti in un pomeriggio!!!Vorrà dire ne troverò altre prima o poi!!!
azz,. ma siiii vedrai che lo trovi!
