il mio ai bordi non spappola niente, sarò fortunato?

Forse lo sai usare
Quando ho un attimo cerco un paio di scatti... Sempre che non prenda prima il 20 per gli altri motivi.

Maurizio, qualcuno mi ha preceduto...ti volevo chiedere solo perchè scrivi in grassetto e miauscolo, mi sento abbastanza in grado di saper leggere in italiano corrente senza artifici grafici

Tu si. Ma si rischia sempre di essere fraintesi e quindi ho preferito evidenziare alcuni passaggi.

Vedo che la discussione si sta incanalando verso il confronto tra questo nuovo 20mm e il 14-24.
Il mio ai bordi non spappola niente, considerato sempre che stiamo parlando di uno zoom unico nel mercato attuale delle reflex 35mm.
Ma non é questo quello che mi interessa.
Come ho detto e ribadisco é presto per trarre qualsiasi conclusione.
Alcuni presupposti non fanno ben sperare ma con la disponibilità sul mercato e la conseguente possibilità di provarlo, si chiariranno definitivamente le cose.
Il confronto con il "vecchio" AFD non può essere che a vantaggio del nuovo. L'AFD, quello si, agli angoli a diaframmi aperti era davvero scarso.
Vi lascio comunque alla Vs. continuazione.

PS anch'io sarei interessato al nuovo 20mm.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 12 2014, 11:50 PM

Come lo vedreste su dx per sostituire il 18-55? Ho già un 35 dx e un 50 afd, quindi sarei coperto nelle focali.
Oppure aspetto di prendere la fx? Comunque il passaggio lo farò nel primo semestre 2015.

Forse lo sai usare
Quando ho un attimo cerco un paio di scatti... Sempre che non prenda prima il 20 per gli altri motivi.

non lo so se lo so usare però ai bordi non spappola, anzi mi è sembrato sempre molto buono, però se posti qualcosa magari possiamo capire meglio cosa intendi.

Come lo vedreste su dx per sostituire il 18-55? Ho già un 35 dx e un 50 afd, quindi sarei coperto nelle focali.
Oppure aspetto di prendere la fx? Comunque il passaggio lo farò nel primo semestre 2015.

beh su DX ha un angolo di campo di 74° quindi buono per la street, ritratti ambientati se ti piace come focale...qualitativamente stento a credere che sia peggio del 18-55 se poi intendi passare al full frame farebbe una buona coppia con l'AFD (l'unico per fx che attualmente possiedi).

PS anch'io sarei interessato al nuovo 20mm.

ps anch'io...

Il 14-14 almeno, su d800, non vale assolutamente i soldi che costa, se non fosse per i materiali, la plasticaccia ce l'ha pure lei, cmq è abbastanza solido, non se lo rifilerebbero in molti. Si, cmq spappola ai bordi estremi.

Ragazzi, non scherziamo, sparando alla pene di segugio su qualsiasi cosa poi perdiamo di credibilità! Il 14-24 è forse il miglior obiettivo mai costruito da nikon, a distanza di anni nessun costruttore è mai riuscito ad eguagliarne le prestazioni, e rendiamoci pure conto che parliamo di uno zoom che asfalta alla grande buona parte degli obiettivi fissi. Certo è pesante, ingombrante, ma se ti abitui ad usarlo poi non ne fai più a meno! Cerchiamo di non mischiare la m...a con la cioccolata Io l'ho venduto due volte per provare altro, e poi l'ho sempre ricomprato, chi ama i grandangoli non può farne a meno. Il nuovo 20 sarà senz'altro un ottimo obiettivo (otticamente nikon ci ha abituato bene, soprattutto negli ultimi 10 anni), estremamente più portatile e leggero, ma finalizzato ad un uso diverso.
PS: i miei 14-24 non hanno mai spappolato i bordi, tanto per la cronaca. Ok, diciamo che sono sempre il solito fortunato...

Del 14-24 si può fare anche a meno

Tornando al topic, la qualità costruttiva dell'ottica sembra in linea con la serie G.
Rigorosamente Made in China.
Le dimensioni sono compatte e dalle prime foto in rete appare ben equilibrato con corpi FX (600, 610, 750).
Ottimo l'attacco da 77mm (ispirato all'abbondante disegno Zeiss?): non si dovrebbero avere i fastidiosi problemi di vignettatura meccanica che si hanno col 20 afd.
Finora tutti punti a favore.

Messaggio modificato da gmtere il Sep 13 2014, 08:33 AM

Andrea, io se acquisto un obiettivo, questo deve corrispondere alle mie necessità e richieste (magari anche balzane).
Non compro da molto obiettivi scendendo a compromessi perché mi sono reso conto che alla fine rimango insoddisfatto, lo vendo, e l'esborso finale é superiore.
Siccome ci sono sul mercato altri 20mm f2,8 ottimi da un "1,8" mi aspetto caratteristiche "top gamma". Altrimenti penso sia meglio fare un 2,8 onesto e proporlo a un prezzo consono.
Così mi appare un prodotto "voglio ma non posso". Non lo comprendo ma ripeto aspetto per dare un parere definitivo. Oggi é senza dubbio prematuro.

non voleva essere certo con tono polemico;) la mia era una considerazione sulle mie esigenze avendo il 16-35 questo per me capita a fagiolo..
Capisco il tuo punto di vista.

Magari ci tirano fuori un 20 1.4 da paura(prezzo incluso) e ci mettono d'accordo tutti !

... che dire,.... sulla carta sembra veramente una ottica ben pensata, in linea con gli altri f1.8 G.... ( )
finalmente potrò realizzare la mia triade preferita di fissi luminosi e performanti af-s f1.8
20mm
35mm
85mm
da 20mm a 85mm tutto a f1.8 e per un peso complessivo di circa 1kg ....

Ps.
Sinceramente non vedo un limite nelle 7 lamelle su una focale di appena 20mm ..!!
Speriamo di vedere presto sample degni di essere chiamati tali..!!!!

aspetto un'occasionaccia di un afd 2.8 ad un prezzaccio stracciatissimo, che per quello che faccio io ce ne avanza.

7 lamelle ?
I don't like this.

Staremo a vedere come si comporta sul campo.
Una domanda: si sa quando sarà disponibile ?
Ancora una : cosa può fare che il mio 14-24 non può ?

Il numero di lamelle non è il solo fattore nella qualità dello sfocato. Quelle incidono maggiormente sulla resa dei punti luminosi fuori fuoco.
Il nervosismo o la pastosità dipendono più dallo schema ottico e dalla focale.

beh su DX ha un angolo di campo di 74° quindi buono per la street, ritratti ambientati se ti piace come focale...qualitativamente stento a credere che sia peggio del 18-55 se poi intendi passare al full frame farebbe una buona coppia con l'AFD (l'unico per fx che attualmente possiedi).

No, va be', mio padre ha una F4, quindi ho anche un 85 afd 1.8 e un sigma 28-105, oltre al 50 afd 1.4. Quando passerò al fx mi prenderò un 70-200 (penso f4) e un 28 1.8. Per ora il 28 non mi serve, perché troppo vicino al 35 che ho per dx, quindi prenderei il 20 per usarlo come 30 su dx (diciamo per coprire le focali wide del 18-55), così poi su fx torna ad essere 20 naturale e mi prendo il 28.
Quindi andrei ad avere, su fx, 20, 28, 50, 85 e 70-200 (poi mi prenderò un 105 per macro, ma con calma).
Il dubbio era se prendere ora il 20 e iniziare a usarlo di dx o tenermi il 18-55 e prendere, dopo essere passato a fx, 28 e poi 20.
Su dx il 20 lo utilizzerei per paesaggi (come si userebbe un 28 su fx), qualche notturno, foto al chiuso. Per i ritratti ambientati non è il mio genere per la distorsione e preferisco il 35 dx (50 fx), mentre per i ritratti normali vado di 85, che preferisco.

Ma intanto è stato solo presentato, deve ancora uscire e ho solo ragionato "a voce alta"

Il 14-14 almeno, su d800, non vale assolutamente i soldi che costa, se non fosse per i materiali, la plasticaccia ce l'ha pure lei, cmq è abbastanza solido, non se lo rifilerebbero in molti. Si, cmq spappola ai bordi estremi.

Se un ottica "vale" i soldi é un fatto soggettivo.
Che il 14-24 sia il miglior zoom ultragrandangolare oggi sul mercato credo sia indiscutibile.
Quando sento che "spappola" ai bordi non può che venirmi da sorridere pensando anche alle analoghe discussioni a suo tempo fatte sul 70-200 VRI.
Non voglio tediarvi con miei scatti e pareri che, con molta probabilità, verrebbero considerati "partigiani" ma vi invito a dare un'occhiata qui:

http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dc...es%26Itemid%3D2

In alcuni casi "da la paga" al 15 Distagon.

Certamente é un'ottica difficile per la focale, la lente frontale e la luminosità. Va capita e adoperata in modo consono.
Prima di tutto però va posseduta o quantomeno provata. E non fuori dal negozio del proprio pusher o un'ora a un Nikon Day

Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 13 2014, 11:33 AM

Se un ottica "vale" i soldi é un fatto soggettivo.
Che il 14-24 sia il miglior zoom ultragrandangolare oggi sul mercato credo sia indiscutibile.
Quando sento che "spappola" ai bordi non può che venirmi da sorridere pensando anche alle analoghe discussioni a suo tempo fatte sul 70-200 VRI.
Non voglio tediarvi con miei scatti e pareri che, con molta probabilità, verrebbero considerati "partigiani" ma vi invito a dare un'occhiata qui:

http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dc...es%26Itemid%3D2

In alcuni casi "da la paga" al 15 Distagon.

Certamente é un'ottica difficile per la focale, la lente frontale e la luminosità. Va capita e adoperata in modo consono.
Prima di tutto però va posseduta o quantomeno provata. E non fuori dal negozio del proprio pusher o un'ora a un Nikon Day

Chiedi a Elio cosa ne pensa del 14-24. Io mi faccio due risate. Che fanno sempre bene.

Del 14-24 si può fare anche a meno

Sì, se non lo hai mai posseduto. E per posseduto intendo dire conosciuto per davvero! Io pure per un certo periodo ho cazzeggiato col nikon 14 mm illudendomi di poter sostituire il mostro con un'ottica ben più leggera. Che dire, pia illusione...

Chiedi a Elio cosa ne pensa del 14-24. Io mi faccio due risate. Che fanno sempre bene.

Senza offesa, francamente me ne frego di quello che sentenzia Elio. Lo leggo sempre con gusto, mi diverte, non perdo un suo post. Ma da qui a prendere in considerazione le sue elucubrazioni ce ne corre...

Messaggio modificato da lupaccio58 il Sep 13 2014, 12:08 PM

Scusate non voglio 'inquinare' il thread ma è per capire. Se guardate questa, al centro la trovo eccezionale ma gli alberi in basso a sinistra non molto. Voi cosa dite.



ND4_0273.jpg di anelyu, su Flickr

il mio ai bordi non spappola niente, sarò fortunato?

e siamo in due .......

Scusate non voglio 'inquinare' il thread ma è per capire. Se guardate questa, al centro la trovo eccezionale ma gli alberi in basso a sinistra non molto. Voi cosa dite.

https://www.flickr.com/photos/anelyu/12885802724/

ND4_0273.jpg di anelyu, su Flickr

Un'ottica con curvatura di campo piatta o da interni (piano focale ricurvo verso il fotografo) DEVE sfocare quella quinta all'angolo. Occorrerebbero diaframmi (sciocchi) da f/11-16 o più o un'ottica con curvatura di campo opposta (angoli verso l'infinito), come il vecchio Heliar 15 LTM (che infatti ho tenuto) o alcuni Leica M. Nessuna taratura o ottica fa tutto al meglio. Amen.

A presto

Elio

Scusate non voglio 'inquinare' il thread ma è per capire. Se guardate questa, al centro la trovo eccezionale ma gli alberi in basso a sinistra non molto. Voi cosa dite.

....

ND4_0273.jpg di anelyu, su Flickr

IMHO
A me non sembra male... non li vedo così spappolati, ma piuttosto fuori fuoco (poca pdc).
Tieni presente che gli alberi in basso a sinistra sono lontani dal soggetto messo a fuoco, che sei a 24mm, e che sei a f4,5... e che tu sei abbastanza vicino al soggetto...
La stessa foto fatta a 14mm con f8 saresti stato in iperfocale e il problema non si sarebbe posto...
Io ho acquistato il 12-24 sigma... e lo rivenduto perchè poco nitido ai bordi... un pochino di prove le ho fatte.
Ovviamente IMHO

Per quel che riguarda il discorso generale del 20mm f1,8 vs 14-24 f2,8... beh... è molto complesso...

In breve penso che il 14-24 ha come vantaggi :
- é uno zoom
- arriva a 14mm
- ha delle prestazioni eccellenti in tutto il suo campo di azione

senza averlo provato il 20mm f1,8 ha come vantaggio :
- arriva a 1,8 (foto notturna senza rivali, uno 1,3 stop sono un vantaggio enorme)
- è una piuma...

Il 14-24 è il top, ma se uno volesse fotografare la via lattea... il 20 f1,8 ha un vantaggio non colmabile (per adesso sulla carta)...

Ovviamente IMHO (terza volta che lo dico...)

Andrea

Messaggio modificato da a.mignard il Sep 13 2014, 01:04 PM

e siamo in due .......

Dipende solo dalla geometria di scatto e da un'altra cosa, l'aliasing sullo schermo delle elevatissime frequenze all'angolo, un'illusione ottica dei principianti. Guardate il tutto con schermi Retina a 30-40 cm o sul vostro 100 dpi da 90 cm almeno o ingrandite al 100% dopo interpolazione del file al 300% e ricontrollate. Oppure stampate a 300+ ppi. Vedete anche l'altra risposta. Basta con questro tormentone sul nulla, invenzione di internet, LCD e AF.

A presto


Elio

Scusate non voglio 'inquinare' il thread ma è per capire. Se guardate questa, al centro la trovo eccezionale ma gli alberi in basso a sinistra non molto. Voi cosa dite.

https://www.flickr.com/photos/anelyu/12885802724/

ND4_0273.jpg di anelyu, su Flickr

Immagino che tu abbia messo a fuoco sul pupazzone, sei convinto che f/4.5 fosse sufficiente per avere nitidi anche gli alberi che credo fossero un pò più distanti?

Scusate non voglio 'inquinare' il thread ma è per capire. Se guardate questa, al centro la trovo eccezionale ma gli alberi in basso a sinistra non molto. Voi cosa dite.

Rovescio la domanda: cosa ti aspetti da uno zoom 14-24 f 2,8 unico nel panorama odierno delle ottiche 35mm ?
Gli alberi e il soggetto sono a distanze molto diverse. Il diaframma consentiva una PDC sufficiente per avere a fuoco entrambi ?
Prendi il 14mm f2,8 fisso, fai la stessa foto (magari a 2,8 e a un soggetto piano) e poi ne riparliamo.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 13 2014, 01:17 PM

altri mi hanno preceduto

@Elio: proviamo così, la prossima volta, visto che tu la prova l'hai fatta (a quanto dici...) ci mostri sui nostri poveri monitor delle foto campione o l'estratto dei test comparativi effettuati, niente di impossibile per un tecnico come te e ti prego non mi tirare la storia come l'articolo fantasma della Zeiss (che ho spulciato e girato in lungo e largo ma mai trovato e tieni conto che se parli senza uno straccio estratto testuale per bocca d'altri in Italia come anche all'estero si incorre anche in complicazioni legali, visto che non stiamo al bar degli amici...), mi piace imparare, ma il mio insegnante deve offrirmi prove inoppugnabili altrimenti la fede la lascio alle religioni. Grazie.

Rispondo qui a tutti, intanto grazie chiaramente per aver guardato la foto.
Pdc ce ne dovrebbe essere abbastanza anche a f4.5 a meno che non abbia sbagliato i calcoli... Dovrei avere a fuoco da circa 3mt a infinito... Il testone sarà stato a circa 5-6 metri... Quindi dovremmo esserci no ? Mi pare di aver letto che questa lente offre il meglio a f5.6 / f6.3.

Più semplicemenre forse non è facile avere una buona nitidezza sia di oggetti vicini che lontani? Voglio capire se questo bordo è normale o se si poteva fare di meglio.

Poi cerco altri scatti, grazie

Rispondo qui a tutti, intanto grazie chiaramente per aver guardato la foto.
Pdc ce ne dovrebbe essere abbastanza anche a f4.5 a meno che non abbia sbagliato i calcoli... Dovrei avere a fuoco da circa 3mt a infinito... Il testone sarà stato a circa 5-6 metri... Quindi dovremmo esserci no ? Mi pare di aver letto che questa lente offre il meglio a f5.6 / f6.3.

Più semplicemenre forse non è facile avere una buona nitidezza sia di oggetti vicini che lontani? Voglio capire se questo bordo è normale o se si poteva fare di meglio.

Poi cerco altri scatti, grazie

devi calcolare il piano focale e come si sviluppa la pdc, fosse stato a 6 metri era a fuoco da 2,5m fino ad infinito, considerato che gli alberi si trovano più distanti dal punto di MAF credo che non fosse sufficiente stando a misurazioni fatte così, senza individuare punto di MAF, distanze certe etc...per avere chiaro come si comporta realmente ai bordi prendi un soggetto perfettamente piano e metti la reflex col piano focale parallelo al soggetto, dopodichè scatta e guarda ai bordi ai vari diaframmi e ti renderai conto del comportamento dell'ottica.