Mi piacerebbe sviluppare con voi un tema a me caro che sto notando emergere anche nei vostri post.

Che cos'è la fotografia naturalistica e cos'è un fotografo naturalista?

Difficile dire cosa sia la fotografia naturalistica e ancor più difficile dire chi è il fotografo naturalista.



Se una foto naturalistica è (forse troppo semplicemente) uno scatto fatto ad un soggetto non umano in natura, al contrario non si può dire che l'autore di tale scatto debba essere necessariamente un fotografo naturalista.



Sulla base di questo piccolo pensiero invito qui voi a dire la vostra, confrontarvi e inserire le vostre impressioni (ovviamente sempre con l'educazione che ha contraddistinto queste pagine).

Messaggio modificato da Fedro il Jan 12 2010, 07:10 PM

Se una foto naturalistica è (forse troppo semplicemente) uno scatto fatto ad un soggetto non umano in natura, al contrario non si può dire che l'autore di tale scatto debba essere necessariamente un fotografo naturalista.

Giustisimo!

"Un Fotnaturalista è chi vive ed ama la Natura.........usando la fotografia per registrare emozioni ed eventi"


Una "Bella" Foto ad un Animale/Uccello invece può essere realizzata da un qualsiasi "Bravo" fotografo che si rechi in un Parco Nazionale, Oasi o Zoo che sia.

Quindi chi va nei Parchi solo per realizzare una fotografia commerciale di sicuro non potrà definirsi un Fotonaturalista (almeno dal mio punto di vista) ma al contempo non vedo perche un vero Fotonaturalista non possa frequentare questi luoghi per sbizzarrirsi con fotografie particolari o impossibili da realizzare in natura.

Ciao

Gerry

Ciao Fabio,
una tematica interessante, anche se difficilmente si può arrivare a una risposta, perchè non esiste una definizione di fotografo naturalista...può esserlo tanto uno che fotografa in uno zoo come chi fotografa nella natura più selvaggia...ogniuno dà la sua interpretazione al termine.

Ciao Fabio,
...ogniuno dà la sua interpretazione al termine.

E questo è quello che voglio tirare fuori dalle vostre interpretazioni: uno spaccato di come ognuno di noi vive o vorrebbe vivere la nostra passione...

Caro Fabio, raccolgo l'invito e posto i miei due cent sul tema...

Premetto che io NON sono un fotografo naturalista. Ma nemmeno da lontano!

Allora, comincio citando dal dizionario Garzanti della lingia Italiana:

Naturalista - s.m. e f. :
1 chi si dedica allo studio delle scienze naturali
2 seguace del naturalismo in filosofia o nell'arte.

Naturalistico - agg. [pl. m. -ci]
1 del naturalismo, relativo al naturalismo: indirizzo, pensiero naturalistico; dottrina, teoria naturalistica
2 che riguarda le scienze naturali: studi naturalistici
§ naturalisticamente avv. secondo principi naturalistici.

Ora, non so a voi, ma a me queste definizioni dicono pochino.

Quello che so è che, anche se mi capita di fare qualche foto a "soggetti non umani in Natura", questo NON fa di me un "naturalista", poiché non studio le Scienze Naturali (quali che esse siano).

Ma è la definizione di "naturalistico" che mi lascia perplesso. Cosa significa, specificamente, "che riguarda le scienze naturali"?
In senso lato, TUTTE le fotografie che ritraggono la Natura e l'Ambiente, dal paesaggio (anche urbano) alle macro di insetti, "riguardano" le scienze naturali... in una certa misura! Infatti danno informazioni su elementi della Natura... o che con essa interferiscono. Quindi la questione verte su "in che MISURA questa fotografia riguarda le scienze naturali?...

Ora, un'altra cosa da definire è cosa cerchiamo in una foto... quali sono, specificamente, i parametri con cui la valutiamo. Se la foto "naturalistica", cioé che "riguarda le scienze naturali", deve essere un "documento fedele dell'elemento della natura in essa rappresentato, senza riguardo agli aspetti artistici ed estetici e con prevalente o totale attenzione alla documentazione di aspetti del comportamento etologicamente interessanti", allora certe foto rientreranno nella categoria ed altre no; ma se il parametro fosse "immagine che ritrae artisticamente un soggetto non umano nel suo ambiente naturale", ecco che parecchie foto che sarebbero rientrate nel parametro precedente non rientrerebbero più in questo e viceversa.

Per quello che mi riguarda, ci sono molti fotografi, su questo forum e altrove, che fanno bellissime fotografie di "soggetti non umani in ambiente naturale", sia esso una riserva o no. Dove vogliamo metterli? Credo che siano fotografi che fanno "fotografie naturalistiche", senza per questo essere dei "fotografi naturalisti". O almeno che possano esserlo.

Tutto il resto, per me, sono soltanto sterili diatribe della serie "io sono più bravo perché..." "No, sono più bravo io perché..."

Volete tagliare la testa al topo, come diceva Frassica? Aprite DUE sotosezioni: "Foto naturalistiche in riserve e aree protette" e "Foto naturalistiche in ambiente totalmente naturale ad animali selvatici". O comunque che chiarisca, SEPARANDOLI, i criteri di identificazione delle due categorie, in modo chiaro ed inequivocabile.

Altrimenti è solo un confronto di pareri e interpretazioni... come tali, opinabili, per default.

Scusate la lunghezza...

Davide

Altrimenti è solo un confronto di pareri e interpretazioni... come tali, opinabili, per default.

Invito a visitare il sito dell'AFNI, in particolare questa pagina.
Appartengo all'Associazione Fotografi Naturalisti Italiani, di cui sono stato membro del Consiglio Direttivo, e alla cui rivista (Asferico) collaboro attivamente.
Questioni semantiche a parte, è l'aspetto culturale che fa la differenza.
Ma questo non lo diciamo noi, in quanto fotografi un po' snob!
E' quello che scrivono tutti i più grandi fotografi del settore (Frans Lanting, Art Wolfe, Klaus Nigge .... ecc. ecc.).
Art Wolfe, ad esempio, ha pubblicato un intero articolo sulla rivista statunitense Outdoor Photographer (nel numero di Maggio 2006), intitolato "The Naturalist Photographer - How Art Wolfe uses his knowledge to create revealing photographs" ...
Non è quindi solo questione di tecnica fotografica o di sensibilità artistica. Occorre anche la conoscenza, come sinteticamente detto nel link al sito AFNI su dato.

Ciao,

Riccardo
naturephoto.it

E questo è quello che voglio tirare fuori dalle vostre interpretazioni: uno spaccato di come ognuno di noi vive o vorrebbe vivere la nostra passione...

Ok...io la vivo così:

Per me la fotografia naturalistica è la ricerca di tutto ciò che in natura è bello, spettacolare o affascinante...idealmente mi piacerebbe fotografare solo in natura ma per mancanza di tempo e per pigrizia scatto il 90% delle foto in oasi, almeno per ora; il restante 10% si divide tra 5% in cattività vera e propria (es. Mandarina) e natura (le foto dei gruccioni e quache altre).

Abbastanza raramente faccio un'escursione pensando: "voglio riprendere questa particolare specie", più spesso il mio obiettivo è "voglio tornare a casa con qualche foto spettacolare", che poi sia un germano o un airone mi interessa fino a un certo punto...mi piace la natura in tutte le sue forme.

Per quanto riguarda il valore naturalistico delle immagini...penso che ci siano diversi tipi di "valore", come molti prediligo le foto d'azione, ma anche un semplice ritratto non è privo di valore a mio parere, è pur sempre una testimonianza della bellezza della natura.

ciao

Allora, comincio citando dal dizionario Garzanti della lingia Italiana:

Naturalista - s.m. e f. :
1 chi si dedica allo studio delle scienze naturali

Davide

Certo se stiamo a vedere il significato letterario un Fotonaturalista è anche chi fotografa salutuariamente il piccione sul davanzale........ma io mi rifaccio a una definizione un po piu romantica


Di certo non si arriverà a nulla e le sfumature e varianti sono tentissime.........ma diciamo che principalmente, a mio avviso, possiamo dire che il Fototnaturalista (Cacciatore Fotografico o come si vuole chiamrlo) è una presona che "Ama la natura".

Credo che fin qui si possa esssere daccordo.


Ci sono molti fotografi invece che frequentano Oasi o Zoo solo per vendere i propri scatti e fanno un conto tra spesa e guadagno, ce ne sono altri che fotografano il gabbaino fuori casa non perche gli interessa il Gabbaino ma perche vogliono provare l'Autofocus o per avere un immagine da postare sul forum "[W / NW] Only Birds".

Ecco di sicuro questi non sono Fotonaturalisti

Ciao

Gerry

... non esiste una definizione di fotografo naturalista...può esserlo tanto uno che fotografa in uno zoo come chi fotografa nella natura più selvaggia...ogniuno dà la sua interpretazione al termine.

Emanuele,
mi trovi in totale disaccordo. Non confondiamo il fotografo di animali (che farà pure dei meravigliosi ritratti in gabbie dello zoo o di gatti in posa nel suo studio) con un Fotografo Naturalista.
Anche a livello professionale, é completamente diversa la tipologia di lavoro che i due sono in grado di produrre. Il fotografo naturalista può benissimo fotografare i gatti nel suo studio. Non penso che un fotografo dello Zoo sappia produrre un reportage sulla vita delle formiche, o sul leopardo delle nevi o sui babbuini di Gibilterra o sul Parco Nazionale del Gran Paradiso (vedi l'ultimo numero di National Geographic Italia ... )

Ovviamente questo è solo il mio modesto parere ...

Riccardo

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 25 2006, 02:39 PM

DUE sotosezioni: "Foto naturalistiche in riserve e aree protette" e "Foto naturalistiche in ambiente totalmente naturale ad animali selvatici

Il problema è che è difficile definire cosa sia totalmente naturale...per esempio se fotografi fuori da un'oasi, attirando l'animale con cibo o con richiami, sei veramente in un "ambiente totalmente naturale "?

E, a parte le oasi nostrane, conosco tantissimi grandi "fotografi naturalisti" che riprendono gli animali in Africa, in ambienti che non hanno recenti o capanni ma sono comunque naturali fino a un certo punto, dato che gli animali sono ormai abituati all'uomo...mi ricordo una foto molto significativa di Joe McDonald che fu premiata qualche anno fa nel concorso BBC wildlife photographer, mostrava un leone circondato dalle tracce delle Jeep

Emanuele,
mi trovi in totale disaccordo. Non confondiamo il fotografi di animali (che farà pure dei meravigliosi ritratti in gabbie dello zoo o di gatti i nposa nel suo studio) con un Fotografo Naturalista.

Ok, sono due cose diverse, e posso essere daccordo sul fatto che un vero naturalista non dovrebbe basare tutta la carriera solo sulle foto in cattività, ma scattare qualche foto anche in queste strutture non è un peccato, anche molti grandi lo fanno (es. John Shaw), se poi dichiari chiaramente che la foto è scattata in cattività, può anche avere un suo valore come "ritratto."

Invece sono convinto che fotografare nelle oasi o altre strutture del genere abbia valore, come fotografare in natura, sia dal punto di vista dei ritratti che per l'aspetto azione/comportamento. Non è che perchè è più facile gli animali sono più brutti ;-)

Invito a visitare il sito dell'AFNI, in particolare questa pagina

OK, l'ho visitato. E ho visto quali sono I PARAMETRI DELL'AFNI. So what?

L'AFNI, con tutto il rispetto, non è Dio, e la sua parola non è il Verbo. Qui stiamo, credo, cercando una definizione CONDIVISA applicabile in questo Forum... non necessariamente una che si conformi a quella di qualcun altro, fosse anche l'AFNI!

Con la quale, peraltro, sono d'accordo... in una certa misura. Soprattutto per quel che riguarda "l'ecologia del soggetto"... Ma anche qui dovremmo metterci d'accordo su cosa è ecologico e cosa no, e ancor più precisamente in quale misura qualcosa deve essere ecologico per poter essere definito tale!

Insomma, mi sembra che la domanda a cui è più "possibile" rispondere sia "Su questo forum, cosa significa l'espressione 'fotografia naturalistica'?".

Sul resto... auguri.

Davide

Non è che perchè è più facile gli animali sono più brutti ;-)

Una foto Bella è Bella dovunque sia stata fatta..............una Brutta rimane Brutta.

Sembra banale ma non lo è.

A chi guarda la foto del Gallo Forcello che ho fatto deve piacere la Foto.

Non posso giustificare uno scatto brutto dicendo che mi alzavo alle 2 di notte, facevo 1 ora e + di cammianta per raggiungere l'arena in alta montagna e dopo aspettavo ore al freddo che venisse il sole per poter fare qualche scatto.

A chi guarda può anche interessare un pochino come curiosità ma per quanto riguarda la bellezza di una foto non centra una mazza

Ciao

Gerry

OK, l'ho visitato. E ho visto quali sono I PARAMETRI DELL'AFNI. So what?

Ci vuole tanta pazienza ... ma tanta!

Vatti a leggere quello che dicono fotografi naturalisti migliori della media dei fotografi AFNI (io posso dirglielo! ).
E non a caso ti ho anche citato un articolo molto recente (maggio 2006) di Art Wolfe. Se non sai chi è Art Wolfe, scrivimi in MP che te lo spiego (qui sarebbe off topic). Se invece sai chi è capirai che il concetto di conoscenza non se lo è inventato nessuno. Tanto meno l'AFNI.
E' lapalissiano che non solo non ho mai detto che nel sito AFNI sia scritto il verbo, né ho mai preteso che uno si conformi a quel modo di pensare.
Ho solo dato un contributo di riflessione alla discussione, al contrario di te.
Se un "so what" doveva esser scritto da una qualche parte, ebbene il posto migliore doveva essere alla fine del tuo intervento.

Senza nulla di personale.

Contraccambio i più vivi e fervidi Auguri.

Riccardo

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 25 2006, 03:08 PM

Ci vuole tanta pazienza ... ma tanta!
(snip)
Se un "so what" doveva esser scritto da una qualche parte, ebbene il posto migliore doveva essere alla fine del tuo intervento.

Senza nulla di personale.

Contraccambio i più vivi e fervidi Auguri.

Riccardo

Beh, sulla pazienza hai certamente ragione.

Sul resto... qualsiasi cosa dica chiunque altro, fosse anche il Papa della fotografia naturalistica, il problema qui mi sembra rimanga trovare una definizione CONDIVISA, e condivisibile, QUI. Non per questo "giusta" o "non giusta"... solo condivisa. Che sia "giusta" o no non mi interessa minimamente, se devo essere onesto, a meno che non mi si dimostri che i parametri secondo i quali è "giusta" sono condiivisi da tutti. Altrimenti si resta nel campo delle convinzioni presonali... e non si va da nessuna parte.

Senza nulla di personale...



Davide

PS: se vuoi che la questione "fra noi", che è PURAMENTE "linguistica", rimanga fra noi, mandami un MP...

... ma scattare qualche foto anche in queste strutture non è un peccato, anche molti grandi lo fanno (es. John Shaw), se poi dichiari chiaramente che la foto è scattata in cattività, può anche avere un suo valore come "ritratto."

Questo discorso conferma il mio ragionamento.
Un bravo fotografo naturalista sa fare l'uno e l'altro. Sa produrre un bel reportage sul leopardo delle nevi (ora mi viene in mente quello di Fritz Polking ...), senza fotografarlo allo zoo, ma libero nel suo ambiente.
Poi, per campare, deve anche scattare ad animali in cattività, e gli USA - come sicuramente saprai - sono pieni di "game farm" dove con 1000 dollari al giorno ti fotografi di tutto e di più, anche con scenari grandiosi.
Ma ti invito a riflettere che chi fa solo quelle foto (o fotografa i mammiferi solo al Bayerischer Wald, tra l'altro da me molto frequentato in passato ) non può definirsi un fotografo naturalista. Sarà semmai un ottimo fotografo di animali.

Un'ultima considerazione (dopo di che eviterò di tediarvi per la gioia di molti che qui conosco ).
Il mio insistere sul discorso conoscenza (la "knowledge" del titolo dell'articolo di Art Wolfe che ho citato perchè recente e dunque me lo ricordo! mi sono rimbambito anch'io, sapete ? ) non vuole sancire la superiorità di un fotografo su un altro. Non vuole essere un discorso di elite! Assolutamente no! Vuole solo fornire una informazione: ossia se hai anche una consocenza approfondita del soggetto (e questo richiede sforzo, studio, fatica) puoi fare foto che altri non possono fare. Puoi fare uno scatto originale (hai presente la tigre che beve fatta col grandangolo da Michael 'Nick' Nichols?), uno scatto che nessun fotografo di animali farà mai ...
Morale: con la conoscenza puoi fare di più e meglio.
Chi ha orecchie per intendere intenda ... e ognuno faccia come gli pare (possibilmente però senza mettere le farfalle in frigo o fare altre bestialità del genere, grazie).

... il problema qui mi sembra rimanga trovare una definizione CONDIVISA, e condivisibile, QUI. Non per questo "giusta" o "non giusta"... solo condivisa. C

Ti invito a rileggere il post iniziale di Fabio Blanco.
Da quanto scrivi mi pare che non ti sia chiaro di cosa si debba discutere qui.

... invito qui voi a dire la vostra, confrontarvi e inserire le vostre impressioni (ovviamente sempre con l'educazione che ha contraddistinto queste pagine).

e soprattutto rileggiti le ultime parole.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 25 2006, 03:33 PM

Ciao a tutti,

nel piccolo della mia esperienza (04/05) vorrei dire la mia....

Io mi ritengo fotografo naturalista perchè mi alzo alle 5 del mattino per fare l'alba su un pratone che sò io, in Val d'Aveto,dove probabilmente riesco a beccare una libellula o altri insetti completamente ricoperti di rugiada che rimangono immobili x ca 30 minuti dopo il chiaro e poi volano via, naturalista perchè stò mappando con il GPS tutte i microlaghetti/torbiere/acquitrini ecc della suddetta valle dove posso beccare il tritone apuano alpino e la drosera ritundifolia o la rana temporaria ecc ecc potrei continuare....

Poi, tramite libri e forum specifici, prima di archiviare e/o postare la foto, m'informo sul nome dei miei soggetti, le loro abitudini, le caratteristiche principali ecc ecc,

ne sò pochissimo (X ora) ma una cosa di sicuro la sò..amo la natura e con la scusa della fotografia cerco di conoscerla e farla conoscere ai miei amici che neanche si sognano esistano animali o posti del genere vicino a casa....

X questo mi ritengo Naturalista

Questo sono io....

Un caro saluto a tutti

Claudio Pia
Cloude

al di la di certe questioni che mi paiono OT mi sembra utile ritornare al punto tracciato da Fabio

io credo che il fotografo naturalista venga designato più da una mentalità e da una modalità che da quello che fotografa

e, sempre per me, fotografo naturalista è una persona che ha un'etica della natura e dell'approccio alla stessa

ovviamente mi rendo conto come questi siano campi minati e proprio per questo trovo interessante lo stimolo dato da Fabio che però invito a dare la sua idea

Io mi ritengo fotografo naturalista perchè ...

E lo sei, proprio in virtù di quelle cose che hai elencato ...


Ciao,

Riccardo

quindi chi si alza a mezzogiorno non è un naturalista?

E lo sei, proprio in virtù di quelle cose che hai elencato ...


Ciao,

Riccardo

Mi fà piacere che uno come te sia daccordo su come la vedo io....

Dimenticavo.....a mio modo di vedere gli zoo non hanno nulla a che fare con la fotografia naturalistica, magari splendide foto ma sono semplicemente fatte da un "ritrattista" in questo caso di animali....

X le oasi penso siano una via di mezzo perchè sò che Emanuele(Juza) si passa delle ore coricato nel verde e + infrascato possibile x non farsi vedere dalle sue prede fotografiche e lo scatto se lo guadagna con tanta fatica anche se magari non è in un contesto "selvaggio" al 100%...

Cloude

e soprattutto rileggiti le ultime parole.

Mi stai dicendo che a non essere d'accordo con te (e/o con l'AFNI), e dirlo, si è automaticamente maleducati?

Se quello che ho detto ti ha offeso, mi dispiace. E se era davvero OT, mi spiace anche di questo. IO non mi sento offeso dalle tue parole, anche se altri lo sarebbero.

Ma ti invito a rileggere le TUE, di parole, alla luce di quella frase che ho quotato. Io non ho fatto attacchi personali, a nessuno. E se tu ti IDENTIFICHI con l'AFNI... beh, è un problema tuo.

Adieu,
Davide

quindi chi si alza a mezzogiorno non è un naturalista?

Diciamo che è un "fotografo naturalista pigro"

quindi chi si alza a mezzogiorno non è un naturalista?

Difficilmente chi si alza a mezzogiorno riesce a fotografare in ambienti non controllati (ovviamente esiste il fattore "C", ma contare sempre e solo su quello mi pare esagerato ).
Gli animali hanno logiche e tempi diversi dai nostri. Se vogliamo fotografarli in ambiente naturale e senza che il disturbo antropico ne alteri i comportamenti dobbiamo adeguarci ai loro ritmi...
Bye,
Gio

quindi chi si alza a mezzogiorno non è un naturalista?

... dipende dai soggetti ...

Sicuramente può fare il naturista

ma cosa dici
dipende dall'ambiente
le varianti sono tante come la verità
io faccio fotosub .... anche quelle sono naturalistiche o no
anche li faccio attività di vario tipo e a mezzogiorno per tante cose è meglio
non mi pare l'orario un fattore determinante il naturalismo del fotografo