Prima di tutto offro! poi spiego il perchè:
Ieri ho trovato un offerta su un Tamron 24-70 (mentre cercavo un 28-75) ed alla fine l'ho preso perchè comunque per ora il Nikon è fuori portata e la focale l'avevo scoperta rispetto l'apertura a 2.8. Dai primi scatti non sembra male ed il VC è un plus per un uso a tutto tondo. Per quanto riguarda l'USD credo sia una spanna sopra a tutte le lenti economiche Nikon, come ad esempio un 501.8 e mezza sotto alle superpro (che però non ho avuto modo di confrontare personalmente ma solo di vederle all'opera in altre mani), la cosa incredibile è che per sentirlo bisogna mettersi in una stanza silenziosa ed appoggiarci l'orecchio. Ne prossimi giorni faccio seguire qualche scatto.

Messaggio modificato da franlazz79 il Mar 15 2013, 07:15 AM

un caffè vista l'ora

a proposito.....quanti caffè con l'offerta trovata???

Prima di tutto offro! poi spiego il perchè:
Ieri ho trovato un offerta su un Tamron 24-70 (mentre cercavo un 28-75) ed alla fine l'ho preso perchè comunque per ora il Nikon è fuori portata e la focale l'avevo scoperta rispetto l'apertura a 2.8. Dai primi scatti non sembra male ed il VC è un plus per un uso a tutto tondo. Per quanto riguarda l'USD credo sia una spanna sopra a tutte le lenti economiche Nikon, come ad esempio un 501.8 e mezza sotto alle superpro (che però non ho avuto modo di confrontare personalmente ma solo di vederle all'opera in altre mani), la cosa incredibile è che per sentirlo bisogna mettersi in una stanza silenziosa ed appoggiarci l'orecchio. Ne prossimi giorni faccio seguire qualche scatto.

Ci puoi dare delle impressioni a livello qualitativo fotografico?
Ciao

Oggi non sono riuscito a fare foto in giro causa lavoro pressante, posto uno scatto in casa per dare una minima idea. Ho verificato che il VR è meno performante dei Nikon Migliori, sarà tra i 2 ed i tre stop a seconda delle focali.

Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB

Complimenti! Ero da tempo interessato a quest'ottica (ma il prezzo del nuovo era altino e l'usato era ancora introvabile), non ho mai trovato test affidabili per capire se era superiore o meno al 28-75 FX oppure al 17-50 DX. avendo io il 70-200 FX cercavo lo zoom wide da affiancargli.

...poi ho trovato il 17-35 è non c'è stata storia.

Cmq vorrei sapere come si comporta (pro e contro)

Complimenti! Ero da tempo interessato a quest'ottica (ma il prezzo del nuovo era altino e l'usato era ancora introvabile), non ho mai trovato test affidabili per capire se era superiore o meno al 28-75 FX oppure al 17-50 DX. avendo io il 70-200 FX cercavo lo zoom wide da affiancargli.

...poi ho trovato il 17-35 è non c'è stata storia.

Cmq vorrei sapere come si comporta (pro e contro)

Certo che non c'è storia, presumo che il tamron sia migliore del 17-35.

franlazz79 controlla che il diaframma funzioni bene, se chiude regolarmente, è un difetto comunissimo dell'ottica.

Messaggio modificato da Danilo 73 il Mar 15 2013, 10:19 PM

Certo che non c'è storia, presumo che il tamron sia migliore del 17-35.

franlazz79 controlla che il diaframma funzioni bene, se chiude regolarmente, è un difetto comunissimo dell'ottica.

ho fatto pochi scatti, e sembra esporre bene, a dire il vero credo che molte lenti tamron non siano perfette per quanto riguarda i diaframmi infatti anche il 70-200 2.8 a volte mi fa qualche scherzetto ma sempre lieve, cose che si vedono dai dati exif ed appena in foto.

Consigli qualche test e focale o diaframma particolarmente critico a cui sei venuto a conoscenza? Così provo...

Aspettiamo scatti in esterno

ho fatto pochi scatti, e sembra esporre bene, a dire il vero credo che molte lenti tamron non siano perfette per quanto riguarda i diaframmi infatti anche il 70-200 2.8 a volte mi fa qualche scherzetto ma sempre lieve, cose che si vedono dai dati exif ed appena in foto.

Consigli qualche test e focale o diaframma particolarmente critico a cui sei venuto a conoscenza? Così provo...

Allora fai cosi, metti in manuale a 2.8 con la giusta esposizione e fai una foto, poi chiudi il diaframma a 3.2 - 3.5 - 4 lascindo i tempi invariati del 2.8, se il diaframma chiude regolarmente dovresti avere 3 foto progressivamente più scure, se invece le foto non divenetano man mano più scure c'è il problema.

Aspettiamo scatti in esterno

L'ho usato durante un workshop e si è comportato benissimo, meno ingombrante del nikon più leggero e bilanciato, af più lento ma comuque veloce, in più ha il vc, come qualità assoluta il nikon è leggermente superiore, ma quanto di questa qualità si vede nei file ad esempio di una cerimonia?

L'ho usato durante un workshop e si è comportato benissimo, meno ingombrante del nikon più leggero e bilanciato, af più lento ma comuque veloce, in più ha il vc, come qualità assoluta il nikon è leggermente superiore, ma quanto di questa qualità si vede nei file ad esempio di una cerimonia?

Non si noterebbe affatto. Io preferisco il Tamron al nikon sia economicamente che praticamente, per via del VC.

Non si noterebbe affatto. Io preferisco il Tamron al nikon sia economicamente che praticamente, per via del VC.

Dal mio punto di vista concordo.

Certo che non c'è storia, presumo che il tamron sia migliore del 17-35.

franlazz79 controlla che il diaframma funzioni bene, se chiude regolarmente, è un difetto comunissimo dell'ottica.

intendo il 17-35 Tamron. Un'ottica eccezionale che mi ha sbalordito come costruzione e qualità ottica, migliore del 17-50 VC, ora vorrei sapere se il 24-70 nuovo è all'altezza.

intendo il 17-35 Tamron. Un'ottica eccezionale che mi ha sbalordito come costruzione e qualità ottica, migliore del 17-50 VC, ora vorrei sapere se il 24-70 nuovo è all'altezza.

Il tamron 17-35 l'ho cercato usato per parecchio tempo, ma non l'ho mai trovato. Il 24-70 tamron a livello di costruzione è concepito come un ottica professionale, direi tra il 24-70 nikon eil 24-120/4 econ prestazioni ottiche simili al 24-120/4.

Il tamron 17-35 l'ho cercato usato per parecchio tempo, ma non l'ho mai trovato. Il 24-70 tamron a livello di costruzione è concepito come un ottica professionale, direi tra il 24-70 nikon eil 24-120/4 econ prestazioni ottiche simili al 24-120/4.

Salve.Non so se è il posto giusto per comunicarlo, Ma ho deciso proprio oggi di mettere in vendita il mio Tamron SP AF 17-35 F2.8-4 Di LD IF, se foste interessati potete contattarmi tramite e-mail(davide71web@gmail.com).L'ottica è in perfetto stato!!!

Messaggio modificato da dasci71 il Mar 17 2013, 11:55 AM

Un piccolo esempio del tamron a 70mm 2.8 iso 800 1/80, tempo difficile per evitare il micro mosso con ottica non stabilizzata, almeno nelle mie mani.

Visualizza sul GALLERY : 966.6 KB

primo report, il mio esemplare non chiude il diaframma ad f4, da li in poi si ma f4 niente, domani lo porto in negozio per mandarlo in assistenza, anche se ci sono due anni di garanzia meglio prendere il toro per le corna. Per il resto sembra davvero ottimo.

primo report, il mio esemplare non chiude il diaframma ad f4, da li in poi si ma f4 niente, domani lo porto in negozio per mandarlo in assistenza, anche se ci sono due anni di garanzia meglio prendere il toro per le corna. Per il resto sembra davvero ottimo.

Ecco, avevo ragione, quasi tutti gli esemplai hanno il problema, io ho risolto da solo aperto l'ottica e regolato la leva del diaframma! adesso è perfetto!

Messaggio modificato da Danilo 73 il Mar 18 2013, 09:24 AM

Tornato sembra perfetto ed ho fatto anche la registrazione con 5 anni di garanzia che prima non l'avevo fatta. Ho provato a vedere anche la capacità macro ma la profondità di campo inganna la nitidezza. la resa per il resto mi sembra ottima.

Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

Allora fai cosi, metti in manuale a 2.8 con la giusta esposizione e fai una foto, poi chiudi il diaframma a 3.2 - 3.5 - 4 lascindo i tempi invariati del 2.8, se il diaframma chiude regolarmente dovresti avere 3 foto progressivamente più scure, se invece le foto non divenetano man mano più scure c'è il problema.

ciao, ho provato il test con il tamron 24-70
tra 2,8 e 3,2 non noto differenze
tra 3,2 e 3,5 poca ma c'è
tra 3,5 e 4 molta di più.
E' normale?