Alcuni fotogrammi hanno esposizioni che differiscono credo oltre 1/3 di stop. E' ovvio che la sensazione nella loro osservazione é differente. Il "vecchio" al centro a f4-5,6 e con i TC risulterebbe (e sottolineo risulterebbe) anche migliore.

E' vero, la maggior sensazione di nitidezza del VRI al centro a f/4-5.6 potrebbe essere dovuta alla maggior esposizione delle foto fatte con il VRII, ma la diversità di comportamento con i TC è così netta che le leggere differenze di esposizione secondo me sono ininfluenti.
Potrebbe essere che il progetto dei due TC sia stato tarato con il 70-200 VRI? O meglio anche con quest'ottica?

ma a diaframmi aperti è meglio il nuovo mi pare o sbaglio?

Sembrerebbe di si.

.... Potrebbe essere che il progetto dei due TC sia stato tarato con il 70-200 VRI? O meglio anche con quest'ottica?

I TC sono nati con il "vecchio". Ciò non vuol dire che Nikon non ne abbia tenuto conto nel nuovo progetto.

Al momento non mi sbilancerei né in un senso né nell'altro.
Aspettiamo e il quadro sicuramente si farà più completo e di conseguenza anche più chiaro.
Ciao

Maurizio

concordo troppo presto per dare giudizi...e visto quello che costa aspetterei...a vedere la pagina dell'usato i vrI piovono a secchiate
ciao fabri

Qualcuno ha capito come distinguere gli scatti delle due ottiche dai dati exif?

Qualcuno ha capito perché a 200mm uno ingrandisce più dell'altro?

Credo dagli exif non riesci a veder nulla, ti dirà sempre 70-200.

Può darsi che il tuo 70-200 vr vecchio abbia una focale massima di 198 mm e il tuo 70-200 vr nuovo una focale massima di 205 mm., i dati di targa hanno sempre un range di tolleranza, tutti i prodotti industriali lo hanno, anche quelli più costosi dei nostri amati obiettivi.
Es l'80-400 in prova su una nota rivista arrivava a 420mm reali, il 14-24 a 14 mm ha un angolo di campo che è leggermente più stretto del 14 2,8 fisso.

E dove sei riuscito a reperirlo?
Saluti

Si sono disponibili ho chiamato stamane per fare la permuta con il mio - vediamo se riusciamo ad averlo per sabato.

HI HI HI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Messaggio modificato da iw8few il Nov 30 2009, 10:06 PM

Partecipo anche io ... 70-200 Vr II su D3s ... uno schianto!

Già: proprio uno schianto...
Marcello

Credo dagli exif non riesci a veder nulla, ti dirà sempre 70-200.

Può darsi che il tuo 70-200 vr vecchio abbia una focale massima di 198 mm e il tuo 70-200 vr nuovo una focale massima di 205 mm., i dati di targa hanno sempre un range di tolleranza, tutti i prodotti industriali lo hanno, anche quelli più costosi dei nostri amati obiettivi.
Es l'80-400 in prova su una nota rivista arrivava a 420mm reali, il 14-24 a 14 mm ha un angolo di campo che è leggermente più stretto del 14 2,8 fisso.

qui pare il contrario, il nuovo piu' corto del vecchio

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=33847104

Cari amici,
non sono un laboratorio specializzato...

Buongiorno

Confermo e sottoscrivo... mi trovo d'accordo con quanto sopra e contraccambio il Caro Amico.

La prima cosa che si nota è che il campo sembra diverso, come se avessero una lunghezza focale leggermente diversa... mah. Comunque poca cosa

Qui Illustrissimo mi "consenta" di dissentire... se per Lei il 10% è poca cosa!!!

NoTi... basta contarle sullo scatto del VR I le assi che compongono il portone di legno sono 9 e qualcosa a dx e sx mentre sullo scatto del VR II sono 10 e qualcosa a dx e sx... quindi il VRII a quella "Distanza" di ripresa è decisamente più grandangolare del VR I...

Comunque il "problema" non sussiste... o almeno è un problema che si crea "solo" per l'inconsapevolezza delle leggi della fisica ottica... in sostanza la focale di targa è "generalmente" ottenibile quando la tacca di messa a fuoco corrisponde a infinito.... a distanze "inferiori" la focale varia in funzione dello schema ottico dell'obiettivo... vedasi 18/200 che a distanza ravvicinata è più "corto" del 70/200... sich...

Complimenti per l'acquisto...

Buone foto e un sereno Natale a Tutti

mitico Lambretta, Buon Natale a te !!

Bentornato fra noi Lambretta, ci voleva proprio una discussione sul 70-200 per farla intervenire!

A questo punto spero che leggendo questa discussione (su 85mm 1.4 AF vs. AIS):

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...25&start=25

si faccia vivo anche Giannizadra.

Saluti a tutti.

Qualcuno ha capito come distinguere gli scatti delle due ottiche dai dati exif?

Qualcuno ha capito perché a 200mm uno ingrandisce più dell'altro?

Ho verificato attentamente gli Exif con PhotoMe ed appaiono due risposte curiose alle tue domande

1) Il vecchio è denominato alla voce Used Lens: "AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm F2.8G IF-ED", il nuovo: "Unknown model (70-200mm F2.8 D, G, VR; ID: A2 48 5C 80 24 24 A4 0E)", c'è da credere che arriverà un aggiornamento al programma che permetterà di riconoscere esattamente il nuovo, quello che non mi spiego è perchè comunque lo riconosca "parzialmente".
2) altro fatto curioso è che la distanza di messa a fuoco riporta valori diversi: 5.96 m il vecchio 5.62 il nuovo. Ora, o Fabrizio ha spostato il cavalletto durante la prova (cosa che non credo, pur non essendo un laboratorio specializzato ) oppure tale differenza potrebbe in qualche modo interessare il discorso del diverso angolo di campo.

Un saluto
m.

p.s. E' sempre un piacere rileggere Stefano Lambretta, un saluto e ricambio l'augurio...

Messaggio modificato da Maicolaro il Dec 1 2009, 10:46 AM

E' sempre un piacere rileggere Stefano Lambretta, un saluto e ricambio l'augurio...

Lei è troppo buono...

...altro fatto curioso è che la distanza di messa a fuoco riporta valori diversi: 5.96 m il vecchio 5.62 il nuovo. Ora, o Fabrizio ha spostato il cavalletto durante la prova (cosa che non credo, pur non essendo un laboratorio specializzato ) oppure tale differenza potrebbe in qualche modo interessare il discorso del diverso angolo di campo.

Mi "consenta" anche Lei Illustrissimo... a maggior ragione... se il dato "rilevato" è "coerente" con le reali condizioni di scatto, il VR II alla focale di 200 mm, dato che era più vicino al soggetto, mt. 5,62 risulterebbe ancora di più "grandangolare" quindi ancora più corto del VR I dell'ipotetico 10% stimabile, ovvero nonostante è posto più vicino al soggetto, abbraccia maggior angolo di campo... il suo assunto sarebbe "moderatamente" accettabile, se ad apparire più grandangolare fosse stato "viceversa" l'obiettivo più lontano in questo caso il VR I m 5.96...

Di nuovo buone foto e Sereno Natale a tutti

Grazie grande Lambretta, che piacere vedere i tuoi pregiati interventi nelle discussioni, portano luce e conoscenza.

Sfruttiamo ancora questa presenza con una altra domanda: che cavolo di differenza c'è tra A/M e M/A?

Comunque non ho spostato il cavalletto, anzi, avendo le due ottiche lo stesso attacco per il piedino da avvitare al cavalletto ho lasciato questo adattatore sul tripode e ho sganciato solo le ottiche, quindi la posizione dovrebbe essere la stessa, magari il vecchio obiettivo è pochi mm più lungo fisicamente dell'altro, non credo che questo influisca pure sulla lunghezza focale, dovrei fare una prova all'infinito, come suggerito.

Speriamo che un aggiornamento almeno di Viewnx Nikon le possa distinguere, l'importante che nei dati exif ci sia una pur minima differenza che i programmi possano rilevare.

Buongiorno

Confermo e sottoscrivo... mi trovo d'accordo con quanto sopra e contraccambio il Caro Amico.
Qui Illustrissimo mi "consenta" di dissentire... se per Lei il 10% è poca cosa!!!

NoTi... basta contarle sullo scatto del VR I le assi che compongono il portone di legno sono 9 e qualcosa a dx e sx mentre sullo scatto del VR II sono 10 e qualcosa a dx e sx... quindi il VRII a quella "Distanza" di ripresa è decisamente più grandangolare del VR I...

Comunque il "problema" non sussiste... o almeno è un problema che si crea "solo" per l'inconsapevolezza delle leggi della fisica ottica... in sostanza la focale di targa è "generalmente" ottenibile quando la tacca di messa a fuoco corrisponde a infinito.... a distanze "inferiori" la focale varia in funzione dello schema ottico dell'obiettivo... vedasi 18/200 che a distanza ravvicinata è più "corto" del 70/200... sich...

Complimenti per l'acquisto...

Buone foto e un sereno Natale a Tutti

ma le lenti servono a fare foto o a contare le assi di legno?

Non sono, al momento, interessato direttamente all' ottica in oggetto ma sono sempre molto interessato alle considerazioni del Sig. Lambretta.
Bentornato.

Mi piacerebbe tornare a leggere anche le opinioni di altri "Personaggi" tra i quali, ( per non fare nomi Giannizadra ) che hanno sempre contribuito positivamente e costruttivamente alle discussioni.

PS: Scusate l' intrusione.
Nuccio

ma le lenti servono a fare foto o a contare le assi di legno?

Migliorano anche l'abilità in matematica ... perchè bisogna fare bene i conti per poter prendere un'ottica del genere

ma le lenti servono a fare foto o a contare le assi di legno?

Buonasera... noto una "seppur" sottile vena di sarcasmo, Lei è un fine umorista... in questa giornata tediosa mi ha strappato un sorriso... grazie Lei è troppo gentile...

Al di là dell'aspetto "filosofico" del perché e del percome si fotografino assi di legno, cosa che non deve chiedere a me ma all'autore del thread, pensavo fosse chiaro che il conteggio fosse "funzionale" al fatto che dalla stessa distanza di ripresa un obiettivo "conta" più assi dell'altro quindi è più grandangolare... d'altra parte stavo rispondendo a una domanda posta da un utente, Lei invece con la sua cortese risposta a parte risollevare il mio umore a chi sta rispondendo?

A che servono certi interventi? A elevare il tasso culturale fotografico del Forum o ad aumentare il conto dei post per diventare Collaboratore? Mi scusi ma nelle sue elucubrazioni non la seguo...

Stavolta abbiamo battuto il record già al terzo intervento ho ricevuto un attacco personale... poi ci si chiede perché questo o quello non scrivono più sul Forum, domandatelo a chi ha interesse che non si faccia cultura fotografica ma solo polemiche vuoto a perdere...

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei

Migliorano anche l'abilità in matematica ... perchè bisogna fare bene i conti per poter prendere un'ottica del genere

Buongiorno... in effetti anche contare 1... 2... 3 e poi evitare di intervenire fa bene alla matematica... nella fattispecie però stiamo parlando di angoli di campo e quindi c'entra anche la geometria... il Terorema di Pitagora per esempio che tutti conosciamo sicuramente....

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei.

Buonasera... noto una "seppur" sottile vena di sarcasmo, Lei è un fine umorista... in questa giornata tediosa mi ha strappato un sorriso... grazie Lei è troppo gentile...

Al di là dell'aspetto "filosofico" del perché e del percome si fotografino assi di legno, cosa che non deve chiedere a me ma all'autore del thread, pensavo fosse chiaro che il conteggio fosse "funzionale" al fatto che dalla stessa distanza di ripresa un obiettivo "conta" più assi dell'altro quindi è più grandangolare... d'altra parte stavo rispondendo a una domanda posta da un utente, Lei invece con la sua cortese risposta a parte risollevare il mio umore a chi sta rispondendo?

A che servono certi interventi? A elevare il tasso culturale fotografico del Forum o ad aumentare il conto dei post per diventare Collaboratore? Mi scusi ma nelle sue elucubrazioni non la seguo...

Stavolta abbiamo battuto il record già al terzo intervento ho ricevuto un attacco personale... poi ci si chiede perché questo o quello non scrivono più sul Forum, domandatelo a chi ha interesse che non si faccia cultura fotografica ma solo polemiche vuoto a perdere...

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei





Buongiorno... in effetti anche contare 1... 2... 3 e poi evitare di intervenire fa bene alla matematica... nella fattispecie però stiamo parlando di angoli di campo e quindi c'entra anche la geometria... il Terorema di Pitagora per esempio che tutti conosciamo sicuramente....

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei.

Su non faccia l'offeso dandomi del lei, e se questo formalismo è invece indice di rispetto, nessun problema mi mantengo formale e rispettoso a mia volta.
In fondo ho risposto ad una battuta sarcastica, con un pizzico di sarcasmo a mia volta.
Da ing informatico, la matematica la conosco un pochino, anche se quella cosa di Pitagora non mi ha mai convinto del tutto, si parla di triangoli e quadrati, quando tutti vedono benissimo che le lenti son tonde ... aspetto ulteriori info sulla quadratura del cerchio e sua relativa triangolazione.
Lei si prende troppo sul serio (personalmente non attacco mai nessuno, sono per la non violenza sopratutto nei miei confronti), questa è una discussione su un'obiettivo le cui qualità sono fuori discussione (lo prenderò pure io tra qualche mese), ma siccome noto troppi interventi tesi, preferisco adottare un clima più festoso e natalizio.

Buone cose.

insomma il nuovo 70-200mm sembrerebbe piu' corto a 200mm , ma a 70 ? sarebbe curioso saperlo !

ps: voglio una foto autografata da Lambretta , idolo !!

Messaggio modificato da Evil_Jin il Dec 1 2009, 02:44 PM

Buonasera... noto una "seppur" sottile vena di sarcasmo, Lei è un fine umorista... in questa giornata tediosa mi ha strappato un sorriso... grazie Lei è troppo gentile...

Al di là dell'aspetto "filosofico" del perché e del percome si fotografino assi di legno, cosa che non deve chiedere a me ma all'autore del thread, pensavo fosse chiaro che il conteggio fosse "funzionale" al fatto che dalla stessa distanza di ripresa un obiettivo "conta" più assi dell'altro quindi è più grandangolare... d'altra parte stavo rispondendo a una domanda posta da un utente, Lei invece con la sua cortese risposta a parte risollevare il mio umore a chi sta rispondendo?

A che servono certi interventi? A elevare il tasso culturale fotografico del Forum o ad aumentare il conto dei post per diventare Collaboratore? Mi scusi ma nelle sue elucubrazioni non la seguo...

Stavolta abbiamo battuto il record già al terzo intervento ho ricevuto un attacco personale... poi ci si chiede perché questo o quello non scrivono più sul Forum, domandatelo a chi ha interesse che non si faccia cultura fotografica ma solo polemiche vuoto a perdere...

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei
Buongiorno... in effetti anche contare 1... 2... 3 e poi evitare di intervenire fa bene alla matematica... nella fattispecie però stiamo parlando di angoli di campo e quindi c'entra anche la geometria... il Terorema di Pitagora per esempio che tutti conosciamo sicuramente....

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei.

Lei è un MITO !!!!!

PS: Piacere di rileggerLa su questi schermi

...
Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei.

Non mi interesso del test, scusate l'OT; passo solo per salutare ed acclamare Lambretta.

Scusate se disturbo saluti e combattimenti ma sinché nessuno posta immagini comparative delle due ottiche più degne in questo forum mi permetto di continuare l'upload.

Le foto dei muri o delle porte servono per valutare, ad esempio, la nitidezza ai bordi.

Ho provato a fare una foto a tutta apertura e a tutta estensione con fuoco infinito e l'ingrandimento mi sembra che corrisponda, anche se sono leggermente spostate.

 VrI.JPG ( 470.27k ) Numero di download: 951
 VrII.JPG ( 467.66k ) Numero di download: 921

Scusate se disturbo saluti e combattimenti ma sinché nessuno posta immagini comparative delle due ottiche più degne in questo forum mi permetto di continuare l'upload.

Le foto dei muri o delle porte servono per valutare, ad esempio, la nitidezza ai bordi.

Ho provato a fare una foto a tutta apertura e a tutta estensione con fuoco infinito e l'ingrandimento mi sembra che corrisponda, anche se sono leggermente spostate.

 VrI.JPG ( 470.27k ) Numero di download: 951
 VrII.JPG ( 467.66k ) Numero di download: 921

Questo esempio di comparazione mi sembra contenga più informazioni.
Se ad esempio vi soffermate su quella tettoia in alto a dx (che ,per inciso sembra proprio di eternit,a Portofino non me lo aspettavo ),la superiore nitidezza del VRII è netta.

Grazie per le informazioni che ci invii Fabrizio

Ciao Alessandro

a me non sembra portofino...ma santa margherita ligure (naturalmete per la precisione)
certo fabry potevi chiamarmi ...me la lego al dito hheh

Questo esempio di comparazione mi sembra contenga più informazioni.
Se ad esempio vi soffermate su quella tettoia in alto a dx (che ,per inciso sembra proprio di eternit,a Portofino non me lo aspettavo ),la superiore nitidezza del VRII è netta.

Grazie per le informazioni che ci invii Fabrizio

Ciao Alessandro

Anche il tetto nell'angolo in alto a sx è decisamente più nitido.

Ottimo test! Grazie ancora.