Si dice un gran bene anche del Sigma Art 85mm. Perche' non prendere anche questo in considerazione ?

Si dice un gran bene anche del Sigma Art 85mm. Perche' non prendere anche questo in considerazione ?

Personalmente, per quanto riguarda terze parti ne ho avuti parecchi..e di diverse marche..e secondo me nella stragrande maggioranza dei casi non arrivano in senso assoluto dove arrivano i Nikkor...magari si avvicinano ma non ci arrivano.
Ovviamente, il compromesso ci può stare tutto, ma quando il vantaggio economico è molto grande...per esempio ho avuto anni fa il Tamron 28-75, che per quel che costava era stratosferico...ma poi messo a confronto con il 28/70 le prendeva di santa ragione...non ti dico con il 24/70...
Ho tenuto per compromesso (e lo terrò penso sempre) il Tokina 16-28, perché è mooolto vicino al 14-24 come resa (flare a parte) e costa un terzo...e io quelle focali le uso poco o per svago nel paesaggio, o molto poco per lavori...e quindi spenderci 1400 caffè mi pareva uno spreco per avere poco in pù dove non mi occorreva necessariamente.
Poi come dicevo inizialmente, guardo oltre alla qualità costruttiva e ottica in senso stretto, anche due aspetti molto antipatici, ma necessari..ovvero
- rivendibiità
- tenuta del valore
- immagine estetica

su quest'ultima mi soffermo perché mi rendo conto che può sembrare superfluo e antipatico, ma se vai a fare un lavoro con un'ottica Tamron molto buona, ma che pare un giocattolo, magari per chi non ne capisce perdi di credibilità..
pvoglio dire..se uno si presenta a una cerimonia con una D3200 e un tamron, magari è più bravo e farà foto nettamente migliori di uno con una D5 e 85 1.4.. ma magari viene preso meno sul serio...
Poi ovviamente mi deve piacere la resa..

Concludendo, non compero più terze parti soprattutto per la tenuta dell'usato e per la rivendibilità..e inoltre la serie Art per i miei gusti è ancor più "scostumata" del AF-s e costa pure troppo per avere il controllo qualità di Sigma..

Dunque...
grazie agli scatti comparativi dire "scientifici" e non postprodotti che ha postato Carlo..ho confrontato i due imputati con crop 100% e in panoramica completa; li ho impilati in PS e facendo il mostra/nascondi al 100% e anche in toto devo dire che, a mio parere il G non vale proprio la candela (a mio parere, ovviamente).
Dal punto di vista della saturazione , della nitidezza e del contrasto mi aspettavo una differenza molto più marcata di quanto non sia:nel senso che si avvertono, ci sono, ma non sono troppo distanti o fastidiose..per quanto concerne la nitidezza, è più nitido, per carità, ma non esageratamente...ho poi provato ad applicare solo un velocissimo sharpening al 40 e di 2.0 px e...voilà, gap di nitidezza, ove proprio occorresse, recuperato (personalmente non lo faccio quasi mai).
Quello che però mi ha lasciato stupito è la differenza del bokeh...in questo caso non lo definirei nervoso, è comunque gradevole (anche se in alcune foto qui nel fan club del G ho visto bokeh nervosi in 3-4 immagini, e in una in particolare proprio fastidioso...)ma il fatto è che mostrando e nascondendo i livelli, ci sono proprio parti della foto (le torrette posteriori, gli archi nel quadro sullo sfondo e quei toni arancio a destra sullo sfondo sotto il sole) che semplicemente compaiono e scompaiono alternando i livelli...
Se vi va provate a fare questa piccola prova e fatemi sapere

Anzi..lo so che mi state odiando..ma a questo punto mi piacerebbe fare lo stesso test (ovviamente ad aperture uguali), con un 70-200 VRI (giusto perché ho quello come metro di paragone) e un 85 AF-S...

Messaggio modificato da rogopao il Dec 12 2017, 09:53 PM

Dunque...
grazie agli scatti comparativi dire "scientifici" e non postprodotti che ha postato Carlo..ho confrontato i due imputati con crop 100% e in panoramica completa; li ho impilati in PS e facendo il mostra/nascondi al 100% e anche in toto devo dire che, a mio parere il G non vale proprio la candela (a mio parere, ovviamente).
Dal punto di vista della saturazione , della nitidezza e del contrasto mi aspettavo una differenza molto più marcata di quanto non sia:nel senso che si avvertono, ci sono, ma non sono troppo distanti o fastidiose..per quanto concerne la nitidezza, è più nitido, per carità, ma non esageratamente...ho poi provato ad applicare solo un velocissimo sharpening al 40 e di 2.0 px e...voilà, gap di nitidezza, ove proprio occorresse, recuperato (personalmente non lo faccio quasi mai).
Quello che però mi ha lasciato stupito è la differenza del bokeh...in questo caso non lo definirei nervoso, è comunque gradevole (anche se in alcune foto qui nel fan club del G ho visto bokeh nervosi in 3-4 immagini, e in una in particolare proprio fastidioso...)ma il fatto è che mostrando e nascondendo i livelli, ci sono proprio parti della foto (le torrette posteriori, gli archi nel quadro sullo sfondo e quei toni arancio a destra sullo sfondo sotto il sole) che semplicemente compaiono e scompaiono alternando i livelli...
Se vi va provate a fare questa piccola prova e fatemi sapere ;

Anzi..lo so che mi state odiando..ma a questo punto mi piacerebbe fare lo stesso test (ovviamente ad aperture uguali), con un 70-200 VRI (giusto perché ho quello come metro di paragone) e un 85 AF-S...

Leggendo quel che scrivi, cmq, secondo ma hai già scelto il D e vuoi un parere di conforto alla decisione presa...

Amo quotarmi ...e poi lo porti a casa con 500-550 euro, vuoi mettere....

La versione G puoi anche trovarla a 800, ma normalmente c'è chi la vende a 1000 cocuzze.
C'è chi svende per motivi personali, ma sono solo eccezioni (che confermano la regola).

Amo quotarmi ...e poi lo porti a casa con 500-550 euro, vuoi mettere....

Lupo, ti condivido quando dici che lui la scelta l'ha già fatta e chiede conferma ... non condivido però l'ironia sui prezzi. Se leggi bene gli interventi le ragioni sono ben altre e molto motivate a mio parere, non si tratta del primo nerd che passa per la strada. Se poi uno risparmia, perché no !
Saluti
Roberto

Amo quotarmi ...e poi lo porti a casa con 500-550 euro, vuoi mettere....

Guarda, la questione prezzo me ne frego...ti dico di piu: sto cercando contemporaneamente anche il 35 fx per completare i fissi in modo che mi resti da prendere solo il 135...quindi...
Se mi convincesse potrei semplicemente prendere il G spendendo meno e posticipare il 35...il fatto è che tovo la differenza esigua a fronte del surplus economico.
Come detto da Roberto, non credo di essere un nerd per cui Nikon sforna il nuovo e per me è il top per forza..non seguo la massa ma le mie percezioni per le mie necessità..
Per farti un esempio, il 70/200 VR I non lo cambio con il II per motivi precisi, non economici (assolutamente non perchè possa spendere chissà quali cifre, ma perché se mi interessasse davvero sacrificherei altre ottiche)...il.fatto è che per quello che faccio lo trovo eccezionale...la vignettatura la adoro, della poca ntidezza in più ai bordi non me ne può fregare di meno nei ritratti, e il focus breathing sul mio non c'è...(e quello sì che è un difetto ridicolo per una lente di quel calibro)
Questo per dire che non mi faccio facilmente influenzare dal marketing o dal " nuovo e costoso è meglio..."

Comunque alla fine ho scelto l'AFD...
Ah, per inciso..con 40 € in più potevo portare a casa lAF-S...ma non ho voluto

Scelta molto "coerente" secondo me . Hai fatto bene .... e magari quando puoi facci vedere qualcosa.

R.

Scelta molto "coerente" secondo me . Hai fatto bene .... e magari quando puoi facci vedere qualcosa.

R.

Grazie..in effetti non metto sul profilo foto da una vita...sopratutto ritratti!..magari è la volta buona per aggiornare..

Scelta molto "coerente" secondo me . Hai fatto bene .... e magari quando puoi facci vedere qualcosa.

R.

concordo

..domani dovrebbe arrivare...sono ansioso di averlo tra le mani!😊