Anche io la pensavo così con gli automatismi di esposixione A, S....poi sono stati introdotti l' automatismo a priorità di diaframma e quello a priorità dei tempi.
Anche io la pensavo così con la messa a fuoco manuale....poi è stato introdotto l' AF.
Anche io la pensavo così con la pellicola......poi è arrivato il digitale.
Anche io la pensavo così con i 25 ISO........poi sono arrivati i 100.000.
Anche io la pensavo così con il VR I.......poi è arrivato il VR II.
Anche io la pensavo così con..............................
1berto
PS avete provato a guidare, oggi, senza servo sterzo anche la piccola Smart ? Certo ci si fa, ma dopo poco si comincia a sbuffare e imprecare contro quel catorcio che non gli gira neppure il volante

ciao a tutti, pareri di chi ha il nikkor 24-70 2.8 nella versione senza VR e con VR ce ne sono? al di là della funzione VR vorrei capire se in termini di nitidezza ecc ci sono differenze significative. grazie e a presto, MF

Sono diversissimi, secondo me. Avuti entrambi in contemporanea, ci sono tante differenze da farli quasi sembrare prodotti di marche diverse.
E purtroppo, il differenziale di prezzo è davvero esagerato: come molte nuove lenti (200-500 escluso), il 24-70VR ha davvero un prezzo molto, molto alto. Secondo me, a meno di esigenze particolari, o di non amare per il nulla il 24-70G, non ha molto "senso" prendere il VR.

Rirguardo il "vecchio": è secco, molto contrastato (resa alla 14-24, per intenderci, diversa da quella del 70-200 VR II), e con un piano di fuoco curvo (da lì i famosi bordi "scadenti"), più nitido del nuovo a tutta apertura.

Il "nuovo" soffre di maggior vignettatura, è meno nitido al centro del vecchio a 2.8 (fino a ƒ4? non ricordo più), molto più omogeneo ai bordi con minor curvatura di campo, forti aberrazioni longitudinali (lo sfocato che si tinge). Molto peggiore anche a distanze prossime alla MAF.
Personalmente, il nuovo mi ricorda molto di più un 28-70AFS "rivisto e corretto" che un 24-70G.

Detta così è chiaro che pare un disastro.
Però io (e molti altri, leggendo in rete), tra i due alla fine ho (abbiamo) tenuto il VR.
La resa dell'immagine è diversa: meno tecnica, certamente meno digitale, però – per me – complessivamente più gradevole.
Lo sfocato è più bello.
Le persone "escono meglio" (qui non so proprio come spiegarlo...).
Il VR mi è utile in molte più situazioni di quanto pensassi... soprattutto contro il micromosso con la D810.

Che la lente sia una quantità semi-inattesa lo si può vedere sul canale youtube di Nikon, ci sono 4 video sull'azienda e nello specifico sulla produzione del 24-70VR in particolare... In uno, i tecnici che lo hanno progettato confessano candidamente che "quando finalmente l'abbiamo provata (la lente) in condizioni reali, siamo rimasti molto sorpresi dalle sue qualità di imaging, dato che i valori teorici erano così bassi...".

A 2600€ mi pare comunque una follia (sperando di non offendere nessuno). Io il mio l'ho preso solo perché ho avuto una offerta irripetibile, e l'ho tenuto scegliendolo "con difficoltà" rispetto all'altro. Una bella lente, particolare certamente, ma figlia di una strategia di Nikon davvero criptica (come il 24, il 35 e il 58 1.4G, ad esempio...)

Ciao a tutti,
Lorenzo

Anche io la pensavo così con gli automatismi di esposixione A, S....poi sono stati introdotti l' automatismo a priorità di diaframma e quello a priorità dei tempi.
Anche io la pensavo così con la messa a fuoco manuale....poi è stato introdotto l' AF.
Anche io la pensavo così con la pellicola......poi è arrivato il digitale.
Anche io la pensavo così con i 25 ISO........poi sono arrivati i 100.000.
Anche io la pensavo così con il VR I.......poi è arrivato il VR II.
Anche io la pensavo così con..............................
1berto
PS avete provato a guidare, oggi, senza servo sterzo anche la piccola Smart ? Certo ci si fa, ma dopo poco si comincia a sbuffare e imprecare contro quel catorcio che non gli gira neppure il volante

Il servosterzo è una cosa, la foto è un'altra, il resto è inutile.
Per gli automatismi uso A e raramente M e P (con shift).
Per la MAF l'AF lo uso con la compatta (NEX 5n) e per eventi, sempre pronto a tornare in M per le foto serie.
Uso ancora il film (dia, B/N e scanner a5400-7200 dpi, fanno ancora qualcosa di più e di diverso (a 50-100 ISO o meno)
La Sony 36 Mp orbita tra 25 e 100 ISO quasi sempre. Con un Color Ultron o simili il rumore fa perdere troppo.
Tutti i VR hanno fatto il loro compito, di più uso un supporto da circa 100 € in su e va meglio.

A presto

Elio

Il VR mi è utile in molte più situazioni di quanto pensassi... soprattutto contro il micromosso con la D810.

Si ma qua si rischia di andare avanti appaiati e se la prossima reflex si avvicinerà alla soglia dei 50 mpx servirà un nuovo upgrade anche al Vr o ci toccherà scattare con tempi sempre più veloci e iso maggiori, che si fa?

spero di non scatenare polemiche...per decenni si è scattato senza VR, quando non c'era nessuno ne sentiva la necessità.
Inoltre con la possibilità di alzare gli ISO all'inverosimile, secondo me, questa funzione non è così fondamentale come vorrebbero farci credere i guru del marketing.

IMHO

considerazione ineccepibile!
perlomeno per l'uso he faccio io del 24/70 "vecchio"..... siccome ci fotografo persone e mi servirebbe di averle nitide, non solamente sulla pupilla.. alzare (moderatamente) gli iso e usare (garbatamente) il flash mi sembra indispensabile perché non posso né scattare sempre a f/2.8 né tantomeno a 1/15 di secondo......
infatti il vecchietto l'ho usato tanto e con soddisfazione su D700 e lo uso da poco ma con maggiore soddisfazione su D7200

poi se non sbaglio il nuovo OS ha un difetto verificabile da chiunque, anche senza noleggiarlo o farselo prestare: pesare di più e avere ancora più peso sulla lente frontale (più grande e più lontana)...
.....io con il vecchio sono al limite.. un solo etto di vetro, per di più più lontano, non lo reggerei un paio d'ore o più

poi se fotografate le vie dei centri storici.. o i panorami.. sicuri che non vi serva qualcos'altro che non il 24/70 VR???
ecco, avrei capito più un 24/70 f/4 compatto, stabilizzato e non troppo esoso (meno del 24/120).. che avrebbe fatto felice tanta gente.. forse anche il sottoscritto

Comunque c'è questo sito: Lenscore che attribuisce punteggi abbastanza dettagliati su tutti gli aspetti della maggior parte delle ottiche. Non so bene su quali test e verifiche tecniche si basino tali punteggi... ma sembrerebbe un sito interessante.

Comunque c'è questo sito: Lenscore che attribuisce punteggi abbastanza dettagliati su tutti gli aspetti della maggior parte delle ottiche. Non so bene su quali test e verifiche tecniche si basino tali punteggi... ma sembrerebbe un sito interessante.

Lenscore è come Quattroruote, non compra e non vende. Questo per spiegare il mio punto di vista, preferisco di molto il parere (per forza di cose soggettivo) dei non molti che hanno acquistato il VR venendo dal 24-70 liscio

Solo un corollario a questa vecchia discussione, uso ormai da qualche tempo il 24-70 VR e mi permetto un paio di appunti, come sempre assolutamente personali e riferiti all'esemplare in mio possesso

- PESO: il VR pesa 170 gr. più del 24-70 liscio, ma francamente quando si discute di giocattoli che vanno nell'ordine del Kg la differenza è difficile notarla nell'uso comune
- FILTRI: passare dallo standard 77 all'enigmatico 82 effettivamente pone un qualche problema a chi ne fa uso, questo è innegabile
- QUALITA' COSTRUZIONE: esemplare come sempre in entrambi
- QUALITA' MATERIALI: l'involucro esterno del VR è tutto in polimero, quello liscio vanta invece una scocca in lega metallica
- QUALITA' OTTICA: odio fare confronti del genere a memoria (il 24-70 liscio non lo prendo in mano da più di un anno) ma a mio avviso è eccellente per entrambi e le differenze credo siano a livello di nuances
- UTILITA' VR: incredibile, mi ha assolutamente stupito, facendo serie di scatti a 1/30 f 2,8 si rimane a bocca aperta. Ovvio che la cosa lascia assolutamente indifferente chi non ha necessità di lavorare in queste condizioni

Ultimo appunto, il 24-70 liscio non mi piaceva affatto con la 810, per questo lo vendetti. Invece sempre con 810 il nuovo 24-70 fa veramente la sua p orca figura quindi, visto e considerato che come scritto sopra li ritengo otticamente assimilabili, credo che la notevole miglioria sia dovuta ai benefici effetti del VR, che in effetti tengo sempre acceso. Su Df invece credo sia veramente difficile notare la differenza fra i due...

Messaggio modificato da lupaccio58 il Nov 10 2017, 11:06 AM

grazie Lupaccio davvero per essere tornato a dare la tua impressione, sto pensando seriamente all'acquisto come regalo di compleanno, per l'anno nuovo, e sapere un parere da chi l'ha usato per davvero è utilissimo. Ho letto da diverse recensioni online la stessa cosa che dici tu, ovvero che dai test di laboratorio esce sconfitto ma dai test sul campo esce vincitore, per la resa dei colori e per l'omogeneità da centro a bordo, e allora mi chiedo se anche altri lo consigliano..

Sul tema specifico ho valutato a lungo di sostituire il 24 70 (di fatto l'unico zoom che uso veramente) con il nuovo, poi, dopo lunga valutazione, ho rinunciato, per l'incremento di costo e di PESO, non giustificato dal VR.

Per quanto:
"Qualche inguaribile ottimista insiste con accomunarne le prestazioni ottiche a quelle del 70-200 f4 che, pur ottimo specialmente per quel che costa, non arriva certo a quei livelli." , francamente, se non serve il 2.8, a 5.6 le due lenti sono pressoché uguali ma uno pesa la metà e quando viaggi in aereo, nel bagaglio a mano, fa una bella differenza e quindi farò il cambio.

Il 14-24 è stato certo una pietra miliare, ma io lo sostituito con il 21 zeiss, e non mi sono mai pentito.

ovviamente , opinioni personali.

mt