Ciao,
ho provato a leggere e a cercare ma la funzione di ricerca non è mai stata il mio forte. Non vorrei aprire l'ennesima comparativa tra grandangoli, ma questa, forse, è un po' alternativa per la presenza del 20-35 f/2.8, lente un po' attempata ma che si difende bene sul mercato dell'usato e che, caffè più, caffè meno, costa "circa" quanto il nuovo 18-35 ad apertura variabile.

Leggendo varie recensioni il 18-35 è indicato come la "rivelazione" che insidia il fratello maggiore da f/4 nella fotografia paesaggistica, mentre il 20-35 l'ho trovato spesso indicato come un'ottica da street e fotogiornalismo.

Intanto, come mai questa distinzione tra due lenti dalla focale tutto sommato simile? Voi, cosa scegliereste, andreste sicuri sul 18 nuovo o avreste qualche dubbio?

Grazie!
A.

Ciao,
ho provato a leggere e a cercare ma la funzione di ricerca non è mai stata il mio forte. Non vorrei aprire l'ennesima comparativa tra grandangoli, ma questa, forse, è un po' alternativa per la presenza del 20-35 f/2.8, lente un po' attempata ma che si difende bene sul mercato dell'usato e che, caffè più, caffè meno, costa "circa" quanto il nuovo 18-35 ad apertura variabile.

Leggendo varie recensioni il 18-35 è indicato come la "rivelazione" che insidia il fratello maggiore da f/4 nella fotografia paesaggistica, mentre il 20-35 l'ho trovato spesso indicato come un'ottica da street e fotogiornalismo.

Intanto, come mai questa distinzione tra due lenti dalla focale tutto sommato simile? Voi, cosa scegliereste, andreste sicuri sul 18 nuovo o avreste qualche dubbio?

Grazie!
A.

Anche io parlo per cose lette qua e la, ma siccome prima o poi queste genere di escursione focale interesserà anche me, ti dico la mia per come ho potuto interpretare la questione.
Della serie resta ancora imbattuto da tutti i punti di vista il 17-35 AFS f2,8 ... ma ha costi e pesi (oltre 700g) notevoli. Il 16-35 f4 è buono, ma un filo ne carne ne pesce, strizza l'occhio a l'amatore ma pure lui ha costi e pesi da ottica professionale. Il nuovo 18-35 è considerato appunto "la rivelazione" costi tutto sommato equi, costruzione buona di tipo amatoriale però. Come resa ottica sembra non avere assolutamente niente da invidiare ai fratelli maggiori. Del 20-35 benché ami le ottiche datate (ma è ancora poco vintage) so poco o niente.

Personalmente se non sono indispensabili i 16 (o 17) andrei sul nuovo 18-35.

Mi rendo conto di essere stato poco utile, ciao ..
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Feb 13 2015, 01:24 PM

Anche io parlo per cose lette qua e la, ma siccome prima o poi queste genere di escursione focale interesserà anche me, ti dico la mia per come ho potuto interpretare la questione.
Della serie resta ancora imbattuto da tutti i punti di vista il 17-35 AFS f2,8 ... ma ha costi e pesi (oltre 700g) notevoli. Il 16-35 f4 è buono, ma un filo ne carne ne pesce, strizza l'occhio a l'amatore ma pure lui ha costi e pesi da ottica professionale. Il nuovo 18-35 è considerato appunto "la rivelazione" costi tutto sommato equi, costruzione buona di tipo amatoriale però. Come resa ottica sembra non avere assolutamente niente da invidiare ai fratelli maggiori. Del 20-35 benché ami le ottiche datate (ma è ancora poco vintage) so poco o niente.

Personalmente se non sono indispensabili i 16 (o 17) andrei sul nuovo 18-35.

Mi rendo conto di essere stato poco utile, ciao ..
Roberto

Ciao,
quello che hai scritto è grossomodo quello che avevo raccolto anch'io. Chi ce l'ha ne parla (ovviamente) bene e a me interessa più come ottica street/da viaggio più che per paesaggi, da utilizzare insieme ad un 35/70 f/2.8 (altra ottica datata)... e da abbinare in futuro ad un 80-200, giusto per non avere niente più prodotto nell'ultimo decennio...

Messaggio modificato da Ale_o il Feb 13 2015, 09:18 PM

Se trovi il 20~35 tra i 400-500€ asseconda dello stato e della completezza...beh...non esitare...già quando lo innesti alla fotocamera ti re di conto che è un'ottica ben fatta...professionale...non posso che consigliartelo.
Se invece...ti fidi solo del nuovo... o non trovi l'occasione...prendi il nuovo 18~35.

Ho appena preso il 18-35, che andrò ad utilizzare su D800 e D750. Come prime impressioni posso dirti che otticamente vali tutti i soldi spesi. Ha molta distorsione a barilotto, ma con i moderni software non è più un problema. Meccaniocamente purtroppo fa pena!!! Plastica esy, ghiere imprecise.... Per ridurre il peso (è davvero leggerissimo) hanno limato troppo sulla consistenza dell'hardware.

Sicuramente a livello globale non ha nulla a che vedere con ottiche professionali come il 20-35 (che ti sconsiglio perché troppo vecchio come progetto).

Premetto che non conosco nessuna delle due ottiche che ha citato (ho il 16-35mm/4)

Su focali grandangolari io starei su un'ottica che nasce per il digitale.
Purtroppo quelle nate per l'analogico soffrono di bassa nitidezza ai bordi, causa raggi inclinati.

Questo fatto lo noto sempre quindi tra i due sceglierei il G, otticamente ritenuto ottimo dai possessori.

La meccanica (o meglio l'aspetto) va beh... è la nota dolente di molti G, anche non proprio economici, sembrano quasi dei giocattoli, ma tutto sommato funzionano bene

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Mar 15 2015, 09:06 AM

bassa nitidezza ai bordi??
Bordi inguardabili o spappolati??
Nate x la pellicola non vanno bene???
Mah...fatevi un giro nell'apposito club...di foto ce ne sono x giudicare...cio' che nin avete MAI provato
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...196060&st=0

Negli anni li ho avuti tutti ed in alcuni casi con qualche sovrapposizione sempre su FX.
Senza tirar in ballo il 17-35 che ho adorato per resa anche se con qualche difetto e senza nominare il vecchio 18-35 invece abbastanza deludente, passo ditrettamente a quanto da te richiesto.

Il 20-35 è un'ottica professionale come si facevano una volta, bellissima meccanica di metallo, con una lente se non erro in vetro molato come su 85 1.4. Robusto e relativamente compatto da star benisssimo come bilanciamento su una fx, molto meglio che un 16-35.
Lato resa pero subisce il peso degli anni mostrando i soliti difetti delle ottiche passate, soprattutto grandangoli per ovvie ragioni (leggi Gian Carlo). Spappola un po ai bordi estremi soprattutto a TA lato wide e recupera chiudendo (f8). Non una tragedia considerando che in paesaggio recupera e a TA con lo sfuocato emerge meno, ma mentre le enormi distorsioni delle ottiche moderne si correggono tramite sw, questo non è possibile. Soffre, rispetto alle nuove, di piu il controluce con il rischio ghost se non si presta attenzione a eventuali filtri (quantità e qualità). Distorsione corretta come difficilmente si vede su uno zoom. Ottica comunque dalla buona resa generale ed ancora affascinante se al giusto prezzo. Se devi prenderlo controlla bene la lente posteriore perché esposta a graffi.
Ho qualche stampa 140x210cm della combinazione 20-35 + D700 appesa nei salotti di qualche persona, per cui, bordi o non bordi, sa dire ancora la sua ed i limiti eventualmenti sono altri se ben usato (una foto decente ogni cento viene anche a me).

Il 18-35 Afs g, otticamente è "spinto" come tutte le ottiche per digitale, distorce molto ma si corregge, resa elevata con tanti pixel, colori sparati rispetto al vecchietto, i bordi sono discreti/buoni in relazione alle focali, è fatto di "plastica dell'ovetto kinder" per cui starei ben attento a colpi accidentali. Non voglio sentir parlare di materiali e tecniche moderne, ottiche come queste sono al limite dell"usa e getta" se usate in ambienti critici. Qualche anno fa son andato in medio oriente e questo non sarebbe sicuramente tornato, il 20-35 ha sopportato di tutto ed al rientro, ad un controllo, è risultato sano come prima della partenza. Il nuovo è l'obiettivo che è durato meno nel mio corredo perché gli ho preferito, tra i moderni, il 16-35, altra pasta, altri ingombri, altro prezzo.

Concludo brevemente dopo questa filippica.
18-35 AFS G. Se prevedi uso amatoriale, elevate prestazioni pure e non hai bisogno di luminosità.
20-35. Per luminosità, robustezza, resa dei colori old style.

Gargasecca ti do in parte ragione se parli dei troppi giudizi che non derivano da stampe ma da inutili e fuorvianti visioni al 200% a monitor, lmentre la penso diversamente se invece mi dici che gli angoli "estremi", e non bordi, sono buoni come le ottiche moderne.
Anche qui c'è da dire che in paesaggio chiudendo non te ne accorgeresti quasi da una stampa, in caso di TA invece sarebbero fuori fuoco quindi anche qui non lo vedresti forse per nulla.

prima non mi son voluto sbilanciare ma vabbe, dico la mia, dovendo scegliere tra i 2 e per il genere di foto che faccio, io cercherei un buon esemplare di 20-35.

Messaggio modificato da neom il Mar 15 2015, 10:53 AM

perfetto...ma voi mi insegnate con un ortica grandangolare raramente la si usa a TA...giusto se si vuole fare un ritratto ambientato vicino con rutti i pro e i contri del caso...o se si è dentro una chiesa e non è possibile usate il flash...viene da se che lo si utilizza a TA predilegendo il centro fotogramma dovuto anche alla minor PdC.
Cmq...io il 20~35 lo utilizzo a tutto tondo tra f2,8 e f8...raramente vado a f11...sarò di bocca buona ma su sensore 24mp FX x me merita.

Ciao a tutti,
mi intrometto per chiedervi ma l'AF 18-35 f3.5/4.5 ED cosà che non va?
Ho visto delle foto stupende quì, anche su D800:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...2164&st=500
Grazie, ciao
Seve

bassa nitidezza ai bordi??
Bordi inguardabili o spappolati??
Nate x la pellicola non vanno bene???
Mah...fatevi un giro nell'apposito club...di foto ce ne sono x giudicare...cio' che nin avete MAI provato
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...196060&st=0

perfetto...ma voi mi insegnate con un ortica grandangolare raramente la si usa a TA...giusto se si vuole fare un ritratto ambientato vicino con rutti i pro e i contri del caso...o se si è dentro una chiesa e non è possibile usate il flash...viene da se che lo si utilizza a TA predilegendo il centro fotogramma dovuto anche alla minor PdC.
Cmq...io il 20~35 lo utilizzo a tutto tondo tra f2,8 e f8...raramente vado a f11...sarò di bocca buona ma su sensore 24mp FX x me merita.

Il mio era un ragionamento a carattere generale, uso anche io delle ottiche AI grandangolari con grandissima soddisfazione, non sono certo da buttare, ci mancherebbe altro!
A me piace fare degli esempi concreti, questo è un 35mm/2 K modificato AI (lo ho dal 1976):
2015_02_22_112920 by Gian Carlo F, on Flickr

Se qualcuno mi dice che è scarso gli sputo in un occhio!!
Però proprio ieri lo ho confrontato con il 35mm/1,8 AFS G e ai bordi (alle max aperture) il G è migliore, al centro e zone mediani mi paiono simili.
Tutto questo lo ho visto solo perché ho fatto quel confronto e perché (ammetto) alle volte cerchiamo il pelo nell'uovo.
Insomma, senza ripetersi mi pare che neom abbia descritto correttamente la situazione, questo però non deve assolutamente significare che i "vecchietti" sono da scartare!

...mentre il 20-35 l'ho trovato spesso indicato come un'ottica da street e fotogiornalismo.
...

La nomea gli deriva dal campo di applicazione per cui venne concepito nel '93 , data la luminosità e l'escursione in tempi "pellicolari" era lo zoom da tenere su per avvicinarsi il più vicino al soggetto e scattare spesso "andò cojo cojo", poi si sistemava al laboratorio, nel 2001 Nikon l'ha dismesso anche perchè nel frattempo aveva fatto un upgrade nel '99 con il 17-35 f/2,8 , anch'essa ottica per street e fotogiornalismo.

Le due ottiche menzionate sono costruite come carri armati proprio perchè spesso dovevano essere usate in situazioni concitate ove gli spintoni erano e sono all'ordine del giorno, se non hai bisogno della robustezza e della luminosità ti consiglio di orientarti sul 18-35 per peso e resa

Ciao ciao