chiedo che differenze ci sono tra i due ( oltre che il secondo è anche per le full frame ) ?
perchè dovrei scegliere uno anzichè l'altro considerando che il prezzo si equivale?
grazie per le risposte.
perchè dovrei scegliere uno anzichè l'altro considerando che il prezzo si equivale?
grazie per le risposte.
QUOTE(micweb @ Mar 17 2013, 08:26 PM) 
chiedo che differenze ci sono tra i due ( oltre che il secondo è anche per le full frame ) ?
perchè dovrei scegliere uno anzichè l'altro considerando che il prezzo si equivale?
grazie per le risposte.
perchè dovrei scegliere uno anzichè l'altro considerando che il prezzo si equivale?
grazie per le risposte.
se non pensi di passare a breve al FX prendi assolutamente il 16-85mm, ti mancherebbe tutta l'escursione tra 16mm e 24mm... un mare!!
Concordo con Gian Carlo, se non hai intenzione di passare a breve al formato pieno meglio il 16-85vr.
in effetti, il problema è quello, a prescindere se uno passi o no al full, quale obiettivo è meglio? considerando che sono in possesso di un sigma 10-20?
a livello di nitidezza, prestazioni in genere come si distinguono?
a livello di nitidezza, prestazioni in genere come si distinguono?
Mi spiace, io ho avuto solo il 16-85vr e di questo obiettivo te ne posso solo parlare bene, bello nitido e con un range di focali ottimo.
Il 24-85 mai avuto ne provato quindi non ne ho idea di come si comporti
Il 24-85 mai avuto ne provato quindi non ne ho idea di come si comporti
QUOTE(micweb @ Mar 17 2013, 08:26 PM)
chiedo che differenze ci sono tra i due ( oltre che il secondo è anche per le full frame ) ?
perchè dovrei scegliere uno anzichè l'altro considerando che il prezzo si equivale?
grazie per le risposte.
perchè dovrei scegliere uno anzichè l'altro considerando che il prezzo si equivale?
grazie per le risposte.
Ho avuto il 24/85 ma sulla D700 FF e ti posso parlare bene, mentre il 16/85 lo ho sulla D2x ottimo per quello.
24/85 sulla D700
QUOTE(micweb @ Mar 17 2013, 09:17 PM)
in effetti, il problema è quello, a prescindere se uno passi o no al full, quale obiettivo è meglio? considerando che sono in possesso di un sigma 10-20?
a livello di nitidezza, prestazioni in genere come si distinguono?
a livello di nitidezza, prestazioni in genere come si distinguono?
ci vorrebbe qualcuno che li ha entrambi....
In ogni caso le ottiche DX sul loro formato, a parità di livello qualitativo, lavorano meglio che quelle FX perchè hanno un potere risolvente maggiore.
Dovendo coprire un campo inferiore sono più semplici da costruire, questo è anche il motivo per cui hanno una escursione focale maggiore e un minor ingombro e peso (e minor prezzo, il che non guasta)
QUOTE(Enrico Luzi @ Mar 17 2013, 10:17 PM)
ave3ndo già il sigma 10-20 non ci penserei sopra...24-85
Concordo in toto.
Umberto
tralasciando in un possibile passaggio al full, ( non credo che lo faccia ) quale è meglio?
in alternativa ( anche al budget), avevo notato il nuovo sigma 17-70 2,8-4 "C".
in alternativa ( anche al budget), avevo notato il nuovo sigma 17-70 2,8-4 "C".
QUOTE(micweb @ Mar 18 2013, 11:31 AM)
tralasciando in un possibile passaggio al full, ( non credo che lo faccia ) quale è meglio?
in alternativa ( anche al budget), avevo notato il nuovo sigma 17-70 2,8-4 "C".
in alternativa ( anche al budget), avevo notato il nuovo sigma 17-70 2,8-4 "C".
Ciao ! anche io sono indeciso se prendere il nuovo sigma 17-70 C "contemporary" sembra una lente eccezionale per essere nella fascia media, qualcuno l'ha già provata ?
costa sulle 460€ nuova contro i 400€ di un 16-85 VR che si può trovare usato.. Qualcuno ha fatto un confronto ?
se sei coperto sotto il 24-85 almeno ti trovi già una lente fx se dovessi passare, io lo uso su d7000
qualche foto
[url='http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=873117']
[/url]
qualche foto
[url='http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=873117']
