Sembrerebbe imminente la presentazione di:
200-500 f5,6 VR
24-70 f2,8 VR
24 f1,8
Fonte: http://digicame-info.com/2015/07/24mm-f18g...e-vr200-50.html
Da quello che si legge e dalle caratteristiche sono lenti che personalmente non destano interesse ma forse a qualcuno possono interessare.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 3 2015, 08:53 PM
200-500 f5,6 VR
24-70 f2,8 VR
24 f1,8
Fonte: http://digicame-info.com/2015/07/24mm-f18g...e-vr200-50.html
Da quello che si legge e dalle caratteristiche sono lenti che personalmente non destano interesse ma forse a qualcuno possono interessare.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 3 2015, 08:53 PM
Personalmente...
Del 24-70 non so se si sentisse l'esigenza del VR, mi chiedo se varrà la pena fare la spesona o "accontentarsi" della versione non VR...forse per macchine con pochi iso...
Del 200-500 avrei preferito una versione semi-pro (come il 70-200 f/4) con N e apertura f/4 per l'appunto..questo non mi ispira particolarmente...
Del 24 1.8 boh...magari a qualcuno tornerà utile...non capisco perché 20 e 24 1.8 sono gold ring (pro/semi pro) e il 35 no...vai a capire il marketing nikon...
Del 24-70 non so se si sentisse l'esigenza del VR, mi chiedo se varrà la pena fare la spesona o "accontentarsi" della versione non VR...forse per macchine con pochi iso...
Del 200-500 avrei preferito una versione semi-pro (come il 70-200 f/4) con N e apertura f/4 per l'appunto..questo non mi ispira particolarmente...
Del 24 1.8 boh...magari a qualcuno tornerà utile...non capisco perché 20 e 24 1.8 sono gold ring (pro/semi pro) e il 35 no...vai a capire il marketing nikon...
c'è chi aspettava un 24/70 vr, dagli mtf sembra migliore del precedente, come si poteva immaginare il vr significa un notevole aumento di peso/ingombri.
24/70 vr
24/70 vr
24/70: usare lenti al fluoro, e ritrovarsi con una lente più grande e pesante del precedente, può anche essere più performante ma per me rimane sullo scaffale.
200/500: avrebbero potuto osare un po' e proporlo f/4. @maurizio, tu che ne sai di telezoom, mi sai dire perché esaltano il "blur-free rendering throughout the entire zoom range"?. cmq mi pare una lente buona per foto sportive in esterna, in interna anche per gli impianti sportivi del cavolo che ci sono in italia già 2.8 a votle è un po' poco. aspetto di vedere i samples. non capisco poi come funzioni l' "electromagnetic diaphragm" e che vantaggi questo porti.
24 1/8: meglio che ci sia che non ci sia.
200/500: avrebbero potuto osare un po' e proporlo f/4. @maurizio, tu che ne sai di telezoom, mi sai dire perché esaltano il "blur-free rendering throughout the entire zoom range"?. cmq mi pare una lente buona per foto sportive in esterna, in interna anche per gli impianti sportivi del cavolo che ci sono in italia già 2.8 a votle è un po' poco. aspetto di vedere i samples. non capisco poi come funzioni l' "electromagnetic diaphragm" e che vantaggi questo porti.
24 1/8: meglio che ci sia che non ci sia.
Ragazzi...il 24~70 viene proposto x i PRO....come miglior lente di sempre.
Il 24 invece....x finire la nuova linea f1,8 x gli amatori evoluti.
Il 200~500 come lente "meno costosa" o aggressiva nel prezzo...di certo NON in competizione con gli f4 o f2,8 della casa....ma x confrontarsi con Tamron e Sigma...
Non mi pare così difficile da capire...e non capisco i vostri commenti...
Se interessano...un domani si acquisteranno...sennò si potrà benissimo vivere senza...
Il 24 invece....x finire la nuova linea f1,8 x gli amatori evoluti.
Il 200~500 come lente "meno costosa" o aggressiva nel prezzo...di certo NON in competizione con gli f4 o f2,8 della casa....ma x confrontarsi con Tamron e Sigma...
Non mi pare così difficile da capire...e non capisco i vostri commenti...
Se interessano...un domani si acquisteranno...sennò si potrà benissimo vivere senza...
QUOTE(gambit @ Aug 4 2015, 09:51 AM) 
200/500: avrebbero potuto osare un po' e proporlo f/4.
Già il 200-400 pesa 3,3kg ed è lungo una quaresima, aggiungere 100mm di focale servirebbe un carrellino per portarlo dietro.
Bellissimo il tele-zoom.
Non vedo l'ora di leggere qualche recensione "sul campo".
Se la resa a 500mm T.A. sarà dignitosa e l'AF sufficientemente rapido per prevederne un uso non troppo penalizzante in fotografia naturalistica, correrò ad acquistarlo.
Ovvio che non mi aspetto le prestazioni dei supertele PRO di Nikon.
E' la lente Nikkor che aspettavo da tempo e colma un'assenza di lungo periodo: Nikon aveva lasciato questo interessante (per me) settore a Tamron e Sigma, che ovviamente ne hanno approfittato.
Bene, vedremo, resto sintonizzato :-)
Non vedo l'ora di leggere qualche recensione "sul campo".
Se la resa a 500mm T.A. sarà dignitosa e l'AF sufficientemente rapido per prevederne un uso non troppo penalizzante in fotografia naturalistica, correrò ad acquistarlo.
Ovvio che non mi aspetto le prestazioni dei supertele PRO di Nikon.
E' la lente Nikkor che aspettavo da tempo e colma un'assenza di lungo periodo: Nikon aveva lasciato questo interessante (per me) settore a Tamron e Sigma, che ovviamente ne hanno approfittato.
Bene, vedremo, resto sintonizzato :-)
La cosa positiva del 24-70 VR dovrebbe essere il fatto che mantiene costante la lunghezza....evitando così l'annoso problema della rottura dell'elicoidale, che prendeva colpi per l'estensione del barilotto.
Sperando in effetti che non ci sia estensione dell'elemento frontale.....
Sarebbe un ottimo motivo per cambiare il vecchio.....
Sperando in effetti che non ci sia estensione dell'elemento frontale.....
Sarebbe un ottimo motivo per cambiare il vecchio.....
QUOTE(Felicione @ Aug 4 2015, 10:54 AM)
Già il 200-400 pesa 3,3kg ed è lungo una quaresima, aggiungere 100mm di focale servirebbe un carrellino per portarlo dietro.
hai ragione, non ci avevo pensato. e in merito alle caratteristiche che ne pensi? ero mezzo intenzionato a liberarmi del 300 che uso poco e moltiplicare il 70/200 che uso molto di più, però ora aspetto i samples e curve varie per capire di cosa stiamo parlando.
QUOTE(gambit @ Aug 4 2015, 12:10 PM)
hai ragione, non ci avevo pensato. e in merito alle caratteristiche che ne pensi? ero mezzo intenzionato a liberarmi del 300 che uso poco e moltiplicare il 70/200 che uso molto di più, però ora aspetto i samples e curve varie per capire di cosa stiamo parlando.
Diciamo che quel diaframma fisso è molto invitante rispetto al 6.3 di Sigma e Tamron, che però non so a quale focale si "inserisce".
Anche il prezzo è ottimo ma è in svantaggio rispetto al Tamron (anche come escursione focale e peso).
Aspetto qualche foto anch'io prima di prendere una decisione.
QUOTE(panino76 @ Aug 3 2015, 11:10 PM)
Del 200-500 avrei preferito una versione semi-pro (come il 70-200 f/4) con N e apertura f/4 per l'appunto..questo non mi ispira particolarmente...
è il tele entry level, leggero e che costa meno di 1500 euro. Il biglietto di entrata per i neo-fotografi naturalisti squattrinatii. Mancava come l'aria che respiriamo, in nikon, su canon hanno il 400 5.6. Farlo f4 sarebbe significato farlo pagare 10.000 euro e con un peso di oltre 4kg, l'esatto opposto del suo scopo. E si scontra con i tamron e sigma 150-600
Molto interessanti sempre tutte le nuove ottiche, a me interessa particolarmente il super tele, finalmente a un prezzo ragionevole per un super-telezoom a focali sopra i 200mm. Effettivamente mancava e come hanno detto sopra, copre una fetta di mercato molto ben gestita da altri produttori di ottiche compatibili.
La linea fissi piano piano la aggiorneranno tutta a f1.4
INteressante che sia uscito il diaframma elettronico... e' in casa fin dai tempi del 24mm PC-E sembra che anche Nikon si butti su questo... vuoi vedere che dalle prossime camere consumer iniziera' a sparire l'ultimo accomppiamento meccanico per il diaframma?
La linea fissi piano piano la aggiorneranno tutta a f1.4
INteressante che sia uscito il diaframma elettronico... e' in casa fin dai tempi del 24mm PC-E sembra che anche Nikon si butti su questo... vuoi vedere che dalle prossime camere consumer iniziera' a sparire l'ultimo accomppiamento meccanico per il diaframma?
QUOTE(Felicione @ Aug 4 2015, 01:15 PM)
Qualche scatto del 200-500.
Che bella la ghiandaia con il riflesso in acqua!
Messaggio modificato da abyss il Aug 4 2015, 01:24 PM
Per me l'uscita del 24 1,8 è una gioia immensa anche perché dovrebbe costare quasi un terzo dell' 1.4 (quest'ultimo per me inaccessibile). Non appena disponibile mi fionderò dal mio spacciatore alla faccia di chi dice che non se ne sentiva la mancanza ....
QUOTE(korra88 @ Aug 4 2015, 01:57 PM)
Capperini, i test dello zoommone sembrerebbero da paura, vuoi vedere che Nikon ha deciso di chiudere la partita con Tamron e Sigma nei lunghi zoom ? Sarebbe cosa tanto bella quanto utile, vediamo cosa succede sul campo !
QUOTE(panino76 @ Aug 3 2015, 11:10 PM)
Del 200-500 avrei preferito una versione semi-pro (come il 70-200 f/4) con N e apertura f/4 per l'appunto..questo non mi ispira particolarmente...
QUOTE(gambit @ Aug 4 2015, 09:51 AM)
200/500: avrebbero potuto osare un po' e proporlo f/4.
Certe volte proprio non capisco, esiste già il Nikon AF-S 200-400 F4 VR Nano Crystal e pesa un botto e costa una quaresima, dovevano fare un doppione con 100mm in più sicuramente più caro e anche più pesante?
Stiamo parlando di un obiettivo da 1400 dollari (200-500 F5,6) contro uno da 7000 dollari (200-400 F4). Mi pare evidente che il target dei due sia differente, questo è un obiettivo nato per contrastare le vendite del Sigma 150-600mm e del Tamron 150-600mm.
Osare un po' e farlo F4 significava fare tutt'altro obiettivo, un mostro da oltre 4 kg e almeno 8000/9000 dollari.
Messaggio modificato da hornet75 il Aug 4 2015, 02:53 PM
Che si sbrighino a metterlo in commercio!! ..... altrimenti compro il Sigma 150-600 sport!!! ..... chissa' che nel frattempo non cali il prezzo di quest'ultimo 
.... trai due litiganti il consumatore "forse per una volta" GODE 
.... trai due litiganti il consumatore "forse per una volta" GODE
QUOTE(hornet75 @ Aug 4 2015, 03:50 PM)
Osare un po' e farlo F4 significava fare tutt'altro obiettivo, un mostro da oltre 4 kg e almeno 8000/9000 dollari.
ma siiii, se leggi poi ho corretto tiro. e cmq roperà il pagnere a sigma e co visto che loro hanno 6.3 vs 5.6. trovo questa lente molto più interessante tra le tre uscite, almeno per i miei interessi. e soprattutto ora, rispetto a stamattina, sono uscite molte più info, samples, grafici etc. su questa lente.
Anche io sono interessato al 200-500 su cui aggiungerei che accetta il moltiplicatore 1.4x, come da descrizione, portandolo ad un accettabile f/8.
Ero orientato sul Sigma contemporary ma adesso, visto anche cosa può fare Nikon con l'80-400, penso di andare sicuramente sul nuovo Nikon per paesaggi e naturalistica.
Una piccola considerazione dopo aver letto la descrizione del nuovo 24-70... forse si sono accorti che, nonostante l'apparenza, in caso di urti, aveva la resistenza di un uovo.
Ero orientato sul Sigma contemporary ma adesso, visto anche cosa può fare Nikon con l'80-400, penso di andare sicuramente sul nuovo Nikon per paesaggi e naturalistica.
Una piccola considerazione dopo aver letto la descrizione del nuovo 24-70... forse si sono accorti che, nonostante l'apparenza, in caso di urti, aveva la resistenza di un uovo.
