QUOTE(tommys77 @ Feb 14 2016, 07:22 PM) 
Ahimè tutto quello che dici è vero...e molte volte siamo noi appassionati che ci vogliamo illudere di possedere l'obiettivo migliore in relazione al rapporto qualità prezzo o in relazione alla destinazione d'uso dello stesso.
Sicuramente molte delle foto che circolano all'interno dei forum sono post-prodotte, quindi se vogliamo essere puntigliosi nel dare giudizi o sentenze...praticamente dovremmo esentarci dal farlo ...ma è anche vero che post come questi servono per discutere e per farsi un'idea (seppur sommaria ) di un prodotto. Idea che potrebbe corrispondere a verità oppure no.....è altrettanto vero che non è possibile fare prove sul campo e comparative in negozio e che il 99% dei negozianti vendono i propri obiettivi senza dare queste possibilità all'acquirente che, nella maggior parte dei casi , deve affidarsi anche alle ''parole'' di ciò che ha letto o sentito in giro.
Quindi, ritornando al discorso degli aggettivi...''più che buona'', più ''più che buona'' oppure ''ottima''...appena la comprerò , se la comprerò...sarò in grado di giudicarla meglio.
Mi sono cmq. fatto un'idea dei possibili prodotti e delle loro destinazioni d'uso e dei prezzi. Grazie a tutti.
Sicuramente molte delle foto che circolano all'interno dei forum sono post-prodotte, quindi se vogliamo essere puntigliosi nel dare giudizi o sentenze...praticamente dovremmo esentarci dal farlo ...ma è anche vero che post come questi servono per discutere e per farsi un'idea (seppur sommaria ) di un prodotto. Idea che potrebbe corrispondere a verità oppure no.....è altrettanto vero che non è possibile fare prove sul campo e comparative in negozio e che il 99% dei negozianti vendono i propri obiettivi senza dare queste possibilità all'acquirente che, nella maggior parte dei casi , deve affidarsi anche alle ''parole'' di ciò che ha letto o sentito in giro.
Quindi, ritornando al discorso degli aggettivi...''più che buona'', più ''più che buona'' oppure ''ottima''...appena la comprerò , se la comprerò...sarò in grado di giudicarla meglio.
Mi sono cmq. fatto un'idea dei possibili prodotti e delle loro destinazioni d'uso e dei prezzi. Grazie a tutti.
Tommy, mio parere personale, nessuno per me è in grado di apprezzare le diversità tra due obiettivi vicini per qualità con prove effettuate in un negozio, neanche se lo avesse tutta la giornata a disposizione.........un ottica, ma anche un corpo, per me si apprezzano e si imparano a capire nel tempo...molto tempo di utilizzo.
Io spesso parlando con i "professori" della tecnica e delle attrezzature fotografiche concludo chiedendo loro, visto le loro sicurezze e gradi di preparazione, di accettare una scommessa: gli faccio vedere due stampe, anche grandi e mi devono indovinare con quali ottiche è scattata una e quale l'altra.....beh....di solito cambiano discorso o si defilano...
Tutto è relativo.....
ciao
QUOTE(giuliocirillo @ Feb 14 2016, 08:07 PM)
Tommy, mio parere personale, nessuno per me è in grado di apprezzare le diversità tra due obiettivi vicini per qualità con prove effettuate in un negozio, neanche se lo avesse tutta la giornata a disposizione.........un ottica, ma anche un corpo, per me si apprezzano e si imparano a capire nel tempo...molto tempo di utilizzo.
Io spesso parlando con i "professori" della tecnica e delle attrezzature fotografiche concludo chiedendo loro, visto le loro sicurezze e gradi di preparazione, di accettare una scommessa: gli faccio vedere due stampe, anche grandi e mi devono indovinare con quali ottiche è scattata una e quale l'altra.....beh....di solito cambiano discorso o si defilano...
Tutto è relativo.....
ciao
Io spesso parlando con i "professori" della tecnica e delle attrezzature fotografiche concludo chiedendo loro, visto le loro sicurezze e gradi di preparazione, di accettare una scommessa: gli faccio vedere due stampe, anche grandi e mi devono indovinare con quali ottiche è scattata una e quale l'altra.....beh....di solito cambiano discorso o si defilano...
Tutto è relativo.....
ciao
Per prove effettuate in negozio non intendevo 2 foto scattate con un obiettivo e 2 foto scattate con l'altro, bensì prove più approfondite di file croppati al 100% visti su schermi giganti e su foto scattate alla stessa distanza e nelle stesse condizioni di luce e alla stessa focale...cosa che sarebbe fantascientifica e francamente improponibile da effettuare.(fermo restando come dici tu...che tali differenze anche in tal caso siano evidenti all'occhio...).
Per poter valutare bene le qualità di ottica è necessario possederla quanto meno e usarla nelle diverse condizioni possibili di luce, ..dopo mesi se non anni di utilizzo è possibile trarne le conclusioni.
QUOTE(tommys77 @ Feb 14 2016, 07:22 PM)
Quindi, ritornando al discorso degli aggettivi...''più che buona'', più ''più che buona'' oppure ''ottima''...appena la comprerò , se la comprerò...sarò in grado di giudicarla meglio.
Mi sono cmq. fatto un'idea dei possibili prodotti e delle loro destinazioni d'uso e dei prezzi. Grazie a tutti.
Mi sono cmq. fatto un'idea dei possibili prodotti e delle loro destinazioni d'uso e dei prezzi. Grazie a tutti.
Credo che il nostro vero compito non sia tanto dare un voto assoluto ma riuscire a raggiungere i limiti di ottiche di quel tipo, ho pure io qualche buon vetro ma "purtroppo" ho dovuto constatare che il limite sono io e non loro
, ho volutamente virgolettato il termine purtroppo perché la sfida con l'ottica si rivela essere il vero divertimento nel loro uso, allora auguri per il nuovo acquisto. 
ciao
saro
Questa è la resa del.70-200 vr con D810.... non và assolutamente male,basta trovare un buon esemplare.
poi se è il peso un problema,io scorrazzo tutto il giorno....ma io son io e non sono te,e quindi con f/4 penso risolvi tutto.Un cordiale saluto.
Giuliano
poi se è il peso un problema,io scorrazzo tutto il giorno....ma io son io e non sono te,e quindi con f/4 penso risolvi tutto.Un cordiale saluto.
Giuliano
QUOTE(sarogriso @ Feb 13 2016, 11:33 AM)
Non ho l'ottica in questione e al momento uso ancora il "vecchio" 2.8 Vrl e osservando il tuo file postato mi da idea che quella sia una situazione capace di mettere alla corda anche altre ottiche, luce molto dura per rendere dettaglio pulito sulla parte a fuoco e di conseguenza, come dicevi, anche lo sfocato ne viene fuori non certo bene, poi anche il C.I Standard usato on camera accentua il contrasto peggiorando ancora la situazione, per pareggiare ora ci vorrebbe un ulteriore file fatto in migliori condizioni tanto per dare ragione a questa ottica che credo sia più che buona. 
Ci sono già ottime foto postate in questa discussione, con soggetto ben staccato dallo sfondo :-)
A volte uno pensa che le condizioni difficili magari non le incontrerà poi così spesso, in realtà questo è il giardino di casa, banali petali sul prato. E come correttamente dici sono condizioni che metteno alla corda: controluce violento, tantissimi elementi di piccole dimensioni, colori saturi e complementari a contrasto, progressione continua del soggetto, tutto realizato con impostazioni standard ed in formato DX! Se lo sfocato viene bene in queste condizioni non può che diventare fantastico in tutti gli altri contesti.
Un soggetto ben esposto a un paio di metri con lo sfondo a 20 metri, ripreso in FX magari con un minimo di PP diventano una passeggiata per il 70-200 f4
Giusto durante una passeggiata.
QUOTE(Andrea_Bianchi @ Feb 7 2016, 03:36 PM)
Difficile trovare qualcuno che li abbia entrambi.
Comunque sulla carta leggo spesso di prestazioni formidabili da parte dello stabilizzatore, capaci di farti guadagnare fino a 3/4 stop, magari su obiettivi come il 16-35 ma su questi tele la vedo dura, senza contare che rimane meglio un 2.8 che un Vr3 in quanto con un diaframma più aperto il tempo di scatto non varia ma allungando troppo il tempo di scatto se non rilievi il mosso da parte tua esso sarà da parte delle persone.
A livello di prestazioni sono entrambi ottimi, la differenza la fa appunto il diaframma f2.8 con corrispettivo e giustificato aumento del peso e miglioramento dello sfocato.
Se ti serve un f2.8 allora non ci sono se e non ci sono ma, in caso contrario puoi "accontentarti" dell'f4; ma questo puoi saperlo solo tu
Comunque sulla carta leggo spesso di prestazioni formidabili da parte dello stabilizzatore, capaci di farti guadagnare fino a 3/4 stop, magari su obiettivi come il 16-35 ma su questi tele la vedo dura, senza contare che rimane meglio un 2.8 che un Vr3 in quanto con un diaframma più aperto il tempo di scatto non varia ma allungando troppo il tempo di scatto se non rilievi il mosso da parte tua esso sarà da parte delle persone.
A livello di prestazioni sono entrambi ottimi, la differenza la fa appunto il diaframma f2.8 con corrispettivo e giustificato aumento del peso e miglioramento dello sfocato.
Se ti serve un f2.8 allora non ci sono se e non ci sono ma, in caso contrario puoi "accontentarti" dell'f4; ma questo puoi saperlo solo tu
3/4 stop meglio? mah...sincermente mi sa che sono leggende metropolitane
io comunque 70/200 2.8 tutta la vita
https://youtu.be/swcCguuxAAs
Cmq. ragazzi, è vero che un'idea me la sono fatta di entrambi gli obiettivi....ma vi dico la verità, ho ancora dei dubbi enormi se scegliere l'f/4 o il fratello maggiore f/2.8.. 
QUOTE(vz77 @ Feb 15 2016, 03:25 PM)
3/4 stop meglio? mah...sincermente mi sa che sono leggende metropolitane
io comunque 70/200 2.8 tutta la vita
io comunque 70/200 2.8 tutta la vita
Alle volte fermando il cuore qualche scatto al limite si fa, con il 70/200 vecchio Vrl a 200 mm e 1/8 a mano libera, poi come vedi le condizioni per elevate nitidezze non erano presenti.
Io dopo anni passati coi due 2.8 ho preso il 4 ma non ho ancora avuto tempo di provarlo nelle stesse situazioni cui ero abituato. Qualcosa pagherò penso sull'AF in luce scarsa, come qualità ottica ancora non so, certo che mi sembra di sognare da quanto è piccolo, leggero e si infila dappertutto (nelle borse intendo), il che è molto importante facendo trekking. Si dà anche meno nell'occhio fotografando, il paraluce è piccolo. Ho pensato a quante volte avevo usato il 2,8 a TA e ho scelto di conseguenza. Questa la mia idea dal lato strettamente pratico, devo ancora testarlo bene, mi sembra ottimo come risoluzione, ma non ho ancora studiato bokeh, colori, plasticità dell'immagine, flave, aberrazioni varie, ecc. ecc. Meglio sempre prendere Nital perché se succede qualcosa a VR & C sono dolori, non te lo riparano all'angolo di casa.
QUOTE(pup @ Mar 12 2016, 02:25 PM)
Io dopo anni passati coi due 2.8 ho preso il 4 ma non ho ancora avuto tempo di provarlo nelle stesse situazioni cui ero abituato. Qualcosa pagherò penso sull'AF in luce scarsa, come qualità ottica ancora non so, certo che mi sembra di sognare da quanto è piccolo, leggero e si infila dappertutto (nelle borse intendo), il che è molto importante facendo trekking. Si dà anche meno nell'occhio fotografando, il paraluce è piccolo. Ho pensato a quante volte avevo usato il 2,8 a TA e ho scelto di conseguenza. Questa la mia idea dal lato strettamente pratico, devo ancora testarlo bene, mi sembra ottimo come risoluzione, ma non ho ancora studiato bokeh, colori, plasticità dell'immagine, flave, aberrazioni varie, ecc. ecc. Meglio sempre prendere Nital perché se succede qualcosa a VR & C sono dolori, non te lo riparano all'angolo di casa.
Su questo non ci piove....Nital adesso si trovano rispettivamente sui 1300 euro il f/4 e sui 2400 il f/2.8....la differenza di prezzo c'è così come l'ingombro maggiore da parte del f/2.8. Appena lo testi meglio l'f/4, scrivi le tue impressioni qui. Grazie.
Faccio inoltre notare che ultimamente i casi di problemi con garanzie non Nital iniziano a moltiplicarsi.
Per quanto riguarda Canon era già risaputo ma adesso anche per Nikon Ltr inizia a rifiutare la riparazione di materiale non Nital anche tramite pagamento; è vero, la garanzia Nital è e rimane per chi registra l'ottica ma offre comunque servizi extra, senza contare che alcuni riparatori, perlomeno qui a Milano, offrono un 50% di sconto su qualsiasi tipo di intervento sul materiale Nital.
Per quanto riguarda Canon era già risaputo ma adesso anche per Nikon Ltr inizia a rifiutare la riparazione di materiale non Nital anche tramite pagamento; è vero, la garanzia Nital è e rimane per chi registra l'ottica ma offre comunque servizi extra, senza contare che alcuni riparatori, perlomeno qui a Milano, offrono un 50% di sconto su qualsiasi tipo di intervento sul materiale Nital.
QUOTE(Andrea_Bianchi @ Mar 13 2016, 03:04 PM)
Faccio inoltre notare che ultimamente i casi di problemi con garanzie non Nital iniziano a moltiplicarsi.
Per quanto riguarda Canon era già risaputo ma adesso anche per Nikon Ltr inizia a rifiutare la riparazione di materiale non Nital anche tramite pagamento; è vero, la garanzia Nital è e rimane per chi registra l'ottica ma offre comunque servizi extra, senza contare che alcuni riparatori, perlomeno qui a Milano, offrono un 50% di sconto su qualsiasi tipo di intervento sul materiale Nital.
Per quanto riguarda Canon era già risaputo ma adesso anche per Nikon Ltr inizia a rifiutare la riparazione di materiale non Nital anche tramite pagamento; è vero, la garanzia Nital è e rimane per chi registra l'ottica ma offre comunque servizi extra, senza contare che alcuni riparatori, perlomeno qui a Milano, offrono un 50% di sconto su qualsiasi tipo di intervento sul materiale Nital.
Buono a sapersi! A mesi dovrei prendere una d750... Ho visto online ma sinceramente per quanti soldi si spendono almeno meglio spenderli bene! Anche se mi pare strano che ltr si rifiuti anche sotto pagamento... chissà cosa ci sarà sotto!
Premesso che a livello di performance avere un diaframma in più è tanta roba sotto tanti aspetti e infatti si pagano 1000 euro in più per avere il top anche come solidità, costruzione, impermeabilità ecc…
Premesso che negli anni 80 ho avuto l'80-200/4 Ais e tribolavo un sacco a mettere a fuoco su F3, cambiando anche il vetrino smerigliato, ma adesso, con l'AF e gli alti ISO, un f/4 non è più limitato come allora…
Dopo qualche altro scatto, come risoluzione mi pare che l'f4 non abbia nulla da invidiare al fratellone a parità di diaframma quindi mi ritengo soddisfatto, su D800. Peccato che dopo avere provato il TC20E III sul 2,8 mi sia trovato così male da vendere il TC, sarebbe stato interessante provare il duplicatore sull'f/4, logico rallentamento dell'AF a parte, a livello di nitidezza per paesaggi, per cullare il sogno di arrivare a 400 mm senza portarsi dietro un tele in più in gita. Il VR aiuta parecchio ed è silenzioso. La maneggevolezza è esemplare e non stanca come il 2,8 dando pure meno nell'occhio (se invece si vuole fare colpo è vero il contrario). Col TC14EI mi pare che perda poco in nitidezza, anche se con la D800 si fa prima a croppare e garantirsi un'apertura f/4 che è già tanto limitata piuttosto che utilizzare un bislacco 100-280/5,6 (il dupli ce l'avevo in casa per il 300/4 AFS e quindi l'ho provato). Molto comoda la capacità macro e l'assenza del fastidioso difetto del 2,8 di accorciare la focale alla distanza minima tipo nei ritratti. Come bokeh (fermo restando che sono innamorato del mio 58/1,4 ma è un discorso totalmente a parte) sono soddisfattissimo. Il soggetto a TA si staglia su uno sfondo piacevole che non mi disturba, tra foto a 2,8 e 4 mi sa che non cambia molto lo sfocato su focali tele. Mi sembra comunque che l'AF non sia così reattivo ad agganciare il soggetto, non saprei come possa andare per sport, magari al chiuso, uccelli in volo in scarsa luce, penso male, ma non è il mio campo quindi lascio ad altri i commenti, non faccio foto in condizioni estreme se non raramente quindi probabilmente non sfruttavo appieno le prerogative del 2,8 e anche per quello ho fatto bene a cambiare. L'ernia ringrazia… A teatro penso che un diaframma in più di luminosità faccia ancora la differenza. Non so che altro dire, al momento ho fatto solo tre uscite fotografiche limitate, sono solo le prime impressioni sul campo dopo anni di 2,8 VRII e VRI (questo non su D800). Ognuno deve ragionare in base alle proprie esigenze. Per paesaggi, ritratti e foto ponderate va benissimo, per l'azione e ovviamente foto in scarsa luce è relativamente limitato… Il peso per me è stato un criterio fondamentale, o dimagrisco io, o la borsa fotografica
Premesso che negli anni 80 ho avuto l'80-200/4 Ais e tribolavo un sacco a mettere a fuoco su F3, cambiando anche il vetrino smerigliato, ma adesso, con l'AF e gli alti ISO, un f/4 non è più limitato come allora…
Dopo qualche altro scatto, come risoluzione mi pare che l'f4 non abbia nulla da invidiare al fratellone a parità di diaframma quindi mi ritengo soddisfatto, su D800. Peccato che dopo avere provato il TC20E III sul 2,8 mi sia trovato così male da vendere il TC, sarebbe stato interessante provare il duplicatore sull'f/4, logico rallentamento dell'AF a parte, a livello di nitidezza per paesaggi, per cullare il sogno di arrivare a 400 mm senza portarsi dietro un tele in più in gita. Il VR aiuta parecchio ed è silenzioso. La maneggevolezza è esemplare e non stanca come il 2,8 dando pure meno nell'occhio (se invece si vuole fare colpo è vero il contrario). Col TC14EI mi pare che perda poco in nitidezza, anche se con la D800 si fa prima a croppare e garantirsi un'apertura f/4 che è già tanto limitata piuttosto che utilizzare un bislacco 100-280/5,6 (il dupli ce l'avevo in casa per il 300/4 AFS e quindi l'ho provato). Molto comoda la capacità macro e l'assenza del fastidioso difetto del 2,8 di accorciare la focale alla distanza minima tipo nei ritratti. Come bokeh (fermo restando che sono innamorato del mio 58/1,4 ma è un discorso totalmente a parte) sono soddisfattissimo. Il soggetto a TA si staglia su uno sfondo piacevole che non mi disturba, tra foto a 2,8 e 4 mi sa che non cambia molto lo sfocato su focali tele. Mi sembra comunque che l'AF non sia così reattivo ad agganciare il soggetto, non saprei come possa andare per sport, magari al chiuso, uccelli in volo in scarsa luce, penso male, ma non è il mio campo quindi lascio ad altri i commenti, non faccio foto in condizioni estreme se non raramente quindi probabilmente non sfruttavo appieno le prerogative del 2,8 e anche per quello ho fatto bene a cambiare. L'ernia ringrazia… A teatro penso che un diaframma in più di luminosità faccia ancora la differenza. Non so che altro dire, al momento ho fatto solo tre uscite fotografiche limitate, sono solo le prime impressioni sul campo dopo anni di 2,8 VRII e VRI (questo non su D800). Ognuno deve ragionare in base alle proprie esigenze. Per paesaggi, ritratti e foto ponderate va benissimo, per l'azione e ovviamente foto in scarsa luce è relativamente limitato… Il peso per me è stato un criterio fondamentale, o dimagrisco io, o la borsa fotografica
