Salve a tutti, chiedo a tutti i possessori di entrambe le lenti questo consiglio : avendo la possibilità di scegliere una delle 2 lenti, quale delle 2 secondo voi dà maggiore nitidezza in generale ?
La f/2.8 è costruita allo stato dell'arte, è pesante e molto robusta, tropicalizzata ,è la vera lente professionale di casa Nikon...ma ha uno stabilizzatore di seconda generazione.
La f/4 essendo di più recente realizzazione è più leggera,è costruita ugualmente bene anche se meno ''robusta''...pur avendo una apertura minore di uno stop rispetto alla rivale ha cmq. uno stabilizzatore di terza generazione che...stando alle recensioni, darebbe maggiore messa a fuoco a distanza ravvicinata e in alcuni casi la stessa se non maggior nitidezza dell'/2.8 (così ho letto e così riporto...col beneficio del dubbio).
I possessori di queste lenti che consiglio mi possono dare ?
Sarebbe da abbinare alla D810.
Grazie.

Messaggio modificato da tommys77 il Feb 7 2016, 03:28 PM

Salve a tutti, chiedo a tutti i possessori di entrambe le lenti questo consiglio : avendo la possibilità di scegliere una delle 2 lenti, quale delle 2 secondo voi dà maggiore nitidezza in generale ?
La f/2.8 è costruita allo stato dell'arte, è pesante e molto robusta, tropicalizzata ,è la vera lente professionale di casa Nikon...ma ha uno stabilizzatore di seconda generazione.
La f/4 essendo di più recente realizzazione è più leggera,è costruita ugualmente bene anche se meno ''robusta''...pur avendo una apertura minore di uno stop rispetto alla rivale ha cmq. uno stabilizzatore di terza generazione che...stando alle recensioni, darebbe maggiore messa a fuoco a distanza ravvicinata e in alcuni casi la stessa se non maggior nitidezza dell'/2.8 (così ho letto e così riporto...col beneficio del dubbio).
I possessori di queste lenti che consiglio mi possono dare ?
Sarebbe da abbinare alla D810.
Grazie.

Difficile trovare qualcuno che li abbia entrambi.

Comunque sulla carta leggo spesso di prestazioni formidabili da parte dello stabilizzatore, capaci di farti guadagnare fino a 3/4 stop, magari su obiettivi come il 16-35 ma su questi tele la vedo dura, senza contare che rimane meglio un 2.8 che un Vr3 in quanto con un diaframma più aperto il tempo di scatto non varia ma allungando troppo il tempo di scatto se non rilievi il mosso da parte tua esso sarà da parte delle persone.

A livello di prestazioni sono entrambi ottimi, la differenza la fa appunto il diaframma f2.8 con corrispettivo e giustificato aumento del peso e miglioramento dello sfocato.

Se ti serve un f2.8 allora non ci sono se e non ci sono ma, in caso contrario puoi "accontentarti" dell'f4; ma questo puoi saperlo solo tu

un diaframma più aperto il tempo di scatto non varia ma allungando troppo il tempo di scatto se non rilievi il mosso da parte tua esso sarà da parte delle persone.

infatti un VR non può compensare un'apertura maggiore. Ottimo il 70-200 vr f/2.8. Hai apertura e VR, però se non sfrutti l'apertura è inutile spendere un proposito quando l'f/4 è già ottimo. Attenzione però perchè il collare non viene fornito in dotazione. Pensa che io ho il vr1 e non mi sogno di cambiarlo, è già ottimo com'è anche su D800

infatti un VR non può compensare un'apertura maggiore. Ottimo il 70-200 vr f/2.8. Hai apertura e VR, però se non sfrutti l'apertura è inutile spendere un proposito quando l'f/4 è già ottimo. Attenzione però perchè il collare non viene fornito in dotazione. Pensa che io ho il vr1 e non mi sogno di cambiarlo, è già ottimo com'è anche su D800

Come la dovrei sfruttare questa apertura maggiore, facendo i primi piani con lo sfocato ?
Il mio dubbio era relativo solo alla nitidezza che in parte anche uno stabilizzatore riesce a fornire...ovvio che l'f/2.8 ha indubbi vantaggi derivanti dalla maggiore apertura...pesa anche di più e ha una lente più grossa di contro...ma sono convinto che è una lente che ripaghi il costo col tempo...

Sarebbe da abbinare alla D810.

Con la 810 uso con somma libidine il 2,8 vr2 e lo straconsiglio, sempre che non diano fastidio il peso e soprattutto il prezzo. L'f 4 è anch'esso ottimo e non ti pentirai mai di averlo comprato, anzi, lo consiglio a chiunque. Ma... il 2,8 ha quel qualcosa in più che la 810 riesce ad esaltare, e sono sicuro che i possessori di 810 capiranno a cosa alludo. Riguardo al VR posso dirti che quello del 2,8, pur essendo "solo" un vr2, funziona in maniera splendida. Che il vr3 sia meglio è fuori discussione, ma francamente nell'uso io non ho mai trovato differenza

Con la 810 uso con somma libidine il 2,8 vr2 e lo straconsiglio, sempre che non diano fastidio il peso e soprattutto il prezzo. L'f 4 è anch'esso ottimo e non ti pentirai mai di averlo comprato, anzi, lo consiglio a chiunque. Ma... il 2,8 ha quel qualcosa in più che la 810 riesce ad esaltare, e sono sicuro che i possessori di 810 capiranno a cosa alludo. Riguardo al VR posso dirti che quello del 2,8, pur essendo "solo" un vr2, funziona in maniera splendida. Che il vr3 sia meglio è fuori discussione, ma francamente nell'uso io non ho mai trovato differenza

Grazie del consiglio...costa uno sproposito è vero, a me hanno chiesto per uno Nital 2400 euro (scontato)...però, la costruzione superlativa parla da sola e forse fa valere ogni centesimo speso.
Per quanto riguarda il peso...è vero, pesa decisamente, ma a meno di non scattare 6 ore di fila consecutivamente...non lo vedo un grosso problema.

Salve a tutti, chiedo a tutti i possessori di entrambe le lenti questo consiglio : avendo la possibilità di scegliere una delle 2 lenti, quale delle 2 secondo voi dà maggiore nitidezza in generale ?

A f/2.8 è più nitido il 70-200/2.8
Se non ti serve l'apertura maggiore, prendi il 70-200/4. Risparmi soldi e peso.
Il mio amico Micheal Weber mi ha detto un po' di tempo fa che in un viaggio negli USA ha usato l'f/4 per fare paesaggi (con D800E). Visti i risultati, rimpiange quelle volte in cui si era portato sette etti di peso in più con l'f/2.8 (quando l'f/4 non era ancora uscito).
Personalmente, uso il 70-200/4 e il 105 VR. Con quasi lo stesso peso ho una focale medio-tele f/2.8 e in più arrivo a 1:1 (o, semplicemente, stringo di più l'inquadratura su un volto). Senza mai avere al collo un'ottica da 1 kg e mezzo.

Grazie del consiglio...costa uno sproposito è vero, a me hanno chiesto per uno Nital 2400 euro (scontato)...

Direi carino.......la differenza su un pezzo import supera i 500 euro, non sono pochi.

Direi carino.......la differenza su un pezzo import supera i 500 euro, non sono pochi.

Non sono pochi no...ma di contro non avresti l'assistenza Nital e se l'ottica ha qualche problema lì son cavoli...

Da SferaUfficio lo paghi neanche 1800, da ValueBaskett mi sembra intorno ai 1660. Avere la garanzia nital fa piacere a tutti, ma ad un certo momento bisogna pure valutarne il costo...

Non sono pochi no...ma di contro non avresti l'assistenza Nital e se l'ottica ha qualche problema lì son cavoli...

Io non sono un consulente finanziario per cui le decisioni spettano a te e anche se su questo forum le lagne sono di moda le ottiche e corpi nikon di fascia buona si sono sempre contraddistinti oltre che per la qualità ottica anche per l'ottima struttura elettro/meccanica, se guardi nel mio I AM vedi che ho registrato sette articoli nital, uno manca perché venduto e deregistrato e altri tre sono in mio possesso presi usati, poi altri sono import, alcuni hanno dieci anni e altri un po' meno ma per tutti non ho mai riscontrato il minimo difetto, a parte una taratura focus del corpo che ho venduto ma non era un guasto,

detto questo stà a te decidere come spendere i tuoi soldi.

Con la 810 uso con somma libidine il 2,8 vr2 e lo straconsiglio, sempre che non diano fastidio il peso e soprattutto il prezzo. L'f 4 è anch'esso ottimo e non ti pentirai mai di averlo comprato, anzi, lo consiglio a chiunque. Ma... il 2,8 ha quel qualcosa in più che la 810 riesce ad esaltare, e sono sicuro che i possessori di 810 capiranno a cosa alludo. Riguardo al VR posso dirti che quello del 2,8, pur essendo "solo" un vr2, funziona in maniera splendida. Che il vr3 sia meglio è fuori discussione, ma francamente nell'uso io non ho mai trovato differenza

In questo articolo l'autore afferma esattamente il contrario però :
http://www.danielearmillotta.eu/1572/nikon...-vs-70-200-f4g/

Le sue conclusioni sono che a 70 mm : ''Il 70-200mm f/4G Nikon si comporta allo stesso modo del 70-200mm f/2.8G, ma agli angoli ne esce sicuramente vincitore per il dettaglio.'' e a 200 mm :''Il 70-200mm f/2.8G VR II ha problemi di curvatura di campo che si traducono in contorni morbidi agli angoli esterni.''

Certo, parliamo di focali estreme, alle focali intermedie le 2 lenti dovrebbero dare la stessa resa in nitidezza.....ma....

Sarà una recensione vera questa ? E' la cosa che mi sto chiedendo...
@Sarogriso : la mia non era una polemica con te ma solo una constatazione...condivido appieno quello che dici !

@Sarogriso : la mia non era una polemica con te ma solo una constatazione...

ma guarda che la tua precisazione è del tutto inutile, tutti me compreso non abbiamo visto traccia di polemica nel tuo intervento, tu accennavi giustamente che un eventuale guasto in garanzia sarebbe "indolore" ed io aggiungevo che i guasti in materiale nikon sono assai rari, poi come vedi pure io ho optato spesso per la garanzia maggiore, e le lagne che accennavo non erano certo a tuo carico

ma guarda che la tua precisazione è del tutto inutile, tutti me compreso non abbiamo visto traccia di polemica nel tuo intervento, tu accennavi giustamente che un eventuale guasto in garanzia sarebbe "indolore" ed io aggiungevo che i guasti in materiale nikon sono assai rari, poi come vedi pure io ho optato spesso per la garanzia maggiore, e le lagne che accennavo non erano certo a tuo carico

Mi sa che anch'io opterò per questa..

Sarà una recensione vera questa ? E' la cosa che mi sto chiedendo...

Scusa, prima mi era scappata questa parte del tuo intervento,

io dico che ti sei posto una ottima e più che lecita domanda.

la rete è strapiena di ricette, segreti, dritte, test, sentenze,

.............................di foto molto meno

Scusa, prima mi era scappata questa parte del tuo intervento,

io dico che ti sei posto una ottima e più che lecita domanda.

la rete è strapiena di ricette, segreti, dritte, test, sentenze,

.............................di foto molto meno

Appunto...che era la vera questione del mio post....fermo restando che di sicuro la qualità ottica del 2.8 è strepitosa , ma prima di spendere certe cifre, sai com'è....chiedere non fa mai male !

Messaggio modificato da tommys77 il Feb 8 2016, 03:39 PM

2.8 a occhi chiusi

http://www.danielearmillotta.eu/1572/nikon...-vs-70-200-f4g/

Le sue conclusioni sono che a 70 mm : ''Il 70-200mm f/4G Nikon si comporta allo stesso modo del 70-200mm f/2.8G, ma agli angoli ne esce sicuramente vincitore per il dettaglio.'' e a 200 mm :''Il 70-200mm f/2.8G VR II ha problemi di curvatura di campo che si traducono in contorni morbidi agli angoli esterni.''

Tom,
come al solito mi pare che non si dica a che distanza sia stato eseguito il test.
Non mi si puo' venire a dire che il 70-200/2.8 VR II ha più curvatura di campo (CDC) senza specificare la distanza di ripresa. La situazione può cambiare (oltre che con la lunghezza focale) anche con la distanza di ripresa. Ad es., uno zoom potrebbe avere più corretta la CDC alle corte distanze, l'altro all'infinito. Se non ricordo male, la prima versione del 70-200/2.8 (VR I) aveva problemi di morbidezza ai bordi, soprattutto alla focale massima, anche a diaframmi chiusi. La nuova versione (VR II) dovrebbe aver migliorato la situazione (a scapito, però, di un pronunciato focus breathing). Secondo il test del 70-200/2.8 VR II di photozone (qui) "The lens delivers an excellent sharpness in the image center at all focal lengths and all apertures till diffraction kicks in at f/11 (as usual). The borders and extreme corners follow a little behind but deliver very good resolution." Anche photozone non dice a che distanza di ripresa hanno fatto il test.
Un'altra fonte dice che il 70-200/4 VR "is a very sharp lens, a bit better at the wide end than the long end, but at f/4 it's every bit as sharp as the 70-200 f/2.8 VR II is at f/2.8 ... At f/4, the f/2.8 VR II is clearly a bit sharper than the f/4 VR. It's probably worth noting the f/2.8 VR II is as sharp at 200mm as it is at 70mm." (link)
Insomma, dire che il 70-200/2.8 VR II sia inferiore al modello f/4 mi sembra un po' azzardato.
La mia esperienza con il 70-200/4 VR è che va più che bene e non posso che consigliarlo.
Se poi tra un po' appare Elio a dire che il 70-200/4 è un fondo di bottiglia e che il suo 70-180 Micro-Nikkor è il miglior vetro del mondo, posso solo dirti che con il 70-200/4 VR fai cose - nell'uso comune - che, grazie al motore AF SW e al VR, con il 70-180 ti sogni. In macro il 70-180 sarà pure nitido ma ha una distanza di lavoro e una resa prospettica che mi fanno a quel punto suggerire un 90 Tamron. A 180 mm e alle corte distanze, il 70-180 ha una lunghezza focale effettiva talmente ridotta che lo rende buono solo per riprese in studio, dove fai però le stesse cose col 90 Tamron o col 55/2.8 AIS, spendendo molto ma molto meno. Ho avuto il 70-180 e l'ho venduto. L'unico rimpianto è che se lo avessi venduto quando non era più in produzione avrei realizzato di più in quanto è diventato un oggetto da collezione

Appunto...che era la vera questione del mio post....fermo restando che di sicuro la qualità ottica del 2.8 è strepitosa , ma prima di spendere certe cifre, sai com'è....chiedere non fa mai male !

Faccio ancora questa aggiunta poi ti lascio in pace;

non so se hai notato ma come vedi non mi sono schierato su nessuna delle due versioni, i fattori che porteranno uno scatto a trasformarsi in una ottima foto son talmente tanti quanto determinanti che le differenze tra il 2.8 e il 4 passano sicuramente in secondo piano, e forse anche oltre.

Se c'é una cosa che mi garba è sfogliare le foto senza exif in Photographers.

Faccio ancora questa aggiunta poi ti lascio in pace;

non so se hai notato ma come vedi non mi sono schierato su nessuna delle due versioni, i fattori che porteranno uno scatto a trasformarsi in una ottima foto son talmente tanti quanto determinanti che le differenze tra il 2.8 e il 4 passano sicuramente in secondo piano, e forse anche oltre.

Se c'é una cosa che mi garba è sfogliare le foto senza exif in Photographers.

Tranquillo che non mi rechi alcun disturbo...qui si discute e si è liberi di dire quello che si desidera !

Salve a tutti, chiedo a tutti i possessori di entrambe le lenti questo consiglio : avendo la possibilità di scegliere una delle 2 lenti, quale delle 2 secondo voi dà maggiore nitidezza in generale ?....

Come nitidezza son buoni entrambi, ma la scelta tra i due va ponderata a mio avviso su altri fattori, ovvero se occorrà il 2,8 e se il peso ed ingombro possono diventare un problema.
Maneggiare un ottica da 1500 gr. non è proprio semplice a mano libera se non hai "polso" , senza il muscolo allenato ci si stanca molto presto e il peso ti porta a far oscillare l'ottica e la reflex sempre più , quindi se sei un tipo muscoloso e ti occorre il diaframma f/2,8, non c'è ma o se che tenga, se invece prediligi meno impegno fisico e non ti occorre il f/2,8, vai col f/4 e non te ne pentirai

Ciao ciao

Fermo restando che nel rispettivo campo eccellono entrambi, il ragionamento che farei io è il seguente: uso normale, medio-pesante, sporadico o cmq all'aperto senz'altro l'f 4, che pur essendo di plastica è molto ben fatto. Uso pro, pesante, indoor senza dubbio l'f 2,8, che non a caso è la scelta di ogni professionista che si rispetti. A te la palla, solo tu sai cosa dovrai farci con questa benedetta ottica
Ah, voglio dire un'altra cosa, anche se i soliti noti la prenderanno a male: i due obiettivi valgono assolutamente quello che costano, entrambi (a mio modestissimo avviso) sono assolutamente superiori a qualsiasi 80-200 ovvero 70-200 mai sfornato da nikon, qualunque sia la scelta senz'altro non saranno soldi buttati

la rete è strapiena di ricette, segreti, dritte, test, sentenze,

.............................di foto molto meno

quoto in pieno

anche se i soliti noti la prenderanno a male: i due obiettivi valgono assolutamente quello che costano, entrambi (a mio modestissimo avviso) sono assolutamente superiori a qualsiasi 80-200 ovvero 70-200 mai sfornato da nikon, qualunque sia la scelta senz'altro non saranno soldi buttati

non penso di essere così noto però sono un po scettico su sta cosa. Il mio vecchio 80-200 afs ti assicuro che dava filo da torcere anche al 70-200. Poi l'ho venduto ad un amico perchè mi necessitava il VR, chissà che un giorno non me lo ricompri

quoto in pieno
non penso di essere così noto però sono un po scettico su sta cosa. Il mio vecchio 80-200 afs ti assicuro che dava filo da torcere anche al 70-200. Poi l'ho venduto ad un amico perchè mi necessitava il VR, chissà che un giorno non me lo ricompri

Concordo, rivaleggiava a testa alta ma è un dato oggettivo affermare che il nuovo sia più risolvente; perlomeno l'80-200 Af-S era un Vero 200mm

Ho avuto modo di provarli entrambi e, dato per scontato che comperare il 2.8 sarebbe stata una follia e francamente non credo che l'avrei mai fatta, averlo al collo per 20 minuti mi ha fatto propendere ad occhi chiusi per l' f/4.

Io onestamente dopo un tot di foto avevo difficoltà anche a tenerlo in mano in maniera assolutamente ferma...per me il peso è stato determinante...certo la costruzione interamente in metallo è eccelsa, ma di contro tutto quel metallo pesa e anche tanto...

Alla fine ho preso l'f/4 e sebbene lo abbia ancora usato poco, non mi sono mai pentito anche solo per un momento dell'acquisto, è una lente fantastica