Risposte

Dopo aver passato l'inverno a fotografare i fiori di mia moglie in tutti i vasi possibili con il 50mm f1,4 montato sulla mia D80, arriva la primavera e pensavo di regalarmi un obiettivo macro per entrare in questo nuovo mondo.
Sarei quindi orientato per l'acquisto di una di queste 2 ottiche:
-Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro
-Nikkor AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR
Leggendo i vari forum e rencensioni (specialmente slrgear) pare che il Sigma sia proprio un buon obiettivo, certo un pò rumoroso non avendo un motore interno; d'altro canto il Nikkor è VR (ma se si usa il cavalletto...)..
Insomma gradirei qualche parere da qualcuno che sicuramente ne sa più di me, considerando che l'intento principale è fotografare fiori (ma dovesse mai rivelarsi una buona ottica per fare qualche ritratto, si sa mai..)
Grazie in anticipo a tutti e buona giornata.

....Io uso il Sigma e quando l'ho preso era considerato migliore del vecchio 105 Nikkor avendo questultimo un progetto abbastanza datato, Sicuramente il nuovo 105 sarà molto superiore....

Anch'io uso il Sigma 105 con soddisfazione, quando l'ho preso, il vecchio 105 Nikkor oltre che un progetto datato aveva anche l'handicap di arrivare solo fino al rapporto di 1:2, mentre il Sigma arrivava ad 1:1. Non conosco il nuovo, forse sarà anche superiore, ma non ci penso neanche a cambiare il mio Sigma. Anzi, sto aspettando che venga messo in commercio il nuovo Sigma 150 Macro stabilizzato, perché su FX comincio a trovare "corto" il 105.


Ingrandimento full detail : 209.4 KB

Primo.

Anch'io uso il Sigma 105 con soddisfazione, quando l'ho preso, il vecchio 105 Nikkor oltre che un progetto datato aveva anche l'handicap di arrivare solo fino al rapporto di 1:2, mentre il Sigma arrivava ad 1:1. Non conosco il nuovo, forse sarà anche superiore, ma non ci penso neanche a cambiare il mio Sigma. Anzi, sto aspettando che venga messo in commercio il nuovo Sigma 150 Macro stabilizzato, perché su FX comincio a trovare "corto" il 105.


Ingrandimento full detail : 209.4 KB

Primo.

Mi sa che è mossa la foto...

Mi sa che è mossa la foto...

Sì, è stata fatta a mano libera. Non ero uscito per macro e non avevo con me il treppiedi ma il fiore mi piaceva e quindi.... o così o niente.

Primo.

Sì, è stata fatta a mano libera. Non ero uscito per macro e non avevo con me il treppiedi ma il fiore mi piaceva e quindi.... o così o niente.

Primo.

Diciamo anche che a 1/60 con un 105 su FX, potevi fare altri 4-5 scatti per averne uno non mosso

Diciamo anche che a 1/60 con un 105 su FX, potevi fare altri 4-5 scatti per averne uno non mosso

..........certo che quì a me pare che tutti facciano macro in luce naturale, come fate a usare diaframmi chiusi e tempi veloci?Anche se mettete su cavalletto un minimo d'aria cè sempre, io la macro l'ho sempre o quasi fatta con ausilio di uno o due flash, che se ben posizionati, e con diffusori a"manetta"fanno spaccare il capello anche a ottiche non superlative, figuriamoci ai "mostri", e poi a chi dice che il VR non serve? Ma come fai, con un 105 in FX, + di150 in Dx, sei di pietra?Metti su cavalletto, e come metti a fuoco senza variare il RR? Spegni il VR, ma se ce l'hanno messo, e te lo fanno pagare pure salato, qualche motivo.....cè, cè senz'altro!
Ma certo sono io che ho l'Alzhaimer..... Il 60 sarà pure migliore del 85, ma non ha VR, e sopratutto è corto per consentire una distanza di ripresa a soggetti che non si lasciano avvicinare.
Per cui, chi non "digerisce" l'85, mi sembra un po' "snob" .Che sia caro, è vero, ma la sua resa non è di sicuro la metà, come lo è il suo prezzo rispetto al 105, ovvero il 105 non vale il doppio del'85.
Come moltissimi sanno, il prezzo è esponenziale rispetto al guadagno, in genere un aumento di qualita' del 10%, viene fatto pagare anche il 100% in più (vedi Leica o Zeiss per es.)
Certo che ciò che costa di più, generalmente è migliore, bisogna vedere quanti sono disposti a spendere per quel "quid"in più.
Ma più ancora, sono certissimo che il 105 è migliore del 85, se no chi ha comprato il 105 sarebbe stato un fesso a pagarlo il doppio, se l'85 fosse equivalente come qualità.
Ma ragazzi, siamo mica quì a spaccare in quattro i peli del pube?!
Penso proprio che l'85 faccia al caso mio, non esiste alternativa con le stesse prerogative, (il 90 Tamron non ha VR e tra un anno varrà meno di 150€, e sarà considerato un universale superato, e magari sarà uscito un modello nuovo, migliore, e noi dovremo svenderlo per comprare il nuovo modello.Con Nikon, come per altri blasoni (vedi Canon ,Pentax,Olympus, per non parlare di Leica o Zeiss...) , questa cosa non succede, a quanto mi risulta.
Penso proprio che se hanno deciso di produrlo l'85, senz'altro sapevano che avrebbe comunque "venduto", e Nikon di grandi "flop"...a me non risulta ne abbiano mai fatti.Prima di mettere in produzione, credo proprio che analizzano più e più volte, se conviene. Fin'ora ha avuto ragione, o no?
P.s.: già che ci sono posto una mia, fatta con il 50ino f 1,8 chiuso a 16 montato su tubi con 2flash. Si tratta di un papavero blu tibetano, ripreso in giardino botanico.
Saluti a tutti
YODA58 Ingrandimento full detail : 447.6 KB