Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ 24/70 O 17/55?
Inviato da: lb1966 il Sep 22 2011, 12:16 PM
Cari Amici, dopo aver passato l'estate con la mia D300s e il suo fido 16/85 mi è venuta la "scimmia" per il 2,8. Senza nulla togliere all'ottimo 16/85, spesso mi sono trovato a dover fare i conti con la sua scarsa luminosità.... e adesso viene il "problema"......sostituirlo con il 24/70 o con il 17/55?
Tenendo presente che:
1) ho il 10/24, il 35 1,8 e il 50 1,8
2) raramente scatto con lunghezze focali maggiori dei soliti 50
3) non passerò a breve a FX
La mia prima risposta è stata: 17/55.....però sentendo in giro moltissimi opterebbero per il 24/70.
Voi cosa fareste?
Inviato da: d.kalle il Sep 22 2011, 12:31 PM
Sul corto sei gia' ben coperto, per cui anch'io sono uno di quelli che opterebbe per il 24-70 (anzi l'ho gia'..), anche perche', prima o poi, tutti passeranno al FF..... 
Inviato da: Cesare44 il Sep 22 2011, 01:07 PM
ciao,
senza alcun dubbio il 24 70mm
buone foto
Inviato da: lb1966 il Sep 22 2011, 01:32 PM
Grazie per le vs opinioni, ma quali sono le reali differenze tra i due? Leggendo i dati exif dei miei scatti mi trovo spesso vicino ai 16, quindi acquistando il 24/70 dovrei ogni volta sostituirlo col 10/24.....Il grandangolo lo uso (poco a dire il vero) quando voglio "estremizzare" lo scatto. Sicuramente il 17/55 mi eviterebbe il cambio...
Inviato da: scotucci il Sep 22 2011, 01:36 PM
Direi 24-70 pure io
Il condizionale e\' d\'obbligo
Dipende dal budget
Calcola che il dx si trova a 800 o qualcosa meno per l\'fx ci vogliono almeno 1200
Certo col 25-70 prendi una lente definitiva e non dovrai pensare a rivenderlo al passaggio a fx
Di contro se preso usato con l\'intenzione di usarlo a lungo il 17-55 e\' una sorta di assegno circolare
Ammettiamo un acquisto a 750 euro tra 2-3 anni lo rivendi a 700 in un batter d\'occhio!!
Inviato da: starfred il Sep 22 2011, 08:34 PM
Stessa scelta che ho dovuto fare io.
Se vivi la tua DX come attesa per l'fx, puoi pensare al 24-70, ma ogni volta che ti serve un 17 o un 18 devi cambiare obiettivo o fare qualche passo indietro, se puoi.
Se invece ti vuoi godere al 100% la tua DX finchè ce l'hai con un'ottica eccellente, adatta ad ogni situazione (foto di gruppo, ritratti, ecc..), cerca un 17-55 usato (750-850 euro).
All'eventuale passaggio a FX la rivendi senza perdere nulla.
Io mi trovo benissimo e non mi sono mai pentito.
Anche io uso il 10-24 principalmente per sfruttare la massima focale grandangolo per architettura o paesaggi, ma quando fotografo cerimonie o eventi, se avessi il 24-70 non sarebbe pensabile fermare tutti per cambiare l'obiettivo e fare una foto di gruppo, poi appena dopo devi fare un ritratto, di nuovo devi cambiare ottica.. Col 17-55 sei al top sia per i gruppi sia per i ritratti.
Buona scelta 
Inviato da: marce956 il Sep 22 2011, 09:17 PM
All'eventuale passaggio a FX la rivendi senza perdere nulla.
.........................................
Quoto al 100%
Inviato da: alesse il Sep 23 2011, 07:19 AM
beh, la risposta te la sei data da solo...
Sono ottiche di primo livello entrambe, se pensi di non desiderare il FF, prendi il 17/55 e vai sul sicuro!
Inviato da: lb1966 il Sep 23 2011, 05:06 PM
Grazie per i consigli.....solitamente la prima idea è quella migliore...quindi 17/55.....magari con un 80/200....che dite?
Inviato da: Cesare44 il Sep 23 2011, 05:21 PM
ciao,
il fatto di dover cambiare ottica, non mi sembra così fondamentale.
Non conosco il 17 55mm, ma a suo tempo, quando decisi di sostituire il 17 70mm, della D70, optai per il 17 35mm, secondo me leggermente superiore.
Con il passaggio al full frame, non ho dovuto svendere nulla.
Sicuramente se compri il 17 55mm usato, puoi sempre rivenderlo senza perderci troppo, ma io, non avrei dubbi, dato che per me, il 24 70mm è diventato lo zoom standard sull FF.
buone foto
Inviato da: Kaiser Soze il Sep 24 2011, 08:36 AM
e non sbagli, su DX il 17-55 è veramente eccezionale, non pensando poi di passare a breve a FF è la scelta migliore... Migliore anche perché, come tu stesso hai scritto, la maggior parte delle foto le fai in questo range di focali... Con l'80-200 non sbagli mai
però valuta bene se lo usi perchè portarselo dietro senza usarlo è pesantuccio, magari visto che cmq hai una certa dimestichezza coi fissi potresti valutare un 180mm 2.8...Inviato da: Fabio.87 il Sep 24 2011, 10:27 AM
Beh...però in realtà tra 17 e 24 non è tantissima la differenza...
Inviato da: Luigi_FZA il Sep 24 2011, 10:33 AM
Hai provato a fare due scatti allo stesso soggetto alla stessa distanza usando prima i 17 e poi i 24 mm anche del tuo 16 85?
Se si, ti sembra poca la differenza?
L.
Inviato da: Fabio.87 il Sep 24 2011, 11:00 AM
12mm non li puoi recuperare con le "gambe"?
Inviato da: Luigi_FZA il Sep 24 2011, 11:04 AM
ci hai provato? Credi di poterne avere sempre l'opportunita'?
L.
Inviato da: Fabio.87 il Sep 24 2011, 11:07 AM
Non ho provato, ma i numeri sono quelli...
Inviato da: Luigi_FZA il Sep 24 2011, 11:11 AM
Sara',ma a me sembravano gia molti i 2 (due) da 18 a 16mm........
L.
Inviato da: Fabio.87 il Sep 24 2011, 12:01 PM
Anche io sono combattuto nella scelta tra 17-55 e 24-70.
Devo dire che sono molto tentato dal 24-70 ( anche in previsione di poter affiancare tra un anno un 14-24).
Voi che ne pensate?
Inviato da: aculnaig1984 il Sep 24 2011, 01:53 PM
Io sono del parere che ogni macchina ha le sue ottiche. Su una DX, almeno per il mio modo di fotografare e vedere la fotografia, ho bisogno del 17-55 (da grandangolo a mediotele), e su FX del 24-70 (stesso discorso dell'altro). Ho avuto per un'annetto un sigma 24-70 su D80 e lo usavo poco perchè mi mancava sempre un pò d grandangolo......
Poi rivendere un 17-55, anche tra 2 o 3 anni, non sarà certo un problema e nn c perderai molto.....
E poi scusate, che senso ha prendere un ottica Fx per usarla su Dx per 3 o 4 anni in previsione di un futuro ipotetico passaggio all'FX? è come essere castrati per 3 o 4 anni non avendo la possibilità di avere un grandangolo (salvo cambiare obiettivo)!!!!!!
Gianluca
Inviato da: paori il Sep 24 2011, 02:09 PM
Se si, ti sembra poca la differenza?
L.
Ma, per avere un'idea più precisa; di quanto in cm devo retrocedere, potendolo fare ovviamente, fotografando a 24mm con il 24-70,per ottenere la stessa inquadratura fatta a 17 con il 17-55?
Paori
Inviato da: CVCPhoto il Sep 24 2011, 03:52 PM
La differenza è esorbitante, soprattutto nel formato DX. Il più delle volte i passi non bastano... prova a Venezia o nei 'caugi' di Genova, per non parlare della maggior parte dei centri storici delle nostre città.
Il discorso vale anche per i paesaggi, dove se anche indietreggi di 50 metri, l'inquadratura di poco cambia.
Tuttavia, senza pensarci due volte, prenderei comunque il 24-70, soprattutto avendo in borsa il 10-24.
Carlo
Inviato da: CVCPhoto il Sep 24 2011, 04:02 PM
Paori
A distante molto ravvicinate, pochissimo, ma su medie distanze spesso non hai spazio per indietreggare a sufficienza.
Un 17mm su DX a 7 metri inquadra quasi 10 metri sul lato lungo, mentre un 24mm per inquadrare lo stesso spazio ha bisogno di 10 metri e devi indietreggiare quindi di 3 metri. Il rapporto è costante e per un soggetto distante 20 metri devi arretrare di circa 10 metri. Non è così semplice in pratica.
Carlo
Inviato da: edate7 il Sep 24 2011, 04:04 PM
Non butterei soldi su un ottica DX qualunque, figuriamoci sul prestigioso 17-55, facilissimo da comprare, non tanto da rivendere, se non svendendolo; io prenderei senza indugio il 24-70. Peraltro sei già ben coperto dal lato grandangolo, avendo il 10-24, che a questo punto diventerebbe il tuo obiettivo d'elezione: considera che equivale ad un 15-36, proprio perfetto, direi, specie se fai reportage; se avessi il 17-35, userei solo quello... e avrei venduto pure il 24-70!
Ciao!
Inviato da: Daisuke_Jigen il Sep 24 2011, 04:38 PM
Io vivo la tua setssa situazione, non ho il 10-24 ma ho il 16-85 che uso davvero per tutto, ottimo in versatilità e qualità, l'unico difetto come dici anche tu è la luminosità,il 17-55 per me è troppo limitato in escursione focale però tu fino al 24 sei coperto piuttosto bene, ti direi anche io 24 70 e vivi sereno, magari presto o tardi mi affiancherò anche io! 
Lorenzo
Inviato da: paori il Sep 24 2011, 04:53 PM
Un 17mm su DX a 7 metri inquadra quasi 10 metri sul lato lungo, mentre un 24mm per inquadrare lo stesso spazio ha bisogno di 10 metri e devi indietreggiare quindi di 3 metri. Il rapporto è costante e per un soggetto distante 20 metri devi arretrare di circa 10 metri. Non è così semplice in pratica.
Carlo
Quindi, nel nostro caso,17mm che inquadra un oggetto a 7 metri di distanza,per ogni mm in più della focale 17 , devo indietreggiare di circa 43 cm per ottenere la stessa inquadratura
viste le misure,direi proprio che non è così semplice in pratica.
Paori
Inviato da: Fabio.87 il Sep 24 2011, 05:22 PM
Ma qualitativamente (otticamente parlando), tra i due, qual'è la differenza?
Inviato da: CVCPhoto il Sep 24 2011, 05:23 PM
viste le misure,direi proprio che non è così semplice in pratica.
Paori
In pratica è così, e al raddoppiare della distanza dal soggetto, raddoppia anche l'indietreggiamento.
Vi sono molti che sconsigliano il 50mm se già si possiede il 35mm, vorrei però che prima di affermare certe cose, almeno avessero constatato la differenza.
Bastassero un paio di passi solo per bilanciare una focale, ma più aumenta la distanza più i passi aumentano.
Per chi ha l'iPhone, consiglierei un'utilissima App: ShotMate. Fornisce utilissime indicazioni al riguardo.
Carlo
Inviato da: paori il Sep 24 2011, 06:11 PM
Vi sono molti che sconsigliano il 50mm se già si possiede il 35mm, vorrei però che prima di affermare certe cose, almeno avessero constatato la differenza.
Bastassero un paio di passi solo per bilanciare una focale, ma più aumenta la distanza più i passi aumentano.
Per chi ha l'iPhone, consiglierei un'utilissima App: ShotMate. Fornisce utilissime indicazioni al riguardo.
Carlo
in tutto e per tutto.Paori
Inviato da: CVCPhoto il Sep 24 2011, 06:16 PM
Otticamente siamo al top per entrambi. Non so se esistano confronti diretti, ma ci sono senz'altro coloro, qui nel forum, che li hanno avuti entrambi e possono dare un giudizio soprattutto sul 17-55 che non ho mai avuto modo di provare o utilizzare.
Carlo
Inviato da: lb1966 il Sep 24 2011, 08:37 PM
Grazie ancora per i vs commenti.... c'è qualche fortunato che avuto modo di provarli entrambi in modo approfondito? Credo che le prestazioni a livello ottico siano ottime in entrambi i casi....
Una curiosità, ma perchè c'è così "voglia" di passare a FX? Mi sembra di essere in "purgatorio" con la mia D300s....
Inviato da: CVCPhoto il Sep 24 2011, 09:03 PM
Una curiosità, ma perchè c'è così "voglia" di passare a FX? Mi sembra di essere in "purgatorio" con la mia D300s....
Con la D300s non bisogna sentirsi affatto in purgatorio, anzi... per certi scopi è addirittura più performante di una D700 se non si dispone di super tele costosissimi e pesanti
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=622733 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201109/gallery_4e6fbf2ee5bb6_DSC2099.JPG
D300s + TC-20E III + 70-200 VRII alla massima focale.
Con una FX non ci sarei mai arrivato, così come con una DX non sarei mai riuscito a fare uno scatto così:
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=589395 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201106/gallery_4e01dd9a046a8_DSC5150.JPG
D700 + 14-24
Il vantaggio del formato FX poi è quello di avere una maggior fruibilità di alti ISO con pochissimo rumore:
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=529752 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d4bf457a74d1_DSC2283S.JPG
Ritengo quindi che un formato non escluda l'altro.
Carlo
Inviato da: Fabio.87 il Sep 24 2011, 09:50 PM
Sentite...io adesso faccio una cosa molto semplice.
Mi prendo il 24-70 (tanto ho anche il 16-85). Poi tra un anno circa mi prendo il 14-24, da affiancare al 24-70 e al 70-300 VR e vendo il 16-85.
Che ne pensate?
Inviato da: CVCPhoto il Sep 24 2011, 10:04 PM
Mi prendo il 24-70 (tanto ho anche il 16-85). Poi tra un anno circa mi prendo il 14-24, da affiancare al 24-70 e al 70-300 VR e vendo il 16-85.
Che ne pensate?
Se il tuo salvadanaio lo consente, la scelta sarà la migliore, in assoluto!
Carlo
Inviato da: Marcomigliori il Sep 24 2011, 10:58 PM
Io ti consiglio di restare sul dx 17-55 per un discorso di praticità in termini di lunghezza.
Inviato da: Fabio.87 il Sep 24 2011, 11:07 PM
E in termini di qualità ottica? Molti di che il 24-70 sia migliore...
Inviato da: CVCPhoto il Sep 25 2011, 12:16 AM
La scelta è solo tua a questo punto. Se non hai intenzione a breve di passare al Full Frame, vada per il 17-55, altrimenti il 24-70 è la scelta migliore.
La qualità è al top per entrabe le ottiche.
Carlo
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 07:54 AM
La qualità è al top per entrabe le ottiche.
Carlo
Peró ho sentito parlare di flare e distorsioni sul 17-55...
Inviato da: Cesare44 il Sep 25 2011, 08:14 AM
Mi prendo il 24-70 (tanto ho anche il 16-85). Poi tra un anno circa mi prendo il 14-24, da affiancare al 24-70 e al 70-300 VR e vendo il 16-85.
Che ne pensate?
farei così anche io.
Nel passaggio al FF, che prima o poi farai, dovrai vendere solo il 17 55mm.
buone foto
Inviato da: CVCPhoto il Sep 25 2011, 08:24 AM
Il flare, poco o tanto, è un agguato su tutte le ottiche soprattutto se luminose, ma è gestibile al momento dello scatto, il più delle volte.
In quanto a distorsione, forse ti riferisci a quella a barilotto alla minima lunghezza focale, dalla quale non è esente nemmeno il 24-70 o il 24-120.
Sinceramente non ho mai avuto modo di usare il 17-55 ma dagli scatti che ho potuto vedere, il suo comportamento è ottimo.
Carlo
P.S.: Getta un'occhiata al Club del 17-55 f/2,8: http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_AFS_DX_17_55_f_28_G-t120253.html
Inviato da: truciolo56 il Sep 25 2011, 08:36 AM
Ho una D2X, ho un 17-55/2,8 ed ho avuto il 24-120 VR "vecchio", che ho ceduto dopo un anno d'uso proprio perché la differenza fra 17 e 24mm è davvero tanta, e sto dicendo che lo è nella pratica, non ci sono passi indietro che tengano in molti casi.
Già che c'ero, ho deciso per il "salto di qualità", cercando usato un 17-55 f/2,8, e ne sono molto soddisfatto, perché è un'ottica davvero di gran qualità, e costruita molto bene.
Il presupposto, per me, è stato che non intendo per lungo tempo passare al formato pieno, e se anche volessi farlo non lo farei fra breve; insomma, se intendi tenerti la tua DX per un anno, non avrei dubbi: il 17-55 è ottimo e pratico.
Io non mi pongo il problema della rivendibilità: quanto vale poter fotografare un anno - o anche solo sei mesi - con quell'obiettivo? Per me, molto di più della differenza fra l'acquisto e la rivendita: ci prenderò meno, ma lo avrò usato (e se lo prendi usato non è nemmeno detto che ci perderesti: fino ad ora il prezzo tiene...
Dai tuoi ragionamenti iniziali, mi pare che tu sia in condizioni simli alle mie, quindi fossi in te prenderei il 17-55, senza troppi dubbi...
ciao
Marco
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 09:04 AM
Già che c'ero, ho deciso per il "salto di qualità", cercando usato un 17-55 f/2,8, e ne sono molto soddisfatto, perché è un'ottica davvero di gran qualità, e costruita molto bene.
Il presupposto, per me, è stato che non intendo per lungo tempo passare al formato pieno, e se anche volessi farlo non lo farei fra breve; insomma, se intendi tenerti la tua DX per un anno, non avrei dubbi: il 17-55 è ottimo e pratico.
Io non mi pongo il problema della rivendibilità: quanto vale poter fotografare un anno - o anche solo sei mesi - con quell'obiettivo? Per me, molto di più della differenza fra l'acquisto e la rivendita: ci prenderò meno, ma lo avrò usato (e se lo prendi usato non è nemmeno detto che ci perderesti: fino ad ora il prezzo tiene...
Dai tuoi ragionamenti iniziali, mi pare che tu sia in condizioni simli alle mie, quindi fossi in te prenderei il 17-55, senza troppi dubbi...
ciao
Marco
Onestamente, per il momento, non ho in mente di passare a FF: ho comprato la D7000 da un mese. Non sarebbe una mossa intelligente venderla così "nuova" e così presto...
Inviato da: CVCPhoto il Sep 25 2011, 09:26 AM
Indipendentemente da tutto Fabio, hai un ottimo corredo e con gli alti ISO fruibili della D7000 mi divertirei con il 16-85 VR.
Fossi in te, al momento cercherei un 35mm f/1,8 con il quale potresti divertirti parecchio quando il fantastico 50 che hai per le mani ti risultasse lungo.
In ogni caso non venderei il 16-85 VR, leggero ed efficiente, ma eventualmente lo terrei sempre e comunque in affiancamento ad un eventuale zoom f/2.8
In questo caso non saresti più vincolato dal 17-55 in termini di minima lunghezza focale e potresti tranquillamente andare direttamente sul 24-70 f/2,8.
Al momento, con la D7000 non passerai all'FX, ma un domani credo che il passaggio ci sarà, e la DX potrai sempre tenerla al tuo fianco con il 16-85 per le uscite leggere oppure utilizzarla per sfruttare al massimo il 70-300.
Spero di esserti stato d'aiuto.
Carlo
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 09:30 AM
Fossi in te, al momento cercherei un 35mm f/1,8 con il quale potresti divertirti parecchio quando il fantastico 50 che hai per le mani ti risultasse lungo.
In ogni caso non venderei il 16-85 VR, leggero ed efficiente, ma eventualmente lo terrei sempre e comunque in affiancamento ad un eventuale zoom f/2.8
In questo caso non saresti più vincolato dal 17-55 in termini di minima lunghezza focale e potresti tranquillamente andare direttamente sul 24-70 f/2,8.
Al momento, con la D7000 non passerai all'FX, ma un domani credo che il passaggio ci sarà, e la DX potrai sempre tenerla al tuo fianco con il 16-85 per le uscite leggere oppure utilizzarla per sfruttare al massimo il 70-300.
Spero di esserti stato d'aiuto.
Carlo
Cioè ... avendo il 16-85 mi stai consigliando il 24-70?
Inviato da: CVCPhoto il Sep 25 2011, 09:43 AM
Allora... ti consiglio innanzitutto di usare il tuo ottimo corredo e soprattutto di non vendere il 16-85. Detto questo, il tuo desiderio di f/2.8 non sarà più vincolato dalla lunghezza focale, ma potrai scegliere più liberamente l'ottica e in questo caso, la scelta del 24-70 sarebbe più oculata in termini futuri.
Perché ti dico di non vendere il 16-85? Semplicemente perché ti pentirai subito, in occasione della prima uscita nella quale vorrai essere leggero e poco vistoso, cioè abbastanza spesso.
In definitiva, sia che tu scelga l'uno o l'altro cadrai sempre in piedi, ma tenendo il corredo che hai, l'acquisto del 24-70 lo vedo più fisiologico e meno limitante.
Carlo
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 09:59 AM
Perché ti dico di non vendere il 16-85? Semplicemente perché ti pentirai subito, in occasione della prima uscita nella quale vorrai essere leggero e poco vistoso, cioè abbastanza spesso.
In definitiva, sia che tu scelga l'uno o l'altro cadrai sempre in piedi, ma tenendo il corredo che hai, l'acquisto del 24-70 lo vedo più fisiologico e meno limitante.
Carlo
Si, questa era già una mia idea per chi mi diceva che c'era una sovrapposizione di focali.
Generalmente con il 24-70, quanto si deve stare lontani per fotografare soggetti a figura intera?
Inviato da: CVCPhoto il Sep 25 2011, 10:46 AM
Generalmente con il 24-70, quanto si deve stare lontani per fotografare soggetti a figura intera?
Almeno a 3 metri a 24mm in posizione orizzontale sul formato DX e 2 metri sul formato FX.
Carlo
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 11:51 AM
Carlo
Non è una grande distanza.... Per le foto di paesaggi o alla luce del giorno ho sempre il 16-85.
Ovviamente in verticale le cose cambiano...
Inviato da: edate7 il Sep 25 2011, 12:06 PM
Fabio, non ragionare in ottica di "distanza dal soggetto"; ragiona piuttosto in termini di focale. Quando inquadri una figura intera con il 16-85, poniamo a 16mm, in realtà lo stai fotografando con un 24mm in FX; tenendo in mente che l'angolo di campo in DX diminuisce di un fattore 1,5, rispetto alla focale utilizzata, è relativamente semplice capire quanto campo inquadra un 24-70 in DX (sempre tenendo a mente il fattore di crop); pertanto un 24-70 corrisponde in DX, come angolo di campo inquadrato, ad un 36-105.
Poi chiedi... perchè passare all'FX? Per riportare le ottiche alla loro focale originaria, ad esempio, senza tanti calcoli; per un senso di profondità dell'immagine che il formato più piccolo non ha; per la maggiore tenuta agli alti ISO...
Ciao!
Inviato da: CVCPhoto il Sep 25 2011, 01:40 PM
Ovviamente in verticale le cose cambiano...
In verticale le cose migliorano, certo!
Carlo
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 02:03 PM
Come dimensioni sembrano simili....o sbaglio?
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 02:14 PM
Ho fatto una prova...
Per fotografare un oggetto alto 1,80m devo fare due passi indietro a 24mm, confrontato con 16mm
Inviato da: CVCPhoto il Sep 25 2011, 02:33 PM
Per fotografare un oggetto alto 1,80m devo fare due passi indietro a 24mm, confrontato con 16mm
Due passi non sono pochi, soprattutto in un ambiente chiuso che spesso non ti permette di farli.
Carlo
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 02:34 PM
Carlo
Boh ... A questo punto non so pu che fare :(
Inviato da: edate7 il Sep 25 2011, 03:31 PM
Ma il 17-55 non risolve certo il problema; dovresti comunque fare un mezzo passo indietro...
Ciao!
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 03:50 PM
Ok...basta...decisione drastica: 24-70!
Inviato da: CVCPhoto il Sep 25 2011, 04:07 PM
Oh là!!! Decisione migliore maturata piano piano da te.
Carlo
Inviato da: -Massimiliano- il Sep 25 2011, 04:33 PM
Non ho ben capito: hai comprato la D7000 da un mese insieme a 16-85 e 70-300VR, oppure le ottiche le avevi già?
Nel primo caso, al tuo posto non comprerei assolutamente nulla, almeno nel breve periodo, visto che in un mese secondo me non è possibile rendersi conto dei limiti delle ottiche in proprio possesso.
In assoluto, comunque, non vedo affatto bene il 24-70mm su DX (anche se soltanto per una questione di range focale): comprereste mai per la vostra FX un 36-105 da 1.600 euro?
Ciao
Massimiliano
Inviato da: Daisuke_Jigen il Sep 25 2011, 04:41 PM
Nel primo caso, al tuo posto non comprerei assolutamente nulla, almeno nel breve periodo, visto che in un mese secondo me non è possibile rendersi conto dei limiti delle ottiche in proprio possesso.
In assoluto, comunque, non vedo affatto bene il 24-70mm su DX (anche se soltanto per una questione di range focale): comprereste mai per la vostra FX un 36-105 da 1.600 euro?
Ciao
Massimiliano
Quoto tutto, beati quelli ai quali i quattrini crescono nelle piante sul davanzale...
Inviato da: ricky74VE il Sep 25 2011, 04:50 PM
Se può esser d'aiuto, riporto la mia esperienza con il 17-55.
Purtroppo, o forse per fortuna 
, il 24-70 Nikon non ho ancora avuto il piacere di provarlo.
Premetto che posseggo una D300 con 12-24 f4, 16-85VR, 70-300VR e 50mm AFD 1.4 Nikon, più un tamron 90mm 2.8 macro.
Pochi mesi fa, la voglia di migliorare il corredo mi ha portato all'acquisto di un 17-55 Nikkor usato, in "ottime condizioni" mi aveva assicurato il venditore conosciuto qui sul forum...
In realtà quell'esemplare aveva sulle spalle parecchi scatti, e pur trattandosi di un carrarmato posso dedurre che avesse combattuto delle battaglie decisamente impegnative!
Al di la di questo, fra 16-85 e 17-55 non ho trovato significative differenze (o perlomeno io non le ho viste evidenti) di nitidezza, colore e contrasto; questi erano gli aspetti che mi premeva migliorare ma la nitidezza mi è parsa identica, i colori leggermente più saturi ed una leggera maggior apertura delle ombre; in definitiva un leggerissimo miglioramento a fronte di una spesa maggiore, una minor escursione focale (quindi una sensibilmente minore versatilità), la mancanza del VR, un peso e ingombro che si sentono decisamente (ci si abitua ma devono avere un perché, se li si sente inutili danno fastidio) ed infine una minor resistenza al controluce (che già nel 16-85 non è eccelsa).
Distorsione e vignettatura mi sono sembrate leggermente migliori ma fondamentalmente in linea con quelle del 16-85.
Certo, il 17-55 è un f/2.8 e permette scatti impossibili con l'altro (aspetto che per le mie esigenze era secondario) anche se a 2.8 è piuttosto nitido al centro ma decisamente morbido ai lati soprattutto verso la focale più lunga,ed è costruito magnificamente bene, robusto e ben protetto da polvere ed umidità.
La scelta del 24-70, a mio avviso è la migliore: non parlo per esperienza diretta ma, ragionandoci, è sicuramente un acquisto più lungimirante (FX), tenendo conto che i pareri degli utilizzatori sono più in sintonia e senz'altro tutti positivi.
Per il 17-55, forse, ho trovato un esemplare troppo sfruttato...
ciao a tutti,
ricky
Inviato da: Francoval il Sep 25 2011, 05:31 PM
Trovo assurda questa diatriba. Un tizio, si compra una quasi semipro dx, la d7000 appunto, corredata da un paio di ottiche ad hoc che gli permettono di coprire degnamente l'universo intero ma, dopo una decina di scatti, fulminato sulla via di Damasco scopre che gli occorre assolutamente un obiettivo professionale per le focali intermedie. Ed alla fine decide di orientarsi proprio su quello che fu presentato a corredo della superammiraglia professionale FX, la D3. Ora mi chiedo se costui ha intenzione a breve di comprarsi la D3S con tutto il corredo di ottiche ed accessori che ciò comporta.
Ma lascia perdere e non comprarti nulla! E magari investi ciò che risparmi in una bella crociera dove potrai testare a fondo la tua fiammante d7000 e le ottiche che già possiedi. E magari, potresti incontrare qualcuna in grado di svelarti che i piaceri della vita non si limitano alla mera perfezione fotografica...
Inviato da: Fabio.87 il Sep 25 2011, 05:34 PM
Ma lascia perdere e non comprarti nulla! E magari investi ciò che risparmi in una bella crociera dove potrai testare a fondo la tua fiammante d7000 e le ottiche che già possiedi. E magari, potresti incontrare qualcuna in grado di svelarti che i piaceri della vita non si limitano alla mera perfezione fotografica...
Beh...il tono del messaggio non è molto conciliante e propositivo... :(
Comunque per la cronaca costa solo 150 euro in più...
Inviato da: CVCPhoto il Sep 25 2011, 08:56 PM
Ma lascia perdere e non comprarti nulla! E magari investi ciò che risparmi in una bella crociera dove potrai testare a fondo la tua fiammante d7000 e le ottiche che già possiedi. E magari, potresti incontrare qualcuna in grado di svelarti che i piaceri della vita non si limitano alla mera perfezione fotografica...
Franco, hai detto delle cose giuste tra le tante, ma il tuo tono, permettimi, è pessimo!
Con simpatia
Carlo
Inviato da: castorino il Sep 26 2011, 12:52 AM
Premesso che con i propri soldi uno ci può fare quello che vuole, il problema non consiste nel campo inquadrato o nei due passi avanti o indietro ma nella prospettiva, ben diversa tra un 17 ed un 24 ed anche tra un 55 ed un 70, almeno questo è quello che ho imparato fotografando! Ammesso di poter retrocedere a piacimento, se io ho due soggetti alti 2m distanti tra loro 3m, per inquadrare il primo alla medesima dimensione con il 17 dovrò avvicinarmi maggiormente e quindi il secondo soggetto risulterà proporzionalmente più piccolo, è questa la grammatica della fotografia, è questo che pochi ricordano quando fotografano, ciao Rino
Inviato da: -Massimiliano- il Sep 26 2011, 08:06 AM
Ti stai riferendo al prezzo del 24-70 rispetto a quello del 17-55?
Il 24-70 ti costerebbe 1.600 euro in più rispetto a quello che hai già...
Ciao
Massimiliano
Inviato da: Fabio.87 il Sep 26 2011, 08:59 AM
Il 24-70 ti costerebbe 1.600 euro in più rispetto a quello che hai già...
Ciao
Massimiliano
Mi riferisco alla differenza prezzo tra 17-55 e 24-70.
1300 contro 1450...
Inviato da: Francoval il Sep 26 2011, 09:09 AM
Con simpatia
Carlo
Hai ragione Carlo, mi son lasciato andare, della qual cosa mi scuso e me ne dolgo. Ma con i tempi grami che corrono e con quelli oscuri che si profilano non mi piace vedere i giovani buttar preziosi quattrini senza pensarci su troppo.
Forse sto proprio invecchiando male...
Inviato da: GuidoGR il Sep 26 2011, 09:33 AM
Forse sto proprio invecchiando male...
Allora siamo in due ad invecchiar male
Anche io la penso come te, ma, forse, sbagliamo entrambi. Il mondo (purtroppo?) gira diversamente, basta vedere tutto ciò che la gente acquista senza averne un reale effettivo bisogno. Ci servono veramente automobili con centinaia di cavalli, schermi da 50 pollici, ecc. ecc. ?
Però ultimamente, vedendo la considerazione che i politici (tutti quanti) hanno dei nostri risparmi, incomincio a pensare che forse sarebbe meglio mangiarseli togliendosi tante soddisfazioni prima che qualcuno pensi di utilizzarli diversamente in vece nostra
Quindi ben vengano D3, D3s, 24-70 ecc. ecc.
Inviato da: Fabio.87 il Sep 26 2011, 09:37 AM
Forse sto proprio invecchiando male...
Vabbè...per stavolta ti perdono (visto che sono il diretto interessato)
Comunque non lo sto acquistando pagandolo immediatamente....diciamo che è un investimento rateizzato.
Anche io la penso come te, ma, forse, sbagliamo entrambi. Il mondo (purtroppo?) gira diversamente, basta vedere tutto ciò che la gente acquista senza averne un reale effettivo bisogno. Ci servono veramente automobili con centinaia di cavalli, schermi da 50 pollici, ecc. ecc. ?
Però ultimamente, vedendo la considerazione che i politici (tutti quanti) hanno dei nostri risparmi, incomincio a pensare che forse sarebbe meglio mangiarseli togliendosi tante soddisfazioni prima che qualcuno pensi di utilizzarli diversamente in vece nostra
Quindi ben vengano D3, D3s, 24-70 ecc. ecc.
No...no...non ho auto da centinaia di cavalli o schermi piatti da 50 pollici (ho ancora un normalissimo televisore da 30 pollici circa!)
Comunque non hai tutti i torti...parli di una "patrimoniale" all'orizzonte?
Inviato da: GuidoGR il Sep 26 2011, 10:07 AM
Comunque non hai tutti i torti...parli di una "patrimoniale" all'orizzonte?
Anche e non solo...qui prima o poi (forse più "poi"
che prima) ce li prelevano tutti, per solidarietà ovviamente, così non possiamo dire di no altrimenti siamo "cattivi"!(Per fortuna i corredi fotografici non sono ancora schedati - a meno che Nital non passi gli elenchi al governo
- e quindi non possono ancora metterci una tassa od una "una tantum/una semper")Comunque, nell'ottica di affiancare una FX alla DX e non di sostituirla, io prenderei il 17-55 (sempre che ti serva veramente per fare cose che con il 16-85 non riesci a fare) e poi il 24-70 quando potrai apprezzarlo su FX.
Inviato da: Fabio.87 il Sep 26 2011, 10:13 AM
- e quindi non possono ancora metterci una tassa od una "una tantum/una semper")Infatti non ho niente con garanzia Nital
Inviato da: Fabio.87 il Sep 26 2011, 02:43 PM
La notte porta consiglio....
Effettivamente non ho all'orizzonte un passaggio full frame, per questo motivo prendo il 17-55 che userò per "servizi" importanti.
Per le uscite senza troppe pretese userò il 16-85.
Inviato da: CVCPhoto il Sep 27 2011, 01:58 PM
Forse sto proprio invecchiando male...
Non preoccuparti Franco, anch'io a volte mi lascio andare un po' e poi me ne pento... hai inoltre ragione sul fatto di buttare via i soldi, dal momento che un cambio di ottica dovrebbe rifarsi ad una precisa esigenza di raggiunti limiti con quella che si possiede. Non sempre con un'ottica migliore si scattano immagini migliori.
Se non si sta attenti, la passione della fotografia rischia di venir a costare molto più del Golf, e questo non va bene.
Carlo
Inviato da: Fabio.87 il Sep 27 2011, 02:04 PM
Se non si sta attenti, la passione della fotografia rischia di venir a costare molto più del Golf, e questo non va bene.
Carlo
No...no...è l'ultima che compro di qui a un anno
Inviato da: CVCPhoto il Sep 27 2011, 02:09 PM
Ti ricordo una cosa... quando scatterai una foto con la D7000 + 24-70 e quella foto non verrà bene come credevi, non ci sono più scuse di sorta, la colpa è soltanto tua.
E' quello che accade a me quando non mi riesce uno scatto, con D700 e Triade f/2,8. Se lo scatto non viene, non mi allambicco il cervello pensando a qualche difetto qui o là, sò già in partenza che il difetto è nel manico... il mio.
Carlo
Inviato da: Fabio.87 il Sep 27 2011, 02:15 PM
E' quello che accade a me quando non mi riesce uno scatto, con D700 e Triade f/2,8. Se lo scatto non viene, non mi allambicco il cervello pensando a qualche difetto qui o là, sò già in partenza che il difetto è nel manico... il mio.
Carlo
No...ho preso il 17-55. Effettivamente non ho all'orizzonte l'acquisto di una FF....
Il 17-55 lo userò per qualche scatto un pò più importante. Il 16-85 per le semplici uscite (dato che è più leggero)
Inviato da: Francoval il Sep 27 2011, 04:56 PM
Beh!, visto che ormai avevi deciso di spendere (comunque ti capisco perchè talvolta anche io mi faccio prendere da questa perigliosa frenesia) ritengo la scelta del 17-55 la migliore. Infatti considero questo oggetto certamente l'ammiraglio dei dx e difficilmente ne uscirà uno migliore. Coprendo l'angolo di campo equivalente nel ff dal 25 all'80 mm. corre seriamente il rischio di restare perennemente attaccato alla tua fotocamera.
Ne approfitto per contestare tutti coloro che sostengono che il passaggio all'fx, prima o poi diventi obbligatorio e fatale. Io l'ho fatto e me ne sono pentito quasi subito. La D700 resta sempre più spesso abbandonata nella teca mentre le sue sorelline cadette dx (d300, d7k e S5) lavorano a ritmi stakanovistici.
Inviato da: Fabio.87 il Sep 27 2011, 05:06 PM
Ne approfitto per contestare tutti coloro che sostengono che il passaggio all'fx, prima o poi diventi obbligatorio e fatale. Io l'ho fatto e me ne sono pentito quasi subito. La D700 resta sempre più spesso abbandonata nella teca mentre le sue sorelline cadette dx (d300, d7k e S5) lavorano a ritmi stakanovistici.
Concordo con tutto quello che scrivi.
Una fx, per chi come me non fa il fotografo di professione, sarebbe sprecata.
Ecco perchè non ho all'orizzonte un passaggio al full frame.
Inviato da: nrmusso@unige.it il Oct 6 2011, 10:58 AM
Mi aggiungo ai post precedenti per aggiungere il mio parere da 1eurocent:
consiglio a tutti quelli che hanno (e ci resteranno ancora un po') il DX un 17-55, una volta che lo innesti sulla macchina non lo togli più da quanto sono superlativi i risultati.
detto questo bisogna però conoscere i limiti di ogni singola ottica: il mio 17-55, alla pari di altri che ho provato ed alla pari di quanto riscontrato da altri appassionati nikonisti, ha un problema di messa a fuoco sul lato grandangolo, in pratica fra i 17 ed i 20 mm non riesce a mettere a fuoco (in autofocus) oltre i 3 metri, qualunque sia il soggetto. L'unico trucco che ho imparato sul campo è di mettere a fuoco a 55 mm e poi di ricomporre a 17-20. Solo in quel caso ottengo una messa a fuoco non solo correttama anche dannatamente incisa.
Quindi 17-55, e imparare a testare
...
Inviato da: swagger il Oct 6 2011, 11:07 AM
Da possessore anche il mio consiglio cade sul 17-55... che, da non sottovalutare il fattore peso decisamente minore rispetto il 24-70...
Ciao
Inviato da: nrmusso@unige.it il Oct 6 2011, 11:21 AM
oopssss, scusate il post-scriptum
spero nessuno si offenda se dico che il mio esemplare di 17-55 abbia problemi di messa a fuoco, pensate che sul sito nikonians.org mi hanno disattivato l'account per aver osato dire le stesse cose. Pare che lì siano dei talebani pazzeschi, vedi anche uno che li odia
http://nikonians-suck.blogspot.com/
Inviato da: Cesare44 il Oct 6 2011, 11:42 AM
Una fx, per chi come me non fa il fotografo di professione, sarebbe sprecata.
Ecco perchè non ho all'orizzonte un passaggio al full frame.
ciao,
rispetto le opinioni di tutti, ci mancherebbe altro, ma essendo anche io un fotoamatore, non capisco perché, senza averla provata pensi a priori che nelle tue mani sarebbe sprecata.
Quando è uscita la D700 a prezzi umani, come molti altri, sono passato al Full Frame e, francamente non rimpiango un cent di quello che è costata in più rispetto alla D300.
Con questo non stò affatto deprezzando il valore della Dx, ma le differenze sono notevoli.
Cmq, sarà un discorso che riprenderemo, con la stessa pacatezza di oggi, fra qualche anno.
buone foto
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)