Scusate l'ignoranza, ma ho visto che esistono fisheye DX e fisheye FX. Ora, il fisheye, per definizione ha 180° di angolo di campo, ma se monto un FX su un corpo macchina DX, ho una riduzione dell'angolo di campo e quindi la domanda sorge spontanea (non potendo fare una prova pratica): come si comporta un fisheye FX su un corpo DX?
Ho provato a cercare sul forum, ma senza successo!!
Grazie a tutti!!

semplicemente rimane un fisheye con una lunghezza focale identica ma con un angolo di campo equivalente a quello della stessa focale X 1,5.

Un 16 diventerebbe 16x1,5=24 cioè l'angolo di campo di un 24 (equivalente su FX)

semplicemente rimane un fisheye con una lunghezza focale identica ma con un angolo di campo equivalente a quello della stessa focale X 1,5.

Un 16 diventerebbe 16x1,5=24 cioè l'angolo di campo di un 24 (equivalente su FX)

Avrebbe tuttavia un effetto fisheye con linee molto curve, date le caratteristiche dell'obiettivo. Penso che non otterrebbe risultati piacevoli.

Saluti

Carlo

Avrebbe tuttavia un effetto fisheye con linee molto curve, date le caratteristiche dell'obiettivo. Penso che non otterrebbe risultati piacevoli.

Saluti

Carlo

Più curve che sul corpo FX? Io avrei giurato che il decremento dell'angolo di campo avrebbe provocato un raddrizzamento delle linee classiche del fisheye.
Invece, Carlo, mi confermi che ci sarebbe una distorsione ancora più accentuata?

Più curve che sul corpo FX? Io avrei giurato che il decremento dell'angolo di campo avrebbe provocato un raddrizzamento delle linee classiche del fisheye.
Invece, Carlo, mi confermi che ci sarebbe una distorsione ancora più accentuata?

Non ho detto 'che ci sarebbe una distorsione ancor più accentuata' rispetto al formato FX. Intendevo dire che (a pari focale) di un grandangolo avresti comunque avuto linee molto curfe. Un effetto fisheye insomma, anche se la copertura non sarebbe tale. Il fish fa della distorsione progettata ad hoc il suo punto di forza. Sul DX, utilizzando solo la parte centrale della lente rispetto al FX, ne avresti comunque meno, ma sempre di più rispetto ad un grandangolo normale.

Saluti

Carlo

Non ho detto 'che ci sarebbe una distorsione ancor più accentuata' rispetto al formato FX. Intendevo dire che (a pari focale) di un grandangolo avresti comunque avuto linee molto curfe. Un effetto fisheye insomma, anche se la copertura non sarebbe tale. Il fish fa della distorsione progettata ad hoc il suo punto di forza. Sul DX, utilizzando solo la parte centrale della lente rispetto al FX, ne avresti comunque meno, ma sempre di più rispetto ad un grandangolo normale.

Saluti

Carlo

Ah, perfetto, allora è come pensavo io, perdi parte dell'effetto fisheye e quindi il risultato potrebbe non essere gradevole!! Grazie!!

il 16mm Full frame Fish è si un 16mm ma ha una vista ultra grandangolare non paragonabile ad un 16mm normale.
su corpo fx il fotogramma prende la scena come un 18mm su full frame. mentre se coreggiamo la distorsione con captur su full frame otteniamo un 12mm vero rettilineo come il sigma 12-24 DG.

Possiedo un fish-eye da 8,5mm che è stato progettato per il formato DX e copre sulla diagonale del formato 180°, con questa angolatura si hanno effetti che sono bellissimi e interessanti,

Ingrandimento full detail : 178 KB


Ingrandimento full detail : 192.7 KB

i due fotogrammi non sono stati croppati.
sul formato FX quest'ottica copre i suoi 180° generando un'immagine circolare, classica dei fish-eye tradizionali, e ovviamente dovranno essere tagliati per assumere il formato rettangolare/quadrato ecc..
comunque, questa ottica molto in voga all'inizio degli anni '70 era poi quasi scomparsa dal mercato e si ricorreva a lenti addizionali, poi l'avvento del digitale le ha rimesse in circolazione e sono state perfezionate fino ad essere usate in parecchie situazioni quasi come se "fossero da considerarsi uso comune"

Possiedo un fish-eye da 8,5mm che è stato progettato per il formato DX e copre sulla diagonale del formato 180°, con questa angolatura si hanno effetti che sono bellissimi e interessanti,

sul formato FX quest'ottica copre i suoi 180° generando un'immagine circolare, classica dei fish-eye tradizionali, e ovviamente dovranno essere tagliati per assumere il formato rettangolare/quadrato ecc..
comunque, questa ottica molto in voga all'inizio degli anni '70 era poi quasi scomparsa dal mercato e si ricorreva a lenti addizionali, poi l'avvento del digitale le ha rimesse in circolazione e sono state perfezionate fino ad essere usate in parecchie situazioni quasi come se "fossero da considerarsi uso comune"

Grazie Luciano e complimenti per gli scatti! La mia domanda era sulla situazione opposta alla tua, ovvero, un ottica fisheye FX montata su un corpo macchina DX.

Pensavo fosse chiaro che un'ottica per FX che da immagini Circolari su un formato DX riempie il fotogramma (a grandi linee...) ma la deformazione classica dl fish-eye rimane, infatti se applico alla D700 il mio fish-eye, ho la vignettatura del paraluce, ma conosco persone che hanno "tagliato" il paraluce e usano quest'ottica sul formato pieno con soddisfazione, non ricordo dove ma ho letto appunto che sono molti che hanno adottato questa soluzione per motivi economici trovando così un ottimo rapporto uso/costo/qualità.
Sicuramente non taglierei certo un obbiettivo Nikon....ehh ehh.
(hai MP)

Pensavo fosse chiaro che un'ottica per FX che da immagini Circolari su un formato DX riempie il fotogramma (a grandi linee...) ma la deformazione classica dl fish-eye rimane, infatti se applico alla D700 il mio fish-eye, ho la vignettatura del paraluce, ma conosco persone che hanno "tagliato" il paraluce e usano quest'ottica sul formato pieno con soddisfazione, non ricordo dove ma ho letto appunto che sono molti che hanno adottato questa soluzione per motivi economici trovando così un ottimo rapporto uso/costo/qualità.
Sicuramente non taglierei certo un obbiettivo Nikon....ehh ehh.
(hai MP)

Letto e risposto!! Grazie ancora!!

credo che semplicemente un fisheye FX (es. 16mm nikon) su un corpo DX (es. D200) mantenga la deformazione delle linee ma con un angolo di campo minore rispetto ai 180° (immagino 180°/1,5 quindi 120°)...se cerchi su pixel-peeper.com trovi tante foto con l'accoppiata che ho citato in esempio

credo che semplicemente un fisheye FX (es. 16mm nikon) su un corpo DX (es. D200) mantenga la deformazione delle linee ma con un angolo di campo minore rispetto ai 180° (immagino 180°/1,5 quindi 120°)...se cerchi su pixel-peeper.com trovi tante foto con l'accoppiata che ho citato in esempio

Infatti mi ero fatto dei film assurdi per niente, avrei dovuto arrivarci da solo al fatto che sostanzialmente fa un crop ma mantiene inalterate le deformazioni e le linee prospettiche. Comunque grazie per il link, vado subito a dare un'occhiata!! Sto fisheye mi intriga parecchio!!!

l fisheye produce una proiezione sferica. L'angolo di campo di 180 gradi e' da riferisi alla DIAGONALE dell'immagine. I vantaggi di una proiezione sferica si hanno in genere su super grandangolari

Non confondiamo la distorsione con la proiezione.

Montare un fisheye FX, come il 16mm su una DX non ne vedo molto il vantaggio, visto che il fisheye trova la sua massima espressivita' per il suo grandissimo angolo di campo.

ho comprato giusto 2 sett fa il 16mm, torno a casa e vi posto un po di fotografie...