Versione stampabile della discussione

Inviato da: iz1dfi il Mar 1 2006, 09:58 PM

Ciao, visto che ho fatto l'errore di comprare un TC-201 che non mi serve a niente, ora mi piacerebbe avere qualche consiglio per l'acquisto di un tele zoom per fare foto naturalistiche, ho una Nikon D70 col firmware 2.0, non esagerate che non voglio spendere un patrimonio. Sono già in possesso di un 28-200 Nikon AF G IF, ma vorrei avere una spinta in più.
In attesa delle Vostre risposte, ringrazio.

Inviato da: dotangel il Mar 1 2006, 10:02 PM

80-200 2.8 usato lo puoi trovare a prezzi abbordabili.

Inviato da: iz1dfi il Mar 1 2006, 10:08 PM

Si, ma io vorrei un 400 o 500 cosa compro ??

Inviato da: ciro207 il Mar 1 2006, 10:11 PM

Allora non ci siamo a spendere poco. Puoi prendere un AFS 300 f4 a circa 1000 1200euro usato (se lo trovi) e aggiungere un moltiplicatore 1.7x

Però ti sei scelto un pessimo hobby se pensi di spendere poco
Le cose più economiche ormai sono solo le Compact Flash

Inviato da: Francesco Martini il Mar 1 2006, 10:13 PM

..ma guarda...un altro radioamatore.....
hai mai pensato all'80-400Vr...ci sono un sacco di discussioni in merito su questa ottica....come http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=29935..per esempio.....dalli un'occhiata....
Ciao e buone foto
Francesco Martini IZ5BBT
http://www.martinifrancesco.net/modules/news/

Inviato da: Fabio Blanco il Mar 1 2006, 10:16 PM

Se non vai cercando la qualità assoluta allora io penserei ad un 80-400 vr, altrimenti il 300 f/4 è l'unica ottica di grande qualità ad un prezzo medio.

Personalmente l'80-400 non mi entusiasma per la sua nitidezza, ma alcuni utenti ci hanno tirato fuori scatti onorevoli.

Inviato da: GreenPix il Mar 1 2006, 10:16 PM

ciao
80-400 vr

leggero
vr
non troppo costoso

ottimo per foto "alla cerca"e per safari

ci sono molte discussioni pubblicate sul tema e sul confronto con altre soluzioni

Inviato da: dotangel il Mar 1 2006, 10:19 PM

80-400 Vr sul non troppo costoso ho qualche dubbio??

Inviato da: alcedo il Mar 1 2006, 10:20 PM

Stavo per rispondere la stessa cosa.....Ciro...mi hai preceduto...

Se vuoi un minimo di qualità + robustezza meccanica senza compromessi.....

Altre strade non ne hai.....vedi risposta Ciro.

Se fai caccia fotografica vagante non impegnativa + compromesso qualità, prendi in considerazione l' 80-400 stabilizzato (tieni presente che, la stabilizzazione è super efficace e, la messa a fuoco è di una lentezza incredibile rispetto al 300 AF-s).

A te la scelta ! Ciao !

Inviato da: Francesco Martini il Mar 1 2006, 10:22 PM

..He..no!!!!!...si ricomincia....
Non e' nitido????....
Francesco Martini

Inviato da: GreenPix il Mar 1 2006, 10:31 PM

allora.........
io ho e uso tutte due le soluzioni:

80-400 vr

af-s 300 f4 + TC14eII

il 300 lo si trova nuovo alla cifra che diceva Ciro (preso i primi di febbraio)
se ci aggiungi il TC14 si va sopra la costo del 80-400vr
comunque siamo li...... uno deve preventivare dai 1000 ai 1500 €uri per qualunque soluzione!
Il problema vero cone ampliamente dibattuto nei vari forum che ricordava Francesco è che ci vuoi fare???
L'ho già scritto, ma lo ripeto quì:
io per foto alla cerca e da auto (es. Africa) non rinuncerei al 80-400vr per niente la mondo! ( anche perche non c'è niente di alterantivo!)
per foto "alla posta" allora la soluzione 300+TC14 è interessante

ciao
Bruno
ps.... bene un'altro radiomatore! ???? da dove??

Inviato da: Fabio Blanco il Mar 1 2006, 10:44 PM

meno di un 70-200 + TC20 EII si...

http://www.nital.it/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=3478

Francesco l'ottica è buona, ma non esageriamo troppo

Inviato da: alcedo il Mar 1 2006, 10:49 PM

Ciao Francesco

Allora, francamente ho avuto modo di provarlo alla focale 400mm, contro le foto che sono abituato a fare con il mio 500 fisso.....

l'immagine a video....spiacente non rende giustizia......

Incisione, contrasto + trama pelo animali + trama piume volatili.....la differenza è pesante........

Sicuramente per foto generiche è un ottimo compromesso (su questo ne sono convintissimo, voglio comprarlo ma, aspetto che Nikon faccia una nuova versione sperando che migliori alla massima focale + AF-S...)

Poi, ovviamente, ognuno di noi cerca il miglior compromesso in base alle proprie esigenze (per ritratto son convinto che va fin troppo bene), io personalmente agli animali....devo contarne i peli.....

Dal mio punto di vista è un obbiettivo ambiguo...nel senso che entusiasma tantissimo la sua stabilizzazione, ma poi ci rimani un pò male nella sua lentezza di messa a fuoco (per chi fotografa gli animali è una spina nel fianco....) e, l'inferiore definizione rispetto anche al classico 300F4, alla focale di 400mm.

Di più......non so cosa dire, per quel poco che lo ho usato.

Ciao !

Inviato da: nico65 il Mar 2 2006, 09:11 AM

iz1dfi dice che non vuole spendere un patrimonio ... pero' vuole un 400 o 500
ha una D70 ed un 28-200

che tipo di foto vuoi fare ? e' la solitra domanda lo so, ma anche da questo dipende il consiglio che ti possiamo dare

non dici qual'e' la spesa che puoi affrontare
il 300 AFS e' un obbiettivo molto buono che puoi tranquillamente moltiplicare anche con tc14 e tc17
l'80-400 e' sicuramente piu' versatile e' stabilizzato ma piu' lento del tele fisso ( e con una qualita' inferiore )

entrambe le soluzioni costano un po' di soldini ma ne esiste una meno cara, certo si tratta di un obbiettivo piu' lento e datato ma comunque di qualita' e
superiore ai tanti zoom lunghi universali in commercio
si tratta del 300 f4 af if ed
l'af e' lento ma potrebbe andare comunque bene ( come ho detto all'inizio dipende da cosa vuoi fotografare )
ne trovi diversi sul mercato dell'usato anche sotto i 500 euro

ciao
nicola

Inviato da: Giallo il Mar 2 2006, 09:29 AM

Scusate, ma se ci vuol mettere il Tc201, che importa del 300/4 AFs? Può trovare nell'usato un 400/5,6 Ais, che rimane ancora un riferimento qualitativo, oppure un 300/4,5 If Ed, compatto leggero e dall'ottima qualità al centro, oppure anche l'AF 300/4 If Ed (non l'Afs) che è ancora migliore del precedente.

Dovendolo usare col TC, la presenza dell'AF diviene comunque irrilevante; è vero che l'AFs è qualitativamente il migliore, ma non togliamo troppo alle vecchie glorie Ais o AF. Infine, con meno di 1500 euro oggi ci si può portare a casa un 300/2.8 Ais Ed, magari non bellissimo da vedere, ma con le lenti a posto. E quello, soprattutto in duplicazione, fa la barba a tutti gli altri 300/4 o 4,5...

Inviato da: F.Giuffra il Mar 2 2006, 10:00 AM

Credo che il massimo sia il 200-400vr, è uno zoom, ci si può montare un TC1,7x, grande qualità e gittata... ma è anche il massimo come spesa, ingombro e peso.

Inviato da: Fabbry il Mar 2 2006, 10:01 AM

Ciao
Senza dover spendere un patrimonio, secondo me ci sono solo 2 ottiche da scegliere:
1) 300 f4 af (af-s costa un pò tanto, e potresti usare il duplicatore perdendo però l'esposimetro)
2) 80-400 vr.
Devi scegliere tra qualità (300) e versatilità (80-400).
Per avere sia l'una che l'altra, devi sganciare molto di più di 200 euro (cifra alla quale trovi i 2 sopracitati obiettivi usati).
A te la scelta
Ciao
Fabrizio

Inviato da: Giallo il Mar 2 2006, 10:12 AM

Grazie Fabrizio: nessuno si era accorto del fatto che esiste il 200-400, e - pensa - nemmeno che costa quanto pochi fortunati possono permettersi di pagarlo.
L'uso che ne fanno poi, a volte, oltre che di parlarne, rimane un mistero.

Inviato da: oesse il Mar 2 2006, 10:21 AM

Mistero? Come mistero Giallo??
Si va nell'appartamento di fronte allo studio e si fotografano i denti senza sentire l'alito!


.oesse.

Inviato da: robyt il Mar 2 2006, 11:29 AM

.... oppure si possono fotografare mentre i clienti fanno un giretto in barca.....

Inviato da: giannizadra il Mar 2 2006, 11:41 AM

Mi sono ritrovato in soffitta una vecchia bussola da marina.
Per darle un senso, devo acquistarmi un transatlantico ?

Inviato da: Francesco Martini il Mar 2 2006, 11:55 AM

....bella idea!!! ..Ma il nostro amico ha detto che non vuole spendere un patrimonio....
Francesco Martini

Inviato da: francesco65 il Mar 2 2006, 02:08 PM

Perche' rimanere sul 200-400.....
Ci sono anche i vari 400 f2,8/ 500 f4 /600 f4 con una spesa sui 10.000 Euro piu' o meno te la cavi....
Poi un consiglio perche' prendere un tele...a me per esempio non piacciono...perche' non prendi un bel grandangolo..... .....

Scusate a domande specifiche cioe': non posso spendere un patrimonio consigliatemi un buon tele per caccia fotografica...risposte come questa mi fa' veramente sorridere.
Senza offesa per nessuno:-)

Consiglio per l'autore del tread: sul nuovo come ti ha detto qualcuno puoi prendere un 300 f4 oppure rivolgerti sull' usato.
Purtroppo i tele piu' sali di focale e di apertura piu' costano....

Buone foto :-)

Francesco

Inviato da: cuomonat il Mar 2 2006, 02:19 PM

Aspetterei un pò... dovrebbe uscire il nuovo 70/300 AF-S VR che costerà sui 700 Euro (?).
Volendo, ma proprio volendo, moltiplicabile con un sig. TC 14/17 EII che mantiene AF-S e VR.

Inviato da: carfora il Mar 2 2006, 02:26 PM

scusa ma allora perche' non gli consigliamo un 400 f2.8
... andreazino mi pare possa darci le sue impressioni in merito all'obiettivo !!!

ovviamente scherzo ... mi pare stiamo andando un po' fuori dal seminato !!!

Purtroppo con poca spesa porti poco a casa ... per rimanere in casa Nikon si parla di 1400 euro nell'usato per 80-400 VR e 600-700 al minimo per un 300f4 non afs che potrebbe comunque essere un buon inzio ... visto che mi pare tu stia iniziando con questa nuova passine ... ti puoi poi comprare piu' in la' il moltiplicatore per estenderne un po' la focale ... oppure sempre per iniziare se 1400 euro non sono troppi puoi pensare ad un 80-400VR

ciao

Inviato da: oesse il Mar 2 2006, 02:28 PM

dico la mia, qualcuno si arrabbiera', ma una bella lente secondo me non andremme MAI duplicata. La resa crolla!
Sempre

.oesse.

Inviato da: [giada] il Mar 2 2006, 02:46 PM

Veramente i tele spinti che costano poco ci sono...di altre marche e con una resa che lascia a desiderare. Purtroppo non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca e devi decidere soprattutto quale tipo di caccia fotografica vuoi fare. Se vai in capanno o ti diverti in caccia libera ma soprattutto,e questo nessuno lo ricorda...devi saper usare bene le ottiche!!! Grazie al forum abbiamo 80-400 vr nitidissimi perchè saputi usare a dovere. E' vero che la qualità è d'obbligo in un vetro ma anche la tecnica fotografica conta tantissimo,pertanto ti consiglio di spendere quanto basta per impratichirti un pò (300 duplicato o 80-400),poi se la passione è tanta in seguito guardati intorno e scegli l'ottica che ti può dar maggior soddisfazione.

Inviato da: lucaoms il Mar 2 2006, 03:30 PM

ciao marco sono d'accordo con te...non ti passo il termine crolla....nel senso che per carita un ottica duplicata perde un po ( e fino li non ci piove) ma con un buon duplicatore le perdite di resa sono "accettabili" io l'ho provato (D2hs+Af-s80-200+tc20IIe) e devo dire che non è stato un disastro , anche in riferimento alla velocita AF (di seguito vi allego foto e crop) c'è da dire che io ho duplicato un vetro di qualita' ottima (AF-s 80-200) non credo che con l'AF 80-200 si otterrebbero gli stessi risultati e sono sicuro che gli stessi sarebbero disastrosi con un 70-300.
foto 80-200 duplicato 2x (iso 640 F5.6 400mm)

Inviato da: lucaoms il Mar 2 2006, 03:32 PM

portiere con 200mm di focale (af-s 80-200)

Inviato da: lucaoms il Mar 2 2006, 03:34 PM

ops i crop son un po piccoli
one moment

Inviato da: lucaoms il Mar 2 2006, 03:50 PM

crop del portiere duplicato 2x (400mm)

Inviato da: lucaoms il Mar 2 2006, 03:51 PM

crop del portiere a 200 mm di focale

Inviato da: lucaoms il Mar 2 2006, 03:53 PM

il mio è un semplice esempio.....non vuole assolutamente essere un Test (se ne vedono gia troppi) il mio test è la stampa in 40x30 della foto stessa non mi piace ingrandire e fare mega crop e controllare con la lente
i crop sono al 100% e gli scatti sono tutti fatti con D2hs a 640iso
ciao

Inviato da: alcedo il Mar 2 2006, 05:42 PM

Mi piacciono queste affermazioni secche e convinte.

Sul mio 500 AF-S, abbinato al suo moltiplicatore dedicato 1,4x....i miei occhi sti crolli non li vedono (ci sono, ma son talmente piccoli che ci vuole una mira ottica per vederli....)

Se il moltiplicatore non è un fondo di bottiglia, non vedo perchè non utilizzarli.....

Un moltiplicatore da 1,4x fa scendere la qualità di un obbiettivo di circa - 0,5 fattore qualità test MTF. Ovvero se un obbiettivo arriva a qualità 9, con il moltiplicatore 1,4 diventa 8,5 qualità.

Se abbinato al 2X, da 9 scende a 8 come qualità.....

Non mi addentro nello specifico ma un ottica fissa di alta qualità abbinata a moltiplicatore di alta qualità, il risultato è più che dignitoso nonostante l'inevitabile perdita (veramente trascurabile utilizzando gli 1,4x).

Inviato da: iz1dfi il Mar 2 2006, 08:21 PM

Siete stati tutti quanti molto gentili a darmi queste info, però ci vuole una bella cifra per 80-400 vr, ma a quanto sembra è il più versatile per l'uso che ne dovrei fare io.
...esistono anche altri obiettivi.....ma non so se se ne puo parlare.....
che dite.
Grazie e buona serata.

Inviato da: alcedo il Mar 2 2006, 08:26 PM

Ti rispondo per mail privata...

Inviato da: oesse il Mar 2 2006, 08:43 PM

io mi fido dei miei di occhi ed il mio 70-200 VR duplicato TC20 il crollo lo vedo.
Tu lo chiami passaggio da 9 a 8, io lo chiamo crollo.
Forse 2 metodi diversi pr identificare la stesssa cosa. Certo e' che meno uso un duplicatore meglio sto.
Ed infatti AMO i grandnagoli

.oesse.

Inviato da: alcedo il Mar 2 2006, 09:07 PM

E ci credo che vedi il crollo lo attacchi a uno zoom (di qualità ma sempre uno zoom è....ovvero abbisogna di una marea di lenti per correggere il risultato finale alle varie focali+ulteriori lenti del moltiplicatore...), mi meraviglierei del contrario (perdipiù il 2x....)

La mia esperienza si basa su OTTICHE FISSE, il discorso prende tutt'altra piega.

Nel gruppo di cui faccio parte ,circa 15 persone, possediamo sia super tele NIKON che CANON 400f2,8 500f4 600f4, negli anni abbiamo verificato la validità dei moltiplicatori su queste ottiche, in pratica l'1,4 è risultato il migliore per tutte e due le marche e nelle varie diaproiezioni non si riusciva mai a capire (finchè non lo diceva l'autore delle foto), se vi fosse stato il moltiplicatore oppure no.

Tutto quello che dico lo posso dimostrare, ci impiego un attimo via mail privata a spedire un file NEF di D70+500+1,4X, di PETTIROSSO fatto tempo addietro e, cominciate a contargli penne e piume.......(senza aver bisogno di utilizzare digitali più blasonate)

Chi fosse interessato al nef ricordate che pesa 4,5 Mega

Ciao !

Inviato da: [giada] il Mar 2 2006, 09:09 PM

Il duplicatore lo userei solo in casi sporadici,proprio quando è impossibile avvicinarsi al soggetto. Sicuramente è meglio non duplicare,soprattutto gli zoom. Poi dipende,se si usa la focale 400mm due volte l'anno e già si possiede un buon zoom luminoso sicuramente è + conveniente duplicare. Insomma...torniamo sempre alla stessa morale: l'ottica per naturalistica dipende dal budget,stile di fotografare,gusti e finalità.

Inviato da: tembokidogo il Mar 2 2006, 09:43 PM

Foto naturalistica, una brutta gatta da pelare per chi ne è appassionato. Almeno negli ultimi tempi.
Se infatti la ricerca della qualità senza compromessi, sul versante grandangolare, pone sì problemi di carattere economico, ma non insormontabili per chi non intende investire l'equivalente del costo di un'auto di media cilindrata, sul fronte "tele" ci si deve preparare a cifre da capogiro o, appunto, accettare un "minimo" di compromesso.
Quanto sia "minimo" il compromesso dipende dalle esigenze di ciascuno, dal tipo di fotografia che intende praticare (non è la stessa cosa fotografare stambecchi al Gran Paradiso o picchi in un bosco), dalla disponibilità economica.
Compromesso può voler dire scegliere uno zoom dignitoso come l'80-400, montare un moltiplicatore su una buona lente come il 300 f/4 o un duplicatore sul 70-200. Mettetela come volete, ma in ogni caso non ci si "schioda" da quei 400 mm o giù di lì che sono il risultato di ciascuna delle tre scelte. E 400 mm possono appunto essere tanti se si fotografano ungulati in un Parco Nazionale, ma drammaticamente pochi se il soggetto è un uccello (o un mammifero) di piccole dimensioni, magari di indole timida e sospettosa.
Un passo (un passo molto lungo dal punto di vista qualitativo) era rappresentato, anni fa, dagli stupendi 400 Ai f/5.6 o (usato) f/3.5. Ma, anche riuscendo a mettere le mani su uno di questi gioielli nel mercato dell'usato, il loro uso in fotografia naturalistica su una Dslr come la D70, che non consentirebbe la funzione esposimetrica, risulterebbe quantomeno problematico. Soluzioni a mio avviso invece caldamente consigliabili a chi possiede, o è in procinto di acquistare, una D200. Sempre fra i "vecchi" Ai, la soluzione a molti problemi potrebbe essere un 600 f/5.6, che sul mercato dell'usato è quotato, più o meno, come un 300 f/4 Afs corredato di moltiplicatore 1,4X.
La soluzione "vera" è nelle mani dei progettisti Nikon, e parte da un 400 fisso di discreta luminosità (f/4.5 andrebbe bene, per esempio), di dimensioni, peso e prezzo accettabile. Impresa non impossibile, visto che ottiche di questo tipo sono presenti in altri cataloghi. Ma sembra che in casa Nikon (con l'eccezione dell'80-400) tutto ciò che va oltre i 300 mm sia da considerarsi retaggio di danarosi "pro".
Non resta che sperare in un ripensamento.
Diego

Inviato da: GreenPix il Mar 2 2006, 09:56 PM

complimenti Diego!
La tua "sintesi" dell'intero argomento è perfetta!
Sono tornato da 5 giorni:
I tuoi consigli sono stati molto preziosi in Africa.
grazie ancora


Bruno

Inviato da: alcedo il Mar 2 2006, 10:04 PM

Fronte obbiettivi......NIKON ci stai trattando....... (20 anni fa non era questa la situazione....c'era molta scelta sul fronte ottica..)

Cosa manca ? (.......la concorrenza è una vita che ce li ha )

70 / 200 f4 ad altissima qualità/comodo da portare

400 f5,6

100/400 VR .....aggiornato

il 300 af-s VR....... (aspettiamo un miracolo)

Io ste ottiche alla concorrenza gliele invidio.........

Inviato da: tembokidogo il Mar 2 2006, 10:15 PM

Ciao Bruno, sono pronto a..."dari il cambio": questione di giorni, ormai.
Bella l'otarda di Korck!
Diego

Inviato da: F.Giuffra il Mar 2 2006, 10:17 PM

Il futuro non lo conosce nessuno, ma se la Nikon non inseguisse altri nella corsa al FF (e poi al medio e grande formato???) potrebbe fare dei tele Dx, piccoli, leggeri ed economici perchè basterebbe fare il "midollo" dell'obiettivo. Ma luminosi come gli altri!

Anche perchè se si continua con la corsa ai Mpix, invece che al rumore e gamma dinamica, le ottiche attuali finiranno per essere un limite qualitativo, e allora dovremo passare al medio formato o a cosa?

Inviato da: Fabio Blanco il Mar 2 2006, 10:21 PM

I TC sono croce e delizia di ogni fotografo naturalista.

Sbagliato parlare di crolli, ma inutile nascondere la riduzione di nitidezza introdotta dal loro uso.

Se paragonati alla qualità dell'ottica "nuda" su cui vengono montati la loro invasività è proporzionale al loro fattore di ingrandimento.

Per questioni di regole delle geometrie ottiche obiettivi più luminosi reggono meglio i TC più spinti e un 70-200 vr con tc17 ad una focale equivalente a 300mm è virtualmente risolvente come un 300 f/4 fisso... sono state fatte prove sul campo facilmente rintracciabili sul sito Nital.

Altro sono alcuni difetti ottici introdotti dai TC nelle zone fuori fuoco, il più comune è lo stigmatismo.

Comunque sia come dice alcedo una buona ottica con un buon TC danno risultati comunque più che performanti

Inviato da: Giallo il Mar 3 2006, 08:35 AM

Astigmatismo. Lo stigmatismo è quello di S. Francesco e S.Padre Pio...

Inviato da: tembokidogo il Mar 3 2006, 11:29 AM

Forse mi sono perso qualcosa, ma...
A me sembra che:
1) Nikon non stia affatto inseguendo altri nella corsa al FF
2) Che il parco ottiche 24X36 non sia nato ieri per un ipotetico full frame ancora inesistente, ma oltre mezzo secolo fa per coprire il 24X36 del formato 135 che molti ancora usano (anch'io).
3) L'economicità dell'ottica non dipende dalle dimensioni (i tele non si vendono "a chili") ma da altri fattori
4) Un'ottica di lunga focale e di elevata luminosità e qualità, anche se realizzata per coprire il formato dx, sarebbe comunque più ingombrante, pesante e costosa di un "vetro" di medio livello.
5) Stiamo parlando di fotografia naturalistica, e questo è rimasto forse l'unico settore dove, anche e soprattutto a livello professionale, per una serie di motivi la pellicola viene preferita al sensore. Discorso fatto mille volte: ottiche dx tele, soprattutto di lunga focale e di impiego specialistico, hanno ben poco senso.

Inviato da: Giallo il Mar 3 2006, 12:12 PM

Quoto.
Non ultimo per il fatto che anche i nuovi obiettivi annunciati da Nikon, nonostante il ridimensionamento nella produzione di corpi a pellicola, saranno comunque a copertura 24x36 (105micro VR, 70-300VR etc.).

Inviato da: Fabbry il Mar 3 2006, 06:40 PM

Quoto in pieno il pensiero di Marco
Per di più se una lente non è proprio ottima... disastro completo (sempre secondo me)
Il duplicatore è utile, ma solo lo uso solo per situazioni di emergenza e senza pretendere nulla in qualità del risultato ottenuto.
Saluti
Fabrizio

Inviato da: GreenPix il Mar 3 2006, 07:26 PM

sono sempre stato dell'idea anch'io che il duplicatore fsse un aggegio da non tenere in corredo fin dalle prime prove tanti anni fa (troppi per dire quanti) con l'obbiettivo di una Zenith e !!!!

Devo dire che mi sono ricreduto provando il tc14eII sul af-s 300f4.

Avevo letto i consigli e le esperienze degli amici della Community e mi sono fatto coraggio.
Questa accoppiata funziona, per me, molto bene e non mi pongo problemi ad usarla perchè vi assicuro che non noto "perdite" significative.

Bruno

Inviato da: prince81 il Mar 3 2006, 08:01 PM

Io da qualche giorno ho acquistato il nuovo S***a APO 80-400 F4,5-5,6 EX DG OS nuovo con una spesa di € 900...ho avuto poco tempo per provarlo, ma dai primi scatti mi sembra che la resa sia eccellente...a presto con qualche scatto!!!

Inviato da: alcedo il Mar 3 2006, 10:32 PM

Allora :

Se la lente non è ottima.........disastro completo... TI DO PIENAMENTE RAGIONE !


MA... : '' Il duplicatore è utile, ma solo lo uso solo per situazioni di emergenza e senza pretendere nulla in qualità del risultato ottenuto ''


Situazioni di emergenza......... senza pretendere nulla ? .......UN ACCIDENTE !

NON VI RENDETE CONTO DI QUELLO CHE DITE !

Le OTTICHE NIKON ''NON ZOOM''....ovvero 400/2,8 500/4 600/4......con l'1,4x dedicato NIKON.......MA QUALE COMPROMESSO ! (e comunque il 2x...non so cosa abbia fatto nikon in sede progettazione.....ma...con il 600mm AF-S...E' ALLUCINANTE QUANTO RENDE !)

Sono obbiettivi che costano quanto automobili, utilizzano i migliori vetri a livello mondiale (idem con patate CANON) e, pensate che con i loro duplicatori DEDICATI, bisogna......ACCONTENTARSI DEL RISULTATO ?

Quello che sto dicendo lo possono capire solo chi possiede tali ottiche fisse.....

Ma nell'era moderna......va di moda il SUPERZOOM TUTTOFARE + moltiplicatore....che risultati può darvi ? risoluzione, microcontrasto.....

Un obbiettivo zoom (anche super professionale) paga lo scotto dell'elevato numero di lenti di cui è composto.....+ MOLTIPLICATORE, si abbassa in modo allucinante la resa.....(più lenti ci sono......+ il moltiplicatore si comporta male....)

I vecchi teleobbiettivi LEITZ, di 30 anni fa, composti da 3 o 4 lenti, a tutt' oggi , come resa cromatica...fanno rabbrividire......

Tornando a livelli umani di costo, il 300 AF-S + il suo moltiplicatore 1,4X, rimane il miglior compromesso qualitativo in casa NIKON (visto che i 400/5,6-600/5,6- 400/3,5.......non li ha più rifatti.... non mi meraviglio che poi molti abbandonano il marchio......visto che LORO hanno anche il 400/f4.......

Tutto quello che dico....posso sempre dimostrarlo FILE NEF da 4,5 Mega (così si vedono tutti i dati della ripresa, con annesso moltiplicatore, fatti con la D70 settata NEUTRA (ho anche la D200......ma con un ottica ADEGUATA, la vecchia D70 amatoriale......non teme confronti con la più blasonata D2X...fino al 30x45 in stampa.....)

Chi mi contatta via mail privata.....senza mettermi fretta, spedisco a tutti i file NEF.

Inviato da: Falcon58 il Mar 3 2006, 10:57 PM

Concordo in pieno con alcedo,

la serie TCxxE ed EII, visti i risultati ottenibili con i supertele, a lume di naso direi essere stati progettati in loro funzione.
Personalmente li uso con il 300/2,8 Af-s prima serie tutte le volte che se ne presenta la necessità senza scrupoli, ovviamente il top della resa va al TC14 seguito quasi a pari merito dal TC17.
Il tanto "bistrattato" TC20, il teoricamente meno performante dei tre sul 300 ha una resa che molte ottiche fisse se la sognano.

Come diceva giustamente Fabio (Blanco) l'unico "difetto" riscontrabile indipendentemente dal fattore di moltiplicazione è quel fenomeno di astigmatismo che tende leggermente a sdoppiare i particolari nello sfuocato.

Questo è un'esempio di come lavora l'insieme D2h+300/2,8+TC20EII con leggero crop dell'immagine; avessi avuto anche solo l'80-400 mi sarei attaccato al tram, visto che essendo esemplari molto giovani, l'avvicinarsi maggiormente li avrebbe messi in fuga

Ciao

Luciano

Inviato da: alcedo il Mar 3 2006, 11:21 PM

Questa è una porzione di NEF ritagliato, convertita in JPG, giusto per una valutazione sommaria di cosa possa fare il 500 AF-S + 1,4x+D70......(chi mi contatta, ovviamente spedisco file originale NEF.....)

Si conta tranquillamente la trama delle piume........in barba alla perdita di qualità.....quello che ne rimane è sempre.......AL TOP

Inviato da: Fabbry il Mar 4 2006, 09:16 AM

Scusa Alcedo
Però io la vedo così...
poi per me il forum è uno scambio di opinioni...
Non voglio generare diatribe inutili
poi io bestie come quelle da te enunciate me le sogno ....
come posso sapere come si comportano duplicate?
a meno che tu non voglia dimostrarmi il contrario sul campo... facendo una uscita insieme...
Sono disposto a rimangiarmi tutto ehehe
Fabrizio

Inviato da: alcedo il Mar 4 2006, 11:08 AM

Hai ragione.....giustamente ognuno esprime un opininione, in base alle esperienze personali. I super tele non sono molto diffusi....

Ciao

Inviato da: cesa89 il Mar 4 2006, 11:59 AM

ciao...
duplicando un obiettivo di qualità la caduta di qualità è molto relativa...
certo che se duplico il 70-300 la caduta si noterà maggiormente...
sul fatto del 200-400 non tutti sono dentisti!
io ti consiglio l'80-400 vr oppure potresti rivolgerti a universali, quì però non sò dirti com'è la qualità...
oppure come hanno già detto in molti il 300 af...
ciao
simone cesana

Inviato da: StefanoMex il Mar 4 2006, 12:17 PM

Scusate se interrompo...

Ma come mai dici si aver fatto un errore comprando il TC-201, non va bene? Ci sono dei problemi?

...ci stavo facendo un pensierino per comperarlo...


Grazie.



Stefano

Inviato da: alcedo il Mar 4 2006, 01:39 PM

Andando a spanne.......lo avrà attaccato al 28/200.......non oso immaginare il risultato.....

I moltiplicatori vanno attaccati a ottiche fisse di qualità.........purtroppo mamma NIKON ci offre solo il 300 f4 a costi '' accettabili ''.....

Altrimenti,... non me ne voglia la comunità (visto che comunque i CORPI MACCHINA SONO RIGOROSAMENTE NIKON......), c'è solo un obbiettivo universale di marca famosa che regge come qualità.... 300 f4......(apo...macro.....anch'esso provato...altro che zoom vari....+ con il suo moltiplicatore 1,4....)

Inviato da: iz1dfi il Mar 4 2006, 05:21 PM

Dopo averlo montato su un 28-200 l'unico che ho, mi sono accorto che non funziona piu niente, e non posso neanche cambiare diaframma, mea culpla errore di acquisto.
Ciao Grazie

Inviato da: tembokidogo il Mar 4 2006, 09:22 PM

Moltiplicatore sì, moltiplicatore no...Quando si parla di foto naturalistica divento in genere meno "integralista" circa l'uso del moltiplicatore, che in genere cerco d'evitare.
Mi spiego. A volte - spesso - l'alternativa è scattare utilizzando un moltiplicatore per incrementare l'ingrandimento del soggetto, accettando un più o meno evidente scadimento della qualità, o non scattare affatto. Se l'uso del moltiplicatore non nasce dalla impossibilità di avvicinare ulteriormente il soggetto, allora meglio tentare l'avvicinamento (operazione che richiede sempre attenzione, esperienza e una buona conoscenza dell'animale) e non interporre l'aggiuntivo. Spesso, però, difficoltà oggettive o motivi di sicurezza (propria e/o del soggetto) impongono di operare da una distanza ragguardevole.
Personalmente non aderisco al partito che proclama "meglio nessuna immagine che una immagine imperfetta": in fotografia naturalistica molto spesso ci si trova ad operare in situazioni difficilmente ripetibili, e il contenuto dell'immagine, l'eccezionalità del soggetto o della situazione, possono far premio su una resa ottica non esemplare.
Sono confortato in questa mia convinzione dall'osservazione di parecchie immagini di natura che capita di vedere (e ammirare) su riviste di presigio come NGM, o anche sfogliando libri di fotonaturalisti affermati: spesso immagini che - osservate con spirito "notarile" - potrebbero apparire imperfette, affette da scarsa nitidezza, micromosse, mal esposte.
Dunque, qualche volta, il duplicatore può davvero diventare un "male" non solo accettabile, ma addirittura indispensabile.
Anni fa ho scattato un'immagine (in diapositiva) di un serval a caccia nell'erba alta, che appariva e scompariva saltando nel tentativo, presumo, di catturare un piccolo roditore. Sono riuscito a portare a casa qualche immagine, che ancora m'emoziona, solo - eresia - montando un duplicatore fra la F80 che allora utilizzavo e uno zoom 200-400 universale, e focheggiando manualmente.
Non mi sono mai pentito d'averlo fatto, mi sarei mangiato le unghie se avessi perso quella sequenza perchè non era a portata dell'80-200...
Diego

Inviato da: Giallo il Mar 6 2006, 09:10 AM

Due. Due sole lenti per i telyt 400/6.8 e 560/6.8 cui probabilmente alludi.
Semplicissimi doppietti acromatici, a preselezione (e chi lo chiude, il diaframma?) dalla resa strepitosa, a scapito della luminosità e degli ingombri (sono veri lunghi fuochi, e non teleobiettivi, nel senso che non hanno un elemento divergente in fondo allo schema, per cui la loro lunghezza fisica coincide grossomodo con la lunghezza focale...)

Il trucco è la qualità di quelle due sole lenti...

Inviato da: Mauro Villa il Mar 6 2006, 09:30 AM

Resa strepitosa al centro del fotogramma dove erano ottimizzati ma hai bordi........
Ho usato a lungo il Novoflex con testa Leitz 560/6,8 ottimo vetro ma i tele Nikon sono in questo caso un'altra cosa.

Inviato da: paole il Mar 6 2006, 09:42 AM

se possibile, ci faresti vedere la foto? mi hai incuriosito! grazie.

Inviato da: Giallo il Mar 6 2006, 09:48 AM

D'accordo, quelli di adesso, sì.

Inviato da: Mauro Villa il Mar 6 2006, 10:42 AM

Si certo quelli di adesso, cmq per il tempo i doppietti Leitz erano un riferimento
basta ricordare il Grenoble......

Inviato da: CAI il Mar 6 2006, 10:53 AM

Se io uso il AF-S 300mm f/2.8 D IF-ED II con il moltiplcatore 2X posso avere buoni risultati? Avrei un 600 mm con un F di 5.6

Mauro

Inviato da: StefanoMex il Mar 6 2006, 11:27 AM

NIKON D70s + KENKO Tele-converter AF 2x TELEPLUS MC7 DG + NIKKOR AF Zoom ED 70-300mm f/4-5.6 D



Valuta tu...
[attachmentid=42930]

300mm
f/5.6
1/30 sec
ISO 200



Stefano

Inviato da: CAI il Mar 6 2006, 11:32 AM

Penso bene, anche perchè con F5.6 è buono.

Inviato da: Giallo il Mar 6 2006, 01:43 PM

Certamente, con il TC20 originale.

Inviato da: StefanoMex il Mar 6 2006, 01:56 PM

Con il mio KENKO non mi lamento....

Inviato da: CAI il Mar 6 2006, 03:35 PM

QUINDI ME LO CONSIGLI, CON O SENZA VR.
NON SARA' COME IL 500 f4 AF-S, PERO'
MAURO

Inviato da: Mauro Villa il Mar 6 2006, 04:03 PM

No però in linea di massima con la combinazione suggierita da Giallo hai gli stessi risultati del 600/5,6 AIS e del 500/4 AIS P.

Stefano scusa ma qui si parla di fotografia naturalistica dove devi avere la massima nitidezza, la foto che hai postato non è significativa per dimostrare la qualità dell'accoppiata in ambito fotonaturalistico. Nessuno in questo campo lavorando seriamente penserebbe di duplicare il 70-300.

Inviato da: CAI il Mar 6 2006, 04:08 PM

Sarebbe meglio un 200-400 VR, allora....

Inviato da: Mauro Villa il Mar 6 2006, 04:40 PM

Il 200-400 l'ho vedo bene in Africa, personalmente preferisco 300/2,8 e TC20 tenendo conto di costi e qualità.

Inviato da: panim il Mar 6 2006, 07:19 PM

Ho usato il 300 2.8 Tipo I (per me meglio del II) e personalmente non ritengo che con un TC-20 ci si possono aspettare gli stessi risultati di un 600/5,6 AIS e del 500/4 AIS P. In particolare il secondo obiettivo che uso regolarmente è superiore a qualsiasi 300 duplicato. Forse il nuovo 300 Vr ma con il TC 17 e chiuso di due o tre stop può ottenere dei risultati simili o leggermente superiori. Poi il 500 AFS è nettamente superiore per foto naturalistiche (ma anche e purtoppo di prezzo). Uso il 500/4 P molto spesso con un TC 14EII modificato e ne sono molto soddisfatto soprattutto se usato a 5.6

saluti Marco

vedi allegato D200 - 500/4 IF-ED AIS P + TC14EII

Inviato da: StefanoMex il Mar 6 2006, 10:44 PM

Scusate, pensavo di essere d'aiuto.



Stefano

Inviato da: Mauro Villa il Mar 7 2006, 08:29 AM

Non sono d'accordo Marco, ho usato per anni il 600/5,6 affiancato in seguito dal 300/2,8 AFS I tipo (che sicuramente superiore al tipo II e non è inferiore al 300VR)
e ti posso assicurare che quest'ultimo con il tc20 non è inferiore ai 600 e 500 AIS,
è invece inferiore al 500AFS. Per inciso il TC20 offre il massimo delle prestazioni proprio con il 300/2,8 tanto che mi porta ad affermare che questo TC è stato progettato e ottimizzato per lavorare con questo obiettivo e questo non solo in casa Nikon.

Inviato da: Mauro Villa il Mar 7 2006, 08:36 AM

Scusa Tu Stefano forse non mi sono espresso bene, quello che voglio dire che il pur buono 70-300 ED può essere duplicato saltuariamente, ma per un uso continuato in fotonaturalistica, tema del 3d, non è proprio consigliabile.
Tu stesso posti una foto dimostrativa che non c'entra niente con la fotonatura e in questo caso sono d'accordo che ci si può accontentare.

Inviato da: alcedo il Mar 7 2006, 09:07 AM

Confermo ciò che dici, io e i miei amici, sommando l'attrezzatura, abbiamo tutto il parco ottiche supertele, dai manuali agli AF-S.

Da prove verificate sul campo il tc20 rende alla grande sul 300/2,8 e 600/4

Inviato da: giannizadra il Mar 7 2006, 09:50 AM

Concordo con Mauro.
Mio padre, Leicista tutto d'un pezzo, aveva il Telyt 400.
Ottima resa al centro del fotogramma, ma bordi inguardabili.
Il vecchio Nikon 400/5,6 ED (loro contemporaneo) era decisamente superiore, come non mancavo di fargli constatare.
I miracoli, con un doppietto, non li fa neppure Leitz..

Inviato da: CAI il Mar 7 2006, 10:17 AM

Il massimo sarebbe il 500 AF-S per foto naturalistiche, provato...da un amico.

Volevo acquistatre l'accoppiata 300 AF-S F2.8 e molt. 2x per me, come soluzione definitiva.

Mauro

Inviato da: Mauro Villa il Mar 7 2006, 10:25 AM

Il 600/4 perde decisamente di più del 300, cmq i risultati sono accettabili.

Inviato da: Mauro Villa il Mar 7 2006, 10:27 AM

Ottima soluzione definitiva specialmente in DX adottata tra l'altro da numerosi fotonaturalisti anche pro e anche Canon.

Inviato da: CAI il Mar 7 2006, 10:31 AM

Comunque il 300 F2.8 perde poco in luminosità e auto focus con il molt. 2x.

Non ho mai provato.

Anche perchè avrei anche un 300 normale....e all' occorrenza duplicato a 2x.

Inviato da: Giallo il Mar 7 2006, 10:43 AM

Scusa, non perde nè poco, nè tanto: perde due stop, è pura matematica.
Se sono pochi o tanti sei tu a doverlo valutare, in funzione dell'uso che fai dell'obiettivo.

Inviato da: CAI il Mar 7 2006, 10:51 AM

Certo che è pura matematica arriva a 5.6, volevo solo sapere se sono troppi per questo obiettivo.

Inviato da: Mauro Villa il Mar 7 2006, 10:53 AM

Il 300/2,8 con il dupli diventa un'ottimo 600/5,6 con una velocità di Af più che buona accoppiato a corpi come F100 F5 F6 tutta la serie D2 e la D200.
Cosa intendi per 300 normale?

Inviato da: Giallo il Mar 7 2006, 10:55 AM

Continuo a non capire, perdonami. 2,8 x 2 = 5,6, e fin lì non ci piove.
Se c'è abbastanza luce, f: 5,6 ti consente tempi di scatto sufficientemente brevi a bloccare un certo movimento (del soggetto ovviamente: con un 600mm, per di più in Dx il cavalletto è d'obbligo); se non ce n'è abbastanza, il mosso è inevitabile.

Se fotografi montagne, va bene anche f:11; uccelli in volo, no.

Probabilmente non capisco il problema, nei termini in cui l'hai posto.

Inviato da: CAI il Mar 7 2006, 10:55 AM

Intendo il NIKON AF-S 300mm f2.8 D II IF-ED e il AF-S Nikkor VR 300mm f/2.8 D II black, sono un po indeciso, anche per il prezzo.

Mauro

Inviato da: CAI il Mar 7 2006, 10:58 AM

Nessun problema....devo acquistare un obiettivo definitivo per me.
Mi trovo il 500 F4 AF-S e il 300 F2.8 AF-S da usare con un molt. 2x o 1.7x, devo vedere. MI stavo informando su cosa fosse meglio.

Inviato da: Mauro Villa il Mar 7 2006, 11:09 AM

Tutti e due
Se fotografi molti volatili 500/4 AFS, il 500 è da sempre l'obiettivo base del fotonaturalista, al limita ci puoi abbinare il 300/4AFS come in molti fanno.
Soluzione valida è cmq il 300/2,8 e il TC20, accoppiata che in ogni caso ha una qualità pari ai vecchi AIS ma chiaramente non raggiunge quella del 500/4 AFS.
Visti i costi se decidi per il 300/2,8 vai deciso sul VR.

Inviato da: CAI il Mar 7 2006, 11:11 AM

Fotografo principalmete fauna, ungulati per la precisione, quindi devo vedere bene cosa prendere.

Mauro

Inviato da: alcedo il Mar 7 2006, 11:16 AM

Obbiettivo definitivo ?..........io faccio SOLO caccia fotografica, possiedo il 500AF-S +1,4x, secondo il mio punto di vista è la miglior ottica per la natura (600 e 400, troppo pesanti+lente anteriore enorme, modello damigiana, problematici da usare in feritoie capanni+trasportabilità..... ).

Altro discorso se devi ritrarre anche sport, la focale 300mm ti verrebbe utile, quindi il 300+moltiplicatori, sarebbe un ottimo compromesso

Pensaci bene !

Inviato da: CAI il Mar 7 2006, 11:22 AM

Tu fotografi fauna? In escursione bisogna portarsi in zaino:
1-macchina fotografica
2-cavalletto robusto
3-obiettivo 500 mm
4-accessori

Riesci?

Inviato da: tembokidogo il Mar 7 2006, 11:27 AM

Beh, ci siamo raccontati tante cose interessanti, ma all'amico che chiedeva un consiglio su un tele economico si stnno raccomanddando 300 2.8 più moltiplicatore, 600 4, 200-400 VR...Non abbiamo un po' divagato?
Diego

Inviato da: CAI il Mar 7 2006, 11:30 AM

Hai ragione, però è inutile aprire post nuovi quando ne hai uno già disponibile.

Inviato da: tembokidogo il Mar 7 2006, 11:34 AM

ora mi piacerebbe avere qualche consiglio per l'acquisto di un tele zoom per fare foto naturalistiche, ho una Nikon D70 col firmware 2.0, non esagerate che non voglio spendere un patrimonio.

E intanto quello aspetta una risposta....


Siamo o.t. di brutto!

Quindi, anche nel rispetto di chi ha aperto il post (non è bello, se ti chiedono consigli su un'utilitaria, alzare le spalle e partire a parlare delle proprie Ferrari, come se non valesse la pena di perder tempo con chi non può cacciare almeno 8mila euto per un vetro) riepilogo alcune soluzioni che rispondono al quesito:

300 F/4 AFS + 1,4X
80-400 VR

per stare in casa Nikon

Sul fronte degli "universali":

Sigma 80-400 stabilizzato
" 134-400
" 50-500
Tamron 200-500

Diego

Inviato da: CAI il Mar 7 2006, 11:44 AM

SENZA RANCORE

MA PER FOTO NATURALISTICHE PURTROPPO E' COSI', SI SPENDE UN PATRIMONIO.

COMUNQUE ALL'AMICO CHE CERCA UN OBIETTIVO L'UNICA COSA E' IL 300 F4 (USATO) E SUCCESSIVAMENTE UN MOLTIPLICATORE 1.4 X

SALUTI

Inviato da: alcedo il Mar 7 2006, 12:19 PM

Si a scapito della Schiena e, in uscite mirate (ho 40 anni, al momento ci riesco ancora):

Zaino x utilizzo SUB, modificato utilizzo fotografico. All'interno ci sta : il 500, testa ARCA SWISS + teleflash autocostruito con parabola riflettente automobile (guadagno +3 STOP in illuminazione) + rete mimetica + 1,5L acqua+2panini+ cavalletto ancorato esternamente. Il tutto collaudato per marcia forzata in salita max 1,5 ore.......

L'età avanza nuova configurazione : 300 Af-s +1,7X, stesso flash modificato, cavalletto più leggero......(aspettando un 300/4 stabilizzato...)

Non sono uno sprovveduto, la caccia fotografica, ne ho fatto una ragione di vita.

Se non sono selvatici......io non mi diverto

Ciao !

Inviato da: _Nico_ il Mar 7 2006, 12:50 PM

Ho avuto il 135-400 Sigma, e l'ho venduto nel giro d'un paio di mesi.
Personalmente non lo ricomprerei...

Meglio, di gran lunga, cercare un Nikkor 300/4 AF usato (non l'AFS, insomma, ma suo padre...), che costerebbe anche meno e avrebbe qualità incomparabile, al confronto, e velocità d'autofocus analoga...

Sugli altri non so e taccio...

Inviato da: Mauro Villa il Mar 7 2006, 12:50 PM

ritornado alla 3d suggerisco:
AFS 300/4 + TC17
Af 80-400 Vr
cmq in entrambi i casi non si possono definire proprioamente economiche, anche se prima sarebbe utile stabilire cosa si intende per "economico".
Purtroppo nella fotografia naturalistica in Italia servono le lunghe focali perchè non sempre è sufficiente l'abilità del fotografo.
Io hai bei tempi ho iniziato con il 300/5,6 e MTO 500, poi piano piano sacrificio dopo sacrificio.........ora il mio zaino pesa 32kg. e nonostante i miei 52 anni l'ho porto ancora con dignità e soddisfazione sul groppone, chiaramente in montagna alleggerisco

Inviato da: alcedo il Mar 7 2006, 12:52 PM

Aspetta una risposta ?........per mail privata ha avuto....un ottima risposta (dal mio punto di vista.....ci mancherebbe, senza togliere niente a nessuno)

Non potevo certo innescare polemiche su forum Nital.....
tembokidogo, ci sei andato vicino, glieli hai elencati tutti meno quello che gli ho consigliato io........ la sua posizione era nel mezzo
Ciao !

Inviato da: nico65 il Mar 7 2006, 01:26 PM

Era d un po' che avevo notato che eravamo OT, non per ill titolo del topic ma per la domanda posta dal nostro amico.
Io confermo, come avevo gia' scritto in uno dei primi messaggi, che puoi acquistare un 300 4 af ed un moltiplicatore universale ( per non perdere gli automatismi ) sul mercato dell'usato con un po' di attenzione te la cavi con 500-600 euro.
Spendi meno se prendi uno zoomone universale, piu' pratico ma di qualita' inferiore.

Anche io come Mauro sono passato dagli MTO, all'inizio i miei "lunghi" erano uno zoom 70-210, il 500 e poi anche il 1000 catadiottrici. Ora si fa presto a dire che la qualita'...
Ma quando siete ancora a scuola ( ma quanti anni sono passati... ) e non avete una lira vanno piu' che bene. E si era obbligati ad usarli "bene" per minimizzarne i difetti.
Solo dopo, quando ci si rende conto di essere fulminati per la fotografia naturalistica conviene affrontare spese importanti. Uno che inizia non deve lasciarsi attrarre dai supertele, non avvicineranno mai abbastanza. Nella nostra Italia ( e non solo ) la cosa piu' importante e' imparare a conoscere la nostra natura per potersi avvicinare ai soggetti, l'esperienza, il documentarsi, contano piu' del 600 4( a parte il caso di foto dal capanno in oasi )

Dopo, molto dopo, quando si e' sicuri che si vuole "perdere" quasi tutto il nostro tempo libero cercando i soggetti, quando si accetta di prendere una gran caldo d'estate e un garn freddo d'inverno, quando si e' coscenti del fatto che si puo' tornare a casa dopo una giornata d'appostamento con il rullo ancora vuoto ( ora la cf ), allora, finanze permettendo, solo allora conviene comprare l'oggetto dei nostri sogni


ciao
nicola

Inviato da: Evil_Jin il Mar 7 2006, 01:35 PM

120-300 f2.8 ???

Inviato da: alcedo il Mar 7 2006, 01:53 PM

No niente zoom, ma il classico Sigma 300mm F4 + 1,4x Sigma, da trovare usato.

Secondo me rimane il miglior compromesso a basso costo.

Io ho iniziato la CF con un SIGMA 400/5,6. Poi con gli anni, lavorando + passione sfrenata......mi son tolto una ''costola'' e ho preso il 500 AF/s.

Non mi son sentito di consigliargli Zoom.....

Mi sembrava una buona soluzione a basso costo.....

Ciao !

Inviato da: Giallo il Mar 7 2006, 02:21 PM

Cmq, io non capisco una cosa: Nikon produceva un leggendario obiettivo, che ad un costo umano forniva prestazioni eccellenti, sacrificando l'apertura massima a tutto vantaggoi peraltro - oltre che del prezzo - di pesi ed ingombri.

Questa era l'ottica preferita da tutti coloro che approdavano alla c.f. per passione ma non potevano stanziare cifre ingenti, e/o volevano conservare una certa trasportabilità del corredo comprensivo del tele lungo.

Era il compianto Ais 400/5,6 If-Ed: un coro di consensi ha sempre accompagnato i risultati di questo obiettivo, invidia dei Canonisti, tra gli altri.

Ora il paradosso è che proprio Canon, dal 1988, produce un eccellente 400/5,6 che ha fatto e continua a fare la gioia di "quelli là" che si trovano in condizioni analoghe.

L'ho avuto ed usato anch'io per un paio d'anni, è davvero uno splendore, ha un costo proponibile e soprattutto regge benissimo la moltiplicazione 1,4X.
Per CF è preferibile a qualsiasi 300/4 (Afs o precedente) duplicato.

La domanda sorge spontanea: perchè diamine Nikon ha rinunciato a produrre la versione AF del 400/5,6, che ancora oggi spunta, da usato, quotazioni incredibili?

Ai poster l'ardua sentenza.

Inviato da: Trigger il Mar 7 2006, 02:27 PM

Secondo me non hai alternative. 300 F4 AFS con TC14EII. Non te ne pentirai!
Ciao

Inviato da: nico65 il Mar 7 2006, 02:34 PM

in piu' ... Nikon produceva anche un fantastico 400 3.5 che ancora oggi, ma non in Italia, si trova usato a prezzi stracciati ( non per D70 ma per D200 ... )




non se ne pentira' ma non e' una spesa da poco ...

ciao
nicola

Inviato da: alcedo il Mar 7 2006, 02:39 PM

Trigger...... guarda che voleva spendere poco.......
non ho dubbi che non si pentirebbe.....però

Giallo:

La NIKON, fronte ottiche :

70/200 f4.....non esiste

300/4 AF-S VR.....non esiste

400/5,6....non esiste

100/400 AF-S VR.......di qualità non esiste (il 200-400 visto il costo......gli stessi soldi li spendo per un super tele fisso.....)

A volte rimpiango di non essere dall'altra parte.......(oramai non posso più cambiare visti i soldi investiti nel parco ottiche negli ultimi anni....)

In attesa di MIRACOLI...........

Inviato da: Lambretta S il Mar 7 2006, 02:43 PM

Inviato da: Lambretta S il Mar 7 2006, 02:44 PM

Inviato da: Lambretta S il Mar 7 2006, 02:46 PM

Perché questo invece che vi ha fatto di male?

Inviato da: Giallo il Mar 7 2006, 02:48 PM

Labre' me vuò fa piàggne...

Inviato da: Lambretta S il Mar 7 2006, 02:52 PM

Chi l'ha usato mi ha detto che non era tanto male neanche questo...

AI s 50-300 f/4,5 ED...

Inviato da: giannizadra il Mar 7 2006, 02:58 PM

Questo l'ho usato, Lambretta: ed era uno spettacolo..

Inviato da: Lambretta S il Mar 7 2006, 03:04 PM

Chiudiamo "esagerando" con il botto...

Ai P 1200/1700 f/5,6-8,0 IF ED...

Alcuni dati salienti...

Peso 16 Kg...

Lunghezza 880 mm... Diametro 237 mm...

Filtri da 52 mm a cassetto...

18 lenti in 13 gruppi... paraluce incluso...

Messa a fuoco minima 10 mt...

In produzione dall'aprile del 1988 a tutto il 1998 con numero seriale iniziale 200001 non se ne conosce però con certezza il numero di esemplari prodotti...

Inviato da: Lambretta S il Mar 7 2006, 03:06 PM

Me ne avevano proposto uno in condizioni "AAA" con lode quando non avevo ancora la D2x se no un'unghia me la sarei cavata volentieri...

Inviato da: Mauro Villa il Mar 7 2006, 03:41 PM

Questo l'ho avuto e usato con estrema soddisfazione e sempre a mano libera, comprato strausato ma con lenti perfette l'ho sacrificato nel 1999 alla causa del 300/2,8 AFS primo obiettivo di pregio che ho comprato nuovo mettendoci un'anno per pagarlo e che uso ancora con soddisfazione come se fosse il primo giorno.

Inviato da: andreotto il Mar 7 2006, 04:09 PM

Questo con la d200 farebbe un figurone
Buone foto a tutti andreotto

Inviato da: Lambretta S il Mar 7 2006, 04:11 PM

Bah io data la "stazza" ci vedo meglio una fotocamera più "sostanziosa" tipo una F5 o le serie D1 e D2 digitali...

Inviato da: cesa89 il Mar 7 2006, 06:20 PM

sulla d2hs sarebbe perfetto!
ciao
simone cesana

Inviato da: [giada] il Mar 7 2006, 10:02 PM

Esagerati...

Tornando in topic: la caccia fotogrfica fatta a dovere implica investimenti impegnativi,meglio arrivarci con la passione pian piano senza svenarsi all'inizio. In questo caso,per iniziare,un ottica di marca a prezzo basso non c'è e l'unica è iniziare con un Sigma 400 5.6 (non è nemmeno una vera schifezza) che costa pochissimo,come ha fatto Alcedo,come ho fatto io e come abbiamo fatto in tanti....
Il passo successivo consiste nel capire se l'inclinazione è per la caccia vagante o il capanno,allora sarà un 300 af + dupli o un 80-400 vr. Poi se son rose fioriranno...

Inviato da: iz1dfi il Mar 10 2006, 11:39 AM

Scusate visto che è chiaro che esistono altre marche che ne dite di questo SIGMA 80-400/EX APO DG STABIL. N/AFD. Scusate ma dovevo chiederlo.
Ciao

Inviato da: Mauro Villa il Mar 10 2006, 12:06 PM

Buono ma personalmente preferisco il Nikon, del Sigma non riesco proprio a digerire la resa dei colori e come prezzo in questo caso non siamo distanti.

Inviato da: iz1dfi il Mar 10 2006, 02:45 PM

grazie, cosa intendi per resa dei colori ? Scusa ma per mè è l'inizio.
Gianni

Inviato da: Mauro Villa il Mar 10 2006, 03:21 PM

Trovo i colori dei Sigma molto più caldi e molto impastati, l'anno scorso per mettermi alla prova sono entrato su un sito di fotonaturalisti americani e ho provato ad indovinare con quali ottiche erano state fatte le foto, ebbene i Sigma li ho centrati tutti indistinguibili invece i tele Nikon dai Canon, il tutto su un monitor non calibrato
Vedi purtroppo nella fotografia naturalistica la qualità delle immagini, indipendentemente dalla complessità nel fare determinate foto, è tremendamente importante e questa si ottiene solo con ottiche di qualità assoluta oltre che da un gran manico.
Poi bisogna anche dire che quelli della mia generazione hanno quasi tutti iniziato con catadiottrici o duplicando zoom che erano già pessimi da soli poi piano piano...si riesce a passare ad altro l'importante è mai demoralizzarsi.
E' un campo dove scatti molto e conservi poco altro che 3 su 36.

Inviato da: iz1dfi il Mar 11 2006, 05:23 PM

Grazie a tutti per le delucidazioni.

Inviato da: zanzo79 il Mar 13 2006, 09:38 PM

Ciao a tutti, scusate se mi intrometto ma avrei una domanda da farvi sull' 80-400.
siccome sono tentato di sostituire il 70-300G sarei in ballottaggio con il 70-200 e l'80-400, dato che fotografo principalmente aerei i 400mm mi farebbero proprio comodo, ma veniamo alla domanda, ho letto che l'80-400 a 400 perde vistosamente la qualita' ma di quanto?, non e' che mi ritrovo con la qualita' del 70-300?(penso proprio di no, pero' per sicurezza chiedo )inoltre l'autofocus e' piu' lento del 70-300?, questo non sarebbe un grosso problema perche' gli aerei sono quasi tutti all'infinito

PS ho postato qui perche' l'altra discussione e' stata chiusa e non mi sembrava il caso di aprirne un'altra sull'80-400 e il 70-200

ciao

Inviato da: alcedo il Mar 13 2006, 09:48 PM

Zoom...sempre...Zoom....

Un bel 300/2,8 con sia l'1,4 e il 2x.....rigorosamente usati per rientrare nelle spese,

hai più qualità di quello alla focale 400.......

(pensaci....)

Inviato da: zanzo79 il Mar 13 2006, 09:53 PM

il problema e' che a volte 300mm sono troppi, ne bastano 200 o anche meno

Inviato da: alcedo il Mar 13 2006, 10:25 PM

Anche questo è vero....la moglie ubriaca e la botte piena non esiste...

In attesa che NIKON sforni una nuova edizione dell'80-400, aggiornato (ho avuto modo di provare la concorrenza......)

Fronte ottiche la NIKON ci sta trascurando.....non finirò mai di ripeterlo....

In attesa di ....MIRACOLI...

Inviato da: giodic il Mar 14 2006, 11:28 AM

Ciao,
anch'io amo molto la fotografia naturalistica e mi ritrovo molto in quello che dici.
Abbiamo un'attrezzatura molto simile (ma io qualche anno in più ) e mi ha molto incuriosito, scusa la mia ignoranza, lo "zaino SUB" ..... modificato da portare in montagna , di che cosa si tratta?
Sarei curioso di vedere un'immagine .....

Inviato da: alcedo il Mar 14 2006, 04:06 PM

Lo ZAINO SUB ?...........acc. ...NON VI METTETE A RIDERE !

E' quello che usano i SOMMOZZATORI....per portare le bombole ecc....

Super capiente, super robusto/basso costo rispetto hai fotografici, ma va modificato per uso fotografico : (ti posto con copia incolla una risposta ad una discussione).

SCUSATE L'OFF TOPIC... :


'' Io non faccio testo......magari sono anche un pò O.T. però....

Per mie esigenze personali di caccia fotografica, ho dovuto costruirmi lo zaino fotografico, in quanto quelli reperibili in commercio, nessuno rispondeva alle mie esigenze.....

In pratica, ho preso uno zaino da sub maxi (DECATLHON dello sport), da CASTORAMA, reparto edilizia, ho preso un foglio di polistirolo ESTRUSO (è quello senza pallini). Con taglierino ho tagliato l'ESTRUSO, per fare i vari comparti e, ho incollato il tutto colla UHU bicomponente.

Nello zaino, costruito su misura, mi ci sta :

500mm AF-S + 1,4X+D200, tutto attaccato...
2 Flash
1 HASSELBLAD+ottica
set tubi prolunga 35mm +medioformato
180mm-20mm-60micro Nikon

Alla base, all'esterno, gli ho cucito cinghie porta cavalletto.....

Se si è un pò pratici con il fai da te............ve li fate in tutte le misure...... ''



Ciao !

Inviato da: mauri61 il Mar 14 2006, 08:07 PM

Io ho un Sigma 400APO f.5,6, sicuramente non un gran obiettivo ma poco costoso, la messa a fuoco è molto lenta e se si cerca di fare foto in movimento è meglio farlo con la messa a fuoco manuale.
Prossima spesa per me è il 300 AF-S 4
Ciao Maurizio

Un saluto ai radioamatori iscritti qui
IW5BBV
IZ1DFI
IZ5BBT
de IK3ORD Maurizio 73

Inviato da: alcedo il Mar 14 2006, 09:38 PM

Io con il SIGMA APO 5,6....ci ho iniziato a fotografare ho dei bei ricordi....(non fa così schifo.....come molti pensano.....)

In casa SIGMA, dopo averli provati, l'unico che si difende bene è il 300/4 (x Nikon con motore ultrasonico), tra l'altro regge benissimo il suo moltiplicatore 1,4X APO.

Certo, come resa colore, il NIKON rimane superiore (però è anche vero che col digitale e un pò di post produzione....la resa colore si può migliorare... )

Inviato da: iz1dfi il Mar 14 2006, 09:41 PM

Siete tutti molto gentili, dove posso vedere delle foto fatte con l'80-400 VR, mi avete messo la pulce nell'orechhio.
Un saluto a tutti e replico un doppio saluto a tutti i radioamatori del forum. Ciao de Iz1dfi.

Inviato da: mauri61 il Mar 14 2006, 09:51 PM

Per guardare foto fatte con l'80/400 prova a guardare " only birds" quasi utte le foto di Danny sonon con questo obiettivo
Ciao Maurizio

Inviato da: alcedo il Mar 14 2006, 10:45 PM

L'obbiettivo di DANNY l'ho provato, la resa del colore è il suo punto forte.
Il punto debole è la velocità dell'autofocus (alberino di trasmissione tradizionale), troppo lento rispetto ad un AF-S, se fai foto d'azione devi tener conto di ciò...

Il VR è super efficace (mi ha sbalordito, senza cavalletto 1/10 di secondo appogiato ad un albero....foto nitidissima a...600mm, calcolando il fattore moltiplicativo del sensore)

Valuta bene tutto....

Ciao !

Inviato da: Francoval il Mar 15 2006, 04:50 AM

Salute. Bella discussione.
Purtroppo per foto naturalistiche a mano libera si corre il rischio di non riuscire a trovare il giusto compromesso. Le ottiche lunghe, oltre il 300 o sono troppo costose e pesanti o sono troppo chiuse il che le penalizza comunque. Fino a 300 mm. si ha qualche margine di trattativa. Certo che su una D70 vedo al massimo un 300/4. Come si può pensare di metterci qualcosa di più, magari un 400/2,8 o un 300/2,8VR, per non parlare di roba più lunga? Ve la immaginate corredata da un Sigma 300-800/5,6? Quindi è meglio restare coi piedi per terra ed accontentarsi di un 300/4, anche del tipo vecchio che se ne trovano di ottimi a meno di 500 euro, ed al massimo corredarlo di un moltiplicatore x1,4 perchè, è opportuno ricordarlo, oltre il 5,6 l'autofocus non ragiona più tanto bene.
Ma se serve assolutamente roba più lunga e non si ha a disposizione lo zio d'America che ci lascia l'eredità per comprarle, come fare? In realtà una soluzione accettabile ci sarebbe. Cioè di ricorrere ai cannocchiali da tiro a segno, ottimi ad esempio i Fieldscope Ø 82 mm di Nikon, ma anche gli Spotting Scope Ø 80 mm non sono da buttare. Con l'adattatore per fotocamera rendono davvero tanto. Spesso non fanno rimpiangere i blasonati supertele. Certo, qualcosa costicchiano anche loro ma con cifre intorno ai 1500 Euri si trova già qualcosa. E se non si dispone nemmeno di quella cifra? Ci sono altri prodotti, da Ziel (il Ø 90 sui 500), ai Danubia, ai russi....
Ciao a tutti

Inviato da: iz1dfi il Mar 15 2006, 09:23 AM

spiegazione molto corretta, grazie.

Inviato da: iz1dfi il Mar 15 2006, 02:55 PM

Volevo chiere ancora una cosa, qualcuno sà se esiste l'80-400 vr di colore bianco ???
Ciao

Inviato da: alcedo il Mar 15 2006, 03:08 PM

Io la D70 la uso regolarmente sul......500 AF-S f4.....con ottimi risultati.....

Ho anche un Carl Zaiss Diascope 85T* FL (con lente alla fluorite), provato ad agganciargli macchina fotografica, la resa non compete con super tele nato per uso fotografico (per fotografare doveri di cronaca , )

Comunque sempre per dovere di cronaca, con la D70+500AF-S NIKON si ottengono risultati superiori come resa colore all'accoppiata D2x+SIGMA 500 f4,5 (......il vetro ha fatto la differenza....il mio amico ha dato priorità al corpo macchina....non è rimasto molto contento.... )

Inviato da: Mauro Villa il Mar 15 2006, 04:38 PM

No per fortuna. Il bianco spaventa moltissimo i volatili.

Inviato da: Mauro Villa il Mar 15 2006, 04:41 PM

Grazie fratello , anche con il digitale anzi ancora di più, prima gli obiettivi. E per fortuna ho trovato un'altro a cui non piace la resa sul colore dei Sigma.

Inviato da: Giallo il Mar 15 2006, 05:00 PM

Beh, ci sarebbe Gianni che da sempre apprezza la resa cromatica e la saturazione dei Sigma.
Ha persino venduto il 28-70/2.8 Nikon per comperarsi l'universale...

Inviato da: CAI il Mar 15 2006, 05:24 PM

Da pochi giorni provo il 300 mm F 2.8 VR con il molti 1.7

Per ora ottimi risultati.....lo stabilizzatore è ottimo. Anche con monopiede.

Posterò a giorni qualche foto.

Ciau

Inviato da: alcedo il Mar 15 2006, 05:41 PM

Non conosco la resa di ottiche bassa focale SIGMA (non posso esprimere un giudizio) ma sui lunghi fuochi, per quel che ho potuto vedere, i NIKON sono superiori (ovviamente anche il prezzo cambia...)

Inviato da: Giallo il Mar 16 2006, 08:46 AM

Alcedo, stavo scherzando!!! E' arcunota la posizione di Gianni in merito alle doti cromatiche dei Sigma; e non è che sia una posizione soggettiva: ha postato parecchi esempi in cui i Nikon prevalgono nettamente.
Penso che prima di cambiare i propri favolosi zoom con dei Sigma, Gianni si farebbe torturare...

Inviato da: Mauro Villa il Mar 16 2006, 11:33 AM

Anche uccidere (probabilmente). Ho sempre in mente Gianni quando sento parlare dei Sigma.

Inviato da: alcedo il Mar 16 2006, 04:56 PM

AZZ............ fra me e me avevo pensato : chi è quel pazzo che vende uno zoom favoloso....per un SIGMA.....che cambi spacciatore che è meglio

La risposta era soft per non offendere nessuno

M'avete fatto prendere un colpo !