Io uso una focus chart ISO 12233 stampato su A4 oppure la Siemens Star.
Il Sin Pattern che citi è quella di Jahne? Ho un file gif di quel pattern che qualche volta ho usato per valutare la messa a fuoco. Il problema è che è un file che proietti su un monitor e quindi il monitor deve essere parallelo al sensore. Carino quando inizi a vedere figure di diffrazione.
Però Elio alla fine ho visto che è meglio valutare un obiettivo sul vero campo da gioco con soggetto veri (persone o paesaggi a seconda dei casi).
Se l'immagine finale è piacevole e i dettagli che devono esserci ci sono, sorvolo sulle linee per millimetro o se il sensore raggiunge il suo limite.
Quello che non ho mai capito, per vedere quante lp/mm usando una USAF chart a che distanza bisogna mettersi... da vicino vedo meglio l'alternativa delle linee e su che foglio va stampato (A4, A3, B0).

I sin pattern sono vari (io li creo e stampo da Matlab, che non ho sotto mano adesso), nell'allegato ne trovi quanti ne vuoi:

 Ronchi___Other_Patterns.pdf ( 1.21mb ) Numero di download: 206


Se usi delle linee, il passo tra due neri deve dare, diviso per il rapporto di riproduzione, il numero desiderato in lp/mm.
Supponendo di avere una stampante da 5 lp/mm (0.2 mm tra due linee nere al centro, 254 ppi efficaci), devi stare a un rapporto di riproduzione di 1:20 per vedere le 100 lp/mm (circa 20 volte la lunghezza focale). In pratica, tendendo conto dell'arrotondamento delle linee in stampa, puoi mantenerle a 1 lp/mm (specie con il seno) o anche meno su carta e quindi osservarle a 1:100, ancora circa 100 lunghezze focali). Stessi discorsi per un LCD. Visto che le chart scaricabili variano di dimensioni, devi farti un po' di conti con le istruzioni. Il parallelismo è poco critico (la frequenza sbaglia con errore quadratico verso l'inclinazione..., quindi piccoli scarti non contano).
Sulle persone guarda ai capelli soprattutto (con fuoco su di essi) o alle ciglia, devono essere secche, fini e staccate, un cavallo di battaglia del 105/2.5, per esempio. Il Sigma le fa grossette, invece .
Il paesaggio provoca anche la riduzione della MTF per diffusione, quindi devi guardare l'immagine e tenere a mente la MTF degli obiettivi. Se vedi il velo di nebbia, puoi solo ridurre il tempo di scatto o mettere un filtro pola e/o warming o colorato in B/N (giallo, giallo-verde, arancio). In questi casi puoi prendere un'ottica con MTF forte a bassa frequenza, un macro lungo, tanto molto lontano non vai e gli ISO migliori non sono bassissimi. Viceversa accade con cielo terso, magari il vento poi ti sposta il treppiede... allora uno ZF 50 o 100, un 105/2.5 o 1.4, un micro 55/2.8, un Nokton, uno ZM 25 sono l'optimum.
Anche la luce conta. Quasi tutti i Nikkor e Canon non "leggono" i colori con cielo nuvoloso e lì Zeiss o Leica si esaltano.

A presto

Elio

Mi sa che è battaglia all'ultimo "vocabolo"

Cioè, stai alludendo al fatto che Elio sia poco chiaro nelle sue spiegazioni oppure che sia solito usare paroloni ad effetto per fornire i suoi commenti tecnici ?
In ogni caso il video mi ha fatto morire...

Messaggio modificato da tommys77 il Jun 8 2017, 07:36 AM

Cioè, stai alludendo al fatto che Elio sia poco chiaro nelle sue spiegazioni oppure che sia solito usare paroloni ad effetto per fornire i suoi commenti tecnici ?

Senza cattiveria mi capita che alle volte l'uso di troppe parentesi sovrapposte a tante asserzioni mi confondono un po'

Senza cattiveria mi capita che alle volte l'uso di troppe parentesi sovrapposte a tante asserzioni mi confondono un po'

Sinceramente ultimamente vedo dei grossi miglioramenti e questa volta è stato pure troppo chiaro e didattico.
Alla fine target e numeri danno un'idea, ma il giudizio finale spetta darlo alla foto finale, alla sua resa complessiva e alla parte emozionale che può dare solo il fotografo.
Mi diletto anch'io a provare target e lenti, ma gira che ti rigira l'uso in campo è un'altra cosa.
I test li fai su soggetti fermi, su cavalletto, live view e messa a fuoco aggiusta al millesimo. In campo devi essere rapido e se usi ottiche AF questo deve essere pure affidabile. Quindi l'ottima può anche risolvere mille mila righe, ma se canna la messa a fuoco il tutto si vanifica.
Vi allego un sin patter. Provate a visualizzarlo su schermo e ad inquadrarlo con un obiettivo vedete se raggiungete l'estremo di aliasing :-)

Anteprima(e) allegate

 

Sinceramente ultimamente vedo dei grossi miglioramenti e questa volta è stato pure troppo chiaro e didattico.
Alla fine target e numeri danno un'idea, ma il giudizio finale spetta darlo alla foto finale, alla sua resa complessiva e alla parte emozionale che può dare solo il fotografo.
Mi diletto anch'io a provare target e lenti, ma gira che ti rigira l'uso in campo è un'altra cosa.
I test li fai su soggetti fermi, su cavalletto, live view e messa a fuoco aggiusta al millesimo. In campo devi essere rapido e se usi ottiche AF questo deve essere pure affidabile. Quindi l'ottima può anche risolvere mille mila righe, ma se canna la messa a fuoco il tutto si vanifica.
Vi allego un sin patter. Provate a visualizzarlo su schermo e ad inquadrarlo con un obiettivo vedete se raggiungete l'estremo di aliasing :-)

L'AF è un mondo a sè: devi correggere quelle aberrazioni che ti impediscono consistenza e tolleranza del tuo sistema AF (ab. sferica, cromatica con i punti laterali, focus shift) a scapito di altre (compattezza del punto immagine, risoluzione, stabilità meccanica...). Anzi in azione un obiettivo meno macrocontrastato (=meno dinamica richiesta, meno rischi di sballare l'esposizione), poco risolvente (punto largo, insensibile a piccoli errori di MAF), filtrato nei colori (meno rogne di velo) è spesso l'optimum.
Poi anche nelle prove hai un limite strutturale di ripetibilità. In ogni punto di test dovresti fare diverse prove per l'optimum e l'impresa vale la spesa? Certe differenze che dico sono comunque ripetibili, una costante e preferisco i sistemi fotografici più consistenti: mi basta andare alla velocità di una FE per tante cose.
Però se hai in mente le caratteristiche dell'obiettivo che scegli/usi, diventa automatico sfruttarne le capacità.

A presto

Elio

Sinceramente ultimamente vedo dei grossi miglioramenti e questa volta è stato pure troppo chiaro e didattico.
Alla fine target e numeri danno un'idea, ma il giudizio finale spetta darlo alla foto finale, alla sua resa complessiva e alla parte emozionale che può dare solo il fotografo.
Mi diletto anch'io a provare target e lenti, ma gira che ti rigira l'uso in campo è un'altra cosa.
I test li fai su soggetti fermi, su cavalletto, live view e messa a fuoco aggiusta al millesimo. In campo devi essere rapido e se usi ottiche AF questo deve essere pure affidabile. Quindi l'ottima può anche risolvere mille mila righe, ma se canna la messa a fuoco il tutto si vanifica.
Vi allego un sin patter. Provate a visualizzarlo su schermo e ad inquadrarlo con un obiettivo vedete se raggiungete l'estremo di aliasing :-)

Mi vanno già in tilt gli occhi

Giuliano

............................. ma se canna la messa a fuoco il tutto si vanifica......................................
Vi allego un sin patter. Provate a visualizzarlo su schermo e ad inquadrarlo con un obiettivo vedete se raggiungete l'estremo di aliasing :-)

Io l'ho fatto ma non sono mica sicuro di aver raggiunto l'estremo di aliasing, forse ho sbagliato musica di accompagnamento perché durante il test dallo stereo "casualmente" usciva Breathe (In The Air), Us And Them, Brain Damage e altre e subito i ricordi son volati a metà anni 70 quando si andava a prati con la pupa, li poi non ricordo bene se era il fuoco che "cannava" o viceversa, è passato tanto tempo

A parte l'ironia forzata, ho detto quello che conta è la resa finale.
Questa foto è un crop sulla zona occhi.
Ora senza leggere i dati dell'obiettivo che ho utilizzato, secondo te Elio ci siamo o no?
Per me è perfetto.
Sviluppato con ACR con fattore nitidezza sui 35-40. Contando che è stata scattata a 800 ISO per avere tempi rapidi.
Le ciglia a me paiono ben risolte ed anche lo sfuocato è progressivo.

Visualizza sul GALLERY : 1 MB

A parte l'ironia forzata, ho detto quello che conta è la resa finale.

Infatti la mia ironia forse vorrebbe anche dire che in caso la foto del bimbo o qualsiasi altra fosse da me ritenuta ottima per inquadratura, luce, ecc. ecc., in poche parole capacità di colpire chi la osserva il mio personale giudizio non verrebbe certo poi modificato da un eventuale crop sulle ciglia, lo stesso vale se di primo acchito quella o altra foto non mi dovesse sorprendere non sarebbe certo poi un crop tirato a cambiare il voto,

ecco spiegato il motivo per cui trovo fotograficamente poco interessanti certi "ricettari" da dover consultare ogni volta che devo fare una foto, volendo doversi attenere fedelmente a queste direttive uno non finisce più nella ricerca dei vetri e nelle loro analisi, e per le foto si vedrà in futuro

Infatti la mia ironia forse vorrebbe anche dire che in caso la foto del bimbo o qualsiasi altra fosse da me ritenuta ottima per inquadratura, luce, ecc. ecc., in poche parole capacità di colpire chi la osserva il mio personale giudizio non verrebbe certo poi modificato da un eventuale crop sulle ciglia, lo stesso vale se di primo acchito quella o altra foto non mi dovesse sorprendere non sarebbe certo poi un crop tirato a cambiare il voto,

ecco spiegato il motivo per cui trovo fotograficamente poco interessanti certi "ricettari" da dover consultare ogni volta che devo fare una foto, volendo doversi attenere fedelmente a queste direttive uno non finisce più nella ricerca dei vetri e nelle loro analisi, e per le foto si vedrà in futuro

Ovvio che la ricetta ed i test non li fai prima ed ogni volta di scattare una foto. Calibrato l'obiettivo e capite le sue potenzialità poi bisogna usarlo per fotografare.
Il crop proposto è per capire il palato di ciascuno. Per me è una foto nitida e puntai AF sull'occhio.
Può essere che altri vedano dettagli arrotondati o artefatti. Vorrei capire se quei dettagli che per me vanno bene, per altri potrebbe non essere lo stesso. La foto inserita non è per fini artistici in questo caso, lo sarebbe stato forse la foto intera.

A parte l'ironia forzata, ho detto quello che conta è la resa finale.
Questa foto è un crop sulla zona occhi.
Ora senza leggere i dati dell'obiettivo che ho utilizzato, secondo te Elio ci siamo o no?
Per me è perfetto.
Sviluppato con ACR con fattore nitidezza sui 35-40. Contando che è stata scattata a 800 ISO per avere tempi rapidi.
Le ciglia a me paiono ben risolte ed anche lo sfuocato è progressivo.

Visualizza sul GALLERY : 1 MB

Oddio, vedo queste ciglia un po' essenziali e ispessite (il bambino si trucca?), dipende anche dal tipo di sharpening, ma con una certa sensibilità ISO le tessiture sono abbastanza andate.

A presto

Elio

Oddio, vedo queste ciglia un po' essenziali e ispessite (il bambino si trucca?), dipende anche dal tipo di sharpening, ma con una certa sensibilità ISO le tessiture sono abbastanza andate.

A presto

Elio

Ma dai Elio che risposta è questa!! Ti pare che a meno di un anno i bimbi mettano il mascara? :-)
Deduco dalla tua risposta che nonostante gli 800 ISO le ciglia sono nitide, separate e ben definite. Giusto?

Ma dai Elio che risposta è questa!! Ti pare che a meno di un anno i bimbi mettano il mascara? :-)
Deduco dalla tua risposta che nonostante gli 800 ISO le ciglia sono nitide, separate e ben definite. Giusto?

Mi sa che deduci male, ad ogni modo preparo i popcorn...

Mi sa che deduci male, ad ogni modo preparo i popcorn...

Secondo te lupaccio cosa te ne pare? Mascara a parte...

Secondo te lupaccio cosa te ne pare? Mascara a parte...

Vanno bene, ma che mascara... non ti confondere con queste parole... mi raccomando però niente foto
non vorrei creare un doppio club, ne esiste già uno e i contributi di questa lente si possono vedere QUI

Vanno bene, ma che mascara... non ti confondere con queste parole... mi raccomando però niente foto
non vorrei creare un doppio club, ne esiste già uno e i contributi di questa lente si possono vedere QUI

Si Maurizio, la foto è stata inserita solo per capire se la resa del dettaglio per alcuni è accatabile e per altri meno. Si parlava delle solite linee per millimetro e volevo capire se queste nella foto reale contano o meno.
Inoltre la foto è stata scattata con uno zoom neanche tanto professionale.

Secondo te lupaccio cosa te ne pare? Mascara a parte...

Mi astengo religiosamente da qualsiasi parere o presa di posizione. Questa piattaforma - a modestissimo avviso di un vecchio webmaster come il sottoscritto - non nasce per accogliere foto di spessore né tantomeno per valorizzarle. Insomma, tende ad appiattire ed opacizzare, veramente non sono in grado di dare un giudizio...
Naturalmente quella del mascara è una delle solite boutade

Messaggio modificato da lupaccio58 il Jun 10 2017, 03:00 PM

Si Maurizio, la foto è stata inserita solo per capire se la resa del dettaglio per alcuni è accatabile e per altri meno. Si parlava delle solite linee per millimetro e volevo capire se queste nella foto reale contano o meno.
Inoltre la foto è stata scattata con uno zoom neanche tanto professionale.

Avevo capito tranquillo l'ho scritto solo per un prosecuo, sai da una poi sono due e via così

Mi astengo religiosamente da qualsiasi parere o presa di posizione. Questa piattaforma - a modestissimo avviso di un vecchio webmaster come il sottoscritto - non nasce per accogliere foto di spessore né tantomeno per valorizzarle. Insomma, tende ad appiattire ed opacizzare, veramente non sono in grado di dare un giudizio...
Naturalmente quella del mascara è una delle solite boutade

Tranqui non era rivolta a te anche se ho scritto Mascara
sul primo tuo punto non sono d'accordo se ci sono dei pareri tecnici ben vengano, le foto di spessore ci sono e ben vengano altre per commentarle,

Mi hai frainteso Maurizio, o magari mi sono spiegato male. Non ho detto che non ci siano foto di spessore, anzi, solo che la piattaforma (ma questo succede per la maggior parte delle piattaforme, anche quelle di siti americani) non è la più adatta per entrare nel dettaglio, tutto qui, è una buona piattaforma da forum ma non nasce certo per valorizzare una foto

Ma dai Elio che risposta è questa!! Ti pare che a meno di un anno i bimbi mettano il mascara? :-)
Deduco dalla tua risposta che nonostante gli 800 ISO le ciglia sono nitide, separate e ben definite. Giusto?

Quelle ciglia hanno solo l'outline in evidenza, le armoniche altissime mancano e non sono nel rapporto giusto con le fondamentali; la linea sottile in un sistema ottica/PP (contano entrambi) nitido deve restare tale, nello scatto postato le frequenze basse incombono e manca "respiro". Non ci sono neanche tante lp/mm. Gli ISO alti usati pesano pure sulle tessiture, aumentando il problema. Anni fa scattai con una Velvia 100F e il 105/2.5 e a 2-3 m e separavo le ciglia sottili e molto più folte di quel soggetto.
Ci stiamo disabituando a leggere i dettagli. Vedendo le immagini di 105/1.4, Sigma 135 e Samyang o Zeiss 135, nessuno avrebbe parteggiato per il Sigma, che neanche arriva a sfruttare il sensore. A parte gli ovvi vantaggi dei lunghi MF, il 105/1.4 tira alte frequenze molto migliori e forti, vedi alberi e foglie, con il 30% in meno di focale del Sigma.
Ecco perché qualcuno si azzarda a parlare di zoom contro i fissi o simili amenità. In un sistema digitale attuale le frequenze alte (e il macrocontrasto più alto di schemi più semplici, ma con vetri costosi) sono quelle che decidono! Nel cinema 4K vero vedi chiaramente la preferenza per le ottiche fini rispetto a quelle "incise" artificialmente e le prime costano un botto.

A presto

Elio

Ci stiamo disabituando a leggere i dettagli.

Questo sarebbe anche il meno, preoccupa di più il fatto che si parla troppo della fotografia che non c'è

Quelle ciglia hanno solo l'outline in evidenza, le armoniche altissime mancano e non sono nel rapporto giusto con le fondamentali; la linea sottile in un sistema ottica/PP (contano entrambi) nitido deve restare tale, nello scatto postato le frequenze basse incombono e manca "respiro". Non ci sono neanche tante lp/mm. Gli ISO alti usati pesano pure sulle tessiture, aumentando il problema. Anni fa scattai con una Velvia 100F e il 105/2.5 e a 2-3 m e separavo le ciglia sottili e molto più folte di quel soggetto.
Ci stiamo disabituando a leggere i dettagli. Vedendo le immagini di 105/1.4, Sigma 135 e Samyang o Zeiss 135, nessuno avrebbe parteggiato per il Sigma, che neanche arriva a sfruttare il sensore. A parte gli ovvi vantaggi dei lunghi MF, il 105/1.4 tira alte frequenze molto migliori e forti, vedi alberi e foglie, con il 30% in meno di focale del Sigma.
Ecco perché qualcuno si azzarda a parlare di zoom contro i fissi o simili amenità. In un sistema digitale attuale le frequenze alte (e il macrocontrasto più alto di schemi più semplici, ma con vetri costosi) sono quelle che decidono! Nel cinema 4K vero vedi chiaramente la preferenza per le ottiche fini rispetto a quelle "incise" artificialmente e le prime costano un botto.

A presto

Elio

Mah Elio, le tessiture. Certamente in uno scatto croppato e con una ridotta profondità di campo, quello che si poteva e che volevo venisse valutato era il dettaglio sulle ciglia.
Usando spesso le ottiche per ritratti, ed il 135mm è essenzialmente per ritratto, la qualità dell'obiettivo per quanto riguarda la nitidezza, la puoi valutare solo nelle ciglia e nei capelli.
Ma nel ritratto metti a fuoco gli occhi e non i capelli.
Risolte le ciglia secondo me alla fine ci siamo come risoluzione. Ho visto che alcune ottiche moderne risolvono anche la leggera peluria del volto. Qui poi bisognerà lavorare un po' di più con la PP.

Eh, si le armoniche....ma quali?
Quelle pari o le dispari ?
1berto

Questo sarebbe anche il meno, preoccupa di più il fatto che si parla troppo della fotografia che non c'è

Questa è bellissima, la sottoscrivo in pieno !
R.

Mah Elio, le tessiture. Certamente in uno scatto croppato e con una ridotta profondità di campo, quello che si poteva e che volevo venisse valutato era il dettaglio sulle ciglia.
Usando spesso le ottiche per ritratti, ed il 135mm è essenzialmente per ritratto, la qualità dell'obiettivo per quanto riguarda la nitidezza, la puoi valutare solo nelle ciglia e nei capelli.
Ma nel ritratto metti a fuoco gli occhi e non i capelli.
Risolte le ciglia secondo me alla fine ci siamo come risoluzione. Ho visto che alcune ottiche moderne risolvono anche la leggera peluria del volto. Qui poi bisognerà lavorare un po' di più con la PP.

Il soggetto ha ciglia rade prese da vicino, che non testano nulla e gli ISO "seccano" il resto. Il fuoco sui capelli lo vedi solo in casi molto particolari, in controluce e su piccole aree. Altri soggetti hanno ciglia folte dove devi distiguere tanti pelini sottili vicini a basso-medio contrasto. Lo stesso tra le stelle: devo distinguere di solito punti vicini, non fonderli e amplificarli (questo peraltro si fa in astronomia con fasci/array di supertele 600 mm da DSRL, quasi sempre Canon, per detettare oggetti diffusi e deboli...). Tra una ciglia e l'altra, qui c'è troppo spazio e io vedo uno sharpening "risonante" in bassa frequenza con poche armoniche sopra e righe grasse. Parte della colpa è lo sharpening, l'ottica, anche pompata sulle basse, non fa così.
Certo, questo scatto non è un esempio di test, la foto può essere buona, ma se ingrandisci hai subito la sensazione di una immagine "elettrica" e innaturale. Già se rifai lo sharpening e il denoising, rigenerando una foto più ruvida e tirata con sharpening finissimo da 0.3-0.4 pixel dopo un deblur di base (0.6-0.8 pixel ampiezza PSF), ci guadagni.

A presto

Elio