Versione stampabile della discussione

Inviato da: ArteImmagine il Jan 24 2008, 10:27 AM

Ho dato una occhiata nel forum della concorrenza nella sezione Nikon e a leggere gli interventi sul 70-200 montato sulla D3 mi viene da piangere.
Io ci sto lavorando e non sto avendo problemi ma è anche vero che i matrimoni che faccio oggi non sono lavorati se non tra 5/6 mesi.
A voi come sta andando?
Premetto che io non scatto foto ai muri ma alle persone.

Inviato da: Evil_Jin il Jan 24 2008, 10:37 AM

quali sarebbero i motivi per cui dovresti piangere ?

Inviato da: manthis il Jan 24 2008, 10:45 AM

buona domanda...visto chè cè l'ho anch'io...

Inviato da: giannizadra il Jan 24 2008, 10:48 AM

Leggo ogni tanto anch'io.
Ma a me viene da ridere...

Inviato da: ArteImmagine il Jan 24 2008, 10:46 AM

Ho detto "piangere" leggendo ciò che si scrive sull'altro fronte: "bordi spappolati, nitidezza da obiettivo amatoriale ecc."

Inviato da: sennmarco il Jan 24 2008, 10:47 AM

Da quello che s'è visto c'è poco da piangere... forse c'era da piangere prima .

Una cosa che manca in questo forum è una sezione Canon in cui scrivere che la 5D con il 17-40IS fa cacare

Inviato da: ArteImmagine il Jan 24 2008, 10:56 AM

Quoto in pieno.
Ci vorrebbe una sezione canon.
Il guaio è che noi nikonisti ci facciamo trascinare nelle loro discussioni.
Prima della D3 tutti parlavano di rumore agli alti iso, ora si parla di bordi.
Io so che ieri sera ho fatto delle foto ai miei figli a casa a luce neon con la D3 e il 35-105 3.5-4.5 nikkor macro. tempi 1/90; diaframma f4; sensibilità 4000 iso; srgb; wb auto; modalità standard........risultato incredibile!!! INCREDIBILE!!! BELLISSIME!!!
P.S.: spiacente di non potervi dire sul muro se c'è qualche problema...........

Inviato da: Geipeg il Jan 24 2008, 11:05 AM

Se poi dovessimo (s)parlare dei molteplici difetti congeniti della 1DM3, praticamente una telenovelas infinita di comunicati-direttive-revisioni-firmware inutili-andirivieni dai centri di assistenza, ci vorrebbe un forum a parte!

Il bello che a trovare-analizzare-criticare-giudicare presunti difetti di resa della D3 siano immancabilmente personaggi di parte che la D3 non l'hanno mai neanche vista in vetrina.

E che normalmente si limitano a valutare la "prova schiacciante" di una o due foto pescate in un forum e scattate chissà come.

Però a modo loro sono utili: se siamo indecisi circa l'acquisto e la qualità di una Nikon, basta leggere i loro interventi e tradurli al contrario.
Molto più affidabile che leggere qualunque rivista o sito tematico.

Provare per credere.

Inviato da: Evil_Jin il Jan 24 2008, 11:07 AM

sinceramente basterebbe ignorare certe "trolleggiate" e fidarsi dei propri occhi !
secondo me

Inviato da: Lester il Jan 24 2008, 11:10 AM

Confermo, è vero è un' accoppiata che fa piangere, specialmente quelli che come me non la possiedono e per un pò dovranno sognarla.
Lester

Inviato da: studioraffaello il Jan 24 2008, 11:11 AM

concordo pienamente pero'
ricordamoci che il primo fango sulla d3 e'stato gettato prorpio qui.....e leprime foto orrende le si son viste qui
o no?

Inviato da: FRAGIACOMO il Jan 24 2008, 11:12 AM

Anche a me viene da piangere.


Ma perchè ancora non mi e arrivata sta D3

Amedeo

Inviato da: dapi il Jan 24 2008, 12:21 PM

certe volte penso sempre al discorso della volpe e l'uva....poi penso anche che non si può essere così ovvi...allora la deduzione logica e che si faranno di qualche cosa e poi guardano le foto....arrivare a dire una tale idiozia, sinceramente ci vuole tanta ma tanta fantasia.....oppure pippano, tirano...fate voi...bahhhh

Inviato da: Paolillo82 il Jan 24 2008, 12:52 PM

Ti straquoto

Inviato da: gciraso il Jan 24 2008, 12:54 PM

Per parlare seriamente: il 70-200 VR con la D3 non ha NESSUN problema: è sempre la stessa splendida ottica di prima. Circa i bordi spappolati, ormai è un tormentone di qualsiasi ottica che si monti sulla D3, ma non è vero. Ormai ci ho fatto circa 5000 scatti e di spappolamenti non ne vedo, sarà che mi devo operare agli occhi e quindi è questo il motivo, però anche su stampe belle grandi a breve distanza non vedo disastri: queste sono le prime sottomano:






Saluti

Giovanni

Inviato da: dapi il Jan 24 2008, 12:57 PM

...e infatti non ci sono....nemmeno provocandoli ci si riesce....ripeto....bahhhhh

Inviato da: ros62 il Jan 24 2008, 01:02 PM

Ho usato il 70-200 su D3 qualche giorno addietro, la cosa che ho notato è che tende a sovraesporre ed è anche meno nitido di quando lo uso con D200, probabilmente dovrò prendere più dimestichezza con i settaggi D3 anche se si recupera facilmente in PP.

Inviato da: Franco_ il Jan 24 2008, 01:05 PM

Frequento anche il forum Canon e devo dire che da un pò di tempo la sezione Nikon langue... sarà perchè le nuove Nikon vanno molto bene ? Scherzi a parte, li ci sono delle bravissime persone con le quali è un piacere parlare e qualcuna che vede Nikon con il fumo negli occhi... Pazienza, ce ne faremo una ragione...

A proposito, ma da almeno un'ora il forum Canon è irraggiungibile... spero lo tirino di nuovo su presto

Inviato da: Denis Calamia il Jan 24 2008, 01:09 PM

Ciao Rosario...bisognerebbe valutare caso per caso,magari non hai avuto abbastanza tempo per trarne le giuste impressioni,non posso capire come un ottica high level come il 70-200 VR a Ciraso vada eccellentemente e tu invece hai notato questi particolari negativi...

Inviato da: ros62 il Jan 24 2008, 01:17 PM

Ciao Denis, ero in comapgnia del nostro Barone Sergio, diciamo che ho scattato in condizioni non proprio ottimali, la luce era troppa, ma come dicevo.. una volta ripresi con PS la resa è stata ottima, magari domani posto qualcosa.
Un abbraccio

Inviato da: castorino il Jan 24 2008, 01:35 PM

Forse hanno ragione! Io non sono un fotografo professionista, la ragazza non fa la modella, il diaframma è ad una chiusura oscena e questi sono i risultati di un crop al 100%! Appena riaprono i negozi vado a comperarmi una C... ciao

Inviato da: Geipeg il Jan 24 2008, 01:45 PM

Certo, qua dentro non siamo più obiettivi di qualunque altro forum, ma un conto sono le paranoie dettate dalla paura di una delusione per un prodotto al quale si tiene e che non vediamo l'ora di poter acquistare, ben altro conto è sputare fango su una fotocamera per il gusto sadico di screditarla pubblicamente a favore di un altro marchio.
Neanche fossero pagati dalla concorrenza.

Pretendere chiarimenti e spiegazioni sul funzionamento di un prodotto che costa 4 mila euro è sacrosanto, specie se si è seriamente interessati all'acquisto.

Parlarne male per partito preso e soprattutto senza uno straccio di prova concreta e senza averne la benchè minima esperienza diretta NO.

Anch'io ho una certa opinione dei prodotti e della politica Canon, ma non avendone mai usata una non vado in giro sui forum a sostenere accuse e critiche sulla base di sensazioni, convinzioni soggettive o "prove" discutibili di cui non dispongo e che al massimo posso prendere a prestito da altri forum o costruire ad arte giocando con l'ambiguità e la dubbia provenienza di crop e "dimostrazioni del piffero" digitate dal primo maniaco che naviga in internet.

Inviato da: ArteImmagine il Jan 24 2008, 02:07 PM

Ciao castorino, francamente questo crop mi sembra la dica lunga sull'intenzione di screditare.
Devi anche inserire i dati e le impostazioni di scatto.
Qualcuno può dirmi la procedura per inserire delle immagini in risposta? Devo dimensionarle? Io mi connetto ad internet con umts ed è un po lento

Inviato da: ArteImmagine il Jan 24 2008, 02:13 PM

P.S.: sono un professionista e ho già eseguito e venduto stampe con l'accoppiata in questione (D3 e 70-200vr) principalmente lavori in studio.
Il problema maggiore è la corrispondenza tra monitor e stampe che con la D200 non avevo.
Cioè le stampe della d200 erano più valutabili a monitor rispetto alle stampe da file d3 in particolar modo per quel che riguarda la nitidezza e la saturazione.
Qualcuno ha esperienza in questo confronto?

Inviato da: muratori.a@tiscali.it il Jan 24 2008, 02:24 PM

Salve a tutti
Non è che sia la d3 che il70-200vr corrode chi non li ha?
Io sono un fortunato possessore del 70-200 vr, ma lo uso con la d300 ed è vero che le fotografie sono più morbide rispetto ad altre ottiche Nikon (35/70 2,8 D af e 20/35 2,8d af quelle con qui posso fare io il confronto pure con la d3 quando e stata presentata ),ma se si modifica l’esposizione le immagini rese sono veramente nitide anche nei paticolari.
In ogni modo se piace la fotografia ed ci si impegna si possono avere ottime fotografie pure divertendosi sia con Nikon che Canon.



Tanti saluti Adriano

Inviato da: Franco_ il Jan 24 2008, 02:48 PM

Beato te, evidentemente non hai problemi economici...
Scherzi a parte, immagino che questa sia una delle tante foto da te scattate con dei problemi, non credo ne basti una per emettere un "verdetto" senza appello. Se spendessi qualche parola per aiutarci a capire cosa è successo forse potremmo aiutarti a risolvere il problema... che magari è di tutt'altra natura...

Postaci un paio di NEF...

Inviato da: Stefano_photography_nut il Jan 24 2008, 02:46 PM

Ciao a tutti,

dunque piccola premessa...
Anzitutto non mi appassionano molto le discussioni fatte senza obiettività e senso critico e tra queste ci metto anche le solite noiose Nikon vs C...n
A parer mio che uso Nikon da 15 anni, e ne sono soddisfattissimo, entrambe le case hanno pregi e difetti ma complessivamente nessuna primeggia in maniera netta sull'altra.
Seconda cosa non ho la D3, l'ho provata solo ad una presentazione in un noto negozio di roma scattando alla solita modella di turno messa li per l'occasione.
I tanti pregi non li sto neanche a dire, però....si c'è un però.
Alcuni, non tutti, gli scatti fatti col 70-200 a tutta apertura vignettano.
Niente che non si possa facilmente risolvere in pp ma vi assicuro che si vede in maniera evidente.
Tuttavia non sono in grado di dire se dipenda dal 70-200, dalle condizioni di luce ecc..
Mi riprometto questa sera da casa di postare qualche scatto.
Magari riuscite a scoprirne la causa.

Stefano

Inviato da: Franco_ il Jan 24 2008, 02:50 PM

Benedetta pellicola, tutti si sono dimenticati di te...

Inviato da: giannizadra il Jan 24 2008, 02:53 PM

Se mi trovi un'ottica ( Nikon, Canon, Zeiss, Leitz) che non abbia caduta di luce ai bordi a tutta apertura con qualunque SRL del formato per cui è concepita, ti prego di segnalarmela: in più di quarant'anni non ne ho mai incontrata una...

Inviato da: potamino il Jan 24 2008, 02:57 PM

A me pare fuori fuoco e cmq quoto chi diceva che postare una foto così senza alcun altro dato è abbastanzaq insignificante.
Diaframma a chiusura oscena? E che vuol dire? 2,8 o 22? ehhehehe

Inviato da: ArteImmagine il Jan 24 2008, 03:13 PM

A me la foto sembra spalmata difetto che noto quando c'è il micromosso occulto (micromosso non chiaramente identificabile).
Questo problema io l'ho avuto da quando sono passato al digitale e che ho sempre risolto ripetendo lo scatto magari adeguando il tempo di scatto.
La vignettatura è vero che è evidente, l'ho notato anch'io ma sono abituato in quanto la pellicola l'ho abbandonata solo da un anno, inoltre, artisticamente mi piace di più una foto che dia un pò di caduta ai bordi. Pensate che io ai ritratti in PP sovente ho inserito intenzionalmente una caduta di luce ai bordi per esaltare l'85% della parte centrale.
E' ovvio che il 70-200vr non è un'ottica progettata per foto di architettura, del resto non penso sia indicata come focale.
Qua bisogna capire cosa si progetta e per fare cosa. Per i matrimonialisti o per chi fa glamour la D3 e il 70-200vr non fanno che esaltare, ARTISTICAMENTE, le capacità di un professionista.
Se qualcuno deve fare perizie ai muri per valutare se il muratore ha messo le mattonelle diritte e se l'azienda di mattonelle le ha fornite tutte esattamente dello stesso colore penso non debba spendere circa 7000 euro (D3+70-200Vr) ma molto meno.

Inviato da: Stefano_photography_nut il Jan 24 2008, 03:26 PM

Si giannizadra,
so che la CLB è fisiologica a tutta apertura con qualunque obiettivo.
Ho il 70-200 (che considero straordinario) e sulla pellicola non sfugge a questa regola, ma ti assicuro che il "difetto" di cui parlo io, sulla D3 è molto molto più evidente.
Però ripeto non sono sicuro della causa, stasera posto un esempio e magari mi aiutate a capire.
A proposito è possibile mettere un raw ?
Grazie
Stefano

Inviato da: giannizadra il Jan 24 2008, 03:28 PM

Può farle anche col 70-200 VR, ma non a tutta apertura.
Con nessun obiettivo quelle cose si fanno a TA.
Il diaframma è stato messo nelle ottiche anche per quello...

Inviato da: mauroci il Jan 24 2008, 03:35 PM

Ora non mi venite a dire che anche con il 70-200 Vr si "hanno problemi"........e D3.....
Cavolo...

Inviato da: giannizadra il Jan 24 2008, 03:58 PM

Siccome ho la D3 da una cinquantina di giorni e anche alcuni apparecchi a pellicola (fra cui F5 e F100) con cui scatto ancora, ho un'opinione del tutto diversa dalla tua.
Quantifica in EV la caduta di luce ai bordi del 70-200 VR a TA con la D3, e confrontala con qualunque test: se non supera i 0,5 EV, vale a dire mezzo stop, (e non li supera) è considerata ottima.

Inviato da: dapi il Jan 24 2008, 04:00 PM

...scusate , ma quando ho letto questo post, dato che sono alquanto S.Tommaso ho fatto i classici 4 scatti....e questo è quello che ne è venuto fuori...giudicate voi....[attachment=95286:webD3_20...200_F2.8.jpg]

Inviato da: giannizadra il Jan 24 2008, 04:01 PM

Appunto: molto meno di mezzo stop a f/2,8.
Come volevasi dimostrare.

Inviato da: dapi il Jan 24 2008, 04:11 PM

scusate la seconda foto è sbagliata...questa la giusta...

Inviato da: mauroci il Jan 24 2008, 04:10 PM

Bene, bene. La prova mi è piaciuta molto.
Mauro

Inviato da: giannizadra il Jan 24 2008, 04:12 PM

Sempre meno di 1/2 stop...

Inviato da: Stefano_photography_nut il Jan 24 2008, 04:22 PM

beh in realtà io non ho una opinione cosi precisa sulla D3 magari solo dei dubbi l'ho provata per così poco...
E cmq non faccio fatica a credere che sia una macchina straordinaria però...
insomma se mi aiutate a capire .
Unico problema sono al lavoro, qui la policy è piuttosto restrittiva quindi non ho nessun programma installato per vedere i .nef e sono costretto ad andare a caso, magari non è uno degli scatti in cui il difetto era più evidente
Fatemi sapere
Grazie
Stefano


http://www.mediafire.com/?1ddvneyht19

Inviato da: giannizadra il Jan 24 2008, 04:32 PM

Ho scaricato il volto di una ragazza bionda con rossetto (senza exif).
Se il file è quello, gradirei sapere dove ci vedi 1/2 stop di caduta di luce ai bordi...

Inviato da: studioraffaello il Jan 24 2008, 04:36 PM

sara' che siamo vecchi.........e non ci si vede piu' tanto bene
la caduta di luce ai bordi che gia' a due diaframmi di chiusura in piu'...( abbastanza opportuna con tele.....almeno cosi mi insegnarono anni fa'....) praticamente scompare....

Inviato da: Franco_ il Jan 24 2008, 04:38 PM

Concordo.
Secondo me è la foto ad essere sottoesposta di 1/2 stop, ma caduta di luce ai bordi, sinceramente, non la vedo.

Inviato da: studioraffaello il Jan 24 2008, 04:38 PM

volevo aggiungere.....preoccuparsi di chiudere di un paio di stop il diaframma con una dslr come la d3 che permette di lavorare a 1000 asa come fossero 100....lo trovo un esercizio molto accademico....

Inviato da: castorino il Jan 24 2008, 04:39 PM

Be, la mia voleva essere una battuta! Pensavo l'avreste esaminata con Ps Cs3 oppure con Nikon Capture, è un crop dal formato pieno come ho scritto e NON una interpolazione, il diaframma era 22, quello che serve per avere problemi di diffrazione( il mio amico fotografo non ha voluto abbassare le luci flash più di tanto) a me la foto sembra un risultato notevole considerato tutto questo, ma forse di fotografia non ne capisco abbastanza,

Inviato da: studioraffaello il Jan 24 2008, 04:48 PM

e aumentare il tempo di scatto no?

Inviato da: Franco_ il Jan 24 2008, 04:50 PM

Sinceramente non avevo capito che fosse una battuta... comunque i dati EXIF dicono che il diaframma era f/18 ed il tempo di scatto 1/160"... mi sa che di fotografia ne capisci più tu che il tuo amico fotografo (visto che le luci ha gestite lui sbruciacchiando mezzo volto della modella )...

Per me l'è tutta sbagliata, l'è tutta da rifare (la foto)

Inviato da: Denis Calamia il Jan 24 2008, 04:52 PM

Beh..però stiamo dimenticando che al nostro caro utente non interessa tanto la caduta ai bordi (fisiologica e di facile "cura" ) ma la poca nitidezza che rende l'accoppiata.

Inviato da: giannizadra il Jan 24 2008, 04:53 PM

Vedi, Stefano, questo è il genere di affermazioni che non riesco a comprendere.

Prima ci assicuri che la vignettatura a TA è "evidente".
Ma non sempre: a volte vignetta e a volte no.
Poi ci spieghi che sai che lo fanno tutti, ma che qui è molto maggiore che su pellicola.
Indi, mi rispondi che l'hai provato (70-200 su D3) solo una volta.
Infine posti un file...e la vignettatura non si vede.

Qualcosa non mi torna.

Inviato da: castorino il Jan 24 2008, 04:57 PM

Aumentare i tempi di scatto? Certo che potevo, la D3 arriva ad un 8000 di secondo ma forse la luce del Bank che si vede riflessa negli occhi della ragazza non avrebbe impressionato tutto il sensore, mah ciao

Inviato da: studioraffaello il Jan 24 2008, 05:03 PM

non avevo capito che usavi luce flash.....

Inviato da: castorino il Jan 24 2008, 05:12 PM

Tranquillo prima di te non l'aveva capito neppure quello che ha detto che la foto era affetta da micromosso!!! A volte ci si accapiglia verbalmente per delle immagini viste su monitor starati od osservate solo di sfuggita senza leggerne il contenuto, magari solo per il gusto di essere polemici, vogliamoci bene visto che siamo Nikonisti (io da 40 anni ) e che il mondo ci invidia ciao

Inviato da: studioraffaello il Jan 24 2008, 05:15 PM

in ogni caso con il digitale a studio ho sempre avuto problemi con i flash.....da quando ho preso i lupo a fluorescenza sono rinato....anche se dei colleghi li detestano.....hai ragione tutto e' soggettivo....ma altrimenti sai che noia

Inviato da: ArteImmagine il Jan 24 2008, 05:48 PM

Carissimo Sig.Castorino,
io sono QUELLO che non ha capito che la foto era scattata con il flash.
Ma lei è il Signore che non ha studiato l'immagine fantasma che spalma sul digitale.
Distinti Saluti

Inviato da: Stefano_photography_nut il Jan 24 2008, 05:48 PM

Ok ok mi sembrava di essere stato chiaro nelle premesse cmq mi ripeto.....
Ho provato la D3 in una sola occasione con 70-200 e 24-70 scattando ad una modella in una sala di posa, con tutto quello che ne consegue in termini di illuminazione.
In tutto avrò fatto circa 100 scatti (quasi uno di fila all'altro), che so da solo non bastano per dare dei giudizi assoluti e infatti non li ho dati .
Rivedendo i .nef originali dentro Lightroom in alcuni di quelli fatti col 70-20 a 2,8 ma non in tutti (che ci posso fare se non si vede in tutti ?! ) c'è una evidente vignettatura, si dice cosi quando i bordi sono piu scuri del centro o no ?
La vignettatura di cui parlo io è superiore a quella che mi capitava a volte scattando col 70-200 a 2,8 su pellicola.
Ora se sia "colpa" dell'obiettivo, della macchina, mia ecc... non lo so per questo chiedo aiuto a voi.
Del file che ho postato purtroppo qui al lavoro non posso vededere neanche l'anteprima, mi sembrava fosse uno di quelli incriminati, evidentemente sono stato sfortunato.
Questa sera da casa mi riprometto di inviarne uno in cui il problema è evidente.

Grazie
Stefano

Inviato da: Franco_ il Jan 24 2008, 06:00 PM

Aspettiamo...

Inviato da: gciraso il Jan 24 2008, 06:16 PM

Non posterò più alcuna foto, dato che sono cecato ed evidentemente non riesco a vedere la vignettatura del 70-200. Ho la D3 da quando è stata commercializzata e con l'ottica in discussione ci ho fatto almeno un migliaio di foto. Non riesco a comprendere il significato di quello che sto leggendo.
Saluti

Giovanni

Inviato da: ArteImmagine il Jan 24 2008, 06:17 PM

Foto in studio , 1/250 f2.8 iso1600 focale 140 su 70-200 Vr sRGB crop 400%.
Vi chiedo: ci sono problemi di nitidezza?
Vi chiedo: che luce ho usato?
Dimenticavo D3 senza post produzione e crop 400%!!!!

Inviato da: studioraffaello il Jan 24 2008, 06:25 PM

e non sei il solo...........


di sicuro non il flashhhh

Inviato da: Franco_ il Jan 24 2008, 06:39 PM

Approfitto del tuo intervento per porre una domanda (sulle riviste si legge spesso "ritaglio al 200%, 300%...")

Ma tu cosa intendi per crop al 400% ?
Se visualizzo una foto al 400% vedo dei bei quadrettoni... se ne faccio un crop estraggo una parte dell'immagine, ma sempre i quadrettoni vedo.
Nella tua foto vedo il crop ma non i quadrettoni... mi sfugge qualcosa ?

Grazie

P.S. Il mio non è un intervento polemico, sinceramente non ho mai capito cosa si intende quando si usa questo termine, o meglio, non mi tornano i conti

Inviato da: ArteImmagine il Jan 24 2008, 06:57 PM

Sig.Castorino chiedo scusa ma questa l'ho letta solo ora. Purtroppo mi trovo in studio a montare un video e ogni tanto faccio una pausa su questo sito.
Comunque "quello" non si dice.....
Ciao



Franco sinceramente non l'ho capito neanche io comunque quel crop è un ritaglio da un mezzo busto diciamo che ogni lato è stato ridotto di 1/4.
Qualcuno può aiutarci?

Inviato da: mauroci il Jan 24 2008, 08:11 PM

Non capisco, ho l'obiettivo in questione e la D3, non mi sono mai accorto di nulla....

Inviato da: g_max il Jan 24 2008, 08:28 PM

Amedeo ti straquoto in pieno: anche io la sto aspettando, rd il 70-200 pure, insieme al 14-24 e 24-70!
Ciao!

Inviato da: Trigger il Jan 24 2008, 10:00 PM

Scusate ma non mi risulta che la D3 sia una compatta per dilettanti!
Per fare foto corrette dal punto di vista tecnico bisogna essere capaci.
Ovvero esistono delle regole che abbiamo imparato ai tempi della pellicola e che col digitale abbiamo un po' dimenticato, evidentemente!

Due parole per spiegarmi: come si fa a dire che a TA i bordi non sono nitidi se il fuoco è al centro e la PDC è ridotta sia dalla TA che dal FF?
La caduta di luce ai bordi esiste da sempre nella pellicola ma ce ne siamo dimenticati a causa dei sensori APS sia Nikon che Canon.

In sintesi se le foto non vengono bene è facile dare la colpa alla macchina ma forse prima bisogna pensare se abbiamo sbagliato qualcosa noi.

Inviato da: castorino il Jan 24 2008, 11:00 PM

Personalmente quando dico che faccio un crop al 100 % intendo che non faccio nessuna interpolazione ossia prendo una parte dell'immagine così come esce dal file originale, fare un crop al 400 % per me significherebbe fare un ritaglio del file originale e moltiplicare i pixel x 4, ora osservando il crop di "arteimmagine" noto che i pixel del suo crop e quelli del mio sono all'incirca gli stessi quindi o il mio crop non è al 100% o il suo non è al 400% però tutti possono vedere quanto misura la foto e farsi i propri conti con buona pace della matematica, cercherò di farmi spiegare cos vuol dire "luce spalmata dal flash" in effetti la poca nitidezza dell'immagine io l'attribuivo alla diffrazione del diaframma ma tutto può essere, provo ad indovinare che luce ha usato "arteimmagine" un'alogena ? Si vince qualcosa? Ciao

Inviato da: nippokid il Jan 24 2008, 11:16 PM

Un crop al 100% è un ritaglio di un'immagine visualizzata a "pixel reali" ovvero con uno zoom al 100%.
Un crop al 400% è un ritaglio dell'immagine visualizzata con un livello di zoom del 400%.

Non centrano interpolazioni, dimensioni del monitor o altro...

Il crop di ArteImmagine non era al 400%, ma comunque efficace...

bye.

Inviato da: ArteImmagine il Jan 25 2008, 10:04 AM

Ciao Castorino purtroppo non si vince niente, le luci che uso in studio sono continue a 5200K precisamente le MH2400 a 1/3 di potenza.
Il crop è un ritaglio dove un lato misura 1/4 rispetto all'originale.
Torniamo alla spalmatura. Dai circa 300.000 scatti digitali di esperienza ho imparato a riconoscere il micromosso a display. Cioè ogni volta che scatto e l'immagine risulta sovraesposta rispetto a quello che mi aspettavo in base alla misurazione della luce, vuol dire che i fotositi del sensore hanno registrato quasi il doppio di quello che dovevano. Questo valeva anche con pellicola ma in digitale succede qualcosa di diverso in determinate condizioni che non sono in grado di spiegarti tecnicamente.
Io ogni volta che mi capita di avere un' immagine a display come quella che hai mostrato (e capita frequentemente) riduco il tempo di scatto o cerco maggiore stabilità.
Ancora peggio è con il flash se il sensore registra la luce ambiente spostata di qualche micron rispetto alla luce flash riferito al soggetto. Forse i flash dedicati digital nascondono questa insidia in quanto hanno una durata di emissione maggiore dei flash per l'analogico e quindi potrebbero mantenere il soggetto illuminato mentre durante il tempo di apertura dell'otturatore la macchina subisce microspostamenti.
Comunque il flash lo porto in borsa come contrappeso da quando ho la D3, in verità lo uso ormai solo quando scatto le foto ai parenti in sala e basta.

Inviato da: castorino il Jan 25 2008, 12:03 PM

Beh qualcosa ho vinto, ho imparato qualcosa di nuovo, e ciao

Inviato da: novagian il Jan 25 2008, 08:36 PM

Ah, ma allora sono contento!.... Temevo chissà che cosa! Fidatevi: io ho avuto la 5D e possiedo tutt'oggi un buon corredo di ottiche Canon serie L. Per capire cos'è la perdita di luce agli angoli dovreste scattare con 5D col pur ottimo 24-70 da 2,8 fino a 5,6: agli angoli c'è il buio! altro che 1 diaframma, c'è il buio! Ma, in parte anche a ragione, pochi se ne curano perchè basta qualche attenzione in ripresa per evitare il problema: evitare sfondi chiari omogenei con ottica tutta aperta. Ed è anche vero che in qs casi in PP si ovvia facilmente ed anche il problema del dettaglio perso per la scarsa luce ai bordi è puramente virtuale (i cieli azzurri e cose simili non hanno grandi dettagli da rendere...) Comunque ripeto: se devo fare un confronto con la concorrenza sulla illuminazione degli angoli del sensore FF, da quello che ho visto in questi ed altri scatti (in particolare fatti con i nuovi 24-70 e 14-24) siamo sulla luna. Un saluto.

Inviato da: Trigger il Jan 25 2008, 08:57 PM

Appunto!

Inviato da: shadowman!! il Jan 26 2008, 12:05 PM

questa mattina ho effettuato uno scatto di prova con la D3 e il 70-200mm con diaframma a F4 e focale a 200mm, per vedere il comportamento dell'ottica, dato che domani vorrei usarla intensamente con quel diaframma per la PDC che mi serve , in effetti c'è una leggera caduta ai bordi di luminosità valutabile in circa 1/2 stop +-, comunque nulla di deprimente rispetto a quello che ho letto, anche perchè inquadrando con la D3 e la F6 lo stesso soggetto le sensazioni delle luminosità nel mirino solo le medesime.
Questo è lo scatto di prova convertito da NX in jpg in Capture.

Inviato da: studioraffaello il Jan 26 2008, 12:12 PM

una cosa e' sicura-----
in pellicola la vignettatura...ce la tenevamo....ora con un cursorino di photoshop o nx....si elimina del tutto....
e non e' poco....

Inviato da: Alessandro Catalano il Jan 26 2008, 12:30 PM

Senco il mio modesto parere D3 e 70/200 Vr sono un'accoppiata vincente ... valutate un po Voi.

Alessandro Catalano

Inviato da: giannizadra il Jan 26 2008, 02:15 PM

Se non l'hai ridotto via software, Vincenzo, quello che si vede non mi sembra 1/2 stop (non sarebbe gran che), ma molto meno...
Comunque, pellicola o FX, per la vignettatura col 70-200 non cambia nulla, questo mi sembra chiaro.

Inviato da: dapi il Jan 26 2008, 08:19 PM

scusate se faccio una battuta....ma mi è venuto in mente che ai tempi del famigerato banding con la 200 erano tutti a fotografar lampadine.....ora siamo passati a i tetti.....sarà un miglioramento????
buona domenica a tutti...

Inviato da: shadowman!! il Jan 26 2008, 08:56 PM

Gianni, non ho ridotto assolutamente niente ne manipolato il file, la leggera perdita di luminosità che avevevo quantificato ad occhio in +- 1/2 stop, non parlerei nemmeno di vignettatura, è più che accettabile, ho fatto anche uno scatto con il 300mm 2,8 e la perdita in questo caso è imperccetibile

Inviato da: boschiroberto il Jan 26 2008, 11:40 PM

Sto' ridendo da solo davanti al PC trppo bella.

Inviato da: Alessandro Catalano il Jan 27 2008, 10:24 AM

Vorrei fare solo un appunto sull'immagine in questione: innanzi tutto non è sottoesposta,è il bilanciamento del bianco a non essere corretto e poi probabilmente non hai seguito i consigli di Roberto Rocchi che aveva approntato il Set (c'ero anch'io il 15/12/2007 dove si è svolta la manifestazione!!!). Per il resto Iso 800 - Priorità di Diaframmi "f/2.8" - 1/250 cosa vuoi di più?
In situazioni come queste conviene sempre utilizzare il bilanciamento del bianco premisurato e poi si lavora in manuale ... e non in automatico. La D3 + 70/200 ripeto vanno alla grande!!
Riallego immagine con WB corretto senza altre ps ... l'obiettivo di ottenere un'immagine mplto morbida è ottenuto visti anche i settaggi della D3.

Alessandro Catalano

Inviato da: nic1978@tiscali.it il Jan 27 2008, 10:24 AM

Era diverso tempo che non tornavo su qualcosa che è Nikon, ho provato a fare un giro dopo tanto tempo su questo forum e probabilmente ne passerà ancora molto di tempo !!
1° Intanto il 17-40 non è IS,
2° prima di sparare a 0 su qualcosa bisogna provare a fondo,

e comunque meglio che in giro ci sono persone che credono che la 5D + 17-40 faccia schifo, meglio che in giro ci sia qualcuno che ancora ha dei dubbi su quale tecnologia sia più avanti, insomma ognuno è libero di pensarla come vuole, ma chi sparla dicendo che la 5D ha poca definizione con qualche ottica... bè forse dovrebbe conoscere a fondo l'articolo in questione e non parlare a vanvera. La 5D ha diversi difetti, ma sicuramente non certo la qualità del file nè tantomeno, assolutamente no, problemi di risolvenza e definizione che ne ha veramente da vendere con ogni ottica della serie L !!

Inviato da: rolalipa il Jan 27 2008, 10:58 AM

Comunque anche nikon non è infallibile mi è capitato di provare 2 70-200VR ed avevano una resa differente, uno più nitido dell'altro. Penso pero che avere 2 lenti identiche sia quasi impossibile.

Inviato da: ulipao il Jan 27 2008, 11:05 AM

Ma scusate,
perche non passate a canon?

Inviato da: Trigger il Jan 27 2008, 12:06 PM

Io consiglierei una bella DMKIII!
Ma prima postate l'elenco delle vs ottiche, magari c'è qualcosa che ci interessa.

Inviato da: g_max il Jan 27 2008, 12:18 PM

Quoto!
85 1.4, please...
Ciao!

Inviato da: novagian il Jan 27 2008, 02:39 PM

Sono d'accordo. Tra l'altro, a diaframmi aperti comuni, il 17-40 vignetta qualcosa meno del 24-70 (parlo dei miei esemplari). Si tratta di ottiche di grandissimo pregio, ed il 17-40 ha anche un rapporto qualità/prezzo incredibile...
Gentile "nic1978", mi dispiace, mi rendo conto quanto sia sgradevole leggere certe affermazioni gratuite, fatte per puro campanilismo, quindi poco intelligenti, irritanti forse. Tuttavia, se sei onesto, non puoi negare che nel forum dei canoniani le cose non vanno certo meglio, anzi! Si leggono tali e tante porcherie; gente che si autoincensa.... e poi scopri che si tratta solo di praticoni con vuoti di tecnica paurosi. Lasciamo perdere. I forum sono essenzialmente aperti a chiunque, quindi non possiamo pretendere di trovarvi sempre il meglio.... Prendiamo quello che di buono c'è (e c'è!) e per le cadute di stile chiudiamo un occhio e portiamo pazienza! Spero di rileggerti presto qui. Un saluto

Inviato da: Stefano_photography_nut il Jan 29 2008, 04:32 PM

Ciao a tutti,

dunque mi ero ripromesso di postare quei pochi !!! (4 su 130 ) file in cui il la vignettatura della D3 era più evidente.
Sono 4 due fatti con il 24-70 due col 70-200 VR.
Tralascio tutti i dettagli su come gli scatti sono stati eseguiti che ho gia descritto.
Spero di non provocare le solite inutili levate di scudi a favore di questo e accuse contro quell'altro, quanto piuttosto lo spunto per un sano e civile confronto.
E tanto per chiarire : avevo gia il 70-200 e due settimane fa ho preso anche il 24-70 secondo me è una accoppiata straordinaria !!! Ma io li uso sulla D200.....
Mi aiutate per favore a capire se questa vignettatura è normale, se non lo è da cosa puo' dipendere, ecc....
Potrebbe essere il paraluce montato male ?
Grazie
Stefano


http://www.mediafire.com/?1xlddynpt3n
http://www.mediafire.com/?9nb2q2ygmhy






[quote name='Franco_' date='Jan 24 2008, 06:00 PM' post='1113612']
Aspettiamo...
[/quote

Inviato da: studioraffaello il Jan 29 2008, 05:07 PM

pero' prometti che tornerai prima stavolta......dai facci contenti....

Inviato da: nonnoGG il Jan 29 2008, 05:10 PM

A me sembra che dalle ultime due foto, scattate con ottiche diverse, la presunta vignettatura sia semplicemente un effetto (voluto ?) dell'illuminazione dello sfondo, ma non conoscendo il set è difficile confermarlo.

Diversamente troverei strano un identico comportamento del 24-70 e del 70-200...

Salutoni .

nonnoGG, http://www.nikonista.it/nonnoGG

Inviato da: Stefano_photography_nut il Jan 29 2008, 05:21 PM

Si l'ho pensato anch'io effettivamente l'illuminazione cambiava di continuo.
E invece l'ipotesi del paraluce non agganciato ? Sai la macchina passava continuamente di mano in mano...
Grazie
Stefano

Inviato da: studioraffaello il Jan 29 2008, 05:23 PM

l'ipotesi del paraluce sganciato la vedo molto remota.....traballerebbe e si muoverebbe di continuo non credo che sia possibile non accorgersene....

Inviato da: giannizadra il Jan 29 2008, 05:42 PM

Stefano, mi pare evidente che l'illuminazione dello sfondo non è uniforme.
Quantificare la caduta di luce ai bordi a TA (sarebbe comunque lieve) in queste condizioni è impossibile.
Del resto, hai scritto in precedenza che "a volte a TA vignetta, ma non sempre".
Anche questo, comprenderai che è impossibile...
E conferma quanto ho scritto sopra.
Non scomoderei l'ipotesi del paraluce.


Novagian, hai ragione: i campanilismi sono sempre deleteri.
Tuttavia, per quanto riguarda le vignettature a confronto, ti faccio sommessamente notare che il 17-40 Canon è f/4; il 24-70 Nikon invece è f/2,8.
Spero tu non abbia comparato le vignettature a TA...
Metti entrambi a f/4 e ne riparliamo.

Inviato da: giodic il Jan 29 2008, 07:57 PM

Novagian ha parlato di "diaframmi aperti comuni" (tra i due obiettivi), quindi tenendo conto della differenza di apertura max .........

Inviato da: Franco_ il Jan 29 2008, 07:57 PM

Penso anch'io la stessa cosa.

Il paraluce, poi, non centra nulla, anche perchè dovrebbero essere stati montati male tutti e due (e con il passamano di cui parli qualcuno se ne sarebbe accorto...).

Inviato da: nonnoGG il Jan 29 2008, 08:53 PM

Dubito della coincidenza dell'evento, anche perché l'area meno illuminata sulla dx ha la stessa "sagoma" in entrambi gli scatti a focale leggeremente diversa (110 e 70 mm). Il diverso sfocato lo confermerebbe.

Potrebbe essere avvenuto che la variazione dell'angolatura di ripresa e qualche "spintonata" ti abbiano decentrato rispetto al giusto allineamento con la parte di sfondo più uniformemente illuminata, oppure lo sfondo era "creativamente" illuminato con "getti di luce".

Di più è difficile immaginare con la fantasia.

Salutoni .

nonnoGG, http://www.nikonista.it/nonnoGG

Inviato da: giannizadra il Jan 29 2008, 09:09 PM

Sul fatto nutro qualche dubbio.
Un mio compagno di escursioni fotografiche ha 5D e 17-40.
Ho visto file piuttosto "vignettati".
Alquanto più dei miei con D3 e 28-70.
Ma non ho mai effettuato confronti in condizioni-test.

Inviato da: Trigger il Jan 29 2008, 10:22 PM

Ma ragazzi se vogliamo scherzare scherziamo ma se siamo seri ....di vignettatura sulla D200 del 70-200 non se ne parla proprio a meno ....
.... di non usarlo dentro a un tubo!!!

Chiedo scusa ma scrivere cose del genere qui è come imprecare in chiesa.

Inviato da: novagian il Jan 30 2008, 12:20 PM

Scusa ma non sono così cogl...e.. Il confronto era a pari apertura. Il dato aveva stupito anche me: la focale grandangolare più spinta che vignetta meno è un dato quanto meno in controtendenza. Non ho più la 5D, anche se ho tenuto le ottiche. Non so più nemmeno se troverò su un PC portatile che usavo all'epoca i test in questione, mi piacerebbe renderli disponibili a tutti (all'epoca li avevo postati anche sul forum Canon ed avevano fatto un certo effetto...). Ciao.

Scusa, aggiungo: il confronto era tra 17-40 e 24-70 di Canon. All'epoca il 24-70 Nikon non era disponibile...

Inviato da: giannizadra il Jan 30 2008, 01:23 PM

Potevi dirlo prima...
Della vignettatura del 24-70 Canon non ho riscontri di sorta.
Ciao !

Inviato da: novagian il Jan 30 2008, 04:01 PM

Malinteso. La mia osservazione riguardava le ottiche (ottime) della Canon che utilizzavo sulla 5D. Il mio era un paragone con i "fastidi grassi", detto senza offesa, di chi lamenta vignettatura sull'FX Nikon, che mi pare assolutamente trascurabile, grazie alla qualità delle ottiche e, credo, ad un miglior sensore. Il mio 24-70 Nikon è già sullo scaffale del mio rivenditore di fiducia e lo ritiro giovedì o venerdì insieme alla mia attesissima D3. Sono ansioso di valutarla anche con una lunga schiera di gloriosi fissi Nikkor che da tempo stanno intristendosi in un armadio. Un saluto.