Ciao Nuvolarossa,
mi sembrava di aver dimenticato qualcosa... occhi a voi spendaccioni e poco realisti posssessori di super corredi iper-mega-strafichi .... il trittico delle ottiche fenomenali si è ormai definito...
mi sembrava di aver dimenticato qualcosa... occhi a voi spendaccioni e poco realisti posssessori di super corredi iper-mega-strafichi .... il trittico delle ottiche fenomenali si è ormai definito...
Su quella rivista ormai s'è letto di tutto e di più...Ricordo un giudizio estremamente lusinghiero d'uno zoom (certo, davvero economico) che nei "mitici" test Mtf dei quali la suddetta testata va fiera non riusciva, neppure al centro del fotogramma e a diaframmi sufficientemente chiusi, a scostarsi da "scarso"...eppure...
Detto questo, non cadiamo nell'eccesso opposto: in alcuni post sembra passare la "filosofia" secondo la quale, se non si monta un "vetro" che superi i 1500 euro, conviene lasciar perdere la fotografia e darsi al giardinaggio zen...
Ho visto immagini del bistrattato 70-300G (al quale comunque non perdono la baionetta in resina) scattate da Nico che fanno semplicemente venire la pelle d'oca, e "prodotti" di ottiche blasonate e da mutuo ventennale decisamente scadenti...
Personalmente, ritengo che molto spesso (a cominciare dal mio caso) i limiti del fotografo vengano a galla molto prima di quelli dell'attrezzatura...
Diego
Messaggio modificato da tembokidogo il Jul 8 2005, 08:07 PM
Detto questo, non cadiamo nell'eccesso opposto: in alcuni post sembra passare la "filosofia" secondo la quale, se non si monta un "vetro" che superi i 1500 euro, conviene lasciar perdere la fotografia e darsi al giardinaggio zen...
Ho visto immagini del bistrattato 70-300G (al quale comunque non perdono la baionetta in resina) scattate da Nico che fanno semplicemente venire la pelle d'oca, e "prodotti" di ottiche blasonate e da mutuo ventennale decisamente scadenti...
Personalmente, ritengo che molto spesso (a cominciare dal mio caso) i limiti del fotografo vengano a galla molto prima di quelli dell'attrezzatura...
Diego
Messaggio modificato da tembokidogo il Jul 8 2005, 08:07 PM
QUOTE
tembokidogo Inviato il Oggi, 08:06 PM
Su quella rivista ormai s'è letto di tutto e di più...Ricordo un giudizio estremamente lusinghiero d'uno zoom (certo, davvero economico) che nei "mitici" test Mtf dei quali la suddetta testata va fiera non riusciva, neppure al centro del fotogramma e a diaframmi sufficientemente chiusi, a scostarsi da "scarso"...eppure...
Detto questo, non cadiamo nell'eccesso opposto: in alcuni post sembra passare la "filosofia" secondo la quale, se non si monta un "vetro" che superi i 1500 euro, conviene lasciar perdere la fotografia e darsi al giardinaggio zen...
Ho visto immagini del bistrattato 70-300G (al quale comunque non perdono la baionetta in resina) scattate da Nico che fanno semplicemente venire la pelle d'oca, e "prodotti" di ottiche blasonate e da mutuo ventennale decisamente scadenti...
Personalmente, ritengo che molto spesso (a cominciare dal mio caso) i limiti del fotografo vengano a galla molto prima di quelli dell'attrezzatura...
Diego
Su quella rivista ormai s'è letto di tutto e di più...Ricordo un giudizio estremamente lusinghiero d'uno zoom (certo, davvero economico) che nei "mitici" test Mtf dei quali la suddetta testata va fiera non riusciva, neppure al centro del fotogramma e a diaframmi sufficientemente chiusi, a scostarsi da "scarso"...eppure...
Detto questo, non cadiamo nell'eccesso opposto: in alcuni post sembra passare la "filosofia" secondo la quale, se non si monta un "vetro" che superi i 1500 euro, conviene lasciar perdere la fotografia e darsi al giardinaggio zen...
Ho visto immagini del bistrattato 70-300G (al quale comunque non perdono la baionetta in resina) scattate da Nico che fanno semplicemente venire la pelle d'oca, e "prodotti" di ottiche blasonate e da mutuo ventennale decisamente scadenti...
Personalmente, ritengo che molto spesso (a cominciare dal mio caso) i limiti del fotografo vengano a galla molto prima di quelli dell'attrezzatura...
Diego
Ciao,
leggendo posso dirti che è vero che i limiti del fotografo emergono prima di quelli dell'attrezzatura...ma l mia considerazione è un'altra.
Se un fotografo ha dei limiti li ha sia con il modello di punta sia con la più infima attrezzatura...allora perchè non mollare Nikon passare alle usa e getta in moda da essere certi di avere un'attrezzatura che non può sicuramente superare le capacità umane??
Sai ho aperto un 3D su Sushi Bar in cui chiedevo agli utenti e ai Nikonisti Doc e agli Npu quali fosse la migliore qualità di un fotografo...non so se hai letto ma sono sicuro di si... io l'ho trovata stimolante come "inchiesta" e come termine di paragone personale...
Se poi vogliamo parlare di infinitesimali differenze tra un prodotto e un'altro..riassumiamo che tutto le ottiche e tutte le macchine fotografiche fanno le fotografie....magari hai più questa caratteristica tecnica potrebbe sfuggire o meglio ancora interessare...
Ciao
Francesco,
spero di aver interpretato correttamente il tuo post, evidentemente tirato via un po' di fretta...
E cerco di spiegare meglio il mio pensiero.
Indubbiamente esiste una gerarchia qualitativa nella produzione delle ottiche, in assoluto e all'interno di uno stesso marchio. Grosso modo - ma non sempre - la "classe" qualitativa di un obiettivo è indicata dalla sua collocazione nel listino prezzi: dico "non sempre" perchè, per esempio, ottiche di prezzo non elevatissimo - per restare in casa Nikon, tutti i grandangolari fissi dal 20 in su, i due cinquantini, l'85 1.8 e il 180 2.8) raggiungono livelli qualitativi eccellenti e tranquillamente definibili "professionali".
Spesso, soprattutto fra chi s'affaccia alla fotografia - e in genere a chiedere consigli sugli acquisti di ottiche è chi si sta avvicinando al mondo delle reflex - s'ingenera la falsa convinzione che a "fare" il fotografo sia l'attrezzatura posseduta, e che la differenza, a livello qualitativo, nasca da lì.
Ora, in tanti anni passati dietro al mirino di una reflex, ho imparato a mie spese che non basta l'ammiraglia appena uscita o l'ottica ultraluminosa a garantire buone foto; e ho visto immagini bellissime scattate con ottiche "modeste" da ottimi fotografi.
Molte foto che buttiamo nel cestino, a volte incolpando l'obiettivo poco inciso o l'esposimetro difettoso, sono in realtà frutto di un'approssimativa realizzazione tecnica dell'immagine; la "scarsa nitidezza" è a volte imputabile a fenomeni di micromosso, e via elencando.
Non sosterrò mai che il 70-300G e l'80-200 2.8 "pari sono": tant'è che ho venduto già da qualche anno il 70-300 ED proprio per passare al 2.8. Ma è anche vero che il "limite" di un obiettivo (ricordiamoci che il "destino" di moltissime immagini, purtroppo, è quello di essere viste a monitor, stampate dai minilab in 10X15 o malamente proiettati in una stanza semibuia su uno schermo inadeguato) raramente potrà essere raggiunto da un fotografo "medio" in condizioni di ripresa "normali". A volte liquidiamo con sufficienza prodotti onesti sulla base di pre-giudizi che non si formano su esperienze reali e verificate.
Diego
spero di aver interpretato correttamente il tuo post, evidentemente tirato via un po' di fretta...
E cerco di spiegare meglio il mio pensiero.
Indubbiamente esiste una gerarchia qualitativa nella produzione delle ottiche, in assoluto e all'interno di uno stesso marchio. Grosso modo - ma non sempre - la "classe" qualitativa di un obiettivo è indicata dalla sua collocazione nel listino prezzi: dico "non sempre" perchè, per esempio, ottiche di prezzo non elevatissimo - per restare in casa Nikon, tutti i grandangolari fissi dal 20 in su, i due cinquantini, l'85 1.8 e il 180 2.8) raggiungono livelli qualitativi eccellenti e tranquillamente definibili "professionali".
Spesso, soprattutto fra chi s'affaccia alla fotografia - e in genere a chiedere consigli sugli acquisti di ottiche è chi si sta avvicinando al mondo delle reflex - s'ingenera la falsa convinzione che a "fare" il fotografo sia l'attrezzatura posseduta, e che la differenza, a livello qualitativo, nasca da lì.
Ora, in tanti anni passati dietro al mirino di una reflex, ho imparato a mie spese che non basta l'ammiraglia appena uscita o l'ottica ultraluminosa a garantire buone foto; e ho visto immagini bellissime scattate con ottiche "modeste" da ottimi fotografi.
Molte foto che buttiamo nel cestino, a volte incolpando l'obiettivo poco inciso o l'esposimetro difettoso, sono in realtà frutto di un'approssimativa realizzazione tecnica dell'immagine; la "scarsa nitidezza" è a volte imputabile a fenomeni di micromosso, e via elencando.
Non sosterrò mai che il 70-300G e l'80-200 2.8 "pari sono": tant'è che ho venduto già da qualche anno il 70-300 ED proprio per passare al 2.8. Ma è anche vero che il "limite" di un obiettivo (ricordiamoci che il "destino" di moltissime immagini, purtroppo, è quello di essere viste a monitor, stampate dai minilab in 10X15 o malamente proiettati in una stanza semibuia su uno schermo inadeguato) raramente potrà essere raggiunto da un fotografo "medio" in condizioni di ripresa "normali". A volte liquidiamo con sufficienza prodotti onesti sulla base di pre-giudizi che non si formano su esperienze reali e verificate.
Diego
Ciao Diego,
sono contento della tua risposta...
Ci siamo perfettamente capiti, la mia è stat una provocazione volta solo a dire che certe ottiche del tutto oneste hanno dei concreti limiti che sono facilmente individuabili da un fotografo di media esperienza e capacità.
Comunque concordo nel dire che una buona foto non è scatta da una buona macchina o da un buon obiettivo, ma ancora prima dal fotografo chè l'ha composta nella sua testa...
Se un fotografo riesce a fare questo, che a mio avviso è molto complicato, allora un strumento di punta non può che esaltare le sue capacità, tutto qui...
Ma sono sicuro che un'ottica modesta darà sicuramente risultati modesti, che non necessariamente sono inguardabili o scadenti... per quanto riguarda il 70-300 è solo stata una battuta goliardica fatta con il nostro amico Vladi, vista la sua strabiliante collezione, che non voleva minimamente intaccare la qualità di quest'ottica.
Spero diessere stato chiaro,
ti saluto
Francesco.
sono contento della tua risposta...
Ci siamo perfettamente capiti, la mia è stat una provocazione volta solo a dire che certe ottiche del tutto oneste hanno dei concreti limiti che sono facilmente individuabili da un fotografo di media esperienza e capacità.
Comunque concordo nel dire che una buona foto non è scatta da una buona macchina o da un buon obiettivo, ma ancora prima dal fotografo chè l'ha composta nella sua testa...
Se un fotografo riesce a fare questo, che a mio avviso è molto complicato, allora un strumento di punta non può che esaltare le sue capacità, tutto qui...
Ma sono sicuro che un'ottica modesta darà sicuramente risultati modesti, che non necessariamente sono inguardabili o scadenti... per quanto riguarda il 70-300 è solo stata una battuta goliardica fatta con il nostro amico Vladi, vista la sua strabiliante collezione, che non voleva minimamente intaccare la qualità di quest'ottica.
Spero diessere stato chiaro,
ti saluto
Francesco.
Mi associo anch'io a quanto detto da tembokidogo.
Personalmente mi ritengo uno di quei fotografi con poca esperienza che si limita a fare foto durante le gite con gli amici o al mare senza cercare lo scatto o stare li ad inventarsi foto spettacolari da far vedere agli altri per dimostare quanto è bravo. Insomma sono un principiante!
Anch'io all'inizio possedevo ottiche che molti inorridivano a vederle (tipo il 28-80 f/3.5-5.6), eppure scattavo e sviluppavo e mi stava bene così. Adesso il mio parco ottiche è ben diverso, non perchè avere un'ottica da 2000 euro fa diventare professionista o per mostrarla per destare invidia, soltanto perchè provandole mi sono accorto delle differenze. Spesso noi leggiamo riviste del settore, i post dei forum e le reviews su internet e ci fidiamo di quello che dicono anche perchè a volte non abbiamo come riscontrarne i valori.
Una volta un mio docente all'università disse: chi avrà meno difficoltà nel seguire la materia sarà chi non legge riviste del settore perchè è più portato ad imparare, mentre chi segue le riviste del settore si troverà davanti al dubbio se è corretto ciò che riportano le riviste o quello che dice il docente.
Si compra perchè c'è scritto vetro ED o lente asferica, ma poi si sa a cosa servono le lenti ED e quante a rigore ce ne devono essere affinchè l'obiettivo non presenti fenomeni di aberrazione cromatica? Crediamo che le lenti asferiche che siano in vetro molato o ibrido, basta che ci siano, rendono l'obiettivo privo di distorsioni.
Oramai andiamo avanti a forza di ED, SWM, CRC, IF e quant'altro. Poi chiediamo com'è il 35-80 f/4-5.6 o il 28-105 f/3.5-4.5 e ci sentiamo rispondere che è un plasticone da water, meglio il 28-70 AFS. Beh, è vero che le ottiche non sono tutte uguali e che ce ne sono di mediocri o di ottime ma secondo me vanno scelte in base all'uso e soprattutto alla disponibilità economica. Se scattiamo una foto ogni tanto solo in occasione delle feste o dei compleanni vale la pena spendere un capitale per uno zoom che si deve trattare come un cristallo per paura di rompere un paio di migliaia di euro? Magari molti non notano meppure o poco gli importa della differenza di distorsione che presenta un 28-80 AF-D ed un 28-70 AF-s però la foto gli riesce, la guardano e sono soddisfatti e con i 2000 euro risparmiati ci si fanno un bel viaggio negli USA e si comprano pure il 28-70.
Concludendo penso che se uno possiede un'ottica, plasticone o meno, e si sente soddisfatto dei risultati, allora non c'è necessità di cambiarla. Non bisogna comprare solo perchè si legge che il 70-200 VR o l'85 f/1.4 sono eccelse e permettono di fare foto solo con la forza del pensiero, sono IF, ED, CC, PP ...... ecc.
Scusate per il lungo post ma volevo solo esprimere un mio pensiero a riguardo e perchè no a favore di tutti i plasticoni che mi hanno permesso di accedere al mondo Nikon.
Personalmente mi ritengo uno di quei fotografi con poca esperienza che si limita a fare foto durante le gite con gli amici o al mare senza cercare lo scatto o stare li ad inventarsi foto spettacolari da far vedere agli altri per dimostare quanto è bravo. Insomma sono un principiante!
Anch'io all'inizio possedevo ottiche che molti inorridivano a vederle (tipo il 28-80 f/3.5-5.6), eppure scattavo e sviluppavo e mi stava bene così. Adesso il mio parco ottiche è ben diverso, non perchè avere un'ottica da 2000 euro fa diventare professionista o per mostrarla per destare invidia, soltanto perchè provandole mi sono accorto delle differenze. Spesso noi leggiamo riviste del settore, i post dei forum e le reviews su internet e ci fidiamo di quello che dicono anche perchè a volte non abbiamo come riscontrarne i valori.
Una volta un mio docente all'università disse: chi avrà meno difficoltà nel seguire la materia sarà chi non legge riviste del settore perchè è più portato ad imparare, mentre chi segue le riviste del settore si troverà davanti al dubbio se è corretto ciò che riportano le riviste o quello che dice il docente.
Si compra perchè c'è scritto vetro ED o lente asferica, ma poi si sa a cosa servono le lenti ED e quante a rigore ce ne devono essere affinchè l'obiettivo non presenti fenomeni di aberrazione cromatica? Crediamo che le lenti asferiche che siano in vetro molato o ibrido, basta che ci siano, rendono l'obiettivo privo di distorsioni.
Oramai andiamo avanti a forza di ED, SWM, CRC, IF e quant'altro. Poi chiediamo com'è il 35-80 f/4-5.6 o il 28-105 f/3.5-4.5 e ci sentiamo rispondere che è un plasticone da water, meglio il 28-70 AFS. Beh, è vero che le ottiche non sono tutte uguali e che ce ne sono di mediocri o di ottime ma secondo me vanno scelte in base all'uso e soprattutto alla disponibilità economica. Se scattiamo una foto ogni tanto solo in occasione delle feste o dei compleanni vale la pena spendere un capitale per uno zoom che si deve trattare come un cristallo per paura di rompere un paio di migliaia di euro? Magari molti non notano meppure o poco gli importa della differenza di distorsione che presenta un 28-80 AF-D ed un 28-70 AF-s però la foto gli riesce, la guardano e sono soddisfatti e con i 2000 euro risparmiati ci si fanno un bel viaggio negli USA e si comprano pure il 28-70.
Concludendo penso che se uno possiede un'ottica, plasticone o meno, e si sente soddisfatto dei risultati, allora non c'è necessità di cambiarla. Non bisogna comprare solo perchè si legge che il 70-200 VR o l'85 f/1.4 sono eccelse e permettono di fare foto solo con la forza del pensiero, sono IF, ED, CC, PP ...... ecc.
Scusate per il lungo post ma volevo solo esprimere un mio pensiero a riguardo e perchè no a favore di tutti i plasticoni che mi hanno permesso di accedere al mondo Nikon.
QUOTE(francesco.taurozzi @ Jul 8 2005, 08:59 PM)
Ciao Diego,
sono contento della tua risposta...
Ci siamo perfettamente capiti, la mia è stat una provocazione volta solo a dire che certe ottiche del tutto oneste hanno dei concreti limiti che sono facilmente individuabili da un fotografo di media esperienza e capacità.
Comunque concordo nel dire che una buona foto non è scatta da una buona macchina o da un buon obiettivo, ma ancora prima dal fotografo chè l'ha composta nella sua testa...
Se un fotografo riesce a fare questo, che a mio avviso è molto complicato, allora un strumento di punta non può che esaltare le sue capacità, tutto qui...
Ma sono sicuro che un'ottica modesta darà sicuramente risultati modesti, che non necessariamente sono inguardabili o scadenti... per quanto riguarda il 70-300 è solo stata una battuta goliardica fatta con il nostro amico Vladi, vista la sua strabiliante collezione, che non voleva minimamente intaccare la qualità di quest'ottica.
Spero diessere stato chiaro,
ti saluto
Francesco.
sono contento della tua risposta...
Ci siamo perfettamente capiti, la mia è stat una provocazione volta solo a dire che certe ottiche del tutto oneste hanno dei concreti limiti che sono facilmente individuabili da un fotografo di media esperienza e capacità.
Comunque concordo nel dire che una buona foto non è scatta da una buona macchina o da un buon obiettivo, ma ancora prima dal fotografo chè l'ha composta nella sua testa...
Se un fotografo riesce a fare questo, che a mio avviso è molto complicato, allora un strumento di punta non può che esaltare le sue capacità, tutto qui...
Ma sono sicuro che un'ottica modesta darà sicuramente risultati modesti, che non necessariamente sono inguardabili o scadenti... per quanto riguarda il 70-300 è solo stata una battuta goliardica fatta con il nostro amico Vladi, vista la sua strabiliante collezione, che non voleva minimamente intaccare la qualità di quest'ottica.
Spero diessere stato chiaro,
ti saluto
Francesco.
Chiedendo scusa agli altri, confermo la battuta gogliardica con Francesco che non voleva assolutamente intacare le qualità dell'ottica di cui si stava parlando.
Però...
Prendiamo il 70-300 G (lo conosco bene xché ce l'ho).
Considerato il prezzo al quale si può acquistare (nuovo) in giro ed ammesso che lo si adoperi nell'ambito dei suoi limiti (luce del giorno, focale non oltre 200mm, paraluce assolutamente obbligatorio....), credo sia il telezoom migliore sul mercato dal punto di vista del rapporto qualità/prezzo.
Certo, è meglio l'80-200. Ma ad un duplice costo: differenza di prezzo logaritmica ed oltre 1 Kg in più da trascinarsi dietro. E scusate se è poco.
Prendiamo il 70-300 G (lo conosco bene xché ce l'ho).
Considerato il prezzo al quale si può acquistare (nuovo) in giro ed ammesso che lo si adoperi nell'ambito dei suoi limiti (luce del giorno, focale non oltre 200mm, paraluce assolutamente obbligatorio....), credo sia il telezoom migliore sul mercato dal punto di vista del rapporto qualità/prezzo.
Certo, è meglio l'80-200. Ma ad un duplice costo: differenza di prezzo logaritmica ed oltre 1 Kg in più da trascinarsi dietro. E scusate se è poco.
QUOTE
paolodes Inviato il Oggi, 09:32 AM
Però...
Prendiamo il 70-300 G (lo conosco bene xché ce l'ho).
Considerato il prezzo al quale si può acquistare (nuovo) in giro ed ammesso che lo si adoperi nell'ambito dei suoi limiti (luce del giorno, focale non oltre 200mm, paraluce assolutamente obbligatorio....), credo sia il telezoom migliore sul mercato dal punto di vista del rapporto qualità/prezzo.
Certo, è meglio l'80-200. Ma ad un duplice costo: differenza di prezzo logaritmica ed oltre 1 Kg in più da trascinarsi dietro. E scusate se è poco.
Però...
Prendiamo il 70-300 G (lo conosco bene xché ce l'ho).
Considerato il prezzo al quale si può acquistare (nuovo) in giro ed ammesso che lo si adoperi nell'ambito dei suoi limiti (luce del giorno, focale non oltre 200mm, paraluce assolutamente obbligatorio....), credo sia il telezoom migliore sul mercato dal punto di vista del rapporto qualità/prezzo.
Certo, è meglio l'80-200. Ma ad un duplice costo: differenza di prezzo logaritmica ed oltre 1 Kg in più da trascinarsi dietro. E scusate se è poco.
Paolo,
siamo tutti dello stesso avviso....non c'è niente contro il 70-300G
Ciao
Cari ragazzi,
Ho provato il 35-80 in questo week end (anche se il meteo dalle mie parti è stato impietoso).
Devo dare un grosso doispiacere agli allergici alla plastica e resina.....infatti il giocattolino (con mia grande sorpresa) ha fatto eccellenti foto.
Sul Digitale (D70) la nitidezza è risultata buona, persino a tutta apertura (f4) e focale 35 mm.
La resa cromatica mi è sembrata ottima e persino (qui scatenerò un putiferio, lo sò) un pò meglio del mitico 50 mm 1.8.
La mia ipotesi è che il giocattolino disponga di un trattamento antiriflesso molto spinto in rapporto al periodo di produzione....osservando le lenti si da vicino si notano infatti, in maniera molto evidente, i classici riflessi violetti/verdognoli tipici del trattamento.
Se mi spiegate come postare qualche file (risoluzione ideale per non perdere qualità, dimensione del crop ecc) vi dò qualche assaggio.
Qualcun'altro ha provato l'obiettivo nel week end???
Ho provato il 35-80 in questo week end (anche se il meteo dalle mie parti è stato impietoso).
Devo dare un grosso doispiacere agli allergici alla plastica e resina.....infatti il giocattolino (con mia grande sorpresa) ha fatto eccellenti foto.
Sul Digitale (D70) la nitidezza è risultata buona, persino a tutta apertura (f4) e focale 35 mm.
La resa cromatica mi è sembrata ottima e persino (qui scatenerò un putiferio, lo sò) un pò meglio del mitico 50 mm 1.8.
La mia ipotesi è che il giocattolino disponga di un trattamento antiriflesso molto spinto in rapporto al periodo di produzione....osservando le lenti si da vicino si notano infatti, in maniera molto evidente, i classici riflessi violetti/verdognoli tipici del trattamento.
Se mi spiegate come postare qualche file (risoluzione ideale per non perdere qualità, dimensione del crop ecc) vi dò qualche assaggio.
Qualcun'altro ha provato l'obiettivo nel week end???
QUOTE
danyfil Inviato il Oggi, 09:03 AM
Cari ragazzi,
Ho provato il 35-80 in questo week end (anche se il meteo dalle mie parti è stato impietoso).
Devo dare un grosso doispiacere agli allergici alla plastica e resina.....infatti il giocattolino (con mia grande sorpresa) ha fatto eccellenti foto.
Sul Digitale (D70) la nitidezza è risultata buona, persino a tutta apertura (f4) e focale 35 mm.
La resa cromatica mi è sembrata ottima e persino (qui scatenerò un putiferio, lo sò) un pò meglio del mitico 50 mm 1.8.
La mia ipotesi è che il giocattolino disponga di un trattamento antiriflesso molto spinto in rapporto al periodo di produzione....osservando le lenti si da vicino si notano infatti, in maniera molto evidente, i classici riflessi violetti/verdognoli tipici del trattamento.
Se mi spiegate come postare qualche file (risoluzione ideale per non perdere qualità, dimensione del crop ecc) vi dò qualche assaggio.
Qualcun'altro ha provato l'obiettivo nel week end???
Cari ragazzi,
Ho provato il 35-80 in questo week end (anche se il meteo dalle mie parti è stato impietoso).
Devo dare un grosso doispiacere agli allergici alla plastica e resina.....infatti il giocattolino (con mia grande sorpresa) ha fatto eccellenti foto.
Sul Digitale (D70) la nitidezza è risultata buona, persino a tutta apertura (f4) e focale 35 mm.
La resa cromatica mi è sembrata ottima e persino (qui scatenerò un putiferio, lo sò) un pò meglio del mitico 50 mm 1.8.
La mia ipotesi è che il giocattolino disponga di un trattamento antiriflesso molto spinto in rapporto al periodo di produzione....osservando le lenti si da vicino si notano infatti, in maniera molto evidente, i classici riflessi violetti/verdognoli tipici del trattamento.
Se mi spiegate come postare qualche file (risoluzione ideale per non perdere qualità, dimensione del crop ecc) vi dò qualche assaggio.
Qualcun'altro ha provato l'obiettivo nel week end???
Ciao per allegare le foto fai una riduzione massimo 800x600 a 72dpi, poi sul module risposte trovi (sotto le faccine) il tasto "sfoglia" ci clicchi ti compare il menù del tuo HD, da li scegli il file che ti interessa, clicchi su "allega" quindi sul modulo risposte Nital clicchi su "allega questo allegato"... noterai che compare il nome del tuo file e la dimensione che occupa... quindi dopo aver messo un breve testo puoi cliccare su "aggiungi risposta"...
Se le tue foto sono eccellenti come dici... vendo i miei fissi e mi dedico al 35-80, vista la superiorita sul 50 e magari quella sul 35...
Ciao
QUOTE(francesco.taurozzi @ Jul 11 2005, 09:09 AM)
QUOTE
danyfil Inviato il Oggi, 09:03 AM
Cari ragazzi,
Ho provato il 35-80 in questo week end (anche se il meteo dalle mie parti è stato impietoso).
Devo dare un grosso doispiacere agli allergici alla plastica e resina.....infatti il giocattolino (con mia grande sorpresa) ha fatto eccellenti foto.
Sul Digitale (D70) la nitidezza è risultata buona, persino a tutta apertura (f4) e focale 35 mm.
La resa cromatica mi è sembrata ottima e persino (qui scatenerò un putiferio, lo sò) un pò meglio del mitico 50 mm 1.8.
La mia ipotesi è che il giocattolino disponga di un trattamento antiriflesso molto spinto in rapporto al periodo di produzione....osservando le lenti si da vicino si notano infatti, in maniera molto evidente, i classici riflessi violetti/verdognoli tipici del trattamento.
Se mi spiegate come postare qualche file (risoluzione ideale per non perdere qualità, dimensione del crop ecc) vi dò qualche assaggio.
Qualcun'altro ha provato l'obiettivo nel week end???
Cari ragazzi,
Ho provato il 35-80 in questo week end (anche se il meteo dalle mie parti è stato impietoso).
Devo dare un grosso doispiacere agli allergici alla plastica e resina.....infatti il giocattolino (con mia grande sorpresa) ha fatto eccellenti foto.
Sul Digitale (D70) la nitidezza è risultata buona, persino a tutta apertura (f4) e focale 35 mm.
La resa cromatica mi è sembrata ottima e persino (qui scatenerò un putiferio, lo sò) un pò meglio del mitico 50 mm 1.8.
La mia ipotesi è che il giocattolino disponga di un trattamento antiriflesso molto spinto in rapporto al periodo di produzione....osservando le lenti si da vicino si notano infatti, in maniera molto evidente, i classici riflessi violetti/verdognoli tipici del trattamento.
Se mi spiegate come postare qualche file (risoluzione ideale per non perdere qualità, dimensione del crop ecc) vi dò qualche assaggio.
Qualcun'altro ha provato l'obiettivo nel week end???
Ciao per allegare le foto fai una riduzione massimo 800x600 a 72dpi, poi sul module risposte trovi (sotto le faccine) il tasto "sfoglia" ci clicchi ti compare il menù del tuo HD, da li scegli il file che ti interessa, clicchi su "allega" quindi sul modulo risposte Nital clicchi su "allega questo allegato"... noterai che compare il nome del tuo file e la dimensione che occupa... quindi dopo aver messo un breve testo puoi cliccare su "aggiungi risposta"...
Se le tue foto sono eccellenti come dici... vendo i miei fissi e mi dedico al 35-80, vista la superiorita sul 50 e magari quella sul 35...
Ciao
Non esageriamo, ho semplicemente detto che fa delle belle foto, inaspettatamente rispetto alla sua fama....
Inoltre le foto nn sono dei capolavori, sono solo degli scatti di prova a mio figlio...io ho solo valutato la resa cromatica e la nitidezza e devo dire che mi ha sorpreso (un pò come scoprire che una vecchia moto che hai in garage parte al primo colpo dopo due anni di inattività...nn so se mi spiego..)
Dato che se non vedo non ci credo,
dopo tanto parlare questo weekend ho trovato e comprato per poche decine di euro il famoso AFD 35-80 f1: 4-5,6 prima serie quello prodotto fino al 1995, e questo non mi pare molto plasticoso
Farò delle foto a confrontandolo con altre ottiche
dopo tanto parlare questo weekend ho trovato e comprato per poche decine di euro il famoso AFD 35-80 f1: 4-5,6 prima serie quello prodotto fino al 1995, e questo non mi pare molto plasticoso
Farò delle foto a confrontandolo con altre ottiche
Ciao,
Scusa la curiosità...ma come si fa a capire se si tratta di prima serie o di seconda, terza etc.
come si distinguono????
Scusa la curiosità...ma come si fa a capire se si tratta di prima serie o di seconda, terza etc.
come si distinguono????
lo riconosco semplicemente perchè ho alcuni vecchi cataloghi degli obiettivi NIKON
Queste sono alcune prove le due foto sono fatte con il 35-80 e con il 60 micro
a voi il parere
a voi il parere
E questa e fatta con il AFD 35-80, visto mai che la rivista Tf ha ragione?
Commenti.......
Commenti.......
Fai un po' di stampe grandi e ne riparliamo... 
A monitor, e in quelle dimensioni, anche l'ottica della Coolpix di mia moglie fa un figurone.
PS. Escludo i miracoli, e ancor più che TF abbia ragione. Comunque, il 35-80 era migliore sia del 28-100 che del 28-80.
Messaggio modificato da gianluigizadra il Jul 11 2005, 08:59 PM
A monitor, e in quelle dimensioni, anche l'ottica della Coolpix di mia moglie fa un figurone.
PS. Escludo i miracoli, e ancor più che TF abbia ragione. Comunque, il 35-80 era migliore sia del 28-100 che del 28-80.
Messaggio modificato da gianluigizadra il Jul 11 2005, 08:59 PM
Hai sicuramente ragione , se scatto una DIA con i due obiettivi e le proietto
2m X 2m la differenza si vedrà,
Questo è quello che facevamo io e i miei amici più di 35 anni fà quando mettevamo a confronto i vari obiettivi dei nostri corredi.
La foto che ho postato io l'ho analizzata sul monitor ingrandendola fino a vedere i pixels ti assicuro che sono rimasto stupito ( visto anche il costo del suddetto obiettivo)
2m X 2m la differenza si vedrà,
Questo è quello che facevamo io e i miei amici più di 35 anni fà quando mettevamo a confronto i vari obiettivi dei nostri corredi.
La foto che ho postato io l'ho analizzata sul monitor ingrandendola fino a vedere i pixels ti assicuro che sono rimasto stupito ( visto anche il costo del suddetto obiettivo)
