troppo costoso

Personalmente uso i 2 sistemi Dx e FF per cui il 17-55 proprio non m'interessa. Ritornando al quesito del nostro amico dico che a mio parere farei il cambio.

pensa come varia la vita.........
io ho preso il 17 55 proprio per il digitale

Magari gli costruisci una gabbietta (a f/2,8..).

Gianni ti ringrazio del suggerimento ma gli animali pardon gli obiettivi li preferisco in libertà.

pensa come varia la vita.........
io ho preso il 17 55 proprio per il digitale

Si ma tu sei ricco io non posso permettermi di spendere molto nei grandangolari visto quanto costano i tele.

avevo provato il 17-35 e poi, grazie all'amico Francesco Martini, ho provato il 17-55 ed il suo mitico 80-400

risultato?

ho comprato il 17-35 e sono in attesa dell'80-400

Per la miseria, io ho preso il 17-35 per fotografare e adesso cosa ne faccio?

...non so... ..Capodanno si avvicina. potresti metterci il paraluce e usarlo come coppa per lo spumante...Martini...naturalmente...
Buon anno
Francesco Martini

scusa ma tu gli obiettivi li prendi per fare test o le fotografie....?
se li prendi per fare foto allora vale la pena parlarne altrimenti ....buon anno...

mah... probabilmente sono io che sono tardo e no ghe rivo...

Ascoltami andreafoschi, arrenditi anche tu, non fare il giapponese sull'isola deserta che ha continuato a combattere fino agli anni '90. Siamo circondati

mi sa che hai ragione...
vivremo agnostici e sereni

andrea

L'inquadratura è la stessa, la focale pure (vedi gli exif) e se i campi inquadrati sono diversi (più ampio quello del 17-35) è solo perché a tutte le focali (17 compreso) il 17-55 ha un campo più stretto del 17-35.
Insomma, per capirci, non è esattamente un 17-55.

eh... sarebbe tutto da discutere anche quanto sia 17-35 il 17-35...
molto probabile che il 17 del 17-35 sia qualcosa meno di 17, e che il 17 del 17-55 sia qualcosa di piu'.
ma (perche' c'e' sempre un ma...)
ho fatto proprio oggi una prova tra 17-35 (ne ho recuperato uno ) e il 17-55 e ho appurato che:
1. il 17-35 a 17 ha qualche grado in piu' del 17-55 a 17 (ho ottenuto il "pareggio" impostando il 17-35 a 19)
2. il 17-35 a 35 ha qualche grado in piu' del 17-55 a 35 (ma non sono riuscito a portare il 17-35 a 37 )
2.bis. per di piu', il 17-35 a 35 ha qualche grado in piu' del 35 f2...

ne deduco che c'e' qualche conto da qualche parte che non torna...
sicuramente poi anche la distanza di messa a fuoco ci mette uno zampino

Se vuoi i test di leggibilità delle ombre, ti posto pure quelli.
Ma ti garantisco che non ti conviene proprio..

faccio come san tommaso...
mi piace metterci il dito
o sbatterci il naso
il che non sarebbe male, visto le dimensioni del mio.... (naso, non dito )

andrea

Se si scambiassero le ottiche per un mese, credo che i risultati sarebbero gli stessi. ...Esattamente gli stessi.

ma guarda un po'...
e' quello che penso anch'io...
pero' non pare essere quello che pensa Gianni

e' giunta l'ora: attivo la modalita' "agnostici e sereni"
(non e' "carini e coccolosi" ma va bene lo stesso...)

andrea

Caro amico triestino... io invece, tra i due ottimi obiettivi di cui si discute, ti consiglierei il 17-35, non fosse altro che ogni tanto magari ti viene voglia di fare qualche dia Velvia (Velvia II in arrivo... ) o qualche rullino in bianco e nero...

ne deduco che c'e' qualche conto da qualche parte che non torna...
sicuramente poi anche la distanza di messa a fuoco ci mette uno zampino
faccio come san tommaso...
mi piace metterci il dito
o sbatterci il naso
il che non sarebbe male, visto le dimensioni del mio.... (naso, non dito )

andrea

Quanto ai conti, se con il 17-35 hai pareggiato a 19 coi 17mm del 17-55, la differenza non è di poco conto sul versante grandangolare.
Ti confermo che la cosa si verifica a tutte le distanze, anche a infinito il campo del 17-35 è più largo a parità di focale impostata.
Come del resto il 14/2,8 ha un angolo di campo maggiore del 12-24 Dx impostato su 14mm (exif).

A ottiche invertite, Martini e io non faremmo "esattamente" le stesse foto; almeno non io. Invoco a testimone FrancescoFiorenza (già Gemisto): in quel di Asolo ci scambiammo i due obiettivi. Dopo cinque minuti vidi una scena interessante, scattai, lo raggiunsi, ripresi il mio 17-35 e tornai indietro a rifare le foto. Superfluo dirti quali ho tenuto..

Sulle prove di leggibilità delle ombre, quando avrai a disposizione i NEF troverai differenze davvero notevoli.
Per dartene solo una pallida idea, ti anticipo due piccoli jpeg ultracompressi, che ovviamente "ammazzano" quasi del tutto il significato di un simile confronto:


Il secondo file è del 17-55. Ma, ripeto, per queste prove bisogna ingrandire e analizzare il file originale.
Fedro (nell'attesa dei NEF) potrà confermarti che non sto parlando di cosucce di modesta entità.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 29 2006, 09:56 PM

Anteprima(e) allegate

 

Quanto ai conti, se con il 17-35 hai pareggiato a 19 coi 17mm del 17-55, la differenza non è di poco conto sul versante grandangolare.
Ti confermo che la cosa si verifica a tutte le distanze, anche a infinito il campo del 17-35 è più largo a parità di focale impostata.
Come del resto il 14/2,8 ha un angolo di campo maggiore del 12-24 Dx impostato su 14mm (exif).

A ottiche invertite, Martini e io non faremmo "esattamente" le stesse foto; almeno non io. Invoco a testimone FrancescoFiorenza (già Gemisto): in quel di Asolo ci scambiammo i due obiettivi. Dopo cinque minuti vidi una scena interessante, scattai, lo raggiunsi, ripresi il mio 17-35 e tornai indietro a rifare le foto. Superfluo dirti quali ho tenuto..

Sulle prove di leggibilità delle ombre, quando avrai a disposizione i NEF troverai differenze davvero notevoli.
Per dartene solo una pallida idea, ti anticipo due piccoli jpeg ultracompressi, che ovviamente "ammazzano" quasi del tutto il significato di un simile confronto:
Il secondo file è del 17-55. Ma, ripeto, per queste prove bisogna ingrandire e analizzare il file originale.
Fedro (nell'attesa dei NEF) potrà confermarti che non sto parlando di cosucce di poca entità.

...meglio il secondo file...almeno li' sei tutto in ombra!!!!! ....
insomma, cosi' per chiaccherare.....tanto il nostro amico ha detto che viene a Bologna e provandoli risolvera' il problema....
qui bisogna vedere anche come si e' settata la macchina....(e vedere anche i Nef..)
io, come buona regola, tengo tutti i parametri in "normal"...specialmente il contrasto...poi..al limite modifico con Nikon Capture.....
Francesco Martini

confermo che, se pur valutabile, queste mini immagini non rendono minimamente le reali differenze, presto renderemo disponibili i nef e lì sarà più facile valutarle.

tutte queste valutazioni non servono per screditare un'ottica o ad esaltarne un altra bensì più semplicemente a chiarire quali siano i punti caratteristici delle stesse e decidere quali preferiamo

-----

Per AndreaFoschi, sarei lieto un giorno di poter discutere insieme, magari dietro ad una buona birra, il concetto di contrasto.

avevo provato il 17-35 e poi, grazie all'amico Francesco Martini, ho provato il 17-55 ed il suo mitico 80-400

risultato?

ho comprato il 17-35 e sono in attesa dell'80-400

...Tu Quoque Brutus..!!!!.......Traditore!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

...Tu Quoque Brutus..!!!!.......Traditore!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

Non ti basta di averlo "fuorviato" con l'80-400 ?

Non ti basta di averlo "fuorviato" con l'80-400 ?

..quando "forvio".."forvio"..per bene..o niente!!!!
he..he....
Francesco Martini

Per AndreaFoschi, sarei lieto un giorno di poter discutere insieme, magari dietro ad una buona birra, il concetto di contrasto.

ciao

dato che non dovremmo essere distanti, mi piacerebbe offrire il primo giro...ne avrei da imparare...!! :

Colgo l'occasione di augurare a tutti un buon fine ed un altrettanto buon inizio 2007, con la speranza di poter sempre assistere a queste simpatiche "frecciate" che ho visto mollare tra le due parti (17-35isti VS 17-55isti) in questo 3d. Quando è stato aperto c'era il rischio di cadere sulle solite note a volte anche troppo polemiche... ma alla fine leggerlo tutto mi sono divertito oltre che documentato.
L'unico aspetto negativo è che quella che era solamente una tentazioni, intendo il vendere i 18-35/3.5-4.5, 24/2.8 e 50/1.4 per passare ad una sola ottica 17-55/2.8... ora si fa sempre più forte... olè l'ho detta... fucilatemi pure

AUGURI DI NUOVO ED A TUTTI

Daniele

Messaggio modificato da littlebridge il Dec 30 2006, 02:16 AM

ciao

L'unico aspetto negativo è che quella che era solamente una tentazioni, intendo il vendere i 18-35/3.5-4.5, 24/2.8 e 50/1.4 per passare ad una sola ottica 17-55/2.8... ora si fa sempre più forte... olè l'ho detta... fucilatemi pure

AUGURI DI NUOVO

Daniele

Nessuno ti fucilerà, Daniele..

Lo stai facendo da solo..

Un carissimo augurio anche a te.

L'unico aspetto negativo è che quella che era solamente una tentazioni, intendo il vendere i 18-35/3.5-4.5, 24/2.8 e 50/1.4 per passare ad una sola ottica 17-55/2.8... ora si fa sempre più forte... olè l'ho detta... fucilatemi pure

NON dare via il 50 1.4
e' una cosa che non va fatta MAI

andrea

NON dare via il 50 1.4
e' una cosa che non va fatta MAI

andrea

E chi lo dice, io l'ho fatto.



E poi l'ho ricomprato

Nessuno ti fucilerà, Daniele..

Lo stai facendo da solo..

Un carissimo augurio anche a te.

... sapevo che saresti intervenuto cosi'....

NON dare via il 50 1.4
e' una cosa che non va fatta MAI

andrea

...e' un consiglio che ho gia' letto in passato nel forum... e' che probabilmente non lo utilizzerei piu'... In qualsiasi caso sarebbe l'ultimo che venderei e SOLO dopo essermi assicurato che non lo utilizzi veramente piu'... quindi non ne sono ancora proprio convinto. Tutto sommato e' cosi comodo da mettere semplicemente in tasca.... Gli altri due invece non ho dubbi nel venderli, ma solo perche' mi attizza sto 17-55, altrimenti me li terrei perche' sono ottimi obiettivi

Messaggio modificato da littlebridge il Dec 30 2006, 11:27 AM

NON dare via il 50 1.4
e' una cosa che non va fatta MAI

andrea

Infatti... ne cerco uno usato da circa un anno e... sto ancora cercando !
Finisce che toccherà rompere il porcellino, anche se proprio non sarebbe il momento opportuno...

Max

p.s. ma se qualcuno, magari dalle mie parti, proprio non sa che farsene...

p.s. ma se qualcuno, magari dalle mie parti, proprio non sa che farsene...

...ehehehe...se proprio sarà, mi farò vivo, potrebbe però passare del tempo... . Ci sarà una ragione se nessuno ha voglia di venderlo e chi lo fa... se lo ricompra...

Scusate, mi sembra di aver fatto scivolare un pò fuori tema la discussione aperta, mea culpa e rimedio... appartengo anch'io a quelli che cambierebbero il 18-35 per il fratello più prestante; che sia 17-35 o 17-55 penso siano gusti personali e soggettivi, in qualsiasi caso si casca in piedi. Personalmente sono più orientato verso il 17-55 per la maggiore vesatilità, almeno per ora, ma non escludo niente. Finirò per il provarli entrambi e decidere toccandoli con mano.

Buon fine 2006 / inizio 2007

Non avendo mai avuto la possibilità di provare il 17-35 non posso dire nulla al riguardo ma se i risultati sono paragonalbili a quelli del 28-70 capisco cosa i suoi sostenitori sostengono

Bravo, proprio questo!

Io sinceramente non riesco praticamente a distinguere le immagini scattate con questi due obiettivi per quanto riguarda resa dei colori, "cremosità" e tante piccole sfumature... ovviamente nelle focali che hanno in comune (giusto un micro briciolo meglio il 28-70, ma bisogna proprio andare a cercare col microscopio!).

Sempre più mi sto convincendo che la "triade" che fa per me è la seguente:
12-24
28-70
80-200

Che è esattamente la triade che mi porto più frequentemente dietro... e lo dico da estimatore del 17-35 (che ho usato molto su pellicola, e che apprezzo moltissimo anche in digitale)!

Il 12-24 su DX non ha certo la stessa resa che ha il 17-35 su pellicola (anche se il confronto è impari in quanto l'angolo di campo è lo stesso, ma le focali e lo schema ottico no), ma non ne potrei fare a meno.