È uscito il prezzo del Sigma 14-24 .... 1300 USD.
Non pochi direi specie perché per questa cifra si compra il corrispondente Nikon usato e il Tamron nuovo costa meno.
Certo, questo è il prezzo di lancio.
C'è ancora da capirne la qualità ma se rende come il 24-70 Art forse è meglio andare col Tamron.

Ho già detto che non mi interessano questi zoom, ma se proprio lo dovessi prendere non uscirei da sicuro: Nikkor 14-24 non usato ... Import 1400 e "cinese" 1200, meno che l'usato. O usato Nital, ma non sopra i 1300.

R.

È uscito il prezzo del Sigma 14-24 .... 1300 USD.
Non pochi direi specie perché per questa cifra si compra il corrispondente Nikon usato e il Tamron nuovo costa meno.
Certo, questo è il prezzo di lancio.
C'è ancora da capirne la qualità ma se rende come il 24-70 Art forse è meglio andare col Tamron.

Certo e' da provare, finora l'unico non all'altezza degli altri art e' proprio il 24-70...

Se pero' diamo un occhio al 12-24, 14 1.8...ecc ecc

https://www.dpreview.com/sample-galleries/7...t-sample-images

Buona visione.

Giuliano

https://www.dpreview.com/sample-galleries/7...t-sample-images

Buona visione.

Giuliano

A me sembra molto nitido. Perde forse qualcosina solo agli angoli/spigoli. Sembra anche distorsione zero (non so se sono file nudi e crudi o già corretti).
Direi roba buona.

A me sembra molto nitido. Perde forse qualcosina solo agli angoli/spigoli. Sembra anche distorsione zero (non so se sono file nudi e crudi o già corretti).
Direi roba buona.

Non hanno applicato il profilo lente e hanno lasciato la nitidezza al valore di default di ACR. Anche secondo me in termini di distorsione e resistenza al flare hanno fatto un eccellente lavoro. La nitidezza mi sembra "solo" buona, però; mi aspettavo di meglio da una lente realizzata per risolvere 50Mpx. Ciò non toglie che mi piacerebbe provarla su un 24Mpx.

Adriano

Non hanno applicato il profilo lente e hanno lasciato la nitidezza al valore di default di ACR. Anche secondo me in termini di distorsione e resistenza al flare hanno fatto un eccellente lavoro. La nitidezza mi sembra "solo" buona, però; mi aspettavo di meglio da una lente realizzata per risolvere 50Mpx. Ciò non toglie che mi piacerebbe provarla su un 24Mpx.

Adriano

Perché dici poco nitido? Sarà interessante un confronto col 15-30 o col Nikkor. Solitamente diversi siti riportano confronti faccia a faccia. Pazienta ancora un po' prima di procedere ad un acquisto compulsiva :-)

Perché dici poco nitido? Sarà interessante un confronto col 15-30 o col Nikkor. Solitamente diversi siti riportano confronti faccia a faccia. Pazienta ancora un po' prima di procedere ad un acquisto compulsiva :-)

Non ho detto poco nitida, ma che è buona la nitidezza. Però è la prima lente nuova che viene pubblicizzata come "ad-hoc" per sensori da 50Mpx e, anche se la nitidezza generale è notevole, andando a zoomare si vede un degrado maggiore di quello percepito (fino ad un certo livello di ingrandimento, anche a me sembra che perda solo negli angoli estremi). Magari sono io che pretendo troppo, eh!! Per l'acquisto non ho alcuna fretta, almeno per il momento, e il mio fido 16-35 resta nello zaino assieme agli altri!!

Adriano

Non ho detto poco nitida, ma che è buona la nitidezza. Però è la prima lente nuova che viene pubblicizzata come "ad-hoc" per sensori da 50Mpx e, anche se la nitidezza generale è notevole, andando a zoomare si vede un degrado maggiore di quello percepito (fino ad un certo livello di ingrandimento, anche a me sembra che perda solo negli angoli estremi). Magari sono io che pretendo troppo, eh!! Per l'acquisto non ho alcuna fretta, almeno per il momento, e il mio fido 16-35 resta nello zaino assieme agli altri!!

Adriano

Dobbiamo aspettare per vedere un confronto diretto su uno scatto uguale o almeno simile. Non puoi dire che non ti sembra all'altezza di 50MP se prima non hai un confronto.

Dobbiamo aspettare per vedere un confronto diretto su uno scatto uguale o almeno simile. Non puoi dire che non ti sembra all'altezza di 50MP se prima non hai un confronto.

Si, il confronto diretto diventa oggettivo per dire se una lente è meglio di un'altra, ma in senso generale si possono comunque fare delle considerazioni, ma ripeto, probabilmente sono io che mi aspetto troppo.
Per la cronaca, proprio stasera ho ricevuto 2 offerte per il mio 16-35!! Ma ti pare che non lo ha ca...to nessuno fino ad ora l'annuncio e proprio adesso mi capita di poterlo vendere? Sarà un segno?

Adriano

Si, il confronto diretto diventa oggettivo per dire se una lente è meglio di un'altra, ma in senso generale si possono comunque fare delle considerazioni, ma ripeto, probabilmente sono io che mi aspetto troppo.
Per la cronaca, proprio stasera ho ricevuto 2 offerte per il mio 16-35!! Ma ti pare che non lo ha ca...to nessuno fino ad ora l'annuncio e proprio adesso mi capita di poterlo vendere? Sarà un segno?

Adriano

È normale, capita spesso anche a me. Ho venduto un materasso e per mesi nessun contatto... in un week end non sapevo a chi darlo prima :-)
E non era la stessa persona che faceva il furbo, ma mi chiamavano al telefono. Pensa, un materasso usato, figurati uno obiettivo!

Si, il confronto diretto diventa oggettivo per dire se una lente è meglio di un'altra, ma in senso generale si possono comunque fare delle considerazioni, ma ripeto, probabilmente sono io che mi aspetto troppo.
Per la cronaca, proprio stasera ho ricevuto 2 offerte per il mio 16-35!! Ma ti pare che non lo ha ca...to nessuno fino ad ora l'annuncio e proprio adesso mi capita di poterlo vendere? Sarà un segno?

Adriano

Adriano, ti suggerisco di guardare questi scatti e di confrontarli col Tamron. Qui troverai più o meno le stesse ambientazioni tra i due obiettivi, quindi puoi fare delle valutazioni più oggettive.
https://www.lenstip.com/2267-news-Sigma_A_1...le_gallery.html

Solo guardando questa foto, per me è una lente superlativa
http://pliki.optyczne.pl/sig14-24A/sig14-24_fot05.JPG
Definita fino Ai bordi!!

Messaggio modificato da fullerenium2 il Mar 15 2018, 09:08 AM

Un segnale che devi ammazzare la scimmia

Giuliano

Messaggio modificato da giulysabry il Mar 15 2018, 12:35 PM

Un segnale che devi ammazzare la scimmia

Giuliano

Si, ma la ammazzo con il Tammy o con il Sigma? Il problema mio è solo quello!!

@Fullerenium: Grazie, gli do un occhio appena possibile!!

Adriano

Si, ma la ammazzo con il Tammy o con il Sigma? Il problema mio è solo quello!!

@Fullerenium: Grazie, gli do un occhio appena possibile!!

Adriano

In questi giorni sono pieno di cose da fare e io non ci posso guardare attentamente.
Ma su quel sito gli scatti fatti con le diverse lenti sono quasi sempre gli stessi. Io uso molto per confronto quella scena che ti ho linkato.
Più che i grafici per me contano le immagini. Ma se hanno già fatto qualche scatto a breve uscirà anche il test. La versione Polacca originaria del sito sicuramente anticiperà il test in lab.

Tieni d'occhio anche questo signore
https://www.cameralabs.com/lenses/

Adriano, ti suggerisco di guardare questi scatti e di confrontarli col Tamron. Qui troverai più o meno le stesse ambientazioni tra i due obiettivi, quindi puoi fare delle valutazioni più oggettive.
https://www.lenstip.com/2267-news-Sigma_A_1...le_gallery.html

Solo guardando questa foto, per me è una lente superlativa
http://pliki.optyczne.pl/sig14-24A/sig14-24_fot05.JPG
Definita fino Ai bordi!!

Io non so come le vedi tu, ma continuo a pensare che ci sia qualcosa che non va in questa lente!! Appena le apri sono fantastiche, poi zoomi al 100% e sono TUTTE e dico TUTTE molto poco nitide!! Vabbè che sono scatti a f/2.8, ma le ho confrontate con degli scatti miei con il 16-35 a f/4 su D750 e non c'è proprio paragone. Booooh!
Poi ho letto la recensione del Tamron e visto le immagini di cameralabs e anche queste sono anni luce avanti, a TA, rispetto a quelle del Sigma.
Credo proprio che mi orienterò su Tamron, anche per la presenza dello stabilizzatore, che sul 16-35 mi ha salvato gli scatti innumerevoli volte!

Adriano

Io non so come le vedi tu, ma continuo a pensare che ci sia qualcosa che non va in questa lente!! Appena le apri sono fantastiche, poi zoomi al 100% e sono TUTTE e dico TUTTE molto poco nitide!! Vabbè che sono scatti a f/2.8, ma le ho confrontate con degli scatti miei con il 16-35 a f/4 su D750 e non c'è proprio paragone. Booooh!
Poi ho letto la recensione del Tamron e visto le immagini di cameralabs e anche queste sono anni luce avanti, a TA, rispetto a quelle del Sigma.
Credo proprio che mi orienterò su Tamron, anche per la presenza dello stabilizzatore, che sul 16-35 mi ha salvato gli scatti innumerevoli volte!

Adriano

Adriano, consulta lenstip e guarda le immagini del Tamron è del Sigma. Ci sono scatti simili e con diaframma chiuso.
Li ho visti su PC al 100%. A me pare che a 14mm è più definito il sigma, poi andando a 24mm si rovesciano le posizioni.
Io aspetterei prima di prendere una decisione.
Quello che piace anche a me sono quei mm in più del Tamron ed il suo stabilizzatore.
Bisogna poi vedere la resistenza al flare, la resa colori, apertura ombre, distorsione, vignettatura, coma, ecc.

Adriano, consulta lenstip e guarda le immagini del Tamron è del Sigma. Ci sono scatti simili e con diaframma chiuso.
Li ho visti su PC al 100%. A me pare che a 14mm è più definito il sigma, poi andando a 24mm si rovesciano le posizioni.
Io aspetterei prima di prendere una decisione.
Quello che piace anche a me sono quei mm in più del Tamron ed il suo stabilizzatore.
Bisogna poi vedere la resistenza al flare, la resa colori, apertura ombre, distorsione, vignettatura, coma, ecc.

Azz, è vero, su Lenstips fanno schifo pure quelle del Tamron!! Quindi la colpa è della Canon 5D MkIII, che è l'unica costante dell'equazione!!
Sinceramente non vedo differenze a 14/15mm f/2.8. Le distorsioni mi sembrano ben contenute in tutti e due. Probabilmente il Sigma tiene meglio il flare, almeno da quanto dice la recensione del Tamron su Cameralabs, ma senza confronto diretto non è un dato certo. I colori Tamron sono spesso freddi, ma non mi preoccupo più di tanto finchè ho i profili Cobalt. Il coma l'ho corretto a priori, prendendo il fish!!
Se giovedì mi va in porto la vendita del 16-35, credo che ordinerò subito il Tamron.

Adriano

Azz, è vero, su Lenstips fanno schifo pure quelle del Tamron!! Quindi la colpa è della Canon 5D MkIII, che è l'unica costante dell'equazione!!
Sinceramente non vedo differenze a 14/15mm f/2.8. Le distorsioni mi sembrano ben contenute in tutti e due. Probabilmente il Sigma tiene meglio il flare, almeno da quanto dice la recensione del Tamron su Cameralabs, ma senza confronto diretto non è un dato certo. I colori Tamron sono spesso freddi, ma non mi preoccupo più di tanto finchè ho i profili Cobalt. Il coma l'ho corretto a priori, prendendo il fish!!
Se giovedì mi va in porto la vendita del 16-35, credo che ordinerò subito il Tamron.

Adriano

Si, infatti le ottiche vanno confrontate a parità di condizione. Credo siano jpg direttamente da fotocamera ecco perché non sono particolarmente croccanti.
Adriano, se aspetti meno di un mese esce il test serio e poi decidi. Su una spesa simile io mi potrei mille dubbi :-)
Magari scopri che un 14-24 Nikon usato rimane la scelta migliore. Non farti traviare dalla scimmia urlatrice!

Si, infatti le ottiche vanno confrontate a parità di condizione. Credo siano jpg direttamente da fotocamera ecco perché non sono particolarmente croccanti.
Adriano, se aspetti meno di un mese esce il test serio e poi decidi. Su una spesa simile io mi potrei mille dubbi :-)
Magari scopri che un 14-24 Nikon usato rimane la scelta migliore. Non farti traviare dalla scimmia urlatrice!

Eh, ma siamo sempre lì! Le mie priorità sono qualità, apertura f/2.8 e VR: per la prima se la giocano tutti e tre, a questo punto, l'apertura è la stessa per tutti, ma il VR ce lo ha solo il Tamron. Ho aspettato per vedere che qualità avesse il Sigma, ma visto che non si discosta dagli altri 2, la scelta resta sul più versatile. Io sono meno maniacale di te per queste cose e probabilmente sono anche più libero nella scelta perchè dalla vendita del 16-35, praticamente, finanzio quasi in toto il Tamron.

Adriano

Eh, ma siamo sempre lì! Le mie priorità sono qualità, apertura f/2.8 e VR: per la prima se la giocano tutti e tre, a questo punto, l'apertura è la stessa per tutti, ma il VR ce lo ha solo il Tamron. Ho aspettato per vedere che qualità avesse il Sigma, ma visto che non si discosta dagli altri 2, la scelta resta sul più versatile. Io sono meno maniacale di te per queste cose e probabilmente sono anche più libero nella scelta perchè dalla vendita del 16-35, praticamente, finanzio quasi in toto il Tamron.

Adriano

Oh Adriano a questo punto allora tieniti il 16-35 :-)

Adriano, ti suggerisco di guardare questi scatti e di confrontarli col Tamron. Qui troverai più o meno le stesse ambientazioni tra i due obiettivi, quindi puoi fare delle valutazioni più oggettive.
https://www.lenstip.com/2267-news-Sigma_A_1...le_gallery.html

Solo guardando questa foto, per me è una lente superlativa
http://pliki.optyczne.pl/sig14-24A/sig14-24_fot05.JPG
Definita fino Ai bordi!!

Probabilmente i miei vecchi occhi non vedono più bene. Perché io vedo si costanza di definizione centro.bordi, ma ne vedo poca di definizione. Poca anche a f/11 poca a 2,8 e poca (udite udite) a 5,6 come questo crop al 100%.



Sarà colpa della Canon dell'ottica e dei miei occhi?
Roberto

Probabilmente i miei vecchi occhi non vedono più bene. Perché io vedo si costanza di definizione centro.bordi, ma ne vedo poca di definizione. Poca anche a f/11 poca a 2,8 e poca (udite udite) a 5,6 come questo crop al 100%.



Sarà colpa della Canon dell'ottica e dei miei occhi?
Roberto

Roberto, apri un file riguardante un obiettivo che tu reputi eccezionale e che conosci e verifica se i conti ti tornano.
Apri ad esempio il 16-35 Nikkor e vedi il confronto. Apri anche qualche Zeiss.
Solitamente i paesaggi ripresi sono sempre quelli.

Probabilmente i miei vecchi occhi non vedono più bene. Perché io vedo si costanza di definizione centro.bordi, ma ne vedo poca di definizione. Poca anche a f/11 poca a 2,8 e poca (udite udite) a 5,6 come questo crop al 100%.



Sarà colpa della Canon dell'ottica e dei miei occhi?
Roberto

Roberto, apri un file riguardante un obiettivo che tu reputi eccezionale e che conosci e verifica se i conti ti tornano.
Apri ad esempio il 16-35 Nikkor e vedi il confronto. Apri anche qualche Zeiss.
Solitamente i paesaggi ripresi sono sempre quelli.

Le foto di Lenstip sono impostate con nitidezza a zero, ecco perché risultano tutte (anche quelle fatte con gli Otus) così fiacche.

Avevo intuito che erano non elaborate. Però per curiosità mi son guardato quelle del 14-24 che nello stesso sito sono scattate addirittura con D200 e in tutta franchezza mi appaiano migliori. C'è da dire che non sono le solite riprese e come sappiamo le diverse condizioni di luce influiscono eccome.

Si fa per parlare perché questi zoom sono gli ultimi fra i miei interessi ... un fisso 15 (o 16 anche 3,5) invece mi piacerebbe pur rappresentando uno spreco.
R.