è un af-P
una novità tecnologica assoluta, da queste parti.... che da quanto ho capito dovrebbe essere l'equivalente del stm o smc che Canon e Olympus hanno da qualche anno....
Poi se ho capito male, fatemi capire!

E quindi? Non si poteva fare un 55-300 Af-P?

A quando un 17-70 con le Pallllle??
Ah, già.... ci hanno dato un 16-80 che ci vuole il mutuo.....
....costa più di quasi tutte le fotocamere su cui deve (dovrebbe) andare a finire.......

Ah come non darti ragione , credo che nikon stia creandosi una politica per differenziarsi dai concorrenti ,puntando su prodotti di nicchia super Pro e prodotti di largo consumo , lasciando scoperti quella fetta di mercato che non si accontenta del base e non vuole o può arrivare al top , mi chiedo perché altri brand tra cui il più diretto concorrente riesce ad essere altrettanto innovativo pur restando protagonista in tutti i livelli?, o come fanno sigma ,tamron e tokina a sfornare sempre nuove lenti avvolte di elevato livello e ad un prezzo più basso? Perché ai possessori di nikon viene privata la possibilità di avere un corredo nikon senza spendere cifre avvolte allucinanti o deve accontentarsi di giocattoli plasticosi, per fare un 200 500 a prezzo umano ,l'hanno fatto dopo che tamron e sigma ne hanno venduto a vagonate , perché canon offre 70 200 in tutte le salse da f2,8 a f4 da lisci a stabilizzati da 500 a 2000 euro , capisco che nikon ne ha pochi ma buoni , ma quanto mercato ha perso nel frattempo?

E quindi? Non si poteva fare un 55-300 Af-P?

La minore escursione focale (e la leggermente minore luminosità a 300 mm) semplifica lo schema ottico e aiuta a ridurre pesi e costi.
Infatti, il 55-300 VR attuale ha 17 lenti in 11 gruppi, e pesa 530 g. Il 70-300 DX VR ha 14 lenti in 10 gruppi, per 415 g (la versione senza VR pesa 15 g in meno). Più di un etto risparmiato.
Inoltre, se uno ha anche un 18-55 (cosa pressoché certa per l'utente "base" che acquista una qualsiasi reflex DX entry level), il buco tra 55 e 70 mm non rappresenta alcun problema.

Messaggio modificato da RPolini il Aug 19 2016, 08:42 AM

Inoltre, se uno ha anche un 18-55 (cosa pressoché certa per l'utente "base" che acquista una qualsiasi reflex DX entry level), il buco tra 55 e 70 mm non rappresenta alcun problema.

L'utente potenziale di questo 70-300 è anche il tipo di utente che predilige l'occupazione di tutte le focali: guai avere un buco!

Saranno tutti costretti a cambiare il 18-55 con il 17-70 Sigma 😂😂😂

Messaggio modificato da Alessandro Castagnini il Aug 20 2016, 06:32 PM

Condivido pienamente quanto detto da salvo allo stesso prezzo trovi obiettivi di terze parti migliori

Ah come non darti ragione , credo che nikon stia creandosi una politica per differenziarsi dai concorrenti ,puntando su prodotti di nicchia super Pro e prodotti di largo consumo , lasciando scoperti quella fetta di mercato che non si accontenta del base e non vuole o può arrivare al top , mi chiedo perché altri brand tra cui il più diretto concorrente riesce ad essere altrettanto innovativo pur restando protagonista in tutti i livelli?, o come fanno sigma ,tamron e tokina a sfornare sempre nuove lenti avvolte di elevato livello e ad un prezzo più basso? Perché ai possessori di nikon viene privata la possibilità di avere un corredo nikon senza spendere cifre avvolte allucinanti o deve accontentarsi di giocattoli plasticosi, per fare un 200 500 a prezzo umano ,l'hanno fatto dopo che tamron e sigma ne hanno venduto a vagonate , perché canon offre 70 200 in tutte le salse da f2,8 a f4 da lisci a stabilizzati da 500 a 2000 euro , capisco che nikon ne ha pochi ma buoni , ma quanto mercato ha perso nel frattempo?

Scordi samyang .
Anche secondo me Nikon sull'evoluto, l'NPA, potrebbe fare meglio, anche se sugli zoom ha la serie f/4, due dei quali molto buoni e la D750 che proprio schifo non fa. Sui fissi c'è la serie f/1.8 niente male
È molto carente sui grandangoli dx, ma forse è per spingere su fx.
Mi piacerebbe dei fissi 2.8, più economici anche in termini di peso ma li vince il priapismo degli amatori.
I prezzi purteoppo sono i prezzi Nikon, secondo me alticci, in tutti i sensi.

L'utente potenziale di questo 70-300 è anche il tipo di utente che predilige l'occupazione di tutte le focali: guai avere un buco!

Saranno tutti costretti a cambiare il 18-55 con il 17-70 Sigma 😂😂😂

Quello che pensavo......
...per la legge del contrappasso dovremmo avere a breve un af-P 17-70 sicuramente stabilizzato ma buio come il fratellone, circa f/4,5-6,3.......
...... almeno non fai le foto sovraesposte al mare e risparmi sul filtro ND

Messaggio modificato da Alessandro Castagnini il Aug 20 2016, 06:32 PM

Qualcuno sa se le prestazioni dei "nuovi" dx 70-300 sono meglio/peggio otticamente rispetto ai 55-200/300 o al 70-300 fx? Giusto per curiosità, non avrò in futuro ne gli uni ne gli altri.

Qualcuno sa se le prestazioni dei "nuovi" dx 70-300 sono meglio/peggio otticamente rispetto ai 55-200/300 o al 70-300 fx? Giusto per curiosità, non avrò in futuro ne gli uni ne gli altri.

se fossero peggio sarebbe ben strano!

Ragazzi, non ci siamo!!!
La deriva è stata oscurata e ci aspettiamo che non riprenda!
Manteniamo le vedute ampie perche qui non c'è stato nulla di offensivo od altro.

Ovviamente continuiamo sull'argomento della discussione, ma il,primo che scrive qualcosa di diverso (ed anche il secondo e terzo... ) si farà un po di ferie

Ciao,
Alessandro.

Messaggio modificato da Alessandro Castagnini il Aug 21 2016, 07:29 AM

Ah come non darti ragione , credo che nikon stia creandosi una politica per differenziarsi dai concorrenti ,puntando su prodotti di nicchia super Pro e prodotti di largo consumo , lasciando scoperti quella fetta di mercato che non si accontenta del base e non vuole o può arrivare al top , mi chiedo perché altri brand tra cui il più diretto concorrente riesce ad essere altrettanto innovativo pur restando protagonista in tutti i livelli?, o come fanno sigma ,tamron e tokina a sfornare sempre nuove lenti avvolte di elevato livello e ad un prezzo più basso? Perché ai possessori di nikon viene privata la possibilità di avere un corredo nikon senza spendere cifre avvolte allucinanti o deve accontentarsi di giocattoli plasticosi, per fare un 200 500 a prezzo umano ,l'hanno fatto dopo che tamron e sigma ne hanno venduto a vagonate , perché canon offre 70 200 in tutte le salse da f2,8 a f4 da lisci a stabilizzati da 500 a 2000 euro , capisco che nikon ne ha pochi ma buoni , ma quanto mercato ha perso nel frattempo?

Io penso invece che con i nuovi AF-P la Nikon abbia fatto finalmente centro e chiarezza. Innanzitutto le prestazioni ottiche sembrano molto migliori di prima, al punto di essere preferibili anche alle versioni FX. Alcune cose vanno ricontrollate da buoni test (non da Internet...) come la resa conclamata in zona tele del 70-300 VR. Le ottiche DX Nikon appaiono una spanna sopra alle professionali o prosumer, dove i compromessi meccanici o di uso mi sembrano un limite notevole. La massa delle vendite Nikon è in DX, con corpi che per l'uso fotografico sono superiori alla concorrenza sugli aspetti essenziali (D7200 e D500, ma anche D3400) e convenienti rispetto ai top (oggi mirrorless Sony, Fuji X e Leica), che hanno un costo di mantenimento pure più alto. Ricordo che il DX lavora bene a focali medio-lunghe con VR, non minacciate dalle mirrorless, superiori fino a 35 mm equivalenti, direi, e più compatte fino a 85-90 mm con fissi. Una D3400 con 18-55, o 16-80, 70-300 nuovi, 35 Dx, 10-24 e un 60 Micro non ha limiti tecnici. Poi il DX è essenziale con i supertele.

La roba professionale FX (D5 a parte, il corpo è notevole) invece appare fuori dalla linea evolutiva del video e del ritorno a vere prestazioni ottiche per utenti smaliziati. Qualcuno parlava dei 70/80-200 Canon o zoom medi e grandangolari? Non ci sono ancora paragoni possibili in casa Nikon, non è lì che si vince.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Aug 20 2016, 07:26 PM

...
La massa delle vendite Nikon è in DX, con corpi che per l'uso fotografico sono superiori alla concorrenza sugli aspetti essenziali (D7200 e D500, ma anche D3400) e convenienti rispetto ai top (oggi mirrorless Sony, Fuji X e Leica), che hanno un costo di mantenimento pure più alto. Ricordo che il DX lavora bene a focali medio-lunghe con VR, non minacciate dalle mirrorless, superiori fino a 35 mm equivalenti, direi, e più compatte fino a 85-90 mm con fissi. Una D3400 con 18-55, o 16-80, 70-300 nuovi, 35 Dx, 10-24 e un 60 Micro non ha limiti tecnici. Poi il DX è essenziale con i supertele.
...

Concordo su tutto, tranne forse per il 10-24, proprio per quanto hai detto (v. sottolineato) ... A quel punto preferisco l'11-22/4-5.6 IS STM su EOS M/M3: fa quasi le stesse cose, forse meglio, con compattezza maggiore e costi (corpo + zoom) analoghi. Inoltre, un secondo corpo con zoom ultrawide, sia pure ML Canon, non costringe a cambi frequenti di ottica, a vantaggio dell'operatività.
A presto,
R.

Qualcuno sa se le prestazioni dei "nuovi" dx 70-300 sono meglio/peggio otticamente rispetto ai 55-200/300 o al 70-300 fx?

Dai dati MTF che pubblica Nikon non sembrano esservi particolari differenze degne di nota.
Del resto, la scelta tra questi obiettivi si fa in base ad altre considerazioni (costo, peso, DX o FX, capacità o meno di sopravvivenza con buco tra 55 e 70 ... ).
Non mi aspetto "miracoli" dai nuovi zoom, né che possano tecnicamente impedire di fare stampe di dimensioni importanti con la giusta tecnica di scatto (assenza di micromosso, giusta messa a fuoco, corretta illuminazione della scena, ecc.).
Resta ovviamente il limite "fisico" dell'apertura massima f/4.5-6.3 su formato DX, per cui certi sfocati sono ardui da ottenere.

Messaggio modificato da RPolini il Aug 21 2016, 09:47 AM

.....................
Ricordo che il DX lavora bene a focali medio-lunghe con VR, non minacciate dalle mirrorless, superiori fino a 35 mm equivalenti, direi, e più compatte fino a 85-90 mm con fissi.
....................

Concordo Elio!
infatti per me la D7200, con tanto di BP, e il Nikon 24/70 sono una eccellente accoppiata, soprattutto in chiesa e in abbinamento a FX con 17-35 (o analogamente 16-35 ....in questo caso parlo "in focali" e non in marca/modello.. e di 17-35 ce ne sono almeno 4 che io conosca) visto che le FX con i grandangoli hanno più scelta di modelli e più margine

Dai dati MTF che pubblica Nikon non sembrano esservi particolari differenze degne di nota.
Del resto, la scelta tra questi obiettivi si fa in base ad altre considerazioni (costo, peso, DX o FX, capacità o meno di sopravvivenza con buco tra 55 e 70 ... ).
Non mi aspetto "miracoli" dai nuovi zoom, né che possano tecnicamente impedire di fare stampe di dimensioni importanti con la giusta tecnica di scatto (assenza di micromosso, giusta messa a fuoco, corretta illuminazione della scena, ecc.).
Resta ovviamente il limite "fisico" dell'apertura massima f/4.5-6.3 su formato DX, per cui certi sfocati sono ardui da ottenere.

È beh, certo che senza i mm da 56 a 69mm (55 e 70 ci sono), potrebbe fare perdere la foto che cambierebbe i destini del mondo intero


Se i new saranno anche solo in qualcosa meglio e in niente peggiori dei vecchi, avranno un senso.

Per quanto mi riguarda, capisco che abbiano fatto una serie nuova 70-300 economica dedicata al mercato entry-level: i numeri delle fotocamere entry-level DX giustificano questo rilascio (anche se personalmente avrei evitato il “non VR”).
Quello che non mi piace è invece la persistente mancanza, già sopra accennata, di lenti fisse per DX di buona apertura relativa ed altrettanto buona qualità costruttiva.
E’ infatti vero che su DX si possono usare le lenti FX e che ve ne sono molte per le quali la “lunghezza focale equivalente” è interessante anche in DX, ma chiaramente peso e dimensioni sono da lente per il formato 24x36, mentre potrebbero essere fatte nettamente più piccole e leggere e sfruttare quindi il vantaggio del formato minore.
Evidentemente Nikon per i fotoamatori evoluti e professionisti è interessata soprattutto al mercato “FX” e non offre soluzioni di alto livello per le DX, ove comunque vende bene con i kit per neofiti o per fotografi non particolarmente evoluti/esigenti/incalliti, con soddisfazione sia per Nikon che per il neofita. Infatti, di norma, le attrezzature DX entry-level, nel rispetto dei propri limiti operativi (es. ottiche ad apertura relativa ridotta), comunque come risultati qualitativi (possibili) si difendono più che bene.
La D500 potrebbe modificare la tendenza futura oppure rappresentare un'eccezione "pro" dedicata a sport e fotografia naturalistica. Boh, vedremo...
Pino

Messaggio modificato da abyss il Aug 25 2016, 11:36 AM

... Evidentemente Nikon per i fotoamatori evoluti e professionisti è interessata soprattutto al mercato “FX” e non offre soluzioni di alto livello per le DX, ove comunque vende bene con i kit per neofiti o per fotografi non particolarmente evoluti/esigenti/incalliti, con soddisfazione sia per Nikon che per il neofita. Infatti, di norma, le attrezzature DX entry-level, nel rispetto dei propri limiti operativi (es. ottiche ad apertura relativa ridotta), comunque come risultati qualitativi (possibili) si difendono più che bene.

Lo stesso vale anche per Canon: pur essendo il n.1 come quota di mercato, pur avendo un'offerta di obiettivi complessivamente più ampia di Nikon (penso al 17 TSE, al 65 macro 1X-5X, allo zoom fish-eye EF-L 8-14/4, ecc.), non offre soluzioni APS-C di particolare qualità, né fissi luminosi per reflex APS-C. La 7D Mk II è come la D500: crop per i tele e raffica veloce.
L'unico fisso luminoso per APS-C è il 22/2 per le EOS M (mirrorless).
Bisogna anche dire che a un buon corpo APS-C il professionista o l'amatore esigente può abbinare 16-35 e 70-200 (al limite con 50/1.8) e già si fa tanto ...

Esiste un qualche limite fisico o di costi nel progettare e produrre un buon grandangolo estremo per DX?
Forse i volumi di vendita non giustificherebbero economicamente un impegno progettuale simile?

Esiste un qualche limite fisico o di costi nel progettare e produrre un buon grandangolo estremo per DX?

Chiamasi Tokina xD

questo significa che il 70-300 Fx non sarà superato per i prossimi 5 anni ?

Premetto che di obiettivi nikon per aps-c ne ho provati veramente pochi, al nikon day ho provato quelli "seri" per full frame! Diciamo che per aps-c a parte il 17-55 che era pensato per la d2-d2x mi pare, che allora era il top di gamma di nikon (prima che nascesse il full frame) obiettivi seri di una certa importanza non ce ne sono! Io ho il 18-55 vrII che è totalmente plastica ed è buio, ho provato il 18-105 che come costruzione sembra migliore del 10%, ho il 35 mm che come qualità ottica è ottimo, ma come costruzione fa davvero ridere i polli, soprattutto per quanto riguarda la ghiera della messa a fuoco che è impossibile da usare sia per quanto sia troppo fluida sia per quanto sia estremamente corta la corsa totale... Quando ho deciso di prendere il grandangolo l'anno scorso mi sono chiesto come mai nikon non faccia un grandangolo aps-c 2,8 fisso.... Così sono andato di tokina 11-16... La costruzione è quasi, e ci manca veramente pochissimo, come un obiettivo serio per full frame... La resa è ottima a parte il flare... insomma preso import l'ho pagato molto meno che un 12-24 nikon o peggio il 10-24, che saranno pure ottime lenti ma se devi scattare di notte non te ne fai proprio niente! Diciamo che nikon ultimamente sta facendo lavorare molto i produttori di terze parti, e questa è una cosa relativamente ottima devo dire... Sigma ha raggiunto un livello astronomico con le serie art e sport, tamron con i suoi 24-70 e 70-200 si è avvicinata moltissimo a nikon e si è lanciata nella sperimentazione dei fissi normali stabilizzati, tokina si è buttata anch'essa su 24-70 e su 70-200 f/4 che se sono come il fratellino li comprerei ora! Samyang fa il 14 2.8 che in molti dicono sia quasi uguale al 14-24 come resa, fa fisheye concorrenziali a livello di qualità e prezzo! Peccato che veramente pochissime lenti siano tropicalizzate!!! Nikon se vuole togliersi rogne e comandare il mercato, oltre a lanciare lenti di qualità sperimentando nuove focali come il 105 1.4 (nessuno prima d'ora a questa apertura mi pare di capire) dovrebbe svecchiare un pochetto il corredo, fare lenti concorrenziali a livello di prezzo magari risparmiando sui materiali come ha fatto canon, rifare le lenti af ancora in catalogo (non ne capisco il motivo dato che sono lenti di 30 anni fa) con aggiornamenti più recenti... E soprattutto migliore cura nei materiali nelle serie top come fa canon! I corpi macchina nikon già sono al top anche per le apsc rispetto a canon, non parlo di qualità di costruzione ma di resa, grazie anche ai sensori ottimi di sony, perchè non dotare le ottime fotocamere di ottime lenti a partire anche dalle apsc??? Potrebbe davvero fare la rivoluzione nikon, invece sta con le mani in mano a vedere gente che per disperazione va su sigma tamron e tokina.

E se le nuove lenti senza VR compreso il 105 1,4 rappresentano l'inizio di una nuova generazione di reflex ,magari con sensore dotato di stabilizzatore?

Esiste un qualche limite fisico o di costi nel progettare e produrre un buon grandangolo estremo per DX?
Forse i volumi di vendita non giustificherebbero economicamente un impegno progettuale simile?

Non credo, anzi dovrebbe essere più facile rispetto all'FX grazie al cerchio di copertura più piccolo.
Dal punto di vista commerciale, penso che convenga di più vendere zoom (10-24, 12-24 ecc.) rispetto ai fissi: ne vendi di più (soprattutto in assenza di fissi tipo 12 o 14 mm) e a prezzo più alto.