Deduco che non hai mai usato il 100/2 Makro-Planar.

Sono sincero, mai sporcato un Makro-Planar con le mie dita!
Ma tutti i lab test dicono che i bordi sono eccellenti come il centro solo da f/4
eccellenti con il centro, non che non possano già soddisfare a TA! Penso che il malinteso nasca qui!
Resta però una lente manuale focus, se no l'avrei comprato in luogo del 105/2 Nikon che ho (cioè lo so che otticamente, ad oggi, è il miglior 100/105 super luminoso)

Messaggio modificato da mikifano il Jul 27 2016, 06:15 AM

personalmente avrei preferito una rivisitazione del 180. Di ritratti non ne faccio e nel mio corredo di 105 c'è ne sono già 3 (Ais f/2.5, f/2.8 macro vr e f/2 DC) quindi questo proprio non mi serve. Non sapendo come andrà non azzardo ipotesi, però credo che la scelta sia azzeccata visto che va a chiudere una serie di f/1.4 ben riuscita. Peso, ingombri e costo per chi li utilizza non sono un problema altrimenti ci si rivolge ad altre marche. Ci saranno gli amanti del cult, i malati da sindrome di scimmia, i professionisti, insomma ognuno ne giustificherà l'acquisto, il vr non so quanto possa servire, certo potrà essere comodo in certe occasioni, ma sicuramente (come una volta) se non c'è non si muore, chi utilizza gli ai non ha neppure la maf automatica. Vedremo quando uscirà di cosa sarà capace e se nikon ci avrà azzeccato anche questa volta

Lupacchiotto, tu parli di un'ottica che non esiste decantandone le lodi e poi dici che altri straparlano di quello che non si ha in casa ... Singolare

Mi sembra che quando scrivi ti esprimi abbastanza bene, quindi i problemi devi averceli in lettura. Io non ho decantato nulla, ho solo scritto che non sarà senz'altro peggio degli altri miei 1,4, quindi sarà cmq fenomenale. Non mi sembra di aver parlato di bokeh, minima distanza maf, risoluzione e altre cosucce che ritengo importanti. Scrivere che sarà un mostro non credo che sia "decantare le lodi". Quanto poi alla faccina con la risata, bè, com'è che dice quel proverbio, dove abbonda il riso?

Messaggio modificato da lupaccio58 il Jul 27 2016, 06:51 AM

chissà che bokeh

Se consideriamo il vero significato del termine bokeh in fotografia, cioè la qualità dello sfocato e non la sua "quantità", allora non si può dire niente per il fatto che sia un f/1.4. Di sicuro a TA sfoca tanto. E' comunque probabile che sia buono vista la vocazione dell'obiettivo, non sarebbe male che fosse tipo il 58mm, un obiettivo non perfetto ma con un'impronta molto particolare; se poi non è nitido negli angoli a TA pazienza.

Annuncio ufficiale Nikon

http://www.nikon.com/news/2016/0727_lens_01.htm

Qualche foto e dati tecnici (schema ottico e MTF)

http://www.nikon-image.com/products/lens/n..._ed/sample.html

http://www.nikon-image.com/products/lens/n...features01.html

http://www.nikon-image.com/products/lens/n...4e_ed/spec.html

Scrivere che sarà un mostro non credo che sia "decantare le lodi".

Astrologia a parte, è palese chi abbia problemi in scrittura.

Se consideriamo il vero significato del termine bokeh in fotografia, cioè la qualità dello sfocato e non la sua "quantità"

A rigore, più che allo sfocato bisognerebbe riferirsi alla resa dei punti luce fuori fuoco (link).

Messaggio modificato da RPolini il Jul 27 2016, 08:18 AM

Qualche foto e dati tecnici (schema ottico e MTF)

http://www.nikon-image.com/products/lens/n..._ed/sample.html

http://www.nikon-image.com/products/lens/n...features01.html

http://www.nikon-image.com/products/lens/n...4e_ed/spec.html

Sono riuscito a leggere solo le specifiche tecniche ed ho ammirato i sample, per il resto aspetto il traduttore xD
Comunque le dimensioni sono considerevoli e mi é saltato all'occhio un bel 985g. Per chi ancora sene lamenta, ecco spiegata l'assenza del Vr. Per le mie esigenze 1Kg di peso é eccessivo, mi da fastidio quando si tratta di uno zoom, non immagino per un fisso. Ciononostante sembra essere un obiettivo davvero interessante!

Ad avere i soldi, un bel 24-58-105 f/1.4 potrebbe fare gola a molti, me compreso; del resto il mio corredo sulla Fm2 era 28 f2, 50 f1.4, 105 f2.5 ;D

Ad avere i soldi, un bel 24-58-105 f/1.4 potrebbe fare gola a molti,

Resta da valutare se il gioco vale la candela (ovvero sostituire il 105DC + 85mm 1.4 AFS con questo).

Attendo sua diffusione per farmi un'idea.

La cosa che piú mi fa storcere il naso é la minima distanza di messa a fuoco, 1 metro.
Il mio 85 va a 0,80 ed il 105 Dc a 0,90 se non erro. Peccato..

La cosa che piú mi fa storcere il naso é la minima distanza di messa a fuoco, 1 metro.
Il mio 85 va a 0,80 ed il 105 Dc a 0,90 se non erro. Peccato..

Per avere un'idea di quanto si possa stringere l'inquadratura, occorre guardare ai massimi rapporti di riproduzione/ingrandimento.
Il nuovo 105/1.4 arriva a 0,13 X, il 105/2 DC anche arriva a 0.13 X (1/7.7).
Il 135/2 DC arriva a 0,14 X.
L'85/1.4G fa un pelino peggio: arriva a 0,12X.
L'85/1.8G fa 0,124 X.
Ergo, questo 105/1.4 stringe l'inquadratura almeno, se non un po' di più, degli altri medio tele Nikkor da ritratto con la sola eccezione del 135/2 DC. Se vuoi stringere di più l'inquadratura: Zeiss 100/2 (o 105 VR se ti acconti di f/2.8).

Messaggio modificato da RPolini il Jul 27 2016, 09:03 AM

Sono riuscito a leggere solo le specifiche tecniche ed ho ammirato i sample...

Dai sample non si capisce molto sulla nitidezza. Si capisce solo quanto sfochi.
Il 200/2 (miglior Nikkor in circolazione) a TA sfoca anche di più.

Dai sample non si capisce molto sulla nitidezza. Si capisce solo quanto sfochi.
Il 200/2 (miglior Nikkor in circolazione) a TA sfoca anche di più.

Concordo, i sample puoi solo ammirarli ma non dicono molto sull'obiettivo.

Per avere un'idea di quanto si possa stringere l'inquadratura, occorre guardare ai massimi rapporti di riproduzione/ingrandimento.
Il nuovo 105/1.4 arriva a 0,13 X, il 105/2 DC anche arriva a 0.13 X (1/7.7).
Il 135/2 DC arriva a 0,14 X.
L'85/1.4G fa un pelino peggio: arriva a 0,12X.
L'85/1.8G fa 0,124 X.
Ergo, questo 105/1.4 stringe l'inquadratura almeno, se non un po' di più, degli altri medio tele Nikkor da ritratto con la sola eccezione del 135/2 DC. Se vuoi stringere di più l'inquadratura: Zeiss 100/2 (o 105 VR se ti acconti di f/2.8).

I primi piani che ho fatto con il 100 Zeiss e con il 105 Vr non li ho ritrovati in nessuna lente che io abbia mai provato.. Ancora li rimpiango e non ne escludo il ritorno.

Dai sample non si capisce molto sulla nitidezza. Si capisce solo quanto sfochi.
Il 200/2 (miglior Nikkor in circolazione) a TA sfoca anche di più.

come è giusto che sia: 100 mm di diametro fisico del diaframma, contro 75 mm

Mi chiedo che utilità pratica abbia un'apertura del genere, visto che con un primo piano si avranno un paio di mm di profondità di campo!

ma "amme che me ne frega amme" se avessi i soldi ci sarebbero questi due in lista

Dalle curve MTF si legge una nitidezza spaventosa, ma quello su cui più ha puntato Nikon (e si legge dal comunicato) è la resa tridimensionale del soggetto, lo stacco dallo sfondo, e a vedere i primi samples direi che sembra aver mantenuto le promesse.

Poi, ovviamente se ne può parlare all'infinito, ma credo che chi avrà la fortuna di possederlo se lo godrà alla grande

Anche su nikon italia http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...105mm-f-1-4e-ed
stica, la scimmia mi gratta le orecchie e mi bacia sul collo...

Il 100/2 Makro-Planar e il 135/2 Apo-Sonnar di Zeiss hanno le caratteristiche che tu desideri ... Costano anche meno del presunto Nikkor che arriverà. E sono disponibili da subito.

E' per reportage il nuovo Nikkor, non per fine art o tentativi in quella direzione. Aggiungo un paio di cose: fare di tutto per lavorare (presumiamo bene) a quelle aperture, come avverte spesso Zeiss nei suoi articoli, danneggia sempre bohek, simmetrie di sfocato e resa reale a diaframmi inferiori, oltre a portare molto flare come ottica in sè e quando aggiungi filtri. Un volto con un 105 mm viene bene nell'arco f/4-5.6. E' però vero che un 105/1.4 ben riuscito per gli eventi metterebbe in ombra l'85/1.4 (otticamente più critico e sempre un tantino corto). Può quindi avere un suo valore. A quel prezzo, non dovrebbero essere molti i compratori del Nikon.

A presto

Elio

come è giusto che sia: 100 mm di diametro fisico del diaframma, contro 75 mm

Esatto

Mi chiedo che utilità pratica abbia un'apertura del genere, visto che con un primo piano si avranno un paio di mm di profondità di campo!

Possiamo calcolare la PDC con un valore del cerchio di confusione CdC pari a 1/30 = 0,033 mm e fattore pupillare P = 1 (f sia l'apertura) alla minima distanza (R = 0,13):
PDC = (1/R²)x[2 x CoC x f x (1+R/P)] = (1/0,13²)x[2 x 0,033 x 1,4 x 1,13] = 6,2 mm.
Se conoscessimo P alla minima distanza (P varia con la focheggiatura), avremmo il valore esatto.
Ma P per un tele è tipicamente minore di 1, il che fa aumentare la PDC a parità di R, CdC e f.
Pertanto, alla minima distanza e a 1.4, la PDC sarà di poco meno di un cm.
L'effetto che ne risulta è un'immagine notevolmente diversa da come la percepisce il nostro sistema di visione occhio+cervello. Può piacere o meno, ma è un effetto a disposizione di chi volesse ottenerlo (nulla vieta di usare un f/1.4 anche a f/8 ).
Ho visto ritratti fatti col 200/2 di sicuro impatto visivo (il 200/2 ha anche un minor angolo di campo inquadrato, il che contribuisce a rendere ancora più staccato lo sfondo, PDC a parte).
Quello che resta da valutare è come questo 105/1.4 si confronterà con un 70-200/2.8 VR I (non II) alla massima focale, o col 180/2.8, alla massima apertura. Prevedo che nei primi piani lo zoom e il 180 avranno da dire ancora la loro, grazie al minor angolo di campo inquadrato

Messaggio modificato da RPolini il Jul 27 2016, 11:00 AM

E' per reportage il nuovo Nikkor, non per fine art o tentativi in quella direzione.

E nel reportage (aggiungo anche cerimonia) il VR su un tele aiuta ... magari aiuta anche un peso inferiore al chilo per un 105 mm

Cosa significa la E? (quella dopo 1.4)

Cosa significa la E? (quella dopo 1.4)

E' relativa al diaframma elettromagnetico e non meccanico (come quello dei decentrabili e del 300mm f4 VR PF)

Messaggio modificato da Cobaltatore il Jul 27 2016, 12:00 PM

con un qualsiasi FF basterà alzare gli iso per avere tempi di sicurezza,il VR non serve...utilizzare tale ottica a f8 non ha nessun senso,dovrebbero bloccare il diaframma da 1,4 a 2,8!

con un qualsiasi FF basterà alzare gli iso per avere tempi di sicurezza,il VR non serve...utilizzare tale ottica a f8 non ha nessun senso,dovrebbero bloccare il diaframma da 1,4 a 2,8!

No dai, a volte alla min distanza a 105mm devo lavorare a 5.6 per non avere a fuoco un solo occhio