Versione stampabile della discussione

Inviato da: Hannibal il Jul 22 2005, 04:06 PM

Tempo fa ho inserito in questa sezione una diatriba classica, fra ottiche fisse e zoom. Il dubbio ovviamente ancora esiste. Si parla di pellicola, sono particolarmente indeciso tra 2 obiettivi in particolare : lo zoom 17-35 2,8 ed il fisso 28 1,4 (da affiancare al 50 1,4).
Fotografando mi piace molto avvicinarmi al soggetto, ottenere i massimi dettagli e nitidezza possibile. Cosa mi consigliate? E' quasi una scelta di vita.


Ciao Annibale

Inviato da: __Claudio__ il Jul 22 2005, 05:14 PM

Se è una questione di vita o di morte e visto che è fra le tue scelte io prenderei il 17/35 e il 50/1,4.

Inviato da: Hannibal il Jul 22 2005, 05:27 PM

Quindi Claudio, non ritieni che le ottiche fisse abbiano una qualita' superiore rispetto ai zoom?
Ripeto io mi ero orientato sul 28 1,4.
Grazie Annibale

Inviato da: Clik102 il Jul 22 2005, 05:31 PM

Beh, il 28 f/1,4 è un'altra cosa!
Il 17-35 è stupendo!
Dato che hai già il 50 f/1,4 forse opterei anch'io per il 17-35 !

Inviato da: ciro207 il Jul 22 2005, 05:31 PM

Stiamo parlando del 17.35!! Mica di un'ottica qualunque, ma una tra le migliori nikon! Assolutamente paragonabile alle ottiche fisse Soldi permettendo prendi sicuramente lo zoom

Inviato da: Clik102 il Jul 22 2005, 05:33 PM

Che la qualità sia superiore per il 28 1,4 è indiscusso !
Ma, a questo punto allora ... fisso per fisso, perchè il 28 anzichè il 14 ?

Inviato da: __Claudio__ il Jul 22 2005, 05:44 PM

Sinceramente non conosco la qualità del 28/1,4. Conosco però la qualità del 17/35 e non credo sia tale la differenza, da giustificare la perdita di versatilità che ti darebbe quest'ultimo.
Il 14, usato su pellicola, ha secondo me, seppur sia una splendida ottica, dei limiti intrinseci al grande angolo abbracciato. Lo ritengo più un obiettivo da effetto più che da uso. Ma ovviamente è una mia personale visione della cosa.

Inviato da: vladimir1950 il Jul 22 2005, 05:51 PM

Il 28 1.4 è una grande ottica che va benissimo su 35 mm. Perde un po su Dslr.
Detto questo personalmente credo che per versatilità opterei per un 17-35.

Inviato da: Hannibal il Jul 22 2005, 05:52 PM

Medito!!! Fino ad ora nessuno ha sposato la mia idea del 28. Non credete che quel diaframma in piu' mi possa dare qualche opzione piu' creativa? Che ne pensate del dettaglio?e della nitidezza? Ancora dubbi.Aiutooo
Annibale

Inviato da: __Claudio__ il Jul 22 2005, 06:06 PM

I diaframmi di differenza sono addirittura due. Ma se servisse un'apertura così grande hai già il 50. Continuo a pensare che lo zoom sia più versatile.

Inviato da: vladimir1950 il Jul 22 2005, 06:13 PM

Sicuramente ripeto garnde ottica, ma hai il 50 1.4 per cui resto sulla mia ipotesi 17-35 + versatile.

Inviato da: Hannibal il Jul 22 2005, 06:15 PM

mmmm... io di una cosa rimango perplesso a sfavore del fisso , la S , difatti e' solo AF a differenza dello zoom che appare come AF-S e se non erro, mi pare di averlo letto in qualche discussione S e' indice di tropicalizzazione.

Inviato da: __Claudio__ il Jul 22 2005, 06:19 PM

La "S" indica che ha ilmotore a ultrasuoni incorporato. Cosa se ne faccia un grandangolo non so ma, visto che c'è
Con il 28, come con tutti i grandangoli si lavora in iperfocale, cioè chiudendo il diaframma e fidando sulla loro grande profondità di campo. Di qui, oltre al resto, la mia perplessità per un'apertura di quel genere su un 28mm.

Inviato da: Clik102 il Jul 22 2005, 06:36 PM

La S, su un 28 non servirebbe a nulla !

Inviato da: Hannibal il Jul 22 2005, 06:41 PM

Indi S sta per Silent. Ma cosa ne pensate della resa cromatica e della definizione?

Annibale

Inviato da: giannizadra il Jul 22 2005, 06:45 PM

Ti accontenti di poco...
Sono due dei migliori Nikkor mai costruiti.
Tra i due sceglierei il 17-35, non solo perché ce l'ho, ma perché mi piacciono i grandangoli spinti (ho anche il 14) e, come "normale" la focale di 35mm.
La prospettiva del 28 non mi è mai piaciuta. Non abbastanza grandangolare per i miei gusti, ma troppo per il ritratto ambientato.
Detto questo, che è del tutto soggettivo, il 28/1,4 ha una nitidezza stupefacente anche a tutta apertura.
Il 17-35 è la migliore ottica da réportage in circolazione.

Inviato da: lucaoms il Jul 23 2005, 11:16 AM

17-35 senza dubbio! scelta personale... comunque 17-35 o 28 stai sciegliendo al top......
ciao

Inviato da: ludofox il Jul 23 2005, 12:24 PM

Tra fisse e zoom c'e una differenza che prescinde dalla tecnologia.
La scelta è determinata spesso da come si interpreta l'essere fotografo e deve rimanere assolutamente soggettiva.

Quello che mi lascia perplesso invece è l'alternativa che ti sei posto ovvero 17-35 oppure 28.

Il bello del 17-35, è il 17!
Il 28 lo reputo un "normalone". Avrei capito di più l'indecisione tra il 17-35 e un 20 (o al massimo un 24). ...Ma meglio il 20.

Inviato da: gandalef il Jul 24 2005, 07:41 AM

Concordo anch'io. L'ho ed è fantastico, non lo cambierei con altro. L'unica focale fissa grandangolare che ricomprerei è il 20.
Bye!

Inviato da: Hannibal il Jul 24 2005, 11:29 PM

Be' effettivamente il 20mm come grandangolare potrebbe essere un pensiero, non e' 1,4 ma e' 2,8 . Il costo non e' elevetissimo. Ci devo pensar su.

Annibale

Inviato da: robyt il Jul 24 2005, 11:59 PM

Non conosco il 28/f1,4, ma uso il 20mm da quasi 15 anni e non credo che lo sostituirò mai.
E' certamente meno versatile del 17-35 ma se parliamo di ottiche fisse comincerei ad affiancare il 20mm al 50 che già possiedi........il pensierino lo farei più avanti , come stò facendo io, sul 14mm.
E se proprio volessi coprire tutti i buchi, anche se io non ne ho mai sentito la necessità, ti rimane il 35/f2.

Inviato da: padrino il Jul 25 2005, 06:41 AM

Tra i grandangoli con focale fissa, probabilmente il migliore in assoluto per qualità di immagine, è proprio il 20mm!!! E' una di quelle ottiche riuscite in maniera egregia, che non dovrebbero, secondo me, mai mancare in corredo Nikon. Il 28 f1.4 è ben fatto, costruzione solida, ottima qualità, ma realmente non lo trovo un grandangolo al livello del 17-35 in quanto a versatilità e soprattutto...."grandangolarità"!!!

Inviato da: Mauro Villa il Jul 25 2005, 08:04 AM

Concordo in pieno con gli amici che mi hanno preceduto, ho preso recentemente il
17-35 per la sua qualità e versatilità ma il 20 proprio non l'ho venduto e non lo venderò mai, il 28/1,4 devi prenderlo solo se ti serve la sua estrema luminosità.

Inviato da: vladimir1950 il Jul 25 2005, 08:58 AM

Dopo lunga attesa che continua sul 28 1.4 sono passato al 20 seguendo le indicazioni di Mauro. Un'ottica eccelente.

Inviato da: Hannibal il Jul 25 2005, 10:47 AM

Be' se ne parlate tutti cosi' bene , devo approfondire il discorso; differenza che ho notato e' che questo 20mm non ha le lenti asferiche rispetto al 28, che aiutano , in parte, a correggere la distorsione. Cio' che devo piu' appurare e' la resa, e in termini di nitidezza e ricerca del dettaglio sia in assoluto che confronto al 28 mm .
Spero possa avere altre opinioni, delucidazioni , esperienze in merito.
Ciao e grazie
Annibale

Inviato da: Hannibal il Jul 25 2005, 02:15 PM

niente eh?

Inviato da: gandalef il Jul 25 2005, 02:18 PM

Come dicevo, l'ho preso per la sua grande apertura e angolo di campo. E' davvero una lente eccellente che non cambierei mai, molto nitida, poca distorsione rispetto al grande angolo coperto. Insomma una lente che in qualunque corredo dovrebbe starci. Il costo non è poi proibitivo e 2.8 di luminosità credo che vada bene per tutti gli usi, non è estremo come 1.4 ma poi serve davvero avere una così grande apertura? Quasi sempre si finisce per chiudere il diaframma oltre che per avere una resa migliore.
Questo è un mio modesto parere quindi ad ognuno la sua scelta secondo necessità.
Bye!

Inviato da: Mauro Villa il Jul 25 2005, 02:27 PM

A quanto giustamente postato da gandalef aggiungo che in un grandangolare dall'apertura estrema come il 28 le lenti asferiche sono d'obbligo, ti ripeto il 28/1,4 prendilo tranquillamente se ti serve la sua grande apertura ( 2 diaframmi non sono uno scherzo) è un eccellente obiettivo che come tutti i superluminosi di qualità lavora meglio a tutta apertura, ai diaframmi più chiusi l'incremento qualitativo è minimo a differenza degli obiettivi meno luminosi.
Il 20 ha i suoi diaframmi migliori anchesso sull'apertura massima distorce leggermente di più (ma è un 20) vignettatura fisiologica nitidezza ai vertici della categoria. Ora a te l'ardua sentenza.

Inviato da: Hannibal il Jul 25 2005, 02:54 PM

ovviamente c'e' una spiegazione alla tale differenza di prezzo.
Annibale

Inviato da: Giallo il Jul 25 2005, 04:15 PM

Ho avuto il 17-35 ed ho il 28/1.4.
Con ciò non voglio dire che il secondo abbia sostituito il primo: il motivo per cui esiste il 28/1.4 ed il motivo per cui costa così tanto, è che è .... un f:1,4 su una focale per la quale questa estrema luminosità è di difficilissima progettazione e costosissima realizzazione. Ha una lente asferica molata (non un'iniezione di resina su una lente sferica) che, da sola, penso costi di più del fratellino 2,8.

Conclusione? Ovvia: se non ti serve, e spesso, una luminosità così elevata, prendi lo zoom: nei diaframmi comuni e a focale 28 non ti accorgerai, in pratica, di nulla.
Ed in più hai semplicemente tutte le focali da 17 a 35...

Se però vuoi lavorare in 24x36, scattando da vicino ad un fiore, inquadrare egualmente anche lo sfondo ed avere un effetto di sfocato su quest'ultimo che non faccia "sembrare" il risultato uno scatto da grandangolo....beh, allora il 28/1.4 è, semplicemente, l'unico. Se scatti spesso in ambienti con poca luce, o alla sera, a mano libera...anche qui viene fuori la marcia in più: la luminosità del 28/1.4, analogamente al più "facile" 85, non è solo nominale. A tutta apertura hai una resa paurosa. E' questo il vantaggio; di grandangolari 1,4 ce ne sono tanti, ma che rendano così bene a tutta apertura, con una resa così bella e graduale del fuori fuoco, ce ne sono solo due: uno è il nostro, l'altro è il Leica 1,4/35 asferico...che però non è un 28.

Lieto di aver aumentato i tuoi dubbi.
Ciao

Inviato da: Hannibal il Jul 25 2005, 08:42 PM

Grazie faro' tesoro di tutti i consigli ricevuti in questo post, la scelta comunque rimane tra il 28 1,4 ed il 17-35 2,8 .
Ciao Annibale

Inviato da: padrino il Jul 25 2005, 11:25 PM

Scusami, ci stavo ripensando come i cornuti... Ma del 28 F1.4, a meno che non ti serva la grande luminosità, che ci fai? In digitale mica è un grandangolo!!!

Sarò di parte ma io continuo a dirti... 20mm (il 28 l'ho usato ma non è nel mio corredo, il 17-35 si...E' sicuramente più versatile del 20, ma non è superiore come qualità... Sono entrambi molto belli)!!!!!!!

Inviato da: Giallo il Jul 26 2005, 01:48 PM

In Dx ci fa più o meno quello che altri fanno con il 45/2.8 sulla pellicola. Con il quadruplo della luminosità.
Non è certo il primo obiettivo che comprerei per completare il corredo, ma forse è l'ultimo che venderei...

Inviato da: Lambretta S il Jul 26 2005, 03:20 PM

Circa 15 anni fa ho scattato questa dia con un Canon New FD 24 f/1,4 L asferico uno dei migliori... anzi diciamola tutta il migliore 24 mai apparso sulla faccia della terra a dispetto dei vari Leitz e Nikon che dir si voglia... una delle ottiche che più me lo ricorda è proprio l'AF D 28 f/1,4 vecchio sogno nel cassetto...

...resto dell'idea che i fotografi "veri" girano con le ottiche fisse... i piacioni con gli zoom... anche se devo ammettere mio malgrado che tra gli zoom... il 17-35 è uno dei meno peggio... in sostanza con gli zoom si perde l'abitudine e anche il gusto di muoversi intorno al "soggetto" cercando l'inquadratura "vincente" ma queste sono cose da vecchi... vuoi mettere adesso invece con un "versatilissimo" zoom è i piedi inchiodati per terra che soddisfazione...

Inviato da: Giallo il Jul 26 2005, 03:38 PM

Vero, il 24 FD 1,4 non l'ho mai provato, al contrario della versione EF per Eos, che però non mi ha dato l'idea d'essere al livello (per quanto la focale sia diversa) del Nikon 28/1,4.

Non è vero invece (ma penso sia una battuta) che le focali fisse siano "cose da vecchi". Sono semplicemente più difficili (scomode?) da usare, ma danno di solito le migliori soddisfazioni, ed in alcuni casi non sono sostituibili.

Comunque, io cerco di usare i miei zoom come fossero focali fisse, nel senso che prima imposto la focale adatta, poi mi sposto a cercare l'inquadratura migliore. Usati così, tutto sommato, non sono affatto disprezzabili, i nostri zoom, perchè la comodità della variazione focale è solo nel senso che non occorre sostituire l'obiettivo, non nel senso che non occorre camminare e, men che meno, pensare.

Però quando occorre quel qualcosa in più, o per la necessità di un'elevata apertura o per una presa davvero ravvicinata...ecco riapparire le magiche ed affascinanti focali fisse.

I miei obiettivi convivono allegramente nello zaino, e non ho mai sentito la necessità di schierarmi pro zoom o pro focali fisse, diatriba, questa, davvero per vecchi.

Penso (spero) che su questo saremo d'accordo.

Inviato da: Lambretta S il Jul 26 2005, 06:19 PM

Giusta così... l'importante è "pensare" sempre e comunque...