perdona l'impertinenza: il nick fotografo92 è per via dell'età vero? nel senso che hai 92 anni...

Non è per via dell'età ne per via dell'anno di nascita

Saluti

ne per via dell'anno di nascita

Saluti

mi hai tolto un peso

per quanto riguarda il mio punto di vista non si tratta di vecchio o nuovo , ma di cosa ne devi fare tu tempo fa avevo una D200 e tutti mi dicevano aspetta che tra un po' esce il modello nuovo della D700 e' passato 1anno e mezzo e sono felicissimo di averla aquistata a oggi la cambierei solo per la D3S che resta per ora fuori dalla mia portata economica

mi hai tolto un peso

Che tipo di peso, ti rodeva (e rode) che un 20enne abbia tutta questa attrezzatura ?
hauhauah .
In effetti non è che hai tutti i torti ihihi !!!

Saluti

Discorsi da bar, non da sede tecnica, e, come già accaduto per la diffrazione, in altra discussione, tutti, tutti quanti state facendo una confusione notevole.

Attenzione che "tutti", in Italiano ma anche in altre lingue, vuol proprio dire "tutti". Quindi Dimapant incluso...
Infatti, la confusione più grande è quella tra "obsolescenza d'uso" e "obsolescenza tecnologica".
Un altro poster faceva l'esempio di una Ferrari (metteteci pure la Marca che preferite) d'epoca: valore d'uso: elevatissimo. Obsolescenza d'uso: nulla. Valore tecnologico: bassissimo. Obsolescenza tecnologica: completa.
Penso si possa tranquillamente sostenere, senza rischiare di essere messi alla gogna, che D3 e D700 siano "tecnologicamente" obsolete (vecchie, superate, ... usate pure l'aggettivo che preferite, il succo non cambia). Vale a dire che "non dicono più nulla di nuovo" dal punto di vista tecnologico, anzi i progressi dell'elettronica (specialmente dei DSP, meno dei sensori da quello che mi pare di capire) portano al paradosso che, eletronicamente, è più innovativa una Sony NEX che non la D700, anche se i risultati schiettamente fotografici sono a malapena paragonabili.
E difatti qui arriviamo a quello che chiamo "obsolescenza d'uso", o "obsolescenza di risultati ottenuti" se preferite.
Intanto una premessa folcloristica: le gigantografie ufficiali della squadra di basket della mia città, parlo di scatti di azioni dei vari giocatori, non foto in posa in condizioni controllate, sono state scattate con una D3s, nonostante i fotografi ufficiali avessero anche a disposizione il top di gamma della concorrenza e la sua risoluzione doppia. Perché ? Secondo il ragionamento di Dimapant, questi fotografi sono stati degli stupidi, a dir poco.
Dove una D700 è obsoleta anche dal punto di vista dell'utilizzo, certo, è nel comparto video. Che è UNA delle variabili in gioco. Ma non è l'unica. Utilizzandole in modalità schiettamente fotografica, chi le ha utilizzate entrambe mi dica se una D700 genera risultati scarsi rispetto ad una Canon D5MkII... A me risulta proprio di no. Anzi... della gamma tonale della D700 sono rimasto allibito (nella fascia di prezzo) e sto ancora aspettando che qualcuno mi faccia vedere qualcosa di meglio, sempre nella stessa fascia di prezzo.
Per concludere, credo che sarebbe assurdo pretendere da Nikon che se ne stesse a guardare sotto pretesto che "tanto, di più non serve", che è un po' il sentimento che mi sembra di respirare nel post originario di Ripolini (e sta scrivendo uno che sta mandando a riparare la sua Minolta SrT-303 del 1974, per poter continuare ad usarla). Viceversa, trovo alquanto radicale anche il ragionamento di Dimapant, che con un colpo di spugna vuole cancellare l'assoluta dignità delle FX Nikon attuali...
In medio stat virtus, come al solito...
Saluti a tutti, magari facciamoci una birra al bar...

D700 e 5DmkII appartengono alla stessa generazione, ergo è normale che a livello di resa se la battano.


La D700, essendo figlia dell'era dell'elettronica, da un punto di vista squisitamente di HW e SW è sicuramente vecchia. Piaccia o non piaccia, le schede, le CPU, i SW

.....dicevo..... i SW, si aggiornano con i tempi dell'informatica, secondo i quali 3 anni sono un gran lasso di tempo.

Quindi, essendo le immagini sfornate dall'elettronica e non da un supporto chimico, si, D3 e D700 sono vecchie, in quanto oggi esistono tecnologie più avanzate, come ad esempio l'expeed 3.

Poi possiamo discutere su cosa è meglio, ma è un altro discorso. Lo faremo quando avremo gli scatti delle 2 macchine da confrontare.
Come è stato fatto in altre occasioni.

Sul discorso di Riccardo "se serva" o meno una certa caratteristica, beh, si apre un dibattito. Servire, credo serva a pochi. Piacere.....

Serve scattare a 6400 iso? Un leicista direbbe di no. Servono 51 (diamine! 51!!) punti di AF? Ma perchè con 35 non si riesce a scattare? Qualcuno si lamenta della distribuzione: li vorrebbe sparsi sull'intero fotogramma. Ma davvero serve? Ho dei seri dubbi.

Però: ad averceli, probabilmente risultano comodi. Stessa cosa per gli iso: avere a 6400 la resa che la D700 ha a 1600 non serve, ma può risultare comodo.
Analogamente per i mp: vediamo sul campo le differenze, poi decidiamo se il passo avanti era opportuno o meno.

Tutte le features della D700 sono più che abbastanza per chiunque, come lo erano quelle della D2X, finchè non è arrivata la D3.

Ancora, vi furono infuocate discussioni sull'inutilità del formato pieno ("non serve" "è dannoso" si spinse a sostenere qualcuno), fino alla D3....

Serve una M9 con un summilux davanti? O un SUV da 220 CV? O il 5° golfino di lana/cotone?

La maggior parte delle cose che abbiamo credo non servano in realtà, le compriamo perchè ci piacciono, e vale anche per coloro che credono di fare scelte ragionate, salvo poi rivendere, ricomprare, cambiare, modificare, ripensarci....è normale, fa parte del "gioco".

Vale anche per i 36 mpx. Se ci pensi bene Riccardo, anche la D700 in realtà, non serve (tranne nel caso in cui sia uno strumento di lavoro)....però è un gran bel passatempo, no?

Messaggio modificato da fabco77 il Oct 26 2011, 04:48 PM

Non so se questa sia la sezione adatta.
In una discussione al Bar si sono sfiorati aspetti tecnici e qualche utente ha affermato che la D700 è una fotocamera vecchia. Allora dovrebbe considerarsi vecchia anche la D3, la cui comparsa (nel 2007) ha anticipato quella della D700 (presentata nel 2008).
Eppure, fotografi professionisti dotati di talento riescono a produrre grandi immagini con queste fotocamere, e a conseguire prestigiosi riconoscimenti internazionali.
Cito, come esempio, Stefano Unterthiner che ha vinto, con questa foto scattata con la vecchia D700, la sezione "Creative Visions of Nature" nel concorso "Wildlife Photographer of the Year", considerato il premio Oscar della fotografia naturalistica (i vincitori sono stati annunciati nella cerimonia del 19 ottobre 2011, ovvero pochi giorni fa).
Stefano ha anche avuto due opere segnalate (vedasi qui e qui) in quel concorso, a cui hanno partecipato quest'anno 41.000 immagini provenienti da 95 Paesi.
Mi pare quindi di poter affermare in tutta tranquillità che 12 Mpix siano più che sufficienti per stare ai vertici della fotografia mondiale, e né la D3 né la D700 possono considerarsi "limitanti" per un professionista che non solo pubblica sull'edizione internazionale di National Geographic (link), ma che ottiene risultati notevoli anche in competizioni internazionali altamente selettive (ha avuto riconoscimenti anche al World Photo Press 2011, link) .
Siamo sicuri che abbiamo tutto questo bisogno di nuove fotocamere professionali Nikon?

oggi i limiti maggiori stanno senza ombra di dubbio in chi la d3/d700 la impugna...
queste due fotocamere soddisfano (per chi le sa sfruttare) il 95% degli utilizzatori...
queste due fotocamere potrebbero soddisfare (quindi per chi non arriva neppure a sfiorarne i limiti) il 110% di questi ultimi utenti...che sono poi quelli che aspettano in trepidante attesa le loro eredi... sperando siano "degne" delle loro mani...così, come infinite volte sentito, faranno un acquisto quasi definitivo...
oggi un oggetto elettronico é, per usare l'aggettivo del titolo, "vecchio" già nel momento in cui viene presentato al pubblico...perchè sicuramente verrà aggiornato, evoluto, nel lasso di tempo di pochissimi anni..."definitivo" in ambito elettronico è una parola che non esiste...

Siamo sicuri che abbiamo tutto questo bisogno di nuove fotocamere professionali Nikon?

[/quote]


credo che oggi più che mai si debba scegliere la qualità alla quantità...
spero che la Nikon, almeno per quanto riguarda il top di gamma non si butti a fare la guerra dei poveri: rincorsa a sempre più MP

.. non mi sento di poter affermare con la tua stessa sicurezza, che le ammiraglie Nikon siano superate.

Tantomeno dalla 1DX, di cui non si è visto neanche un file, soprattutto ad alti ISO.
Ma sono certo che il fotografo che ho citato in apertura, e che fa quel che fa con fotocamere FX da solo 12 Mpix, ora passerà sicuramente alla 1DX data l'obsolescenza delle fotocamere Nikon FX ...

A livello generale, Unterthiner di certo non potrebbe fare le foto che fa con la Holga ... per fare ottime fotografie NON va bene tutto. Ci sono infatti generi fotografici, tra i quali va annoverata sicuramente la fotografia naturalistica (ma non è la sola), che richiedono strumenti tecnici (ed esperienza del loro uso) ben specifici tali da produrre risultati qualitativi di rilievo (v. nota), oltre ad una preparazione a monte senza la quale i risultati non vengono ... i reportage naturalistici di Unterthiner sono pianificati con grande anticipo e la ripresa fotografica, che comunque effettua con doti indiscusse, e' solo il punto di arrivo di un lungo lavoro di studio e preparazione.

Altrimenti perdonami, almeno su un punto concordo con quello che hai scritto, ovvero sulle chiacchere da bar.

NOTA: nel concorso di cui parlavo in apertura del thread, i requisiti qualitativi minimi per le foto vincitrici sono: file preferibilmente TIFF adatti ad una stampa con lato lungo minimo di 92 cm; i file raw (o negativi/dia originali) devono essere presentati per garantire l'autenticità dell'immagine. Tutto è scritto nel Regolamento (qui).
Le foto stampate con - ripeto - lato lungo di almeno 92 cm - verranno esposte in una mostra itinerante che ogni anno annovera più di 2,5 milioni di visitatori in tutto il mondo. E per queste cose 12 Mpix evidentemente bastano. Con buona pace di chi afferma il contrario ...
Certo, chi avesse esigenze diverse, per stampe oltre il metro di lato lungo o per effettuare forti crop dello scatto originale, una fotocamera con più Mpix può risultare utile.

Mi sono letto tutto il malloppo, come al solito ho trovato molta confusione, spesso generata dal tifo o dal feticismo, cosa significa D3 & D700 sono vecchie? Un passero vive 10 anni un corvo 70! A tre anni qual'è più vecchio, quì è ovvio perchè si introduce un termine di paragone, ma nella domanda di Ripolini non trovo, nonostante le sue spiegazioni, un termine di paragone. Si possono fare foto straordinarie con una fotocamera a lastre ed un foro stenopeico al posto dell'ottica ma oggettivamente l'apparato sarà "tecnologicamente obsoleto" concordo con Derma nella sua definizione, anche se ha dimenticato che la D3 è vecchia perchè sostituita dalla D3S , Sino a quando Nikon non li aggiornerà, questi modelli non saranno vecchi o tecnologicamente superati perchè il produttore non è in grado (o non vuole) mettere sul mercato modelli più performanti, quando lo farà, piaccia o non piaccia i modelli diventeranno vecchi rispetto ai nuovi presentati! Ovvio, l'unica cosa non ovvia è perchè questa discussione non sia ancora stata spostata al bar come generalmente si fa con quelle targate D800 o D4 Ciao Rino

Messaggio modificato da castorino il Oct 26 2011, 08:13 PM

Mi sono letto tutto il malloppo ...

Tipico post da Bar. Che conclude, quindi, che l'intera discussione va spostata al Bar.
Rino, ti sei chiesto perché questa discussione non sia finita al Bar?
Io ho varie spiegazioni, ma sono sicuro che la tua intelligenza non ha bisogno di suggerimenti ...
A chi legge, invece, voglio aggiungere un paio di considerazioni.
Ci sono fotocamere tuttora in commercio (inclusa la D700).
Queste fotocamere dimostrano "quotidianamente" di produrre risultati "tecnici" (oltre che fotografici, ma questi sono ascrivibili al fotografo) del tutto soddisfacenti per larghissimi impieghi.
Inoltre, quelle stesse fotocamere (inclusa la D700, come qui dimostrato) permettono a chi lavora con la fotografia non solo di vivere, ma anche di "eccellere" in ambiti che travalicano la mediocre provincialità di questo Forum. Si badi, nell'aggettivo "mediocre" e nel sostantivo "provincialità" non v'è alcuna accezione negativa, ma solo una mera constatazione di fatto. Mediocre vuol dire "che sta nel mezzo" e questo non è di per sé cosa negativa, come spiega Orazio con la sua aurea mediocritas. Il riferirsi alla provincialità non è - di nuovo - critica negativa. Questo è il forum dell'importatore italiano, ma in cui stiamo discutendo di eventi fotografici (nella fattispecie un concorso) di rilevanza transnazionale (con il coinvolgimento di fotografi di 95 Paesi). Pertanto, nessuno si senta offeso quando affermo che qui ci si sta muovendo in un ambito di "mediocre provincialità".
Dopo questa necessaria precisazione, a cui mi auguro non seguano inutili quanto sterili polemiche, torniamo on topic.
La 1DX non rappresenta - almeno sulla base di quanto ne sappiamo oggi - alcun miglioramento rispetto all'offerta professionale Nikon FX. Né tantomeno un passo avanti nella tecnologia. La tecnologia del sensore è sempre la stessa. E il software non può creare alcun "segnale". Checché ne dicano i vari marketing ....
La 1DX è un aggiustamento di linea di prodotto. Sostituisce di fatto due prodotti ibridi, che non erano né carne né pesce. Una FF pro da 21 Mpix (1Ds Mk III), ma lenta, e una APS-H (1D Mk IV) che è l'ultimo stadio delle fotocamere APS-H di Canon (tant'è che alla Canon non hanno deciso di aumentare ulteriormente la densità di pixel della 1D Mk IV ). La Canon ha quindi semplicemente deciso di:
1) rinunciare a 3 formati, scendendo a due formati (APS-C e FF) come le altre aziende concorrenti (Nikon & Sony);
2) fornire ai suo fotografi (perlopiù sportivi e/o che necessitano di una resa agli alti ISO e di una raffica veloce), una fotocamera FF, ma con minor numero di pixel rispetto anche a fotocamere "vecchie" quali 1DsMkIII e 5D Mk II! Questo, dal punto di vista tecnico, qualcosa vorrà pur dire ... e la mia impressione (ma è più di una impressione ...) è che troppi pixel non fanno bene né al noise né alla raffica ...
Ora, chi si angoscia perché Nikon sta "a guardare" forse non ha ben chiaro cosa si può fare - anche a livelli di eccellenza - con "solo" 12 "vecchi" Mpix.
Se un sensore FX di 12 Mpix sia vecchio, obsoleto o quel che volete, è del tutto irrilevante.
Il senso del mio thread era semplicemente quello di invitare i fotografi (dilettanti, amatori, professionisti) a "riflettere" sui limiti "veri" dei 12 Mpix attuali di una D3/D3s o una D700, portando come argomento "tecnico" il risultato finale che si può ottenere. E che forse vale più di tante elucubrazioni su risoluzione, risolvenza, linee per mm, e altre amenità, come la stampa A3 a 360 dpi con inkjet ( ).
Quindi, caro Rino, nessun "termine di paragone". Ma solo un riferimento assoluto. Anzi di assoluta eccellenza. Non mi pare poco.

Messaggio modificato da Ripolini il Oct 26 2011, 09:18 PM

La 1DX non rappresenta - almeno sulla base di quanto ne sappiamo oggi - alcun miglioramento rispetto all'offerta professionale Nikon FX.

Dissento: non è dato saperlo.

Né tantomeno un passo avanti nella tecnologia.

Dissento ancora di più: affermazione aprioristica. Non è dato saperlo realmente. Aspettare e vedere...

La tecnologia del sensore è sempre la stessa. E il software non può creare alcun "segnale". Checché ne dicano i vari marketing ....

Dissento sempre di più: è come dire che, visto che hanno pur sempre quattro ruote, le auto di oggi non sono tecnologicamente più evolute della Ford T. Un bel attestato di stima verso i progettisti meccanici, elettronici, strutturisti, metalurgisti, e quant'altro, non c'è che dire...
Inoltre, un software non "crea" un segnale, ma lo "elabora", e non per niente esistono corsi chiamati "sistemi e segnali", e altri "algoritmica", che stanno a dimostrare che anche a livello software si può essere più o meno efficienti nel processare un segnale. Si badi che il software che "gira" nei microprocessori è fortemente dipendente dalla "logica cablata" del processore stesso: sicché, se un processore determinate cose le fa in modo diverso perché la sua architettura è diversa e più evoluta, più efficace ed evolute saranno anche le operazioni che un software ottimizzato potrà svolgere. Negli anni dei calcolatori a schede perforate, nesuno si sognava di fare un calcolo ad elementi finiti che non fosse puramente lineare: un algoritmo Newton-Raphson non avrebbe avuto alcuna possibilità di essere eseguito in modo efficace.

... e la mia impressione (ma è più di una impressione ...) è che troppi pixel non fanno bene né al noise né alla raffica ...

Sacrosanto. E' stato "dimostrato" anche all'interno di questo forum, con interessanti esperimenti...

Ora, chi si angoscia perché Nikon sta "a guardare" forse non ha ben chiaro cosa si può fare - anche a livelli di eccellenza - con "solo" 12 "vecchi" Mpix.

Stia tranquillo, non mi angoscio affatto... E su cosa possano fare i 12 Mpx della D700 nei generi che personalmente prediligo ho le idee chiare eccome...

Se un sensore FX di 12 Mpix sia vecchio, obsoleto o quel che volete, è del tutto irrilevante.

Magari non per tutti... Non proiettiamo le nostre esperienze personali sull'universo-tutto...

In una DSRL si possono migliorare: Sistema di MAF, velocità di acquisizione ed elaborazione, rapporto S/N, sistema esposimetrico, sistemi di alimentazione meno soggetti alle temperature esterne. Si possono aggiungere: Sistemi di geolocalizzazione, sistemi di intercomunicazione con apparati esterni. Questo a prescindere dal sensore, quindi se la tua domanda verteva sul sensore e la sua densità, a mio parere non è stata formulata correttamente e se verteva semplicemente sulla capacità del sensore da 12MP di soddisfare la stragrande maggioranza dei fotografi a riguardo ci sono molte altre discussioni. Comunque, per quanto mi riguarda, mia moglie non è vecchia, per mia nipote si, questo non toglie che le voglia meno bene Ciao Rino

Messaggio modificato da castorino il Oct 26 2011, 10:17 PM

... oggi i limiti maggiori stanno senza ombra di dubbio in chi la d3/d700 la impugna...

Quoto.

L'ho detto anche prima, e lo ripeto: la foto la fa il fotografo, e non la fotocamera.

Per fare fotografia occorre SAPER VEDERE, e se per saper vedere bastano gli occhi, figuriamoci se basta una D700

Eè bene Imparare ad usare ciò che si ha, perchè qualsiasi nuovo gingillo si abbia, se si conta solo su quello, ci sarà SEMPRE insoddisfazione, e SEMPRE convinzione che ancora non abbiano inventato l'utopistica fotocamera-chimera che renderà finalmente liberi.

Ciao
Andrea

Dissento: non è dato saperlo.

Dissento ancora di più: affermazione aprioristica. Non è dato saperlo realmente. Aspettare e vedere...

Tu dissenti, e giustamente.
Proprio perché non è dato sapere.
E' questo il punto.
Se non è dato sapere, come si può affermare oggi che la 1DX ammazza tecnologicamente le D3/D3s seppellendole sotto metri di progresso tecnologico (e dimenticandoci che esiste anche la D3X)?

Queste affermazioni non sono neanche da Bar. Sono da forum di fanatici religiosi, altro che "fotografia"!
Concordo ovviamente che l'architettura software e HW sono interconnesse e consentono risultati finali diversi: ne è un esempio la diversa resa della Sony A900 e della D3X (che condividono lo stesso "cuore", ma hanno un "sistema circolatorio" di contorno evidentemente diverso). Ma la D3X non rappresenta un passo avanti nella tecnologia rispetto alla Sony. Usare componenti migliori o una struttura HW meno economica non ha nulla a che vedere con il progresso tecnologico.
Il vero passo avanti si vedrà quando cambierà radicalmente la tecnologia dei sensori (già il Foveon rappresenta qualcosa di "diverso"). La mia impressione è che si spaccia spesso per avanzamento tecnologico qualcosa che non lo è. Infatti, piccoli miglioramenti di una tecnologia consolidata da anni non rappresentano, per me, un "avanzamento" tecnologico.
E infatti, le autovetture con motore a combustione interna si basano su una tecnologia sicuramente migliore di quella della Ford T, ma che non avanza significativamente da decenni (basti vedere le vetture di Formula 1: vanno sempre e comunque a poco più di 300 km/h ... e possono andare un po' più veloci in curva grazie al miglioramento dell'aerodinamica, ma nulla più).
Già il motore Fire della Uno era a bassi consumi, e l'iniezione ad alta pressione nei turbodiesel è roba ormai "vecchia", ma funziona ancora benissimo.
Diverso il discorso delle ibride, ma in quel caso il vero avanzamento non si riferisce al motore termico, ma alla tecnologia delle batterie al Litio. E quando quella tecnologia sarà matura, avremo auto elettriche a costi umani (non gli attuali!).
Un analogo breakthrough, stando a quanto declama Canon stessa, io non lo vedo nella 1DX. E mi riferisco alla parte "foto", non ai video. La riduzione dello spazio tra microlenti (che declama Canon) non mi sembra un breakthrough tecnologico (mi para sia stato applicato già nella D3s ...). Insomma, siamo davanti al solito sensore CMOS con mtarice di Bayer, con aggiustamenti fini delle microlenti (rispetto ai precedenti modelli Canon, come Canon stessa dice) e con una velocizzazione del trasferimento dati (per fare fino a 14 fps ... e allora forse c'è un miglioramento più significativo dell'otturatore piuttosto che dell'elettronica ...).
Sul "trattamento" del segnale per avere poco rumore ad alti SIO, speriamo solo che non spiattelli l'immagine, come fanno (necessariamente ...) i FW implementati in fotocamere con alte densità di pixel. Ma ne dubito ... pronto a ricredermi.

Quoto.

L'ho detto anche prima, e lo ripeto: la foto la fa il fotografo, e non la fotocamera.

Per fare fotografia occorre SAPER VEDERE, e se per saper vedere bastano gli occhi, figuriamoci se basta una D700

Eè bene Imparare ad usare ciò che si ha, perchè qualsiasi nuovo gingillo si abbia, se si conta solo su quello, ci sarà SEMPRE insoddisfazione, e SEMPRE convinzione che ancora non abbiano inventato l'utopistica fotocamera-chimera che renderà finalmente liberi.

Ciao
Andrea

aggiungo...non e' leggendo formule matematiche e diavolerei eletronche che si migliora l'occhio...ma se si dicono queste cose si viene "SBRANATI"
del resto ognuno di diverte come vuole...e con cio' che ha.....

Giusto per ribadire il mio concetto (visto che non si era capito dai precedenti post) la D700 non è vecchia ma CARA...

Di vecchio nella fotografia non c'è nulla essendo uno strumento creativo...

Giusto per ribadire il mio concetto (visto che non si era capito dai precedenti post) la D700 non è vecchia ma CARA...

Di vecchio nella fotografia non c'è nulla essendo uno strumento creativo...

.... la D700 non è vecchia ma CARA...

Dipende da quale parametro consideri per il prezzo.
Se la confronti alla 5D Mk II e valuti solo il numero di pixel, potresti aver ragione.
Ma un corpo macchina ha qualcos'altro oltre al sensore (che comunque fa il suo ottimo lavoro). Prendi il corpo della F100. Costava 3 milioni di lire all'epoca ... aggiungi costo di pellicola e sviluppo e ti accorgi che la D700 non è affatto cara in riferimento a quella che era una fotocamera a pellicola equivalente. Anzi, a conti fatti (considerando rivalutazione monetaria e costi di materiale sensibile) costa decisamente meno.

Di vecchio nella fotografia non c'è nulla essendo uno strumento creativo...

Infatti ... la mia FM non è "vecchia". E funziona sempre. Se una cosa che funziona sempre è vecchia, non abbiamo capito cosa sia la vecchiaia. Ciò che è eterno non può invecchiare

Messaggio modificato da Ripolini il Oct 27 2011, 08:12 AM

mah, forse non ho capito bene il senso della discussione, ma leggendo questo: "Il senso del mio thread era semplicemente quello di invitare i fotografi (dilettanti, amatori, professionisti) a "riflettere" sui limiti "veri" dei 12 Mpix attuali di una D3/D3s o una D700, portando come argomento "tecnico" il risultato finale che si può ottenere. E che forse vale più di tante elucubrazioni su risoluzione, risolvenza, linee per mm, e altre amenità, come la stampa A3 a 360 dpi con inkjet." mi viene in mente un paragone col passato.

La D2X aveva 12 mp inzeppati in un sensore sensibilmente più piccolo. Il suo comportamento sul S/R era in linea con quanto facevano le macchine dell'epoca. Non mi pare che ci siano stati problemi relativi ad un eventuale eccesso di pixel. Nel senso che il discorso sui "limiti veri" poteva esser fatto sulla D2X, rendendo inutile lo sviluppo della D3.


C'è più di una persona qui dentro che sostiene di aver ottenuto stampe eccellenti da una D70. Ne segue che, di fatto, della D700 stessa non si sentiva alcun bisogno, essendo la sua tecnologia (sensore) identica alle precedenti (tranne che per la dimensione), e i suoi "risultati" ottenibili anche con le altre più vecchie DSLR. Un cambio di tecnologia radicale, ad oggi, c'è stato con la D70 e basta. Da lì in poi sono state aggiustature. Quindi pure D80 e D90 potevano non servire. E a questo punto neanche la D3X e la D3s rispetto alla D3.

Posso pure essere d'accordo, ma, secondo me, non è l'utilità o il risultato il parametro principale che spinge all'acquisto. Per lo meno riguardo la maggior parte delle persone.

...risoluzione, risolvenza, linee per mm, e altre amenità, come la stampa A3 a 360 dpi con inkjet." ...

Posso pure essere d'accordo, ma, secondo me, non è l'utilità o il risultato il parametro principale che spinge all'acquisto. Per lo meno riguardo la maggior parte delle persone.

La diatriba nasce proprio dal punto che hai riportato sopra. La stampa fine-art* A3 con stampante Epson a risoluzione nativa di 360 PPI richiede una risoluzione del sensore FX di 20/24 mpx su file intero, non croppato.

Si postula, da parte di chi ritiene le dsrl 12 mpx "vecchie", che gli altri aspetti (ISO ecc.) passerebbero in secondo piano rispetto a questo punto che resta un fatto, a meno che non si ricorra a interpolazione via sw. Questo è l'oggetto della contesa, o parametro principale (per usare parole tue).

* si definisce stampa fine-art quella che non soggiace all'enunciato: la stampa va guardata ad una distanza almeno pari alla sua diagonale.

....Posso pure essere d'accordo, ma, secondo me, non è l'utilità o il risultato il parametro principale che spinge all'acquisto. Per lo meno riguardo la maggior parte delle persone.

E' sicuramente vero quello che dici...ma a mio modo di vedere è assai triste.
Cioè "la sostanza" passa in secondo piano rispetto...a cosa?...all'apparire? al sentirsi gratificato dall'avere l'ultimo gioiello tecnologico? dall'avere attrezzatura superaggiornatissima e magari in anticipo sugli altri?....magari qualcuno così poi riesce a postare sul forum prima degli altri che "si è fatto" il tal corpo macchina piuttosto che il tal obiettivo nuovi fiammanti di presentazione, con tutta una sequela di complimenti da parte di tanti utenti che, a mio avviso, più inutili di così non si può!!!
Vedi...a tutti i gingillini ad alto contenuto tecnologico a breve ci si abitua...ci si assuefa. Magari all'inizio, più il sacro fuoco dell'innovazione ci fa scattare migliaia di immagini. Poi, piano piano, quando la cosa si raffredda, magari si va in crisi di ispirazione, di afflato creativo, e di punto in bianco non si sa più che ciufolo fotografare...non si sa a cosa serva tutto quel bendiddio...e si posta sul forum avviliti per la mancanza di idee. E non si è mai allenato "lo spirito", il desiderio e la voglia di comunicare o semplicemente di trattenere con il mezzo un proprio pensiero o sensazione.

Umby

Posso pure essere d'accordo, ma, secondo me, non è l'utilità o il risultato il parametro principale che spinge all'acquisto. Per lo meno riguardo la maggior parte delle persone.

La diatriba nasce proprio dal punto che hai riportato sopra. La stampa fine-art* A3 con stampante Epson a risoluzione nativa di 360 PPI richiede una risoluzione del sensore FX di 20/24 mpx su file intero, non croppato.

Si postula, da parte di chi ritiene le dsrl 12 mpx "vecchie", che gli altri aspetti (ISO ecc.) passerebbero in secondo piano rispetto a questo punto che resta un fatto, a meno che non si ricorra a interpolazione via sw. Questo è l'oggetto della contesa, o parametro principale (per usare parole tue).

* si definisce stampa fine-art quella che non soggiace all'enunciato: la stampa va guardata ad una distanza almeno pari alla sua diagonale.

se permetti ma e' una convinzione personale.....dare del fine art a stampe con qualsivolgia ink jet mi fa sorridere...ma ripeto e' cio' che penso io...

ovvimanete prima di lapidarmi tenete conto che sono un fotografo di 54 anni con 35 anni di fotografia sulle spalle...e magari ho una chiusura mentale verso le nuove tecnologie...

se permetti ma e' una convinzione personale.....dare del fine art a stampe con qualsivolgia ink jet mi fa sorridere...ma ripeto e' cio' che penso io...

ovvimanete prima di lapidarmi tenete conto che sono un fotografo di 54 anni con 35 anni di fotografia sulle spalle...e magari ho una chiusura mentale verso le nuove tecnologie...

Ma figurati Raffaello, io di fine-art non ne capisco nulla, al massimo stampo un A3 a 240 PPI quando mi va bene.

Ho solo riportato la definizione corrente di "stampa fine-art", che non è la mia priorità e nemmeno la mia fede. In base a quella definizione resta valido il principio secondo cui le FX a 12 mpx sono... inadeguate.

D'altra parte... se Epson usa risoluzione nativa a 360 PPI penso sia giustificato dalla maggiore nitidezza possibile e gradazione tonale e cromatica relativamente alla tecnologia di stampa ink-jet. E' proprio questo il ndodo della questione, se stampiamo su chimico cade tutta la questione.

Messaggio modificato da cuomonat il Oct 27 2011, 10:57 AM