QUOTE(Danilo 73 @ Oct 25 2011, 11:06 AM) 
La stessa cosa farò io, se è vera la cifra di 3500 euro non credo comprerò la D800.
Io non la compro di sicuro!!!
Adesso con quella cifra mi esce D700 + 24-70 + BG...Mi regalassero anche un SB900 o un bel 50mm f/1.4...
ad oggi io ho una d3 ,non sono un professionista ,faccio macro, ritratti, e un po di street ,e la mia attrezzatura la ritengo attuale e con performance eccellenti ,avrei potuto pensare di passare alla d3s per via dei suoi iso alti ,ma poi mi sono posto la domanda ,io ho bisogno di alzare gli iso, più di 6400,limite per max della d3 se si vuole qualità.
la risposta e no ,sono troppo poche le circostanze in qui potrei usufruire di quei vantaggi quindi resto come sono,e vivo bene lo stesso , se poi un giorno avrò bisogno di più iso, allora cercherò una bella d3s usata ,mettendoci solo la differenza, delle prossime uscite come corpi non me ne può fregar di meno , a mio avviso oggi c'e' già di piu' di quel che si ha bisogno .
gigi
la risposta e no ,sono troppo poche le circostanze in qui potrei usufruire di quei vantaggi quindi resto come sono,e vivo bene lo stesso , se poi un giorno avrò bisogno di più iso, allora cercherò una bella d3s usata ,mettendoci solo la differenza, delle prossime uscite come corpi non me ne può fregar di meno , a mio avviso oggi c'e' già di piu' di quel che si ha bisogno .
gigi
QUOTE(sarogriso @ Oct 24 2011, 08:02 PM)
Voto a questa considerazione, da 1 a 10, 20 e senza nessuna ironia. ...
Io voto 30
Si può fare Fotografia (con la F Maiuscola) con una compatta usa&getta, una Lomo, una Leica M6, una Nikon F3, una Nikon F100, una Fuji S3Pro, o una Nikon D3 ...
Normalmente chi fotografa, pensa a fotografare, e sa usare bene ciò che ha a sua disposizione, senza rincorrere la tecnologia. Certo, basta non andare a fotografare la partita di calcio a bordo campo con la Lomo, o presentarsi al reportage di strada "invisibile", attaccato alle persone, con la D3 ed il 70-200 VR II con paraluce montato
Ciao
Andrea
Spero che la nuova d800 sia un pochino più piccola, leggera e con doppia slot di memoria. La serie d3 non mi è mai interessata per via del peso e ingombri maggiori della d700 anche se è più bilanciata.
personalmente riterrò vecchia la D700 nel momento in cui smettesse di scattare foto. 
Non sono contrario alle innovazioni tecnologiche, ci mancherebbe altro, e se dovessi sentire la necessità di un altro corpo, prima di decidere, aspetterei i test e le prove su strada per capire se, effettivamente le innovazioni siano così sostanziose, da decretare l'obsolescenza di reflex, che sino a prova contraria, continuano a svolgere egregiamente il loro lavoro.
Non sono contrario alle innovazioni tecnologiche, ci mancherebbe altro, e se dovessi sentire la necessità di un altro corpo, prima di decidere, aspetterei i test e le prove su strada per capire se, effettivamente le innovazioni siano così sostanziose, da decretare l'obsolescenza di reflex, che sino a prova contraria, continuano a svolgere egregiamente il loro lavoro.
Dire che con la D700 si fanno belle foto non vuol dire nulla, si fanno ottime foto anche con una D50, anche il termine "vecchio" non è appropriato, sarebbe meglio dire se una D700 è una macchina "aggiornata" o no.
Se io compro una D90, appena esco dal negozio è una macchina nuova ma non è l'ultima macchina aggiornata nel portfolio Nikon.
Il termine vecchio è comunque sempre abbastanza relativo: vecchio rispetto a cosa ?
Se io compro una D90, appena esco dal negozio è una macchina nuova ma non è l'ultima macchina aggiornata nel portfolio Nikon.
Il termine vecchio è comunque sempre abbastanza relativo: vecchio rispetto a cosa ?
QUOTE(Mauro1258 @ Oct 25 2011, 11:44 AM)
Il termine vecchio è comunque sempre abbastanza relativo: vecchio rispetto a cosa ?
è si relativo ma "vecchio" rispetto ai miglioramenti e/o novità del nuovo modello
QUOTE(Horuseye @ Oct 25 2011, 01:30 PM)
è si relativo ma "vecchio" rispetto ai miglioramenti e/o novità del nuovo modello
Esatto, ma non essendoci ancora un modello più recente ...
Messaggio modificato da Mauro1258 il Oct 25 2011, 01:17 PM
QUOTE(andreasoft @ Oct 25 2011, 11:41 AM)
Si può fare Fotografia (con la F Maiuscola) con una compatta usa&getta, una Lomo,...
Normalmente chi fotografa, pensa a fotografare ...
... Certo, basta non andare a fotografare la partita di calcio a bordo campo con la Lomo, o ...
Normalmente chi fotografa, pensa a fotografare ...
... Certo, basta non andare a fotografare la partita di calcio a bordo campo con la Lomo, o ...
Infatti, sulla base di quanto tu dici ho scritto/chiesto se certe fotocamere "possono considerarsi 'limitanti' ". Su AF, noise, raffica e qualità complessiva del corpo macchina, una D3/D3s non è certo limitante. Resta il dubbio di sapere se 12 Mpix lo siano, e - in caso affermativo - per quali ambiti.
Sembra che non lo siano per chi fotografa per National Geographic o fa stampe per mostre internazionali. Mi chiedo allora in quale degli ambiti in cui si usa il formato 24x36, possiamo considerarli "limitanti". Penso ad esempio a certe foto di paesaggio (non tutte), o still-life per particolari utilizzatori finali.
QUOTE(Ripolini @ Oct 25 2011, 02:29 PM)
Su AF, noise, raffica e qualità complessiva del corpo macchina, una D3/D3s non è certo limitante. Resta il dubbio di sapere se 12 Mpix lo siano, e - in caso affermativo - per quali ambiti. Sembra che non lo siano per chi fotografa per National Geographic o fa stampe per mostre internazionali. Mi chiedo allora in quale degli ambiti in cui si usa il formato 24x36, possiamo considerarli "limitanti". Penso ad esempio a certe foto di paesaggio (non tutte), o still-life per particolari utilizzatori finali.
Si, hai ragione. Ma è difficile fare una lista della spesa per OGNI genere fotografico, è praticamente impossibile, perchè ogni fotografo ha le sue abitudini, le sue tecniche ed i suoi risultati.
Un BRAVO fotografo sa bene qual'è il limite entro il quale si muove, e non pensa a comprare qualcosa solo perchè è appena uscita. Pensa a fotografare, ed a ottenere quello che ha in testa di ottenere con quello che ha.
Certo, è normale ed ovvio che se fai caccia fotografica non ci vai con la Leica M6, ma DEVI avere focali mostruosamente lunghe e luminose, sei limitato da quello, o se fai still-life DEVI avere un decentrabile (o un banco ottico) e tanti Mpixel. Ma sono eccezioni ultraspecialistiche. Un fotografo non specialistico estremo (la stragrande maggioranza di noi) con esperienza e le idee chiare, fotografa con qualunque corpo analogico o digitale, perchè salvo i casi visti prima, la foto la fa il fotografo e non la fotocamera.
Tieni conto poi che spesso molti di questi limiti sono "mentali". Ti assicuro che ho visto con i miei occhi gente comprarsi la D3s solo perchè "Beh lì ce l'hanno tutti, che faccio, mi faccio vedere senza? Che figura ci faccio ... " oppure "Uso la borsa Domke, perchè altrimenti non sembro "fotogiornalista" " ... ed altre amenità del genere.
Ciao
Andrea.
Messaggio modificato da andreasoft il Oct 25 2011, 02:33 PM
QUOTE(Mauro1258 @ Oct 25 2011, 02:16 PM)
Esatto, ma non essendoci ancora un modello più recente ...
Infatti è proprio questo il succo del discorso... la D700 che lo si voglia o no è l'unica macchina FF di mamma Nikon ad un prezzo quasi umano destinata ad un mercato, oltre che di professionisti, anche di fotoamatori... Finchè non uscirà qualcosa in grado di farla diventare "vecchia" questa è e rimane una macchina "attuale" e competitiva in tutto... Con buona pace di tutti quelli che aspettano la nuova D800 o di quelli che voglio passare a Canon
Posseggo una D2x, una D300 e due D3.
Sono entusiasta di queste tre macchine, mai un problema (a parte la loro "dangelosità" in alcuni punti).
Il fattore vecchiaia non lo considero, perchè le macchine scattano e funzionano alla meraviglia, prima che prendessi le D3 scattare con la D2x in un teatro era praticamente una impresa, ma tutto sommato gli scatti uscivano fuori, la stessa cosa vale per i campi da calcio.
Quando a suo tempo (nel 2009) presi le D3 non ho notato differenza, ma un abisso, mi accorgevo che questa macchina mi cominciava a dare sempre più soddisfazioni e il semplice fatto che potevo scattare in condizioni di luce scarsissima mi ha riempito il cuore, tant'è che la D3 viaggia sempre con me nelle situazioni più ostiche.
Tutt'oggi uso la D2x con grande soddisfazione, non la ritengo per niente obsoleta, è una signora macchina che rispetto alla D300 mi dà più soddisfazioni in termini di resa colore.
Aspetto solo la D4, ma prima la farò provare agli altri e poi valuterò se effettivamente spendere 6000 euro o meno, si tratta sempre di soldini da uscire e onestamente con questo lavoro portare un capitale in giro per cronaca e sport (nel mio caso) non mi sembra opportuno. Io tendo a far lavorare e spremere al massimo le mie due D3 che di soddisfazioni me ne hanno date , me le danno e continueranno a dare.
Bisogna valutare e ponderare tutto, la D3 secondo me è il top di quello che casa Nikon ha sviluppato negli ultimi anni. UNA VERA E PROPRIA MACCHINA FOTOGRAFICA (senza video e per questo ne vado fiero).
Un saluto a tutti. Gabriele.
Sono entusiasta di queste tre macchine, mai un problema (a parte la loro "dangelosità" in alcuni punti).
Il fattore vecchiaia non lo considero, perchè le macchine scattano e funzionano alla meraviglia, prima che prendessi le D3 scattare con la D2x in un teatro era praticamente una impresa, ma tutto sommato gli scatti uscivano fuori, la stessa cosa vale per i campi da calcio.
Quando a suo tempo (nel 2009) presi le D3 non ho notato differenza, ma un abisso, mi accorgevo che questa macchina mi cominciava a dare sempre più soddisfazioni e il semplice fatto che potevo scattare in condizioni di luce scarsissima mi ha riempito il cuore, tant'è che la D3 viaggia sempre con me nelle situazioni più ostiche.
Tutt'oggi uso la D2x con grande soddisfazione, non la ritengo per niente obsoleta, è una signora macchina che rispetto alla D300 mi dà più soddisfazioni in termini di resa colore.
Aspetto solo la D4, ma prima la farò provare agli altri e poi valuterò se effettivamente spendere 6000 euro o meno, si tratta sempre di soldini da uscire e onestamente con questo lavoro portare un capitale in giro per cronaca e sport (nel mio caso) non mi sembra opportuno. Io tendo a far lavorare e spremere al massimo le mie due D3 che di soddisfazioni me ne hanno date , me le danno e continueranno a dare.
Bisogna valutare e ponderare tutto, la D3 secondo me è il top di quello che casa Nikon ha sviluppato negli ultimi anni. UNA VERA E PROPRIA MACCHINA FOTOGRAFICA (senza video e per questo ne vado fiero).
Un saluto a tutti. Gabriele.
QUOTE(Danilo 73 @ Oct 25 2011, 10:17 AM)
La D3 e D700 attualmente non sono vecchie, sono fotocamere al vertice mondiale. Appena usciranno D4 e D800 diventeranno "vecchie". Si chiama evoluzione tecnologica, punto!
Ma le fotocamere vecchie fanno foto brutte?
Oppure le ottiche in possesso smettono improvvisamente di funzionare?
La tecnologia va avanti e ci mancherebbe altro, ma in aiuto e non per peggiorare.
Chiunque vorrebbe la cosa nuova non prendiamoci in giro, siamo persone no calcolatori, ce da dire anche che chi realmente ha sfruttato a pieno le potenzialità´ della d700?
Io ancora non sono entrato in tutto il menu´ e la posseggo da circa 3 anni.
Discorsi da bar, non da sede tecnica, e, come già accaduto per la diffrazione, in altra discussione, tutti, tutti quanti state facendo una confusione notevole.
Quando un apparato tecnologico è “vecchio”?
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
La D3 e la D 700 è roba tecnologicamente vecchia, superata, dato che c’è oggi roba della stessa classe che fa, meglio di loro, tutto quello che loro fanno e riesce a fare altre cose che loro non riescono a fare.
E la D 700 in particolare, nata dopo la D3, non solo è vecchia, ma è nata già vecchia, poca risoluzione e niente video etc. quando altri apparati, nati contemporaneamente, quelle capacità tecniche le hanno, e a stessi ISO nominali.
Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
Per fare ottime fotografie va bene tutto, ci sono capolavori scattati con le Holga, ma non sono i contenuti di una prestazione a definire la fatiscenza o meno di un apparato, è il livello operativo della prestazione che la definisce: riesce a fare certe cose o no?
E con la D3 e la D 700 ci sono un mucchio di cose che NON puoi fare, mentre con altri apparati della stessa classe, già nel passato, ma soprattutto oggi, puoi fare, primo di tutto stampe grandi a qualità elevata, i ritagli su stampe di qualità, stampe anche già solo medie di roba ad alta frequenza spaziale (paesaggi) o dove l’alta definizione è di rigore (still life), i video professionali, oggi importanti, e l’uso a valori di ISO per quel tempo irraggiungibili, mentre oggi lo sono.
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
E…io spero che anche Nikon si adegui a seppellirle sotto altrettanti, auspicabilmente maggiori, metri di progresso tecnologico, altrimenti Nikon resta a produrre fotocamere d’epoca per pochi, affezionatissimi, irriducibili amatori delle belle cose del tempo che fu.
Per alcuni, queste fotocamere vanno bene, benissimo per i loro usi, ma questo, agli effetti di definizione di prodotto tecnologicamente vecchio o meno, è del tutto irrilevante, è un giudizio soggettivo, qualcuno è soddisfatto, qualcuno non lo è, mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare.
Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Saluti cordiali
Quando un apparato tecnologico è “vecchio”?
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
La D3 e la D 700 è roba tecnologicamente vecchia, superata, dato che c’è oggi roba della stessa classe che fa, meglio di loro, tutto quello che loro fanno e riesce a fare altre cose che loro non riescono a fare.
E la D 700 in particolare, nata dopo la D3, non solo è vecchia, ma è nata già vecchia, poca risoluzione e niente video etc. quando altri apparati, nati contemporaneamente, quelle capacità tecniche le hanno, e a stessi ISO nominali.
Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
Per fare ottime fotografie va bene tutto, ci sono capolavori scattati con le Holga, ma non sono i contenuti di una prestazione a definire la fatiscenza o meno di un apparato, è il livello operativo della prestazione che la definisce: riesce a fare certe cose o no?
E con la D3 e la D 700 ci sono un mucchio di cose che NON puoi fare, mentre con altri apparati della stessa classe, già nel passato, ma soprattutto oggi, puoi fare, primo di tutto stampe grandi a qualità elevata, i ritagli su stampe di qualità, stampe anche già solo medie di roba ad alta frequenza spaziale (paesaggi) o dove l’alta definizione è di rigore (still life), i video professionali, oggi importanti, e l’uso a valori di ISO per quel tempo irraggiungibili, mentre oggi lo sono.
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
E…io spero che anche Nikon si adegui a seppellirle sotto altrettanti, auspicabilmente maggiori, metri di progresso tecnologico, altrimenti Nikon resta a produrre fotocamere d’epoca per pochi, affezionatissimi, irriducibili amatori delle belle cose del tempo che fu.
Per alcuni, queste fotocamere vanno bene, benissimo per i loro usi, ma questo, agli effetti di definizione di prodotto tecnologicamente vecchio o meno, è del tutto irrilevante, è un giudizio soggettivo, qualcuno è soddisfatto, qualcuno non lo è, mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare.
Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Saluti cordiali
QUOTE(Fotografo92 @ Oct 25 2011, 07:04 PM)
Posseggo una D2x, una D300 e due D3.
perdona l'impertinenza: il nick fotografo92 è per via dell'età vero? nel senso che hai 92 anni...
Messaggio modificato da lhawy il Oct 26 2011, 01:26 AM
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
Discorsi da bar, non da sede tecnica, e, come già accaduto per la diffrazione, in altra discussione, tutti, tutti quanti state facendo una confusione notevole.
(...snip...)
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
(...snip...)
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Se lo dici tu...!
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
dima, scusa ma nel tuo discorso ci sono alcuni elementi oggettivi, peraltro discutibili, ai quali attribuisci pero' una importanza soggettivamente esagerata.
Piu' che un parere e' un elogio trionfale al bisogno indotto.
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
... Che vuol dire “migliore�
Che quell’apparato “migliore†riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare. ... Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
... mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare. Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Che quell’apparato “migliore†riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare. ... Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
... mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare. Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Tralascio il "... TUTTI state facendo una confusione notevole ... " ... Anzi no, non lo tralascio.
Mi sembra che quello che sta facendo confusione sei proprio tu, se posso permettermi. Il fatto che il giudizio tecnico sia "IL giudizio" che l'ha stabilito, scusa? Tu? Dove sta scritto? Forse l'ha stabilito e scritto chi questi apparecchi li vende ... e tenta di convincere il fotografo incapace (e danaroso ...) che solo il POSSESSO della nuova fotocamera lo metterà in grado di saper fotografare ... utopia.
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
... il livello operativo della prestazione che la definisce: riesce a fare certe cose o no?
La fotografia non è SPORT. Non è prestazione. In alcuni ristretti e ultraspecialistici ambiti lo è. Ma è l'eccezione che ogni regola ha.
La Fotografia E' analisi del reale, ed interpretazione di ciò che sta davanti ai nostri occhi. I produttori di fotocamere vendono prestazioni a chi smania per comprarle, i fotografi invece (cioè quelli che pensano a fotografare, e NON a COMPRARE) vendono foto (ed emozioni).
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Concordo, basta però non giudicare la Fotografia con il metro dell'oggettività tecnica ...
La Fotografia è l'Arte del saper vedere, e per saper vedere bastano gli occhi, una cosa VECCHIA TECNOLOGICAMENTE di qualche milione di anni .... figuriamoci se non si può "saper vedere" con una D700 o una Nikon F100 ... mi fa un pò ridere, perdonami.
Ciao
Andrea
Messaggio modificato da andreasoft il Oct 26 2011, 08:12 AM
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
...
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
...
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
...
Incredibile, la D3s seppellita sotto una montagna di carta, anzi sotto una paginetta web... e si perchè la 1Dx è ancora molto lontana dagli scaffali... dai dimapant, per favore mica abbiamo la sveglia al collo...
QUOTE(dimapant @ Oct 25 2011, 11:42 PM)
Discorsi da bar, non da sede tecnica, e, come già accaduto per la diffrazione, in altra discussione, tutti, tutti quanti state facendo una confusione notevole.
Quando un apparato tecnologico è “vecchio”?
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
La D3 e la D 700 è roba tecnologicamente vecchia, superata, dato che c’è oggi roba della stessa classe che fa, meglio di loro, tutto quello che loro fanno e riesce a fare altre cose che loro non riescono a fare.
E la D 700 in particolare, nata dopo la D3, non solo è vecchia, ma è nata già vecchia, poca risoluzione e niente video etc. quando altri apparati, nati contemporaneamente, quelle capacità tecniche le hanno, e a stessi ISO nominali.
Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
Per fare ottime fotografie va bene tutto, ci sono capolavori scattati con le Holga, ma non sono i contenuti di una prestazione a definire la fatiscenza o meno di un apparato, è il livello operativo della prestazione che la definisce: riesce a fare certe cose o no?
E con la D3 e la D 700 ci sono un mucchio di cose che NON puoi fare, mentre con altri apparati della stessa classe, già nel passato, ma soprattutto oggi, puoi fare, primo di tutto stampe grandi a qualità elevata, i ritagli su stampe di qualità, stampe anche già solo medie di roba ad alta frequenza spaziale (paesaggi) o dove l’alta definizione è di rigore (still life), i video professionali, oggi importanti, e l’uso a valori di ISO per quel tempo irraggiungibili, mentre oggi lo sono.
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
E…io spero che anche Nikon si adegui a seppellirle sotto altrettanti, auspicabilmente maggiori, metri di progresso tecnologico, altrimenti Nikon resta a produrre fotocamere d’epoca per pochi, affezionatissimi, irriducibili amatori delle belle cose del tempo che fu.
Per alcuni, queste fotocamere vanno bene, benissimo per i loro usi, ma questo, agli effetti di definizione di prodotto tecnologicamente vecchio o meno, è del tutto irrilevante, è un giudizio soggettivo, qualcuno è soddisfatto, qualcuno non lo è, mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare.
Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Saluti cordiali
Quando un apparato tecnologico è “vecchio”?
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
La D3 e la D 700 è roba tecnologicamente vecchia, superata, dato che c’è oggi roba della stessa classe che fa, meglio di loro, tutto quello che loro fanno e riesce a fare altre cose che loro non riescono a fare.
E la D 700 in particolare, nata dopo la D3, non solo è vecchia, ma è nata già vecchia, poca risoluzione e niente video etc. quando altri apparati, nati contemporaneamente, quelle capacità tecniche le hanno, e a stessi ISO nominali.
Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
Per fare ottime fotografie va bene tutto, ci sono capolavori scattati con le Holga, ma non sono i contenuti di una prestazione a definire la fatiscenza o meno di un apparato, è il livello operativo della prestazione che la definisce: riesce a fare certe cose o no?
E con la D3 e la D 700 ci sono un mucchio di cose che NON puoi fare, mentre con altri apparati della stessa classe, già nel passato, ma soprattutto oggi, puoi fare, primo di tutto stampe grandi a qualità elevata, i ritagli su stampe di qualità, stampe anche già solo medie di roba ad alta frequenza spaziale (paesaggi) o dove l’alta definizione è di rigore (still life), i video professionali, oggi importanti, e l’uso a valori di ISO per quel tempo irraggiungibili, mentre oggi lo sono.
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
E…io spero che anche Nikon si adegui a seppellirle sotto altrettanti, auspicabilmente maggiori, metri di progresso tecnologico, altrimenti Nikon resta a produrre fotocamere d’epoca per pochi, affezionatissimi, irriducibili amatori delle belle cose del tempo che fu.
Per alcuni, queste fotocamere vanno bene, benissimo per i loro usi, ma questo, agli effetti di definizione di prodotto tecnologicamente vecchio o meno, è del tutto irrilevante, è un giudizio soggettivo, qualcuno è soddisfatto, qualcuno non lo è, mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare.
Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Saluti cordiali
Vedi Dimapant... il tuo ragionamento, permettimi da Wikipedia, sulla definizione di "vecchio", "obsoleto"... non fa una grinza. Ma...ancora permettimi...lascia, appunto, il tempo che trova. E mi ricollego proprio alla tua ultima frase: "come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante."...
Bene. Dato che l'essere oggettivo può essere determinato dalla "consuetudine", dal reiterarsi del fenomeno, dal ripetersi dell'evento...poiché moltissimi fotografi scattano a tutt'oggi OTTIME fotografie con D3 e D700...questo a me basta e avanza per definire le due macchine ancora eccezionali strumenti per fotografare. Diventa in realtà irrilevante (benché oggettivo secondo una pura disamina tecnica), invece, proprio "l'essere datate". Su questo, a mio avviso, non ci sono dubbi!!
Umby
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
Discorsi da bar, non da sede tecnica, e, come già accaduto per la diffrazione, in altra discussione, tutti, tutti quanti state facendo una confusione notevole.
Quando un apparato tecnologico è “vecchio”?
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
La D3 e la D 700 è roba tecnologicamente vecchia, superata, dato che c’è oggi roba della stessa classe che fa, meglio di loro, tutto quello che loro fanno e riesce a fare altre cose che loro non riescono a fare.
E la D 700 in particolare, nata dopo la D3, non solo è vecchia, ma è nata già vecchia, poca risoluzione e niente video etc. quando altri apparati, nati contemporaneamente, quelle capacità tecniche le hanno, e a stessi ISO nominali.
Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
Per fare ottime fotografie va bene tutto, ci sono capolavori scattati con le Holga, ma non sono i contenuti di una prestazione a definire la fatiscenza o meno di un apparato, è il livello operativo della prestazione che la definisce: riesce a fare certe cose o no?
E con la D3 e la D 700 ci sono un mucchio di cose che NON puoi fare, mentre con altri apparati della stessa classe, già nel passato, ma soprattutto oggi, puoi fare, primo di tutto stampe grandi a qualità elevata, i ritagli su stampe di qualità, stampe anche già solo medie di roba ad alta frequenza spaziale (paesaggi) o dove l’alta definizione è di rigore (still life), i video professionali, oggi importanti, e l’uso a valori di ISO per quel tempo irraggiungibili, mentre oggi lo sono.
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
E…io spero che anche Nikon si adegui a seppellirle sotto altrettanti, auspicabilmente maggiori, metri di progresso tecnologico, altrimenti Nikon resta a produrre fotocamere d’epoca per pochi, affezionatissimi, irriducibili amatori delle belle cose del tempo che fu.
Per alcuni, queste fotocamere vanno bene, benissimo per i loro usi, ma questo, agli effetti di definizione di prodotto tecnologicamente vecchio o meno, è del tutto irrilevante, è un giudizio soggettivo, qualcuno è soddisfatto, qualcuno non lo è, mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare.
Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Saluti cordiali
E con questo ti sei superato, grande hai centrato la questione, domani passo a Canon mi hai convinto, se qualcuno interessa la mia D3s la regalo ormai e obsoleta....pero' adesso che ci penso e' un peccato, e sai perché? Mentre scrivo guardo la mia ultima stampa 100X70 davanti a me e mi rendo conto che fa ancora belle foto..........Quando un apparato tecnologico è “vecchio”?
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
La D3 e la D 700 è roba tecnologicamente vecchia, superata, dato che c’è oggi roba della stessa classe che fa, meglio di loro, tutto quello che loro fanno e riesce a fare altre cose che loro non riescono a fare.
E la D 700 in particolare, nata dopo la D3, non solo è vecchia, ma è nata già vecchia, poca risoluzione e niente video etc. quando altri apparati, nati contemporaneamente, quelle capacità tecniche le hanno, e a stessi ISO nominali.
Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
Per fare ottime fotografie va bene tutto, ci sono capolavori scattati con le Holga, ma non sono i contenuti di una prestazione a definire la fatiscenza o meno di un apparato, è il livello operativo della prestazione che la definisce: riesce a fare certe cose o no?
E con la D3 e la D 700 ci sono un mucchio di cose che NON puoi fare, mentre con altri apparati della stessa classe, già nel passato, ma soprattutto oggi, puoi fare, primo di tutto stampe grandi a qualità elevata, i ritagli su stampe di qualità, stampe anche già solo medie di roba ad alta frequenza spaziale (paesaggi) o dove l’alta definizione è di rigore (still life), i video professionali, oggi importanti, e l’uso a valori di ISO per quel tempo irraggiungibili, mentre oggi lo sono.
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
E…io spero che anche Nikon si adegui a seppellirle sotto altrettanti, auspicabilmente maggiori, metri di progresso tecnologico, altrimenti Nikon resta a produrre fotocamere d’epoca per pochi, affezionatissimi, irriducibili amatori delle belle cose del tempo che fu.
Per alcuni, queste fotocamere vanno bene, benissimo per i loro usi, ma questo, agli effetti di definizione di prodotto tecnologicamente vecchio o meno, è del tutto irrilevante, è un giudizio soggettivo, qualcuno è soddisfatto, qualcuno non lo è, mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare.
Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Saluti cordiali
QUOTE(carlo (giangi64) @ Oct 26 2011, 10:27 AM)
E con questo ti sei superato, grande hai centrato la questione, domani passo a Canon mi hai convinto, se qualcuno interessa la mia D3s la regalo ormai e obsoleta....pero' adesso che ci penso e' un peccato, e sai perché? Mentre scrivo guardo la mia ultima stampa 100X70 davanti a me e mi rendo conto che fa ancora belle foto..........
ma carlo...tu sei "antico" ancora stampi le foto? le foto si croppano a monitor per contare i pixel....evolviti ...ps pensa ho un 50 x75 sottomano scatto di una preistorica d2x con su il preistorico 85 1,4 di 12 anni di vita....e mi sembra bella la foto...ma dovro' ricredermi di sicuro mo la croppo a monitor....( ps i 100 asa della d2x ad oggi....insuperati....)
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
Discorsi da bar, non da sede tecnica, e, come già accaduto per la diffrazione, in altra discussione, tutti, tutti quanti state facendo una confusione notevole.
Quando un apparato tecnologico è “vecchio”?
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
La D3 e la D 700 è roba tecnologicamente vecchia, superata, dato che c’è oggi roba della stessa classe che fa, meglio di loro, tutto quello che loro fanno e riesce a fare altre cose che loro non riescono a fare.
E la D 700 in particolare, nata dopo la D3, non solo è vecchia, ma è nata già vecchia, poca risoluzione e niente video etc. quando altri apparati, nati contemporaneamente, quelle capacità tecniche le hanno, e a stessi ISO nominali.
Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
Per fare ottime fotografie va bene tutto, ci sono capolavori scattati con le Holga, ma non sono i contenuti di una prestazione a definire la fatiscenza o meno di un apparato, è il livello operativo della prestazione che la definisce: riesce a fare certe cose o no?
E con la D3 e la D 700 ci sono un mucchio di cose che NON puoi fare, mentre con altri apparati della stessa classe, già nel passato, ma soprattutto oggi, puoi fare, primo di tutto stampe grandi a qualità elevata, i ritagli su stampe di qualità, stampe anche già solo medie di roba ad alta frequenza spaziale (paesaggi) o dove l’alta definizione è di rigore (still life), i video professionali, oggi importanti, e l’uso a valori di ISO per quel tempo irraggiungibili, mentre oggi lo sono.
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
E…io spero che anche Nikon si adegui a seppellirle sotto altrettanti, auspicabilmente maggiori, metri di progresso tecnologico, altrimenti Nikon resta a produrre fotocamere d’epoca per pochi, affezionatissimi, irriducibili amatori delle belle cose del tempo che fu.
Per alcuni, queste fotocamere vanno bene, benissimo per i loro usi, ma questo, agli effetti di definizione di prodotto tecnologicamente vecchio o meno, è del tutto irrilevante, è un giudizio soggettivo, qualcuno è soddisfatto, qualcuno non lo è, mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare.
Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Saluti cordiali
Quando un apparato tecnologico è “vecchio”?
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
La D3 e la D 700 è roba tecnologicamente vecchia, superata, dato che c’è oggi roba della stessa classe che fa, meglio di loro, tutto quello che loro fanno e riesce a fare altre cose che loro non riescono a fare.
E la D 700 in particolare, nata dopo la D3, non solo è vecchia, ma è nata già vecchia, poca risoluzione e niente video etc. quando altri apparati, nati contemporaneamente, quelle capacità tecniche le hanno, e a stessi ISO nominali.
Il fatto che per alcuni quella roba vecchia sia sufficiente a soddisfare le loro esigenze, è del tutto irrilevante per la definizione che quella roba sia vecchia o meno, la definizione di vecchio o meno si fa sul confronto prestazionale con altri apparati della stessa classe e non sulla soddisfazione o meno del singolo.
Per fare ottime fotografie va bene tutto, ci sono capolavori scattati con le Holga, ma non sono i contenuti di una prestazione a definire la fatiscenza o meno di un apparato, è il livello operativo della prestazione che la definisce: riesce a fare certe cose o no?
E con la D3 e la D 700 ci sono un mucchio di cose che NON puoi fare, mentre con altri apparati della stessa classe, già nel passato, ma soprattutto oggi, puoi fare, primo di tutto stampe grandi a qualità elevata, i ritagli su stampe di qualità, stampe anche già solo medie di roba ad alta frequenza spaziale (paesaggi) o dove l’alta definizione è di rigore (still life), i video professionali, oggi importanti, e l’uso a valori di ISO per quel tempo irraggiungibili, mentre oggi lo sono.
Afflitte dalla nascita da vecchiaia tecnica congenita rispetto ad una concorrenza che a stessi valori di ISO nominali è più dotata in termini di risoluzione ed ha capacità video professionale, D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
E…io spero che anche Nikon si adegui a seppellirle sotto altrettanti, auspicabilmente maggiori, metri di progresso tecnologico, altrimenti Nikon resta a produrre fotocamere d’epoca per pochi, affezionatissimi, irriducibili amatori delle belle cose del tempo che fu.
Per alcuni, queste fotocamere vanno bene, benissimo per i loro usi, ma questo, agli effetti di definizione di prodotto tecnologicamente vecchio o meno, è del tutto irrilevante, è un giudizio soggettivo, qualcuno è soddisfatto, qualcuno non lo è, mentre la vecchiaia o meno è decisa da un giudizio tecnico oggettivo, questo lo può fare, questo non lo può fare.
Questo giudizio tecnico oggettivo è IL giudizio, l'unico giudizio valido che permette di stabilire se con quel nuovo apparato si è fatto un progresso tecnologico o meno, ossia se un apparato, fino a ieri considerato allo stato dell'arte, è stato superato o meno tecnologicamente da un altro, "migliore".
Come in tutto, ci vuole oggettività, la soggettività lascia il tempo che trova, è irrilevante.
Saluti cordiali
Oggettivamente vedo molti spunti comici
Oggettivamente mi hai convinto ad acquistare una vecchia D700...quando uscirà la nuova DXXX!!!
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
[cut]
...D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
...
Saluti cordiali
...D3, D 700, e, aggiungo io, anche D3s, sono state tecnologicamente, e selvaggiamente, ammazzate dalla Canon 1Dx, stessa classe D3/D3s, che le ha sepolte sotto metri di progresso tecnologico.
...
Saluti cordiali
QUOTE(carlo (giangi64) @ Oct 26 2011, 10:27 AM)
E con questo ti sei superato, grande hai centrato la questione, domani passo a Canon mi hai convinto....
Frenate un pò.... la 1Dx dovrebbe uscire ad aprile.
QUOTE(dimapant @ Oct 26 2011, 12:42 AM)
...Quando un apparato tecnologico è “vecchio”?
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
.........
.
E’ vecchio quando, a pari ingombro ed a pari soldo, ossia nella stessa classe merceologica di quel prodotto, ne trovi un altro che è migliore.
Che vuol dire “migliore”?
Che quell’apparato “migliore” riesce a fare tutto quello che fa l’altro, più altre cose che l’altro non riesce a fare.
Tutto qui.
.........
.
ciao,
Non ho le meraviglie della concorrenza ma, conosco amici che le usano e non mi sento di poter affermare con la tua stessa sicurezza, che le ammiraglie Nikon siano superate.
Senza alcun dubbio l'obsolescenza è un male incurabile, ma non sempre le novità sono meglio di quello che le ha precedute.
Per poter affermare che il prodotto X è vecchio rispetto a Y, dovresti prendere in esame solo i parametri che servono per produrre il risultato finale ( leggi foto ), e verificare se effettivamente c'è stata innovazione.
Dato che in altri 3D ho seguito con interesse le tue argomentazioni, per poter affermare quello che hai detto in maniera così categorica, non dovresti citare solo la risoluzione, ma dovresti mettere a confronto per esempio la tenuta agli alti ISO, il sistema esposimetrico la validità dell'autofocus l'ergonomia e quant'altro che al momento non mi viene in mente.
Altrimenti perdonami,, almeno su un punto concordo con quello che hai scritto, ovvero sulle chiacchere da bar.
