Non so se questa sia la sezione adatta.
In una discussione al Bar si sono sfiorati aspetti tecnici e qualche utente ha affermato che la D700 è una fotocamera vecchia. Allora dovrebbe considerarsi vecchia anche la D3, la cui comparsa (nel 2007) ha anticipato quella della D700 (presentata nel 2008).
Eppure, fotografi professionisti dotati di talento riescono a produrre grandi immagini con queste fotocamere, e a conseguire prestigiosi riconoscimenti internazionali.
Cito, come esempio, Stefano Unterthiner che ha vinto, con questa foto scattata con la vecchia D700, la sezione "Creative Visions of Nature" nel concorso "Wildlife Photographer of the Year", considerato il premio Oscar della fotografia naturalistica (i vincitori sono stati annunciati nella cerimonia del 19 ottobre 2011, ovvero pochi giorni fa).
Stefano ha anche avuto due opere segnalate (vedasi qui e qui) in quel concorso, a cui hanno partecipato quest'anno 41.000 immagini provenienti da 95 Paesi.
Mi pare quindi di poter affermare in tutta tranquillità che 12 Mpix siano più che sufficienti per stare ai vertici della fotografia mondiale, e né la D3 né la D700 possono considerarsi "limitanti" per un professionista che non solo pubblica sull'edizione internazionale di National Geographic (link), ma che ottiene risultati notevoli anche in competizioni internazionali altamente selettive (ha avuto riconoscimenti anche al World Photo Press 2011, link) .
Siamo sicuri che abbiamo tutto questo bisogno di nuove fotocamere professionali Nikon?
In una discussione al Bar si sono sfiorati aspetti tecnici e qualche utente ha affermato che la D700 è una fotocamera vecchia. Allora dovrebbe considerarsi vecchia anche la D3, la cui comparsa (nel 2007) ha anticipato quella della D700 (presentata nel 2008).
Eppure, fotografi professionisti dotati di talento riescono a produrre grandi immagini con queste fotocamere, e a conseguire prestigiosi riconoscimenti internazionali.
Cito, come esempio, Stefano Unterthiner che ha vinto, con questa foto scattata con la vecchia D700, la sezione "Creative Visions of Nature" nel concorso "Wildlife Photographer of the Year", considerato il premio Oscar della fotografia naturalistica (i vincitori sono stati annunciati nella cerimonia del 19 ottobre 2011, ovvero pochi giorni fa).
Stefano ha anche avuto due opere segnalate (vedasi qui e qui) in quel concorso, a cui hanno partecipato quest'anno 41.000 immagini provenienti da 95 Paesi.
Mi pare quindi di poter affermare in tutta tranquillità che 12 Mpix siano più che sufficienti per stare ai vertici della fotografia mondiale, e né la D3 né la D700 possono considerarsi "limitanti" per un professionista che non solo pubblica sull'edizione internazionale di National Geographic (link), ma che ottiene risultati notevoli anche in competizioni internazionali altamente selettive (ha avuto riconoscimenti anche al World Photo Press 2011, link) .
Siamo sicuri che abbiamo tutto questo bisogno di nuove fotocamere professionali Nikon?
alcuni "professionisti" hanno bisogno di manico - altri hanno il portafogli gonfio e cambiano reflex con la stessa facilità con cui cambiano auto..
Messaggio modificato da larsenio il Oct 24 2011, 06:41 PM
Messaggio modificato da larsenio il Oct 24 2011, 06:41 PM
La D3 può essere sicuramente sufficiente per un fotografo per rimanere ai vertici mondiali della fotografia 
Un bravo fotografo se la cava anche con una compattina mentre uno schiacciabottoni fa foto insignificanti anche con una D3 e continuerà a farle anche con con la futura D4
Un bravo fotografo se la cava anche con una compattina mentre uno schiacciabottoni fa foto insignificanti anche con una D3 e continuerà a farle anche con con la futura D4
QUOTE(Ripolini @ Oct 24 2011, 07:39 PM) 
Siamo sicuri che abbiamo tutto questo bisogno di nuove fotocamere professionali Nikon?
Forse no, ma credo che l'entrata sul mercato di un nuovo prodotto la cui tecnologia, sia chiaro non e' da stato dell'arte, (quel tipo di tecnologia e' riservata a ben altra utenza) avrebbe/dovrebbe avere il compito di rendere accessibile ad una piu' larga fetta di appassionati quello che da piu' parti viene definito un prodotto ormai con tecnologia obsoleta.
Io da parte mia, fatico a capire cosa e' in grado di offrirmi la D700 prima di pensare ad altro, ma so di avere dei limiti.
Luigi
Assolutamente no Riccardo.
E spiego la mia:
Prima dell'avvento della D3 e D700 avevo una D80... i limiti che trovavo in quella fotocamera (comunque tutt'ora in grado di fornire ottimi file) stavano principalmente nel fattore crop (a me non congeniale) e nella limitata qualità ad alte sensibilità di comune utilizzo, nel senso che spesso mi capitava di dover scattare a 3200-6400 ISO e non poterlo fare.
Con questo voglio dire che senz'altro i nuovi corpi Nikon che usciranno saranno più performanti, ma a mio parere, saremo già nel superfluo, nel puro sfizio.
Cosa manca a una D700/D3?
Personalmente credo nulla. Mi sto ricredendo molto sulla fotografia e tirando le somme sono sempre più convinto che per i miei utilizzi andare oltre significa togliersi sfizi superflui. Le mie foto non miglioreranno con 24MP, 25000 ISO nominali e raffiche da M134 Vulcan.
Non è un caso se ho avuto una D3s e sono tornato a D700.
Vorrei sapere in quanti hanno fatto un downgrade di corpo macchina...? Credo pochi.
Poi certo, c'è a chi farà comodo avere le features sopracitate, ma appunto "comodo" non necessario.
Inutile farcire un sensore di MP, piuttosto vediamo di prendere una medio formato digitale se quello è il nostro problema...
E spiego la mia:
Prima dell'avvento della D3 e D700 avevo una D80... i limiti che trovavo in quella fotocamera (comunque tutt'ora in grado di fornire ottimi file) stavano principalmente nel fattore crop (a me non congeniale) e nella limitata qualità ad alte sensibilità di comune utilizzo, nel senso che spesso mi capitava di dover scattare a 3200-6400 ISO e non poterlo fare.
Con questo voglio dire che senz'altro i nuovi corpi Nikon che usciranno saranno più performanti, ma a mio parere, saremo già nel superfluo, nel puro sfizio.
Cosa manca a una D700/D3?
Personalmente credo nulla. Mi sto ricredendo molto sulla fotografia e tirando le somme sono sempre più convinto che per i miei utilizzi andare oltre significa togliersi sfizi superflui. Le mie foto non miglioreranno con 24MP, 25000 ISO nominali e raffiche da M134 Vulcan.
Non è un caso se ho avuto una D3s e sono tornato a D700.
Vorrei sapere in quanti hanno fatto un downgrade di corpo macchina...? Credo pochi.
Poi certo, c'è a chi farà comodo avere le features sopracitate, ma appunto "comodo" non necessario.
Inutile farcire un sensore di MP, piuttosto vediamo di prendere una medio formato digitale se quello è il nostro problema...
QUOTE(Ripolini @ Oct 24 2011, 07:39 PM)
Siamo sicuri che abbiamo tutto questo bisogno di nuove fotocamere professionali Nikon?
Voto a questa considerazione, da 1 a 10, 20 e senza nessuna ironia.
Ma purtroppo nel forum si leggono sempre più domande dal contenuto ben diverso.
saro
secondo me il discorso della "vecchiaia" non regge.
chi oggi possiede una d700 come una d3 ha tra le mani ottime macchine.
una persona che vuole una macchina FF ha ampia scelta sia con nuovo che con l'usato ma questo dipende in primis dal suo portafogli.
non tutti si possono permettere una d3 come altri una d700. ci sono fortunati che invece avendo già una macchina e nessun problema di liquidi si chiedono "perchè non aspettare il nuovo modello ?"
io non ci vedo nulla di strano!
tralascio quelli che cambiano macchina ad ogni nuovo modello o che ritengono nell'usato 10.000 scatti esagerati!
Messaggio modificato da Horuseye il Oct 24 2011, 07:29 PM
chi oggi possiede una d700 come una d3 ha tra le mani ottime macchine.
una persona che vuole una macchina FF ha ampia scelta sia con nuovo che con l'usato ma questo dipende in primis dal suo portafogli.
non tutti si possono permettere una d3 come altri una d700. ci sono fortunati che invece avendo già una macchina e nessun problema di liquidi si chiedono "perchè non aspettare il nuovo modello ?"
io non ci vedo nulla di strano!
tralascio quelli che cambiano macchina ad ogni nuovo modello o che ritengono nell'usato 10.000 scatti esagerati!
Messaggio modificato da Horuseye il Oct 24 2011, 07:29 PM
Ciao Riccardo, la mia D700 sarà pure "vecchia", ma lo sono anch'io.
Allora cosa dire? Butto/cambio la fotocamera perché è "vecchia"?
E se mia moglie con lo stesso tipo di ragionamento buttasse/cambiasse me?
A parte le battute, credo che quando (e se) riuscirò a conoscere del tutto la mia "vecchia" D700, saremo già arrivati alla D900 o anche oltre. E allora dovrei cambiare una fotocamera che finalmente conosco bene? Buona luce.
1°
Messaggio modificato da Primo. il Oct 24 2011, 07:40 PM
Allora cosa dire? Butto/cambio la fotocamera perché è "vecchia"?
E se mia moglie con lo stesso tipo di ragionamento buttasse/cambiasse me?
A parte le battute, credo che quando (e se) riuscirò a conoscere del tutto la mia "vecchia" D700, saremo già arrivati alla D900 o anche oltre. E allora dovrei cambiare una fotocamera che finalmente conosco bene? Buona luce.
1°
Messaggio modificato da Primo. il Oct 24 2011, 07:40 PM
Se costassero in base alla loro vecchiaia elettronica sarebbero perfette.
io dico la mia, sono stato per circa un anno e mezzo con la d700 e da meno di 2 mesi la d3s e ne sono entusiasta, è stato uno sfizio perché la 700 andava già alla grande, presa ben consapevole delle nuove in arrivo, se lo rifarei? Si sicuro, poi una mia considerazione, si parla di 32mp sulla d800, io credo che le nuove non saranno molto performanti con gli alti iso, perché non farlo già con la d3x, se sono riusciti a conciliare pixel con alti iso sono dei maghi e mi rimangio tutto, sarebbe una frontiera di altissima tecnologia che attrarrebbe molti canonisti sono certo.
Riccardo, condivido completamente quello che hai scritto, tant'e' vero che due settimane fa ho acquistato la D700 e ne sono soddisfattissimo.
Comincio pero' a pensare che, mentre da un lato trovo appagante esternare questa mia, e tua, convinzione, dall'altro mi accorgo che per me e' vantaggioso che il mercato sia convinto del contrario.
La corsa a volte ridicola a considerare vecchia una macchina, quando appena si rumoreggia sull'uscita di una nuova anche se di questa si sa ancora ben poco, ha fatto si che io potessi acquistare macchine da sogno a due soldi. E' il caso della mia F100 a 250 Euro, o della D100, macchina di cui sono innamorato e che mi da' grandi soddisfazioni, alla stessa cifra.
Percio' lodi alla D800 che sbaragliera' tutte le vecchie. Sperando che appena uscita la D800 non valga gia' pochissimo, considerato che nel giro di pochi anni sara' schiacciata dalla D900, che a sua volta pero' non varra' la pena di acquistare, in previsione della D900s...
Comincio pero' a pensare che, mentre da un lato trovo appagante esternare questa mia, e tua, convinzione, dall'altro mi accorgo che per me e' vantaggioso che il mercato sia convinto del contrario.
La corsa a volte ridicola a considerare vecchia una macchina, quando appena si rumoreggia sull'uscita di una nuova anche se di questa si sa ancora ben poco, ha fatto si che io potessi acquistare macchine da sogno a due soldi. E' il caso della mia F100 a 250 Euro, o della D100, macchina di cui sono innamorato e che mi da' grandi soddisfazioni, alla stessa cifra.
Percio' lodi alla D800 che sbaragliera' tutte le vecchie. Sperando che appena uscita la D800 non valga gia' pochissimo, considerato che nel giro di pochi anni sara' schiacciata dalla D900, che a sua volta pero' non varra' la pena di acquistare, in previsione della D900s...
Una fotocamera diventa "vecchia" o va considerata tale se il modello che la sostituisce dà risultati "obiettivamente" migliori, ossia sotto ogni punto di vista e in ogni "condizione".
La D1X è "vecchia" ? Sì.
La D700 è "vecchia" ? No (per ora).
La D3 è "vecchia" ? No (per ora).
P.S.: Il discorso riguardante la cifra necessaria all'acquisto di questo genere/fascia di fotocamere non c'entra granché, dato che anche se costassero quanto una "consumer", l'avvicendamento, il considerare "vecchio" un modello sostituito avverrebbe ugualmente.
La D1X è "vecchia" ? Sì.
La D700 è "vecchia" ? No (per ora).
La D3 è "vecchia" ? No (per ora).
P.S.: Il discorso riguardante la cifra necessaria all'acquisto di questo genere/fascia di fotocamere non c'entra granché, dato che anche se costassero quanto una "consumer", l'avvicendamento, il considerare "vecchio" un modello sostituito avverrebbe ugualmente.
Io farei un discorso partendo da un altro punto di vista.
Per le foto prevalentemente che faccio mi cambia qualcosa una D3 da una D3s o prossima D4
- se si fanno solo foto in pieno giorno alla luce del sole penso che se uno abbia una D90, D300 o D3s poco cambi e stampe 13x18 ( es. fotografo da villaggio turistico )
- se si fa fotografia sportiva tra D3 e D3s cambia parecchio se gli sport che immortaliamo fatichiamo a star sotto i 3200 iso.
- Se si fa fotografia matrimoniale cambia dal giorno alla notte.
- se si lavora sempre in studio con flash a iso 100/200 allora tra D3x e D3 qualche differenza si comincia ad avere.
io personalmente con il passaggio da D3 a D3s ho notato un abisso di differenza perché lavoro sempre ad iso che oscillano tra i 3200 e i 12800. Di conseguenza se la D4 mi migliora nuovamente la resa a parità di ISO la cambierò al volo all'uscita e non per avere l'ultimo modello, ma "solo" perché mi migliorerà la qualità e produttività.
Per le foto prevalentemente che faccio mi cambia qualcosa una D3 da una D3s o prossima D4
- se si fanno solo foto in pieno giorno alla luce del sole penso che se uno abbia una D90, D300 o D3s poco cambi e stampe 13x18 ( es. fotografo da villaggio turistico )
- se si fa fotografia sportiva tra D3 e D3s cambia parecchio se gli sport che immortaliamo fatichiamo a star sotto i 3200 iso.
- Se si fa fotografia matrimoniale cambia dal giorno alla notte.
- se si lavora sempre in studio con flash a iso 100/200 allora tra D3x e D3 qualche differenza si comincia ad avere.
io personalmente con il passaggio da D3 a D3s ho notato un abisso di differenza perché lavoro sempre ad iso che oscillano tra i 3200 e i 12800. Di conseguenza se la D4 mi migliora nuovamente la resa a parità di ISO la cambierò al volo all'uscita e non per avere l'ultimo modello, ma "solo" perché mi migliorerà la qualità e produttività.
Io non è molto che ho una D700, maggio di quest'anno, ma non vedo l'ora che arrivino nuovi modelli......cosi si abbasseranno i prezzi della vintage D700........cosi me ne prendo un altra per fare compagnia all'altra 
Io sono contento dei miei scatti e anche gli ingrandimenti 50x70 sono di notevole impatto, semmai i soldini è meglio buttarli in ottiche di vera e comprovata qualità.
Poi è chiaro ognuno fà come crede a seconda del portafoglio o delle sue presunte priorità, siamo liberi di scegliere....
Però obbiettivamente una D700 ha nel 90% dei casi come unico limite le capacita del dito INDICE dx di catturare una foto degna di nota....
A tutti buoni scatti.....anche con la cariola.....
Io sono contento dei miei scatti e anche gli ingrandimenti 50x70 sono di notevole impatto, semmai i soldini è meglio buttarli in ottiche di vera e comprovata qualità.
Poi è chiaro ognuno fà come crede a seconda del portafoglio o delle sue presunte priorità, siamo liberi di scegliere....
Però obbiettivamente una D700 ha nel 90% dei casi come unico limite le capacita del dito INDICE dx di catturare una foto degna di nota....
A tutti buoni scatti.....anche con la cariola.....
QUOTE(derma @ Oct 24 2011, 09:05 PM)
Una fotocamera diventa "vecchia" o va considerata tale se il modello che la sostituisce dà risultati "obiettivamente" migliori, ossia sotto ogni punto di vista e in ogni "condizione".
In Meccanica consideriamo "vecchio" un prodotto la cui "curva dell'innovazione" o ciclo di vita è ormai oltre la "fase piatta": il prodotto è cioè noto, le tecnologie che usa sono ormai diffuse, non c'è quindi più un "divario competitivo" marcato rispetto alla concorrenza o rispetto alla stessa produzione interna. Lavoro in un campo in cui per definire "vecchio" un prodotto ci vogliono decenni, ma in altri ambiti non è così e la definizione data da Derma mi piace assai.
In base a tale definizione, la D700 è forse "vecchia" ma assolutamente, stupendamente adeguata. Il legittimo sogno degli appassionati non professionisti, nonché strumento di lavoro di parecchi professionisti, con una resa dei passaggi tonali che secondo me fatica ad essere eguagliata da altri apparecchi della stessa fascia di prezzo.
Bye!
Se i fotografi citati e premiati non avessero creduto che le loro vecchie fotocamere fossero vecchie e quindi buone per sempre, forse non avrebbero preso la D700 e la D3s e, FORSE, non avrebbero vinto i premi o forse si... ma l'evoluzione è connaturata all'uomo e, si dice a Napoli: 'e fierr' fann' 'o mast' cioè "gli attrezzi fanno il maestro".
La bontà della D3s/D700 non si discute. Sono macchine eccezionali per costruzione e resa fotografica. Saranno definibili vecchie quando saranno sorpassate da macchine più recenti che avranno una resa migliore. Il fatto che saranno definite vecchie non vuol dire che faranno brutte fotografie ma solo che sono "più vecchie" rispetto ai modelli più moderni.
Una Ferrari degli anni '70 resta una macchina bellissima che ti fa provare grandi emozioni anche oggi ma è "vecchia" rispetto all'ultimo modello e magari dovendo investire parecchi soldi, se uno preferisce il modello nuovo non vedo dov'è il problema.
Se oggi, una persona, mettiamo io
, vuol passare al FX... compra l'ottima D700 o aspetta la "nuova" (e per ora leggendaria) D800? Magari la D800 costerà di più ma considerato che sarà l'evoluzione di un'ottima macchina quale la D700 potremmo anche aspettarci grandi cose, o no? Inoltre, considerato che l'utilizzo durerà almeno 5 anni perché prendere, oggi, un corpo che potrà essere sorpassato tra poco tempo?
Tutto questo, ovviamente, senza polemica e senza voler convincere nessuno che è meglio aspettare... ognuno si regola come crede, ognuno spende come crede, ognuno fa i propri conti decide cosa è conveniente o no per la propria professione/passione.
A.
La bontà della D3s/D700 non si discute. Sono macchine eccezionali per costruzione e resa fotografica. Saranno definibili vecchie quando saranno sorpassate da macchine più recenti che avranno una resa migliore. Il fatto che saranno definite vecchie non vuol dire che faranno brutte fotografie ma solo che sono "più vecchie" rispetto ai modelli più moderni.
Una Ferrari degli anni '70 resta una macchina bellissima che ti fa provare grandi emozioni anche oggi ma è "vecchia" rispetto all'ultimo modello e magari dovendo investire parecchi soldi, se uno preferisce il modello nuovo non vedo dov'è il problema.
Se oggi, una persona, mettiamo io
, vuol passare al FX... compra l'ottima D700 o aspetta la "nuova" (e per ora leggendaria) D800? Magari la D800 costerà di più ma considerato che sarà l'evoluzione di un'ottima macchina quale la D700 potremmo anche aspettarci grandi cose, o no? Inoltre, considerato che l'utilizzo durerà almeno 5 anni perché prendere, oggi, un corpo che potrà essere sorpassato tra poco tempo?Tutto questo, ovviamente, senza polemica e senza voler convincere nessuno che è meglio aspettare... ognuno si regola come crede, ognuno spende come crede, ognuno fa i propri conti decide cosa è conveniente o no per la propria professione/passione.
A.
io ho la d700 e la tengo finche morte non mi separi...e se domani vinco un milione di euro o anche di piu compro lenti ma mi tengo la d700..
Sono dubbioso, ho la d700 ma non faccio testo perchè uso il 10% delle sue funzioni. Per fare ottime foto basta e avanza, ma le esigenze di ognuno di noi sono diverse. C'è chi ha bisogno di risoluzione spinta, chi di velocità, chi di basso rumore ecc ecc.
Definire vecchie macchine come queste è sicuramente sbagliato, ma dire che nessuno ha bisogno di macchine nuove lo è altrattanto.
Che poi ci siamo gli "upgradatori professionali" questo è un altro discorso.
Saluti
Attilio
Definire vecchie macchine come queste è sicuramente sbagliato, ma dire che nessuno ha bisogno di macchine nuove lo è altrattanto.
Che poi ci siamo gli "upgradatori professionali" questo è un altro discorso.
Saluti
Attilio
Mah, non capisco il punto di vista di molti.
"Nuovo" o "vecchio" sono termini relativi.
La questione più importante è "efficace" / "inefficace". D3 e D700 sono ancora in grado di fare foto fruibili, vendibili, secondo le richieste qualitative e di mercato attuali? Sì? allora sono ancora utilizzabili, come fossero "nuove".
Lo stesso può dirsi per una D100? probabilmente no. Allora la D100 è "vecchia".
Secondo me la vita "tecnologica" di un corpo della generazione attuale è più lunga rispetto alle generazioni precedenti. C'è veramente bisogno di andare oltre i 12 Mp? e oltre 6400 ISO? forse no, non sempre almeno. Allora una D700 avrà una vita molto maggiore a quella di una D100 o D200, ovvero "invecchierà" molto più lentamente.
Poi forse un domani uscirà la D(n) con sensore RGB da 4 Mp e sistema di AF integrato fase/contrasto a 92 punti full-frame e allora tutto quanto invecchierà di colpo ...
QUOTE(mko61 @ Oct 25 2011, 08:07 AM)
La questione più importante è "efficace" / "inefficace". D3 e D700 sono ancora in grado di fare foto fruibili, vendibili, secondo le richieste qualitative e di mercato attuali? Sì? allora sono ancora utilizzabili, come fossero "nuove".
esatto!
di vecchio c'è solo questo concetto e questa discussione.
caro Alessandro (Ghisale), ho oscurato il tuo post poichè inutilmente polemico e offensivo, Riccardo non si riferiva a te e non ti ha citato e comunque esistono i Messaggi Privati per chiarire diatribe fra utenti...
ovviamente ho oscurato anche il messaggio di Riccardo in risposta al tuo poichè non aveva senso senza quello.
Vi chiedo di evitare di polemizzare, ci si può scrivere in privato o tramite mail e chiarire senza inquinare sempre i threads del forum.Anche in risposta a questo mio non vorrei vedere scritte parole in pubblico, non serve. Grazie.
ovviamente ho oscurato anche il messaggio di Riccardo in risposta al tuo poichè non aveva senso senza quello.
Vi chiedo di evitare di polemizzare, ci si può scrivere in privato o tramite mail e chiarire senza inquinare sempre i threads del forum.Anche in risposta a questo mio non vorrei vedere scritte parole in pubblico, non serve. Grazie.
Per prima cosa bisognerebbe mettersi d'accordo sul significato che la parola vecchia assume in questo contesto, per quanto mi riguarda condivido la definizione di derma.
Sono anche d'accordo con quanto scrive mko61
Aggiungo una considerazione personale (estensione dei pensieri sopra citati):
La fotocamera deve essere funzionale alle esigenze di chi la usa: se è in grado di fargli portare a casa lo scatto che il fotografo ha in mente che la fotocamera sia vecchia o meno conta nulla.
L'annosa polemica che si legge su queste pagine mi pare alimentata da tre diverse categorie di fotografi:
1) da un lato ci sono quelli che aspettano di passare all'FX ma che non se la sentono di farlo in prossimità della presentazione di un nuovo modello. Piuttosto che spendere per una fotocamera sul mercato da 3-4 anni preferiscono aspettare anche a costo di spendere più soldi.
2) dall'altro ci sono gli amanti dell'ultimo ritrovato, quelli che smaniano per avere tra le mani il prodotto più recente, una sorta di feticisti delle "fotocamere". Sono sempre pronti a trovare limiti nell'attrezzatura che possiedono, pur di giustificare la loro scelta. Sono pronto a scommettere che solo una percentuale trascurabile di questi fotografi ha sfruttato fino in fondo le potenzialità del mezzo a sua disposizione.
3) poi ci sono gli influenzabili. Appartengono a questa categoria quelli che si fanno influenzare dagli altri senza esercitare un minimo di spirito critico. Sono soddisfatti dell'attrezzatura che possiedono e dei risultati che ottengono, ma basta che qualcuno gli metta una pulce nell'orecchio per fargli cambiare immediatamente idea. Improvvisamente scoprono "difetti e carenze" che fino a 5 minuti prima ignoravano completamente. Probabilmente non avranno mai bisogno di certe caratteristiche ma la sola idea di non averle a disposizione li fa star male.
Messaggio modificato da Franco_ il Oct 25 2011, 08:32 AM
QUOTE(derma @ Oct 24 2011, 09:05 PM)
Una fotocamera diventa "vecchia" o va considerata tale se il modello che la sostituisce dà risultati "obiettivamente" migliori, ossia sotto ogni punto di vista e in ogni "condizione".
...
...
Sono anche d'accordo con quanto scrive mko61
QUOTE(mko61 @ Oct 25 2011, 08:07 AM)
...
La questione più importante è "efficace" / "inefficace". D3 e D700 sono ancora in grado di fare foto fruibili, vendibili, secondo le richieste qualitative e di mercato attuali? Sì? allora sono ancora utilizzabili, come fossero "nuove".
...
La questione più importante è "efficace" / "inefficace". D3 e D700 sono ancora in grado di fare foto fruibili, vendibili, secondo le richieste qualitative e di mercato attuali? Sì? allora sono ancora utilizzabili, come fossero "nuove".
...
Aggiungo una considerazione personale (estensione dei pensieri sopra citati):
La fotocamera deve essere funzionale alle esigenze di chi la usa: se è in grado di fargli portare a casa lo scatto che il fotografo ha in mente che la fotocamera sia vecchia o meno conta nulla.
L'annosa polemica che si legge su queste pagine mi pare alimentata da tre diverse categorie di fotografi:
1) da un lato ci sono quelli che aspettano di passare all'FX ma che non se la sentono di farlo in prossimità della presentazione di un nuovo modello. Piuttosto che spendere per una fotocamera sul mercato da 3-4 anni preferiscono aspettare anche a costo di spendere più soldi.
2) dall'altro ci sono gli amanti dell'ultimo ritrovato, quelli che smaniano per avere tra le mani il prodotto più recente, una sorta di feticisti delle "fotocamere". Sono sempre pronti a trovare limiti nell'attrezzatura che possiedono, pur di giustificare la loro scelta. Sono pronto a scommettere che solo una percentuale trascurabile di questi fotografi ha sfruttato fino in fondo le potenzialità del mezzo a sua disposizione.
3) poi ci sono gli influenzabili. Appartengono a questa categoria quelli che si fanno influenzare dagli altri senza esercitare un minimo di spirito critico. Sono soddisfatti dell'attrezzatura che possiedono e dei risultati che ottengono, ma basta che qualcuno gli metta una pulce nell'orecchio per fargli cambiare immediatamente idea. Improvvisamente scoprono "difetti e carenze" che fino a 5 minuti prima ignoravano completamente. Probabilmente non avranno mai bisogno di certe caratteristiche ma la sola idea di non averle a disposizione li fa star male.
Messaggio modificato da Franco_ il Oct 25 2011, 08:32 AM
La D3 e D700 attualmente non sono vecchie, sono fotocamere al vertice mondiale. Appena usciranno D4 e D800 diventeranno "vecchie". Si chiama evoluzione tecnologica, punto!
QUOTE(Danilo 73 @ Oct 25 2011, 10:17 AM)
La D3 e D700 attualmente non sono vecchie, sono fotocamere al vertice mondiale. Appena usciranno D4 e D800 diventeranno "vecchie". Si chiama evoluzione tecnologica, punto!
Quoto.
Non nego che se la D800 avrà un prezzo proibitivo e sulla D700 Nikon fa un promozione (Flash o Battery grip + 2ª batteria o AFS 50mm f/1.4 G), mi "accontenterò" della "vecchia" D700.
QUOTE(ghisale @ Oct 25 2011, 10:32 AM)
Quoto.
Non nego che se la D800 avrà un prezzo proibitivo e sulla D700 Nikon fa un promozione (Flash o Battery grip + 2ª batteria o AFS 50mm f/1.4 G), mi "accontenterò" della "vecchia" D700.
Non nego che se la D800 avrà un prezzo proibitivo e sulla D700 Nikon fa un promozione (Flash o Battery grip + 2ª batteria o AFS 50mm f/1.4 G), mi "accontenterò" della "vecchia" D700.
La stessa cosa farò io, se è vera la cifra di 3500 euro non credo comprerò la D800.
