Hai Canonosti va benissimo anche l'EF-L 24/1.4 II ...
Loro, come molti nikonisti, non riescono proprio a capire la qualità Zeiss.
A me capita che più uso gli Zeiss, e più li preferisco ai Nikkor. Ma questo non vuol dire che i Nikkor siano cocci di vetro. E' che gli Zeiss sono meglio.
Sul confronto 25/2 vs 24/1.4 AFS, aspettiamo. Adesso non si può dire molto.
Allora non hanno usato una D3s. Forse una Canon stracarica di pixel ...

Ma dai???
Credevo che si sarebbe capito che voleva essere una provocazione o no??
Ma poi scusa tu ultimamente te la devi sempre prendere con me?
.....Eh?
Cmq hai ragione e noto il fatto che Canon e riconosciuta per la qualità dei suoi grand'angoli...
Remember Luciano

Ma poi scusa tu ultimamente te la devi sempre prendere con me?

Strano. Non mi ero accorto di averti risposto in altre occasioni ...
Io rispondo comunque ai "post" e non alle "persone" ... NdP ...

... noto il fatto che Canon e riconosciuta per la qualità dei suoi grand'angoli...

Il loro nuovo 24/1.4 II L ha una buona reputazione. A sentir loro. Io non lo posso montare sulla D700

Messaggio modificato da Ripolini il Oct 27 2011, 09:31 PM

Strano. Non mi ero accorto di averti risposto in altre occasioni ...
Io rispondo comunque ai "post" e non alle "persone".

Democratico...

Democratico...

Assolutamente.

Ciao Federico fammi capire che avrebbe che il nikon 24 non ha?
L'autofocus?
Perdona la provocazione ma non capisco tutto sto apprezzamento per delle ottiche zeiss che possono andare bene hai Canonosti...
Ciao Luciano

Ciao Luciano!



Il 24 è una lente splendida
Tuttavia a TA preferisco il carattere del 28 , che sopratutto a distanze ravvicinate , ha caratteristiche molto simili a quelle degli Zeiss
Oltre ad avere ombre più aperte e passaggi tonali più dolci
Appena possibile carico un esempio di quel che intendo...

Il timbro caratteristico di queste lenti è abbastanza costante su tutte le focali
Al momento ne possiedo due di Zeiss (21 e 100 ) e sono due capolavori assoluti
Che reputo superiori , come performance ottiche e costruzione , sia al 14\24 Nikkor che al 105 macro Nikkor VR

Ogni lente, ovviamente, è storia a se , quindi generalizzare non serve a nulla
Di base comunque hanno un microcontrasto superiore
Colori più "profondi" (non so se hai presente il 200 f2 Nikkor....bene...i colori del 100 f2 makro mi ricordano TANTO i colori dello spettacolare 200 f2 Nikkor....), una spiccata "tridimensionalità"

Non è un discorso valido per tutte le focali
Su alcune focali preferisco i Nikkor ( sopratutto 85 , 28 e 25 , quest'ultima fino ad oggi) su altre gli Zeiss

Comunque è apprezzabile avere una gamma di lenti , dalla resa così elevata , tutta con lo stesso "carattere"....

Certo si rinuncia all'AF
Non per tutto è possibile (anche se con la D3 all'ultimo matrimonio il 100 f2 l'ho usato molto....)

Buone foto

Federico

Messaggio modificato da FZFZ il Oct 27 2011, 09:37 PM

Assolutamente.

Oh...
Burocrate...
Re:
Re:
Re:

Ciao Luciano!



Il 24 è una lente splendida
Tuttavia a TA preferisco il carattere del 28 , che sopratutto a distanze ravvicinate , ha caratteristiche molto simili a quelle degli Zeiss
Oltre ad avere ombre più aperte e passaggi tonali più dolci
Appena possibile carico un esempio di quel che intendo...

Il timbro caratteristico di queste lenti è abbastanza costante su tutte le focali
Al momento ne possiedo due di Zeiss (21 e 100 ) e sono due capolavori assoluti
Che reputo superiori , come performance ottiche e costruzione , sia al 14\24 Nikkor che al 105 macro Nikkor VR

Ogni lente, ovviamente, è storia a se , quindi generalizzare non serve a nulla
Di base comunque hanno un microcontrasto superiore
Colori più "profondi" (non so se hai presente il 200 f2 Nikkor....bene...i colori del 100 f2 makro mi ricordano TANTO i colori dello spettacolare 200 f2 Nikkor....), una spiccata "tridimensionalità"

Non è un discorso valido per tutte le focali
Su alcune focali preferisco i Nikkor ( sopratutto 85 , 28 e 25 , quest'ultima fino ad oggi) su altre gli Zeiss

Comunque è apprezzabile avere una gamma di lenti , dalla resa così elevata , tutta con lo stesso "carattere"....

Certo si rinuncia all'AF
Non per tutto è possibile (anche se con la D3 all'ultimo matrimonio il 100 f2 l'ho usato molto....)

Buone foto

Federico

Si certo condivido pienamente il tuo ragionamento circa il fatto che non e possibile generalizzare .
Il 28 non ho mai avuto occasione di provarlo invece ho avuto occasione di provare sia il 105vr che il 100 zeiss e anche a me lo zeiss piace assai assai.
Per il resto ti dirò il 24 1.4 è un vetro splendido sul quale attualmente non investo avendo da tanto il 2.8 che ha tanti difetti ma su d700 il mio e davvero bello ripeto con tutti i suoi problemi , tra l'altro l'ho usato tanto tanto e consumato fisicamente pensa tu.
Però andando sullo spinto la versatilità del 14-24 e interessante.
Ciao Luciano

Nessuno si è accorto che questo nuovo 25/2 è il primo Zeiss ZF ad usare elementi asferici (che sono assenti nel 21 e nel 18).

Ciao Luciano!



Il 24 è una lente splendida
Tuttavia a TA preferisco il carattere del 28 , che sopratutto a distanze ravvicinate , ha caratteristiche molto simili a quelle degli Zeiss
Oltre ad avere ombre più aperte e passaggi tonali più dolci
Appena possibile carico un esempio di quel che intendo...

Il timbro caratteristico di queste lenti è abbastanza costante su tutte le focali
Al momento ne possiedo due di Zeiss (21 e 100 ) e sono due capolavori assoluti
Che reputo superiori , come performance ottiche e costruzione , sia al 14\24 Nikkor che al 105 macro Nikkor VR

Ogni lente, ovviamente, è storia a se , quindi generalizzare non serve a nulla
Di base comunque hanno un microcontrasto superiore
Colori più "profondi" (non so se hai presente il 200 f2 Nikkor....bene...i colori del 100 f2 makro mi ricordano TANTO i colori dello spettacolare 200 f2 Nikkor....), una spiccata "tridimensionalità"

Non è un discorso valido per tutte le focali
Su alcune focali preferisco i Nikkor ( sopratutto 85 , 28 e 25 , quest'ultima fino ad oggi) su altre gli Zeiss

Comunque è apprezzabile avere una gamma di lenti , dalla resa così elevata , tutta con lo stesso "carattere"....

Certo si rinuncia all'AF
Non per tutto è possibile (anche se con la D3 all'ultimo matrimonio il 100 f2 l'ho usato molto....)

Buone foto

Federico

Si certo condivido pienamente il tuo ragionamento circa il fatto che non e possibile generalizzare .
Il 28 non ho mai avuto occasione di provarlo invece ho avuto occasione di provare sia il 105vr che il 100 zeiss e anche a me lo zeiss piace assai assai.
Per il resto ti dirò il 24 1.4 è un vetro splendido sul quale attualmente non investo avendo da tanto il 2.8 che ha tanti difetti ma su d700 il mio e davvero bello ripeto con tutti i suoi problemi , tra l'altro l'ho usato tanto tanto e consumato fisicamente pensa tu.
Però andando sullo spinto la versatilità del 14-24 e interessante.
Ciao Luciano

Per il resto ti dirò il 24 1.4 è un vetro splendido sul quale attualmente non investo avendo da tanto il 2.8 che ha tanti difetti ma su d700 il mio e davvero bello ripeto con tutti i suoi problemi , tra l'altro l'ho usato tanto tanto e consumato fisicamente pensa tu.
Però andando sullo spinto la versatilità del 14-24 e interessante.
Ciao Luciano

Concordo il 24 f2.8 (ma anche il "vecchio" 24 ai-s f2) mi piace moltissimo anche per i suoi "difetti"

Sullo spinto possiedo entrambi...il 14-24 ed il 21 Zeiss
Lo zoom lo uso , però, essenzialmente per la fotografia di cerimonia (poche foto , il grosso lo fanno il 28 , il 50 e l'85 f1.4 o il 100 f2 )

Mi è bastato guardarlo nella vetrina di un negozio
E ho deciso di lasciarlo lì.

Non lo meriti ! ERETICO !

Maurizio

Nessuno si è accorto che questo nuovo 25/2 è il primo Zeiss ZF ad usare elementi asferici (che sono assenti nel 21 e nel 18).

c'è anche da dire che zeiss in passato ha fatto uso di tecnologie particolari e spesso all'avanguardia senza pubblicizzarle (tipo vetro ED, super ED, motore SWM, Nano crystal coat, ASPH, SIC, RF-IF, CIP CIOP CAZZ e MAZZ), bastava toccarlo e vedere cosa produceva per capire che era qualcosa di diverso.
magari i tempi stanno cambiando, visti i numeri e i profitti cercano di dar voce al marketing anche loro, basta che continuino a farli come il 21, i 35 e i makro-planar.
su diversi siti in english si diceva, a proposito del 35 1.4, che non avrebbero ritirato il 2/35, mantenendoli entrambi come prodotti compatibili sul nuovo, mentre il primo ad essere sostituito della nuova linea sarebbe stato proprio il 2,8/25, buono si ma un pò sotto rispetto allo stesso 2/28 ed agli altri blasonati distagon...
speriamo bene, anche se lo vedo poco compatibile con le focali più utilizzate dai più (per capirci, anche se è buono costa comunque quasi come il 21, che è già magico e difficilmente arrivabile da chiunque su reflex, e chi ha 1500 € da spendere in un fisso manual focus quasi sicuramente ha già il 21 o il 28 della stessa casa...ma magari sbaglio, è solo fantasia, vedremo)

p.s. scusata la fretta

Gli MTF a f/2 e f/4 del 25/2 ZE/ZF sono visibili qui.
Quei plot (pur con i limiti degli MTF) suggeriscono prestazioni di rilievo. Sarebbe interessante avere gli MTF anche alle corte distanze (25-30 cm).
Dal pdf Zeiss risulta anche una distorsione a baffo e una certa caduta di luce ai bordi (il 24/1.4 dovrebbe fare meglio a f/2).
Il confronto con il Biogon 25/2.8 ZM (qui, a f/2.8; in rosso lo ZM, in grigio lo ZE/ZF) mostra che il retrofocus per reflex si difende molto bene (il Biogon è ottica molto molto apprezzata ...).
Aspetto le prime immagini ...

Dal basso della mia ignoranza, vorrei porre una domanda agli amanti delle lenti Zeiss.
Mi piacerebbe sapere, solo per mia scienza, in quanto l'INPDAP mi proibisce categoricamente di
comperare ottiche Zeiss, chi fabbrica e dove, gli obiettivi Zeiss?

1°

Messaggio modificato da Primo. il Oct 29 2011, 08:45 PM

chi fabbrica e dove, gli obiettivi Zeiss?

Cosina, in Giappone.
Il progetto è comunque Zeiss.
Cosina fa anche le ottiche Voigtlander; alcune sono al livello degli Zeiss, come il 40/2 Ultron SL II, o l'Apo-Lanthar 90/3,5 SL II, e hanno i loro estimatori.
Diciamo che Zeiss e Voigtlander hanno delocalizzato in Giappone, Nikon in Cina e Thailandia

Ciao,

R.

Nessuno si è accorto che questo nuovo 25/2 è il primo Zeiss ZF ad usare elementi asferici (che sono assenti nel 21 e nel 18).

RETTIFICA:
anche il 35/1.4 ha un elemento con superficie asferica !
Infatti, così risulta dalla recente documentazione che Zeiss ha messo on-line e contenente le specifiche degli obiettivi (si scarica qui).
Alcuni obiettivi (tra cui ad es. il 35/2 e il 100/2) hanno anche elementi in vetro a dispersione anomala. Ovvero simili agli "ED" di Nikon. Solo che Zeiss non ha bisogno di scriverlo con caratteri dorati sui barilotti. Basta il marchio Zeiss ...
Si noti che il nuovo 25/2 ha, oltre ad un elemento asferico, ben quattro lenti a dispersione anomala (come il 18; il 21 ne ha tre).

Messaggio modificato da Ripolini il Oct 30 2011, 06:24 PM

RETTIFICA:

Si noti che il nuovo 25/2 ha, oltre ad un elemento asferico, ben quattro lenti a dispersione anomala (come il 18; il 21 ne ha tre).

il 18 ne ha 5...

il 18 ne ha 5...

http://diglloyd.com/blog/2011/20111028_3-Zeiss25f2.html

se trovate altri sample postateli.

sembra un'ottica anche da still life (come lo zeiss 35 f2 che e' un altro bel pezzo), TRIDIMENSIONALE.

Sicuramente ai più sembrerà un eresia, ma oggi non compreri mai nessun zeiss, quando nikon ne ha uno equvalente a prezzo simile, ma è AF . Tranne rare eccezioni, come il 100 makro, in cui non necessita l'AF per l'utilizzo in macro.

Sicuramente ai più sembrerà un eresia, ma oggi non compreri mai nessun zeiss, quando nikon ne ha uno equvalente a prezzo simile, ma è AF . Tranne rare eccezioni, come il 100 makro, in cui non necessita l'AF per l'utilizzo in macro.

questo forum non e' la Santa Inquisizione Zeiss fino a prova contraria

Sicuramente ai più sembrerà un eresia, ma oggi non compreri mai nessun zeiss, quando nikon ne ha uno equvalente a prezzo simile, ma è AF . Tranne rare eccezioni, come il 100 makro, in cui non necessita l'AF per l'utilizzo in macro.

Non sai che ti perdi...
Le ottiche saranno equivalenti come numeri, o quasi.
Come carattere , e certe volte come resa, sono davvero due strumenti completamente diversi.
Per me possono essere assolutamente complementari, spesso.

Da fortunato possessore del 14-24 e del 21 Distagon Zeiss , ad esempio, mi ritrovo , "ahimè" a lavorare con entrambi e sulla D3 con il Distagon ci focheggio benissimo persino durante le cerimonie , o in situazioni ancor meno prevedibili.
Con quelle ghiere focheggiare a mano è un piacere , un vero piacere.

Fatti un giretto con il 100 f2 , o anche il 50 f2 makro o anche l'f1.4
O ancora con il 35 f1.4 o con il 21 Distagon (meravigliosi entrambi...)
Ne vale assolutamente la pena.

Se ne dovessi direi uno solo...direi 100 f2 , davvero "monstre".
Pazzesco.

Buone foto.

Federico

Messaggio modificato da FZFZ il Nov 3 2011, 04:19 PM

Non sai che ti perdi...
Le ottiche saranno equivalenti come numeri, o quasi.
Come carattere , e certe volte come resa, sono davvero due strumenti completamente diversi.
Per me possono essere assolutamente complementari, spesso.

Da fortunato possessore del 14-24 e del 21 Distagon Zeiss , ad esempio, mi ritrovo , "ahimè" a lavorare con entrambi e sulla D3 con il Distagon ci focheggio benissimo persino durante le cerimonie , o in situazioni ancor meno prevedibili.
Con quelle ghiere focheggiare a mano è un piacere , un vero piacere.

Fatti un giretto con il 100 f2 , o anche il 50 f2 makro o anche l'f1.4
O ancora con il 35 f1.4 o con il 21 Distagon (meravigliosi entrambi...)
Ne vale assolutamente la pena.

Se ne dovessi direi uno solo...direi 100 f2 , davvero "monstre".
Pazzesco.
Buone foto.

Federico

Non sto dicendo che gli zeiss non siano ottimi, ma a parità di prezzo, pur perdendo qualcosa in termini di resa, a mio avviso non conviene rinuncire all'AF. Aggiungo dai confronti in rete che i 35 1.4 sono molto simili, il 24 migliore del 21, sul 50 pareri discordanti, l'85 fose meglio il nikon. Il 100 f/2 è un caso a parte, ma se si usa per i ritratti è prefribile il 105 DC. Comprerei uno zeiss solo se costassero meno o se fossero nettamente superiori.

Non sto dicendo che gli zeiss non siano ottimi, ma a parità di prezzo, pur perdendo qualcosa in termini di resa, a mio avviso non conviene rinuncire all'AF. Aggiungo dai confronti in rete che i 35 1.4 sono molto simili, il 24 migliore del 21, sul 50 pareri discordanti, l'85 fose meglio il nikon. Il 100 f/2 è un caso a parte, ma se si usa per i ritratti è prefribile il 105 DC. Comprerei uno zeiss solo se costassero meno o se fossero nettamente superiori.

Non dico che sono tutti superiori...dico che hanno una resa completamente diversa.
Migliore o peggiore?
Dipende da gusti, scopi, etc

Il 100 f2 è un caso a parte.
E come lui, per me, oggi non c'è un altro 100 mm in circolazione.
Straordinario sotto ogni punto di vista.
E , no , lo preferisco anche al DC , anche per i ritratti.

Un altro caso a parte è il 50 f2 makro.

I 35 f1.4 non sono affatto simili.
Come prestazioni siamo li , sono due gioielli....come resa...affatto.
Lo Zeiss ha un microcontrasto del tutto diverso e variabile ai diversi diaframmi.
Cromaticamente anche è del tutto diverso dal Nikkor...
A tutta apertura sono più evidenti le differenze.


Non capisco come puoi paragonare un 24 ad un 21 , non lo trovo proprio proponibile...
E nemmeno in cosa sarebbe migliore il 24 Nikkor al 21 Zeiss...
Andrà confrontato con il 25 f2 , semmai...o no?

Dimenticavo: chiaramente non hai L'AF , quindi possono essere alternative....non in tutti i casi, ovviamente.

Eppure un senso ce l'hanno...eccome se ce l'hanno...