Qualcuno una questo obiettivo su questo corpo macchina?
Attualmente uso il 50 F1.4 D e mi piace, quindi sto pensando di prendere anche il 35.
Ho trovato delle foto in rete scattate con quest'accoppiata e mi sembra che negli angoli ci siano problemi di qualità.
No sono un patito della nitidezza estrema, anzi...
Il 35 f1.4 costa troppo ed è troppo pesante. Lo trovo anche un po' troppo contrastato e "duro" non so se è la mia impressione...
Ringrazio tutti per i commenti che farete.
Simone

Qualcuno una questo obiettivo su questo corpo macchina?
Attualmente uso il 50 F1.4 D e mi piace, quindi sto pensando di prendere anche il 35.
Ho trovato delle foto in rete scattate con quest'accoppiata e mi sembra che negli angoli ci siano problemi di qualità.
No sono un patito della nitidezza estrema, anzi...
Il 35 f1.4 costa troppo ed è troppo pesante. Lo trovo anche un po' troppo contrastato e "duro" non so se è la mia impressione...
Ringrazio tutti per i commenti che farete.
Simone

La lunghezza focale 35mm è la mia preferita, io ho dal 1975 un f2 K modificato AI, Nikon purtroppo quando passò dagli AI/AIS agli AF fece in molti casi dei brutti passi indietro, anche col 35mm f2 fu così, infatti passò da uno schema a 8 lenti in 6 gruppi ad uno a 6 lenti in 5 gruppi.
Per questo motivo non ho mai cambiato il mio 35mm f2 K, ora è uscita col f1,4 che è ottimo, ma costa tantissimo.....
Il 35mm f2 AFD non è che vada male, ma perchè mai dovrei cambiare il mio AI con qualcosa di ben più economico?

Volendo avere un grandangolo di qualità autofocus da affiancare al mio 50mm f1,4 G, ho deciso di prendere il nuovo 28mm f1,8 G (che è anche meglio spaziato rispetto al 50mm)

Se non ti da fastidio la maf manuale e vuoi un 35mm di qualità io ti consiglio senza dubbio l'AI.
Sulla D800 penso che sia importante andare su ottiche ben performanti, viste le prestazioni del sensore...
Questi sono scatti recentissimi che ho fatto col 35mm f2 K (modificato AI) e D700


Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB


Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB

Qualcuno una questo obiettivo su questo corpo macchina?
Attualmente uso il 50 F1.4 D e mi piace, quindi sto pensando di prendere anche il 35.
Ho trovato delle foto in rete scattate con quest'accoppiata e mi sembra che negli angoli ci siano problemi di qualità.
No sono un patito della nitidezza estrema, anzi...
Il 35 f1.4 costa troppo ed è troppo pesante. Lo trovo anche un po' troppo contrastato e "duro" non so se è la mia impressione...
Ringrazio tutti per i commenti che farete.
Simone

Il test di TF della D800 è stato fatto con l'AFD 35/2, il che è tutto dire quanto alla copertura del formato. E'vero, anche che la sua correzione agli angoli è migliorabile (e soprattutto sul più impegnativo film a bassi ISO) , con un rapido calo di contrasto negli ultimi mm. Ma questo non basta a svilire un prodotto. Il vecchio 35/2 AIS era quasi ovunque inferiore come flare e contrasto e la sua risolvenza era media e incerta (max. 60 lp/mm contro i circa 80 lp/mm del SE 2.5, da cui l'AF/AFD deriva). Il 35 1.4 AIS era migliore ancora del 35 AFD al centro, ma aveva una perdita nelle zone mediane, molto importanti.
Il 35 AFD ha una resa cromatica molto trasparente e di livello superiore e una grande resistenza al flare, con distorsione e CA ridotte. Anche a TA non è malvagio e da f/2.5 fornisce gran belle immagini di persone e ambienti. Sull'architettura ovviamente è bene chiudere almeno a f/5.6, anche per ragioni di PDC con i soggetti reali 3D.
Il nuovo 35 AFS è in assoluto poco "contrastato", sono solo le basse-medie frequenze ad essere spinte e con una chiusura delle ombre inquinate da un certo flare diffuso e alte luci "compresse". Globalmente è tecnicamente pari allo Zeiss ZF 35 1.4 e al Samyang 35/1.4 (anzi...).
I migliori 35 sono per macchine a telemetro/mirrorless.
Fra le ottiche per Nikon il migliore che ho trovato è certamente il Voigtlander Ultron 40 SL II che precede a ruota lo Zeiss ZF 35/2. Le ho provate direttamente quasi tutte in due round di acquisto. Ho preso proprio il 35 AFD e l'Ultron alla fine.
In conclusione, con un occhio ai costi io suggerisco di acquistare il 35/2 AFD per il reportage e l'uso normale in AF, mantenendo l'AIS per architettura e paesaggio, dove lo vedo in qualche vantaggio. Oppure, restando tutto in MF, prenderei il Samyang o l'Ultron, piazzando l'AIS.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Oct 12 2012, 11:58 AM

Il test di TF della D800 è stato fatto con l'AFD 35/2, il che è tutto dire quanto alla copertura del formato. E'vero, anche che la sua correzione agli angoli è migliorabile (e soprattutto sul più impegnativo film a bassi ISO) , con un rapido calo di contrasto negli ultimi mm. Ma questo non basta a svilire un prodotto. Il vecchio 35/2 AIS era quasi ovunque inferiore come flare e contrasto e la sua risolvenza era media e incerta (max. 60 lp/mm contro i circa 80 lp/mm del SE 2.5, da cui l'AF/AFD deriva). Il 35 1.4 AIS era migliore ancora del 35 AFD al centro, ma aveva una perdita nelle zone mediane, molto importanti.
Il 35 AFD ha una resa cromatica molto trasparente e di livello superiore e una grande resistenza al flare, con distorsione e CA ridotte. Anche a TA non è malvagio e da f/2.5 fornisce gran belle immagini di persone e ambienti. Sull'architettura ovviamente è bene chiudere almeno a f/5.6, anche per ragioni di PDC con i soggetti reali 3D.
Il nuovo 35 AFS è in assoluto poco "contrastato", sono solo le basse-medie frequenze ad essere spinte e con una chiusura delle ombre inquinate da un certo flare diffuso e alte luci "compresse". Globalmente è tecnicamente pari allo Zeiss ZF 35 1.4 e al Samyang 35/1.4 (anzi...).
I migliori 35 sono per macchine a telemetro/mirrorless.
Fra le ottiche per Nikon il migliore che ho trovato è certamente il Voigtlander Ultron 40 SL II che precede a ruota lo Zeiss ZF 35/2. Le ho provate direttamente quasi tutte in due round di acquisto. Ho preso proprio il 35 AFD e l'Ultron alla fine.
In conclusione, con un occhio ai costi io suggerisco di acquistare il 35/2 AFD per il reportage e l'uso normale in AF, mantenendo l'AIS per architettura e paesaggio, dove lo vedo in qualche vantaggio. Oppure, restando tutto in MF, prenderei il Samyang o l'Ultron, piazzando l'AIS.

A presto

Elio

Scusami tanto, ma... secondo me ste cose te le sogni di notte!
Stai esattamente rovesciando, come tuo solito, la realtà.
Avevo smesso di replicare alle tue affermazioni, ma quando è troppo è troppo!

Il test di TF della D800 è stato fatto con l'AFD 35/2, il che è tutto dire quanto alla copertura del formato. E'vero, anche che la sua correzione agli angoli è migliorabile (e soprattutto sul più impegnativo film a bassi ISO) , con un rapido calo di contrasto negli ultimi mm. Ma questo non basta a svilire un prodotto. Il vecchio 35/2 AIS era quasi ovunque inferiore come flare e contrasto e la sua risolvenza era media e incerta (max. 60 lp/mm contro i circa 80 lp/mm del SE 2.5, da cui l'AF/AFD deriva). Il 35 1.4 AIS era migliore ancora del 35 AFD al centro, ma aveva una perdita nelle zone mediane, molto importanti.
Il 35 AFD ha una resa cromatica molto trasparente e di livello superiore e una grande resistenza al flare, con distorsione e CA ridotte. Anche a TA non è malvagio e da f/2.5 fornisce gran belle immagini di persone e ambienti. Sull'architettura ovviamente è bene chiudere almeno a f/5.6, anche per ragioni di PDC con i soggetti reali 3D.
Il nuovo 35 AFS è in assoluto poco "contrastato", sono solo le basse-medie frequenze ad essere spinte e con una chiusura delle ombre inquinate da un certo flare diffuso e alte luci "compresse". Globalmente è tecnicamente pari allo Zeiss ZF 35 1.4 e al Samyang 35/1.4 (anzi...).
I migliori 35 sono per macchine a telemetro/mirrorless.

Ma la supercazzole prematurasti a destra come fosse antani?

Ma la supercazzole prematurasti a destra come fosse antani?

Supercazzole a parte il 35 f/2 è a mio parere un ottimo obiettivo. Su d700 va molto bene e scommetto che grazie alla sua ottima risoluzione se la cava bene anche su d800

Pino

Supercazzole a parte il 35 f/2 è a mio parere un ottimo obiettivo. Su d700 va molto bene e scommetto che grazie alla sua ottima risoluzione se la cava bene anche su d800

Pino

e questo, ovviamente, fa piacere sentirtelo dire .
Ma leggere che il 35mm f1,4 AFS G è poco performante (ed altre amenità sul 35mm f2 AI ) mi pare del tutto fuori dal seminato, io non ho quell'obiettivo perchè lo giudico caro, ma sulla sua qualità direi che non ci sono dubbi, basta vedere le immagini che produce nel Club relativo.

Grazie a tutti per gli interventi.
Nessuno mette in dubbio la superiorità numerica del 35 f1.4 G.
Questo l'ho scartato per il prezzo e il peso eccessivi ma anche per la troppa "durezza" della resa, tipica delle ottiche di ultima generazione.
Preferisco avere passaggi tonali graduali, non mi piace il contrasto elevato tanto meno la nitidezza eccessiva. Non piacciono le foto di questo tipo perché sembrano stampate sulla carta vetrata…
Preferisco le foto vellutate e morbide a quelle troppo perfette, la perfezione toglie l'emotivita'.
Ovviamente la resa deve essere costante e controllabile su tutto lo spazio del fotogramma, anche negli angoli.
Per la mancanza di autofocus non ci sono problemi.
Ho un 28 f3.5 AIS che reputo perfetto solo che per me e' troppo corto e che non uso, pagato 70 Euri insieme ad una Nikon FE in un mercatino praticava mente nuovi ( 70 Zeuri entrambi…) …

Grazie a tutti per gli interventi.
Nessuno mette in dubbio la superiorità numerica del 35 f1.4 G.
Questo l'ho scartato per il prezzo e il peso eccessivi ma anche per la troppa "durezza" della resa[/b[b]], tipica delle ottiche di ultima generazione.
Preferisco avere passaggi tonali graduali, non mi piace il contrasto elevato tanto meno la nitidezza eccessiva. Non piacciono le foto di questo tipo perché sembrano stampate sulla carta vetrata…
Preferisco le foto vellutate e morbide a quelle troppo perfette, la perfezione toglie l'emotivita'.
Ovviamente la resa deve essere costante e controllabile su tutto lo spazio del fotogramma, anche negli angoli.
Per la mancanza di autofocus non ci sono problemi.
Ho un 28 f3.5 AIS che reputo perfetto solo che per me e' troppo corto e che non uso, pagato 70 Euri insieme ad una Nikon FE in un mercatino praticava mente nuovi ( 70 Zeuri entrambi…) …

Riguardo all'ingombro, peso e soprattutto prezzo sono molto d'accordo con te, riguardo alla resa più dura e contrastata delle ottiche di ultima generazione ti assicuro che questa, a mio modesto parere, è una leggenda metropolitana, quantomeno se si parla di fissi.
Ti dico questo perchè ho sostanzialmente due corredi paralleli, di AI e di AFS G, e le differenze di resa dei toni, contrasto ecc. li devi cercare col lanternino.
Guarda questi confronti che mi sono divertito a fare:


Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB




Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

Se consideri che il 105mm e il 60mm sono 2 macro, mentre l'85mm è una classica ottica da ritratto, c'è da mettere in discussione davvero tanti luoghi comuni che girano nel web.
Un ultimo confronto lo ho fatto tra il 35mm f2 AI e il nuovo 28mm f1,8 AFS G che mi è appena arrivato, ti assicuro che, se non fosse per il diverso campo inquadrato, le immagini sembrano scattate dalla stessa ottica.
Cambiano in genere le ottimizzazioni progettuali: più nitidi a t.a. e dintorni gli AFS G, più nitidi chiudendo gli AI che, non a caso arrivano quasi sempre a f22

Gian Carlo, apprezzo sempre i tuoi interventi, pacati e competenti, ma su quest'ultimo confronto mi trovo in leggera distonia con te. La foto del 105 micro è ben chiusa sulle ombre (vedi le venature del tavolo, visibilissime nella foto con l'85, invisibili in quella del 105) e trovo che, in generale, nelle altre foto le ottiche "G" siano dure e contrastate così come sono duri e contrastati i miei zoom "G" rispetti ai fissi AFD (che non cambierei con gli AF-S per niente al mondo: saranno meno nitidi, ma hanno cromie e passaggi tonali a mio parere ben più fedeli all'immagine originale di quanto facciano i "G"). Poi, per carità, spesso anche a me piace la resa nitidissima e contrastata, "dura", dei "G", ma io trovo delle differenze cromatiche e tonali ben forti tra i due gruppi di ottiche. Poi, che piaccia l'una o l'altra è solo una questione di gusto personale.
Con stima
Edilio

P.S. Per quanto riguarda il 35mm f2 AFD trovo che sia un capolavoro assoluto del rapporto qualità/prezzo, e, al di là di questo, lo trovo un eccellente obiettivo.

Messaggio modificato da edate7 il Oct 12 2012, 10:08 PM

Ho provato qualche volta il 35/2 AFD e devo dire che mi è sembrato ottimo nitido anche a TA almeno al centro. Il 35 1.4 AFS invece lo reputo il miglior fisso di casa nikon, perfetto! per quanto riguada passaggi tonali ombre chiuse e tutte quelle menate, oggi con il digitale e i raw basta poco per far cambiare questi valori, in ogni caso i 35 af-s ha ombre ben leggibili, almeno per il mio modo di vedere la fotografia.

Ho avuto il 35mm F2 AI,benche non sia l'ottica che amo di piu,ricordo che mi dava problemi di flare anche se molto nitida,poi scusatemi ma leggendo spesso sulle considerazioni di una lente,leggo spesso sulla questione di ombre chiuse o aperte,termine che immagino nasca sul digitale,perche come la vedo io la questione delle ombre rigurada l'esposizione,alte o basse luci dipende dove esponi per avere ombre chiuse o aperte,ma che da qui si parli di caratteristica delle lente onestamente non riesco a comprendere

Ho il 35mm f/2 Ai e ne sono felicissimo.

Quello che alla fine mi ha fatto prendere l'ottica manual focus e non l'autofocus sono stati lo sfocato, molto molto migliore nella versione manuale e la costruzione.

Per la resa delle ottiche ce ne sono di contrastatissime anche tra le manuali, per esempio ho venduto il 28mm Ai-s f/2,8 (quello arcinoto con messa a fuoco a 20cm) per le ombre chiuse, l'eccesso di contrasto, i colori freddissimi, lo sfocato duro come il granito.

Però ne apprezzavo tanto distorsione, costruzione, costanza di resa centro-bordi e vicino-distante.

Da vicino lo sfocato migliorava tantissimo e non soffriva quasi per nulla flare e ghost.

mi aggiungo alla discussione per una curiosità personale, anche a me piacerebbe prendere un 35, forse il più indicato nel mio caso che ho una dx (d7000)è il 35 f1.8, anche se ho sentito parlare di resa old style del f2 che mi incuriosisce e mi incuriosisce anche il samyang 35 f1.4, tutto manuale? o sola messa a fuoco e funzionano altri automatismi come la lettura dell'esposizione? mi affido alle vostre esperienze
grazie

Gian Carlo, apprezzo sempre i tuoi interventi, pacati e competenti, ma su quest'ultimo confronto mi trovo in leggera distonia con te. La foto del 105 micro è ben chiusa sulle ombre (vedi le venature del tavolo, visibilissime nella foto con l'85, invisibili in quella del 105) e trovo che, in generale, nelle altre foto le ottiche "G" siano dure e contrastate così come sono duri e contrastati i miei zoom "G" rispetti ai fissi AFD (che non cambierei con gli AF-S per niente al mondo: saranno meno nitidi, ma hanno cromie e passaggi tonali a mio parere ben più fedeli all'immagine originale di quanto facciano i "G"). Poi, per carità, spesso anche a me piace la resa nitidissima e contrastata, "dura", dei "G", ma io trovo delle differenze cromatiche e tonali ben forti tra i due gruppi di ottiche. Poi, che piaccia l'una o l'altra è solo una questione di gusto personale.
Con stima
Edilio

P.S. Per quanto riguarda il 35mm f2 AFD trovo che sia un capolavoro assoluto del rapporto qualità/prezzo, e, al di là di questo, lo trovo un eccellente obiettivo.

Edilio, quella del 105mm è solo un po' sottoesposta.
In quegli scatti non ho toccato nulla, conversione in Jpeg da ACR e basta, guarda ad esempio il 60mm è forse il meno contrastato di tutti ed è un micro AFS G (che tra l'altro ha una nitidezza paurosa).
Io credo che, se ci limitiamo ai fissi, le differenze sono minime.
In quegli scatti, ad esempio, non c'è ne il 200mm f4 micro AI e l'80-200mm f4 AIS, ti assicuro che sono ben + contrastati del 105mm VR.


Guarda anche queste, che rendono maggiormente l'idea di resa nelle luci e nelle ombre, la prima è scattata con l'85mm f1,8 K modificato AI.
Anche queste immagini non hanno subito nessun aggiustamento in PP.


Visualizza sul GALLERY : 598.1 KB


Visualizza sul GALLERY : 476.3 KB


Visualizza sul GALLERY : 485.3 KB


Visualizza sul GALLERY : 479.4 KB

Sugli zoom non mi pronuncio, ho ben poche esperienze, so che alcuni G hanno delle rese molto "cariche", posso solo dire che ho un 24-120mm f4 e non mi sembra molto diverso dall'80-200mm f4 AIS

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 13 2012, 02:55 PM

Ho avuto il 35mm F2 AI,benche non sia l'ottica che amo di piu,ricordo che mi dava problemi di flare anche se molto nitida,poi scusatemi ma leggendo spesso sulle considerazioni di una lente,leggo spesso sulla questione di ombre chiuse o aperte,termine che immagino nasca sul digitale,perche come la vedo io la questione delle ombre rigurada l'esposizione,alte o basse luci dipende dove esponi per avere ombre chiuse o aperte,ma che da qui si parli di caratteristica delle lente onestamente non riesco a comprendere

i riflessi in controluce in effetti ci sono, però l'immagine resta sempre ben contrastata, diciamo che se quel 35mm f2 AI avesse i nanetti sarebbe qualcosa di incredibile. Attenzione però, anche gli altri grandangoli Nikkor, po più o po meno, ne soffrono (sia AI che AF e AFD)

Un esempio di controluce col 35mm f2 AI

2009_11_11_165525 di Gian Carlo F, su Flickr

però, siccome sa fare anche questo....

2009_11_11_174014 di Gian Carlo F, su Flickr

mi aggiungo alla discussione per una curiosità personale, anche a me piacerebbe prendere un 35, forse il più indicato nel mio caso che ho una dx (d7000)è il 35 f1.8, anche se ho sentito parlare di resa old style del f2 che mi incuriosisce e mi incuriosisce anche il samyang 35 f1.4, tutto manuale? o sola messa a fuoco e funzionano altri automatismi come la lettura dell'esposizione? mi affido alle vostre esperienze
grazie

Secondo me, a meno che non prevedi di passare al FX a breve, il 35mm f1,8 è l'ottica migliore per il tuo uso, tra l'altro essendo ottimizzata per il formato DX sono convinto che sia anche quella che rende meglio. Altre soluzioni, a mio modesto parere, sono solo più costose, ingombranti e pesanti.

Secondo me, a meno che non prevedi di passare al FX a breve, il 35mm f1,8 è l'ottica migliore per il tuo uso, tra l'altro essendo ottimizzata per il formato DX sono convinto che sia anche quella che rende meglio. Altre soluzioni, a mio modesto parere, sono solo più costose, ingombranti e pesanti.
[/quote]

credo tu abbia ragione, certo mi piacerebbe provarle...complimenti per tua esperienza che metti a disposizione di tutti sul forum
grazie

credo tu abbia ragione, certo mi piacerebbe provarle...complimenti per tua esperienza che metti a disposizione di tutti sul forum
grazie

Grazie, d'altra parte se si riesce ad essere utili... perdipiù divertendosi...

Visto che "ce li avete" gli obiettivi chiedevo a chi ha il 35 f2 Ai ed il 35 f2 AFD di postare gentilmente una foto di una superficie piana tipo un muro ad un diaframma f4 e f5.6 per vedere la resa generale, distanza di scatto circa 3 4 metri, scattando ovviamente con una D800, al limite va più che bene anche una D3X o una D600.
Grazie

Penso che sarà dura che tu trovi uno che li abbia entrambi .

In ogni caso, appurato che entrambe le ottiche vanno benissimo, scegli tranquillamente una delle due che non sbagli.

Se ti piacciono le ottiche metalliche, robuste e non ti da fastidio la maf manuale allora prendi l'AI, che dovrebbe essere anche un pelo migliore a livello ottico, io ce l'ho da una vita e penso che non lo abbandonerò mai.

Se invece ti serve la praticità della maf auto vai sull'AFD, che è sicuramente un ottimo obiettivo.