Ebbene sì, sto valutando l'acquisto di uno zoom grandangolare (utilizzo principale: panoramiche di eventi, sia in interno, sia in esterno, come matrimoni, ad esempio. Pochissimo paesaggio) da montare su D3 e D600.

La scelta, per questione di budget, si restringe ai seguenti:
- Nikon 16-34 f4 VR (1.200 € Nital, 1.000 € import)
- Tamron 15-30 f2.8 VC (1.000 € garanzia 5 anni Tamron)
- Tokina 16-28 f2.8 (700 € garanzia 4 anni Rinowa)

Il meno dotato sembrerebbe il Nikon: è meno luminoso e meno nitido degli altri due. In compenso può montare i filtri.
Il migliore, a leggere in giro, dovrebbe essere il Tamron, che risulta essere, otticamente parlando, a livello di sua maestà 14-24 con il plus del VC e del costo dimezzato.
Il Tokina, è, forse, quello con il miglior rapporto qualità/prezzo.
Outsider il 17-35 f4 sempre di casa Tokina: economico (poco più di 500 €), ma non particolarmente nitido.

Qualcuno li ha provati/messi a confronto? Opinioni?

Salus
KoB

Il migliore, a leggere in giro, dovrebbe essere il Tamron, che risulta essere, otticamente parlando, a livello di sua maestà 14-24 con il plus del VC e del costo dimezzato.

KoB

Come osi......adesso ti massacrano....

Come osi......adesso ti massacrano....

Eh, me ne farò una ragione

Come osi......adesso ti massacrano....

e perche? ognuno e' libero di andare in giro con i tappi che vuole
tanto adesso arriva il prof che ribadisce il fatto che il re e' un fondo di bottiglia

meno 3
,memo due
meno.........

Messaggio modificato da riccardoal il Feb 23 2016, 06:15 PM

Ho il Tokina e lo uso su d610, è molto nitido ma non a ta, devi chiudere un po. Pesa un chilo quasi, e in controluce, è quasi ingestibile per via dei flare.

Ciao, Roby.

ciao
perché non il 12/24 sigma ??? è un 4.5 5/6 ma per quel poco che l'ho usato (ce l'ho da due mesi) fa il suo
onesto lavoro e si trova a meno di 600 cocuzze su internet
ciao
piero

ciao
perché non il 12/24 sigma ??? è un 4.5 5/6 ma per quel poco che l'ho usato (ce l'ho da due mesi) fa il suo
onesto lavoro e si trova a meno di 600 cocuzze su internet
ciao
piero

perche per il nostro amico il Nikkor f 4 e' gia poco luminoso ....un 4.5 - 5.6 e' molto limitante a meno che non si usi esclusivamente in esterni o comunque ambienti molto luminosi

Non ho ne 14-24, usato poco in prestito ne il 15-30 tamron. Comunque ho colto un opinione di chi ha avuto il 14-24 per 5 anni e ora il 15-30: migliore in tutto, migliore nel flare, migliore nella distorsione, migliore nell'af e focus shift, stab che con delicatezza ti porta anche a 1/2 sec, e lente frontale trattata al fluoro, che si pulisce in un attimo e raccoglie meno sporcizia.

ciao
perché non il 12/24 sigma ??? è un 4.5 5/6 ma per quel poco che l'ho usato (ce l'ho da due mesi) fa il suo
onesto lavoro e si trova a meno di 600 cocuzze su internet
ciao
piero

Potrebbe essere interessante per l'escursione in basso, che però io non userei frequentemente. I 15/16 mm sarebbero sufficienti. Invece la velocità del Tamron o del Tokina è più utile in interni.

Non ho ne 14-24, usato poco in prestito ne il 15-30 tamron. Comunque ho colto un opinione di chi ha avuto il 14-24 per 5 anni e ora il 15-30: migliore in tutto, migliore nel flare, migliore nella distorsione, migliore nell'af e focus shift, stab che con delicatezza ti porta anche a 1/2 sec, e lente frontale trattata al fluoro, che si pulisce in un attimo e raccoglie meno sporcizia.

Questo è interessante. E' più o meno quello che si legge in giro...
Tra l'altro anche i Tamron import hanno i 5 anni di garanzia, quindi si va sul tranquillo.

Dimetica il discorso filtri, se scatti in interni e ad eventi...
Il 16-35 f4 è un'ottima lente, davvero ottima ma è f4 . Come qualità e resa sei sicuro, è davvero un'ottima lente. Però uno stop di luminosità si fa sentire eccome..
Nel tuo caso andrei di Tamron, è un'ottima lente di cui si sente parlare bene.

Io non sono un fanboy, però per la mia esperienza se paragoni due obiettivi di qualità, il Nikon in generale è meglio perché studiato ad hoc, mentre obiettivi di terze parti vanno su Canon e su Nikon e su Sony, quindi devono raggiungere il miglior compromesso tra tutti.

Dato l'uso che pensi di farne un 17-35/2.8 non l'hai considerato?

Dato l'uso che pensi di farne un 17-35/2.8 non l'hai considerato?

Mah, per un 17-35 in ordine (quindi senza problemi al motore, tipo fischi e quant'altro) bisogna spendere 8/900 €, ovvero, poco meno del costo del Tamron nuovo, che in più ha il VC e una qualità ottica decisamente superiore. E 5 anni di garanzia. Direi che non c'è proprio storia. O?

Mah, per un 17-35 in ordine (quindi senza problemi al motore, tipo fischi e quant'altro) bisogna spendere 8/900 €, ovvero, poco meno del costo del Tamron nuovo, che in più ha il VC e una qualità ottica decisamente superiore. E 5 anni di garanzia. Direi che non c'è proprio storia. O?

vedo che dai estrema importanza al VC ed immagino ne conosca anche utilita' e limiti specialmente in uno zoom grandangolare...

Dimetica il discorso filtri, se scatti in interni e ad eventi...
Il 16-35 f4 è un'ottima lente, davvero ottima ma è f4 . Come qualità e resa sei sicuro, è davvero un'ottima lente. Però uno stop di luminosità si fa sentire eccome..
Nel tuo caso andrei di Tamron, è un'ottima lente di cui si sente parlare bene.

Io non sono un fanboy, però per la mia esperienza se paragoni due obiettivi di qualità, il Nikon in generale è meglio perché studiato ad hoc, mentre obiettivi di terze parti vanno su Canon e su Nikon e su Sony, quindi devono raggiungere il miglior compromesso tra tutti.

Ti dirò: ho il Tamron 70-200 f2.8 che, a livello di nitidezza, surclassa il tanto venerato Bighiera e si avvicina al Nikon 70-200 f2.8 VRII. Quindi personalmente non sarei così ostile alle terze parti.
Unica cosa, che forse ancora manca, sono i controlli qualità serrati. Ma ci stanno arrivando...

vedo che dai estrema importanza al VC ed immagino ne conosca anche utilita' e limiti specialmente in uno zoom grandangolare...

No, non do estrema importanza al VC, ma è comunque una feature in più che a volte può far comodo anche su un grandangolo. Indipendentemente dal VC, mi pare che il Tamron 15-30 sia otticamente molto valida. Sbaglio?

Ti dirò: ho il Tamron 70-200 f2.8 che, a livello di nitidezza, surclassa il tanto venerato Bighiera e si avvicina al Nikon 70-200 f2.8 VRII. Quindi personalmente non sarei così ostile alle terze parti.
Unica cosa, che forse ancora manca, sono i controlli qualità serrati. Ma ci stanno arrivando...
No, non do estrema importanza al VC, ma è comunque una feature in più che a volte può far comodo anche su un grandangolo. Indipendentemente dal VC, mi pare che il Tamron 15-30 sia otticamente molto valida. Sbaglio?

beh se sei cosi' certo della qualita' indiscussa dei Tamron e nella loro superiorita' nei confronti di mostri sacri Nikkor ( 14-24 , bighiera , 70-200 ) di cosa stiamo parlando? prendilo e vivi soddisfatto....i consigli li hai avuti e ti assicuro totalmente disinteressati.......

beh se sei cosi' certo della qualita' indiscussa dei Tamron e nella loro superiorita' nei confronti di mostri sacri Nikkor ( 14-24 , bighiera , 70-200 ) di cosa stiamo parlando? prendilo e vivi soddisfatto....i consigli li hai avuti e ti assicuro totalmente disinteressati.......

Non riesco a capire come mai, quando si "toccano" i mostri sacri Nikon, vi è sempre un'alzata di scudi in loro favore.
Ribadisco: ho chiesto consiglio su una serie di zoom grandangolari, poiché non ho esperienza con questo genere di lenti, se non con un Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D ED che utilizzo, la cui qualità è piuttosto bassa.
Del Tamron 15-30 si sente parlar bene, ma sono, appunto, voci di internet. Mi sarebbe piaciuto avere delle esperienze di dirette di qualche utilizzatore su questo forum.
Per quanto riguarda il Bighiera e il 70-200, posso parlare con cognizione di causa, perché di Bighiera ne ho avuti due, il 70-200 VRII ce l'ho, così come il Tamron 70-200 (non stabilizzato). I confronti li ho fatti, gli obiettivi li ho usati e il risultato è quello che ho riportato sopra. E non mettermi in bocca parole che non ho detto (ovvero di una presunta superiorità del Tamron nei confronti del 70-200. Ho scritto, infatti, che si avvicina, NON che lo supera).

Dimetica il discorso filtri, se scatti in interni e ad eventi...
Il 16-35 f4 è un'ottima lente, davvero ottima ma è f4 . Come qualità e resa sei sicuro, è davvero un'ottima lente. Però uno stop di luminosità si fa sentire eccome..
Nel tuo caso andrei di Tamron, è un'ottima lente di cui si sente parlare bene.

Io non sono un fanboy, però per la mia esperienza se paragoni due obiettivi di qualità, il Nikon in generale è meglio perché studiato ad hoc, mentre obiettivi di terze parti vanno su Canon e su Nikon e su Sony, quindi devono raggiungere il miglior compromesso tra tutti.

Ma lo schema ottico mica dipende dal corpo a cui si attacca.
Il piano focale è piano focale e basta.
Poi se attacchi a Nikon, Canon o chicchessia, adatti i tiraggi con le flange.
Non trovi?

Mario

Non riesco a capire come mai, quando si "toccano" i mostri sacri Nikon, vi è sempre un'alzata di scudi in loro favore.
Ribadisco: ho chiesto consiglio su una serie di zoom grandangolari, poiché non ho esperienza con questo genere di lenti, se non con un Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D ED che utilizzo, la cui qualità è piuttosto bassa.
Del Tamron 15-30 si sente parlar bene, ma sono, appunto, voci di internet. Mi sarebbe piaciuto avere delle esperienze di dirette di qualche utilizzatore su questo forum.
Per quanto riguarda il Bighiera e il 70-200, posso parlare con cognizione di causa, perché di Bighiera ne ho avuti due, il 70-200 VRII ce l'ho, così come il Tamron 70-200 (non stabilizzato). I confronti li ho fatti, gli obiettivi li ho usati e il risultato è quello che ho riportato sopra. E non mettermi in bocca parole che non ho detto (ovvero di una presunta superiorità del Tamron nei confronti del 70-200. Ho scritto, infatti, che si avvicina, NON che lo supera).

guarda il libero arbitrio e' una delle poche liberta di cui ancora godiamo e lungi da me l idea di metterlo in discussione.....ma fortunatamente il guidizio di uno puo essere opinabile per altri poiche dipende da molteplici fattori oggettivi e non...da tutti i tuoi interventi in questo post si deduce ( deduco ) che indipendentemente dalla fonte la tua opinione e' che i vetri Tamron che citi siano , come resa, migliori,nettamente superiori o quasi come i Nikkor sempre da te citati quindi non ti ho messo in bocca cose che non hai scritto ( basta rileggere ) ed averti pacatamente consigliato di prendere il vetro per cui hai aperto la discussione non e' certamente una levata di scudi nei confronti di altri brand.
Fai ( ribadisco ) come esperienza,,,intuito,,,,ricerche fatte ti suggeriscono ed avrai sempre ragione...

Mah, per un 17-35 in ordine (quindi senza problemi al motore, tipo fischi e quant'altro) bisogna spendere 8/900 €, ovvero, poco meno del costo del Tamron nuovo, che in più ha il VC e una qualità ottica decisamente superiore. E 5 anni di garanzia. Direi che non c'è proprio storia. O?

Per la garanzia ok, sulla qualità ottica... ci sono cose anche oltre i grafici... purtroppo costa ma ci sarà una ragione, non credi?

Per la garanzia ok, sulla qualità ottica... ci sono cose anche oltre i grafici... purtroppo costa ma ci sarà una ragione, non credi?

Da come parli mi sembra di capire che tu lo abbia. Come si comporta con il flare? E la nitidezza a TA? Distorsione a 17?

Grazie!

Da come parli mi sembra di capire che tu lo abbia. Come si comporta con il flare? E la nitidezza a TA? Distorsione a 17?

Grazie!

No non ce l'ho perché ho tenuto il 21 Zeiss. Per il flare piuttosto bene, la nitidezza centrale a t.a. è buona, diminuisce perifericamente, la distorsione a 17 è evidente, come in tutti gli zoom, ma regolare quindi correggibile. Di certo inferiore a quella del 16-35 (che possiedo anche). Però in termini di resa cromatica, apertura delle ombre e stacco dei piani è una grande ottica. Non si trova proprio facilmente ma se te ne capita uno provalo.

Non riesco a capire come mai, quando si "toccano" i mostri sacri Nikon, vi è sempre un'alzata di scudi in loro favore.
Ribadisco: ho chiesto consiglio su una serie di zoom grandangolari, poiché non ho esperienza con questo genere di lenti, se non con un Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D ED che utilizzo, la cui qualità è piuttosto bassa.
...

E' vero, a volte sembra che offendi la mamma di qualcuno, magari ricordiamo che è NITAL che ci ospita e paga lo stipendio a chi sistema il sito. Chissà se sul forum FIAT consentono di parlare bene di Renault. Qua tutto sommato si.



Comunque:
Ho un 14-24 di cui sono molto soddisfatto (e dicendo molto ho detto poco).
L'ho preso prima che uscisse il Tamron che magari avrei preso al posto del 14-24 per risparmiare. Non so dirti come va ma leggendo in giro (e anche tu hai letto), meglio degli altri che hai citato e al pari o appena meglio del 14-24. Il VC è utilissimo secondo me seppure non indispensabile.
Se posso, vorrei aggiungere che con il 14-24 alle corte focali, se faccio foto con persone o gruppi di persone c'è una deformazione molto evidente che non credo sarebbe gradita ai fotografati (teste deformi, gambe corte, muri ceh cadono addosso alle persone).
Da quel punto di vista il 30 e meglio ancora il 35 degli zoom, ti possono ridurre il problema quando hai spazio sufficiente.

Se ti interessa il 18-35 G nuovo costa poco e va bene come il 16-35, meglio di quello che hai, ma è più buio del TAMRON e senza VR

Messaggio modificato da mtdbo il Feb 26 2016, 01:14 PM

E' vero, a volte sembra che offendi la mamma di qualcuno, magari ricordiamo che è NITAL che ci ospita e paga lo stipendio a chi sistema il sito. Chissà se sul forum FIAT consentono di parlare bene di Renault. Qua tutto sommato si.



Comunque:
Ho un 14-24 di cui sono molto soddisfatto (e dicendo molto ho detto poco).
L'ho preso prima che uscisse il Tamron che magari avrei preso al posto del 14-24 per risparmiare. Non so dirti come va ma leggendo in giro (e anche tu hai letto), meglio degli altri che hai citato e al pari o appena meglio del 14-24. Il VC è utilissimo secondo me seppure non indispensabile.
Se posso, vorrei aggiungere che con il 14-24 alle corte focali, se faccio foto con persone o gruppi di persone c'è una deformazione molto evidente che non credo sarebbe gradita ai fotografati (teste deformi, gambe corte, muri ceh cadono addosso alle persone).
Da quel punto di vista il 30 e meglio ancora il 35 degli zoom, ti possono ridurre il problema quando hai spazio sufficiente.

Se ti interessa il 18-35 G nuovo costa poco e va bene come il 16-35, meglio di quello che hai, ma è più buio del TAMRON e senza VR

Il 18-35 G viene 700 Euro Nital. Non è proprio poco. Però ho letto pure io che sembra essere ottimo, anche se un poco buio.
Ho paura che dovrò rimanere sul Tokina, o, se il budget lo permette, sul Tamron.

Salus
KoB

Dimetica il discorso filtri, se scatti in interni e ad eventi...
Il 16-35 f4 è un'ottima lente, davvero ottima ma è f4 . Come qualità e resa sei sicuro, è davvero un'ottima lente. Però uno stop di luminosità si fa sentire eccome..
Nel tuo caso andrei di Tamron, è un'ottima lente di cui si sente parlare bene.

Io non sono un fanboy, però per la mia esperienza se paragoni due obiettivi di qualità, il Nikon in generale è meglio perché studiato ad hoc, mentre obiettivi di terze parti vanno su Canon e su Nikon e su Sony, quindi devono raggiungere il miglior compromesso tra tutti.

Tutte #########. Se un obiettivo è costruito per rendere su i sensori attuali va bene con tutto. Ovvero non santifico il 14-24 ne il 15-30, ma gli anni passano e la concorrenza offre molto

Non riesco a capire come mai, quando si "toccano" i mostri sacri Nikon, vi è sempre un'alzata di scudi in loro favore.
Ribadisco: ho chiesto consiglio su una serie di zoom grandangolari, poiché non ho esperienza con questo genere di lenti, se non con un Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D ED che utilizzo, la cui qualità è piuttosto bassa.
Del Tamron 15-30 si sente parlar bene, ma sono, appunto, voci di internet. Mi sarebbe piaciuto avere delle esperienze di dirette di qualche utilizzatore su questo forum.
Per quanto riguarda il Bighiera e il 70-200, posso parlare con cognizione di causa, perché di Bighiera ne ho avuti due, il 70-200 VRII ce l'ho, così come il Tamron 70-200 (non stabilizzato). I confronti li ho fatti, gli obiettivi li ho usati e il risultato è quello che ho riportato sopra. E non mettermi in bocca parole che non ho detto (ovvero di una presunta superiorità del Tamron nei confronti del 70-200. Ho scritto, infatti, che si avvicina, NON che lo supera).

Guarda che ho riassunto quello che diceva uno che l'ha lo usa e aveva il 14-24. Come fosse qua, cambia poco la piattaforma. non è che devo comprarli ambo due per testarli. Quando senti uno, due tre o quattro persone che vanno su una direzione , vuol dire che molto facilmente quell'ipotesi può essere vera

Per la garanzia ok, sulla qualità ottica... ci sono cose anche oltre i grafici... purtroppo costa ma ci sarà una ragione, non credi?

Guarda Marco. Abbiamo la stessa macchina. Il 17-35 nikon è un ottica che ha i suoi anni. C'è chi dice ottima chi non l'apprezza sulla d800. Vorrei provarne una per verificare. Il bello del 17-35 è che è filtrabile, 17mm sono cmq un bel angolo e arriva a 35.

Non riesco a capire come mai, quando si "toccano" i mostri sacri Nikon, vi è sempre un'alzata di scudi in loro favore.
Ribadisco: ho chiesto consiglio su una serie di zoom grandangolari, poiché non ho esperienza con questo genere di lenti, se non con un Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D ED che utilizzo, la cui qualità è piuttosto bassa.
Del Tamron 15-30 si sente parlar bene, ma sono, appunto, voci di internet. Mi sarebbe piaciuto avere delle esperienze di dirette di qualche utilizzatore su questo forum.
Per quanto riguarda il Bighiera e il 70-200, posso parlare con cognizione di causa, perché di Bighiera ne ho avuti due, il 70-200 VRII ce l'ho, così come il Tamron 70-200 (non stabilizzato). I confronti li ho fatti, gli obiettivi li ho usati e il risultato è quello che ho riportato sopra. E non mettermi in bocca parole che non ho detto (ovvero di una presunta superiorità del Tamron nei confronti del 70-200. Ho scritto, infatti, che si avvicina, NON che lo supera).

Sui 70-200, diciamo che a pari scelta senza prezzo solo un mentecato non prenderebbe il VR2. MA le scelte si fanno quasi sempre col portafogli e se vogliamo per 1000€ circa meno o più, il Tamron VC ( non il liscio) offre una qualità che per un amatore anche evoluto non fa rimpiangere il VR2

Sui 70-200, diciamo che a pari scelta senza prezzo solo un mentecato non prenderebbe il VR2. MA le scelte si fanno quasi sempre col portafogli e se vogliamo per 1000€ circa meno o più, il Tamron VC ( non il liscio) offre una qualità che per un amatore anche evoluto non fa rimpiangere il VR2

Mi sembra lapalissiano che a parità di prezzo NESSUNO sceglierebbe il Tamron al posto del Nikon. Io ho solo detto un'altra cosa: a livello di nitidezza, i due obiettivi si somigliano molto. E dirò di più: anche a livello di cromie.
Poi certo: il Nikon ha un livello costruttivo ineguagliabile, ha un VR che ti permette di recuperare tre stop buoni, ha un AF veloce, preciso e silenzioso, è molto ricercato, e quindi, anche usato, puoi venderlo bene. Ma, da nuovo, costa 2.000 €. Il Tamron (liscio) 600.