Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ NIKON F 35mm e Scanner _ Prima Scansione Velvia 50 Cosa Ne Pensate?
Inviato da: Avenger85 il Feb 9 2013, 10:05 PM
Vi posto 4 foto: le prime due sono rispettivamente un TIFF ( convertito in jpeg perchè non riuscivo a postare il TIFF ) della scansione effettuata da un fotolaboratorio professionale a Milano con ritaglio e prospettiva da me sistemati, la seconda la mia elaborazione poi convertita in jpeg alzando un pò i gialli in saturazione ( visto che era abbastanza gialla la scena originale perchè scattata al tramonto, più simile a quella fatta con la digitale ), aumentando un pò i blu per far andare via il rumore del cielo ( non sapevo come altro fare ), sistemando le curve ed aggiungendo un pò di microcontrasto con accentua passaggio con luce soffusa ( e da quando l' ho scoperto non uso più la maschera di contrasto ), la terza il file jpeg originale della mia compattina sempre ritagliato e sistemato nella prospettiva e la 4a la mia elaborazione della stessa.
Prime impressioni: latitudine di posa bassissima ( che essendo una diapo a colore e leggendo sul forum già mi aspettavo ), c'è troppa grana nelle zone uniformi, che aumentando la luminosità nelle zone scure è anche giusto che sia così ma nella zona blu del cielo come mai? Cmq è stata utilizzata una Nikon FA con il 70-200 f/4 AI-s, con un polarizzatore e con un filtro scaldante 81a. La mia opinione è che lavorando la FA in maniera più veloce con i teleobiettivi dai 135mm in su, abbia sottoesposto la Velvia, che altrimenti sarebbe venuta come di dovere. Oppure è come molti hanno detto e cioè che va esposta a 32 ISO, quindi / 1/3 circa sovraesponendo? Vi lascio i files così chi vuole può vedere se riesce a fare di meglio 
. Grazie.
|
|
|
|
Inviato da: Avenger85 il Feb 9 2013, 10:30 PM
Scusate la terza e quarta sono la stessa...la terza era questa
|
Inviato da: WalterB61 il Feb 9 2013, 11:42 PM
Qui dovresti trovare molte risposte e molti esempi
http://www.flickr.com/groups/velvia/
Inviato da: vajra77 il Feb 10 2013, 12:49 AM
Scusa, ma l'originale su pellicola com'è?
La scena non mi sembra particolarmente critica per la Velvia, la scansione del lab non mi convince, sembra fatta con uno scanner piano.
Ciao,
Francesco
Inviato da: pes084k1 il Feb 10 2013, 01:07 AM
Prime impressioni: latitudine di posa bassissima ( che essendo una diapo a colore e leggendo sul forum già mi aspettavo ), c'è troppa grana nelle zone uniformi, che aumentando la luminosità nelle zone scure è anche giusto che sia così ma nella zona blu del cielo come mai? Cmq è stata utilizzata una Nikon FA con il 70-200 f/4 AI-s, con un polarizzatore e con un filtro scaldante 81a. La mia opinione è che lavorando la FA in maniera più veloce con i teleobiettivi dai 135mm in su, abbia sottoesposto la Velvia, che altrimenti sarebbe venuta come di dovere. Oppure è come molti hanno detto e cioè che va esposta a 32 ISO, quindi / 1/3 circa sovraesponendo? Vi lascio i files così chi vuole può vedere se riesce a fare di meglio
. Grazie.|
|
|
|
|
|
|
|
Non sono male le scansioni. Tenete presente che da libretto d'istruzione le FEx/FMx/FA tendono a sottoesporre in presenza di colori caldi o filtri rosso/arancio fino a 1 stop. L'81A ha pure l'effetto di comprimere il contrasto sul terreno e sul cielo, si usa per non sfondarli. Comunque non andrei oltre +0.5 stop, l'immagine deve essere satura e potente anche nelle alte luci. La maniera migliore di esporre le Velvia è con esposimetro a luce incidente chiudendo di 0.5 stop sotto il Sole brillante o il velato chiaro.
A presto
Elio
Inviato da: Avenger85 il Feb 10 2013, 01:42 AM
La scena non mi sembra particolarmente critica per la Velvia, la scansione del lab non mi convince, sembra fatta con uno scanner piano.
Ciao,
Francesco
L' originale da pellicola che mi è stato tirato fuori dallo scanner piano imacon a tamburo è quello della prima foto ( purtroppo non mi ha fatto postare il tiff ). La luminosità sul piano apposito per vederle era quella della seconda foto più o meno, quindi non mi sembrava sottoesposta, ma poi la scansione mi ha fatto ricredere.
A presto
Elio
Magari con la f100 posso usare il bracketing a +0 +0.3 e +0.6 ( mi sembra che possa ). Anche se sinceramente...spendere ormai 12 euro per la pellicola per fare 12 foto mi girano un pò le scatole....Direi allora che un + 1/3 fisso si può fare no?
Inviato da: scimmiaz il Feb 10 2013, 09:14 AM
Tra le elaborate la terza, altrimenti l'originale non mi sembra male, anche se la gronda è un po' affogata nell'ombra (sto guardando da un MacBookPro non calibrato di recente).
La resa del ferro battuto della ringhiera mi sembra ottimale nella scansione da lab, anche se ovviamente non ho visto l'originale.
Con la Velvia anch'io tendo a sottoesporre (0,5) proprio per caricare la saturazione: ma, come sempre, de gustibus...
Inviato da: maxbunny il Feb 10 2013, 10:03 AM
Ciao, secondo me è leggermente sottoesposta. Ovviamente sarebbe meglio lavorare sul tif, comunque ecco la mia
|
ciao
Inviato da: Avenger85 il Feb 10 2013, 01:07 PM
La resa del ferro battuto della ringhiera mi sembra ottimale nella scansione da lab, anche se ovviamente non ho visto l'originale.
Con la Velvia anch'io tendo a sottoesporre (0,5) proprio per caricare la saturazione: ma, come sempre, de gustibus...
Si ma anche il mio non è calibrato di monitor...cmq io non è che abbia sottoesposto per caricare i colori, semplicemente mi ha sottoesposto o la FA o la Velvia di base. Mi hanno ddetto che la 50 a 50 deve essere esposta ma visti i risultati credo che la prossima volta andrò di + 1/3
|
|
ciao
Ciao Max, se mi dite come mandare il TIFF lo faccio ( che poi...adesso dico una balla....ma nella conversione jpeg non sono solo i dettagli nelle alte luci e non nelle ombre che si perdono? )
Inviato da: maxbunny il Feb 10 2013, 01:33 PM
Il jpg è un formato compresso, nella conversione da tif a jpg si perde un pò di tutto.
Per il tif potresti provare dopbox, oppure qualche sito sharing ( ddlstorage, uploaded ecc..) o magari via mail visto che oggi la maggior parte dei fornitori di posta permettono l'invio di allegati pesanti ( gmail con drive fino a 10gb)
Inviato da: Avenger85 il Feb 10 2013, 03:58 PM
Per il tif potresti provare dopbox, oppure qualche sito sharing ( ddlstorage, uploaded ecc..) o magari via mail visto che oggi la maggior parte dei fornitori di posta permettono l'invio di allegati pesanti ( gmail con drive fino a 10gb)
ok dai mandami in mp la tua mail che te lo mando
Inviato da: maxbunny il Feb 10 2013, 07:24 PM
Eccomi. Il tif è decisamente meglio, la scansione non è malaccio ma dipende da quanto te l'hanno fatta pagare; io con il mio scanner alla massima risoluzione ottengo tif di dimensioni più grandi e dal peso di 200 MB, il tuo tif e' di dimensioni contenute, chi l'ha generato forse non voleva perdere troppo tempo sul pc. Da un servizio a pagamento con uno scanner a tamburo virtuale pretenderei di più.
Come dicevo, secondo me, è leggermente sottoesposta, inoltre dici di aver usato 2 filtri ( il pola + 81a ), questi fattori possono incidere poco nella visione proiettata di una diapositiva, qualcosa in più in fase di scansione. Comunque è un buon risultato. Questo è ciò che ho ottenuto io secondo il mio modo di vedere
|
ciao
Inviato da: Avenger85 il Feb 10 2013, 07:31 PM
Come dicevo, secondo me, è leggermente sottoesposta, inoltre dici di aver usato 2 filtri ( il pola + 81a ), questi fattori possono incidere poco nella visione proiettata di una diapositiva, qualcosa in più in fase di scansione. Comunque è un buon risultato. Questo è ciò che ho ottenuto io secondo il mio modo di vedere
|
|
ciao
A parte il ritaglio direi che la tua versione secondo i miei gusti è un pò meglio, meno grano meno microcontrasto da una parte e quindi appunto meno grana dall' altra....La scansione è stata una di prova per vedere cosa ci usciva fuori infatti 8 euro per una scansione non li spenderò più, tra l'altro la diapositiva non mi sembra così scura quando la vedo sul piano illuminato apposito
Inviato da: maxbunny il Feb 10 2013, 09:06 PM
Per il ritaglio mi sono limitato a togliere via solo i bordi pellicola lasciando originale il frame. La grana che c'è nell'originale è un pò di più di quella che tira fuori una velvia scansionata, lo si deve ai fattori che scrivevo prima: leggera sottoesposizione e probabilmente filtri. Una esposizione non perfetta crea qualche problemino in fase di sviluppo con il digitale, un pò di più con una diapositiva soprattutto se deve essere scansionata. Confronta la mia versione con la tua al 100%, noterai che di contrasto e dettaglio nella mia ce n'è forse più che nella tua, per la grana ho agito esclusivamente in ACR. Se nelle diapositive la sottoesposizione è minima lo si può notare poco se proiettata per nulla con lentino su piano illuminato, si nota invece in stampa (magari con cibachrome ) e in fase di scansione.
Inviato da: Avenger85 il Feb 11 2013, 12:27 AM
L' ho rifatta anch' io, ho usato come te camera raw, lasciando stare i colori perchè altrimenti ha più senso lavorare in digitale ed aumentando l' esposizione di 1/3 e la temperatura colore per rendere l' immagine più reale a quella vista dal mio occhio ( la diapo ha una temperatura più fredda se consideriamo che ero al tramonto ). Per quanto riguarda la grana non sapevo come toglierla. Cosa ne pensi?
|
Inviato da: maxbunny il Feb 11 2013, 08:17 AM
|
|
Non ero presente al momento dello scatto quindi non ho in mente la scena reale, forse per una questione di gusti preferisco la mia versione, più dettagliata con meno grana e senza quella patina giallina che si vede nella tua. Sentirei anche il parere degli altri.
Inviato da: Max Lucotti il Feb 11 2013, 08:36 AM
Come risponderti se non vedo l'originale? La foto è sottoesposta, ma la mia domanda è... colpa dell'originale o della scansione?
Quindi proiettala e vedi tu, è l'unico modo affidabile anche per restituire i suoi colori simili all'originale dopo la scansione.
Ps.. Se pensi di scansionare attenzione a sottoesporre le dia, i neri diventeranno tanto profondi che avrai ampie zone con il nulla,quindi se il fine è scansionare non sottoesporre perchè avrai se no immagini sempre ad alto contrarto con i neri troppo chiusi e colori pompati. In post non si recupera molto da una scansione, puoi solo sistemare colori e wb quindi ripeto è importante avere un originale espostto correttamente, anzi direi al contrario a quello che si fà normalmente per quelle destinate alla proiezione io sovraesporrei di 0,3.
Ciao
Max
Inviato da: Avenger85 il Feb 11 2013, 11:05 AM
Come l' hai postprodotta in camera raw? Che parametri hai utilizzato per non far uscire fuori la grana?
Inviato da: maxbunny il Feb 11 2013, 11:12 AM
Pannello Dettagli--> Riduzione disturbo. Treattandosi di grana, con immagine ingrandita al 100%, ho agisto con i cursori della Luminanza, Dettagli Luminanza e Contrasto Luminanza
Inviato da: Avenger85 il Feb 11 2013, 11:12 AM
Quindi proiettala e vedi tu, è l'unico modo affidabile anche per restituire i suoi colori simili all'originale dopo la scansione.
Ps.. Se pensi di scansionare attenzione a sottoesporre le dia, i neri diventeranno tanto profondi che avrai ampie zone con il nulla,quindi se il fine è scansionare non sottoesporre perchè avrai se no immagini sempre ad alto contrarto con i neri troppo chiusi e colori pompati. In post non si recupera molto da una scansione, puoi solo sistemare colori e wb quindi ripeto è importante avere un originale espostto correttamente, anzi direi al contrario a quello che si fà normalmente per quelle destinate alla proiezione io sovraesporrei di 0,3.
Ciao
Max
Purtroppo l' ho imparato a mie spese :( Anch' io ero giunto alla conclusione di sovraesporre di 1/3 la prossima volta
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)