Ciao. Vorrei prendere una reflex di livello medio-alto. Non posseggo nessun obiettivo Nikon o canon

Requisiti:

1) Almeno 16-17 mpxel in quanto ho bisogno di una buona risoluzione per poter fare stampe grandi.

2) Video Full HD

3) Parco ottiche con buoni grandangoli o zoom grandangolari.

Provenendo da un sistema medio formato su pellicola scansionata (Mamiya 7 - Coolscan 9000), pensavo a una full frame.

Sono io ancora in attesa da mesi per la futura D800, in quanto comprare oggi la D700 per i requisiti che richiedo non ha senso.

Quindi allo stato attuale pensavo o una DX Nikon (pensavo alla D7000) o una FF Canon (5dMKII) o aspettare la prossima FF Nikon che dovrebbe avere i requisiti che cerco.

Della Canon mi convince meno il rumore che mediamente è sempre più elevato rispetto a Nikon, il sistema esposimetrico Multizona molto meno preciso rispetto al Matrix Color 3D di Nikon, e la penuria di grandangoli buoni rispetto a Nikon.

Per contro vorrei optare direttamente per una FF per una migliore qualità di immagine su stampe A2-A1.

Pensate che la qualità della D7000 sia paragonabile alla 5DMkII in termini di rumore e qualità globale d'immagine? Ci sono due anni di tecnologia in più però c'è il limite intrinseco del formato DX rispetto al formato pieno Canon.

Oggi la 5D mK II si trova anche sui 1700 euro solo corpo. Pensavo comunque se aspettassi la nuova Nikon D800 ( e si parla ancora di parecchi mesi) almeno costerebbe 2300-2400 euro solo corpo, magari per avere le caratteristiche che ha ora la 5D (video full HP e 20-22 mpxel).

Insomma ci sono diverse considerazioni da fare....

I miei amici fedeli alla pellicola continuano a dirmi che neanche con la FF otterrei la qualità dei file 6x7 scansiti col Coolscan 9000.

Che ne pensate?

Insomma ci sono diverse considerazioni da fare....

I miei amici fedeli alla pellicola continuano a dirmi che neanche con la FF otterrei la qualità dei file 6x7 scansiti col Coolscan 9000.

Che ne pensate?

... e lo confermano anche su questo forum (sono Claudio53!)

Fra un pò ti dico come va la D7000, ma non posso fare paragoni con la 5DMkII (anche se ho un paio di amici che ce l'hanno) e ho qualche difficoltà a trovare una DeLorean per andare nel futuro e provare la D800!

Messaggio modificato da iengug il Nov 11 2010, 05:10 PM

ora la fanno anche ibrida

Esistono anche le medioformato digitali (Hasselblad, Phase One, ecc.).

Raffaele

Pensate che la qualità della D7000 sia paragonabile alla 5DMkII in termini di rumore e qualità globale d'immagine?

No, sono 2 sistemi completamente diversi. La 5d ovviamente produce immagini più pulite della D7000.

Esistono anche le medioformato digitali (Hasselblad, Phase One, ecc.).

Raffaele

Come, no, 5 D3S grosso modo e vai tranquillo.... più le ottiche ovvio...

Restando sulla domanda... rumore e definizione sono secondari rispetto ad altri parametri tra D7000 e le FF, di quale marca siano. La 5DII e la D700 sono entrambe macchine con ormai qualche anno sul groppone e la probabilità che siano sostituite a breve è molto elevata.
Che tu scelga uno o l'altro brand (ma anche Sony) io prenderei subito la FF, consapevole che domani rivendendola avrai una perdita grosso modo di 800€.
La vera differenza per la spesa però non la fa la macchina... una coppia 14-24/2.8 24-70/2.8 sono grosso modo 3500€.
Se il tuo problema è la risoluzione la 5DII direi che è l'acquisto migliore (ma le ottiche non sono obiettivamente all'altezza del 14-24)... però per stampare A1 e A2 la risoluzione della D700 penso basti e abbondi.

No, sono 2 sistemi completamente diversi. La 5d ovviamente produce immagini più pulite della D7000.

Non credo proprio...!!

Io invece sono dibattuto dal prezzo (tendenzialmente in discesa) della D300s e la ultima nata, la D7000, la D800... resta il problema del prezzo, che se come dici sarà attorno ai 2000€uri... non è alla mia portata. La D700 non mi entusiasma per nulla. Si, il formato pieno è interessante, ma per me che faccio l'amatore e possiedo una D70s, credo che il salto alla D7000 dia veramente come salire sulla DeLorean... Ho visto alcuni scatti Visita il mio sito postati da forumendoli che la possiedono e sono sempre più convinto che la "non professionalità" della D7000 sia solo un dettaglio trascurabilissimo nel caso di un utilizzatore decisamente non professionale. Sembra veramente impressionante negli scatti a ISO elevati. Un vero mostro!! Confortatemi in questa mia scelta. Seguirò la VS discussione con attenzione. Saluti
Ingrandimento full detail : 52.8 KB

La vera differenza per la spesa però non la fa la macchina... una coppia 14-24/2.8 24-70/2.8 sono grosso modo 3500€.
Se il tuo problema è la risoluzione la 5DII direi che è l'acquisto migliore (ma le ottiche non sono obiettivamente all'altezza del 14-24)... però per stampare A1 e A2 la risoluzione della D700 penso basti e abbondi.

Bhe infatti i miei obiettivi di riferimento erano proprio il 14-24/2.8 e il 24-70/2.8 Nikon. Però mi ci vuole il corpo adatto. La D700 ormai non mi convince più per parecchi motivi. E poi per stampare anche un A2, ci vogliono molti più mpxel della D700. Il file nativo della D700 sarebbe necessariamente interpolato. Speravo che la sua sostituita uscisse molto prima.

"La D700 ormai non mi convince più per parecchi motivi. E poi per stampare anche un A2, ci vogliono molti più mpxel della D700. Il file nativo della D700 sarebbe necessariamente interpolato. Speravo che la sua sostituita uscisse molto prima. "
Perdona la franchezza se non hai mai provato la D700 (il cui NEF convertito il TIFF ti permette di andare ben oltre l'A2) come puoi valutare? Non vedo come poi si concili il tuo usare una medioformato a pellicola e il volere una reflex digitale con video full-hd. Se davvero hai tutte queste esigenze e convinzioni sei nel forum sbagliato, devi cambiare marca. Dove peraltro non troverai l'equivalente del 14-24/2.8 nè del 24-70/2.8.

Guarda su questo ti sbagli, anche se in teoria puoi fare anche una stampa A0 da una compattina digitale. Tutto si può fare, dipende dal grado di qualità che si desidera.

Io parlavo di file che generassero una stampa A2 senza necessità di interporlazione, e 12 Mpxel sono del tutto insufficienti a generare una tale stampa.

Un file da 12 Mpx è 4256 x 2832 pixel. Per una stampa A2 (42 x 59,4 cm) fatta a 360 ppi con una stampante Epson, occorrerebbe un file di 8419 x 5953 pixel, quindi come vedi con una reflex digitale da 12 mpx siamo molto lontani da questa cifra. Quindi su tali dimensioni meno interpoli meglio è e la differenza tra una 12mpx e una 21-24 mpxel si vedrebbe tutta in questo tipo di interpolazione.

Quindi se devo optare per una Full frame la voglio con un numero di mpxel ai limiti fisici del sensore FF mantenendo un rumore basso, limite che probabilmente è intorno ai 23-24 mpxel visto che una D3x c'è con queste caratteristiche.

Inoltre su una reflex pro digitale non mi dispiacerebbe avere la funzione video full HD.

Messaggio modificato da gianluca.pirro il Nov 11 2010, 09:46 PM

Guarda su questo ti sbagli, anche se in teoria puoi fare anche una stampa A0 da una compattina digitale. Tutto si può fare, dipende dal grado di qualità che si desidera.

Io parlavo di file che generassero una stampa A2 senza necessità di interporlazione, e 12 Mpxel sono del tutto insufficienti a generare una tale stampa.

Un file da 12 Mpx è 4256 x 2832 pixel. Per una stampa A2 (42 x 59,4 cm) fatta a 360 ppi con una stampante Epson, occorrerebbe un file di 8419 x 5953 pixel, quindi come vedi con una reflex digitale da 12 mpx siamo molto lontani da questa cifra. Quindi su tali dimensioni meno interpoli meglio è e la differenza tra una 12mpx e una 21-24 mpxel si vedrebbe tutta in questo tipo di interpolazione.

Quindi se devo optare per una Full frame la voglio con un numero di mpxel ai limiti fisici del sensore FF mantenendo un rumore basso, limite che probabilmente è intorno ai 23-24 mpxel visto che una D3x c'è con queste caratteristiche.

Inoltre su una reflex pro digitale non mi dispiacerebbe avere la funzione video full HD.

Con queste premesse ti rimane solo la D3X in nikon. Altrimenti c'è canon, la 5DmarkII ti da simili mpx e prezzo molto inferiore. Se ti serve ora. Altrimenti aspetta e vedi cosa esce sia in nikon e che canon, considerando che prima della primavera sarà difficile vedere qualcosa e che quindi nei negozi potrebbero esserci le novità in estate-autunno 2011. Ma sono illazioni, tempi, costi e features li sanno in nikon.

Però scusa, se vieni dal medio formato in pellicola, perchè non pensi anche a Leica (che come obiettivi direi sta ben sopra nikon e canon) o al medio formato digitale? Altro che stampre A2....

Con queste premesse ti rimane solo la D3X in nikon. Altrimenti c'è canon, la 5DmarkII ti da simili mpx e prezzo molto inferiore. Se ti serve ora. Altrimenti aspetta e vedi cosa esce sia in nikon e che canon, considerando che prima della primavera sarà difficile vedere qualcosa e che quindi nei negozi potrebbero esserci le novità in estate-autunno 2011. Ma sono illazioni, tempi, costi e features li sanno in nikon.

Però scusa, se vieni dal medio formato in pellicola, perchè non pensi anche a Leica (che come obiettivi direi sta ben sopra nikon e canon) o al medio formato digitale? Altro che stampre A2....

Leica S2, immagino tu voglia dire, perchè M9 è inferiore alle top Nikon e Canon e le ottiche simmetriche progettate per le macchine a telemetro poco si adattano ai sensori. Ma con la S2 i prezzi volano davvero alto, anche se la qualità di macchine e ottiche (progettate per il digitale e si vede anche dalle dimensioni!) è decisamente notevole.

Leica S2, immagino tu voglia dire, perchè M9 è inferiore alle top Nikon e Canon e le ottiche simmetriche progettate per le macchine a telemetro poco si adattano ai sensori. Ma con la S2 i prezzi volano davvero alto, anche se la qualità di macchine e ottiche (progettate per il digitale e si vede anche dalle dimensioni!) è decisamente notevole.

In realtà in tendevo Leica in generale... Ho visto delle foto fatte con obiettivi leica ( parliamo pure di oltre 6.000 bruscolini di obiettivo) e sono impressionanti. Però non risordo nello specifico che lente e macchina fosse.

Per la questione posta dal nostro amico, forse sarebbe da considerare Hasselblad. Se viene dal medio formato in pellicola credo sarebbe meglio. Rischierebbe di non essere soddisfatto da una D3X o similare.

No ragazzi..medio formato digitale e Leica sono inarrivabili come prezzi. Impossibile.

Vorrei una D3x in versione economica, quella che in pratica dovrebbe essere la futura D800.

Altrimenti dovrei partire con l'acquisto di un ottimo obiettivo FX tipo 14-24 /f2.8 e di un corpo D700 usato per poi passare a un nuovo corpo fra 1-2 anni.

Non aumenterò certo le mie già basse quotazioni per quello che sto per dire, ma se fossi in te prenderei la D7000.

Da numerosi scatti di prova facilmente reperibili in rete risulta essere una fotocamera in grado di produrre scatti molto nitidi se accoppiata alle ottiche giuste, a bassi ISO più nitidi anche delle attuali FF Nikon, esclusa naturalmente la sola D3X.

Sono convinto che sarebbe la macchina giusta per il tuo utilizzo, grazie alla fantastica ed equilibratissima resa del colore di Nikon, alla nitidezza e al costo assai centrato.

A completare il quadro c'è poi una terna di ottiche spettacolari, tra cui il 14-24/2.8, il grandangolare più irraggiungibile oggi esistente.

Mi pare davvero una scelta azzeccatissima.

Attendere non si sa quanto, per avere una FF Nikon di nuova generazione che avrà caratteristiche che non si conoscono ad un prezzo che non si conosce, non mi pare una scelta ragionevole.

Mal che vada se tra 6-8-12 mesi esce una FF che fa proprio al caso tuo vendi la D7000 con la quale intanto hai prodotto migliaia di ottimi scatti, perdendoci 100€ e la cambi con la nuova perfetta FF.
Questa mi pare concretezza.

Ciao buona scelta.

IlCatalano

L'unico problema di abbinare la D7000 a una ottica FX come il 14-24/f 2.8 è che, fino all'eventuale sostituzione del corpo macchina, scatterei con un'ottica con fattore 1.5 x, mentre con una D700, magari usata, sfrutterei tutta la focale dell'ottica.

Un file da 12 Mpx è 4256 x 2832 pixel. Per una stampa A2 (42 x 59,4 cm) fatta a 360 ppi con una stampante Epson, occorrerebbe un file di 8419 x 5953 pixel, quindi come vedi con una reflex digitale da 12 mpx siamo molto lontani da questa cifra. Quindi su tali dimensioni meno interpoli meglio è e la differenza tra una 12mpx e una 21-24 mpxel si vedrebbe tutta in questo tipo di interpolazione.

Magari sbaglio io, ma non sono convintissimo del conto dei pixels necessari ad eseguire una stampa A2.
I pixels di una fotografia sono come minimo a 8 bits/colore primario, il che mette a disposizione 2^24 sfumature di colore. Una stampante ink-jet semi-pro utilizza, mi pare, al più 10 cartucce che, quindi, mettono a disposizione 10 tonalità primarie, aumentate poi sia con la dimensione delle gocce che con la loro miscelazione. Resta il fatto che un singolo pixel di una fotografia a 24bits viene "simulato" da un aggregato di punti da parte della stampante. La corrispondenza tra risoluzioni non è quindi diretta, e la "risoluzione equivalente" di una stampante può facilmente essere molto inferiore a quella dell'immagine.
Ma non sono un pro delle stampe in formato gigante, quindi potrei sbagliare. Da quello che so io, comunque, già un sensore da 14 MPx dovrebbe permettere la stampa "liscia" in A2, a patto che non sia inficiata dal rumore. In questo, infatti, attenzione: un sensore da 24 MPx che ti fornisse un'immagine "rumorosa", obbligandoti quindi a far intervenire algoritmi di riduzione rumore che farebbero crollare la definizione, potrebbe diventare strettamente equivalente ad un 14 MPx particolarmente "pulito".
Ad esempio, mi è stata spiegata la genesi di alcuni cartelloni pubblicitari della squadra di basket della mia città: hanno l'immagine che è stata scattata con una Nikon D3s (12 MPx...) a 3200 iso per poter usare tempi brevissimi. L'immagine iper-pulita fornita da quel sensore "astronomico" anche a quella sensibilità ha permesso di saltare qualsiasi "lisciatura" in PP ed uscire in stampa A0+...

Ciao!

No ragazzi..medio formato digitale e Leica sono inarrivabili come prezzi. Impossibile.

Vorrei una D3x in versione economica, quella che in pratica dovrebbe essere la futura D800.

Altrimenti dovrei partire con l'acquisto di un ottimo obiettivo FX tipo 14-24 /f2.8 e di un corpo D700 usato per poi passare a un nuovo corpo fra 1-2 anni.

Pensaci bene. Oggi usata la D700 la trovi tra i 1600 e i 1800 euro. Fra 2 anni non varrà così tanto. Se vuoi nikon e non puoi proprio aspettare, investi in ottiche pro ( che rimangono) e prendi una DX usata, magari una D200 o D90 (12 mpx) per coprire il "gap" temporale. Meglio sarebbe una D2XS o D2HS, sono macchine pro dalla resa davvero eccellente a bassi iso. E te la cavi a prezzi ragionevoli.
Poi fra un annetto (magari meno, ma così metti in conto l'incertezza) ti prendi l'eventuale D800. La D2XS ti rimarrebbe comunque come macchina di riserva. E che riserva...

Errata corrige: D2h da 4 mpx non credo si confaccia alle tue richieste. D2X o Xs credo abbia 6 mpx, se ti bastano per adesso...
Sennò ci sarebbe la D300, che proprio schifo non fa (12 mpx).

Come avrai inteso, nikon non punta sui mpx. Se per te è un fattore imprescindibile, al momento devi fare rotta su canon.

Un file da 12 Mpx è 4256 x 2832 pixel. Per una stampa A2 (42 x 59,4 cm) fatta a 360 ppi con una stampante Epson, occorrerebbe un file di 8419 x 5953 pixel, quindi come vedi con una reflex digitale da 12 mpx siamo molto lontani da questa cifra. Quindi su tali dimensioni meno interpoli meglio è e la differenza tra una 12mpx e una 21-24 mpxel si vedrebbe tutta in questo tipo di interpolazione.

un file A2 a 360 ppi, quindi con quella risoluzione, richiederebbe una foto a 50 mpx!!!! sei sicuro che sia necessario stampare a 360 ppi?!

a meno che non devi guardare la foto da 20 cm .... secondo me puoi stampare anche a 150-200 ppi. e così ti andrebbe alla grande la D7000.

Certo ora io stampo sempre a 360 ppi che è la risoluzione nativa delle Epson, perchè stampo da file di scansione a 4000 ppi da medio formato che sono enormi e quindi non ho bisogno di interpolare nessun file. Con le digitali, lo dovrò per forza fare ma una cosa è interpolare da 12 mpx altra cosa da 22-24 mpx. Se stampi a 150 ppi, poi l'interpolazione te la farà di nascosto il driver Epson con risultati peggiori dei tuoi.

Certo ora io stampo sempre a 360 ppi che è la risoluzione nativa delle Epson, perchè stampo da file di scansione a 4000 ppi da medio formato che sono enormi e quindi non ho bisogno di interpolare nessun file. Con le digitali, lo dovrò per forza fare ma una cosa è interpolare da 12 mpx altra cosa da 22-24 mpx. Se stampi a 150 ppi, poi l'interpolazione te la farà di nascosto il driver Epson con risultati peggiori dei tuoi.

Allora l'opzione migliore è la canon 5DmarkII. Anche questa verrà rinnovata presto si ritiene, per cui magari è meglio se ti butti nel mercato dell'usato e poi farai il cambio con il nuovo quando i tempi saranno maturi.

Il fatto è che per vari motivi, preferisco Nikon

Il fatto è che per vari motivi, preferisco Nikon

Il mio consiglio da principiante e da profano delle stampe di grandi dimensioni e quello di prendere una D7000. Se la si prende come una scelta provvisoria e si preferisce nikon a me pare la scelta più razionale. Non perchè sia una macchina migliore o peggiore di altre ma perchè ha 16mpix, e per le tue esigenze mi sembrano preferibili ai 12 di una D700, anche se molto puliti per via del pieno formato. In più costa di meno di una D700 ed è appena uscita, perciò sarà molto rivendibile tra un annetto e non avrà perso molto valore. Tuttavia la discriminante principale è quella dei mpix che per te sembrano molto importanti; trascurando quelli il consiglio andrebbe di certo su una D700 usata, anche per il fatto che permette di sfruttare la reale lunghezza focale degli obiettivi che vorresti comprare. Anche in questo caso la perdita nel rivenderla non sarebbe così pesante, poche centinaia di euro.