Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ Parere Da Chi Ha Sia Il 105micro Vr2 Che Il 70-200 2.8 Vr2
Inviato da: marco_baldini il May 23 2014, 02:28 PM
Ciao a tutti.
Dato che il mio 105 è rientrato da una taratura a cui lo avevo inviato (in ltr) 3gg dopo averlo acquistato, ho fatto una serie di foto comparative (macchina su cavalletto, specchio sollevato, tempi brevi, scatto remoto, 100iso, soggetti a varie distanze) alternando lo stesso 105 e il 70-200 (settato a 105).
Premettendo che il problema di back/front focus che appariva avere il 105 sembra risolto, quello che noto, visualizzando al 100% su un monitor bello grande, è che i nef fatti col 70-200 a mio giudizio sono più nitidi, e non di poco, rispetto al 105.
Vista la tipologia di obiettivo (macro), mi sarei aspettato un risultato simile o migliore...
Posso chiedervi la vostra esperienza, se è un raffronto che avete fatto?
Perdonate se non metto le foto, non voglio avviare un dibattito su come dove quando e perchè, semplicemente, vorrei una opinione basata sulle vostre esperienze.
Grazie
Marco
Inviato da: Marcus Fenix il May 23 2014, 02:32 PM
Il files sono più nitidi a parità di dimensione del soggetto?
Perchè se aumenta il RR, il micromosso lo segue.
Inviato da: banci93 il May 23 2014, 03:39 PM
QUOTE(Marcus Fenix @ May 23 2014, 03:32 PM) 
Il files sono più nitidi a parità di dimensione del soggetto?
Perchè se aumenta il RR, il micromosso lo segue.
Perchè se aumenta il RR, il micromosso lo segue.
Esatto, potranno pure essere più nitidi, ma il 105mm arriva dove il 70-200 manco si sogna; il 70-200 ha una distanza minima di messa a fuoco di 1metro emmezzo mentre col 105mm puoi andare anche a 30cm.
Alla fine è questo che si cerca da un macro.
Inviato da: marco_baldini il May 23 2014, 04:12 PM
QUOTE(banci93 @ May 23 2014, 04:39 PM)
Esatto, potranno pure essere più nitidi, ma il 105mm arriva dove il 70-200 manco si sogna; il 70-200 ha una distanza minima di messa a fuoco di 1metro emmezzo mentre col 105mm puoi andare anche a 30cm.
Alla fine è questo che si cerca da un macro.
Alla fine è questo che si cerca da un macro.
Le foto sono state fatte nelle stesse condizioni, stesso soggetto stessa distanza (quindi maggiore/uguale della minima del 70-200), stesso tempo, stesso diaframma etc.
su un totale di 20 foto cadauno alternate (una al 105, una al 70-200, etc), più del 50% delle "coppie" erano combinabili in photoshop, per quanto erano identiche nel taglio e dimensione.
E si, se le metto affiancate si nota la differenza di nitidezza. Le differenze si appiattiscono un po' su soggetti estremamente distanti (150mt), ma sono ancora percepibili.
Nelle condizioni di scatto in cui ho operato, il micromosso, se anche ci fosse, sarebbe al minimo sindacale (più di così, solo annegate nel cemento...). E sarebbe più evidente col 70-200, visto il peso e lunghezza.
Ma,insisto, li avete entrambi? Avete mai fatto prove in tal senso, aldilà del vox populi?
Inviato da: banci93 il May 23 2014, 04:19 PM
QUOTE(marco_baldini @ May 23 2014, 05:12 PM)
Le foto sono state fatte nelle stesse condizioni, stesso soggetto stessa distanza (quindi maggiore/uguale della minima del 70-200), stesso tempo, stesso diaframma etc.
su un totale di 20 foto cadauno alternate (una al 105, una al 70-200, etc), più del 50% delle "coppie" erano combinabili in photoshop, per quanto erano identiche nel taglio e dimensione.
E si, se le metto affiancate si nota la differenza di nitidezza. Le differenze si appiattiscono un po' su soggetti estremamente distanti (150mt), ma sono ancora percepibili.
Nelle condizioni di scatto in cui ho operato, il micromosso, se anche ci fosse, sarebbe al minimo sindacale (più di così, solo annegate nel cemento...). E sarebbe più evidente col 70-200, visto il peso e lunghezza.
Ma,insisto, li avete entrambi? Avete mai fatto prove in tal senso, aldilà del vox populi?
su un totale di 20 foto cadauno alternate (una al 105, una al 70-200, etc), più del 50% delle "coppie" erano combinabili in photoshop, per quanto erano identiche nel taglio e dimensione.
E si, se le metto affiancate si nota la differenza di nitidezza. Le differenze si appiattiscono un po' su soggetti estremamente distanti (150mt), ma sono ancora percepibili.
Nelle condizioni di scatto in cui ho operato, il micromosso, se anche ci fosse, sarebbe al minimo sindacale (più di così, solo annegate nel cemento...). E sarebbe più evidente col 70-200, visto il peso e lunghezza.
Ma,insisto, li avete entrambi? Avete mai fatto prove in tal senso, aldilà del vox populi?
Lo leggi dalla mia firma.
Attualmente c'è scritto 80-200 Af-S ma l'ho rimpiazzato col 70-200 VrII, devo aggiornare.
Inviato da: Marcus Fenix il May 23 2014, 06:28 PM
Li ho avuti entrambi, e a nitidezza sono equivalenti, il 105 ha uno stabilizzatore meno efficace/più lento.
Inviato da: scardix il May 24 2014, 08:25 AM
QUOTE(Marcus Fenix @ May 23 2014, 07:28 PM)
Li ho avuti entrambi, e a nitidezza sono equivalenti, il 105 ha uno stabilizzatore meno efficace/più lento.
...io ho il 70 200 vr1, che uso per il 90% per ritratti!
Stavo valutando di sostituirlo col 105 micro, per avere un'obbiettivo più "tagliante" e maneggevole(il 70 200 dopo un pò ti sfianca)...così magari mi butto anche un pò sulla macro!
Ma se le prestazioni sono equivalenti, mi sà che mi conviene tenerlo...
Casomai per macro vado di concorrenza
Che ne pensi?
Grazie
Stefano!
Inviato da: banci93 il May 24 2014, 08:40 AM
QUOTE(scardix @ May 24 2014, 09:25 AM)
...io ho il 70 200 vr1, che uso per il 90% per ritratti!
Stavo valutando di sostituirlo col 105 micro, per avere un'obbiettivo più "tagliante" e maneggevole(il 70 200 dopo un pò ti sfianca)...così magari mi butto anche un pò sulla macro!
Ma se le prestazioni sono equivalenti, mi sà che mi conviene tenerlo...
Casomai per macro vado di concorrenza
Che ne pensi?
Grazie
Stefano!
Stavo valutando di sostituirlo col 105 micro, per avere un'obbiettivo più "tagliante" e maneggevole(il 70 200 dopo un pò ti sfianca)...così magari mi butto anche un pò sulla macro!
Ma se le prestazioni sono equivalenti, mi sà che mi conviene tenerlo...
Casomai per macro vado di concorrenza
Che ne pensi?
Grazie
Stefano!
Io uso il 105 per ritratti e non l'avrei mai comprato se il mio intento fosse stato quello di sostituire il 70-200
Bensì l'ho comprato per poter fare dei primissimi piani molto stretti al volto, o addirittura dei close up specifici
Come ho detto sopra è un'ottica macro e andrebbe sfruttata nei suoi punti di forza
Ad usarla come medio tele è si ottimo ma se si ha già altro diventa superfluo
Inviato da: danielg45 il May 24 2014, 08:56 AM
Dovevate stare su sigma 105 2.8 os e non su Nikon. Ha uno sfocato piu bello. E spendavate molto meno.
Inviato da: scardix il May 24 2014, 09:48 AM
QUOTE(danielg45 @ May 24 2014, 09:56 AM)
Dovevate stare su sigma 105 2.8 os e non su Nikon. Ha uno sfocato piu bello. E spendavate molto meno.
...sul forum Nital/Nikon, potevi essere anche un pò più discreto, credo!
Inviato da: NicoDiGio92 il May 24 2014, 12:53 PM
QUOTE(scardix @ May 24 2014, 10:48 AM)
...sul forum Nital/Nikon, potevi essere anche un pò più discreto, credo!
Se il Sigma è effettivamente migliore (io non ne ho idea, non ho mai provato nè il Nikon nè il Sigma), non c'è bisogno di tanti giri di parole per dirlo. Lasciamo al marketing il compito di riempirci di fesserie come "resa superiore", "superba nitidezza"... Non credo che Nital si offenda se si scrive che un obiettivo Nikon è inferiore di uno della concorrenza
Inviato da: marco_baldini il May 24 2014, 02:13 PM
Come di norma...si va fuori tema 
Inviato da: marcomc76 il May 24 2014, 02:39 PM
Li ho entrambi, ma non ho mai fatto dei test simili, sono delle idea che i macro sono ottiche specifiche in fotografia ravvicinata e se vengono usate per altri scopi vanno Bene lo stesso, prova a scattare con entrambe gli obiettivi alla minima focale e vedrai un risultato ribaltato a favore del 105, ciao Marco goditi il tuo kit più foto e meno test,
Buone foto
Inviato da: marco_baldini il May 24 2014, 03:44 PM
QUOTE(marcomc76 @ May 24 2014, 03:39 PM)
Li ho entrambi, ma non ho mai fatto dei test simili, sono delle idea che i macro sono ottiche specifiche in fotografia ravvicinata e se vengono usate per altri scopi vanno Bene lo stesso, prova a scattare con entrambe gli obiettivi alla minima focale e vedrai un risultato ribaltato a favore del 105, ciao Marco goditi il tuo kit più foto e meno test,
Buone foto
Buone foto
Hai ragione, ma i test li ho fatto perchè da essi era a suo tempo (prima della taratura) che avevo avuto conferma di quanto vedevo, cioè che c'era un problema di back/front focus...quindi li ho rifatti esattamente identici per verifica.
E si,il 105 in macro è molto incisivo. Ma lo dovrebbe essere anche a distanze appena più lunghe, a mio avviso.
Tranquillo, come avrai potuto vedere, ho già reiniziato a fotografare
Inviato da: pes084k1 il May 24 2014, 04:26 PM
QUOTE(marco_baldini @ May 24 2014, 04:44 PM)
Hai ragione, ma i test li ho fatto perchè da essi era a suo tempo (prima della taratura) che avevo avuto conferma di quanto vedevo, cioè che c'era un problema di back/front focus...quindi li ho rifatti esattamente identici per verifica.
E si,il 105 in macro è molto incisivo. Ma lo dovrebbe essere anche a distanze appena più lunghe, a mio avviso.
Tranquillo, come avrai potuto vedere, ho già reiniziato a fotografare
E si,il 105 in macro è molto incisivo. Ma lo dovrebbe essere anche a distanze appena più lunghe, a mio avviso.
Tranquillo, come avrai potuto vedere, ho già reiniziato a fotografare
I micro Nikkor post-AIS 1:1 sono tutti ultra specializzati in macro. Comunque entrambe le ottiche non mi esaltano.
A presto
Elio
Inviato da: Lapislapsovic il May 25 2014, 07:43 AM
QUOTE(marco_baldini @ May 24 2014, 04:44 PM)
Hai ragione, ma i test li ho fatto perchè da essi era a suo tempo (prima della taratura) che avevo avuto conferma di quanto vedevo, cioè che c'era un problema di back/front focus...quindi li ho rifatti esattamente identici per verifica.
E si,il 105 in macro è molto incisivo. Ma lo dovrebbe essere anche a distanze appena più lunghe, a mio avviso.
Tranquillo, come avrai potuto vedere, ho già reiniziato a fotografare
E si,il 105 in macro è molto incisivo. Ma lo dovrebbe essere anche a distanze appena più lunghe, a mio avviso.
Tranquillo, come avrai potuto vedere, ho già reiniziato a fotografare
Potrebbe essere ancora un problema di taratura AF su distanze diverse, ovvero va bene da molto vicino e perde qualcosa all'infinito???
Se vuoi toglierti il dubbio effettua una taratura AF on camera a circa 5 metri e poi confronta col 70-200
Ciao ciao
Inviato da: marco_baldini il May 25 2014, 08:50 AM
QUOTE(Lapislapsovic @ May 25 2014, 08:43 AM)
Potrebbe essere ancora un problema di taratura AF su distanze diverse, ovvero va bene da molto vicino e perde qualcosa all'infinito???
Se vuoi toglierti il dubbio effettua una taratura AF on camera a circa 5 metri e poi confronta col 70-200
Ciao ciao
Se vuoi toglierti il dubbio effettua una taratura AF on camera a circa 5 metri e poi confronta col 70-200
Ciao ciao
Qualche perplessità a riguardo la avevo anche io...comunque appena ho ancora tempo faccio la prova. Grazie! A tutti
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)